Im Gefolge der Dinosaurier

Dieser markante Theropoden-Dinosaurierabdruck wurde angeblich 1933 in der Nähe des „Blue Hole" aus dem Paluxy entfernt und im Bandstand des Platzes in Glen Rose, Texas, aufgestellt. Um ihn herum befinden sich große Stücke von versteinertem Holz, was in geologischen Formationen über dem Glen Rose Kalkstein üblich ist.

Während Regenfluten über die hügelige Landschaft des Somervell County in Texas ergossen, donnerten Wände aus Schlamm, Wasser und Trümmern durch das einst friedliche Paluxy River Valley – sie verschütteten Bäume, Häuser, Menschen und Tiere und trugen sie allesamt mit sich flussabwärts. Massive Kalksteinplatten, die den Flussboden pflasterten, wurden gewaltsam von ihren prähistorischen Fundamenten gerissen, zusammengeschlagen und zerschmettert. Die Einheimischen nannten es „The Great Flood of 1908", eine der schlimmsten Fluten, die die Stadt Glen Rose in Texas je erlebt hatte. Obwohl das tragische Hochwasser viele Verluste an Menschenleben und Eigentum verursachte, offenbarte es auch unerwartete wissenschaftliche Schätze – Entdeckungen, die die kleine Stadt schließlich berühmt machen würden. Wie treffend von der lokalen Historikerin Laurie Jasinski (2008) formuliert: „es war eine Flut für die Ewigkeiten und eine Flut, die die Ewigkeiten offenbarte."

Fran, eines der vollständigsten Acrocanthosaurus atokensis -Gerüste. Es wurde in Oklahoma gefunden und ist nun im North Carolina Museum of Natural History.

Der lokale Glen-Rose-Bewohner Charlie Moss, der eine Sauropoden-Spur säubert. Foto um 1934, freundlicherweise zur Verfügung gestellt von Beatrice Moss.

Um 1910 fingen zwei weitere lokale Jugendliche namens Charlie Moss und sein Bruder Grady in der Paluxy River selbst Fische, als sie auf einem Kalksteinfelsen eine Spur von dreizähnigen Dinosaurierabdrücken sowie eine Reihe noch merkwürdigerer, ovaler Fußabdrücke entdeckten (Andrus, 1975). Von Charlie als „riesige menschliche Fußspuren" beschrieben, waren diese großen, länglichen Abdrücke (typischerweise 15-18 Zoll lang) zu diesem Zeitpunkt noch den Geologen unbekannt, wurden aber offensichtlich bald von vielen Einwohnern des Ortes als echte menschliche Fußabdrücke akzeptiert. Viele Jahre lang schienen die meisten Einheimischen diese Spuren als geringfügige Kuriositäten zu betrachten – offensichtlich ohne zu erkennen, dass die enormen wissenschaftlichen Implikationen der Entdeckung menschlicher und dinosaurierartiger Fußabdrücke in denselben Gesteinsschichten enorm wären. Tatsächlich würde eine solche Entdeckung, wenn sie bestätigt würde, das standardmäßige geologische Zeitplan drastisch widersprechen, der besagt, dass Dinosaurier (wenn wir Vögel nicht mitzählen) vor etwa 65 Millionen Jahren ausstarben, während die ersten menschlichen Überreste nur ein paar Millionen Jahre alt sind (eine Lücke von über 60 Millionen Jahren). Darüber hinaus werden die Spurenbetten in Glen Rose von mainstream-Geologen nun dem unteren Teil der Kreidezeit zugeordnet, bei oder in der Nähe der Aptian/Albian-Grenze, die auf etwa 113 Millionen Jahre datiert wird (Young, 1974; Bergan und Pittman, 1990).

Ein Pfad undeutlicher, länglicher Spuren auf dem McFall-Gelände, wahrscheinlich ähnlich denen, die Charlie Moss und andere Einheimische für riesige „Mokassindrucke" hielten. Bei genauerer Inspektion zeigt sich, dass sie Anzeichen eines weit gespreizten, dreizähnigen Finger-Musters aufweisen. Sie werden nun als teilweise verfüllte Metatarsal-Dinosaurierspuren interpretiert.

Um diese Zeit ist bekannt, dass ein weiterer lokaler Anwohner, George Adams (Entdecker der Wheeler Branch-Spuren), mindestens mehrere „Spuren des Riesenmenschen" und Dinosaurierspuren auf losen Felsplatten geschnitzt und verkauft hat. Wayland, Neffe von George, erzählte einmal einer Gruppe von kreationistischen Forschern von der Schnitztechnik seines Onkels und bemerkte, dass dieser mit einem bereits geeigneten Block begann, der bereits eine Vertiefung enthielt, und dann in seinem eigenen Tempo unter dem Schatten eines Baumes menschliche Merkmale schnitzte (Morris, 1980, S. 110-126). Offensichtlich barg diese Technik ein geringeres Risiko für Brüche als das Aushauen und Transportieren echter Spuren aus dem Flussbett und ermöglichte es, Druckdetails hinzuzufügen, die bei echten Abdrücken typischerweise undeutlich oder fehlten. Auf der anderen Seite war Adams offensichtlich durch seine begrenzten Schnitzkünste behindert; alle noch existierenden losen „Menschen-Spuren", die allgemein ihm zugeschrieben werden, zeigen ernsthafte anatomische Fehler, einschließlich falsch platzierten Ballen und Bogens sowie übermäßig langer, verformter Zehen.

Sowohl Adams als auch Ryals hatten wahrscheinlich wirtschaftliche statt anti-evolutionäre Motive für ihre Spuraktivitäten (die während der Großen Depression stattfanden, als Arbeitsplätze knapp waren). Ryals könnte geglaubt haben, er habe echte menschliche Spuren herausgeschnitten, und Adams glaubte wahrscheinlich, er habe verbesserte Versionen der angenommenen „echten" menschlichen Spuren im Flussbett angefertigt. In jedem Fall waren solche Schnitzereien in ihrer Anzahl begrenzt und erklären, entgegen den Vorschlägen einiger Autoren, die meisten angeblichen menschlichen Spuren im Paluxy-Flossbett selbst nicht. Tatsächlich würden Schnitzereien eine relativ untergeordnete Rolle in der gesamten Kontroverse spielen. Sie würden jedoch dazu beitragen, Glen Rose und seine bemerkenswerten Spuren in die Aufmerksamkeit der Außenwelt zu bringen.

Die Arbeit von Roland Birds

Irgendwie landeten ein Paar ausgearbeitete „Menschenfährten" aus Glen Rose in einem Handelsposten in Gallup, Neu-Mexiko. Dort wurden sie 1938 vom Paläontologen Roland T. Bird während einer seiner Feldexpeditionen für das American Museum of Natural History entdeckt. In einem nahegelegenen Geschäft bemerkte er zudem zwei Dinosaurierfährten auf ähnlichen Felsplatten. Bird erkannte sofort beide Fährtenpaare als Schnitzereien – wobei er die anatomischen Probleme, die sie aufwiesen – und fragte sich, was jemand dazu veranlasst haben könnte, sie anzufertigen. Als ihm mitgeteilt wurde, dass sie aus Glen Rose stammten, beschloss Bird, auf dem Heimweg einen Umweg dorthin zu nehmen, um weiter zu untersuchen.

Clifford Burdick mit zwei der losen Schichtplatten, die den Paläontologen Roland T. Bird nach Glen Rose führten. Beide Platten werden heute weitgehend als Schnitzereien anerkannt, die von George Adams, einem Anwohner von Glen Rose, in den späten 1930er Jahren angefertigt wurden.

Die beiden lose „Spuren des Riesenmenschen"- Platten, die Roland Bird in einem Schaufenster eines Warenhauses sah, werden weitgehend als Schnitzereien angesehen. Beachten Sie die sehr unnatürlichen Merkmale, insbesondere die mehrgelenkigen Zehenspitzenabdrücke. Zwei geschnitzte Dinosaurierspuren wurden ebenfalls im Schaufenster des Warenhauses gesehen.

Im Jahr 1939 und 1940 schuf Bird mit einer lokalen Crew einen Damm über einen großen Teil des Flussbettes und schnitzte einen großen Abschnitt der Spuren in nummerierten Blöcken heraus, als Teil eines WPA-Projekts. Diese wurden an mehrere Hochschulen und Museen verteilt, wobei der größte Teil dem American Museum in New York zufiel. Nach Jahren des Vergehens in der Lagerung wurden diese Blöcke später wieder zusammengebaut und unter einem großen Sauropoden-Skelett im American Museum zu einer dramatischen Ausstellung arrangiert (Bird, 1985).

Paläontologen verknüpften diese Sauropoden-Fußspuren oft mit dem Pleurocoelus, basierend auf Sauropodenknochen aus Texas und Oklahoma, die dem Gattungszuordnung zu gehören schienen; jedoch, wurden sie 2007 neu bewertet und als einzigartig genug argumentiert, um einen neuen Namen zu rechtfertigen: Paluxysaurus (Rose, 2007). Das texanische Staat Parlament erklärte daraufhin Paluxysaurus zum offiziellen Staat Dinosaurier.

Die berühmten Paluxy-Spuren, die von Roland T. Bird 1939 und 1940 ausgegraben wurden, werden oft als eine alte Jagdszene interpretiert, bei der der große Sauropoden-Dinosaurier von einem fleischfressenden Theropoden-Dinosaurier angegriffen wird. Allerdings sind die Schritte relativ kurz, was darauf hindeutet, dass der Carnosaur möglicherweise einfach demselben Pfad gefolgt ist.

Obwohl Bird niemals echte menschliche Fußspuren im Paluxy Riverbed berichtete, würden seine Schriften unbeabsichtigt zur Verbreitung der „menschlichen Fußspur"-Behauptungen führen. In einem seiner Artikel erwähnte Bird die eingravierten „menschlichen Fußspuren", die ihn nach Glen Rose führten, sowie Gerüchte von Einheimischen, dass im Paluxy Riverbed selbst „riesige menschliche Fußspuren" gefunden werden könnten. Bird berichtete, dass, als er Jim Ryals bat, ihm solche Spuren im Flussbett zu zeigen, Ryals ihm nur ein einzelnes Exemplar zeigen konnte, das Bird als „Geheimnisvolle Spur" bezeichnete. Bird beschrieb dies als „etwa 15 Zoll lang mit einem seltsam verlängerten Fersenbereich". Da er feststellte, dass der Abdruck zu undeutlich war, um ihn präzise zu diagnostizieren, schlug Bird vor, dass er von einem „bisher unbekannten Dinosaurier oder Reptil" gemacht worden sei (Bird 1939, S. 257). Er würde sich später als „auf dem richtigen Weg" erweisen.

Kreationisten umarmen die „Menschenfährten"

Soon Roland Birds Schriften kamen in den Blick einiger strenger Kreationisten, die nach wissenschaftlichen Beweisen für ihre Überzeugung suchten, dass die Erde und alles Leben vor weniger als etwa 15.000 Jahren geschaffen wurde, anstatt sich über Millionen von Jahren entwickelt zu haben. Zu den ersten kreationistischen Befürwortern der „Mannspur"-Behauptungen gehörte Clifford Burdick, der mitbegründete die Deluge Society, eine der ersten kreationistischen Gruppen in Amerika. Nach einem kurzen Besuch in Paluxy veröffentlichte Burdick einen Artikel im Magazin der Siebenten-Tags-Adventisten, Signs of the Times, in dem er verkündete, dass Paluxy eindeutige menschliche und Dinosaurier-Fußspuren enthalte und dies die Evolution dramatisch widerlege, während es die Überzeugung in eine jüngere Schöpfung und die Bildung des Fossilberichts während der Flut Noahs unterstütze (Burdick, 1950, 1955).

Durch das Verweben von Birds Kommentaren über geschnitzte Spuren mit solchen, die sich auf Dinosaurierspuren im Flussbett beziehen, implizierte Burdick, dass Bird selbst echte menschliche Spuren aus dem Paluxy gemeldet und ausgegraben habe und dass seine Fotografien Beispiele solcher Spuren zeigten. Allerdings zeigten Burdicks Fotos keine natürlich aussehenden menschlichen Spuren im Flussbett – nur die losen Platten, die Bird als offensichtliche Schnitzereien ansah, einige dreizehige Dinosaurierspuren und einige mehrdeutige Markierungen von außerhalb von Texas.

Anfang der 1960er Jahre wurden die Paluxy-"Menschenabdrücke" weithin bekannter, als Fotografien derselben losen Schnitzereien in dem wegweisenden kreationistischen Buch The Genesis Flood von John Whitcomb und Henry M. Morris (1961, S. 173-175) vorgestellt wurden. Wie Burdick schlugen Whitcomb und Morris vor, dass diese Platten echte "Riesen"-Fußabdrücke des Menschen seien, die aus dem Paluxy-Bett ausgegraben worden seien – wobei sie stark auf aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen von Roland Bird zurückgriffen. Einige Jahre später besuchte ein weiterer Kreationist, A. E. Wilder-Smith, den Paluxy auf Einladung von Burdick. In seinem anschließenden Buch von 1965 Mans Origin, Man's Destiny folgte Wilder-Smith dem Vorbild früherer kreationistischer Autoren und machte starke Behauptungen über "Menschenabdrücke", die weitgehend auf ungenauen Darstellungen der Arbeit und Schriften von Roland Bird basierten.

Stanley Taylors Fußabdrücke im Stein

Douglas Block untersucht einen der angeblichen Menschenspuren auf dem „Giant Run Trail" am Taylor Site, während der Dreharbeiten zu Footprints in Stone, 1969. Die längliche Spur im Vordergrund wurde selektiv angefeuchtet, um eine menschliche Form zu erzeugen; jedoch, wenn man genau auf den vorderen Teil der Spur schaut, kann man Anzeichen der gespreizten, ausgefüllten dinosaurischen Zehen in einem tridaktylen Muster erkennen.

Querschnitt (durch das Loma Linda-Team) durch einen der losen „Menschenabdrücke", die Roand Bird in Gallup, NM, gesehen hat. Beachten Sie, dass die Unterground-Fossilstrukturen (besonders links im Foto) abrupt abgeschnitten sind an der Vertiefung, was auf eine künstliche Herkunft hinweist.

Ironischerweise kam ein kreationistisches Team von der Loma Linda University, das etwa zur gleichen Zeit wie Taylor die Spuren untersuchte, zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Basierend vor allem auf Feldarbeit im Jahr 1970 wies das Team von Loma Linda (bestehend aus Berney Neufeld, Leonard Brand und Art Chadwick) darauf hin, dass die angeblichen menschlichen Fußabdrücke am Taylor Site (die sie als „Serie 2" bezeichneten) und am nahegelegenen ursprünglichen McFall Site (ihre „Serie 1") Anzeichen für tridaktyle, dinosaurische Zehen aufwiesen.

Die Forscher waren von den länglichen Formen der Spuren an den Standorten Taylor und McFall verwirrt, die sie vorläufig auf Erosion typischer zweibeiniger Dinosaurierspuren zurückführten. Sie stellten jedoch fest, dass die dreizackigen Spuren an der Vorderseite zweifellos einen dinosaurischen, keinen menschlichen, Spurenhinterlassenen anzeigten. Sie schlossen, dass die „Menschen Spuren" am State Park Shelf keine Spuren irgendeiner Art waren, sondern lediglich erosive Markierungen, die selektiv mit Wasser oder Öl hervorgehoben worden waren, um menschlicher zu erscheinen. Das Team untersuchte und durchtrennte zudem mehrere „Menschen Spuren" auf losen Blöcken und schloss, dass sie wahrscheinlich Schnitzereien waren, basierend auf anatomischen Fehlern, problematischen Untergrundmerkmalen und der Erkenntnis, dass solche Spuren in Glen Rose geschnitzt worden waren. Das Fazit der Loma Linda-Teams war insgesamt, dass der Paluxy dort keine gültigen Beweise für das Zusammenleben von Menschen und Dinosauriern lieferte (Neufeld, 1975, S. 75).

Man verfolgt Behauptungen in ihrer Blütezeit

Der Wanderweg der „Original McFall Site" mit länglichen Spuren, befindet sich einige hundert Meter stromaufwärts der Taylor Site. Die Abdrücke auf diesem Felsvorsprung wurden von Fred Bierle als menschlich beworben, wurden jedoch von anderen Kreationisten als zeigend dinosaurische Merkmale anerkannt. Beachten Sie die vordere Spaltung und das dreizehige Muster auf den unteren beiden Spuren. Die Spuren werden nun als eingestürzte Metatarsal-Spuren eines Dinosauriers betrachtet und haben sich seit ihrer ersten Dokumentation in den 1970er Jahren erheblich erosiv verändert.

Frühe Reaktionen des wissenschaftlichen Mainstreams

Seit vielen Jahren ignorierten die meisten Mainstream-Wissenschaftler die Behauptungen über die „Menschenfährten" weitgehend, und manchmal schienen sie sogar anzudeuten, dass sie diesen Behauptungen keine ernsthafte Beachtung schenken wollten. Ironischerweise mag dies nur die Kontroverse angefacht haben und den Kreationisten ermöglicht haben, zu behaupten, die menschenähnlichen Abdrücke seien von den „Evolutionisten" nicht angemessen behandelt worden. Diejenigen Nicht-Kreationisten, die öffentlich zu dieser Angelegenheit Stellungnahmen nahmen, lehnten alle „Menschenfährten" allgemein als Schnitzereien, als Erosionsmarken oder als Abdrücke des Mittelfingers großer zweibeiniger Dinosaurier ab (Langston, 1979). Obwohl einige Schnitzereien und Erosionsmarken in die Kontroverse verwickelt waren, würde keine dieser Erklärungen die richtige Erklärung für die zahlreichsten und berühmtesten „Menschenfährten" liefern, wie beispielsweise die am Taylor Site. Die „menschlichen" Abdrücke in Taylors Film und anderen kreationistischen Werken waren oft an Details arm und entsprachen nicht den starken Behauptungen über sie. Dennoch schienen einige der abgebildeten Spuren tatsächlich aus Reihen von etwa menschenähnlichen Fußabdrücken zu bestehen, die von allen bisher bekannten Dinosaurierabdrücken unterschieden waren. Ein Rätsel blieb bestehen.

Meine eigenen Untersuchungen beginnen

State Park Shelf „Broadfoot"-Spuren. Von einigen frühen kreationistischen Forschern als ein Paar menschlicher Fußabdrücke interpretiert, sind diese und andere „Menschenspuren" am Standort „State Park Shelf" Erosionsmerkmale. Die Vertiefungen wurden oft selektiv befeuchtet, um menschenähnliche Formen zu erzeugen.

Taylor Site, Blick nach Westen, 1980. Der Taylor Trail verläuft vom unteren linken Bildrand zum oberen Zentrum des Fotos. Spur IIS,-5 befindet sich unten, wo der Taylor Trail den IID „Deep Dino"-Weg kreuzt.

Wir schlossen bald, wie auch das Team von Loma Linda (dessen Arbeit wir noch nicht kannten), dass einige der angeblichen menschlichen Spuren, wie etwa die auf dem "State Park Shelf", lediglich erosionsbedingte Merkmale und zufällige Unregelmäßigkeiten der Gesteinsoberfläche waren. Wenn wir Wasser selektiv auf die Markierungen aufbrachten, konnten wir die Merkmale in kreationistischen Fotos nahezu exakt nachbilden. Ohne solche Verstärkung zeigten jedoch keine der Markierungen klare oder überzeugende menschliche Merkmale, und viele enthielten Merkmale, die mit echten menschlichen Fußabdrücken unvereinbar waren, insbesondere hinsichtlich der Sohlenkonturen.

Taylor Trail Spur IIS,-2, zeigend Anzeichen eines dreifingerigen dinosaurischen Finger-Musters am vorderen Ende. Foto von Larry McKenze, aufgenommen während der Kuban/Barthomew-Expedition, 1980.

Allerdings waren wir viel mehr von dem, was wir am Taylor Site fanden, begeistert und fasziniert, das wir mit Hilfe von Emmett McFall (bereits verstorben) lokalisiert hatten, dessen Grundstück das Gelände begrenzte. Während wir Sediment und Schutt vom Standort entfernten, sahen wir bald, dass die angeblichen „Menschenspuren" dort echte, längliche Fußabdrücke waren, die in links-rechts wandernden Reihen auftraten. Und einige hatten tatsächlich etwa menschenähnliche Formen. Aber als wir mehr des Standorts freilegten und reinigten, stellten wir fest, dass zumindest einige Abdrücke in jeder Reihe am vorderen Ende stark auseinandergingen und/oder flache Spuren von langen, dreizähnigen, zahnartigen Mustern aufwiesen – was eher mit Dinosaurierzehen als mit menschlichen kompatibel war. Darüber hinaus erschien auf einigen der Abdrücke die längste vordere Furche außen am Fuß – wohingegen der menschliche „Daumen" innen am Fuß liegen würde (und normalerweise keine solchen langen Abdrücke hinterlassen würde). Es wurde zunehmend offensichtlich, dass die angeblichen „Menschenspuren" am Standort weder menschliche Fußabdrücke waren, noch lediglich erodierte Exemplare typischer dreizähniger Dinosaurierabdrücke (wie vom Loma Linda-Team vorgeschlagen), sondern offensichtlich eine Art ungewöhnlicher Dinosaurierabdrücke mit länglichen „Fersen".

Metatarsal-Dinosaurien-Fußspuren erkannt

Von der Autorin im Herbst 1980 angefertigter Entwurf, der zeigt, wie ein klareres Beispiel für einen Metatarsal- Dinosaurierabdruck aussehen könnte und wie solche Abdrücke oberflächlich menschenähnlich wirken können, wenn die Zehen ununterscheidbar sind.

Während ich mich in die wissenschaftliche Literatur zu Dinosaurier-Fußspuren vertiefte, konnte ich keine früheren Berichte über Metatarsal-Dinosaurier-Fußspuren in Laufspuren finden, obwohl einige bereits lange als Ruhe- oder Hockenspuren bekannt waren, die kleinen ornithopoden (zweibeinigen, pflanzenfressenden) Dinosauriern aus frühen jurassischen Gesteinen in Neuengland zugeschrieben wurden (Lull, 1953). Einige der Paläontologen, die ich zunächst konsultierte, schienen skeptisch zu sein, dass zweibeinige Dinosaurier auf diese Weise laufen oder solche Spuren hinterlassen würden. Doch als ich weitere Reisen unternahm, um weitere Spurenstellen zu untersuchen und zu kartieren (siehe unten), häufte sich der Beweis, dass einige Dinosaurier genau das taten.

Unterstützung durch Ernest Booth

Im Rahmen meiner Forschung zu früheren Arbeiten am Paluxy wurde ich auf Ernest Booth verwiesen, einen ehemaligen Biologielehrer mit kreationistischen Neigungen, der eine kleine Bildungsmedienfirma namens Outdoor Pictures leitete. Booth hatte die Paluxy-Spuren etwa zur gleichen Zeit wie Taylor und das Loma-Linda-Team besucht und, wie Letztere, zu dem Schluss gekommen, dass viele der Spuren Formen länglicher Dinosaurierspuren seien, während andere selektiv hervorgehobene Erosionsmarkierungen und noch andere (auf losen Blöcken) wahrscheinlich Gravuren darstellten. Obwohl er seine Ergebnisse noch nicht veröffentlicht hatte, teilte er mir in Telefongesprächen und Korrespondenz mit, dass ihn die Art störte, in der andere Kreationisten die Spuren als eindeutig menschlich darstellten. Er erklärte, er habe die Befürworter der „Menschenspuren" wiederholt aufgefordert, ihre Position angesichts widersprüchlicher Beweise zu überdenken, was jedoch wenig Erfolg hatte. Nachdem ich meine Ergebnisse mit ihm geteilt hatte, zeigte Booth an, dass er mit meinen Schlussfolgerungen einverstanden war, und bot an, bei einer Publikation zum Thema mitzuarbeiten.

Carl Baugh betritt den Paluxy

Gerade als ich begann, die Kontroverse um den „Mannspuren"-Fall als weitgehend abgeschlossen zu betrachten, außer der Veröffentlichungsphase, nahm die Angelegenheit eine neue Wendung, als ein ehemaliger Baptist-Prediger namens Carl Baugh 1982 in die Szene trat. Baugh, der mehrere erweiterte Abschlüsse in den Bereichen Wissenschaft und Theologie besaß, von denen alle zweifelhaft sind, (Kuban, 1989b), begann, neue Abschnitte des McFall-Felsvorsprungs zu graben, hier als Baugh/McFall-Stätten bezeichnet.

Carl Baughs erste Ausgrabungsstelle, 1982. Sie enthielt eine Spur von Dinosaurierabdrücken mit partiellen Metatarsalabdrücken, die Baugh als menschliche Spuren interpretierte, die sich mit Dinosaurierabdrücken überlagerten, und eine isolierte Vertiefung (dargestellt in der beiliegenden Nahaufnahme), die Baugh als einen weiteren menschlichen Abdruck beanspruchte. Er errichtete eine schwarze Metalltafel, die den Spurhersteller „Baughanthropus" nannte.

Eine der tridaktylen Dinosaurienspuren mit teilweise erhaltener Metatarsal-Eindruck, die von Baugh als eine Dinosaurienspur propagiert wurde, die eine menschliche Spur überlagert.

Eine von Carl Baughs ersten angeblichen "Menschenspuren," --eine undeutliche längliche Vertiefung in der Nähe einer Dinosaurierspur, aber nicht in einer Schrittfolge. Sie ist unter der schwarzen Plakette im Foto links sichtbar. Sie könnte eine Berührung des Dinosaurierschwanzes oder eines anderen Körperteils darstellen, oder einen Ort, an dem einst ein Pflanzenfossil vorkam.

Bald hatte Baugh die Entdeckung zahlreicher klarer menschlicher Fußabdrücke verkündet, von denen einige angeblich so deutlich waren, dass man Männchen von Weibchen unterscheiden konnte (Baugh, 1982; Taylor, 1982). Einige kreationistische Organisationen (wie ICR und CRS) zeigten sich gegenüber solchen Behauptungen vorsichtig und ignorierten sie in ihren Veröffentlichungen oder unterstützten sie nur schwach. Allerdings förderten andere Gruppen wie die BSA Baughs Arbeit und Behauptungen aktiv (Bartz, 1982a, 1982b), trotz der ernsten Probleme, die damit verbunden waren (im Folgenden zusammengefasst). Gleichzeitig propagierte Baugh seine eigenen Behauptungen auch über lokale Schulen, Kirchen, Videokassetten, Newsletter, Pressemitteilungen und kreationistische Konferenzen. Mit der Zeit behauptete Baugh noch mehr menschliche Spuren sowie andere angeblich falsch geordnete Fossilien, darunter „Riesenkatzenabdrücke", ein „menschliches Zahn", einen „Hammer",, einen fossilen „Finger", und einen kreidezeitlichen „Trilobiten" (Baugh, 1987), die alle später von anderen Forschern widerlegt wurden. Bis 1984 hatte Baugh ein kleines „Creation Evidences Museum" in der Nähe des Dinosaur Valley State Park gegründet, von dem aus er seine Behauptungen und Aktivitäten weiter unterstützen konnte.

Untersuchte Baugh-Stätten

In meiner Untersuchung der Baugh/McFall-Standorte im Jahr 1982 und 1983 stellte ich fest, dass keiner der dort gefundenen „Menschenabdrücke" echten menschlichen Fußabdrücken ähnelte. Einige waren durch Schlamm zusammengebrochen und/oder schlecht erhaltene Exemplare von Metatarsalabdrücken von Dinosauriern. Mehrere in einer Schrittabfolge waren Dinosaurierabdrücke mit partiellen Metatarsalabdrücken; diese hatte Baugh als menschliche Abdrücke identifiziert, die Dinosaurierabdrücke überlagerten. Andere waren lange (und manchmal gekrümmte), unvollständig gereinigte Rillen, die in der Nähe von Dinosaurierpfaden auftraten. Diese könnten intermittierende Abdrücke des Schweifs, des Schnabels oder anderer Körperteile des Dinosauriers dargestellt haben. Andere „Menschenabdrücke" waren vage, flache, oft isolierte Vertiefungen (nicht in Schrittpfaden), die nur eine entfernte Ähnlichkeit mit menschlichen Fußabdrücken aufwiesen. Eine Reihe von „Zehenmarkierungen" bestand aus einem Wirbellosen-Gangsystem (von alten Würmern oder Krebstieren angelegt). Andere angebliche „Zehen" waren kleine Kerben oder Rillen an den Rändern vager Vertiefungen, die durch selektives Abreiben oder Drücken in festem Mergel (kalkiger Ton), der an den Rändern unvollständig gereinigter Vertiefungen zurückblieb, oder durch Auskratzen an bröckeligen Teilen des Kalksteins entstanden. Oft geschah dies unter dem Vorwand, „Zehen" freizulegen; solches Fehlverhalten von Baugh wurde von mir, Alfred West und anderen Anwesenden am Standort wiederholt beobachtet und kann in einem der Videobänder von Baugh selbst (Baugh, 1982) gesehen werden.

Baughens so genannte „Max"-Gigantendruck. Neben seiner immensen Größe und unnatürlichen Merkmalen (insbesondere dem Fehlen normaler Bodenkonturen) bestätigte der Autor, dass die Druckränder vollständig aus Mergel (der harte Ton oberhalb der Spurenoberfläche) bestanden, der ausgehöhlt wurde, um eine menschenähnliche Form zu suggerieren.

Trotz Baughs kreativer Bemühungen ähnelten keine der Markierungen auf seinen Ausgrabungen echten menschlichen Fußabdrücken. Viele der Druckumrisse, angeblichen Zehenspuren und anderen Merkmale zeigten unnatürliche Formen, Größen und Positionen. Mit der Zeit schien Baughs Kühnheit, Feldbeweise zu manipulieren, zuzunehmen; zu einem Zeitpunkt behauptete er, einen riesigen menschlichen Fußabdruck (getauft „Max“) ausgegraben zu haben, der fast 26 Zoll lang war. Wie dieser Autor und andere durch firsthand-Untersuchung bestätigten, war er lediglich in den festen Mergel über dem Kalkstein-Tracksurface ausgekratzt. Seine Bodenkonturen und andere Merkmale widersprachen schwer denjenigen eines echten menschlichen Fußabdrucks, selbst abgesehen von seiner monströs großen Größe.

Wenn kritische Beobachter den Ort besuchten, würde Baugh oft behaupten, dass die Abdrücke beim ersten Fund perfekt gewesen seien, die Zehen sich jedoch „schnell abgetragen hätten". Tatsächlich verschlechterten sie sich oft schnell – viel schneller als echte Merkmale in Gestein, da solche Zehen typischerweise aus Mergel oder Ton bestanden, die unvollständig oder selektiv vom Untergrund entfernt worden waren. Echte Spurenmerkmale bleiben im Allgemeinen über Jahre oder sogar Jahrzehnte hinweg erkennbar. Baughs andere angeblich falsch geordnete Fossilien erwiesen sich als ebenso mangelhaft an wissenschaftlicher Unterstützung, wie in einem späteren Abschnitt dargelegt.

Die Alfred-West-Stelle – Lehren zur Variabilität von Spuren

Im Jahr 1982 organisierte ich eine weitere Reise nach Glen Rose mit dem Ziel, klarere Exemplare von Metatarsal-Dinosaurier-Spuren zu finden und Carl Baughs jüngste Ausgrabungen zu untersuchen. Während der frühen Versuche, Baugh selbst zu finden und zu interviewen, wurde ich auf Alfred West verwiesen, einen lokalen Rancher, der Baugh bei seiner Arbeit assistiert hatte. West führte mich zu den Ausgrabungsstätten von Baugh und erklärte, was die verschiedenen Markierungen angeblich seien, und wie er zunehmend enttäuscht von Baughs Behauptungen und Methoden geworden war. Während wir über die Beweise dort diskutierten, einschließlich einiger Metatarsal-Spuren an den Baugh-Stätten, erwähnte ich meine Funde am Taylor Site und mein Bestreben, klarere Exemplare solcher Metatarsal-Spuren zu dokumentieren. Zu meiner Überraschung teilte mir West mit, dass viele solcher Spuren gerade auf seinem eigenen Grundstück existierten, das an den Paluxy grenzte.

Ein Abschnitt eines Pfades aus Metatarsal-Fußabdrücken auf dem Alfred West Site. Der Fußabdruck IIDW13 unten ist einer der am besten erhaltenen Metatarsal-Fußabdrücke im Paluxy, aber der nächste Fußabdruck in der Sequenz ist mehr vom Schlamm eingestürzt und zeigt daher eine weniger deutliche, mehr menschenähnliche Form (und könnte durch Erosion und/oder Auffüllung noch menschenähnlicher werden).

Ich begann sofort, die Stelle zu säubern, zu kartieren und zu untersuchen, unterstützt von West und seiner Frau Martha, die zum Ausdruck brachten, dass niemand bisher viel Aufmerksamkeit auf die Stelle gelenkt habe, trotz ihrer offensichtlichen Relevanz für die Kontroverse um die Fußspuren. Baugh zeigte kein Interesse, als West es ihm gegenüber erwähnte. John Morris erwähnte die Stelle kurz in seinem Buch von 1980 (S. 94 und 235), wobei er sie „Shakey Springs" nannte, und stellte fest, dass sie unidentifizierte, längliche Dinosaurier-Fußspuren enthielt, die „unter bestimmten Umständen mit menschlichen verwechselt werden könnten". Allerdings erklärte Morris nicht, unter welchen Umständen dies der Fall sein könnte, oder verband sie mit den ähnlich geformten Spuren, die er an anderen Stellen als „menschlich" bezeichnete. Tatsächlich hätten, wenn die Spuren der West-Stelle vollständig beschrieben worden wären, die Identifizierungen menschlicher Fußspuren an anderen Orten schwerwiegend untergraben werden können. West kommentierte, dass ähnliche längliche Dinosaurier-Fußspuren „überall entlang des Flusses" gefunden werden könnten. Er hatte recht. Neben der Häufigkeit an den West-, Baugh/McFall- und Taylor-Stellen wurden Metatarsal-Dinosaurier-Fußspuren seither in mehreren anderen Bereichen des Flussbetts dokumentiert.

Solche Metatarsal-Dinosaurier-Fußspuren scheinen nicht nur die „besten" der kreationistischen Mann-Fußspuren zu erklären, sondern sind meiner Ansicht nach auch die wahrscheinlichste Quelle der ursprünglichen „Riesenmann-Fußspur"-Sichtungen durch lokale Anwohner Jahrzehnte zuvor. Schließlich sehen Metatarsal-Dinosaurier-Fußspuren mit undeutlichen Zehenmarkierungen oft mehr aus wie große menschliche Fußspuren als alles andere, mit dem die Stadtbewohner zu dieser Zeit vertraut gewesen wären. Trotz ihrer missverständlichen Interpretation über Jahrzehnte hinweg sind sie auch bemerkenswert häufig im Paluxy (tatsächlich übersteigen sie an einigen Standorten die Anzahl der nicht-metatarsalen Fußspuren). Für weitere Details zum Phänomen der Metatarsal-Dinosaurier-Fußspuren siehe „Elongate Dinosaur Tracks" (Kuban, 1986a, 1986d, 1986e).

Die „Menschenabdruck"-Gravierungen und die missverstandenen Erosionsspuren waren daher nicht die Ursache der „Menschenabdruck"-Behauptungen, wie von einigen zuvor vorgeschlagen, sondern waren wahrscheinlich sekundäre Entwicklungen nach der presumed Existenz von riesigen menschlichen Abdrücken, die sich in den Köpfen der Einheimischen etabliert hatte.

Die Räuber der verlorenen Spuren

Bereits Anfang der 1980er Jahre begannen einige Mainstream-Wissenschaftler und „Kreationismus-Beobachter", sich stärker mit den menschlichen Spuren zu beschäftigen. Im Jahr 1982 unternahm ein Team aus vier Wissenschaftlern (Laurie Godfrey, Ron Hastings, John Cole und Steve Schafersman), das sich selbst „Raiders of the Lost Tracks" nannte, eine Reise nach Paluxy, um vor Ort Untersuchungen durchzuführen – mit einem Schwerpunkt auf den Baugh/McFall-Stätten und dem State Park Shelf.

In ihren nachfolgenden Berichten stellten die Raiders fest, dass keine der Spuren an den Baugh/McFall-Standorten deutliche menschliche Merkmale aufwiesen und dass einige flache erosive Unregelmäßigkeiten sowie Teile von Wirbellosen-Gängen waren. Am State-Park-Felsvorsprung stellten sie fest (wie andere zuvor bereits getan hatten), dass die „menschlichen Spuren" erosive Merkmale waren. (Schafersman, 1983). Ähnliche Analysen sowie eine fundierte Widerlegung der geschnitzten „menschlichen Spuren"-Platten wurden in einer Ausgabe der Zeitschrift Creation/Evolution veröffentlicht (Cole und Godfrey, 1985), deren Cover die Überschrift trug: „Paluxy River Footprint Mystery--Solved."

Allerdings verpasste das Team leider die am weitesten verbreiteten „Menschenspuren"-Phänomene (die Metatarsal-Dinosaurierspuren) und diagnostizierte einige der Markierungen an den besuchten Stätten falsch. Dies war wahrscheinlich teilweise auf die Kürze ihres Besuchs (nur wenige Tage) und darauf zurückzuführen, dass sie nicht alle Stätten und Beweise gesehen hatten. Selbst an den Baugh-Stätten konnten sie nicht viel reinigen oder kartieren, und außer einigen vorläufigen Arbeiten durch Hastings hatten sie die Taylor-Stelle persönlich nicht gesehen (die lag unter flachem Wasser). Auch waren sie mit der Alfred West-Stelle nicht vertraut. Daher missverstand Godfrey zunächst (basierend hauptsächlich auf Fotos und früheren Vorschlägen anderer), dass die Taylor-Stelle-Spuren „Menschenspuren" Mittelgliedabdrücke typischer tridaktyler Spuren waren, bei denen sich Schlamm über die äußeren Zehenmarken ergossen hatte (Godfrey, 1981). Ein weiterer Bericht (Milne und Schafersman, 1983) deutete an, dass ein kreationistisches Foto zeigte, dass einige der Taylor-Stelle-Spuren typische tridaktyle Spuren waren, deren Seitenzehen mit Sand bedeckt waren (tatsächlich waren die hellen Bereiche, die als sandbedeckt galten, tatsächlich abgeriebene Teile des Substrats). Im C/E-Bericht beschrieben die Raiders die Taylor-Stelle-„Menschenspuren" einfach als „schlechte" Exemplare von zweibeinigen Dinosaurierspuren und verwechselten die partiellen Metatarsalabdrücke an den Baugh-Stätten mit Dinosaurier-Hallux (Zehen 1)-Markierungen (Cole und Godfrey, 1985). (Wahre Hallux-Markierungen sind, wenn vorhanden, im Allgemeinen winzige, spitze Abdrücke, die sich nach innen hinten am Fuß befinden, nicht stumpfe Verlängerungen direkt dahinter).

Obwohl die Feldarbeit der Raiders somit unvollständig war, boten sie die erste wesentliche mainstream-Kritik der Paluxy-Behauptungen und behandelten zudem einige von Baughs andere angeblich „falsch platzierte" Fossilien und Artefakte, die später diskutiert werden.

Kuban/Hastings-Kollaboration und neue Beweise

Taylor Trail, west end, 1984. Spur IIS,+2 unten. Dies war vielleicht der berühmteste angebliche menschliche Pfad. Beachten Sie die vordere Aufspaltung und Anzeichen eines tridaktylen (3-zehigen) dinosaurischen Finger-Musters.

Kurz nach Beginn unserer Zusammenarbeit entdeckten Hastings und ich unabhängig voneinander interessante Farb- und Texturmerkmale an vielen Spuren des Taylor Site. Die Färbungen, die von blaugrau bis rostbraun reichten, definierten die Spurengrenzen präziser als die topographische Erhebung (Eindrücke) allein und traten bei einigen neu entdeckten Spuren mit wenig oder keiner Erhebung auf, und in einigen Fällen sogar mit positiver (erhobener) Erhebung. Bei vielen Spuren waren sowohl die Dinosaurier-Zehenmarkierungen als auch die Metatarsalsegmente durch diese Farb-/Texturgrenzen deutlicher abgegrenzt, was die Identifizierung der Metatarsal-Dinosaurierspuren weiter bestätigte (Kuban 1986d ; Hastings 1987a).

Hastings und ich waren ursprünglich verwirrt über die Quelle der Farbunterschiede (ursprünglich dachten wir, sie könnten mit einer geochemischen Veränderung im Zusammenhang mit dem Druck der Spuren hinterlassenden Schritte zusammenhängen). Allerdings verfolgten wir bald eine wahrscheinlichere Hypothese, dass die Färbungen mit sekundären Sedimentausfüllungen zusammenhängen. Dieses Konzept wurde zunächst von Kyle Davies, einem Paläontologen der University of Texas, vertreten, dem ich die Spuren im September 1985 zeigte, und wurde bald durch weitere Studien zunehmend besser gestützt. Offensichtlich war sekundäres Sediment in den ursprünglichen Spurendeformationen (in antiken Zeiten) gefangen und verfestigt worden und hatte später, nach der modernen Exposition, teilweise erodiert oder aus einigen der Abdrücke abgeblättert (besonders in den zentralen und hinteren Bereichen, da diese enger in den schmalen Zehenbereichen gefangen waren).

Ergebnis der Ergänzungsanalyse bestätigt

Taylor Trail, unter flachem Wasser, 1985. Die Auffüllungsflächen sind mehr braun als im Jahr 1984 und bieten einen deutlichen Kontrast zum Kalkstein-Substrat. Spur IIS,+2 unten.

Taylor Trail-Spur IIS,+4, 1985, unter flachem Wasser. Vergleichen Sie mit den nicht verfüllten deutlichen Metatarsal-Spuren auf der Alfred West-Stelle.

Taylor Site, zentraler Bereich. Unter flachem Wasser, 1985. Hier kreuzen sich zwei angebliche menschliche Spuren, der Giant Run (GR)-Spur und die Taylor (IIS)-Spuren, mit einer weiteren verfüllten Metatarsal-Dinosaurier-Spur-Sequenz, IIDW.

Um das Füllkonzept zu testen, erhielten Ron Hastings und ich 1985 die Genehmigung des Texas Department of Parks and Wildlife, kleine zylindrische Kernproben über den Farbveränderungsgrenzen und in den Untergrund zu entnehmen. Die Kernproben bestätigten eindeutig die Schlussfolgerung des Füllens. Sie zeigten deutliche Untergrundgrenzen zwischen zwei Sedimenttypen, die sich mehrere Zentimeter nach unten und nach innen erstrecken, wie es für gefüllte Spuren zu erwarten wäre. Die mikroskopische Analyse der Kerne (durchgeführt mit Unterstützung von Wann Langston an der University of Texas, James Farlow der Indiana/Purdue University und Joseph Hannibal des Cleveland Museum of Natural History) verfeinerte die Zusammensetzung der Kernproben weiter. Das Füllmaterial erwies sich als feinkörniger, dolomitreicher und eisenreicherer Sediment als das umgebende Substrat. Die Hauptfarbe des Füllmaterials war ein hellblaugrauer Ton, mit Ausnahme einiger rostiger Bereiche an der Oberfläche, die offensichtlich die Oxidation des Eisens innerhalb des Füllmaterials darstellen.

Kernabschnitte, die deutlich zeigen, dass die Unterschiede in der Oberflächenfarbe und -textur mit den Füllungen der ursprünglichen Spurenvertiefungen zusammenhängen. Beachten Sie, dass die Füllungen in jedem Fall weit in das Untergrundmaterial reichen.

„Pseudo-Man-Fußabdrücke" entstehen aus Metatarsal-Dinosaurier-Fußabdrücken, deren Zehen durch Aufschüttung, Schlammkollaps, Erosion oder eine Kombination von Faktoren verwischt werden

Im Oktober 1985 führten Hastings und ich Steve Schafersman, ein Mitglied des Raiders-Teams, und den Paläontologen James Farlow (oben erwähnt), der eigene Spurenforschung zu Sauropodenspuren in Texas durchführte (Farlow, 1987; Farlow et al., 1989), durch die Taylor- und West-Stätten. Beide waren von den Beweisen an beiden Stätten beeindruckt und einigten sich darauf, dass es sich bei den Spuren der Taylor-Stätte um verfüllte Metatarsal-Dinosaurierspuren handelt. Mit Hilfe von Farlow und anderer Paläontologen (viele von denen in den letzten Jahren ein erneutes Interesse an Dinosaurierspuren entwickelt hatten), begann ich auch, weitere Beispiele von Metatarsal-Dinosaurier-Spuren von Stätten in anderen Teilen der USA sowie aus anderen Ländern zu sammeln (Kuban, 1986d).

Folgen für die Dinosaurierlokomotion und das Verhalten

Die Metatarsal-Dinosaurier-Spuren boten neue Einblicke in die Fortbewegung und das Verhalten von Dinosauriern. Hastings und ich überlegten: Was könnte dazu führen, dass bestimmte zweibeinige Dinosaurier manchmal Metatarsal-Spuren, scheinbar plantigrade Spuren, hinterließen? Eine Möglichkeit, die wir in Betracht zogen, war, dass solche Spuren von Dinosauriern entstanden sein könnten, die in einer gesenkten, hockenden Position liefen, vielleicht während sie nach Nahrung suchten oder Beute jagten. Eine solche gesenkte Position würde den Winkel am Talus (Knöchel) erheblich verringern und somit die Bildung von Metatarsal-Abdrücken begünstigen. Eine andere Möglichkeit war, dass einige Dinosaurier flacher auf den Füßen liefen, um in weichem oder rutschigem Sediment einen festeren Halt zu gewinnen. Oder vielleicht hatten einige Dinosaurier eine ungewöhnliche Bein Anatomie, die solches Verhalten förderte (die meisten Metatarsal-Spuren stellen etwas kleinere Dinosaurier mit schmaleren Zehen dar als die meisten digitigraden Spuren in der Nähe von Glen Rose). Eine letzte Möglichkeit ist, dass die Spuren eine Art Pathologie darstellen, was angesichts der Anzahl der Spuren und der Länge der Schritte (im Allgemeinen mindestens so lang wie für typische digitigrade Spuren erwartet) unwahrscheinlicher erscheint. In jedem Fall war die Evidenz eindeutig, dass die hinteren Spurverlängerungen Metatarsal-Abdrücke waren, nicht bloß erosierte Exemplare typischer tridaktyler Dinosaurier-Spuren, noch zufällige Produkte eines Dinosaurier-Fußes, der in tiefen Schlamm sank, da die Metatarsi oft vollständig und flach abgedrückt waren, insbesondere am Standort Alfred West (Kuban 1986d, S. 58-62).

Die Abbildungen B und C stellen mögliche Haltungen des Spurherstellers dar, die mit Metatarsal-Spuren und Plantigrade-Lokomotion durch zweibeinige Dinosaurier verbunden sind.

Bedeutung der Farbdifferenzierung

Das Füllungs-/Färbungsphänomen machte die Identifizierung von Metatarsal-Dinosaurier-Spuren am Taylor Site nicht nur offensichtlicher, sondern war auch an sich wissenschaftlich interessant. Es illustrierte, dass Spuren wie Sedimentfallen wirken können (auch in antiken Zeiten), und unterstrich die Bedeutung einer gründlichen Reinigung eines Spurensites, um Spuren nicht zu übersehen, die möglicherweise durch Füllungsrandlinien als deutlich definiert hervortreten, anstatt durch topographische Erhebungen. Tatsächlich ermöglichten die farblich unterscheidbaren Füllungen Hastings und mir, viele zuvor unbekannte Spuren und Spurwege im Paluxy zu entdecken, einschließlich mehrerer neuer Pfade am Taylor Site, darunter den einzigen Pfad im Paluxy, der mit Sicherheit einem ornithopoden (zweibeinigen, pflanzenfressenden) Dinosaurier zugeschrieben werden kann. Wir fragten uns auch, ob Metatarsal-Spuren und/oder farblich unterscheidbare gefüllte Spuren an Standorten außerhalb des Paluxy gefunden werden würden, was sich als der Fall erwies (Kuban 1986a, S. 68-69; 1986b, S. 439-440; Martin, 1986).

Baugh's Arbeit weiter kritisiert

Während dieser Arbeiten am Taylor Site im Jahr 1984 und 1985 haben Hastings und ich unsere Kartierung und Untersuchung der Baugh/McFall-Stätten fortgesetzt, während Baugh und seine Anhänger weiterhin neue Abschnitte ausgegraben und bei jeder neuen Freilegung weitere „Menschenfährten" gefunden haben. Zu diesem Zeitpunkt waren immer mehr Kreationisten enttäuscht von Baughs Methoden und Behauptungen, insbesondere nachdem er eine Ausgrabung eines wichtigen Acrocanthosaurus-Dinosaurierskeletts, das einer seiner Mitarbeiter einige Meilen stromaufwärts entdeckt hatte, ernsthaft misslungen hatte (Potter, 1984b). Alfred West war so verärgert über Baughs zunehmende Unzulänglichkeiten und unbegründeten Behauptungen, dass er sich an eine lokale Zeitung wandte, um die Tatsachen aufzuklären. In dem daraus resultierenden Artikel berichtete West, dass er persönlich beobachtet habe, dass Baughs Methoden sehr unwissenschaftlich seien und seine Behauptungen durch die physischen Beweise eindeutig widerlegt würden (Potter, 1984a). Kurz darauf veröffentlichte dieselbe Zeitung eine von mir verfasste Artikel, die Wests Kommentare unterstützte und meine eigenen Forschungsarbeiten kurz zusammenfasste (Kuban, 1984).

Anschließend veröffentlichten die Raiders und andere weitere Kritikpunkte zu Baughs angeblichen „falsch geordneten" Artefakten und Fossilien, darunter ein angebliches „Menschenzahn", ein „Trilobit", ein Hammer und ein „Menschenfinger" (Baugh, 1987). Der Zahn, der 1987 im Paluxy gefunden wurde, wurde als Kreidezeitlicher Fischzahn (Hastings, 1987b, 1995) identifiziert. Der Trilobit, der angeblich vor Jahrzehnten im Paluxy gefunden wurde, wurde nicht in situ dokumentiert und stammt bestenfalls aus zweifelhafter Quelle. Sowohl der Trilobit als auch seine umgebende Matrix unterscheiden sich von anderen im Paluxy gefundenen Fossilien, ähneln jedoch vielen präparierten Exemplaren der im Mittleren Westen verbreiteten Gattung Calymene, die routinemäßig auf Edelstein- und Fossil-Messen in Glen Rose verkauft werden (Hastings, 1986, S. 24). Der Hammer, der angeblich aus einer paläozoischen Formation in der Nähe von London, Texas, stammt, ist in einer Konkretion eingeschlossen und steht daher möglicherweise in keinem Zusammenhang mit dem Alter des Wirtsgesteins (Godfrey und Cole, 1985, S. 46); Kuban (1979). Der „Menschenfinger" wurde angeblich in einem lockeren Kieshaufen gefunden und kann daher nicht mit einer spezifischen Formation in Verbindung gebracht werden. Darüber hinaus betrachten die meisten Forscher ihn lediglich als ein interessantes geformtes Stein, nicht als einen echten versteinerten Finger. Weitere Artefakte aus Texas und anderen Orten, die von Baugh als „falsch geordnete" Fossilien beansprucht werden, fehlen ebenfalls an wissenschaftlicher Unterstützung (Strahler, 1990).

Im Jahr 1985 war ich tief betrübt, als ich erfuhr, dass mein Freund und Verbündeter, Ernest Booth, kürzlich verstorben war. Ich wurde noch mehr entschlossen, meine Erkenntnisse zur Paluxy-Frage offiziell zu veröffentlichen und den Tatsachenbericht zu korrigieren, wie es Booth immer gewollt hat.

Kreationistische Führer kehren zum Paluxy zurück

Obwohl die Kritik an Baughs Arbeit scheinbar wenig positive Wirkung auf ihn hatte, wollte ich anderen Befürwortern der menschlichen Spuren eine letzte Gelegenheit geben, ihre Paluxy-Behauptungen vor der formellen Veröffentlichung meiner Ergebnisse neu zu bewerten. Ich hatte seit Jahren die Leiter des ICR zu mehreren früheren Gelegenheiten eingeladen, die Stätten erneut zu besuchen und die Beweise neu zu untersuchen, entschied mich jedoch nun, viele aktuelle Fotografien, Standortpläne und andere Dokumentationen zu senden, um das gesamte Ausmaß der Beweise gegen die früheren Behauptungen zu veranschaulichen.

Als Antwort darauf nahmen John Morris von der ICR, Paul Taylor (der nun die von seinem verstorbenen Vater Stan gegründete Filmfirma leitet) und andere Unternehmensvertreter meine Einladung an, mich im Oktober 1985 an den Stätten zu besuchen. Während ich ihnen die verschiedenen Metatarsal-Dinosaurierabdrücke am Alfred-West-Standort sowie ihre ähnlichen, jedoch weitgehend verfüllten Gegenstücke am Taylor-Standort zeigte, äußerten Morris und Taylor Bedenken, dass sie in der Vergangenheit ernsthafte Fehler gemacht hatten. Taylor erklärte, er werde die Verbreitung von „Footprints in Stone" einstellen, und Morris deutete an, dass er wahrscheinlich den Verkauf seines Buches einstellen werde. Obwohl sie darauf bestanden, einige Taylor-Standort-Abdrücke unter Wasser und Schlamm entlang des Nordufers freizulegen (die wir mit einem Aquarium, das durch das Wasser geschoben wurde, betrachten konnten), einigten sie sich darauf, dass alle am Standort sichtbaren Abdrücke Hinweise auf einen dinosaurischen Ursprung zeigten. Wir überprüften auch die „Menschenabdrücke" an den Baugh-Standorten, die Morris und Taylor nicht verteidigten, und diskutierten die State Park Shelf-Markierungen (die von den meisten als erosive Merkmale betrachtet werden), die sie für nicht wertvoll hielten, erneut zu untersuchen. Dann fragte ich Taylor und Morris, ob sie auf irgendwelche Markierungen im Paluxy hinweisen könnten, die sie immer noch für menschliche oder sogar wahrscheinlich menschliche Fußabdrücke hielten. Sie konnten das nicht.

Man trackt Enthusiasten zurück

Innerhalb weniger Tage nach den vor Ort durchgeführten Treffen hörte Paul Taylor auf, den Film zu verteilen, und viele Monate später hörte John Morris auf, sein Buch zu verkaufen. Allerdings blieben ihre veröffentlichten Äußerungen zu diesem Thema hinter einer vollständigen oder aufrichtigen Rücknahme früherer Behauptungen zurück und verzerrten die jüngsten Arbeiten und Beweise. Beide deuteten an, dass die Behauptungen über menschliche Spuren nun lediglich „in Frage" stünden, und dass sie den Großteil der sorgfältigen Feldarbeit in den letzten Jahren geleistet hätten. Sie deuteten auch an, dass einige der Markierungen möglicherweise noch menschlichen Ursprungs seien, und schlugen vor, dass die dinosaurische Interpretation der Spuren am Taylor Site ausschließlich auf verdächtigen „Oberflächenflecken" beruhe (Taylor, 1985), wobei Morris sogar andeutete, dass diese möglicherweise betrügerisch aufgetragen worden seien (Morris, 1985; Morris, 1986). So verschleierten sie die abundanten Beweise dafür, dass die Färbungen mit sekundären Auffüllungen zusammenhängen, und die Tatsache, dass die dinosaurische Interpretation nicht von den Färbungen abhängig war, sondern auch durch andere Beweise gut gestützt wurde, wie z. B. Tridactyl-Digit-Abdrücke (wo die Auffüllung unvollständig war oder an vielen Spuren teilweise abgestoßen wurde). Auch klärten sie nicht auf, dass solche dinosaurischen Digit-Eindrücke auf den Spuren am Taylor Site bereits so früh wie 1970 vom Loma-Linda-Team festgestellt wurden – lange bevor die Auffüllungsmerkmale überhaupt erkannt wurden (Kuban, 1986b).

Trotz dieser ernsthaften Probleme in den Aussagen von Morris und Taylor, regten sie andere kreationistische Gruppen dazu an, ihre „Menschenspuren"-Promotionen einzustellen oder zu mäßigen. Mehrere kreationistische Organisationen erkannten an, dass die „Menschenspuren" nun ernsthaft in Frage stehen, oder dass Kreationisten sie nicht mehr als Beweise gegen die Evolution verwenden sollten (Burrows, 1986). Allerdings wiederholten einige und unterstützten Morriss unbegründete Vorschläge zur künstlichen Färbung, (Lang, 1986; Snelling, 1986), und einige wenige Personen (wie Baugh) setzten sich weiterhin für mindestens einige der „Menschenspuren"-Behauptungen ein (Valentine, 1986), was darauf hindeutet, dass Morris und Taylor übereilt waren, selbst mögliche Fehler zuzugeben.

Später im Jahr 1986 lud mich eine der seriöseren kreationistischen Gruppen, Students for Origins Research, ein, meine Ergebnisse in ihrem vierteljährlichen Magazin Origins Research zu veröffentlichen, einschließlich Karten und Fotos der Beweise vom Taylor Site (Kuban, 1986a). Kurz darauf forderte die anti-kreationistische Zeitschrift Creation/ Evolution von mir eine ähnliche Zusammenfassung an und veröffentlichte diese (Kuban, 1986c). Um Missverständnisse über meine Motive zu vermeiden, fügte ich dem letzteren Artikel ein „Nachwort" hinzu, in dem ich erklärte, dass mein Ziel „nicht darin bestand, den Kreationismus anzugreifen, sondern die Aufzeichnungen über die wahre Natur der Paluxy-Beweise zu berichtigen."

Formale Veröffentlichung der Beweise für den Metatarsal-Fußabdruck und die Farbdifferenzierung

Ich hoffte, dass die Artikel von OR und C/E dazu beitragen würden, die Paluxy-Beweise für diejenigen zu klären, die sich für die Kontroverse aus beiden Lagern interessieren. Dennoch freute ich mich weiterhin darauf, meine Ergebnisse in einem formelleren wissenschaftlichen Format veröffentlichen zu können. Zufälligerweise informierte mich James O. Farlow etwa zur gleichen Zeit über ein bevorstehendes wissenschaftliches Symposium mit dem Titel "The First International Symposium on Dinosaur Tracks and Traces." Das Symposium sollte später im selben Jahr in Albuquerque, New Mexico, stattfinden und Forscher von Dinosaurier-Spuren aus der ganzen Welt beinhalten. Auf Farlows Rat hin verfasste ich daraufhin zwei Beiträge, die ich zur Präsentation auf dem Symposium berechtigt vorlegte: einen über elongate, metatarsal dinosaur tracks und einen weiteren über die color distinct tracks (Kuban 1986d, Kuban 1986e). Die Beiträge konzentrierten sich auf die wissenschaftlichen Aspekte dieser Phänomene, zu denen die anwesenden Wissenschaftler, wie die lebhaften Frage-und-Antwort-Sitzungen nach den Vorträgen zeigten, großes Interesse zeigten. Allerdings erwähnte ich während der Präsentationen auch deren Verbindung zu den Behauptungen über "man track", und mehrere Teilnehmer drückten Erleichterung aus, dass diese Behauptungen (von denen viele gehört hatten) endlich einer vollständigeren Erklärung unterzogen wurden. Mehrere Dinosaurier-"Tracker" näherten sich mir daraufhin, um mitzuteilen, dass sie ebenfalls ähnliche elongate Dinosaurier-Spuren an verschiedenen Standorten gesehen hatten.

Der Kollege Ronnie J. Hastings balanciert über einem Pfad aus großen, verfüllten, farblich unterschiedlichen Ornithopodenspuren mit positiver Relief, auf einem steilen Hang westlich von Denver, CO, der kurz nach der Internationalen Konferenz über Dinosaurierspuren und -spuren 1986 in Albuquerque, NM, erkannt wurde.

Das Ende (fast) der Kontroverse

In den letzten Jahren haben die meisten Kreationisten die Behauptungen über die Paluxy-"Menschenspuren" weitgehend aufgegeben, obwohl einige Individuen weiterhin dafür werben. Carl Baugh, der einst die Spuren des Taylor Site als menschlich förderte, später jedoch behauptete, dies nie getan zu haben (nach dem Rückzug anderer Kreationisten im Jahr 1985), wandte sich erneut um und behauptete zusammen mit Don Patton, dass die Spuren des Taylor Site sowohl menschlich als auch dinosaurisch seien. Das heißt, sie behaupteten, die Dinosaurierspuren enthielten menschliche Spuren in sich (Baugh, 1987) – eine Behauptung, die von den physikalischen Beweisen nicht besser gestützt wird als die ursprünglichen Spurenbehauptungen (Kuban, 1989a). Baugh und Patton behaupten weiterhin, dass das "Burdick Track" und andere lose Platten aus Glen Rose authentisch seien (Baugh, 2005), trotz der Tatsache, dass sie ernsthafte anatomische Probleme aufweisen und selbst von den meisten kreationistischen Forschern als wahrscheinliche Schnitzereien betrachtet werden. In den letzten Jahren haben Baugh und seine Mitstreiter auch eine Reihe neuer angeblicher menschlicher Spuren und vermeintlicher "an falscher Stelle befindlicher" Artefakte außerhalb von Glen Rose gefördert, einschließlich des "Zapata Track", des "A.M. Coffee Track", des "Lake Erie sea monster" und eines "Limestone Cowboy." Keine dieser Behauptungen hat jedoch einer genauen Prüfung standgehalten, und meines Wissens werden keine davon von großen kreationistischen Organisationen unterstützt.

Eine Reihe weiterer Autoren fördern weiterhin die Behauptung der Paluxy-"Menschenabdrücke" oder die damit verbundenen oben genannten Behauptungen, darunter Ronald Powell von Christian International Ministeries (Powell, 2006), der dem Beispiel von Clifford Burdick folgt, indem er die frühen Schriften von Roland Bird verzerrt, um den Eindruck zu erwecken, dass Bird echte menschliche Fußabdrücke im Paluxy gesehen und akzeptiert habe.

Auch für Stätten in Arizona wurden einige Behauptungen über menschliche Fußspuren aufgestellt (Rosnau et al., 1990), doch diese erscheinen ebenso wenig überzeugend (Kuban, 1992), wie einige Wiederholungen alter Paluxy-Behauptungen (MacKinney, 1989). Im Jahr 1994 veröffentlichte eine von der BSA gebildete, später jedoch von derselben Gruppe aufgelöste „Paluxy Task Force" unabhängig ein kleines Buch (Helfinstine und Roth, 1994), das die Behauptungen von Baugh und seinen Mitstreitern verteidigte; ihre Fotografien konnten jedoch keine überzeugenden menschlichen Fußspuren oder andere „aus der Reihenfolge geratene" Fossilien nachweisen. Statt die metatarsale Dinosaurier-Spuren-Erklärung für viele der „menschlichen Spuren"-Behauptungen wissenschaftlich zu widerlegen, haben die Autoren das Konzept einfach nicht erwähnt.

Neben diesen und einigen wenigen anderen Ausnahmen scheinen die meisten kreationistischen Führer bereit zu sein, die Kontroverse um die Spuren abklingen zu lassen. Die Bible-Science Association (die 1997 die Veröffentlichung des BSA-Newsletter eingestellt und sich in "Creation Moments" umbenannt hat), hat in den letzten Jahren nur wenige unzutreffende Kommentare zu den Behauptungen abgegeben. Die ICR, obwohl sie weiterhin The Genesis Flood mit den "Menschen-Spur"-Behauptungen unverändert verkauft, scheint zufrieden damit zu sein, das Thema als "in Frage stehend" und "geheimnisvoll" zu belassen. Selbst die Creation Research Society, deren Zeitschrift 1990 Artikel über "menschenähnliche" Spuren in Arizona veröffentlichte, hat seither kaum noch vom Thema gesprochen. Im Jahr 1987 schrieb Art Chadwick von der Loma Linda University ein Update in Origins, das die Schlussfolgerungen des Loma Linda-Teams von 1970 bestätigte und die jüngeren Arbeiten zusammenfasste, die die dinosaurische Natur der bekanntesten "menschlichen" Spuren weiter bestätigten (Chadwick, 1987). Ebenso ist es zur Ehre der zunehmend prominenten kreationistischen Organisation Answers in Genesis (AIG) zu erwähnen, dass sie die Paluxy-Spuren in ihrer Liste der "Argumente, die Kreationisten nicht verwenden sollten." aufnahm. Die Biblical Creation Society (BCS), eine kreationistische Gruppe mit Sitz in Großbritannien, veröffentlichte 2002 einen Webartikel, der eine weitgehend korrekte Zusammenfassung der Kontroverse lieferte, meine Forschungsergebnisse und Schlussfolgerungen weitgehend unterstützte und Baugh, Patton, John Morris sowie Kent Hovind für ihre fehlerhaften Paluxy-"Menschen-Spur"-Promotionen zur Verantwortung zog und sogar Baughs zweifelhaften Qualifikationsansprüche kritisierte – etwas, das die meisten kreationistischen Gruppen ignoriert haben.

Dennoch fördern AIG, ICR, CRS, BCS und andere strikte kreationistische Organisationen weiterhin die Vorstellung einer jungen Erde und die Überzeugung, dass Menschen und Dinosaurier zeitgleich lebten. Tatsächlich behauptet die AIG-Website kurz nachdem sie Kreationisten vor den Beweisen aus Paluxy gewarnt hat: „Es gibt jedoch viele Beweise dafür, dass Dinosaurier und Menschen gleichzeitig lebten." Folgt man dem zugehörigen Web-Link, findet man jedoch lediglich eine Liste von Artikeln zu weitgehend spekulativen Themen wie lebenden Sauropoden-Dinosauriern in Afrika und angeblichen „Mensch- und Dinosaurier-Fußspuren" in Turkmenistan, Russland (Golovin, 1996). Ironischerweise präsentiert der letztere Artikel keinen überzeugenden Fall für „menschliche" Fußspuren. Tatsächlich wurde nur eine einzelne „menschähnliche" Markierung berichtet (und nicht gut dokumentiert), die, wie die Fußspuren aus Paluxy zeigen, kaum als überzeugender Beweis für menschlichen Ursprung gelten kann. Golovin erkennt an, dass „man vorsichtig sein muss, wenn man die beschriebenen Abdrücke nur auf der Grundlage dieses Berichts akzeptiert. Keine unserer Quellen konnte bis heute weitere Informationen über die Abdrücke oder ein Foto erhalten." Man fragt sich dann, warum die Markierungen im Titel als „Human" bezeichnet wurden oder warum AIG behauptet, es gebe „viele Beweise" für das Zusammenleben von Menschen und Dinosauriern. Tatsächlich scheint diese Behauptung inkonsistent mit anderen Aussagen auf der AIG-Website zu sein. Zum Beispiel erkennt ein anderer Artikel von AIG an: „Nach unserem derzeitigen Wissen gibt es keine unbestrittenen menschlichen Fossilien im Fossilbericht, die wir der vor-Flut-Menschheitskultur(n) zuordnen könnten." (Snelling, 1991). Ein weiterer Artikel von AIG stellt fest: „Wir können nur zustimmen, dass es keine eindeutigen und unmissverständlichen Beweise für menschliche Überreste in diesen Gesteinsschichten gibt, die definitiv als Flutsedimente identifiziert werden können." (Batten et al, 2005).

Fazit

Behauptungen über menschliche Fußspuren, die neben Dinosaurier-Spuren vorkommen, haben einer genauen wissenschaftlichen Prüfung nicht standgehalten und wurden in den letzten Jahren von den meisten Kreationisten weitgehend aufgegeben. Obwohl echte Dinosaurier-Spuren in Texas abundant sind, handelt es sich bei den angeblichen Paluxy „menschlichen Spuren" um eine Vielzahl von falsch identifizierten Phänomenen. Die berühmtesten „menschlichen Spuren" auf der Taylor Site sind Formen von „Metatarsal"-Dinosaurier-Spuren – hergestellt von Dinosauriern, die zumindest zu bestimmten Zeiten längliche Abdrücke hinterließen, indem sie ihre Metatarsi (Ballen und Fersen) beim Gehen eindrückten, anstatt nur auf den Zehen zu gehen. Wenn die Zehenmarkierungen auf solchen länglichen/Metatarsal-Spuren durch Sediment-Ausfüllung, Murgewölbe, Erosion oder eine Kombination von Faktoren abgeschwächt werden, präsentiert sich der Metatarsal-Segment am hinteren Ende oft eine längliche Form, die einem großen menschlichen Fußabdruck grob ähnelt. Andere angebliche „menschliche Spuren" umfassen erosive Merkmale und undeutliche Markierungen ungewisser Herkunft, von denen einige zu bestimmten Zeiten mit Wasser oder Öl verstärkt wurden, um menschlicher zu erscheinen. Eine kleinere Anzahl von „menschlichen Spuren" sind outright Schnitzereien oder stark bearbeitete Vertiefungen (die meisten davon treten auf lockeren Felsblöcken auf). Behauptungen über andere „aus der Reihenfolge" stehende Fossilien und Artefakte aus Texas und anderswo werden ebenfalls nicht durch überzeugende wissenschaftliche Beweise gestützt.

Zurück zur Paluxy-Startseite

Referenzen

Andrus, Pearl et al. 1975, Somervell Sketches, Selbstverlegt. S. 26. Obwohl Andres die erste Spurfindung Ernest (Bull) Adams zuschreibt, schreiben die meisten anderen Quellen, einschließlich Zeitungsartikel im Jahr der Entdeckung, die Entdeckung Bull's Bruder George Adams zu. Einige Autoren wie James Farlow (1993) geben an, dass das Jahr der Entdeckung 1908 war, aber lokale Zeitungsberichte zur damaligen Zeit bestätigen, dass sie im Frühling 1909 stattfand (wahrscheinlich März 2009, da die Weekly Enterprise (Cleburn, TX) vom 8. April 1909 angab, dass George Adams die Spuren „seit einigen Wochen...\" gefunden habe).

Batten, Don, Ken Ham, Jonathan Sarfati, und Carl Wieland, 2006, Wo sind alle menschlichen Fossilien? Web-Version unter: http://www.answersingenesis.org/docs2/4419.asp Eine andere Version des Artikels erscheint auf der Website von ChristianAnswers.net unter: www.christiananswers.net/q-aig/aig-c014.html, als Auszug aus Creation Magazine, Dez. 91–Feb. 92, Band 14, Nr. 1, S. 28–33.

Baugh, Carl E., 1982, Enemies Survived Together for A While (Video Tape). Creation Evidences Museum, Glen Rose, TX.

Baugh, Carl, E. 1987, Dinosaur. Promise Publishing, Orange, CA. 151 pp.

Baugh, Carl. E. 2005, "The Burdick Track," in "museum displays" section of the Creation Evidence Museum website, http://www.creationevidence.org.

Bergan, Gail R, und Jeffrey G. Pittman, Hg., 1990, Nearshore Clastic Carbonate Facies and Dinosaur Trackways in the Glen Rose Formation (Lower Cretaceous) of Central Texas. GSA Field Trip #8, The Dallas Geological Society, Dallas, Texas.

Beierle, Fredrick P. 1974. Giant Man Tracks. Prosser, WA. Perfect Printing. 35 pp.

Beierle, Fredrick P. 1977, Man, Dinosaurs, and History. Perfect Printing Co., Prosser WA., 67 pp.,

Bird, Roland T., 1939, Donner in seinen Fußstapfen. Natural History. Vol. 43, S. 254-261.

Bird, Roland T., 1941, Ein Dinosaurier betritt ein Museum. Natural History. Band 47, S. 74-81.

Bird, Roland T., 1944, Ging der Brontosaurus wirklich an Land? Natural History. Band 53, S. 60-67.

Bird, Roland T., 1953, Ein Dinosaurier zu fangen ist nicht einfach. Natural History. V. 62, S. 104-110

Bird, Roland T., 1954, Wir haben einen lebenden Brontosaurus gefangen. National Geographic. V. 105, S. 707-722.

Bird, Roland T., 1985, Bones For Barnum Brown: Adventures of a Dinosaur Hunter. Schreiber, V. T. Hrsg. Texas Christian University Press, Fort Worth, 225 S.

Booth, Ernest, 1982, Korrespondenz mit dem Autor (Glen Kuban) bezüglich der Paluxy-Kontroverse. Exemplare auf Anfrage erhältlich.

Burrows, William D. 1986, The End of the Paluxy Footprint Story? North American Creation Movement Newsletter. Victoria, B.C., Kanada, März, Nr. 36. S. 3-5.

Burdick, Clifford C., 1950, Wenn Riesen die Erde bevölkerten. Zeichen der Zeit, 25. Juli, S. 6, 9.

Chadwick, Arthur V. 1987, Ursprünge, Band 14, Nr. 1, S. 33-40.

Cole, John R., und Laurie R. Godfrey, Hg., 1985, Creation/Evolution, Ausgabe 15, Band 5, Nr. 1.

Dougherty, Cecil N., 1971, Tal der Riesen. Bennett Printing Co., Cleburne, TX.

Dougherty, Cecil N., 1979 (6. Auflage), Valley of the Giants. Bennett Printing Co., Cleburne, TX., 76 pp.

Farlow, James O., 1987, Unterkreide-Dinosaurier-Fußspuren, Paluxy River Valley, Texas. SCGSA, Waco.

Farlow, James O., Pittman, Jeffrey G., und Michael Hawthorne. 1989, Brontopodus birdi – Fußspuren von Sauropoden aus dem unteren Kreidezeitraum der U.S. Gulf Coast Plain, in Gillette und Lockley (1989), Dinosaur Tracks and Traces. Cambridge University Press, New York, S. 371–394.

Gillette, D. D., und M. G. Lockley, 1989, Dinosaur-Spuren und -Abdrücke. Cambridge University Press, New York, 454 S.

Godfrey, 1981, Eine Analyse des kreationistischen Films Footprints in Stone. Creation/Evolution, Band 6, S. 23-30.

Golovin, Sergei, 1996, Creation, Vol. 18 No. 4, p. 52 (September 1996).

Hastings, Ronnie J., 1985, Tracking Those Incredible Creationists. Creation/Evolution, Issue XXI, Vol. 5, No. 1, pp. 30-42.

Hastings, Ronnie J., 1986, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Continues. Creation/Evolution, Ausgabe XVII, Band 6, Nr. 1, S. 19-27.

Hastings, Ronnie J., 1987a, Neue Beobachtungen zu Paluxy-Spuren bestätigen ihre dinosaurische Herkunft. Journal of Geological Education, Vol. 35, No. 1, pp. 4-15.

Hastings, Ronnie J., 1987b, Die „Glen Rose Man" der Kreationisten stellt sich als Fischzahn heraus (wie erwartet). NCSE Reports, Band 9, Nr. 3, S. 14–15.

Hastings, Ronnie J., 1988, Rise and Fall of the Paluxy Man Tracks. Perspectives on Science and Christian Faith (Zeitschrift der ASA), Band 40, Nr. 3, S. 144-155.

Hastings, Ronnie J., 1995, A Tale of Two Teeth, or, the Best of, the Worst of Teeth. Creation/Evolution, Ausgabe 36. Band 15, Nr. 1, S. 1-14.

Helfinstine, Robert F., und Jerry D. Roth, 1994, Texas Tracks and Artifacts.: Deuten texanische Fossilien auf das Nebeneinander von Menschen und Dinosauriern hin? Privat veröffentlicht von den Autoren. 109 S.

Jasinski, Laurie E., 2008, Dinosaur Highway: A History of Dinosaur Valley State Park, Texas Christian University Press.

Kuban, Glen J. 1984, Forscher zweifelt an Spuren auf Paluxy, die vom Menschen gemacht wurden. Cleburne Times-Review, 21. Okt., S. 3A.

Kuban, Glen J., 1986a, Die Fußspuren des Menschen von der Taylor Site. Origins Research, Band 9, Nr. 1, S. 1-9.