Entgegnung auf das Gerücht, dass Glen Kuban eine Spur zerstört hat

Es hat mich enttäuscht, dass eine unbegründete und böswillige Gerüchte über mich, die ich eine Spur zerstört habe, auf einer Webseite verbreitet wurde, dann von verschiedenen Personen in Talk.origins und anderen Newsgruppen wiederholt und gefördert wurde. Zum Glück haben viele Menschen, besonders diejenigen, die mich und meine Arbeit kennen, von Anfang an die unbegründete Natur des Gerüchts erkannt. Ich habe gelernt, dass viele bereits für mich gesprochen haben, und ich möchte ihnen dafür danken.

Unbelegte Gerüchte erfordern keine Widerlegung, da dies sie zu würdigen scheinen könnte. In diesem Fall werde ich das Gerücht jedoch widerlegen, da es sich nicht nur um mich persönlich handelt, sondern auch irreführende Vorstellungen über die Paluxy-Spuren fördert.

Bevor ich dies tue, gestatte ich mir, die Version wiederzugeben, die auf der Website erschien, die Don Pattons Paluxy-Behauptungen fördert, unter http://www.bible.ca/tracks.htm

Prize Track für alle Zeiten von einem Evolutionisten zerstört!

Samstag, 1. August 1992: Don Patton sprach auf einer Schöpfungskonferenz in Dayton, Tennessee. Er präsentierte Beweise, dass alle Daten im Zusammenhang mit dem Taylor Trail am besten durch sowohl menschliche als auch Dinosaurier-Spuren erklärt werden. Er zeigte -3B. Glen Kuban war auffällig verunsichert durch diese Präsentation. Kuban hat zugegeben, nach Dallas, Texas geflogen zu sein und am nächsten Tag im Paluxy River gewesen zu sein. Er wurde im Fluss mit einem „Eisenstab" gesehen. Drei Tage, bevor er im Fluss war, sah dieser wunderschöne Fossilien-Fußabdruck aus wie das Bild links. Drei Tage nach seinem Aufenthalt im Fluss sah er aus wie das Bild rechts. Natürlich ist die Spur so gut wissenschaftlich dokumentiert, dass wer auch immer dies getan hat, nichts erreicht hat.

Diese Andeutung, ich hätte eine Spur zerstört, ist völlig unbegründet. Das Gerücht enthält eine Mischung aus Falschaussagen, halbwahren Behauptungen und grundlosen Anspielungen.

Um zu beginnen: Die Dayton-TN-Konferenz fand 1989 statt, nicht 1992. Ich war 1992 weder in Tennessee noch in Texas. Ich habe jedoch nach der Dayton-Konferenz im späten August 1989 zusammen mit mehreren anderen Forschern und Besuchern in der Paluxy gearbeitet. Dies geschah jedoch nicht als Reaktion auf Beweise in Pattons Vortrag; die Reise wurde Wochen im Voraus geplant, wie Reservierungsunterlagen belegen.

Das Gerücht behauptet, ich habe das „zugestanden", nach dem Kongress nach Texas geflogen zu sein. Das lässt den Eindruck erwecken, als würde ich mich für etwas schuldig bekennen. In der Tat habe ich vielen Leuten freiheitlich mitgeteilt, dass ich vor dem Beginn des Kongresses nach Glen Rose reisen werde, um dort zu arbeiten, wie ich es bereits viele Male zuvor getan habe. Darüber hinaus hat Patton mich zu keinem Zeitpunkt dieses Angelegenheit besprochen oder mich danach gefragt. Ich habe ihm kürzlich eine E-Mail geschrieben, um nachzufragen, habe aber bisher noch keine Antwort erhalten.

Bedeutsam ist, dass die „vorher" und „nachher"-Aufnahmen der Spur -3B auf der Webseite nicht nur wenige Tage vor und nach der Dayton-Konferenz wie das Gerücht behauptet, aufgenommen worden sein können, da der gesamte Taylor-Standort zu dieser Zeit mit über einem Fuß Wasser überflutet war. Dies wird durch Fotos von mir und anderen Mitarbeitern sowie durch Wetteraufzeichnungen bestätigt. Wir waren in der Lage, einige der Spuren durch das Wasser zu reinigen und anzusehen, aber keine konnten in trockenem Zustand fotografiert werden, und der Taylor-Standort wurde zu dieser Zeit nicht aufgestaut. Somit konnten die Fotos nicht aufgenommen worden sein, wie das Gerücht es impliziert.

Die „vorher" und „nachher"-Fotos sehen überhaupt nicht sehr verschieden aus, sodass es kaum Beweise dafür gibt, dass jemand eine Spur beschädigt, geschweige denn zerstört hat. Tatsächlich zeigen Fotos von mir und anderen aus so jüngster Zeit wie 1997 immer noch kaum Veränderungen. Obwohl die geringe Größe der „vorher" und „nachher"-Fotos und die darauf befindlichen Beschriftungen einen detaillierten Vergleich erschweren, sehe ich in dem zweiten Foto keine Veränderungen, die nicht auf normale Erosion und gelegentliches Abschwemmen des Auffüllmaterials zurückzuführen sein könnten.

Das „nachher"-Bild wurde aus einer näheren Distanz aufgenommen als das „vorher"-Bild, und keines zeigt die tatsächlichen Grenzen der Spur, sondern nur einen Teil des Füllmaterials innerhalb der Spur. Die tatsächlichen Grenzen der Spur zeigen, dass es sich um eine weitgehend verfüllte, metatarsale Theropoden-Dinosaurierspur handelt, wie dies auch bei den übrigen Spuren im Taylor Trail der Fall ist. Zudem könnte sich keine Spur innerhalb des Füllmaterials befinden, da in dem verfüllten Bereich dieser Spuren keine Schichtgrenzen vorhanden sind, wie Kernproben belegen. Für weitere Informationen zu diesem Thema siehe meinen Artikel „Retracking Those Incredible Man Tracks" unter

http://paleo.cc/paluxy/retrack.htm

und andere relevante Artikel auf meiner Paluxy-Webseite:

http://paleo.cc/paluxy/paluxy.htm

Ironisch sind die einzigen problematischen Merkmale, die ich in Pattons Fotos sehe, einige flache Punkte innerhalb der Ausfüllungsregion. Patton interpretiert diese als menschliche Zehenspuren, doch sie befinden sich nicht in den richtigen Positionen für seine Interpretation des restlichen Fußes, der laut Pattons eigener Interpretationszeichnung darüber ein seltsames, vierzeheniges menschliches Fuß zu sein scheint. Solche Punkte treten in keinem vorherigen Foto von weder Kreationisten noch Mainstream-Forschern auf. Darüber hinaus ist der angebliche menschliche Abdruck selbst, getrennt von Pattons suggestiven Zeichnung, schlecht definiert und die unteren Konturen widersprechen denen eines echten menschlichen Fußabdrucks. Und nochmals, geologisch gesprochen, könnten es keine echten Spuren innerhalb des Ausfüllungsmaterials geben, da es keine Schichtungsflächen enthält. Wie die flachen Punkte dort hingekommen sind, möchte ich nicht spekulieren. Ich behaupte sicherlich nicht, jemanden im Flussbett mit einem Stock gesehen zu haben, wann immer das Foto aufgenommen wurde.

Dass jemand mich oder andere im Flussbett mit einem Stab in beliebiger Anzahl gesehen haben könnte, ist nicht überraschend, sondern zu erwarten. Alle ernsthaften Spurenforscher bedienen regelmäßig eine Vielzahl von Stäben (manche aus Metall), darunter Stativ, Lineal, Verlängerungsstangen, Besen und Schaufeln. Natürlich, was könnten wir mit solchen Werkzeugen getan haben, außer Spuren zu zerstören?

Darüber hinaus widerspricht es den Implikationen des Gerüchts, dass ich genau wusste, wie die Spur aussah, lange bevor die Tagungsversammlung in Dayton stattfand. Der Autor des Gerüchts sagt, dass es zum Glück dokumentiert wurde. Was er nicht erwähnt, ist, dass ich diejenige Person bin, die sie zuerst gefunden und dokumentiert und als Metatarsal-Spurdinosaurier-Spur identifiziert habe, im Jahr 1980 – lange bevor Patton jemals in den Paluxy-Fußstapfen trat. Darüber hinaus haben Ron Hastings, andere Mainstream-Forscher und ich detaillierte Dokumentation des Standorts veröffentlicht, basierend auf Jahren sorgfältiger Feldarbeit, einschließlich der einzigen rigoros genauen Karten des Standorts. Wenn ich also eine Spur dort zerstört hätte, würde ich unsere eigene Arbeit untergraben.

Eine der wenigen korrekten Aussagen in dem Gerücht ist, dass ich von Pattons Vortrag auf der Tagung in Dayton gestört wurde. Allerdings lag dies nicht daran, dass ich gute Beweise für menschliche Fußspuren sah. Es lag daran, dass sein Vortrag viele irreführende Eindrücke über die Paluxy-Beweise weckte, die ich aus meinen eigenen detaillierten Feldarbeiten an den Stätten als falsch kannte. Zum Beispiel zeigte er ein Foto der Spur +6 (ebenfalls auf der Webseite zu sehen), das weitgehend mit schlammigem Wasser gefüllt war und die unteren Konturen verdeckte. Patton implizierte, dass Merkmale an einem Ende menschliche Zehen darstellten. Wenn man jedoch die Vertiefung gründlich säubert und das schlammige Wasser entfernt, kann man erkennen, dass die „Zehen" tatsächlich ein Rissmuster im Schlamm sind, das sich in den Körper der Vertiefung erstreckt und tatsächlich Teil einer weitgehend verfüllten Dinosaurierspur ist.

Es sollte auch beachtet werden, dass weder der Urheber des Gerüchts, noch die Person, die angeblich mich beobachtet hat, noch die Person, der ich angeblich "zugab", dass ich spontan nach Texas flog, erwähnt wird. Scheint der Autor nicht einmal den Mut gehabt zu haben, sich selbst oder die angeblichen Zeugen zu nennen. Etwas noch heimtückischer als ein unbegründetes Gerücht ist ein anonymes unbegründetes Gerücht.

Sobald der Urheber dieses Gerüchts ermittelt ist, sollte diese Person es unverzüglich von der Website entfernen und eine öffentliche Erklärung abgeben, dass es unbegründet war. Falls es Widerstände gibt, dies zu tun, erlaube ich dieser Person, an einer öffentlichen Polygraph-Testung mit mir teilzunehmen. Sie sollte von einer neutralen dritten Partei durchgeführt werden und eine Reihe von Fragen an uns beide umfassen, wie zum Beispiel:

- Haben Sie jemals Spuren zerstört?
- Haben Sie jemals Spuren verändert, um gewünschte Merkmale zu fördern?
- Haben Sie jemals paluxy-bezogene Beweise verfälscht?
- Haben Sie jemals die Arbeit oder Aktivitäten Ihrer Kritiker verfälscht?
- Haben Sie jemals unbegründete Gerüchte über andere Forscher verbreitet?

Obwohl ich erkenne, dass Polygraphen nicht zu 100 % zuverlässig sind, halte ich es in einem vergleichenden Test wie diesem für wahrscheinlicher als unwahrscheinlich, dass sie anzeigen, wer die Wahrheit sagt.

Zum Abschluss war es beunruhigend, dass jemand eine verleumderische Gerüchte über mich verbreitet hat (stellen Sie sich vor, wie Sie sich fühlen würden, wenn dies Ihnen passieren würde), sowie dass andere Personen dies in talk.origins und anderen Newsgruppen wiederholten und förderten. Ich denke, wir sollten im Hinterkopf behalten, dass falsches Zeugnis nicht nur das absichtliche Lügen ist, sondern auch das Verbreiten von Gerüchten über jemanden, ohne die Fakten zu kennen oder dies zuvor mit der Person zu besprechen. Trotz der Verärgerung und der verschwendeten Zeit, die dies mir verursacht hat, habe ich auch einige Sympathie für denjenigen, der dafür verantwortlich ist, da nur ein sehr unsicherer oder verzweifelter Mensch sich zu einem so verwerflichen und feigen Akt herablassen würde.

Ich möchte erneut allen danken, die in meinem Namen gesprochen und meine Integrität sowie meine Arbeit in den letzten Beiträgen bezeugt haben. Dies berührt mich sehr, und ich schätze es sehr. Ich denke, dass unbegründete Gerüchte wie diese am Ende eher diejenigen diskreditieren, die sie initiieren und verbreiten, als diejenigen, gegen die sie gerichtet sind.

Da eine Version des Gerüchts behauptete, dass jemand, der Ron Hastings und/oder mir ähnelt, eine Spur zerstört habe, plant Hastings, bald seine eigene Antwort herauszugeben. Ich werde auch beide unserer Antworten in naher Zukunft auf eine Webseite hinzufügen, als Referenz für diejenigen, die in Zukunft auf diese Gerüchte stoßen könnten. Ich werde in den nächsten Tagen einen weiteren Beitrag mit der URL senden. Ich hoffe, das hilft. Leider sind unbegründete Gerüchte, wie Viren, schwer zu töten und mutieren oft, während sie sich verbreiten.

Ich lade jeden ein, der weitere Fragen zum Paluxy-Beweis oder zu meiner Forschung hat, jederzeit mit mir in Kontakt zu treten. Vielen Dank, dass Sie mir die Möglichkeit gegeben haben, diese Dinge zu klären.

Glen J. Kuban
E-Mail paleo@ix.netcom.com
P.O. Box 33232
North Royalton, OH 44133

Kommentar von Brian Johnson zu dem Gerücht