Das „Burdick-Druck"

Einführung

Viele Kreationisten behaupteten einst, dass versteinerte menschliche Fußabdrücke (oder „Riesenmenschenspuren") gemeinsam mit Dinosaurierabdrücken im Paluxy Riverbed in der Nähe von Glen Rose, Texas, aufgetreten seien und angeblich dramatische Beweise gegen die Evolutionstheorie und das standardmäßige geologische Zeitmodell lieferten. In den letzten Jahren haben jedoch eine Reihe kritischer Studien gezeigt, dass die „Menschenspuren" auf eine Vielzahl von falsch identifizierten Phänomenen zurückzuführen sind, einschließlich länglicher Metatarsalabdrücke von Dinosauriern, Erosionsmarkierungen, undeutlicher Vertiefungen ungewisser Herkunft sowie einer kleineren Anzahl von bearbeiteten oder geschnitzten Exemplaren – wobei die meisten dieser letzteren auf losen Steinblöcken vorkommen (Cole und Godfrey 1985; Kuban 1986a, 1986b, 1986c, 1989; Hastings 1987, 1988; Strahler, 1989). Angesichts der wachsenden Beweise gegen die „Menschenspuren"-Behauptungen haben die meisten Kreationisten diese weitgehend aufgegeben, obwohl einige hartnäckige Personen, darunter Carl Baugh und Don Patton, weiterhin solche Behauptungen fördern. Dieser Artikel konzentriert sich auf eine lose Spurenschicht namens „Burdick track" oder „Burdick print", die Baugh und Patton sowie das Metroplex Institute for ORigins Science (MIOS) als einen echten riesigen menschlichen Fußabdruck bezeichnen (Patton, 1990). Baugh und Patton behaupten ferner, dass Querschnitte der Spur Drucklinien zeigen, die ihre Echtheit beweisen. Tatsächlich handelt es sich bei der Schicht jedoch um eine von mehreren losen „Menschenspuren" mit unklaren Hintergründen und schweren anatomischen Problemen. Die angeblichen Unterdrucklinien sind tatsächlich Algenstrukturen, die oft abrupt an der Vertiefung der Spur enden, was zeigt, dass die Spur geschnitzt wurde. Darüber hinaus deutet die Ausrichtung der Algenstrukturen darauf hin, dass die „Oben"-Richtung der Spur der Boden des Gesteinsschichtes ist, was weitere Beweise für das Schnitzen liefert. Dennoch fördern einige Personen weiterhin „Menschenspuren"-Behauptungen, darunter Carl Baugh und Don Patton,

Hier klicken für das Burdick Print Foto

Mehrere bekannte lose „Menschenabdrücke" sollen aus Glen Rose, Texas, oder angrenzenden Gebieten stammen. Vier der Platten sind auffällig ähnlich in ihrer Erscheinung: alle weisen lange Zehen, einen sehr breiten Ball und andere abnormale Merkmale auf, die möglicherweise auf einen gemeinsamen Schöpfer hinweisen. Mindestens drei solcher „langzehenigen" Platten existieren noch, darunter der „Burdick-Abdruck" und zwei Platten, die den Paläontologen Roland Bird 1938 nach Glen Rose führten (siehe unten). Eine vierte langzehenige Platte ist nur aus einem Foto bekannt. Eine weitere Platte, oft als „Caldwell-Abdruck" bezeichnet, hat einen sehr unterschiedlichen Anschein (mit kurzen Zehen und schmalerem Ball); obwohl sie weiterhin von Carl Baugh und einigen anderen beworben wird, wurde sie vor Jahren als eindeutige Gravur entlarvt (Neufeld, 1975).

Es ist bekannt, dass mindestens ein Mann in den 1920er und 1930er Jahren mehrere „Menschenfussabdrücke" in Glen Rose angefertigt hat. Im Jahr 1970 stand ein Bewohner von Glen Rose, Wayland Adams, vor einer Gruppe von Kreationisten und beschrieb die Technik, die sein Onkel George Adams verwendet hatte, um solche Abdrücke anzufertigen. Zunächst wurde ein geeignetes Steinplättchen gefunden (vorzugsweise eines, das bereits einige Vertiefungen aufwies, um Zeit beim Anfertigen zu sparen), und ein schattiger Platz unter einem Baum wurde als Werkstatt ausgewählt. Anschließend wurde der Fussabdruck mit Hammer und Meissel angefertigt. Ein Zentrierstempel wurde verwendet, um Regentropen nachzuahmen, gefolgt von einer Behandlung mit Salzsäure, um die Spuren des Meissels und des Stempels zu mattieren. Für ein gealtertes Aussehen (S. 73) wurde das Plättchen für einige Tage mit Mist bedeckt. Zuletzt wurden die Ränder des Plättchens abgebrochen, um den Eindruck eines aus dem Flussbett herausgemeisselten Abdrucks zu erwecken (Morris, 1980, S. 111-12).

Zwei der „Langzehen-Platten" wurden erstmals öffentlich bekannt, nachdem Roland T. Bird sie 1938 in einem Handelsposten in der Nähe von Gallup, New Mexico, gesehen hatte. Bird erkannte sofort, dass es sich um Schnitzereien handelte, fragte sich jedoch, was jemand dazu veranlasst haben könnte, sie anzufertigen. Seine Neugier wurde noch weiter geweckt, als er in einem nahegelegenen Geschäft vier Dinosaurier-Schnitzereien sah. Nachdem er erfahren hatte, dass die Spuren angeblich aus Glen Rose stammten, änderte Bird seine Reiseroute und begab sich an diesen Ort, was zu seinen nun berühmten Ausgrabungen von Dinosaurierspuren dort führte (Bird 1939, 1954).

Während Bird in Glen Rose nach den „Menschenfährten" fragte, konnten die Einheimischen ihm nur ein einzelnes, undeutliches, längliches Vertiefung zeigen, das Bird spekulativ von einem unbekannten Dinosaurier herrührte. Offensichtlich war Bird „auf dem richtigen Weg", da bekannt ist, dass längliche (Metatarsal-)Dinosaurierfährten in der Gegend häufig sind und oft von Einheimischen und Kreationisten für „Menschenfährten" gehalten wurden (Kuban, 1986b). Solche Fährten könnten die ersten „Menschenfährten"-Gerüchte unter den lokalen Bewohnern Anfang des 20. Jahrhunderts ausgelöst und vielleicht die frühen „Menschenfährten"-Schnitzereien inspiriert haben (zusammen mit der wirtschaftlichen Not während der Großen Depression).

Im Jahr 1939 beschrieb Bird seine Arbeiten in Glen Rose in der Zeitschrift Natural History und erwähnte die lockeren „Menschenspuren"-Platten, die er in Gallup gesehen hatte, sowie die einzelne längliche „Geheimnis"-Spur, von denen er keine als echte menschliche Spuren ansah. Allerdings wurde bald ein völlig anderer Eindruck von einigen Kreationisten geschürt.

Im Jahr 1950 und 1955 veröffentlichte Burdick Artikel in The Signs of the Times, in denen er behauptete, dass eindeutige menschliche Fußspuren im Paluxy Riverbed existieren. Anstatt Fotografien von „menschlichen Spuren" im Flussbett selbst zu zeigen, stellte Burdick die beiden losen Platten dar, die Bird in New Mexiko gesehen hatte. Burdick implizierte, dass die abgebildeten Platten Beispiele für echte „menschliche Spuren" seien, die Bird im Flussbett gesehen und daraus entfernt habe, was jedoch nicht der Fall war.

Weitere „Menschenspuren"-Promotionen, die auf denselben lockeren Platten basierten, wurden von John C. Whitcomb und Henry M. Morris im wegweisenden kreationistischen Buch The Genesis Flood (1961) vorgenommen. Die Autoren implizierten, dass die abgebildeten Gallup-Platten in ihrer Erscheinung völlig natürlich wirkten und als echte Spuren, die aus dem Paluxy herausgeschnitzt seien, bekannt seien. Ebenso scheiterte der Kreationist A.E. Wilder-Smith daran, zwischen den lockeren Platten und den angeblichen menschlichen Spuren im Flussbett zu unterscheiden, und implizierte sogar, dass Bird klare menschliche Spuren herausgeschnitten habe (1968, 1975). Später zeigten sich andere Kreationisten (einschließlich John Morris, Henrys Sohn) gegenüber diesen und anderen lockeren „Menschenspuren" skeptischer und konzentrierten sich stattdessen auf angebliche in situ befindliche menschliche Spuren im Paluxy-Flussbett.

Woher die Gallup-Platten stammten, bevor Roland Bird sie in New Mexico sah, ist unklar, aber es gibt einige lückenhafte Informationen. Nach John Morris führten Burdicks frühe Untersuchungen in den 1940er Jahren ihn zu Al Berry, der diese und andere Spurenplatten besaß. Berry unterzeichnete eine eidesstattliche Erklärung, in der er angab, er und sein Freund Jack Hill (der den Laden besaß, in dem Bird die Gallup-Platten sah), seien im September 1938 nach Glen Rose gereist, um einige „menschliche" und „katzenartige" Spuren zu bergen, die durch den Bau eines kleinen Staudamms am Paluxy-Fluss gefährdet waren. Allerdings gibt es Gründe zu glauben, dass diese Spuren, falls sie im Flussbett vorhanden waren, möglicherweise vor dem Eintreffen von Berry und Hill dort angelegt wurden – vielleicht von George Adams. Diese Schlussfolgerung wurde von Robert Gentry unterstützt, der die Spuren einst für echt hielt, sich jedoch später aufgrund einiger unbestimmter Informationen, die ihm bekannt wurden, änderte (Morris, 1980, S. 115). Es ist auch möglich, dass die Spuren nie im Flussbett lagen, sondern von Anfang an auf lose Blöcke gemeißelt wurden. In jedem Fall gibt es keine in situ-Dokumentation für diese Spuren, was ihre wissenschaftliche Wertigkeit sofort in Frage stellt.

Die anderen beiden langen Zehnschollen bestehen aus einem rechten und einem linken Fußpaar, das offensichtlich einst Clifford Burdick gehörte oder von ihm kontrolliert wurde und als „Burdick-Schollen" bezeichnet werden kann. Das Paar ähnelt stark den Gallup-Schollen, außer dass sie auf ovalen statt auf rechteckigen Schollen liegen. Die linke Fußscholle („Burdick Left") ist von unbekannter Herkunft und befindet sich an unbekanntem Ort; wir wissen nur durch ein von Burdick an einen von uns (Kuban) gesendetes Foto davon, in dem beide Burdick-Schollen abgebildet sind. Die linke Scholle ist zudem die am stärksten verzerrte und unnatürlich geformte der langen Zehnschollen, obwohl sie mehrere gemeinsame anatomische Fehler mit den anderen teilt. Die „Burdick Right" – oft einfach als „Burdick Track" bezeichnet – ist der Fokus dieses Artikels. Sie ist besser bekannt als die linke, hat jedoch ebenfalls eine unklare Geschichte.

Nach John Morris wurde die Burdick-Spur (die rechte Fußplatte) vor „Jahren" von Burdick bei einem Rev. Beddoe aus Arizona erworben, der seinerseits die Spur vom verstorbenen Pessee Hudson, Inhaber eines Souvenirgeschäfts in Glen Rose, gekauft hatte. Morris fügte hinzu, dass „viele Dinge in diesem Geschäft gekauft wurden, darunter einige von George Adams' Schnitzereien." Morris setzte fort: „Die Rückverfolgung des Abdrucks erwies sich als unmöglich, doch wurde berichtet, dass er von einem Zufluss südlich von Glen Rose stamme (1980, S. 117).

Morris war sich bezüglich der Echtheit der Burdick-Spur unsicher. Er nannte mehrere vermeintlich positive Aspekte (keiner davon ist gültig) und vernachlässigte mehrere schwerwiegende Probleme (siehe unten). Dennoch erkannte Morris an, dass die Spur möglicherweise geschnitzt sein könnte, und dass sie von den meisten Forschern als Schnitzerei betrachtet wird (1980, S. 118).

Während der 1970er Jahre fragten die meisten anderen Kreationisten ebenfalls an diesem Druck und anderen losen Spurböcken. Anfang der 1970er Jahre untersuchten Stanley Taylor und sein Team mehrere Paluxy-Stätten und förderten in Artikeln und ihrem weit verbreiteten Film Footprints in Stone (1973) verschiedene „Menschen-Spur"-Behauptungen, stellten aber die losen Böcke als wahrscheinliche Schnitzereien dar. Im Jahr 1970 schnitt das Loma Linda-Team den Burdick-Druck quer durch den Ball; obwohl das Team die Untergrundmerkmale als mehrdeutig betrachtete, schloss es, dass der Druck eine wahrscheinliche Schnitzerei sei, basierend auf seinen äußeren Merkmalen und dem Wissen, dass ähnliche Spuren in Glen Rose geschnitzt wurden. Sie schnitten auch einen der Gallup-Böcke und einen „Katzen"-Bock quer, die beide als wahrscheinliche Schnitzereien identifiziert wurden; und den Caldwell-Druck, den sie als eine bestimmte Schnitzerei einstuften (Neufeld, 1975). In den 1980er Jahren wurden die anatomischen Probleme mit den losen Böcken von Mainstream-Forschern weiter aufgeklärt (Cole et al, 1985).

Um 1983 erwarb Carl Baugh die Burdick-Spur von Burdick und begann 1982 mit der Ausgrabung und Förderung angeblicher „Menschenfährten" in Glen Rose. Baugh zeigt die Burdick-Spur regelmäßig in seinem Creation Evidences Museum und präsentierte sie prominent in seiner Tafelausstellung auf der International Creation Conference (ICC) 1986 in Pittsburgh, Pa., wo ich die Platte untersuchen und fotografieren durfte.

Im Jahr 1990 wurde die Burdick-Spur unter der Leitung von Carl Baugh und Don Patton quer über die Zehen und den Fersenbereich neu geschnitten. Anschließend förderte Patton die Spur im MIOS-Newsletter, der Spenden für eine neue Museumsausstellung der Spur forderte (Patton, 1990). Auf dem 2. Internationalen Kongress für Kreationismus im Jahr 1990 zeigte Patton und verkaufte Fotografien der neuen Querschnitte und behauptete, diese zeigten Untergrundverformungslinien, die die Echtheit des Abdrucks bewiesen. Andere Teilnehmer des Kongresses, einschließlich der aktuellen Autoren und des kreationistischen Paläontologen Kurt Wise, beobachteten jedoch, dass die angeblichen Druckstrukturen Algenstrukturen waren, die durch die Abdruckdepression abgeschnitten wurden, was darauf hindeutete, dass diese Spur geschnitzt war.

Druckmorphologie

Die Burdick-Spur befindet sich auf einer hellbraunen Kalksteinscholle, die etwa 18 Zoll lang, 13 Zoll breit und etwa 5 Zoll dick ist. Die Druckmulde selbst ist „riesig", ungefähr 15 Zoll (38 cm) lang und 7 1/2 (19 cm) Zoll breit (über dem Ball). Sie ist an den tiefsten Stellen (dem Ball und dem großen Zeh) etwa einen Zoll tief.

Die allgemeine Form der Druckvertiefung entspricht nicht der eines echten menschlichen Abdrucks. Die Spurbegrenzungen und Merkmale sind deutlich (was die Möglichkeit ausschließt, dass Anomalien auf Rutschen, Drehungen oder Schlammverschiebungen zurückzuführen sind), aber anatomisch nicht korrekt. Die Länge des Abdrucks allein ist nicht zwingend ein Einwand, da solche Fußlängen gelegentlich vorkommen. Allerdings sind die Spurbesonderheiten und andere Merkmale sehr anomal, selbst für einen 15-Zoll-Fuß.

Der Abdruck ist am „Ball" zu breit und am Fersenbereich zu schmal, was dem Abdruck insgesamt eine fast dreieckige Form verleiht. Das Verhältnis von Länge zu Ballbreite beträgt etwa 2,0, im Vergleich zu einem typischen Bereich von 2,4 bis 2,8 für normale, klare menschliche Fußabdrücke. Diese und andere Unterschiede zu einem normalen, klaren menschlichen Abdruck (siehe unten) werden in den Abbildungen #1 und #2 veranschaulicht.

Die Zehenvertiefungen sind bei weitem zu lang, und der "Großzeh" ist zu schmal. Die Längen der beiden äußersten Zehen sind besonders abnormal und betragen fast das Doppelte der erwarteten Längen. Zudem zeigen alle vier kleineren Zehen eigenartige, mehrfach gegliederte Gelenk- oder Polstermarkierungen. Bei einer normalen Abdrucksfläche würden die kleineren Zehen normalerweise lediglich als Punkte registriert. Don Patton schlug vor, dass die Form der Zehen auf einem "Drehen" beruhe, doch der Abdruck zeigt keinerlei Anzeichen einer seitlichen Fußbewegung, und ein normaler Fuß würde auch bei Drehung keine Zehenmarkierungen dieser Form erzeugen. Wie der Anthropologe Laurie Godfrey während der Diskussion über die langzehenigen Platten feststellte, scheint es, als habe der Bildhauer beim Anfertigen der Zehen auf die Oberseite seines Fußes statt auf die Unterseite geschaut (Godfrey, 1985).

Ein weiteres Problem ist, dass eine Linie, die über die Zehenspitzen gezogen wird, eine fast diagonale gerade Linie bildet, im Gegensatz zur normalerweise deutlich hervortretenden nach unten verlaufenden Kurve vom großen Zeh zum kleinsten.

Burdick und einige andere haben vorgeschlagen, dass ein erhöhter Kamm zwischen den ersten beiden Zehen die Echtheit des Abdrucks gestützt und "fast unmöglich zu schnitzen" gewesen wäre. Tatsächlich wäre dieses Merkmal leicht zu schnitzen – es würde lediglich die Reduktion des umgebenden Materials erfordern (selbst das wäre unnötig, wenn der ursprüngliche Gestein hier zufällig eine erhöhte Fläche aufwies).

Auf der Spur fehlt ein erhöhter Quergrat, der normalerweise den Ball von den Zehen trennt. Der Ball selbst ist oben zu gerade, latitudinal zu breit und zu weit nach vorne gerückt (insbesondere in der Mitte). Letztere Anomalie hängt mit einem weiteren Problem zusammen: ein markanter Hügel in der Nähe der Mitte des Abdrucks (der in den Ball hineinragt). Dieser Hügel war offensichtlich als Bogen vorgesehen, ist jedoch falsch positioniert und missproportional (er sollte näher am inneren Rand liegen). Diese Fehlstellung erzeugt einen unnatürlichen Graben in der Nähe des inneren Randes. Die Ferse ist zu schmal und nach hinten geneigt; ein normaler Abdruck weist eine markantere, deutlich oval geformte Fersendepression auf.

Man könnte einwenden, dass die Druckproportionen eines „Riesen" sich leicht von denen einer Person normaler Größe unterscheiden könnten. Leider für die Befürworter der „Menschenspuren" würden sich diese Proportionen, sofern sie variieren, in einer Weise ändern, die dem Muster des Burdick-Abdrucks und ähnlicher Langzehensohlen entgegengesetzt ist. Beispielsweise neigen die Großzehengrundglieder von „Riesen" dazu, relativ breit und kurz zu sein. Wie Laurie Godfrey feststellte, habe der Bildhauer „nicht nur eine schlechte Arbeit beim Nachahmen der Form eines menschlichen Fußabdrucks geleistet, sondern auch in die falsche Richtung gefehlt" (1985, S. 20-21).

Don Patton hat behauptet, dass Dallas "James Donaldson", ein Dallas "Fußballspieler", einen Fuß habe, der mehr als 3 Zoll länger ist als der Burdick-Abdruck (was seinen Fuß auf über 18 Zoll Länge brächte!). Offenbar meinte Patton James Donalson, einen Dallas Mavericks Basketballspieler, der eine Größe 18 trägt (was einem Fuß von etwa 13 1/4 Zoll entspricht – fast 2 Zoll kürzer als der Burdick-Abdruck). Patton behauptete zudem, basierend auf einem kürzlich erschienenen Natural History-Artikel (1990), dass bestimmte indianische Abdrücke fast das gleiche Länge/Breite-Verhältnis wie der Burdick-Abdruck aufweisen. Dies gilt jedoch nur für das Verhältnis von Fußlänge zu Zehenbreite (da diese Indianer gut gespreizte Zehen haben). Das wichtigere und statischere Verhältnis von Fußlänge zu Ballbreite bei den indianischen Abdrücken beträgt etwa 2,6, was für menschliche Abdrücke normal ist. Darüber hinaus ist die Gesamtform der indianischen Abdrücke eindeutig menschlich und unterscheidet sich in wesentlichen Punkten vom Burdick-Abdruck.

Andere äußere Merkmale

Die Oberfläche der Burdick-Spur enthält viele kleine Muldenmarkierungen, die von bekannten Spuroberflächen in Glen Rose abweichen. Die Seiten des Blocks zeigen viele Meißelmarkierungen, die wie die Muldenmarkierungen an die von Wayland Adams beschriebene Schnitztechnik erinnern. Don Patton (1990) behauptet, den Felsvorsprung gefunden zu haben, aus dem die Burdick-Spur entnommen wurde, hat jedoch nicht dokumentiert, dass der Schichtverband Spuren enthält oder Muldenmuster wie die der Burdick-Spur aufweist.

Der obere rechte Bereich der Platte enthält eine gekrümmte Kerbe, die John Morris als einen „Kreis" deutet, der darauf hindeutet, dass der Entferner der Spur an dieser Stelle mit dem Ausmeißeln begonnen hatte, sich dann aber dazu entschloss, den Kreis zu verbreitern, um die Wahrscheinlichkeit von Beschädigungen zu verringern. Allerdings ist die Kerbe kein Kreis oder etwas Ähnliches, und alternative Erklärungen sind ebenso plausibel. Ein Bildhauer könnte sich dazu entschlossen haben, den Block an der Stelle der Kerbe zu beschneiden (entweder vor oder nach der Bildhauerarbeit), und sich dann geändert zu haben. Einige größere Löcher (nahe den Zehen) und einige strichartige Markierungen (meist im Fersenbereich) treten ebenfalls auf der Burdick-Spur auf. Einige haben sie als Beweise für die Echtheit beansprucht, unter der Annahme, dass das Bildhauen sie ausgelöscht hätte (Morris, 1980, S. 121). Allerdings könnten die Löcher Invertebraten-Gänge sein und möglicherweise tief genug gewesen sein, um dem Bildhauen zu widerstehen. Die strichartigen Markierungen könnten Überreste des Ausmeißelns sein. Keine der Markierungen stellt einen Beweis für die Echtheit dar.

Die Druckränder sind weitgehend flach und weisen keine „mud up-push"-Strukturen auf, die zwar meist, aber nicht immer, auf echten Spuren zu finden sind. Es gibt eine kleine Erhebung am hinteren Teil der Ferse, die jedoch durch das Abtragen von Material dahinter oder aufgrund einer natürlichen Unregelmäßigkeit des ursprünglichen Gesteinsblocks entstanden sein könnte.

Querschnitte

In den 1970er Jahren wurde die Spur längs in der Nähe des linken Randes und diagonal durch die Kugel geschnitten. Im Jahr 1990 wurde die Spur zweimal quer durch die Zehen und einmal durch die Ferse geschnitten. Diese fünf Schnitte würden 10 Oberflächen freilegen (Abbildung 1).

Beide Oberflächen des Kugelabschnitts und eine der Längsoberflächen (auf der Schiene) wurden von einem von uns (Kuban) im Jahr 1986 am ICC inspiziert und fotografiert. Fotografien einiger der kürzlich freigelegten Oberflächen wurden von beiden Autoren bei der ICC 1990 in Pittsburgh untersucht. Skizzen der beiden am ICC 1990 verfügbaren Fotografien sind in den Abbildungen 2, 3 und 4 dargestellt. Einer von uns (Wilkerson) bat MIOS um Erlaubnis, Fotografien der verbleibenden Oberflächen zu untersuchen, was jedoch abgelehnt wurde. Die inspizierten Abschnitte zeigen längliche, halbkreisförmige stromatolithische (algenartige) Strukturen. Einige der algenartigen Strukturen überlappen zufällig teilweise einige der Zehenvertiefungen, was Patton veranlasste, die Behauptung aufzustellen, dass es sich bei den Strukturen um Drucklinien handelt. Die Strukturen sind jedoch über einen Großteil des Untergrundes verteilt, ohne Rücksicht auf die Lage der Zehenspuren oder anderer Druckvertiefungen. Darüber hinaus werden die Strukturen an den Stellen, an denen sie die Druckvertiefung erreichen, von dieser abgetrennt und/oder stehen nicht in der richtigen Übereinstimmung mit ihr. Die Natur dieser Strukturen wird weiter unten beschrieben.

Algenstrukturen

Der Burdick-Abdruck soll aus einem Kalkstein-Ausbruch entlang eines südlichen Nebenflusses des Paluxy River in der Nähe von Glen Rose, Texas, ausgegraben worden sein. Kalksteine werden oft von kalk ausscheidenden Algen gebildet. Algen-Kalksteine werden von anderen Kalksteinarten durch ihre charakteristische kleine Stromaolith-Struktur unterschieden. Die Algen-Kolonien wachsen in konzentrischen Schichten nach oben, die eine Tränenform haben. Das schmale Ende der Tränen zeigt nach unten. Diese Ausrichtung kann verwendet werden, um die „Oben"-Richtung im Gestein zu bestimmen (Abbildung 7).

Viele Stromatolithen mit einem Durchmesser von 1/4 bis 3/4 Zoll sind in den Abschnitten #1 und #2 der Burdick-Spur (Abbildungen 8 und 9) zu sehen und weniger häufig in den mittleren Querschnitten. Die Abkürzung dieser Strukturen zeigt, dass einst vollständige Strukturen existierten, die jedoch teilweise entfernt wurden. Die Morphologie der Stromatolithen mit einer nach oben statt nach unten gerichteten Krümmung deutet darauf hin, dass die sedimentologische „Oben"-Richtung der Gesteinsplatte der „Oben"-Richtung des Abdrucks entgegengesetzt ist; mit anderen Worten, der Abdruck wurde auf der Unterseite der Platte angefertigt.

Färbung

Einige der stromatolitischen Strukturen weisen eine rot-gelbe Verfärbung auf. Algenorganismen wirken als mechanische Falle für Eisen (Magnetit) und andere Metalle. Sie wirken zudem als Agent für die chemische Ausfällung von Metallen, da sie die notwendige reduzierende Umgebung bereitstellen. Winzige Mengen an Eisen bilden bei Oxidation und/oder Hydratation Hämatit und Limonit, rote bzw. gelbe Minerale. Diese Verfärbungen entstehen durch die Einwirkung von sauerstoffhaltigen Grundwässern nach der Ablagerung und haben nichts mit der Bildung oder Erhaltung der Spur zu tun.

Anforderungen an Authentizität und eine Vorhersage

Nicht alle Abdrücke zeigen Substratstreifungen (abhängig von der Beschaffenheit des Wirtsgesteins). Jedoch sollten alle Schichtlinien im Substrat durch die Spurenvertiefungen gleichmäßig verformt sein und für alle einzelnen Zehendepressionen ähnlich sein. Dies ist bei dem Burdick-Abdruck eindeutig nicht der Fall. Neben der mangelnden Konsistenz mit den Spurenvertiefungen im Allgemeinen gibt es dramatische Unterschiede in den Merkmalen (oder Nicht-Merkmalen) unter jedem der Zehen.

Falls die Spur authentisch wäre, müsste eine weitere notwendige Bedingung erfüllt sein: jede Deformationslinie, die in einem Abschnitt sichtbar ist, sollte in einem nahen Abschnitt gut übereinstimmen. Wenn andererseits die angeblichen Deformationslinien tatsächlich Stromatolith-Strukturen sind, würde man in einem anderen Abschnitt keine solche Beziehung zu den Spureneindrücken wie im gezeigten Abschnitt beobachten. Konkret bedeutet dies, dass da die Stromatolith-Strukturen im Allgemeinen halbkugelförmig sind, ihre einzelnen Achsen im anderen Abschnitt deutlich verschoben sein würden. Diese Vorhersage könnte durch Untersuchung des anderen Zehensegments getestet werden, das MIOS jedoch nicht veröffentlicht hat. Baugh und Patton haben nur Fotos von jenen Abschnitten verkauft und veröffentlicht, die sie für ihren Fall als hilfreich erachteten. Sie haben bei der Verwendung ihrer Daten selektiv verfahren und den gesamten Datensatz anderen Forschern nicht zur Verfügung gestellt.

Schlussfolgerung

Die Burdick-Spur enthält schwerwiegende anatomische Fehler sowie abrupt abgebrochene subterrane Algenstrukturen, was darauf hindeutet, dass es sich um eine Gravur handelt. Der Gravierer hat wahrscheinlich ein Stück Kalkstein von einem lokalen Vorkommen genommen, es umgedreht und in das „Unterseite" des Gesteins graviert. Das Wissen, dass ähnliche Spuren in Glen Rose graviert wurden, und das Fehlen einer in situ-Dokumentation für die Spur untergraben weiter die Behauptungen, dass die Spur echt ist. Kreationisten sollten gut tun, die Burdick-Spur aufzugeben.

Herausgebers Anmerkung

Don Patton von MIOS wurde eingeladen, ein Begleitpapier einzureichen, in dem er seine Interpretation des Burdick-Trakts darlegte, lehnte dies jedoch ab.

E-Mail paleo@ix.netcom.com
P.O. Box 33232
North Royalton, OH 44133

Zurück zur Paluxy-Startseite

Baugh, Carl E., 1982, Gemeinsam überlebten die Feinde für eine Weile (Video-Kassette), Creation Evidences Museum, Glen Rose, TX.

Baugh, Carl, Baugh, 1987, Dinosaur, Promise Publishing, Orange, CA.

Beierle, Fred, 1977, Man, Dinosaurs, and History, Prosser, WA: Perfect Printing Co.

Bird, Roland T., 1939, "Donner in seinen Fußstapfen," Natural History, Vol. 43, No. 5, pp. 254-261.

Bird, Roland T., 1985 (posthumous), Bones For Barnum Brown, edited by Theodore T. Schreiber, annotated by James O. Farlow. Ft. Worth, TX., TCU Press, pp. 214-216.

Burdick, Clifford C., "Wenn Riesen die Erde bevölkerten," Zeichen der Zeit, 25. Juli 1950.

Cole, John R., und Laurie R. Godfrey, Hg., 1985, Creation/Evolution, Ausgabe 15, Band 5, Nr. 1, S. 16-21

Dougherty, Cecil N., 1979 (sechste Auflage), Valley of the Giants, Bennett printing Company, Cleburne, TX.

Farlow, James O., 1987, Unterkreide-Dinosaurier-Fußspuren, Paluxy River Valley, Texas, SCGSA, Waco, Tx.

Godfrey, Laurie R., 1985, Foot Notes of An Anatomist, Creation/Evolution, Ausgabe XV, Band 5, Nr. 1, S. 16-21.

Godfrey, Laurie R., und John R. Cole, "Blunder in Their Footsteps," Natural History, Aug. 1986, Vol. 95, No. 8, pp. 4-12.

Hastings, 1986, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Continues, Creation/Evolution, Ausgabe XVII, S. 19-27.

Hastings, Ronnie J., 1987, Kreationisten „Glen Rose Man" beweist sich als Fischzahn (wie erwartet), NCSE Reports, Vol. 9, No. 3, pp. 14-15.

Hastings, 1987, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Goes On, Creation/Evolution, Issue XXI, pp. 30- 42.

Hastings, Ronnie J., 1987, Neue Beobachtungen zu Paluxy-Spuren bestätigen ihre dinosaurische Herkunft, Journal of Geological Education, Vol. 35, No. 1, pp. 4-15.

Hastings, Ronnie J., 1988, Rise and Fall of the Paluxy Man Tracks, Perspectives on Science and Christian Faith (Journal of the ASA), Vol. 40, No. 3, pp. 144-155.

Kuban, Glen, 1986a, The Taylor Site "Man Tracks," Origins, Vol. 9, No. 1, pp. 1-9.

Kuban, Glen, 1986b, Elongate Dinosaur Tracks, in: Gillette, David D. und Martin G. Lockley, Hrsg., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, S. 57-72.

Kuban, Glen, 1986c, Farbunterschiede und andere merkwürdige Merkmale von Dinosaurier-Spuren in der Nähe von Glen Rose, Texas, in: Gillette, David D. und Martin G. Lockley, Hrsg., Dinosaurier-Spuren und -Spuren, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, S. 427-440.

Kuban, Glen J., 1989, A Matter of Degree: An Examination of Carl Baugh's Credentials, NCSE Reports, Vol. 9, No. 6, pp. 15-20.

Kuban, Glen J., 1989, Retracking Those Incredible Man Tracks, NCSE Reports, Vol. 9, No. 4, Special Section.

Morris, John D., 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them, San Diego, CA., Creation-Life Publishers.

Morris, Henry M., und John C. Whitcomb, 1961, The Genesis Flood, Baker Book House: Grand Rapids, MI, S. 173-175.

Neufeld, Berney, 1975, "Dinosaur-Spuren und Riesenmenschen", Origins, Band 2, Nr. 2, S. 64-76.

Patton, Don, 1990, The Burdick Track Vindicated!, Dino Trax (Newsletter des MIOS, des Metroplex Institute of Origins Science), Band 6, Juni. Patton behauptet, dass der Gesteinsboden, aus dem der Burdick-Abdruck stammt, der Cross Branch des Paluxy ist.

Shrahler, Arthur, 1989, Wissenschaft und Erdgeschichte, Prometheus Books.

Taylor, Stanley E., 1968, Suche nach Menschenfährten im Paluxy River, Films for Christ Special Report, Oktober.

Taylor, Stanley E., 1971, The Mystery Tracks in Dinosaur Valley, Bible-Science Newsletter, Vol. 9, No. 4, pp. 1-7;

Taylor, Stanley E., 1973, Spuren im Stein (Film), Films for Christ Association (Eden Films), Elmwood, IL (heute Mesa, AZ).

Tuttle, Russell H., Das geriffelte Muster der Laetoli-Füße, Natural History, März 1990, S. 61-65.

Wilder-Smith, A. E., 1975, Man's Origin Man's Destiny, Harold Shaw Publishers, Wheaton, Il, pp. 293-298. (1st English version in 1968).

Gregg Wilkerson
Chefredakteur für Erdwissenschaften
Students for Origins Research
Access Research Network

Glen J. Kuban
Präsident, The Fossil Society
Cleveland Museum of Natural History E-Mail paleo@ix.netcom.com
Postfach 33232
North Royalton, OH 44133

Zurück zur Paluxy-Startseite