Das „Burdick-Abdruck"

Abbildung 1. Der Burdick-Abdruck. Ein angeblicher „Riesenmenschenspuren" aus Glen Rose, Texas, der schwere anatomische Fehler und Untergrundmerkmale zeigt, die auf einen geschnitzten Ursprung hinweisen. Beweise deuten darauf hin, dass er von dem lokalen Anwohner George Adams in den 1930er Jahren geschnitzt wurde. (C) 1986, Glen J. Kuban

Zusammenfassung

Der Burdick-Abdruck (oder Burdick-Spur) wird von einigen Kreationisten als „Spur eines Riesenmenschen" aus Glen Rose, Texas, behauptet. Er ist jedoch einer von mehreren Abdrücken auf lose liegenden Gesteinsblöcken, die starke Hinweise auf eine künstliche Entstehung aufweisen, und wird von Bewohnern von Glen Rose als einer der von George Adams in den 1930er Jahren angefertigten Schnitzereien anerkannt. Er zeigt ernsthafte anatomische Fehler sowie Untergrundmerkmale, die an der Oberfläche des Abdrucks abbrechen und seine künstliche Herkunft bestätigen. Darüber hinaus deutet die Ausrichtung von Algenfossilien im Gestein darauf hin, dass die ursprüngliche „Oben"-Richtung die Seite entgegengesetzt zum angeblichen Fußabdruck war. Mit anderen Worten hat der Schnitzer offensichtlich unbeabsichtigt den Abdruck auf der ursprünglichen Unterseite des Gesteins erzeugt.

Einführung

Viele Kreationisten behaupteten einst, dass fossilisierte menschliche Fußabdrücke oder „Menschenpfoten" sich neben Dinosaurierpfoten im Paluxy-Tal nahe Glen Rose, Texas, befunden hätten und angeblich die Evolution sowie das geologische Zeitmaßstab widerlegten. Allerdings haben sorgfältige Untersuchungen der Paluxy-Beweise in den letzten Jahren gezeigt, dass die angeblichen menschlichen Abdrücke eine Vielzahl von falsch identifizierten Phänomenen umfassten, darunter Metatarsal-Dinosaurierpfoten, Erosionsmarkierungen und eine kleinere Anzahl von bearbeiteten und geschnitzten Exemplaren – meistens letztere auf losen Gesteinsblöcken (Cole und Godfrey 1985; Kuban 1986a, 1986b, 1986c, 1989; Hastings 1987, 1988; Strahler, 1989).

Infolge dieser Entwicklungen haben sich die meisten Kreationisten weitgehend von den „Mensch-Spur“-Behauptungen verabschiedet, obwohl einige hartnäckige Einzelne weiterhin dafür werben, darunter Carl Baugh und Don Patton. Dieser Artikel konzentriert sich auf eine lose Felsplatte namens „Burdick Print", die Baugh und Patton als echte riesige menschliche Fußabdrücke bezeichnen (Patton, 1990), die jedoch durch mehrere Beweislinien als eine Schnitzerei entlarvt wird.

Historie

Mehrere bekannte lose „Menschenabdrücke" wurden als von Glen Rose, Texas, oder nahegelegenen Gebieten stammend berichtet. Vier der Platten sind auffällig ähnlich in ihrer Erscheinung: alle weisen lange Zehen, einen sehr breiten Ballen und andere abnormale Merkmale auf, die möglicherweise auf einen gemeinsamen Schöpfer hinweisen. Mindestens drei solcher „langzehenigen" Platten existieren noch, darunter der „Burdick-Abdruck" und zwei Platten, die den Paläontologen Roland Bird 1938 nach Glen Rose führten (siehe unten). Eine vierte langzehenige Platte ist nur aus einem Foto bekannt. Eine weitere Platte, oft als „Caldwell-Abdruck" bezeichnet, hat einen sehr unterschiedlichen Eindruck (mit kurzen Zehen und schmalerem Ballen); obwohl sie weiterhin von Carl Baugh und einigen anderen beworben wird, wurde sie vor Jahren als eindeutige Nachbildung entlarvt (Neufeld, 1975).

Abbildung 2. Der Burdick-Abdruck (Seitenansicht). (C) 1986, Glen J. Kuban

Zwei der „Langzehen-Platten" wurden erstmals öffentlich gemacht, nachdem Roland T. Bird sie 1938 in einem Handelsposten in der Nähe von Gallup, New Mexico, gesehen hatte. Bird erkannte sofort, dass es sich um Schnitzereien handelte, fragte sich jedoch, was jemand dazu veranlasst hatte, sie anzufertigen. Seine Neugier wurde noch weiter geweckt, als er in einem nahegelegenen Geschäft vier Dinosaurier-Schnitzereien sah. Nachdem er erfahren hatte, dass die Spuren angeblich aus Glen Rose stammten, änderte Bird seine Reiseroute zu diesem Ort, was zu seinen nun berühmten Ausgrabungen von Dinosaurierspuren dort führte (Bird 1939, 1954).

Während Bird in Glen Rose nach den „Menschenabdrücken" fragte, konnten die Einheimischen ihm nur ein einzelnes, undeutliches, längliches Vertiefung zeigen, das Bird spekulativ von einem unbekannten Dinosaurier herrührte. Bird war offensichtlich, sozusagen, auf dem richtigen Weg, da bekannt ist, dass längliche (Metatarsal-)Dinosaurierabdrücke in der Gegend häufig sind und oft von Einheimischen und Kreationisten fälschlicherweise für „Menschenabdrücke" gehalten wurden (Kuban, 1986b). Solche Abdrücke könnten die ersten „Menschenabdruck"-Gerüchte unter den lokalen Bewohnern Anfang der 1900er-Jahre ausgelöst und vielleicht die frühen „Menschenabdruck"-Reliefs inspiriert haben (zusammen mit der wirtschaftlichen Not während der Großen Depression).

Abbildung 2b. Eingravierte „Menschenfährten", die 1938 von Roland Bird in einem Fenster eines Handelspostens in New Mexico entdeckt wurden.

Abbildung 2c. Die „Gallup-Platten", wie sie in The Genesis Flood abgebildet sind. Foto freundlicherweise zur Verfügung gestellt von Clifford Burdick

Abbildung 2d Clifford Burdick mit der Gallup-„Rechts"-Platte und einer eingravierten Dinosaurierfährte. Foto freundlicherweise zur Verfügung gestellt von C. Burdick

Im Jahr 1939 beschrieb Bird seine Arbeit in Glen Rose in der Zeitschrift Natural History und erwähnte die lockeren „Menschenspuren"-Platten, die er in Gallup gesehen hatte, sowie die einzelne längliche „Geheimnis"-Spur, von denen er keine als echte menschliche Spuren ansah. Allerdings wurde bald ein völlig anderer Eindruck von einigen Kreationisten geschürt.

Im Jahr 1950 und 1955 veröffentlichte Burdick Artikel in The Signs of the Times, in denen er behauptete, dass eindeutige menschliche Fußspuren im Paluxy Riverbed existieren. Anstatt Fotografien von „menschlichen Spuren" im Flussbett selbst zu zeigen, stellte Burdick die beiden losen Platten dar, die Bird in New Mexiko gesehen hatte. Burdick implizierte, dass die abgebildeten Platten Beispiele für echte „menschliche Spuren" seien, die Bird im Flussbett gesehen und daraus entfernt hatte, was jedoch nicht der Fall war.

Weitere „Menschenfussspuren"-Behauptungen, die auf denselben lockeren Platten basieren, wurden von John C. Whitcomb und Henry M. Morris im populären kreationistischen Buch The Genesis Flood (1961) aufgestellt. Die Autoren implizierten, dass die abgebildeten Gallup-Platten in ihrer Erscheinung völlig natürlich wirkten und als echte Fussspuren, die aus dem Paluxy herausgeschnitzt worden seien, bekannt seien. Ebenso scheiterte der Kreationist A.E. Wilder-Smith daran, zwischen den lockeren Platten und den angeblichen menschlichen Fussspuren im Flussbett zu unterscheiden, und implizierte sogar, dass Bird klare menschliche Fussspuren herausgeschnitten habe (1968, 1975). Später zeigten sich andere Kreationisten (einschließlich John Morris, des Sohnes von Henry Morris) gegenüber diesen und anderen lockeren „Menschenfussspuren" skeptischer und konzentrierten sich stattdessen auf angebliche in situ menschliche Fussspuren im Paluxy-Flussbett.

Woher die Gallup-Platten stammten, bevor Roland Bird sie in New Mexico sah, ist ungewiss, aber es gibt einige lückenhafte Informationen. Nach John Morris führten Burdicks frühe Untersuchungen in den 1940er Jahren ihn zu Al Berry, der diese und andere Spurenplatten besaß. Berry unterzeichnete eine eidesstattliche Erklärung, in der er angab, er und sein Freund Jack Hill (der den Laden besaß, in dem Bird die Gallup-Platten sah), seien im September 1938 nach Glen Rose gefahren, um einige „menschliche" und „katzenartige" Spuren zu bergen, die durch den Bau eines kleinen Staudamms am Paluxy-Fluss gefährdet waren. Allerdings gibt es Gründe zu glauben, dass diese Spuren, falls sie im Flussbett vorhanden waren, möglicherweise vor dem Eintreffen von Berry und Hill dort angefertigt wurden – vielleicht von George Adams. Diese Schlussfolgerung wurde von Robert Gentry unterstützt, der die Spuren einst für echt hielt, sich jedoch später aufgrund einiger unbestimmter Informationen, die ihm bekannt wurden, änderte (Morris, 1980, S. 115). Es ist auch möglich, dass die Spuren niemals im Flussbett lagen, sondern von Anfang an auf lose Blöcke gemeißelt wurden. In jedem Fall gibt es keine in situ-Dokumentation für diese Spuren, was deren wissenschaftlichen Wert sofort in Frage stellt.

Abbildung 3.Die Burdick-Platten. Rechts ist der „Burdick-Abdruck" vor der Querschnittsanalyse zu sehen. Links befindet sich eine ähnliche Gravur, deren Standort unbekannt ist. Ein anderes Paar loser „Riesenspuren" mit ähnlichem künstlerischem Stil (aber auf rechteckigeren Felsblöcken) führte den Paläontologen Roland T. Bird 1938 nach Glen Rose. Foto von Clifford Burdick, um 1950.

Nach John Morris wurde die Burdick-Spur (die rechte Fußplatte) vor „mehreren Jahren" von Burdick bei einem Rev. Beddoe aus Arizona erworben, der seinerseits die Spur vom verstorbenen Pessee Hudson, Inhaber eines Souvenirgeschäfts in Glen Rose, gekauft hatte. Morris fügte hinzu, dass „viele Dinge in diesem Geschäft gekauft wurden, darunter einige von George Adams' Schnitzereien". Morris setzte fort: „Die Rückverfolgung des Abdrucks erwies sich als unmöglich, doch wurde berichtet, dass er von einem Zufluss südlich von Glen Rose stamme." (1980, S. 117). Kürzlich behaupteten Carl Baugh und Don Patton, dass sie aufgrund von Hinweisen von „älteren Bewohnern" in Glen Rose und durch den Vergleich von Matrixmerkmalen den Ursprung der Burdick-Spur dem Cross Branch des Paluxy zuordneten. Allerdings stellten sie keine Dokumentation der lithologischen Übereinstimmung vor, noch brachten sie Beweise dafür, dass Gesteine aus anderen Zuflüssen oder Aufschlüssen in der Umgebung von Glen Rose nicht übereingestimmt hätten. Auch berichteten sie nicht, dass sie dort Hinweise auf eine Spurstraße gefunden hätten, von der die Burdick-Druckspur stammen könnte, noch Beweise, dass der Cross Branch andere Spuren (menschliche oder andere) enthielt.

Morris war sich bezüglich der Echtheit des Burdick-Abdrucks nicht sicher. Seine Analyse listete mehrere angeblich positive Aspekte des Abdrucks auf (welche, wie weiter unten diskutiert, alle ungültig sind). Er vernachlässigte auch mehrere ernsthafte Probleme mit dem Abdruck. Allerdings erkannte Morris an, dass er möglicherweise geschnitzt sein könnte, und dass er von den meisten Forschern als Schnitzarbeit betrachtet wird (1980, S. 118).

Während der 1970er Jahre fragten die meisten anderen Kreationisten ebenfalls an oder lehnten diese Druckplatte und andere lose Schichtplatten ab. Anfang der 1970er Jahre untersuchten Stanley Taylor und sein Team mehrere Paluxy-Stätten und förderten in Artikeln und ihrem weit verbreiteten Film Footprints in Stone (1973) verschiedene „Menschenfußspur"-Behauptungen, erkannten jedoch an, dass die losen Platten wahrscheinlich Gravuren sind. Im Jahr 1970 schnitt das Team von Loma Linda den Burdick-Abdruck quer durch den Ball; obwohl das Team die Merkmale im Untergrund als mehrdeutig betrachtete, schlossen sie aufgrund der äußeren Merkmale und der Kenntnis, dass ähnliche Spuren in Glen Rose graviert wurden, dass es sich bei der Spur wahrscheinlich um eine Gravur handelt. Sie schnitten auch eine der Gallup-Platten und eine „Katzen"-Platte durch, die beide als wahrscheinliche Gravuren identifiziert wurden; und den Caldwell-Abdruck, den sie als eine bestimmte Gravur einstuften (Neufeld, 1975). In den 1980er Jahren wurden die anatomischen Probleme mit den losen Platten von Mainstream-Forschern weiter aufgeklärt (Cole et al, 1985).

Um 1983 erwarb Carl E. Baugh die Burdick-Track von Burdick und begann 1982 mit der Ausgrabung und Förderung angeblicher „Menschenfährten" in Glen Rose. Baugh zeigt die Burdick-Track regelmäßig in seinem Creation Evidences Museum und präsentierte sie prominent in seiner Tafelausstellung auf der International Creation Conference (ICC) 1986 in Pittsburgh, Pa., wo ich die Platte untersuchen und fotografieren durfte.

Abbildung 2b. Burdick-Spur mit neuen Schnitten durch die Zehen- und Fersenbereiche von 1990 (Fotolink zur CEM-Website).

Im Jahr 1990 wurde die Burdick-Spur unter der Leitung von Carl Baugh und Don Patton quer über die Zehen und den Fersenbereich neu geschnitten. Anschließend förderte Patton die Spur im MIOS-Newsletter, der Spenden für eine neue Museumsausstellung der Spur anforderte (Patton, 1990). Auf der 2. Internationalen Konferenz über Kreationismus im Jahr 1990 präsentierte und verkaufte Patton Fotografien der neuen Querschnitte und behauptete, diese zeigten Untergrunddeformationslinien, die die Echtheit des Abdrucks beweisen. Andere an der Konferenz teilnehmende Personen, einschließlich der aktuellen Autoren und des kreationistischen Paläontologen Kurt Wise, stellten jedoch fest, dass die angeblichen Druckstrukturen Algenstrukturen waren, die durch die Abdruckdepression abgeschnitten wurden, was darauf hindeutete, dass diese Spur geschnitzt war. Dennoch setzten sich Carl Baugh und Don Patton fort, die Spur als echt zu fördern (Baugh, 1996, 2005).

Druckmorphologie

Die Burdick-Spur befindet sich auf einer hellbraunen Kalksteinscholle, die etwa 18 Zoll lang, 13 Zoll breit und rund 5 Zoll dick ist. Die Druckmulde selbst ist „riesig", etwa 15 Zoll (38 cm) lang und 7 1/2 (19 cm) Zoll breit (über dem Ball). Sie ist an den tiefsten Stellen (dem Ball und dem großen Zeh) etwa einen Zoll tief.

Die allgemeine Form der Druckvertiefung entspricht nicht der eines echten menschlichen Abdrucks. Die Spurgrenzen und Merkmale sind deutlich (was die Möglichkeit ausschließt, dass Anomalien auf Rutschen, Drehungen oder Schlammverschiebungen zurückzuführen sind), aber anatomisch nicht korrekt. Die Länge des Abdrucks allein ist nicht zwingend ein Einwand, da solche Fußlängen gelegentlich vorkommen. Allerdings sind die Spurbproportionen und andere Merkmale sehr abnormal, selbst für einen 15-Zoll-Fuß.

Der Abdruck ist am „Ball" zu breit und am Fersenbereich zu schmal, was dem Abdruck insgesamt eine fast dreieckige Form verleiht. Das Verhältnis von Länge zu Ballbreite beträgt etwa 2,0, im Vergleich zu einem typischen Bereich von 2,4 bis 2,8 für normale, klare menschliche Fußabdrücke.

Die Zehenvertiefungen sind bei weitem zu lang, und der "Großzeh" ist zu schmal. Die Längen der beiden äußersten Zehen sind besonders abnormal und betragen fast das Doppelte der erwarteten Längen. Zudem zeigen alle vier kleineren Zehen eigenartige, mehrfach gegliederte Gelenk- oder Polstermarkierungen. Bei einer normalen Abdruckung würden die kleineren Zehen normalerweise lediglich als Punkte registriert. Don Patton schlug vor, dass die Form der Zehen auf einem "Drehen" beruhte, doch der Abdruck zeigt keinerlei Anzeichen einer seitlichen Fußbewegung, und ein normaler Fuß würde auch bei Drehung keine Zehenmarkierungen dieser Form erzeugen. Wie der Anthropologe Laurie Godfrey während der Diskussion der langen Zehenplatten beobachtete, scheint es, als habe der Bildhauer beim Anfertigen der Zehen auf die Oberseite seines Fußes statt auf die Unterseite geschaut (Godfrey, 1985).

Ein weiteres Problem ist, dass eine Linie, die über den Zehenspitzen verläuft, eine fast diagonale gerade Linie bildet, im Gegensatz zur normalerweise deutlich hervortretenden nach unten gerichteten Krümmung vom großen Zeh zum kleinsten.

Burdick und einige andere haben vorgeschlagen, dass ein angehobener Kamm zwischen den ersten beiden Zehen die Echtheit des Abdrucks gestützt und "fast unmöglich zu schnitzen" gewesen wäre. Tatsächlich wäre dieses Merkmal leicht zu schnitzen – es würde lediglich die Reduktion des umgebenden Materials erfordern (selbst das wäre unnötig, wenn der ursprüngliche Gestein hier zufällig einen angehobenen Bereich aufwies).

Auf der Spur fehlt ein angehobener Quergrat, der normalerweise den Ball von den Zehen trennt. Der Ball selbst ist oben zu gerade, latitudinal zu breit und zu weit nach vorne gerückt (insbesondere in der Mitte). Letztere Anomalie hängt mit einem weiteren Problem zusammen: ein markanter Hügel in der Nähe der Mitte des Abdrucks (der in den Ball hineinragt). Dieser Hügel war offensichtlich als Bogen vorgesehen, ist jedoch falsch positioniert und verhältnismäßig falsch (er sollte näher am inneren Rand liegen). Diese Fehlstellung erzeugt eine unnatürliche Rinne in der Nähe des inneren Randes. Die Ferse ist zu schmal und nach hinten geneigt; ein normaler Abdruck weist eine markantere, deutlich oval geformte Fersendepression auf.

Man könnte einwenden, dass die Druckproportionen eines „Riesen" sich leicht von denen einer Person normaler Größe unterscheiden könnten. Leider für die Befürworter der „Menschenspur" würden sich diese Proportionen, sofern sie variieren, in einer Weise unterscheiden, die dem Muster des Burdick-Drucks und ähnlicher Langzehenschollen entgegengesetzt ist. Beispielsweise neigen die großen Zehen von „Riesen" dazu, relativ breit und kurz zu sein. Wie Laurie Godfrey feststellte, habe der Bildhauer „nicht nur eine schlechte Arbeit beim Nachahmen der Form eines menschlichen Fußabdrucks geleistet, sondern auch in die falsche Richtung gefehlt" (1985, S. 20–21).

Don Patton hat behauptet, dass Dallas "James Donaldson", ein Dallas "Fußballspieler", einen Fuß habe, der über 3 Zoll länger ist als der Burdick-Abdruck (wodurch sein Fuß über 18 Zoll lang wäre!). Offenbar meinte Patton James Donalson, einen Dallas Mavericks Basketballspieler, der eine Größe 18 trägt (was einem Fuß von etwa 13 1/4 Zoll entspricht – fast 2 Zoll kürzer als der Burdick-Abdruck). Patton behauptete zudem, basierend auf einem kürzlich erschienenen Natural History-Artikel (1990), dass bestimmte indische Abdrücke fast das gleiche Länge/Breite-Verhältnis wie der Burdick-Abdruck aufweisen. Dies gilt jedoch nur für das Verhältnis von Fußlänge zu Zehenbreite (da diese Indianer gut gespreizte Zehen haben). Das wichtigere und statische Verhältnis von Fußlänge zu Ballbreite bei den indischen Abdrücken beträgt etwa 2,6, was für menschliche Abdrücke normal ist. Darüber hinaus ist die Gesamtform der indischen Abdrücke eindeutig menschlich und unterscheidet sich in wesentlichen Punkten vom Burdick-Abdruck.

Andere externe Merkmale

Die Oberfläche der Burdick-Spur enthält viele kleine Muldenmarken, die von bekannten Spurenflächen in Glen Rose abweichen. Die Seiten des Blocks zeigen viele Meißelmarken, die wie die Muldenmarken an die Schnitztechnik erinnern, die von Wayland Adams beschrieben wurde. Don Patton (1990) behauptet, den Felsvorsprung gefunden zu haben, aus dem die Burdick-Spur entnommen wurde, hat jedoch nicht dokumentiert, dass der Schichtverband Spuren enthält oder Muldenmuster wie die der Burdick-Spur aufweist.

Der obere rechte Bereich der Platte enthält eine gekrümmte Kerbe, die John Morris als einen „Kreis" deutet, der darauf hindeutet, dass der Entferner der Spur an dieser Stelle mit dem Ausmeißeln begonnen hatte, sich dann aber dazu entschloss, den Kreis zu vergrößern, um die Wahrscheinlichkeit von Beschädigungen zu verringern. Allerdings ist die Kerbe kein Kreis oder etwas Ähnliches, und alternative Erklärungen sind ebenso plausibel. Ein Bildhauer könnte sich dazu entschlossen haben, den Block an der Stelle der Kerbe zu trimmen (entweder vor oder nach der Bearbeitung), und sich dann geändert zu haben. Einige größere Löcher (nahe den Zehen) und einige strichartige Markierungen (meist im Fersenbereich) treten ebenfalls auf der Burdick-Spur auf. Einige haben sie als Beweis für die Echtheit beansprucht, unter der Annahme, dass eine Bearbeitung sie ausgelöscht hätte (Morris, 1980, S. 121). Allerdings könnten die Löcher Invertebraten-Gänge sein und möglicherweise tief genug gewesen sein, um der Bearbeitung zu widerstehen. Die strichartigen Markierungen könnten Überreste des Ausmeißelns sein. Keine der Markierungen stellt einen Beweis für die Echtheit dar.

Die Druckränder sind weitgehend flach und weisen keine „Mud-up-Push"-Merkmale auf, die zwar meist, aber nicht immer, auf echten Spuren zu finden sind. Es gibt eine kleine Erhebung am hinteren Teil der Ferse, die jedoch durch das Abtragen von Material dahinter oder aufgrund einer natürlichen Unregelmäßigkeit des ursprünglichen Gesteinsblocks entstanden sein könnte.

Querschnitte

In den 1970er Jahren wurde die Spur längs in der Nähe des linken Randes und diagonal durch die Kugel geschnitten. Im Jahr 1990 wurde die Spur zweimal quer durch die Zehen und einmal durch die Ferse geschnitten. Diese fünf Schnitte würden 10 Oberflächen freilegen.

Abbildung 4. Querschnitt durch den Bereich des Zehens der Burdick-Pranke.

Beide Oberflächen des Kugelabschnitts und eine der Längsoberflächen (auf der Schiene) wurden von einem von uns (Kuban) im Jahr 1986 am ICC inspiziert und fotografiert. Fotografien einiger der kürzlich freigelegten Oberflächen wurden von beiden Autoren bei der ICC 1990 in Pittsburgh untersucht. Einer von uns (Wilkerson) bat MIOS um Erlaubnis, Fotografien der verbleibenden Oberflächen zu untersuchen, was jedoch abgelehnt wurde. Die inspizierten Abschnitte zeigen längliche, halbkreisförmige stromatolithische (algenartige) Strukturen. Einige der algenartigen Strukturen überlappen zufällig teilweise einige der Zehenabdrücke, was Patton veranlasste, die Strukturen als Drucklinien zu bezeichnen. Die Strukturen sind jedoch über einen Großteil des Untergrunds verteilt, ohne Rücksicht auf die Lage der Zehenspuren oder anderer Abdruckvertiefungen. Zudem werden die Strukturen dort, wo sie die Abdruckvertiefung erreichen, von dieser abgeschnitten und/oder stehen nicht in der richtigen Deckung mit ihr. Die Natur dieser Strukturen wird weiter unten beschrieben.

Algenstrukturen

Obwohl ungewiss ist, genau wo die Platte, auf der der Burdick-Abdruck entstand, gelegen hat, ist ihre allgemeine Zusammensetzung typisch für verschiedene Kalkstein-Schichten im Glen-Rose-Gebiet. Darüber hinaus lässt sich aus bestimmten Algenmerkmalen ableiten, dass die Platte bereits von ihrer Wirtsgesteinsschicht getrennt war, als der Abdruck angefertigt wurde. Tatsächlich deuten die Algenmerkmale, wie weiter unten erläutert wird, darauf hin, dass der „Abdruck" ursprünglich auf der Unterseite der ursprünglichen Platte lag – was weitere Beweise für eine künstliche Anfertigung liefert.

Kalksteine werden häufig durch kalkausscheidende Algen gebildet. Algenkalksteine werden von anderen Kalksteinarten durch ihre charakteristische, kleinräumige Stromatolith-Struktur unterschieden. Die Algenkolonien wachsen in konzentrischen Schichten nach oben, die eine Tränkenform aufweisen. Die schmale Seite der Tränken zeigt nach unten. Diese Ausrichtung kann genutzt werden, um die „Oben"-Richtung im Gestein zu bestimmen.

Viele Stromatolithen mit einem Durchmesser von 1/4 bis 3/4 Zoll sind in den Querschnitten des Burdick-Tracks zu sehen. Die Abschneidung dieser Strukturen an den unteren Rändern des „Abdrucks" zeigt, dass einst vollständige Strukturen existierten, die jedoch teilweise entfernt wurden. Die Morphologie der Stromatolithen mit einer nach oben statt nach unten gerichteten Krümmung deutet darauf hin, dass die sedimentologische „Oben"-Richtung der Gesteinsplatte der „Oben"-Richtung des Abdrucks entgegengesetzt ist; mit anderen Worten wurde der Abdruck wahrscheinlich auf der Unterseite der Platte angefertigt.

Färbung

Einige der stromatolitischen Strukturen weisen eine rot-gelbe Verfärbung auf. Algenorganismen wirken als mechanische Falle für Eisen (Magnetit) und andere Metalle. Sie wirken zudem als Agent für die chemische Ausfällung von Metallen, da sie die notwendige reduzierende Umgebung bereitstellen. Winzige Mengen an Eisen bilden bei Oxidation und/oder Hydratation Hämatit und Limonit, rote bzw. gelbe Minerale. Diese Verfärbungen entstehen durch die Einwirkung von sauerstoffhaltigen Grundwässern nach der Ablagerung und haben nichts mit der Bildung oder Erhaltung der Spur zu tun.

Anforderungen an Authentizität und eine Vorhersage

Nicht alle Abdrücke zeigen Substratstreifungen (abhängig von der Beschaffenheit des Wirtsgesteins). Jedoch sollten alle Schichtlinien im Substrat durch die Spurenvertiefungen gleichmäßig verformt werden und bei allen einzelnen Zehendepressionen ähnlich sein. Dies ist beim Burdick-Abdruck eindeutig nicht der Fall. Neben der mangelnden Konsistenz mit den Spurenvertiefungen im Allgemeinen bestehen dramatische Unterschiede in den Merkmalen (oder Nicht-Merkmalen) unter jedem der Zehen.

Falls die Spur authentisch wäre, müsste eine weitere notwendige Bedingung erfüllt sein: jede Deformationslinie, die in einem Abschnitt sichtbar ist, sollte in einem nahen Abschnitt gut übereinstimmen. Wenn andererseits die angeblichen Deformationslinien tatsächlich Stromatolith-Strukturen sind, würde man in einem anderen Abschnitt keine solche Beziehung zu den Spurenausbrüchen wie im gezeigten Abschnitt beobachten. Konkret: Da Stromatolith-Strukturen im Allgemeinen halbkugelförmig sind, würden ihre einzelnen Achsen im anderen Abschnitt deutlich verschoben sein. Diese Vorhersage könnte durch Untersuchung des anderen Zehensegments getestet werden, das MIOS nicht veröffentlicht hat. Baugh und Patton haben nur Fotos jener Abschnitte verkauft und veröffentlicht, die sie für ihren Fall als hilfreich erachteten. Sie haben bei der Nutzung ihrer Daten selektiv vorgegangen und den gesamten Datensatz nicht anderen Forschern zur Verfügung gestellt.

Schlussfolgerung

Die Burdick-Spur enthält schwerwiegende anatomische Fehler sowie abrupt abgebrochene unterirdische Algenstrukturen, was darauf hindeutet, dass es sich um eine Schnitzarbeit handelt. Der Schnitzer hat wahrscheinlich ein Stück Kalkstein von einem lokalen Vorkommen genommen und einen Abdruck (oder eine bestehende undeutliche Vertiefung verstärkt) auf dem, was ursprünglich der „Boden" des Gesteins war, angefertigt. Das Wissen, dass ähnliche Spuren in Glen Rose geschnitzt wurden, und das Fehlen einer in situ-Dokumentation für die Spur untergraben weiter die Behauptungen, dass die Spur echt ist. Kreationisten sollten gut tun, die Burdick-Spur als anti-evolutionäre Evidenz aufzugeben.

Herausgebers Anmerkung

Don Patton von MIOS wurde eingeladen, ein Begleitpapier einzureichen, in dem er seine Interpretation des Burdick-Trakts darlegte, lehnte dies jedoch ab.

Zurück zur Paluxy-Startseite

Baugh, Carl E., 1982, Gemeinsam überlebten Feinde für eine Weile (Video-Kassette), Creation Evidences Museum, Glen Rose, TX.

Baugh, Carl E., 1987, Dinosaur, Promise Publishing, Orange, CA.

Baugh, Carl E., 1996, 2005, "The Burdick Track" (Artikel auf der Website des Creation Evidence Museum)

Beierle, Fred, 1977, Man, Dinosaurs, and History, Prosser, WA: Perfect Printing Co.

Bird, Roland T., 1939, "Donner in seinen Fußstapfen," Natural History, Vol. 43, No. 5, pp. 254-261.

Bird, Roland T., 1985 (posthumous), Bones For Barnum Brown, edited by Theodore T. Schreiber, annotated by James O. Farlow. Ft. Worth, TX., TCU Press, pp. 214-216.

Burdick, Clifford C., "Wenn Riesen über die Erde wandelten," Zeichen der Zeit, 25. Juli 1950.

Cole, John R., und Laurie R. Godfrey, Hg., 1985, Creation/Evolution, Ausgabe 15, Band 5, Nr. 1, S. 16–21

Dougherty, Cecil N., 1979 (sechste Auflage), Valley of the Giants, Bennett printing Company, Cleburne, TX.

Farlow, James O., 1987, Unterkreide-Dinosaurier-Fußspuren, Paluxy River Valley, Texas, SCGSA, Waco, Tx.

Godfrey, Laurie R., 1985, Foot Notes of An Anatomist, Creation/Evolution, Ausgabe XV, Band 5, Nr. 1, S. 16-21.

Godfrey, Laurie R., und John R. Cole, "Blunder in Their Footsteps," Natural History, Aug. 1986, Vol. 95, No. 8, pp. 4-12.

Hastings, 1986, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Continues, Creation/Evolution, Ausgabe XVII, S. 19-27.

Hastings, Ronnie J., 1987, Kreationisten „Glen Rose Man" beweist sich als Fischzahn (wie erwartet), NCSE Reports, Vol. 9, No. 3, pp. 14-15.

Hastings, 1987, Tracking Those Incredible Creationists: The Trail Goes On, Creation/Evolution, Issue XXI, pp. 30- 42.

Hastings, Ronnie J., 1987, Neue Beobachtungen zu Paluxy-Spuren bestätigen ihre dinosaurische Herkunft, Journal of Geological Education, Vol. 35, No. 1, pp. 4-15.

Hastings, Ronnie J., 1988, Rise and Fall of the Paluxy Man Tracks, Perspectives on Science and Christian Faith (Journal of the ASA), Vol. 40, No. 3, pp. 144-155.

Kuban, Glen, 1986a, The Taylor Site "Man Tracks," Origins, Vol. 9, No. 1, pp. 1-9.

Kuban, Glen, 1986b, Elongate Dinosaur Tracks, in: Gillette, David D. und Martin G. Lockley, Hg., Dinosaur Tracks and Traces, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, S. 57-72.

Kuban, Glen, 1986c, Farbunterschiede und andere merkwürdige Merkmale von Dinosaurier-Spuren in der Nähe von Glen Rose, Texas, in: Gillette, David D. und Martin G. Lockley, Hrsg., Dinosaurier-Spuren und -Spuren, 1989, Cambridge University Press, Cambridge, S. 427-440.

Kuban, Glen J., 1989, A Matter of Degree: An Examination of Carl Baugh's Credentials, NCSE Reports, Vol. 9, No. 6, pp. 15-20.

Kuban, Glen J., 1989, Retracking Those Incredible Man Tracks, NCSE Reports, Vol. 9, No. 4, Special Section.

Morris, John D., 1980, Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them, San Diego, CA., Creation-Life Publishers.

Morris, Henry M., und John C. Whitcomb, 1961, The Genesis Flood, Baker Book House: Grand Rapids, MI, S. 173-175.

Neufeld, Berney, 1975, "Dinosaur-Spuren und Riesenmenschen", Origins, Band 2, Nr. 2, S. 64-76.

Patton, Don, 1990, The Burdick Track Vindicated!, Dino Trax (Newsletter des MIOS, des Metroplex Institute of Origins Science), Band 6, Juni. Patton behauptet, dass der Gesteinsboden, aus dem der Burdick-Abdruck stammt, der Cross Branch des Paluxy ist.

Shrahler, Arthur, 1989, Science and Earth History, Prometheus Books.

Taylor, Stanley E., 1968, Suche nach Fußspuren des Menschen im Paluxy River, Films for Christ Special Report, Oktober.

Taylor, Stanley E., 1971, The Mystery Tracks in Dinosaur Valley, Bible-Science Newsletter, Vol. 9, No. 4, pp. 1-7;

Taylor, Stanley E., 1973, Spuren im Stein (Film), Films for Christ Association (Eden Films), Elmwood, IL (heute Mesa, AZ).

Tuttle, Russell H., Das geriffelte Muster der Laetoli-Füße, Natural History, März 1990, S. 61-65.

Wilder-Smith, A. E., 1975, Man's Origin Man's Destiny, Harold Shaw Publishers, Wheaton, Il, pp. 293-298. (1st English version in 1968).

Paluxy-Startseite