Patterson wurde falsch zitiert: Eine Erzählung von zwei Zitaten

1993 nahm ich an einer öffentlichen Vorlesung auf dem Campus der Queensland University of Technology in Australia von Carl Wieland, dem Direktor der Creation Science Foundation hier in Brisbane, teil. Das war meine erste Begegnung mit Carl Wieland und der CSF, und sie sollte nicht die letzte sein. In seiner Vorlesung machte Wieland eine Reihe absurder Behauptungen, denen ich zu seinem Ärger lautstark widersprach. Bei jedem Punkt weigerte sich Wieland, auf meine Einwände einzugehen, und erklärte, dass Fragen am Ende der Vorlesung erlaubt seien (wo ich eine einzige Frage stellen durfte!). Nun, das ist eine andere Geschichte...

Während der Vorlesung wurde ein Zitat von Dr. Colin Patterson verwendet, um das gängige creationistische Argument zu stützen, dass „es keine Übergangsformen gibt“. Zahlreiche andere Kreationisten, denen ich begegnet bin, haben das Zitat verwendet, und eine erweiterte Version (die den Text zwischen den Auslassungspunkten ergänzt) erscheint im CSF-„Revised Quote Book“, das 1990 veröffentlicht wurde. Das Zitat ist also weit verbreitet, zumindest in Australia:

„Ich stimme Ihren Bemerkungen über den Mangel an direkter Veranschaulichung von evolutionären Übergängen in meinem Buch voll zu. Wenn ich irgendeine kennen würde, fossilen oder lebenden, hätte ich sie auf jeden Fall aufgenommen. . .Ich spreche es offen aus: Es gibt nicht ein einziges solches Fossil, für das man ein wasserdichtes Argument aufstellen könnte.“

-- Dr. Colin Patterson, Senior-Paleontologe im British Museum of Natural History.

Ich beschloss, der Sache auf den Grund zu gehen. Das Zitat stammt aus einem persönlichen Brief vom 10. April 1979 von Dr. Patterson an den creationistischen Luther D. Sunderland und bezieht sich auf Dr. Pattersons Buch „Evolution“ (1978, Routledge & Kegan Paul Ltd.). Mein erster Schritt war, das Buch zu lesen. (Ich glaube, es ist nicht mehr im Druck, aber die meisten Universitätsbibliotheken sollten eine Ausgabe besitzen.) Jeder, der das Buch tatsächlich gelesen hat, kann kaum behaupten, dass Patterson an die Abwesenheit von Übergangsformen geglaubt hätte. Zum Beispiel (S. 131–133):

„In mehreren Tier- und Pflanzengruppen sind genügend Fossilien bekannt, um die großen Lücken zwischen den vorhandenen Typen zu schließen. Bei den Säugetieren füllt beispielsweise die Lücke zwischen Pferden, Eseln und Zebras (Gattung Equus) und ihren nächsten lebenden Verwandten, den Nashörnern und Tapiren, eine umfangreiche Folge von Fossilien aus, die sich sechzig Millionen Jahre zurückverfolgen lässt bis auf ein kleines Tier, Hyracotherium, das sich nur durch ein oder zwei pferdeartige Details im Schädel von der Nashorn-Tapir-Gruppe unterscheiden lässt. Es gibt viele weitere Beispiele für fossile „fehlende Zwischenglieder“, wie etwa Archaeopteryx, den jurassischen Vogel, der Vögel mit Dinosauriern verbindet (Abb. 45), und Ichthyostega, den späten Devon-Amphibien, der Landwirbeltiere und die ausgestorbenen Chonatfische (mit inneren Nasenlöchern) verbindet. . .“

Patterson räumt ein, dass es Lücken im Fossilbericht gibt, weist aber darauf hin, dass dies möglicherweise auf die Grenzen dessen zurückzuführen ist, was Fossilien über die Vergangenheit aussagen können. Er schließt den Absatz mit:

„. . .Fossilien können uns vieles erzählen, aber eines können sie niemals enthüllen: ob sie Vorfahren von irgendetwas anderem waren.“

Tatsächlich ist diese Aussage der Schlüssel zur richtigen Interpretation des Sunderland-Zitats; es ist nicht möglich, sicher zu sagen, ob ein Fossil in der direkten Vorfahrenreihe einer Artengruppe liegt. Archaeopteryx zum Beispiel ist nicht notwendigerweise direkt Vorfahr der Vögel. Es könnte eine Art auf einem Seitenzweig gewesen sein. Dennoch disqualifiziert das in keiner Weise seine Einstufung als Übergangsfossil oder als Beleg für die Evolution. Evolution sagt voraus, dass solche Fossilien existieren, und wenn es keine Verbindung zwischen Reptilien und Vögeln gegeben hätte, würde Archaeopteryx nicht existieren, ob es direkt abstammend war oder nicht. Was Patterson Sunderland sagen wollte, war, dass er bei den bekannten Übergangsformen nicht für eines dieser Beispiele ein wasserdichtes Argument dafür vorbringen könne, dass es direkt Vorfahre von lebenden Artengruppen gewesen sei.

Natürlich war meine Interpretation so oder so nicht dazu geeignet, einen Kreationisten zu beeindrucken — ich glaube, nichts reicht aus, um einen Kreationisten zu überzeugen — daher beschloss ich zu prüfen, ob ich den Volltext des Briefs erhalten könnte und ob dieser den Kontext klarer macht. Da das Zitat im „Revised Quote Book“ erscheint und der Herausgeber in der Einleitung behauptet, dass der Text jeder einzelnen Überlieferung vollständig abgedruckt sei, faxte ich die CSF an und fragte, ob sie mir den Brieftext senden könnten. Ich erhielt folgenden Faxrücklauf von Carl Wieland (datiert auf den 18. Juni 1993), der offenbar unseren Austausch an der QUT erinnerte:

Der eigentliche Grund, weshalb das RQB das Revised Quote Book heißt, ist, dass das ursprüngliche „Quote Book“, veröffentlicht 1984, wegen einer beschämenden Anzahl von Fehlern zurückgezogen wurde. (Manche Zitate scheinen sogar erfunden worden zu sein.) Die Einleitung des RQB verweist auf dieses Debakel recht verschämt:

„Mit der CSF, wie üblich, äußerst unterfinanziert und überarbeitet, war das ursprüngliche Quote Book hastig aus Zitaten zusammengesetzt, die von einer Reihe von Personen eingesandt wurden. Manche davon stellten sich als einfach aufgeschriebene Mitschriften heraus, die nach dem Zuhören eines creationistischen Vortragenden bei einer Vorlesung entstanden. . .“

Es ist ironisch, dass die sogenannten creationistischen „Wissenschaftler“ (inklusive derer der CSF) oft beklagen, nicht mit dem Respekt behandelt zu werden, der ihnen gebühre. Dennoch würde jeder Wissenschaftler, der eine Arbeit von derart verheerender fachlicher Qualität veröffentlichte, wahrscheinlich seine Stelle verlieren und wäre sicher nie wieder in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ernst genommen. Wenn die Art von „Wissenschaft“, die von den Verantwortlichen für das „Quote Book“ vertrieben wird, nicht ernst genommen wird, dann liegt es daran, dass Kreationisten genauso behandelt werden wie jeder Wissenschaftler, der inkompetent auftritt.

Ein Blick ins RQB stärkt keinen Eindruck, dass es besser sei als das ursprüngliche „Quote Book“. Viele der Zitate sind klar aus dem Kontext gerissen. Außerdem sind von den 130 Zitaten mindestens 13 (10 %) Sekundärquellen. Sekundärzitate sind ein bequemes Mittel, um zu verfälschen. Sicher, das „Zitat“ könnte den Sekundärtext exakt wiedergeben, aber entspricht der Sekundärtext wirklich dem Originaltext? Dann gibt es die „unprüfbaren“ Zitate: Quellen wie persönliche Briefe, Vorträge, TV-Interviews usw., die nicht in einer Bibliothek nachweisbar sind. Interessanterweise wird Dr. Colin Patterson fünfmal zitiert. Jeder einzelne ist aus einer Quelle, die in einer Bibliothek nicht überprüfbar ist.

Damit lag die Beweislast klar bei der CSF, ihre eigenen „bona fide“-Intentionen nachzuweisen und ihre Quellen prüfbar zu machen. Letztlich: Wozu der Anspruch, den Volltext vorzuhalten, wenn niemand ihn einsehen darf?

Ich schrieb an Carl Wieland zurück und erklärte, dass das von mir angestrebte Zitat aus einem persönlichen Brief stammt und daher kaum in einer Bibliothek nachgeprüft werden könne. Er zeigte wenig Verständnis, und als letztes Mittel nahm ich Wielands eigenen Rat an und wandte mich persönlich an Dr. Patterson. Wieland hat nur sich selbst für die Reaktion verantwortlich gemacht.

Ich rief im British Museum of Natural History an und entdeckte mit Freude, dass Dr. Patterson dort noch arbeitete. Ich fasste ihm den Wortlaut des Zitats per Fax zusammen und fragte ihn, ob meine Interpretation, die Interpretation der Kreationisten oder eine andere Deutung seiner Worte korrekt sei. Hier ist seine Antwort vom 16. August 1993:

Beachte, dass Patterson nicht nur bestätigt, dass die Darstellung der Kreationisten des Zitats falsch ist und meine Interpretation korrekt ist, sondern auch, dass er darauf hinweist, dass ein weiteres Zitat im RQB falsch wiedergegeben wurde. (Ich hatte ihm nur den Text des einen geschickt, aber ich erwähnte die anderen vier Zitate im RQB.) Das Zitat, das von einer Keynote-Rede zu stammen vorgibt, stammte in Wirklichkeit aus einem informellen Vortrag und ist lediglich ein Kommentar zur Systematik, nicht ein allgemeiner Kommentar zur Evolution, wie er im RQB dargestellt wird.

Ich schickte Patterson's Antwort an die CSF mit der Bitte, die betreffenden Zitate zurückzunehmen. Carl Wieland sandte mir einen sehr langen Brief mit den allerartigsten widersprüchlichen Gründen, warum die Zitate angeblich gültig seien. Zum Beispiel:

„Übrigens, wäre der Platz ausreichend gewesen, hätte ich die Fortsetzung seines Zitats auch in das Quote Book aufnehmen wollen. Denn ich bin der Ansicht, dass die Fortsetzung nicht klar zeigt, dass Ihre Interpretation korrekt ist. Nicht ist es auch gerecht, dass Patterson sich zur interpretationistischen Deutung ohne eine klarere Definition dessen, was unter „Übergangsformen“ zu verstehen ist, äußert ...“

Wieland scheint den Punkt völlig zu verfehlen. Wie kann es unfair sein, Dr. Patterson zu bitten, die Bedeutung seiner eigenen Worte zu kommentieren? Was könnte gerechter sein? Schließlich ist er die einzige Person, die tatsächlich weiß, was er gemeint hat. Ob Wieland damit übereinstimmt oder nicht, ist weder hier noch da. Was den Kommentar zu einer Definition von Übergangsformen angeht: das genaue Gegenteil trifft zu; Kreationisten sollten bei Zitaten aus der Wissenschaft klarer definieren, was sie unter „Übergangsformen“ verstehen. Wenn sie Wissenschaftler wie Patterson oder Gould mit dem Satz zitieren, es gäbe „keine Übergangsformen“, dann versäumen sie den Hinweis, dass sie sich nur auf Übergangsformen auf Artenebene beziehen. Sie wissen genau, dass Gould festgestellt hat, dass Übergangsformen zwischen Ordnungen und Familien in der Tat reichlich vorhanden sind, und ein flüchtiger Blick in Pattersons Buch liefert zahlreiche Beispiele für Übergangsformen.

Wielands Bemerkungen zur „Keynote-Rede“ waren fast komisch:

„Da wir die gesamte Aufnahme haben, versichere ich Sie, dass es ein typisches Beispiel dafür ist, wie jemand sich herausredet [ich zögere, dieses Wort in Verbindung mit einem so ehrlichen und aufrichtigen Wissenschaftler wie Dr. Patterson zu verwenden], wenn ein Zitat von Kreationisten verwendet wurde, das sie nicht verwenden wollten. Ich versichere Ihnen, der Kontext ändert die Bedeutung nicht, und in jedem Fall sagt Dr. Patterson nicht, dass es aus dem Kontext im Sinne eines falschen Zitats genommen wurde, sondern er sagt lediglich, dass es sich um eine Ansprache „an Systematiker“ handelte. Bei vollständiger Lektüre der Ansprache wäre es kaum relevant, ob es sich um ein Treffen von Girl Guides gehandelt hätte; die Kommentare bleiben gültig.“

Ich muss darauf hinweisen, dass Dr. Patterson eindeutig nahelegt, dass er aus dem Kontext gerissen wurde. Er sagt, sein Vortrag habe nur die Systematik betroffen und nichts anderes. Ja, die Kommentare sind gültig. Aber sie sind gültige Kommentare zur Systematik, nicht zur Evolution im Allgemeinen, wie es im RQB nahegelegt wird. Ich weise auch darauf hin, dass zumindest nach meinem Verständnis des australischen Rechts das heimliche Aufzeichnen einer Person und anschließende Veröffentlichung von Auszügen rechtswidrig ist. Es ist sicherlich unethisch.

Ich denke, diese ganze Episode zeigt, wie täuschend Kreationisten sein können. Ob sie bewusst täuschen oder einfach nicht Besseres wissen, weiß ich nicht. Aber täuschen tun sie es. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen, war ich nicht überrascht, dass kurz nachdem ich den Brief auf Fidonet freigegeben hatte, ein Kreationist die Behauptung veröffentlichte, ich hätte Dr. Patterson geschrieben und er habe bestätigt, dass die Zitate von ihm im RQB echt seien, indem er den folgenden Satz selektiv zitierte:

„Das konkrete Zitat, das Sie erwähnen, aus einem Brief an Sunderland vom 10. April 1979, ist soweit es geht korrekt.“

Es scheint, dass man, egal wie gründlich man ein kreationistisches Argument zerstört, sicher sein kann, dass sie eine verdrehte Art finden werden, dasselbe Argument schon am nächsten Tag erneut zu rechtfertigen. Es ist frustrierend, dieselbe Erklärung immer wiederholen zu müssen, aber man braucht wirklich die Geduld eines Heiligen, um mit einem Kreationisten zu diskutieren. Ich schätze, der Preis der Wahrheit ist ewige Geduld. Wenn es dennoch Kreationisten gibt, die denken, die Zitate von Patterson seien gültig, möchte ich wissen, welchen Teil des folgenden Satzes Sie nicht verstehen:

„Ich denke, die Fortsetzung des Absatzes zeigt klar, dass Ihre Interpretation (am Ende Ihres Briefes) korrekt ist, und diejenige der Kreationisten falsch ist ...“