Peloza v. Capistrano Unified School District

ZUSAMMENFASSUNG

Ein Biologielehrer an einer High School verklagte den Schulbezirk, seinen Vorstand der Treuhänder und verschiedene Personalmitglieder der High School, indem er die Anforderung des Schulbezirks herausforderte, dass er Evolutionismus unterrichte, sowie die Anordnung des Schulbezirks, die ihn daran hinderte, seine religiösen Überzeugungen mit Schülern zu besprechen. Das United States District Court, Central District of California, David W. Williams, J., 782 F.Supp. 1412, wies die Klage ab und gewährte dem Schulbezirk Anwaltskosten. Der Lehrer legte Berufung ein. Das Court of Appeals entschied, dass: (1) der Lehrer die Klageerhebung wegen Verletzung der Establishment Clause des First Amendment im Zusammenhang mit der Anforderung des Schulbezirks, dass er Evolution unterrichte, d. h. dass höhere Lebensformen aus niedrigeren entstanden sind, nicht begründet hat; (2) die Einschränkung des Rechts des Lehrers auf freie Rede durch das Verbot, während der Schulzeit mit Schülern über Religion zu sprechen, einschließlich Zeiten, in denen er nicht tatsächlich Unterricht erteilte, durch das Interesse des Schulbezirks an der Vermeidung einer Verletzung der Establishment Clause gerechtfertigt ist; (3) die Vorwürfe des Lehrers, dass sein Ruf durch angeblich diffamierende Aussagen, die ihm gegenüber und über ihn gemacht wurden, geschädigt wurde, nicht ausreichen, um eine Klage wegen Verletzung des Freiheitsinteresses gemäß § 1983 zu stützen; aber (4) die Klage des Lehrers nicht völlig unbegründet war, was die Gewährung von Kosten und Anwaltskosten gemäß Rule 11 und § 1988 ausschließt.

Teilweise bestätigt; teilweise aufgehoben.

John E. PELOZA, Kläger-Berufender
Cyrus Zal, Folsom, CA, für den Kläger-Berufenden.

UNIFIZIERTER SCHULBEZIRK VON CAPISTRANO; Verwaltungsrat des Unified School District Capistrano; Paul B. Haseman; Crystal Kochendorfer; Marlene M. Draper; Annette B. Gude; Kathryn I. Itzel; E.G. Kopp; A. Edward Westberg; Jerome R. Thornsley; William D. Eller; Geraldine Jaffe; Thomas R. Anthony; Ross Velderraine; James Corbett; Paul Pflueger; Ray Panici; Tim Dunn; William Redding, Angeklagte - Berufungsverlierer
David C. Larsen und Jeffrey Wertheimer, Rutan & Thoker, Costa Mesa, CA, für die Angeklagten-Berufungsverlierer.

Per Curiam; Teilweise Zustimmung und teilweise Dissens von Richter POOLE.

PER CURIAM:

John E. Peloza ist ein Biologielehrer an einer High School. Er verklagte den Capistrano Unified School District und verschiedene Personen, die mit dem Schulbezirk verbunden sind, gemäß 42 U.S.C. § 1983. In seiner Klage wirft er dem Schulbezirk vor, ihn zur Lehre von „Evolutionism" zu verpflichten und behauptet, dass Evolutionism ein religiöses Glaubenssystem sei. Er wirft diesem Erfordernis vor, seine Rechte gemäß (1) dem Free Speech Clause des First Amendment; (2) dem Establishment Clause des First Amendment; (3) dem Due Process Clause des Fourteenth Amendment; und (4) dem Equal Protection Clause des Fourteenth Amendment zu verletzen.(1)

Er wirft den Angeklagten zudem vor, sich verschworen zu haben, diese verfassungsmäßigen Rechte zu verletzen, und versucht habe, ihn durch Belästigung und Einschüchterung dazu zu zwingen, die Evolution zu lehren. Er wirft ihnen vor, dies getan zu haben, weil sie eine klassenbasierte Feindseligkeit gegen praktizierende Christen hegen, einer Klasse, zu der er selbst gehört, in Verletzung von 42 U.S.C. § 1985(3).

Er wirft zudem staatliche Rechtsansprüche wegen Verletzung des Tom Bane Civil Rights Act von Kalifornien, Cal.Civ.Code § 52.1 (der einen Rechtsanspruch für Eingriffe in die Ausübung von Rechten gewährt, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten oder Kaliforniens oder durch Bundes- oder Staatsrecht gesichert sind), sowie wegen vorsätzlicher Verursachung emotionaler Belastung vor.

Das Bezirksgericht wies die Bundesansprüche ab, da keine Ansprüche dargelegt wurden, auf deren Grundlage eine Abhilfe gewährt werden könnte. Fed.R.Civ.P. 12(b)(6). Anschließend wies das Gericht die staatlichen Ansprüche wegen fehlender Zuständigkeit ab. Zudem stellte das Gericht fest, dass die Klage unbegründet sei. Unter Berufung auf Regel 11 der Federal Rules of Civil Procedure und 18 U.S.C. § 1988 ordnete das Gericht an, dass Peloza und sein Anwalt den Beklagten etwa 32.000 US-Dollar für Anwaltskosten und Auslagen zu zahlen haben.

Peloza wendet Berufung ein. Wir sind gemäß 28 U.S.C. § 1291 zuständig. Wir bestätigen das Urteil, mit Ausnahme der Anwaltskosten.

BEHauptungen DER KLAGESCHRIFT

Das Folgende fasst die Vorwürfe der Beschwerde von Peloza zusammen:

Peloza ist ein Biologielehrer an einer öffentlichen High School und wird vom Capistrano Unified School District beschäftigt. Er wird von den Beklagten (dem Schulbezirk, seinen Schulräten, einzelnen Lehrern und anderen) gezwungen, seine Schüler zum Glauben an den „Evolutionismus" zu bekehren, „unter dem Vorwand, [dass es] eine gültige wissenschaftliche Theorie sei." Der Evolutionismus ist ein historisches, philosophisches und religiöses Glaubenssystem, aber keine gültige wissenschaftliche Theorie. Der Evolutionismus ist eine von „zwei Weltanschauungen zum Thema des Ursprungs des Lebens und des Universums." Die andere ist der „Kreationismus", der ebenfalls ein „religiöses Glaubenssystem" ist. „Das Glaubenssystem des Evolutionismus basiert auf der Annahme, dass Leben und Universum zufällig und durch Zufall entstanden sind und ohne einen Schöpfer, der in den Prozess involviert war. Die Weltanschauung und das Glaubenssystem des Kreationismus basiert auf der Annahme, dass ein Schöpfer alles Leben und das gesamte Universum erschaffen hat." Peloza wünscht sich nicht, „weder diese Philosophie noch dieses Glaubenssystem im Unterricht seiner Biologieklassen zu fördern." „Die allgemeine Akzeptanz ... des Evolutionismus in akademischen Kreisen qualifiziert ihn oder validiert ihn nicht als wissenschaftliche Theorie." Peloza glaubt, dass die Beklagten versuchen, ihn wegen seiner Weigerung, den Evolutionismus zu unterrichten, zu entlassen. Seine Rechte nach dem ersten Zusatzartikel wurden durch die Beeinträchtigung seines Rechts „seine Schüler zu unterrichten, zwischen einem philosophischen, religiösen Glaubenssystem einerseits und einer echten wissenschaftlichen Theorie andererseits zu unterscheiden", verkürzt.

Peloza behauptet ferner, ihm sei untersagt worden, während seines gesamten Aufenthalts auf dem Schulgelände über religiöse Angelegenheiten mit Schülern zu sprechen, selbst wenn ein Schüler das Gespräch initiiert und die Diskussion außerhalb der Unterrichtszeit stattfindet.

Er wirft den Angeklagten zudem vor, verschworen zu haben, um seinen Ruf als Lehrer an einer öffentlichen Schule sowie seine Karriere und seine Position zu zerstören und zu schädigen. Er wurde schriftlich vermahnt, weil er Schüler missioniert und Religion im Unterricht gelehrt hat. Auf seine Anfragen, ob er verpflichtet sei, Evolution als „Tatsache" oder „als die einzige gültige wissenschaftliche Theorie" zu lehren, wurde nicht direkt geantwortet. Er hat im Unterricht keinen Kreationismus gelehrt. Er wurde fälschlicherweise in der Schulzeitung und in der öffentlichen Presse beschuldigt, Religion in seinem Biologiekurs gelehrt zu haben. Er wurde von den Angeklagten belästigt und erhielt eine formelle schriftliche Verwarnung von dem Angeklagten Thomas R. Anthony, dem Schulleiter, der ihn fälschlicherweise beschuldigte, seine Schüler zu missionieren und Religion im Unterricht zu lehren, ihn angewiesen habe, Evolution als die einzige gültige wissenschaftliche Theorie zu lehren, und ihm untersagt habe, den Kreationismus als eine gültige wissenschaftliche Theorie zu lehren. Anthony wies ihn zudem an, Religion nicht zu diskutieren und nicht zu versuchen, Schüler auf dem Schulgelände zum Christentum zu bekehren. Er wurde in einer Petition, die von Fakultätsmitgliedern unterzeichnet wurde, dafür kritisiert, dass er eine Klage wegen der Rechte der Fakultätsmitglieder anstrengte, sich vollständig gegenüber den Nachrichtenmedien und untereinander zu äußern.

PRÜFUNGSSTANDARDS

Wir prüfen de novo die Erteilung einer Motion nach Rule 12(b)(6). Oscar V. University Students Co-operative Ass':t, 965 F.2d 783, 785 (9th Cir.) (en banc), cert. denied, - U.S.-,113 S.Ct. 655, 121 L.Ed.2d 581 (1992).

Wir prüfen die Verurteilung von Anwaltsgebühren wegen Missbrauchs der Ermessensbefugnis. Cooter & Gell V. Hartmarr 6077)., 496 U.S. 384, 405, HO S.Ct. 2447, 246O-61, 110 L.Ed.2d 359 (1990) (unter Fed.R.Civ.P. 11); Benigni V. City of Henvet, 879 F.2d 473, 480 (9th Cir.1988) (unter 42 U.S.C. § 1988).

DISKUSSION

A. Der Establishment-Klausel

[1] Um einer Herausforderung gemäß dem Establishment Clause(2) zu widerstehen, muss ein staatliches Gesetz, eine Richtlinie oder eine Maßnahme (1) einen weltlichen Zweck haben; (2) darf als ihre primäre Wirkung weder die Religion fördern noch behindern; und (3) darf keine übermäßige staatliche Verflechtung mit Religionen begünstigen. Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-13, 91 S.Ct. 2105, 2111, 29 L.Ed.2d,745 (1971).

Pelozas Beschwerde wirft dem Schulbezirk vor, die Establishment Clause dadurch verletzt zu haben, "indem er unter Druck gesetzt und verpflichtet wurde, Evolutionismus, ein religiöses Glaubenssystem, als eine gültige wissenschaftliche Theorie zu lehren." Beschwerde auf 19-20. Nach Peloza "postuliert der Evolutionismus, dass die 'höheren' Lebensformen ... von den 'niedrigeren' Lebensformen ... abstammen und dass das Leben selbst 'entstand' aus nicht-lebender Materie." Ebd. auf 2. Er ist daher "auf der Annahme basiert, dass Leben und das Universum zufällig und durch Zufall entstanden sind und ohne einen Schöpfer, der am Prozess beteiligt war." Ebd. auf 1. Peloza behauptet, der Evolutionismus sei keine gültige wissenschaftliche Theorie, weil er auf Ereignissen basiert, die "in der nicht beobachtbaren und nicht wiederholbaren Vergangenheit stattfanden und daher nicht der wissenschaftlichen Beobachtung unterliegen." Ebd. auf 3. Schließlich wirft er in seinem Berufungsschriftsatz dem Schulbezirk vor, ihn nicht nur dazu zu verpflichten, den Evolutionismus als Theorie, sondern vielmehr als Tatsache zu lehren.

[2] Pelozas Beschwerde ist nicht ganz konsistent. An manchen Stellen scheint er die offensichtlich lächerliche Behauptung aufzustellen, es sei verfassungswidrig, wenn der Schulbezirk ihn fordere, als gültige wissenschaftliche Theorie zu lehren, dass höhere Lebensformen aus niedrigeren hervorgegangen sind. An anderen Stellen behauptet er, der Bezirk zwinge ihn, Evolution als Tatsache zu lehren. Obwohl eine solche Anforderung möglicherweise dogmatisch oder sogar falsch sein mag, würde sie die Religionsklausel nicht verletzen, wenn „Evolution" einfach bedeutet, dass höhere Lebensformen aus niedrigeren hervorgegangen sind.

Peloza verwendet im Vorwurf die Wörter „Evolution" und „Evolutionismus" synonym. Dies ist nicht falsch oder unpräzise, denn sie sind tatsächlich Synonyme.(3) Das Hinzufügen von „-ismus" ändert die Bedeutung nicht und verwandelt „Evolution" auch nicht magisch in eine Religion. „Evolution" und „Evolutionismus" definieren ein biologisches Konzept: höhere Lebensformen entwickeln sich aus niedrigeren. Das Konzept hat nichts damit zu tun, wie das Universum geschaffen wurde; es hat nichts damit zu tun, ob es einen göttlichen Schöpfer gibt (der das Universum geschaffen hat oder nicht, der die Evolution als Teil eines göttlichen Plans geplant hat oder nicht).

[3] Bei einer Anordnung zur Abweisung der Klage sind wir verpflichtet, die Klageschrift wohlwollend auszulegen, alle gut begründeten Tatsachen als wahr anzunehmen und davon auszugehen, dass alle allgemeinen Behauptungen alle spezifischen Tatsachen umfassen, die zur Unterstützung erforderlich sein könnten. Lujan V. Nat'l Wildlife Federation, 497 U.S. 871, 889, 110 S.Ct. 3177, 3189, 111 L.Ed.2d 695 (1990); Abmmson V. Brownstein, 897 F.2d 389, 391 (9th Cir.1990). Wohlwollend ausgelegt macht die Klage von Peloza höchstens diese Behauptung: Die Handlungen des Schulbezirks begründen eine staatlich geförderte Religion des Evolutionismus oder allgemeiner des „säkularen Humanismus." Siehe Klage bei 24, 20. Nach der Klage von Peloza müssen alle Personen an einem von zwei religiösen Glaubenssystemen bezüglich „des Ursprungs des Lebens und des Universums" festhalten: Evolutionismus oder Kreationismus. Id. bei 2. Somit begründet der Schulbezirk, indem er den Evolutionismus unterrichtet, eine staatlich geförderte „Religion."

Wir lehnen diese Behauptung ab, da weder der Supreme Court noch dieser Circuit je entschieden haben, dass Evolutionismus oder säkularer Humanismus für Zwecke des Establishment Clause „Religionen" sind. Tatsächlich sprechen sowohl die wörterbuchmäßige Definition von Religion(4) als auch die klare Gewichtung der Rechtsprechung(5) dagegen. Der Supreme Court hat unzweideutig festgestellt, dass zwar der Glaube an einen göttlichen Schöpfer des Universums eine religiöse Überzeugung ist, die wissenschaftliche Theorie, dass höhere Lebensformen aus niedrigeren hervorgegangen sind, dies nicht ist. Edwards V. Aguillard. 482 U.S. 578, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987) (unter dem Establishment Clause für verfassungswidrig erklärt, Louisiana's „Balanced Treatment for Creation-science and Evolution-Science in Public School Instruction Act").

Peloza würde uns dazu bringen, seine Definition von „Evolution" und „Evolutionismus" zu akzeptieren und diese Definition als seine eigene auf den Schulbezirk aufzuzwingen, eine Definition, die weder im Wörterbuch, in den Urteilen des Obersten Gerichtshofs noch irgendwo im allgemeinen Verständnis der Wörter zu finden ist. Nur wenn wir „Evolution" und „Evolutionismus" so definieren wie Peloza als ein Konzept, das den Glauben umfasst, dass das Universum ohne einen Schöpfer entstanden ist, könnte er einen Anspruch erheben. Davon müssen wir nicht ausgehen. Zu sagen, dass Rot grün oder Schwarz weiß ist, macht es nicht so. Auch müssen wir nicht zu Zwecken einer 12(b)(6)-Bewegung eine erfundene Definition von „Evolution" akzeptieren. Peloza weist nirgendwo auf etwas hin, das irgendwie darauf hindeuten könnte, dass der Schulbezirk etwas anderes als die gemeinsame Definition von „Evolution" und „Evolutionismus" akzeptiert. Es genügte ihm einfach als Biologielehrer in den öffentlichen Schulen von Kalifornien, „Evolution" zu unterrichten. Peloza sagt nirgendwo, dass mehr erforderlich war.

Das Bezirksgericht wies seine Behauptung ab und erklärte:

Da die evolutionistische Theorie keine Religion ist, verstößt die Anforderung, dass ein Lehrer diese Theorie unterrichtet, nicht gegen den Establishment Clause.... Die Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie, die auf der Sammlung und Untersuchung von Daten sowie der Anpassung an neue Daten basiert. Sie ist eine etablierte wissenschaftliche Theorie, die als Grundlage für viele Bereiche der Wissenschaft dient. Wenn sich wissenschaftliche Methoden weiterentwickeln und genauer werden, wird die wissenschaftliche Gemeinschaft die akzeptierte Theorie zu einer genaueren Erklärung des Ursprungs des Lebens revidieren. Die Behauptung der Kläger, dass der Unterricht über die Evolution einen Verstoß gegen den Establishment Clause darstellen würde, ist unbegründet.

B. Meinungsfreiheit

[4] Peloza wirft dem Schulbezirk vor, ihm befohlen zu haben, während der „Unterrichtszeit" nicht über seine religiösen Überzeugungen mit Schülern zu sprechen, und diejenigen Schüler, die versuchen, solche Gespräche mit ihm zu initiieren, angewiesen zu haben, sich an ihre Eltern oder Geistliche zu wenden. Er behauptet, der Schulbezirk habe in dem folgenden offiziellen Verweis „Unterrichtszeit" als jede Zeit definiert, in der sich die Schüler auf dem Schulgelände befinden, einschließlich der Mittagspause und der Zeit vor, zwischen und nach den Unterrichtsstunden:

Sie werden hiermit angewiesen, jeglichen Versuch zu unterlassen, Schüler zum Christentum zu bekehren oder Gespräche über Ihre religiösen Überzeugungen während der Unterrichtszeit zu initiieren, wobei das Schulbezirk die Unterrichtszeit als jeden Zeitraum versteht, in dem Schüler auf dem Schulgelände sein müssen, sowie die Zeit, in der Schüler unmittelbar ankommen, um Unterricht zu erhalten, die Mittagspause sowie die Zeit unmittelbar vor dem Verlassen der Schüler nach dem Unterrichtstag.

Beschwerde auf Seite 16. Peloza beantragt eine Feststellung, dass diese Definition von Unterrichtszeit zu weit gefasst ist, und dass er berechtigt sein sollte, an von Schülern initiierten Diskussionen über religiöse Angelegenheiten teilzunehmen, wenn er nicht tatsächlich den Unterricht erteilt.(6)

Die Beschränkung des Schulbezirks auf die Fähigkeit von Peloza, mit Schülern über Religion während der Schulzeit zu sprechen, stellt eine Einschränkung seines Rechts auf freie Rede dar. Dennoch hat "der Gerichtshof wiederholt betont, dass die umfassende Befugnis der Staaten und der Schulbehörden, unter Berücksichtigung grundlegender verfassungsrechtlicher Schutzvorkehrungen, das Verhalten in Schulen vorzuschreiben und zu kontrollieren, gewährt werden muss." Tinker V. Des Moines Indep. Community School Dist, 393 U.S. 503, 506-O7, 89 S.Ct. 733, 737, 21 L.Ed.2d 731 (1969). "[D]as Interesse des Staates, eine Verletzung des Establishment Clause zu vermeiden, 'kann [ein] zwingender' Grund sein, der eine Einschränkung der freien Rede rechtfertigt, die sonst durch den Ersten Schutzbrief geschützt ist...." Lamb's Chapel V. Center Moriches Union Free School Dist., - U.S., 113 S.Ct. 2141, 2148, 124 L.Ed.2d 352 (1993) (zitiert nach Widmar V. Vincent, 4M U.S. 263, 271, 102 S.Ct. 269, 275, 70 L.Ed.2d 440 (1981)). Dieses Prinzip gilt auch in diesem Fall. Das Interesse des Schulbezirks, eine Verletzung des Establishment Clause zu vermeiden, geht dem Recht von Peloza auf freie Rede vor.

Während er sich an der High School befindet, sei er, ob im Klassenzimmer oder außerhalb desselben während der Vertragszeit, nicht irgendein gewöhnlicher Bürger. Er ist ein Lehrer. Er gehört zu jenen besonders geachteten Personen, die ausgewählt wurden, in den Klassenzimmern der High School zu unterrichten. Er ist mit dem Mantel desjenigen bekleidet, der Wissen und Weisheit vermittelt. Seine Meinungsäußerungen sind umso glaubwürdiger, weil er ein Lehrer ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass High-School-Schüler seine Ansichten mit denen der Schule gleichsetzen, ist erheblich. Ihm während der Schulzeit auf Schulgelände zu erlauben, seine religiösen Überzeugungen mit den Schülern zu besprechen, würde die Establishment Clause des Ersten Verfassungszusatzes verletzen. Solche Äußerungen hätten keinen säkularen Zweck, würden primär der Förderung der Religion dienen und die Schule mit der Religion verstricken. Zusammenfassend würden sie alle drei Teile des Tests scheitern lassen, der in Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. 602, 91 S.Ct. 2105, 29 L.Ed.2d 745 (1971) formuliert wurde. Siehe Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047, 1056-58 (10th Cir. 1990) (ein Lehrer könnte daran gehindert werden, die Bibel während der Stillese zu lesen und zwei Bücher über das Christentum auf Regalen zu lagern, da dies den Eindruck bei den Schülern erwecken könnte, dass das Christentum offiziell sanktioniert sei), cert. denied, -U.S. -, 112 S.Ct. 3025, 120 L.Ed.2d 896 (1992).

Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, indem es den Teil der Behauptung von Peloza nach § 1983, der auf einem angeblichen Verstoß gegen sein Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Zusatzartikel beruhte, abgewiesen hat.

C. Rechtliches Gehör

[5] Peloza behauptet, dass einige der Angeklagten gegen ihn und über ihn verleumderische Äußerungen getätigt haben, und dass diese Äußerungen seinen Ruf geschädigt haben. Er behauptet, dies sei staatliches Handeln gewesen, das sein Recht auf rechtliches Gehör gemäß dem vierzehnten Zusatzartikel verletzt habe.

Um eine Behauptung gemäß 42 U.S.C. § 1983 auf der Grundlage einer angeblichen Verletzung des rechtlichen Gehörs vorzubringen, muss Peloza eine Entziehung eines Lebens-, Freiheits- oder Eigentumsinteresses im Sinne des Due Process Clause des 14. Zusatzartikels behaupten. Board of Regents V. Roth, 408 U.S. 564, 571, 92 S.Ct. 2701, 27054)6, 33 L.Ed.2d 548 (1972). Der Schaden, den Peloza hier behauptet, betrifft seinen Ruf. Eine Schädigung des Rufs beraubt Peloza keines Interesses am Leben. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass dies ihm kein Freiheits- oder Eigentumsinteresse entzieht. Peloza gibt zu, dass sein Interesse an seinem Ruf kein Eigentumsinteresse ist. Er argumentiert jedoch, dass die angebliche Schädigung seines Rufs ihm ein Freiheitsinteresse entzogen habe, das ausreicht, um eine Behauptung gemäß Abschnitt 1983 auf der Grundlage einer Verletzung des rechtlichen Gehörs vorzubringen. Wir sind anderer Meinung.

In Siegert V. Gilley, 500 U.S. 226, 111 S.Ct. 1789, 114 L.Ed.2d 277 (1991), legte das Gericht die Vorstellung zur Ruhe, dass allein der Ruf ein ausreichendes Interesse darstellt, um Rechte aus dem Due Process Clause zu begründen. In diesem Fall hatte Siegert, ein Psychologe, der für die Bundesregierung arbeitete, seinen Job in Washington, D.C., gekündigt, um nicht entlassen zu werden. Id. at 227-29, 111 S.Ct. at 1791. Er bewarb sich auf einen Job in einem Krankenhaus der Armee in Deutschland, der verlangte, dass er "akkreditiert" sei. Dies beinhaltete die Anfrage bei seinem ehemaligen Arbeitgeber nach Informationen über ihn. Id. Sein ehemaliger Vorgesetzter antwortete auf die Anfrage nach Informationen mit einem Brief, in dem es hieß, er "halte Dr. Siegert für sowohl unfähig als auch unethisch, vielleicht die wenig vertrauenswürdige Person, die ich in meinen dreizehn Jahren [hier] überwacht habe." Id. Das Gericht entschied, dass Siegert keinen Anspruch auf Entschädigung für Beraubung der Freiheit unter dem Due Process Clause habe, weil "Schaden am Ruf an sich kein 'Freiheits'-Interesse darstellte...." Id. at 233, 111 S.Ct. at 1794; vgl. auch Paul V. Davis, 424 U.S. 693, 712, 96 S.Ct. 1155, 1165-66, 47 L.Ed.2d 405 (1976); Cooper V. Dupnik, 924 F.2d 1520, 1532 (9th Cir.1991), cert. denied, - U.S. - ,113 S.Ct. 407, 121 L.Ed.2d 332 (1992); Ronald D. Rotunda & John E. Nowak, Treatise on Constitutional Law § 17A(d) (1992).

Wie bei Dr. Siegert sind auch Pelozas Vorwürfe der Reputationsschädigung nicht ausreichend, um einen Anspruch auf Entzug eines Freiheitsinteresses gemäß Abschnitt 1983 zu stützen. Pelozas Verweise auf Äußerungen in Fällen vor Paul, die darauf hindeuten, dass allein die Reputation in diesem Kontext geschützt ist, bleiben erfolglos.

Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, indem es den Teil der Behauptung von Peloza nach § 1983 abgewiesen hat, der auf einem angeblichen Verstoß gegen sein Recht auf rechtliches Gehör gemäß dem vierzehnten Zusatzartikel beruhte.

Zur Unterstützung seiner Behauptung gemäß 42 U.S.C. §1985(3) behauptet Peloza in seiner Klage, die Beklagten hätten sich verschworen, ihm den gleichen Rechtsschutz nach dem vierzehnten Zusatzartikel, die Meinungsfreiheit nach dem ersten und vierzehnten Zusatzartikel, Leben, Freiheit oder Eigentum ohne rechtliches Verfahren nach dem fünften und vierzehnten Zusatzartikel sowie die freie Ausübung seiner religiösen Überzeugungen nach dem ersten und vierzehnten Zusatzartikel zu entziehen. Darüber hinaus behauptet er, die Beklagten hätten seine Rechte gemäß dem Establishment Clause des ersten und vierzehnten Zusatzartikels verletzt. Er behauptet, die Beklagten hätten sich dieser Verschwörung zufolge ihrer klassenbasierten Feindseligkeit gegenüber praktizierenden Christen verschrieben.(7)

Wie zuvor dargelegt, reichen Pelozas Vorwürfe nicht aus, um eine Anspruchsbegründung auf der Grundlage einer Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte auf freie Meinungsäußerung und rechtliches Gehör zu stützen. Folglich stellen seine Vorwürfe eines Verschwörungsversuchs zur Verletzung dieser verfassungsmäßigen Rechte keinen Anspruch dar. Vgl. Great American Fed. S & L Ass'n V. Novotny, 442 U.S. 366, 372, 99 S.Ct. 2345, 2349, 60 L.Ed.2d 957 (1979) ("§ 1985(3) gewährt selbst keine materiellen Rechte; er stellt lediglich ein Rechtsmittel für die Verletzung der Rechte bereit, die er benennt. ").

Da Peloza keine Verschwörung behauptet hat, etwas zu tun, das seine Rechte auf freie Rede oder Verfahrensgarantien oder seine Rechte gemäß dem Establishment Clause verletzen würde, ist seine Behauptung nach § 1985(3), die auf einer Verletzung dieser Rechte beruht, unbegründet. Wir entscheiden nicht, ob Rechte auf freie Rede, Verfahrensgarantien oder Rechte gemäß dem Establishment Clause unter den Schutz des § 1985(3) fallen.(8)

Pelozas staatliche Rechtsansprüche waren an seine Bundesansprüche anhängig und wurden mangels Zuständigkeit abgewiesen, als das Bezirksgericht alle Bundesansprüche abwies. Wir bestätigen deren Abweisung.

Peloza behauptet, das Bezirksgericht habe einen Fehler begangen, indem es den Beklagten Kosten und Anwaltsgebühren in Höhe von etwa 32.000 US-Dollar zuerkannte. Diese Zuweisung, die vom Bezirksgericht gemäß der Federal Rule of Civil Procedure 11 und 42 U.S.C. ~1988 getroffen wurde, war angemessen, wenn Pelozas Klage frivolös ist. Christianburo Garment Co. V. E.E.O.C., 434 U.S. 412, 422, 98 S.Ct. 694, 7004)1, 54 L.Ed.2d 648 (1978) (unter Bürgerrechtsgesetzen); Townsend V. Holman Consulting Corp., 929 F.2d 1358, 1362 (9th Cir. 1990) (en banc) (unter Fed.R.Civ.P. 11).

[6] Pelozas Beschwerde ist nicht ganz unbegründet. Einige der von ihm aufgeworfenen Fragen stellen wichtige Fragen ersten Ranges in diesem Gerichtsbezirk dar. Sein Anspruch auf freie Rede wirft erhebliche Fragen auf und erfordert eine Abwägung der Rechte auf freie Rede gegen den Establishment Clause, eine Angelegenheit, zu der sich der Oberste Gerichtshof kürzlich in Lamb's Chapel geäußert hat. Folglich wenden wir die Entscheidung des Bezirksgerichts an, den Anwaltskosten und Auslagen an die Beklagten zu gewähren, auf.

Das Bezirksgericht hat zu Recht die Klage von Peloza nach § 1983 abgewiesen, basierend auf Vorwürfen einer Verletzung seiner verfassungsmäßigen Rechte gemäß dem Establishment Clause und seinen Rechten auf freie Meinungsäußerung und rechtliches Gehör. Er hat nicht genügend Tatsachen vorgebracht, um eine Verletzung dieser Rechte darzulegen. Das Bezirksgericht hat ebenfalls zu Recht die Klage von Peloza nach 42 U.S.C. § 1985(3) abgewiesen, da er nicht Tatsachen vorgebracht hat, die ausreichen, um eine Verletzung dieser Rechte darzulegen; unter der Annahme, ohne diese zu entscheiden, dass sie unter den Schutz von § 1985(3) fallen.

Wir bestätigen die Ablehnung der Klage. Wir heben die Entscheidung des Bezirksgerichts auf, den Beklagten Anwaltskosten zu gewähren.

Die Parteien tragen ihre eigenen Kosten im Rechtsmittelverfahren.

TEILWEISE BESTÄTIGT; TEILWEISE AUFGEHOBEN.

Ich stimme der Mehrheitsentscheidung bezüglich der Establishment Clause und Due Process Clause-Behauptungen von John Peloza zu. Allerdings bin ich der Ansicht, dass wir Pelozas Free Speech-Behauptungen nur dann ablehnen können, wenn wir auf das prozedurale Gefüge dieses Falles taub werden, weshalb ich mich respektvoll gegen Teile I. B und II der Mehrheitsmeinung stelle.

Der Volksschullehrer John Peloza beantragt eine Feststellung, die ihm erlaubt, während der Vertragszeit „auf von Schülern initiierte Anfragen ... bezüglich Religion" einzugehen. Die Mehrheitsmeinung kommt zu dem Schluss, dass das District es zulässig ist, solche Diskussionen einzuschränken, wenn Pelozas Gespräche eine Religionsgründung darstellen würden, auch wenn solche Einschränkungen Pelozas Meinungsfreiheit beeinträchtigen. Mit diesem Punkt habe ich nichts einzuwenden. Aber die Prämisse der Mehrheit besagt, dass jede Diskussion, die Peloza führen könnte, eine solche Religionsgründung darstellt, und ich bin nicht überzeugt, dass wir zu einem solchen Schluss in der gegenwärtigen Sache kommen können.

Dies ist ein Berufungsurteil gegen die Gewährung einer Motion nach Regel 12(b)(6). In dieser Funktion sind wir nicht befugt, die Ablehnung der Klage zu bestätigen, "es sei denn, es liegt jenseits jeden Zweifels fest, dass der Kläger keine Tatsachen beweisen kann, die seine Behauptung stützen und ihm einen Anspruch auf Rechtsbehelf verschaffen würden." Love V. United States, 915 F.2d 1242, 1245 (9th Cir.1989). In dieser Phase wissen wir fast nichts darüber, worüber vergangene oder zukünftige Diskussionen handeln könnten. Ich kann mir eine breite Palette von Umständen und Fragen vorstellen, die sich "auf Religion beziehen", die Peloza zulässigerweise beantworten könnte, ohne die Establishment Clause zu verletzen. Zum Beispiel könnte ein Schüler während der Mittagspause zu einem Lehrer kommen und nach den religiösen Überzeugungen von Malcolm X oder Martin Luther King fragen, sowie danach, wie und warum diese sich entwickelten, oder nach den Ursprüngen des Islam, oder danach, welche die sieben großen Religionen der Welt sind. Solche Fragen würden sicherlich "sich auf Religion beziehen", vom Schüler initiiert sein und während der Vertragszeit gestellt werden. In diesem Sinne fallen sie in die Kategorie der Diskussionen, die Peloza sich erlauben lassen möchte, doch es ist schwer zu erkennen, wie die beschreibende Rolle, die ein Lehrer bei der Beantwortung dieser Fragen einnehmen würde, zu einer Verletzung der Establishment Clause führen könnte.

Die Mehrheitsmeinung macht nur dann Sinn, wenn wir voraussetzen, dass wir wissen, welche Arten von Fragen gestellt werden und welche Antworten Peloza geben würde. In der Haltung dieses Falls, in dem wir umkehren müssen, falls es Tatsachen gibt, die Peloza möglicherweise beweisen könnte und die ihm einen Anspruch auf Erleichterung geben würden, ist dies eine Annahme, die uns untersagt ist. Infolgedessen bedeutet die Mehrheitsmeinung, dass jede Antwort auf eine von einem Schüler initiierte Anfrage "in Bezug auf Religion" während der Vertragszeit, außer "Fragen Sie jemand anderen", eine Verletzung des Establishment Clause darstellt. Ich kann mich einer solchen weitreichenden Rechtsauffassung nicht anschließen, und tatsächlich verbietet es die Rechtsprechung dies:

In jedem Fall erfordert die Untersuchung das Ziehen von Grenzen; keine feste, an sich gültige Regel kann aufgestellt werden. Die Establishment Clause ist, wie die Due Process Clauses, keine präzise, detaillierte Bestimmung in einem Rechtskodex, die einer einfachen Anwendung fähig ist.... Die Grenze zwischen zulässigen Beziehungen und solchen, die durch die Clause untersagt werden, kann nicht gerade und unerschütterlich sein, wie Due Process in einem einzigen Strich, Satz oder Test definiert werden kann. Die Clause errichtet eine „verwischte, undeutliche und variable Barriere, die von allen Umständen einer bestimmten Beziehung abhängt." Lemon V. Kurtzman, 403 U.S. [602, 614, 91 S.Ct. 2105, 2112, 29 L.Ed.2d 745 (1971)]. Lynch V. Donnelly, 465 U.S. 668, 678-79, 104 S.Ct. 1355, 1362, 79 L.Ed.2d 604 (1984).

Roberts V. Madigan, 921 F.2d 1047 (10th Cir.1990), auf die sich die Mehrheit beruft, steht dies nicht entgegen. Dort stand dem Gericht eine Reihe von Einzelheiten zur Verfügung: Die strittige Handlung betraf eine Lehrkraft, die religiöse Bücher und ein Plakat mit der Aufschrift „Sie müssen nur Ihre Augen öffnen, um die Hand Gottes zu sehen" im Klassenzimmer ausstellte. Id. at 1049. Dieses Gericht hatte zudem den Vorteil einer Tatsachenfeststellung durch das Bezirksgericht, wonach die Handlung „den Anschein erweckte, dass [die Lehrkraft] seine religiösen Ansichten fördern wollte". Id. In diesem Fall wissen wir hingegen weit weniger.

Die Mehrheit versucht unzulässigerweise, den Umfang der Beschwerde von Peloza einzuschränken, indem sie sich auf eine schriftliche Warnung des Schulbezirks stützt, die Peloza in die Beschwerde aufgenommen hat. Der Brief untersagt Peloza, „Schüler zum Christentum zu konvertieren oder Gespräche über Ihre religiösen Überzeugungen zu initiieren". Beschwerde in ¶ 45. Wenn dies alles wäre, was die Beschwerde besagt, hätte ich wenig Schwierigkeiten, der Mehrheit beizutreten. Aber die Beschwerde behauptet mehr; sie stellt fest, dass „der Schulbezirk ... den Kläger angewiesen hat, keine religiösen Angelegenheiten während irgendeiner dieser 'Unterrichtszeiten' zu besprechen, einschließlich von Schülern initiierten Gesprächen über Religion während der Mittagspause, in den Pausen zwischen den Unterrichtsstunden und vor sowie nach den Schulstunden". Beschwerde in ¶ 3. Diese Behauptung müssen wir als wahr annehmen. Wenn hinter ihr nur die viel engere Warnung steckt, auf die sich die Mehrheit beruft, dann wird der Fall von Peloza nicht lange in dieser Welt bestehen. Aber wir dürfen nicht voraussetzen, dass dies der Fall ist.

Ich glaube, dass wir in einem breiten Spektrum von Fällen mit der Mehrheit übereinstimmen könnten, was eine Verletzung des Establishment Clause darstellt oder nicht. Die Mehrheit irrt jedoch, wenn sie voraussetzt, dass es hier um Pelozas Recht geht, „seine religiösen Überzeugungen" mit den Schülern zu „diskutieren". Dabei ignoriert sie die Tatsache, dass dies ein Fall nach Rule 12(b)(6) ist. Allgemeiner gesagt, unterschätzt sie die Möglichkeit, dass wir möglicherweise die Meinungsfreiheit weiter einschränken als es der zwingende staatliche Interesse an der Vermeidung einer Religionsgründung rechtfertigen würde.

Ich schließe mich dem zweiten Teil der Mehrheit an, soweit sie die Verfassungsprozess- und Religionsstiftungs-Klagen von Peloza gemäß § 1985(3) ablehnt, da er eine Verletzung dieser Rechte nicht ordnungsgemäß geltend gemacht hat. Da ich jedoch zu dem Schluss komme, dass die Klage von Peloza wegen Meinungsäußerungsfreiheit nicht hätte abgewiesen werden dürfen, würde ich seine Klage gemäß § 1985(3) wegen mutmaßlicher Verletzungen der Meinungsäußerungsfreiheit statt einer Abweisung zurückverweisen.

Die Religion wurde über Jahrhunderte hinweg genutzt, um die Unterdrückung der Rede zu rechtfertigen. Siehe Everson V. Board of Ed,, 330 U.S. 1, 8-10, 67 S.Ct. 504, 5074)9, 91 L.Ed. 711 (1947). Mit der Entwicklung einer energischen Rechtsprechung des Ersten Zusatzes zur Verfassung haben wir einige der schlimmsten Missbräuche eingedämmt. Doch Spannungen bestehen weiterhin. Wir müssen daher wachsam bleiben, um sicherzustellen, dass wir in unserem Eifer, bestimmte grundlegende Rechte zu wahren, andere nicht verletzen. Vorsicht ist von essenzieller Bedeutung; nur durch eine methodische und auf die Fakten bezogene Rechtsprechung können wir eine angemessene Ausgewogenheit erreichen.

Aus den oben genannten Gründen stimme ich hiermit ablehnend ab.

1. Auf Berufung gab Peloza sein Argument zur gleichen Behandlung auf.

2. Der Establishment Clause des ersten Zusatzartikels sieht vor, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Religionsstiftung betrifft...". Der vierzehnte Zusatzartikel übernimmt ebenfalls die Verbote des Establishment Clause gegenüber staatlichen Handlungen, die gegen diese Bestimmungen verstoßen. Board of Education v. Pico, 457 U.S. 853, 864, 102 S.Ct.2799, 2806-07, 73 L.Ed.2d 435 (1982).

3. Siehe Webster's Third New Int'l Dictionary (G. &amp C. Merriam Co. Springfield, MA. 1969), S. 789 („Evolutionismus: 1: eine Theorie der Evolution (wie in Philosophie, Biologie oder Soziologie) – Siehe Darwinismus 2: Befolgung oder Glaube an die Evolution, insbesondere von Lebewesen“).

4. Nach Webster ist Religion der „Glaube an und Ehrfurcht vor einer übernatürlichen Kraft, die als Schöpferin und Herrscherin des Universums akzeptiert wird." Webster's II New Riverside University Dictionary 993.

5. Siehe Smith v. Board of School Com'rs of Mobile County, 827 F.2d 684, 690-95 (11th Cir.1987) (Verweigerung der Annahme der Entscheidung des Bezirksgerichts, dass „säkularer Humanismus" eine Religion im Sinne des Etablierungsklausel-Zwecks ist; Entscheidung des Falls auf anderen Gründen); United States v. Allen, 760 F.2d 447, 450-51 (2d Cir.1985) (Anführung von Tribe, American Constitutional Law 827-28 (1987), für die These, dass, während „Religion" im Sinne der Religionsausübungsklausel breit auszulegen ist, „alles, was 'argenbar nicht-religiös' ist, bei der Anwendung der Etablierungsklausel nicht als religiös betrachtet werden sollte").

6. Die Minderheit behauptet, diese Auslegung verengere unzulässig den Umfang der Beschwerde von Peloza. Allerdings konzentriert sich der von der Minderheit zitierte Satz, Dissent auf S. 12064, nicht auf die Definition von „religiösen Angelegenheiten", sondern auf die Definition von „Unterrichtszeit". Wir stimmen der Minderheit zu, dass eine Beschwerde in der Phase nach Regel 12(b)(6) wohlwollend auszulegen ist. Allerdings muss ein überprüfendes Gericht nicht so weit gehen, dass es Ansprüche erfindet, die nicht im vernünftigen Sinn der Beschwerde liegen.

7. Wie bei seiner gleichheitsschutzrechtlichen Behauptung nach § 1983 scheint Peloza seine gleichheitsschutzrechtliche Behauptung aus seiner Berufung an dieses Gericht zurückgezogen zu haben.

8. Siehe United Brotherhood of Carpenters & Joiners of America, Local 610, AFL-CIO v. Scott, 463 U.S. 825, 830, 103 S.Ct. 3352,3357, 77 L.Ed.2d 1049 (1983) (Hassrede-Rechte durch Abschnitt 1985 geschützt, solange der Staat an der angeklagten Verschwörung beteiligt ist). Hinsichtlich der Due-Process-Rechte scheint es innerhalb dieses Bezirksgerichts einige Verwirrung zu geben. Ältere Urteile haben festgestellt, dass Abschnitt 1985(3) kein Rechtsmittel für die Verletzung von Due-Process-Rechten bietet, Cohen V. Norris, 300 F.2d 24, 28 (9th Cir. 1962) (dicta); Mitchell V. Greenough, 100 F.2d 184, 187 (9th Cir. 1938) (Tenor), cert. denied. 306 U.S. 659, 59 S.Ct. 788, 83 L.Ed. 1056 (1939). In einigen neueren Fällen haben wir Klagen wegen Verletzung von Due-Process- Rechten unter Abschnitt 1985(3) ohne Kommentar zugelassen. Siehe Judie V. Hamilton. 872 F.2d 919,924 (9th Cir.1989); Padway V. Palches. 665 F.2d 965, 969 (9th Cir. 1982). Siehe Taylor V. Gilmartin, 686 F.2d 1346, 1358 (10th Cir.1982) (Erste-Amandament-Freiheit des Glaubens durch Abschnitt 1985(3) geschützt). cert. denied, 459 U.S. 1147, 103 S.Ct. 788,74 L.Ed.2d 994 und cert. denied, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3570, 77 L.Ed.2d 1411 (1983); Action V. Gannon. 450 F.2d 1227, 1234 (8th Cir.1971) (gleicher Tenor); Cooper V. Molko, 512 F.Supp. 563, 570 (N.D.Cal.1981) (gleicher Tenor); aber siehe Africa V. Anderson, 510 F.Supp. 28, 30 (E.D.Penn.1980) (Freiheit des Glaubens nicht durch Abschnitt 1985(3) geschützt).