Dieser Beitrag wurde auf einer Poster-Sitzung der American Association of Physical Anthropologists am 1. April 1994 vorgestellt und erscheint hier mit freundlicher Genehmigung des Autors. Der Abstract dieses Beitrags findet sich in der Ausgabe von Februar 1994 der AJPA.

Die Bewertung der chemischen Zusammensetzung der Fossilienproben, die mit den Schädelresten von Piltdown in Verbindung stehen, deutet auf mehrere mögliche Herkunftsgebiete für die eingeführten Elemente hin. Obwohl zusätzliche Belege die Weiner-Oakley-Hypothese (1955) stützen, wonach Charles Dawson am Betrug beteiligt war, bleibt es schwierig, seinen Zugang zu den ungewöhnlichen paläontologischen Proben ohne einen wissenschaftlichen Komplizen zu erklären.

Eine Überprüfung der Grabungs- und Kuratorienhistorien der Fundorte zeigt, dass Arthur Smith Woodward sowohl über den Zugang zu allen erforderlichen Exemplaren als auch über deren Herkunft genau Bescheid wusste. Die Ghar-Dalam-Paläofauna, die wahrscheinlich Quelle für das im Piltdown eingepflanzte Hippopotamus-Molarenstück, wurde ursprünglich von Woodward im Jahr 1894 beschrieben. Die radioaktiven „Stegodon"-Molarfragmente lassen sich plausibel mit der oberen Biozone in Pikermi in Verbindung bringen, wo Woodward 1901 sammelte. Subfossile Pongo-Exemplare wurden von Woodward im Jahr 1899 im Natural History Museum katalogisiert.

Oakley stellte fest, dass ein patagonisches archäologisches Exemplar möglicherweise als der „außerordentlich dicke" Schädel gedient haben könnte, der in dem Betrug verwendet wurde. Woodward erwarb 1899 mehrere Schädel von Ona- und Fuegier-Individuen. Illustrationen eines Ona-Schädels wurden in den Seiten von Woodwards persönlicher Ausgabe von Keiths Antiquity of Man gefunden.

Ein Dawson-Woodward-Verbindung wird durch ihre dreißig Jahre regelmäßiger Interaktion vor 1912 plausibler. Die rekonstruierten Exemplare und der Zeitpunkt ihrer Entdeckung stützten Woodwards Überzeugung, dass orthogenetische Prinzipien „fehlende Glieder" in der menschlichen Evolution genau vorhersagen könnten. Woodwards primäre Motivation könnte ein Versuch gewesen sein, sich als Hauptkandidat für die begehrte Direktorenstelle des Natural History Museum zu etablieren.

Einführung

Es sind vier Jahrzehnte vergangen, seit der Enthüllung, dass ein menschliches Schädelfragment und ein Orang-Uang-Kieferbogen betrügerisch in den Piltdown-Kiesgruben eingeführt wurden. Seitdem wurden etwa fünfundzwanzig Personen als Urheber des „größten wissenschaftlichen Betrugs dieses Jahrhunderts" vorgeschlagen. Viele dieser „Verdächtigen" wurden nicht auf der Grundlage physischer Beweise identifiziert, sondern lediglich durch die Annahme, dass sie einen Anreiz zum Betrug hatten. Der verstorbene Tom Harrison, Kurator des Sarawak-Museums, schlug eine weniger subjektive, aber differenziertere Methode vor, um potenzielle Täter zu identifizieren: die Rückverfolgung des Orang-Uang-Kieferbogens, der in diesem Vorfall verwendet wurde, von seinem Ursprungsort bis zu den Personen, die möglicherweise die Gelegenheit hatten, ihn in Piltdown zu platzieren (Harrison 1959). Diese Studie erweitert Harrisons Vorschlag, indem sie auch andere Materialien umfasst, die in den Barkham Manor-Kiesgruben „eingesalzen" wurden.

Methoden

Bekannte chemische Zusammensetzungen von Fossilien aus über 500 Plio-Pleistozän-Proben (Weiner et al 1967, 1971, 1975; und andere Quellen) wurden mit Exemplaren verglichen, die in der Piltdown-Fälschung verwendet wurden (Weiner et al). Lokalitäten mit faunistischen und chemischen Merkmalen, die mit den Materialien aus Piltdown übereinstimmten, wurden dann hinsichtlich (a) des offiziellen Entdeckungsdatums und (b) des möglichen Zugangs zum antiquarischen „Grauen Markt" bewertet. Die Kuratorien-Geschichten von Sammlungen aus vor 1915 entdeckten Lokalitäten wurden im Detail untersucht (Sherborn 1940, Cleevely 1983, Webby 1989). Personen, die an der Ausgrabung, Katalogisierung, Kuratierung oder wissenschaftlichen Bewertung der Materialien beteiligt waren, dienten als Pool, aus dem diejenigen identifiziert werden konnten, die einen Zusammenhang mit den Piltdown-Entdeckungen hatten.

Ergebnisse

Haustierfauna: Cervus elaphus, Castor fiber, Dicerorhinus etruscus, Equus sp., Anancus cf. arverensis, Hippopotamus amphibus [E.599 Prämolare]

Eine Reihe der aus dem Piltdown-Graben und der Umgebung geborgenen Exemplare ist in ihrem mineralogischen Gehalt, ihrer Färbung und ihren Eigenschaften von Materialien, die aus mehreren Fundstellen des Red Crag und des Norwich Crag im Vereinigten Königreich stammen, nicht zu unterscheiden. Der Großteil dieser Sammlungen war seit Jahrzehnten vor der ersten Piltdown-"Entdeckung" bei Sammlern bekannt und diente als Lieferquelle für Naturkundehäuser in London und anderswo. Obwohl Spurenelementanalysen möglicherweise ein spezifischeres Signaturprofil für die Zusammensetzung der Materialien an diesen Standorten liefern könnten, haben Bemühungen, die Liste der potenziellen Piltdown-Herkunftsstandorte auf bestimmte heimische Sammlungen zu eingrenzen, bisher keinen Erfolg gehabt.

Unzuges domestizierte Fauna: Hippopotamus-Molar [E.598]

Ein möglicher maltesischer Zusammenhang wurde zunächst von Weiner et al (1955) festgestellt, die darauf hinwiesen, dass Hippopotamus-Zähne aus der Sammlung von John H. Cooke, die bei Ghar Dalam in Malta ausgegraben wurden (Cooke 1893), wenn sie künstlich mit FeSO4 (Eisenvitriol) behandelt wurden, mit dem ähnlich behandelten Piltdown-Molaren (E.598) übereinstimmten. Der Großteil des Materials aus Ghar Dalam befindet sich weiterhin in Malta, aber vergleichende Sammlungen wurden nach Bologna und London gesendet, wo Arthur Smith Woodward (1894) das Fundmaterial ursprünglich beschrieb. Nach seiner Einschätzung sandte Woodward [im Folgenden ASW] eine kleine Paratypenserie nach Edinburgh.

Elephas cf. africanavus Mahlzähne [E.596-97,E.620-621]

Die gebrochenen Molarenplatten aus Piltdown wurden ebenfalls unterschiedlich klassifiziert als „Stegodon" (Dawson und Woodward 1913), E. africanavus (Weiner et al; Maglio 1973), E. [Archidiskodon] planifrons (Freudenberg 1915, Matsumoto 1924, Osborn 1943) oder lediglich als ein „primitiver" Elefantide diagnostiziert, der nahe am frühen Pliozän-Ursprung des Taxons liegt (Maglio, 1973). Obwohl diese Zähne fragmentarischer Natur sind, ist ihre chemische Zusammensetzung von außergewöhnlichem Wert zur Identifizierung ihres wahrscheinlichen Ursprungs. Weiner et al (1955) stellten fest, dass sowohl das Email als auch das Zement dieser Fragmente extreme Radioaktivität aufwiesen, wenn auch auf unterschiedlichen Ebenen. Oakley (1954) glaubte, dass radioaktive E. africanavus-Molaren aus der Fundstelle Ichkeul in Tunesien die wahrscheinliche Quelle für die Piltdown-Fragmente seien, und merkte an, dass Ichkeul erst offiziell 1947 entdeckt wurde. Oakley löste dieses Problem, indem er hypothesierte, dass ein einzelner Zahn aus Ichkeul möglicherweise in einem tunesischen souk erworben und dann über Agenten im Antiquitätenhandel nach Großbritannien gebracht worden sei. Der Zahn wäre dann gekauft und zerkleinert worden, um die verschiedenen Fragmente zu liefern, die im Betrug verwendet wurden.

Es gibt gegenteilige Beweise für diese Ansicht. Osborns (1942) Analyse von Abnutzung und Morphologie zeigt, dass die Piltdown-Probe aus Fragmenten von drei unterschiedlichen Exemplaren besteht. Dies wird auch durch Weiners et al's (1955) eigene Studie über die unterschiedlichen Absorptionsniveaus von Uran im Email und Zement von E.597, E.598 und E.620 gestützt. Jeder Täter der Piltdown-Fälschung musste daher Zugang zu einer erheblichen Anzahl von E. cf. africanavus-Zähnen gehabt haben, eine unwahrscheinliche Umstände, wenn die Exemplare über einen Antiquitätenhändler erworben worden wären.

Eine wahrscheinlichere Quelle für die Piltdown-Funde als Ichkeul wäre das radioaktive Ensemble aus der oberen Biozone der Pikermi-Schichten (Theodorou, Karis-teneos und Papadopooulos 1985). Dieses Ensemble scheint dieselbe Biozone wie die Bethlehem-Fauna des frühen Pliozäns darzustellen (die eine Mischung aus Pikermi-Elementen und einem primitiven Elefanten enthält, der vorläufig zu E. africanavus zugeordnet wurde). Obwohl viele kontinentale Museen Arbeiter entsandt hatten, um in Pikermi zu sammeln, fehlte es in britischen Museen bis zum 20. Jahrhundert an vergleichbarem Material. Im Sommer 1901 führten Woodward (1901) und seine Frau Maud umfangreiche Ausgrabungen in Pikermi durch und stellten eine diverse Fauna einschließlich Proboscidier wieder her. Die Sammlung des BMNH scheint die einzige in Großbritannien gewesen zu sein, die die Pikermi-Fauna bis zum Aufdecken des Betrugs untersuchte.

Elephas sp. Femur [E. 615-617]

In ihrer dritten Feldforschungs-Saison in Piltdown berichteten Dawson und Woodward (1914) über die Entdeckung einer zuvor unbekannten Schicht aus gelbem Sandstein. Nach dem Ende der Feldforschungs-Saison 1914 wurde diese Schicht als „fossilfrei" gemeldet. Sie widersprachen dieser Einschätzung jedoch bald. In der nächsten Saison, nachdem Arbeiter einen Abschnitt eines Heckenabschnitts entfernt hatten, um ihre Ausgrabungen zu erweitern, entdeckten Dawson und Woodward (1915) ein gebrochenes Proboscidien-Femur „Werkzeug", das mit gelbem Schlamm beschmiert war und exakt mit Knochenresten übereinstimmte, die in der gelben Schicht der „vorherigen Saison" (d. h. 1914) gefunden worden waren. Diese Umkehrung, wonach das Fossilmaterial tatsächlich im gelben Sandstein gefunden worden war, wurde damals übersehen. Die Tatsache, dass die Matrix, die die Knochenreste enthielt, eine gefälschte Komposition war (Weiner et al 1955), wurde erst Jahrzehnte später entdeckt.

Ebenso wurde ASWs phantastische Erklärung dafür, wie zwei sich bewegende Fragmente des Femurs aus dem „neu freigelegten" Schichtniveau entfernt und von Arbeitern unbemerkt weggeworfen worden sein könnten, nicht hinterfragt. Das „Artefakt" wurde nicht im Kiesmüll des Grabens gefunden, wie es der Fall gewesen wäre, wenn es von den Arbeitern weggeworfen worden wäre, sondern in einem schwarzen, pflanzlichen Lehmboden. Die Verwitterung der Oberfläche zwischen den beiden Abschnitten war weit über das „Schälen", das supposedly von Hominiden an den Enden der Fragmente vorgenommen worden sein soll, hinaus. Da der Bruch lange vor dem Abschneiden der Facetten erfolgt sein muss, müssen die Fragmente später geschnitten und absichtlich in enger Anlehnung unter dem wachsenden Heckenreihen platziert worden sein. Woodward scheint diese und viele andere offensichtliche Widersprüche in der Geschichte der Ausgrabung übersehen zu haben.

Woodward war seit langem ein stiller Unterstützer der britischen Eolith-Bewegung, und das Femur-Artifact stützte seine Ansicht, dass eine pliozäne „Knochenzeit" vor den besser erkennbaren lithischen Industrien gefunden werden würde (Woodward 1912). Im Jahr 1906 hatte er CH Read (Direktor für Antiquitäten und Ethnographie, British Museum) ein „Zahnbein... seit Ewigkeiten im Schlamm gewälzt" mit einer geschärften Spitze geschickt, das er als Beweis dafür ansah. Aber Read widerlegte diese Vorstellung, indem er darauf hinwies, dass der Bruch „auf jeden Fall ein natürlicher Bruch... zweifelhaft als Werkzeug" sei. Dennoch ist der Vorfall unglaublich ähnlich dem Fall des Piltdown-Femurs. Im Jahr 1913 war ASW Zeuge der Entdeckung von Reid Moir kleinerer gebrochener Knochen „Werkzeuge" aus dem Red Crag (Moir 1915), die möglicherweise die Einführung des Femurs begünstigt haben könnten. Die gleichzeitigen Berichte über das Piltdown-Femur und die Red-Crag-Fragmente boten gegenseitige Unterstützung für Woodwards Vorstellung einer pliozänen „Knochenzeit".

Woodward behauptete, dass die Morphologie des Femur-"Artefakts" auf eine Elefantenform hindeute, die größer sei als jede andere aus dem Pleistozän Britanniens bekannte. Dies deutete auf eine frühere chronologische Einordnung hin als die Zuordnung zum frühen Pleistozän, die er 1912 öffentlich zugelassen hatte, und stützte die Verbindung des Menschenaffen mit der früheren Fauna im Piltdown-Geröll.

Die Morphologie von Proboscidien-Femuren aus der pleistozänen Fundstelle La Cotte de St. Brelade auf Jersey (Scott 1986) stimmt in Bruchmustern und Größe mit dem Piltdown-Fundstück überein. Das Femur ist auch im Hinblick auf den chemischen Gehalt der Materialien aus La Cotte konsistent. Auf Veranlassung von RR Marrett beschrieb Woodward (1911) das Fundmaterial aus La Cotte. Er konnte zudem über seine Ausgrabungen am spanischen Fundort Tereul (Woodward 1902, 1903) und am Pikermi (Woodward 1901) Zugang zu extrem großen „pliozänen" Proboscidien-Femuren erhalten.

Pongo pygmaeus (subfossiler Unterkiefer) [E.594, E.611, E.648]

Das für den Piltdown-Betrug ausgewählte rechte Unterkieferknochen von Pongo ist nicht versteinert, doch wurde Sediment tief in den trabekulären Kammern des Ramus gefunden (Oakley zu Le Gros Clark, in Spencer 1990b) sowie das Kieferkanal verschlossen (A. Marston zu J. Trevor 1967). Leichte Spuren von Fluor deuten darauf hin, dass der Unterkiefer kein „wildes Schuss"-Fossil war, sondern letztlich aus einem sedimentären Kontext stammte. Radiokohlenstoffanalysen durch das Groningen-Laboratorium ergaben ein Alter von 500 plus oder minus 100 Jahren vor heute. (Vries und Oakley 1959; Vogel Waterbolk 1964).

Die Piltdown-Maulwurfszähne zeigen ein Muster von Dehiscenz, das für viele der Exemplare charakteristisch ist, die aus der Bau-Kalksteinhöhle und den Goldsandablagerungen von Paku Flats in der Everett-Sammlung von Subfossilien aus Sarawak gesammelt wurden (Everett, Evans und Busk 1880). Diese sowie spätere Spenden von den Exekutoren Everetts wurden 1899 von ASW als Einheit in die Sammlungen der Abteilung für Geologie des BMNH katalogisiert (Woodward 1904). Obwohl die Aufmerksamkeit auf Everetts noch vorhandenen Orang-Utan-Sammlungen in der Abteilung für Zoologie gerichtet wurde (Spencer 1990), blieb diese kleinere Sammlung von Subfossilien unbeachtet. Obwohl sie aus den aktuellen Sammlungen fehlt, könnte sie einst „ein Schädel von Simia Wurmbii in einem versteinerten Zustand“ enthalten haben, wie Hornaday (1888) berichtet, dass Everett aus der Bau-Cabe ausgegraben hatte. Woodward hatte sowohl Kenntnis als auch uneingeschränkten Zugang zu den BMNH-Materialien von Subfossilien während der Piltdown-Funde. Eine notwendige Fähigkeit, diese Quelle wiederholt auszunutzen, wäre mit der Entdeckung des Piltdown-Oberkiefers ein Jahr nach dem Unterkiefer und dem linken Backenzahn von der PII-Stelle im Jahr 1915 vereinbar.

Reste des Homo-Schädels

Eine kürzlich durchgeführte C14-Analyse der PII-Frontalstütze unterstützt die Ansicht, dass im Piltdown-Betrug zwei unterschiedliche, mittelalterliche Schädel mit dicker Knochenwand verwendet wurden (Spencer und Stringer 1989). Ein rätselhafter Aspekt des Piltdown-Ereignisses ist die Fähigkeit des Fälschers, Quellen für diese außergewöhnlich dicken Schädel des modernen Menschen zu finden. Spencer (1990a) und Tobias (1992) argumentieren, dass eine große osteologische Sammlung (wie die am Royal College of Surgeons) notwendig gewesen wäre, um die erforderlichen pathologisch verdickten Schädel bereitzustellen. Die Anreicherung von Fluor in diesen Proben deutet ebenfalls darauf hin, dass sie für eine gewisse Zeit beigesetzt waren und nicht aus einer für Bestattungen bestimmten Sammlung stammten. Obwohl ein solches Muster der Verdickung des Schädeldachs in den meisten Populationen extrem selten ist, stellten Weiner et al (1955) fest, dass Schädel mit verdicktem Diploë und dünnen inneren und äußeren Tafeln (wie bei Piltdown) innerhalb der Ona-Indianerpopulation in Patagonien relativ häufig vorkommen.

Im Jahr 1899 erhielt Woodward mehrere dicke „Fuegische" Ona-Krania vom argentinischen Anthropologen F.P. Moreno. Doch bis zu Oakleys Beobachtung (dieser gleichen Ona-Serie) wurde geglaubt, niemand (außer dem Betrüger) habe eine Verbindung zwischen diesen Exemplaren und Piltdown beobachtet. Dennoch, nach einer Überprüfung der persönlichen Bibliothek von Woodwards (vollständig erhalten in den Special Collections, DMS Watson Library, University College, London), stellte dieser Untersuchungsbeamte fest, dass ASW eine Beziehung bemerkt hatte. In den Seiten seiner persönlichen Ausgabe von Arthur Keith's Antiquity of Man (1925) hatte Woodward Abbildungen des Typusexemplars dieser Ona-Serie gegenüber seinem Rivalkonstrukt Piltdown eingefügt. Es ist schwer vorstellbar, eine andere plausible Erklärung für Woodwards Interesse an dieser Vergleichszeichnung zu finden als sein implizites Wissen, dass die Piltdown-Exemplare entweder aus Morenos gespendeter Serie oder einem anderen Satz von Ona-Krania (vielleicht gesammelt während Woodwards 1896 oder 1907er Besuch an patagonischen archäologischen Stätten (Woodward 1897)) stammten.

Andere Beweise

Die chemische Analyse von 1913

Als erste Fragen zur Gleichzeitigkeit der pliozänen Fauna und der Piltdown-Schädel- und Kieferfragmente aufkamen, plädierten Ray Lankester und Aubrey Strahn (Spencer 1990a,b) dafür, dass der Mineraloge GFH Smith des BMNH vergleichende Analysen durchführte. Woodwards Versäumnis, den chemischen Gehalt der Piltdown-Fauna ordnungsgemäß zu bewerten, wurde meist der allgemeinen Unbekanntheit und dem Misstrauen gegenüber diesen Methoden zugeschrieben. Doch, wie Hammond (1988) vorgeschlagen hat, verbreiteten sich Zweifel an den innovativen Methoden, die von Carnot (1892,1893) und Bemmelen (1896,1897abc,1900) entwickelt wurden, erst nach der weit verbreiteten Akzeptanz der Antiquität des großhirnigen Piltdown-Exemplars.

Tatsächlich ist Woodwards ([1892]; Moreno und Woodward 1900) energischer Einsatz für Carnots Technik als Mittel zur Bestimmung des potenziellen Mischungsverhältnisses von Fundkomplexen weitgehend unbeachtet geblieben. Woodwards dramatische Kehrtwende bei der chemischen Bewertung der Proben fällt mit einem vorsichtigen Rückzug von seiner früheren Position der pliozänen Altersbestimmung des Schädels zusammen. Es erscheint daher seltsam, dass ASW die Bitte, GFH Smith, der sich im selben Flügel von South Kensington befindet, die Überreste untersuchen zu lassen, ablehnte. Gleichzeitig machte Smith (1908, 1912) nicht nur große Fortschritte bei der Analyse kleiner Mengen charakteristischer Verbindungen in Mineralien, sondern war auch eine Autorität auf dem Gebiet der chemischen Aufdeckung betrügerischer Edelsteine. Obwohl er Smiths Dienste in der Vergangenheit häufig in Anspruch genommen hatte (und dies auch später tun würde), entschied sich Woodward stattdessen, die kritische Untersuchung dem unerfahrenen Analysten des Sussex County, SA Woodhead (Freund von Dawson), zu überlassen.

Woodward untersuchte nur den organischen Gehalt eines kleinen Teils des Schädels und eines der Fossilknochen von der Fundstelle. Dawson und Woodward (1913 in den Kommentaren zur Ergänzung ihrer mündlichen Präsentation von 1912) berichteten, dass keines der Fragmente einen organischen Anteil aufwies. Dieses Ergebnis steht in starkem Widerspruch zur modernen Einschätzung der Schädel, die vorschlägt, dass Woodhead (a) die Materialien nicht ordnungsgemäß analysiert hat oder (b) etwas anderes als den Schädel zur Analyse bekommen hat.

Viele haben sich gefragt, warum Dawson, falls er an der Fälschung beteiligt war, offen zugab, die Fragmente mit Kaliumdichromat behandelt zu haben, an Woodward (Weiner 1955; Weiner et al 1955). Dawson wies zudem darauf hin, dass die Färbung der Fossilien auf das Vorhandensein von „Eisendisulfid" (Eisenalum) in den Piltdown-Schottern zurückzuführen war (Dawson und Woodward 1914). Beide Geständnisse stehen im Einklang mit seinem spezifischen Wissen über die bei der Veränderung der Exemplare verwendeten Verbindungen. Während diese Behauptungen im Nachhinein belastend erscheinen, hätten sie auch als wirksame Alibis gedient, wenn die Einwände von Strahan und Lankester durchgegangen wären und einfache vergleichende Tests schließlich von GFH Smith durchgeführt worden wären.

Dawsons (1894) Einsatz von Eisenalum auf anderen Proben wurde endlich dokumentiert. Sein Einsatz von Dichromat an den Piltdown-Proben als „Konservierungsmittel" wurde später allgemein bekannt, wurde aber erst viel später formell berichtet (Woodward 1933; Hopwood 1955). Es könnte wichtig sein, dass Woodwards Ankündigung unmittelbar auf den Fersen von Vayson de Paydennes renommiertem Buch über wissenschaftlichen Betrug „Les Faux en Archeologie Prehistorique" (1932) folgte. De Paydenne wies darauf hin, dass Carnots Fluor- und andere chemische Vergleiche die Nicht-Gleichzeitigkeit des Calaveras-Schädels und des mit ihm verbundenen Fossil-Rhinos-Behns nachwiesen. Dies könnte leicht zu einer Neubewertung der Piltdown-Fragmente geführt haben. Sonia Cole (1955:134) berichtete von Oakleys Überraschung, als sie ihn über diese frühere Wiederentdeckung von Carnots Arbeit mit der Fluoranalyse informierte.

"Wenn Vayson das 1932 wusste, warum hat niemand etwas dagegen unternommen?"

ASWs nachfolgender Versuch, Smiths Untersuchung der Proben zu vereiteln und sich von einer zweifellos pliozänen Zuordnung des Hominiden sowie anderen Maßnahmen zurückzuziehen, scheint darauf ausgelegt zu sein, die zusammengesetzte Natur des Piltdown-Fundkomplexes zu verschleiern. Man kann sich kaum vorstellen, was Oakley verkündet hätte, wenn er von Woodwards Unterstützung der Carnot-Fluormethode gewusst hätte.

Piltdown II

Die zweite „Piltdown"-Fundstelle wurde Anfang 1915 „entdeckt", genau dann, als Fragen bezüglich der Assoziation und der zeitlichen Gleichzeitigkeit des Unterkiefers und der Schädelfragmente erneut aufkamen. Dawsons „Fund" eines weiteren dicken Schädelabschnitts und eines Backenzahns, der denen im Unterkiefer von Barkham Manor ähnelte, wirkte die Argumente, dass die ursprünglichen Überreste zu zwei verschiedenen Taxa gehören oder verschiedenen Ablagerungsphasen zuzuordnen seien, wirkungslos. Darüber hinaus wurde die spätpliozäne/frühpleistozäne Datierung der Funde durch die Wiederentdeckung eines weiteren Backenzahns von Rhinoceros etruscus bei „P II" gestützt.

Leider starb Dawson 1916, anderthalb Jahre nach den Entdeckungen an „P II", aber Monate bevor Woodward beschloss, diese Exemplare bekannt zu geben. Obwohl er den Standort der zweiten Fundstelle nicht ausdrücklich detailliert beschrieb, bemerkte Woodward (1917), er habe „das Feld im Frühling und Herbst 1914 mit Dawson besucht, ohne Erfolg". ASW bestimmte den Standort von „P II" jedoch spezifisch auf John Martins Netherhall Farm (HJ Osbourne White 1926) und auch auf einer Karte, die der Sussex Archaeological Society zur Verfügung gestellt wurde (Costello 1985). Auf einem Abschnitt des Ouse River-Entwässerungsbeckens, der HF Osborn (1921, 1926) zur Verfügung gestellt wurde, wurde Netherhall Farm als auf derselben Flussterrasse wie Piltdown gelegen identifiziert. Dennoch, trotz des Potenzials dieser neuen Fundstelle, wichtiges Material zu liefern (und obwohl er 1924 in die nahegelegene Hayward's Heath zog), gibt es keine Beweise dafür, dass ASW jemals versuchte, Netherhall zu untersuchen oder Grabungsversuche zu initiieren.

Es ist klar, dass Dawson die Exemplare im Januar 1915 an ASW gemeldet und die menschlichen Überreste mindestens zweimal in diesem Jahr nach London gebracht hatte, um sie sowohl Lankester (1915) als auch Arthur Keith (RCS Keith Desk Diary 1915) zu zeigen. Woodward hatte Dawson ebenfalls mehrfach vor dessen Tod besucht. Nach Woodwards Ruhestand erkundigte sich Ales Hrdlicka, der bezweifelte, dass das Schädelfragment und das Kieferknochen von derselben Art von Hominiden abstammen könnten, sich nach dem Provenienz der PII-Exemplare (Spencer 1990b). Als Antwort verneinte Woodward vehement, den genauen Standort der Fundstelle zu kennen (er deutete an, dass es sich möglicherweise um Sheffield Park gehandelt habe, auf der gegenüberliegenden Uferseite der Ouse gegenüber Netherhall), oder behauptete, die PII-Exemplare erst nach Dawsons Tod untersucht zu haben. Was kann Woodwards Widersprüche bezüglich der PII-Exemplare erklären, und warum ließ er die Fundstelle Netherhall in Vergessenheit geraten?

Woodward war sich bewusst, dass Dawson der Verwalter sowohl von Barkham Manor als auch von Netherhall Farm war (Weiner 1955; Vere 1955). Die Wahrscheinlichkeit, dass Dawson ähnliche Fundkomplexe auf einem von ihm verwalteten Grundstück findet, wodurch er die zeitgleiche Entstehung des ursprünglich entdeckten Unterkiefers und des Schädels bequem feststellen kann, hätte zweifellos die Echtheit des gesamten Piltdown-Fundkomplexes in Frage gestellt. Obwohl Dawsons Tod möglicherweise vor direkten Anschuldigungen geschützt haben mag, wären sowohl Woodwards Entdeckung als auch sein Ruf zerschmettert worden, wenn ein Betrug aufgedeckt worden wäre. Und es besteht sicherlich die Gefahr, dass Beweise, die zeitgleich mit den Ereignissen liegen, Hinweise auf Woodwards direkte Beteiligung hervorgebracht hätten.

Rekonstruktion

Man kann leicht verstehen, warum der Betrüger sich dafür entschied, eine Fauna auszuwählen, die mindestens so alt war wie die des Trinil- und Heidelberg-Materials. Die Auswahl der Piltdown-Fauna spiegelte direkt Woodwards (1898) eigene Diagnose des „Oberpliozäns" wider. Seine orthogenetischen Konzepte der evolutionären Veränderung stimmten ebenfalls mit den aus dem Barkham-Kieselsand gewonnenen Fragmenten überein. Im Jahr 1909 äußerte er sich öffentlich dazu, dass die durch die Embryologie bereitgestellten morphologischen Gesetze die evolutionäre Geschichte der menschlichen Linie vorhersagen könnten. „Wenn die allgemeinen Merkmale der organischen Evolution auf diese Weise bestimmt werden, wird es viel einfacher sein, zu entscheiden, wo fehlende Glieder in einem bestimmten Fall wahrscheinlich zu finden sind", selbst für „Glieder unter den seltensten aller Fossilien, jenen der höheren Affen und des Menschen" (Woodward 1909). Woodwards Glaube an diese deterministischen Prinzipien könnte dazu geführt haben, dass er sich sicher fühlte, spätere Entdeckungen würden seine morphologische Rekonstruktion der menschlichen Abstammung vollständig bestätigen.

Einige dieser „Gesetze" waren Rekaptulationsprinzipien, die weit verbreitet von amerikanischen (Cope, Osborn, Hyatt) und deutschen (Eimer) orthogenetischen Forschern gefördert wurden. Woodward (1909) nahm die Idee auf, dass allgemeinere „junge" Formen schließlich zu dominanten Arten wurden, die Linien ersetzten, die viele „senile" Merkmale parallel entwickeln. Diese degenerierenden Linien zeichneten sich durch die Anhäufung von Kämme, Stacheln und Fortsätze aus (Beechers Modell).

Für Woodward (1914; Dawson und Woodward 1913) waren die affenartigen Supraorbitalkämme und Nackenkämme von Neandertal und Pithecanthropus Wegweiser dafür, dass sie evolutionäre Sackgassen waren. Dies bedeutete, dass die Entdeckung eines gleich alten, aber glattstirnigen Rivalen zu diesen Formen unvermeidlich war.

"Absichtliche Boshaftigkeit hätte kaum erfolgreicher sein können als die Gefahren der Ablagerung, die die Fossilien so zerstückelten, dass sie den individuellen Urteilen freien Spielraum ließen, die Teile zusammenzufügen." GS Miller (1915)

Das Entfernen von Teilen des Schädels, die die sagittale Naht und die Symphyse des Kiefers bewahrten, eliminierte Landmarken, die die Mittellinie des Piltdown-Schädels hätten identifizieren können. Dies ermöglichte ASW beträchtlichen Spielraum bei der Rekonstruktion eines Schädels mit einem Schädelaufbau, der kleiner als der von modernen Menschen und näher an dem des Java-Spezimens war. Erst später gab Woodward (1915) stillschweigend Keiths sorgfältige Schädelrekonstruktion nach. Und dieser Rückzug ereignete sich kurioserweise gerade vor Dawsons „Bericht" über die Entdeckung des PII-Frontals (was die Mittellinie etablierte).

Die 1912er Wiederentdeckung des Orang-Uang-Kiefers in Verbindung mit Schädelfragmenten zwang die wissenschaftliche Gemeinschaft, ein einfaches lineares Modell der menschlichen Evolution zugunsten eines Modells mit parallelen Hominiden-Linien abzulehnen. Einige Wochen vor der Entdeckung des Kiefers hatte Dawson Woodward auf die primitiven Aspekte des "Kinnlosen" Cheddar-Kiefers hingewiesen, als ob er voller Erwartung war, dass bald ein Kiefer mit ähnlichen Merkmalen in der Piltdown-Grube wiederentdeckt werden würde.

Die Existenz eines „affenähnlicheren" Eckzahns im bleibenden Gebiss des Menschen ließ Woodward vermuten, dass der tatsächliche Vorfahre des Menschen einen größeren Eckzahn besessen haben muss als bei Homo heidelbergensis. Dies modellierte er im Gebiss der 1912er Rekonstruktion. Wenige Wochen nachdem Keith im August 1913 eine rivalisierende Rekonstruktion mit menschlicheren Zähnen vorlegte, tauchte aus der Grube ein künstlich abgeschliffener Eckzahn auf, der ASWs Modell widerspiegelte.

Motive

Woodwards Bemühungen um die Direktorenstelle des BMNH sind gut dokumentiert. Im Jahr 1909 erwarb er die Empfehlungen von zwölf prominenten Botanikern, Zoologen und Geologen und beauftragte sogar privat eine professionell lithografierte Bewerbung. In einem transparenten Schlag gegen seinen Hauptkonkurrenten um die Position notierte er: „Ich habe stets eine robuste Gesundheit genossen, sodass...ich die Aussicht habe, eine bestimmte und konsistente Politik fortsetzen zu können." Der Mineraloge Lazarus Fletcher war bereits im hohen Alter und hatte den Großteil von 1907 aufgrund schlechter Gesundheit im Krankenhaus verbracht. Dennoch wurde Fletcher anstelle von Woodward eingestellt, möglicherweise aufgrund des Wunsches der Trustees, ihm eine höhere Rente zu gewähren, sowie aus Gründen des Temperaments und des öffentlichen Ansehens.

ASW könnte sich über die politisch ernannten Museumstrustees geärgert haben, die seinen Ruf als weltweite Autorität auf Fossilfische ignorierten. Piltdown könnte als Versuch initiiert worden sein, die öffentliche Anerkennung zu fördern. Was für ein besseres Mittel, um öffentliche Anerkennung zu erlangen, als den „verlorenen Glied" auf englischem Boden zu entdecken. Woodward könnte zu dem Schluss gekommen sein, dass die Haupttrustees nach Fletchers (scheinbar bevorstehendem) Rücktritt kaum eine andere Wahl hätten, als sowohl dem öffentlichen als auch dem wissenschaftlichen Druck zu weichen. Dieses Unternehmen wurde etwas durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs und Fletchers Entscheidung, am Museum zu bleiben, bis die Feindseligkeiten endeten, enttäuscht. Der Krieg zog sich natürlich bis 1919 hin, wobei viele von Fletchers operativen Aktivitäten vom wohlerfahrenen Museumssekretär CE Fagan übernommen wurden (Stearn 1981).

Nach der Ankündigung des Rücktritts von Fletcher unternahm Woodward Schritte, um Fagans Chancen, Fletcher zu ersetzen (und sich selbst einen offenen Weg zu verschaffen), zu untergraben, indem er anonym die Veröffentlichung von „Memorials" in The Times und Nature förderte, die der Ernennung eines Nichtwissenschaftlers zur Direktorship widersprachen. Die Trustees rekrutierten schließlich die Bewerbung von Fagans Freund, SF Harmer, dem Keeper of Zoology. Woodwards Frustration über sein Scheitern, die Position zu erlangen, und seinen bitteren Rückzug aus dem Museum waren gut bekannt (White 1945; Simpson 1978; Colbert 1989; Hodgson in Spencer 1990a). Er zog sich nach Haywards Heath zurück und nutzte das nahegelegene Piltdown, um weiterhin im öffentlichen Rampenlicht zu stehen, indem er Gefolgschaften von Prominenten und Kollegen aus der Wissenschaft empfing, die den englischen Ursprungsort der Menschheit besuchen wollten.

Schlussfolgerung

Angesichts der vielen möglichen Risiken für seinen Ruf und seine Karriere gilt Arthur Smith Woodward als unwahrscheinlicher Komplize von Charles Dawson im Piltdown-Fall. Woodwards scheinbare Mangel an Motivation hat viele abgelenkt. Doch ist klar, dass ASW vom Lob für die „Entdeckung" profitierte und viele andere fragwürdige Praktiken unternommen hat, um sein Bestreben, zum Direktor des Natural History Museum ernannt zu werden, zu fördern.

Woodwards Unschuld scheint durch Briefe von Dawson gefördert zu werden, die im BMNH-Archiv aufbewahrt wurden. Doch wir sollten nicht erwarten, dass belastende Beweise offen aus diesen Dokumenten hervortreten. Die fragliche Korrespondenz war sehr öffentlich. Die Korrespondenz des Keepers unterlag einer regelmäßigen Überprüfung durch den Direktor und wurde in den Abteilungsbriefbüchern als ständiges Protokoll aufbewahrt.

Woodward unterhielt eine dreißigjährige Verbindung mit Charles Dawson, was auf eine enge und komplexe Beziehung hindeutet, die jeder anderen anderen "verdächtigen" Person überlegen ist. Ohne solche Bindungen wäre das Vertrauen, das für das Gelingen des Verschwörungsplans unerlässlich ist, unerklärlich. Dawson hatte Zugang zu den Sussex-Fundstellen, besaß jedoch keine geeigneten Exemplare und die notwendige Expertise, um allein erfolgreich zu sein. Woodwards enge Verbindung zu den Stätten, die als plausible Quellen für die beim Betrug verwendeten Materialien dienen, liefert wichtige physische Beweise, die auf seine Beteiligung hinweisen. Woodwards Teilnahme am Betrug erklärt zudem viele der rätselhaften Episoden und "Vernachlässigungen", die die Entdeckungen umgeben. Ein Dawson-Woodward-Komplex scheint alle notwendigen Elemente zusammenzuführen, um eine befriedigende Aufklärung des Piltdown-Betrugs zu ermöglichen.

Referenzen

Bemmelen, J.M. van. 1896
Über eine Untersuchung des Fluorgehalts fossiler Knochen aus der pliozänen Formation auf Zentral-Java. Königliche Akademie der Wissenschaften in Amsterdam 27. Juni 1896:1-4.

-- 1897a
Über die chemische Metamorphose fossiler phosphathaltiger Knochen. Königliche Akademie der Wissenschaften zu Amsterdam 10. Februar 1897:335-41.

-- 1897b
Der Gehalt an Fluorcalcium in einem fossilen Elefantenknochen aus der Tertiärzeit. Zeitschrift für anorganische Chemie III: 97: 84-89.

--1897c
Absorption und Anhäufung von Fluorcalcium-Kalkphosphaten in fossilen Knochen. Zeitschrift für anorganische Chemie III: 97: 89-112

Bemmelen, J.M. Van, Mme. A. Simon Thomas und E.A. Klobbie. 1990
Über den Fluoridgehalt von Calcium in einem fossilen Elefantenknochen aus der Tertiärzeit. Archives néerlandaises de sciences exactes et naturelles. S-2,3 (1900) 229-235.

Carnot, A. 1892
Über eine Anwendung der chemischen Analyse zur Bestimmung des Alters prähistorischer menschlicher Knochen. Comptes Rendus Academie de Science cxv: 1892:115: 337-339.

-- 1893
Recherches sur la composition generale el la tenerur en fluor des os modernes et des os fossiles de differents ages. Annales de Minerologie 3:155-195

Cleevely, R. 1983
World palaeontological collections London: BM(NH)/Mansell.

Colbert, E. 1989
Digging into the past. New York: Debner.

Cole, S. (1955)
Counterfeit London: John Murray.

Cooke, J.H. 1893
The Har Dalam Cavern, Malta, and its fossiliferous contents, with a report on the organic remains by Arthur Smith Woodward. Proceedings of the Royal Society of London 54:273-283.

Costello, P. 1986
Der Piltdown-Betrug: Jenseits der Hewitt-Verbindung Antiquity 60:145-147

Dawson, C. 1894
Antikes Boot in Bexhill gefunden. Sussex Archaeological Collections 34:161-163.

Dawson, C. und A.S. Woodward. 1913
Über die Entdeckung eines paläolithischen menschlichen Schädels und Kiefers in einem Kieselsandstein mit Feuerstein, der die Wealdon (Hastings Beds) bei Piltdown, Fletching (Sussex) überlagert. Quarterly Journal of the Geological Society of London 69:117-151.

-- 1914
Ergänzende Anmerkung zur Entdeckung eines paläolithischen menschlichen Schädels und Unterkiefers in Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:82-90. -- 1915.
Über ein Knochenwerkzeug aus Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 71:144-a49.

de Paydenne, V. (1932).
Les Faux en Archelogie Prehistorique. Paris:Noury.

Everett, A. Hart, J. Evans und G. Busk
Bericht über die Erkundung von Höhlen in Borneo im Jahr 1878-79. Philosophical Transactions of the Royal Society of London 30:310-319.

Freudenberg, W. 1915.
Rezension von Charles Dawson und A.S. Woodward „Über die Entdeckung des Piltdown Man (Eoanthropus dawsonii) und damit verbundener Säugetierreste." Neues Jahrbuch für Mineralogie (1915) I:416-420

Haltead, L. 1979
Der Piltdown-Betrug: Cui Bono? Nature 277:596.

Hammond, M. 1988
Das Schattenmann-Paradigma in der Paläoanthropologie. In G.W. Stocking, jr (Hrsg.) Bone, bodies, behavior. History of Anthropology 5:117-135 Madison:University of Wisconsin Press.

Harrisson, T. 1959.
The Piltdown forgery: A.H.Everett and Niah. Sarawak Museum Journal IX(13-14): 147-150.

Hopwood, A.T. 1935
Fossil elephants and man. Proceedings of the Geological Association 46:46-60.

Hornaday, W.T. 1888.
Zwei Jahre im Dschungel; die Erfahrungen eines Jägers und Naturforschers in Indien, Zeylon, der Malaiischen Halbinsel und Borneo NY

Keith, A. 1915
The antiquity of man. London: Williams and Norgate. 1. Auflage

-- 1925a.
Die Antiquität des Menschen. London: Williams and Norgate. 2. Auflage

Langdon, J. 1991.
Missverständnisse über Piltdown. Current Anthropology 32:627-631.

Maglio, V.J. 1973.
Ursprung und Evolution der Elephantidae. Transactions of the American Philosophical Society 63:1-153.

Matsumoto, H. 1924.
Revision of Palaeomastodon. Bulletin of the American Museum of Natural History. 50:1-58.

Miller, G.S. 1915.
Das Kieferknochen des Piltdown-Menschen. Smithsonian Miscellaneous Collection 65:1-31,

Moir, J.R. 1915.
Eine Reihe von mineralisierten Knochenwerkzeugen primitiver Art aus dem Bereich unterhalb der Basis der Red und Coralline Crags in Suffolk. Proceedings of the Prehistoric Society of East Anglia. 2:116-131.

Moreno, F.P. und A.S. Woodward. 1989.
Über einen Teil von Säugetierhaut, benannt „Neomyodon listai", aus einer Höhle in der Nähe von Consuelo Cove, Last Hope Inlet, Patagonien. Proceedings of the Zoological Society of London 1:144-156.

Oakley, K.P. 1954.
Lösung des Piltdown-Problems. Archäologisches Nachrichtenblatt 5:163-169.

-- 1964.
Das Problem der Antiquität des Menschen: eine historische Übersicht. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geologie) 9(5):85-155

-- 1980.
Relative Dating of the fossil hominids of Europe. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 34(1):1-63.

Oakley, K.P., B.G. Campbell und T.I. Molleson, 1967
Katalog fossiler Hominiden Teil 1: Afrika London: British Museum (Naturgeschichte)

-- 1971.
Katalog der fossilen Hominiden Teil 2: Europa. London: British Museum (Naturgeschichte)

--1975.
Katalog fossiler Hominiden Teil 3: Amerika, Asien, Australien London: British Museum (Naturgeschichte)

Osborn, H.F. 1921,
The dawn man of Piltdown, Sussex. Natural History21:577-590

-- 1926
Der Mensch steigt auf den Parnass. Princeton: Princeton University Press.

-- 1942.
The Proboscidea: a monograph of the discovery, evolution, migration and extinction of the mastodonts and elephants of the world. New York.

Scott, K. 1989
Die Knochenfunde der Schichten 3 & 6. In P. Callow und J.M. Cornford (Hrsg.) La Cotte de St. Brelade 1961-1978 Ausgrabungen von C.B.M. McBurney. Norwich: Geo Books.

Sherborn, C.D. 1940.
Wo sind die ---------- Sammlungen? Cambridge: Cambridge University Press.

Simpson, G.G. 1978
Ein Zugeständnis an das Unwahrscheinliche: Eine unkonventionelle Autobiographie. New Haven: Yale.

Smith, G.F.H 1908
Anmerkung zu synthetischem Korund und Spinel. Mineralogical Magazine 15:153-155

-- 1912.
Gemstones and their distinctive characters. London: Methuen.

Spencer, F. 1990a.
Piltdown; Eine wissenschaftliche Fälschung. New York: Oxford University Press/ London: Natural History Museum.

-- 1990b.
The Piltdown Papers:1908-1955. New York: Oxford University Press/ London: Natural History Museum.

Spencer, F. und C. Stringer 1989.
Piltdown. In R.E.M. Hedgtes, R.A. Housley, I.A. Law und C.R. Bronk (Hrsg.). Radiokohlenstoffdatierungen aus dem Oxford AMS-System: Archaeometry Datelist 9. Archaeometry 31:207-234.

Stearn, W. 1981.
The Natural History Museum at South Kensington London: Heinemann.

Theodorou, G.E., N.K. Karistineos und N.N. Papadopoulos, 1985
Uranium in fossilen Caenozoischen Wirbeltieren aus Griechenland. Annales Geologie Pays Hellnique 33: 39-49.

Tobias, P.V. 1992.
Piltdown; eine Bewertung des Falls gegen Sir Arthur Keith. Current Anthropology 33:243-293.

Vere, F. 1955.
The Piltdown fantasy. London: Cassell.

Vogel, J.C. und H.T. Waterbolk 1964.
Groenignen radiocarbon-Daten [Piltdown-Serie]. Radiocarbon 6:368.

Vries, H. de und K.P. Oakley 1959.
Radiokohlenstoffdatierung des Piltdown-Schädels und -Kiefers. Nature 184:224-225.

Webby, B.D. 1989
Fossil collections of the world. Washington, DC: International Palaeontological Association.

Weiner, J.S. 1955
The Piltdown forgery. London: Oxford University Press

Weiner, J.S., W.E. LeGros Clark, K.P. Oakley, G.F. Claringbull, M.H. Hey, F.H. Edmunds, S.H.U. Bowie, C.F. Davidson, C.F.M. Fryd, A.D. Baynes-Cope, A.E.A. Werner, und R.J. Plesters. 1955
Weitere Beiträge zur Lösung des Piltdown-Problems. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 2:225-287.

White, E.I. 1945
Nachruf: A.S. Woodward. Proceedings of the Geological Society of London 101:xlii-xlvi.

White, H.J.O. 1926.
Die Geologie des Landes in der Nähe von Lewes: Memoiren der Geologischen Survey of England. London: H.M. Stationery Office, 1926.

Woodward, A.S. [1892]
"Der Chemiker als stratigraphischer Geologe" Naturwissenschaft

-- 1894
Bericht über die organischen Überreste (aus der Har-Dalam-Höhle, Malta). Proceedings of the Royal Society of London 54:278-283.

-- 1897
Bericht über eine Reise nach Südamerika, unternommen, um die fossilen Wirbeltiere dieses Landes zu untersuchen. Proceedings of the Zoological Society of London 1897:311-313.

-- 1898.
Geschichte der Säugetiere in Europa und Nordamerika. Naturwissenschaft 12:328-336.

-- 1900
Über einige Überreste von Gryptotherium (Neomylodon) listai und damit verbundenen Säugetieren aus einer Höhle in der Nähe von Consuelo Cove, Last Hope Inlet, Patagonien. Proceedings of the Zoological Society of London 5:64-78

-- 1901
Über die Knochenlager von Pikermi, Attika, und über ähnliche Ablagerungen im nördlichen Euböa. Geological Magazine (4) VIII, 481-86

-- 1902
Bericht über Entdeckungen unter den pliozänen Säugetierresten während eines neuen Besuchs in Teruel, Spanien. Proceedings of the Zoological Society of London (1902) 2:320

-- 1903
Der unterpliozäne Knochenfund von Concud, Provinz Teruel, Spanien. Geological Magazine (4) X, 203-207

-- 1904
"Das Departement für Geologie" in Die Geschichte der Sammlungen, die in den Naturhistorischen Abteilungen des British Museum enthalten sind V 1. London.

-- 1909.
Eröffnungsrede, Abschnitt C, British Association for the Advancement of Science, Winnipeg. Nature 2079:290-294.

-- 1911.
Bericht über jüngste Ausgrabungen in der Höhle von La Cotte, Bucht von St. Brelade, Jersey. Quarterly Journal of the Geological Society of London 67:iii.

-- 1912.
Paläolithischer Mensch in New Jersey. Nature 88:304.

-- 1914.
Über das Unterkiefer eines Anthropoiden Affen (Dryopithecus) aus dem Unteren Miozän von Lerida (Spanien). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:316-320.

-- 1915.
Eine Anleitung zu den Fossilienresten des Menschen im Department für Geologie und Paläontologie im British Museum (Natural History). 1. Aufl. London.

-- 1916.
Die Verwendung der höheren Wirbeltiere in der stratigraphischen Geologie. Quarterly Journal of the Geological Society of London 72:lxv-lxxv.

-- 1917.
Vierter Hinweis auf den Piltdown-Kies, mit Beweisen für einen zweiten Schädel von Eoanthropus dawsoni. Quarterly Journal of the Geological Society of London 73:1-10

-- 1933.
Früher Mensch und assoziierte Fauna in der Alten Welt. Science 78:89-92.

Danksagung

Ich möchte mich bei den Archivaren und dem Personal des Natural History Museum London, des Royal College of Surgeons London, der Hastings Public Library, des Hastings Museum and Art Gallery sowie der Bibliothek der University of Cambridge bedanken. Zahlreiche Gefälligkeiten wurden uns von Chris Stringer und Robert Kruzynski (Human Origins Group), Ann Lum (Paleontology Library), John Thackery (Archives), Andrew Currant und Jerry Hooker (Department of Paleontology) des Natural History Museum gewährt. Ian Lyle (Library) und Carolyn Grigson (Hunterian Museum) des Royal College of Surgeons halfen ebenfalls dabei, Zugang zu unveröffentlichten Materialien von Arthur Keith und anderen zu erhalten. R.K. und C.B. leisteten zudem hilfreiche Diskussionen über den Betrug und hielten mich über aktuelle Entwicklungen auf dem Laufenden. Posthume Anerkennung gebührt Joseph Weiner, Kenneth P. Oakley und J.C. Trevor, die vor vielen Jahren maßgeblich zur Aufdeckung von Woodwards Einmischung beitrugen; sowie meinem Vater, der mich ermutigte, dieses paläontologische Rätsel aufzulösen.

Zurück zur Piltdown-Seite