Dieser Artikel ist eine kurze Einführung in den Schnabeltier und in Argumente, die einige junge-Erde-Kreationisten dazu vorgebracht haben.

Das Schnabeltier, Ornithorhynchus anatinus, ist eines der ungewöhnlichsten lebenden Geschöpfe. Es ist ein Säugetier, das Fell besitzt und seine Jungen säugt, legt aber auch Eier, hat Schwimmhäute an den Füßen, einen Schnabel, der wie der einer Ente aussieht, und einen Schwanz, der dem eines Biber ähnelt. Männchen haben auf den Hinterbeinen einen giftigen Dorn, der beim Menschen qualvolle Schmerzen verursachen und Hunde töten kann. Das Schnabeltier und drei Arten von Echiden (auch als stachelige Ameisenbären bekannt) sind die einzigen lebenden Mitglieder einer Tiergruppe, die Monotremen genannt wird. Schnabeltiere (oder Platypis) sind kleine Tiere; das größte je gefundene maß 5 lbs und etwas mehr als 2 Fuß (610 mm) in der Länge. Normalerweise sind sie nur etwa 1,5 Fuß (460 mm) lang.

Im Allgemeinen weist der Schnabeltier eine faszinierende Mischung aus reptilien- und säugetierähnlichen Merkmalen auf. Zu den säugetierähnlichen Merkmalen gehören Fell und Milchdrüsen. Zu den reptilienähnlichen Merkmalen gehören die Eiablage und eine gemeinsame After- und Geschlechtsöffnung, die Kloake (daher „Monotremata", lateinisch für „einzelnes Loch"). Es gibt eine Reihe von Skelettmerkmalen des Schultergürtels, die nur bei Therapsiden vorkommen, ausgestorbenen säugetierähnlichen Reptilien, die als Vorfahren der Säugetiere gelten. Diese Mischung findet sich sogar auf zellulärer Ebene; die Chromosomen und Spermien von Schnabeltieren zeigen sowohl reptilien- als auch säugetierähnliche Merkmale. (Griffiths, 1988)

Der Schnabeltier ist jedoch kein „lebendes Fossil", da es den primitiven Säugetieren, von denen es abstammt, nicht stark ähnelt. Es besitzt viele spezialisierte Merkmale, die sich seit der Trennung der Monotremen-Linie von der der anderen Säugetiere entwickelt haben.

Fossilbericht

Nachfolgend ist eine Liste der bis heute gefundenen Beutelsäuger-Fossilien. Leider ist diese Liste recht kurz, da der australische Fossilbericht nicht besonders reichhaltig ist.

Im Jahr 1971 wurden zwei Fossilien von Schnabeltierzähnen in der Tirari-Wüste in Südaustralien entdeckt. Sie sind etwa 25 Millionen Jahre alt und wurden als Obdurodon insignis benannt. Das moderne Schnabeltier besitzt nur rudimentäre Zähne, die durch hornige Polster ersetzt werden, solange es noch ein Jungtier ist. Die Fossilzähne sind diesen rudimentären Zähnen ähnlich genug, um eine Identifizierung zu ermöglichen, und sie zeigen, dass alte Schnabeltiere als Erwachsene Zähne besaßen.

Seitdem hat das zentrale Australien einige weitere isolierte Zähne, ein Fragment eines Unterkiefers und einen Teil eines Beckens hervorgebracht.

Im Jahr 1984 wurde in Lightning Ridge in New South Wales ein opalisierte Kieferfragment mit drei Zähnen entdeckt, das entweder einem Schnabeltier oder einem schnabeltierähnlichen Monotremen angehörte. Dieses Fossil war 110 Millionen Jahre alt und wurde Steropodon galmani (Archer, Flannery, Ritchie, & Molnar, 1985) genannt. Es war das erste bekannte Säugetier aus dem Mesozoikum (der Ära der Dinosaurier) in Australien. Es könnte das größte Säugetier aus der Kreidezeit weltweit gewesen sein, obwohl es weniger als doppelt so groß wie das moderne Schnabeltier ist.

Einige Fossilzähne wurden 1984 auf der Fundstelle Riversleigh in Queensland entdeckt. Dies wurde 1985 durch einen spektakulären Fund gefolgt: einen fast vollständigen Schädel eines fossilen Schnabeltiers, das etwa 15 bis 20 Millionen Jahre alt ist. Dieses Exemplar wurde als Obdurodon dicksoni benannt (Archer, Jenkins, Hand, Murray, & Godthelp. 1992; Archer, Hand, & Godthelp, 1994). Sein Schädel ist weniger spezialisiert und etwa 25 % länger als der des modernen Schnabeltiers. Seitdem wurden weitere Fossilien, einschließlich eines unvollständigen Unterkiefers, auf der Fundstelle Riversleigh entdeckt.

Im Jahr 1991 und 1992 wurden Obdurodon-ähnliche Zähne in Argentinien in Schichten entdeckt, die auf ein Alter von 61 bis 63 Millionen Jahren datiert werden. Sie wurden als Monotrematum sudamericanum benannt (Archer, 1995). Südamerika war, wie Australien, einst Teil des Superkontinents Gondwana, und diese Funde zeigen, dass Schnabeltieren in anderen Teilen von Gondwana außer Australien existierten.

Was sagen Kreationisten?

Scott Huse (1983) beginnt seine Diskussion über den Schnabeltier mit den Worten:

"Evolutionisten bestehen darauf, dass der Schnabeltier eine evolutionäre Verbindung zwischen Säugetieren und Vögeln darstellt."

Dieses Zitat allein zeigt bereits, wie mangelhaft Huses Wissen über die Evolution ist. Evolutionäre Wissenschaftler behaupten nichts dergleichen. Jeder, der auch nur grundlegende evolutionäre Literatur liest, wird schnell feststellen, dass Vögel im Jura vor etwa 150 Millionen Jahren von Dinosauriern abstammen sollen und Säugetiere im Trias vor etwa 220 Millionen Jahren von einer reptilienartigen Tiergruppe namens Therapsiden abstammen sollen. Kein kompetenter Evolutionär hat je behauptet, dass Schnabeltiere eine Verbindung zwischen Vögeln und Säugetieren darstellen.

Huse mag glauben, dass das Schnabeltier als Verbindung zwischen Säugetieren und Vögeln aufgrund seines „Schnabels" angesehen wird. Tatsächlich haben Wissenschaftler immer gewusst, dass der Schnabel mit dem einer Ente außer der Form nichts gemeinsam hat. Der Schnabel einer Ente ist eine harte Keratinstruktur, während der des Schnabeltiers ein weiches, flexibles Organ ist, das mit elektrischen und Berührungssensoren gefüllt ist. Unter Wasser wird der Schnabel verwendet, um die Umgebung zu erkunden und Nahrung zu finden. (Somit irrt sich Huse auch, wenn er sagt, das Schnabeltier „verwende Echolokation wie Delfine"; es tut es nicht.)

Huse gibt drei Gründe an, warum das Schnabeltier nicht als Übergangsform betrachtet werden sollte:

"1. Platypus-Fossilien sind genau dieselben wie moderne Formen."

Da die wichtigsten Beutelfüßer-Fossilien erst nach dem Erscheinen von Huses Buch im Jahr 1983 gefunden wurden, kann man sich nur fragen, auf welche Fossilien er sich bezieht. Angesichts des allgemeinen wissenschaftlichen Niveaus seines Buches erscheint es unwahrscheinlich, dass Huse von den wenigen obskuren Beutelfüßer-Fossilien gewusst haben sollte, die zu dieser Zeit (1983) gefunden worden waren. Falls er doch gewusst hätte, hätte er erkennen müssen, dass seine Aussage nicht nur falsch, sondern genau das Gegenteil der Wahrheit war: in der einzigen Eigenschaft, in der sie damals verglichen werden konnten, unterschieden sich Fossil- und moderne Beutelfüßer erheblich, da die fossilen Formen gezähnt waren.

Was den Rest des Körpers betrifft, ist Hus' Aussage völlig unbelegt. Es wäre vernünftig anzunehmen, dass fossile und moderne Formen sich anderswo im Körper unterschieden haben könnten, und spätere Funde haben dies bestätigt, zumindest für den Kopf.

"2. Die komplexen Strukturen der Eizellen und Milchdrüsen sind stets vollständig entwickelt und bieten keine Lösung hinsichtlich des Ursprungs und der Entwicklung der Gebärmutter oder der Milchdrüsen."

Der Schnabeltier zeigt hier seine Übergangscharakter, da das Fortpflanzungssystem eher reptilisch als säugetierisch ist, während die Milchdrüsen typischerweise säugetierisch sind, mit Ausnahme ihrer großen Größe und der Tatsache, dass die Warzen nicht erektile sind und mit Haaren bedeckt. Obwohl Huse das Gegenteil impliziert, haben Schnabeltiere tatsächlich eine Gebärmutter, in der zwei der drei Schichten der Schalen ihrer Eier abgelagert werden. (Griffiths, 1988)

"3. Typische Säugetiere werden in viel tieferen [älteren] Schichten gefunden als das eierlegenden Schnabeltier." (Huse, 1983)

Vermutlich glaubt Huse, dass als „primitiver" Säugetier der Schnabeltier weit zurück im Fossilbericht gefunden werden sollte. Als Huse schrieb, war es zwar richtig, dass die bekannten fossilen Schnabeltiere nicht so alt waren wie viele andere modernere Säugetiere, doch dies war für die Evolution kaum ein Problem. Die offensichtliche Erklärung, dass ältere fossile Schnabeltiere existiert hatten, aber noch nicht gefunden worden waren, erwies sich als die richtige. Steropodon, mit 110 Millionen Jahren, ist weit älter als jede moderne Säugetierart. (Eine zweite Auflage von Huses Buch wurde 1993 veröffentlicht, aber der Abschnitt über den Schnabeltier ist praktisch unverändert und bezieht sich nicht auf einige der jüngeren Funde.)

Doolan et al. (1986) machen folgende Aussagen über den Schnabeltier:

"Was ist mit der Geschichte des Schnabeltiers? Woher stammt es? Warum findet man es nur in Australien? Alle gefundenen Fossilien sind im Wesentlichen identisch mit den heute lebenden Tieren. Es zeigt keinerlei Anzeichen von Evolution. Seine einzige bedeutende Veränderung scheint darin zu bestehen, einige Zähne verloren zu haben und an Größe abzunehmen." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Nicht wahr; es gibt andere Unterschiede zwischen dem modernen Schnabeltier und dem Schädel von Obdurodon dicksoni als die Größe. Archer et al. (1992) listen über 20 Unterschiede zwischen ihnen auf. Außerdem wäre es genauer zu sagen "alle Zähne" statt "einige Zähne", da die moderne Form als Erwachsener keine Zähne hat.

"Ja, evolutionäre Wissenschaftler sind über die Abstammung des Schnabeltiers ratlos."

Dies ist kein Problem für die Evolution, da klar ist, dass jedes Verwirrungshafte hauptsächlich auf einen Mangel an Beweisen zurückzuführen ist. Tatsächlich geben Ähnlichkeiten mit anderen fossilen Säugetieren zumindest einige Hinweise auf die Abstammung der Monotremen (Archer, Jenkins, Hand, Murray, & Godthelp, 1992; Kielan-Jaworowska, Crompton, & Jenkins, Jr, 1987)

"Sie gestehen offen ein, dass nichts über seine Geschichte bekannt ist, das seine geografische Verteilung erklären könnte."

Da der Schnabeltier nur auf einem Teil eines Kontinents vorkommt, ist nicht klar, welche Fakten über seine geografische Verteilung eine Erklärung benötigen. Alle Monotremen und fast alle Beuteltiere kommen auf einem Kontinent vor, der – mit Ausnahme von Fledermäusen und Nagetieren – keine einheimischen Plazentatier beherbergt. Die evolutionäre Erklärung dafür ist, dass Plazentatier sich vor der Trennung Australiens von den anderen Kontinenten nicht in Australien etablieren konnten, und die charakteristische australische Fauna entwickelte sich aus den primitiven Säugetieren, die zu dieser Zeit in Australien lebten. Dies erklärt sehr gut, warum Australien fast alle lebenden Monotremen und Beuteltiere enthält, aber fast keine einheimischen Plazentatier hat.

Die kreationistische Erklärung für diese ungewöhnliche Verteilung ist, dass

"Wenn [Schnabeltaten] auf der Arche waren, schwammen und gingen sie offensichtlich von hier aus vom Berg Ararat. Dies hätte Jahre, sogar Jahrhunderte in Anspruch genommen. Die Schnabeltaten hätten alle Landbrücken nutzen können, die zwischen Asien und Australien aufgrund des drastischen Absinkens des Meeresspiegels während der Eiszeit nach der Flut existierten." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Nicht nur Beuteltiere, sondern alle anderen Beuteltiere und Monotremen müssten dieselbe Reise unternehmen, ohne jeglichen Nachweis davon, sei es fossil oder lebend, in Asien zu hinterlassen. Beuteltiere sind, gelinde gesagt, nicht gut an das Wandern durch Asien angepasst. Zur gleichen Zeit, als diese bemerkenswerte Massenauswanderung von Beuteltieren und Monotremen stattfand, sollen wir glauben, dass keine einzige Säugetierart aus der reichen Fauna Indonesiens sich dazu entschloss, diese hypothetischen Landbrücken zu überqueren, obwohl viele indonesische Säugetiere groß und hoch mobil sind. Schließlich deutet die geologische Evidenz stark darauf hin, dass es zwischen Australien und Indonesien niemals eine Landbrücke gegeben hat, und die Tatsache, dass die beiden Länder völlig unterschiedliche Faunen aufweisen, bestätigt dies. Die Meeresspiegel sanken zwar während der Eiszeiten, aber nie genug, um Asien und Australien zu verbinden.

Das andere Problem mit dieser „Erklärung" besteht darin, dass sie ad hoc ist und überhaupt nichts erklärt: Unabhängig davon, wie Tiere verteilt sind, können Kreationisten behaupten, sie seien einfach zufällig an ihre bestehenden Standorte gewandert. Wenn eine Massenauswanderung von Ararat stattgefunden hätte, wäre man davon ausgehen, dass die Tiere zufällig verteilt sind; es gibt sicherlich keinen offensichtlichen Grund, warum eng verwandte Tiere tendenziell in unmittelbarer Nähe zueinander vorkommen sollten. Im Gegensatz dazu widmete Darwin zwei Kapitel von „The Origin of Species" der Darstellung, wie die Verteilung der Tiere mit einer evolutionären Geschichte übereinstimmt.

Weiterführend von „Sie geben offen zu ... geografische Verteilung", sagen Doolan et al.:

"Aber dann hatten sie bis 1984 nur zwei Zähne, ein Kieferfragment, ein Hüftknochen aus den Wüsten des nordöstlichen Südaustralien und ein Schädel aus nordwestlichem Queensland, mehr als 1.200 Kilometer [750 Meilen] entfernt. Evolutionisten sagten, diese Fossilien-Fragmente vom Schnabeltier seien nicht nützlich, da sie lediglich 15 Millionen Jahre alt waren."

Doolan et al. scheinen hier etwas verwirrt zu sein. Der oben erwähnte Schädel muss der Riversleigh-Schädel sein, der 1985 gefunden wurde, nachdem das Fossil, das sie kurz darauf vorstellen werden, entdeckt wurde, und ein viel vollständigeres und informierlicheres Fossil ist (obwohl es bei weitem nicht so alt ist).

"Im Jahr 1984 wurde jedoch ein Schnabel eines Schnabeltieres mit drei großen Zähnen unter einer Sammlung von opalisierte Knochen in Lightning Ridge im nördlichen New South Wales gefunden und als mindestens 110 Millionen Jahre alt eingestuft. Natürlich waren evolutionistische Wissenschaftler begeistert. Es schien, als hätten sie nun die große Antiquität des Schnabeltiers nachgewiesen. Vor dieser Entdeckung glaubten sie, dass kein Landmammal in Australien in Sedimenten gefunden worden war, die älter als 23 Millionen Jahre datiert wurden."

"Aber dieser Schnabel des Schnabeltiers half den Evolutionisten nicht dabei, zu entdecken, wie das Schnabeltier sich entwickelt hatte. Der neue Schnabel war größer als der des heutigen Schnabeltiers und hatte größere Zähne. Wenn überhaupt, zeigte er, dass das heutige Schnabeltier seit der Zeit seines Vorfahren degeneriert ist." (Doolan, Mackay, Snelling, & Hallby, 1986)

Die neuen Fossilien geben wichtige Informationen über die Evolution des Schnabeltiers, die darauf hindeuten, dass es von einer größeren, zahntragenden Form abstammt. Die Aussage über „größere Zähne" ist irreführend, da das moderne Schnabeltier als Erwachsener keine Zähne besitzt. Dass moderne Schnabeltiere kleiner als ihre Vorfahren sind, ist kein Beweis für Degeneration, da kleine Lebewesen genauso komplex sein können wie große.

Zusammenfassend sind die Merkmale des lebenden Schnabeltiers und die verfügbaren Beweise aus seinem spärlichen Fossilbericht beide mit der Vorstellung vereinbar, dass es sich von primitiven Säugetieren entwickelt hat, die noch viele reptilische Merkmale besaßen.

Danke an Chris Nedin und Paul Willis für ihre hilfreichen Kommentare

Quellenangaben

Archer, M. (1995). Prähistorischer Schnabeltier passt ins Bild. Australian Geographic, 38, 86-103. (Entdeckung von Fossilien von Schnabeltierzähnen in Argentinien)

Archer, M., Flannery, T.F., Ritchie, A., & Molnar, R.E. (1985). First mesozoic mammal from Australia - an early cretaceous monotreme. Nature, 318, 363-6. (Ankündigung der Entdeckung von Steropodon galmani)

Archer, M., Hand, S.J., & Godthelp, H. (1994). Riversleigh: die Geschichte der Tiere in den alten Regenwäldern des Binnenlandes Australiens. Reed Books.

Archer, M., Jenkins, F.A., Hand, S.J., Murray, P., & Godthelp, H. (1992). Beschreibung des Schädels und des nicht rudimentären Zahnsatzes eines miocänen Schnabeltiers (Obdurodon dicksoni n. sp.) aus Riversleigh, Australien, und das Problem der Ursprünge der Monotremen. In M.L. Augee (Hrsg.), Schnabeltier und Echidnas. (S. 15-27). Sydney: The Royal Zoological Society of New South Wales.

Doolan, R., Mackay, J., Snelling, A., & Hallby, A. (1986). Das Schnabeltier: ein Freak, ein Betrug und jetzt eine neue Entdeckung. Creation Ex Nihilo, 8 No. 3, 6-9.

Gould, S.J. (1991). Ein Platypus zu sein. In Bully for Brontosaurus. (S. 269-80). New York: W.W.Norton.

Griffiths, M. (1988). Das Schnabeltier. Scientific American, 258(5), 84-91.

Huse, S.M. (1983). Der Zusammenbruch der Evolution. Baker Book House Company.

Kielan-Jaworowska, Z., Crompton, A.W., & Jenkins, F.A., Jr. (1987). Der Ursprung von eierlegenden Säugetieren. Nature, 326, 871-3.