Zurück

Inhalt

Weiter

Wer mit historischen Methoden und Debatten nicht vertraut ist, sollte sich bewusst sein, dass es in historischen Schriften viele verschiedene Agenden gibt. Als Beispiele nehmen Sie Himmelfarb (1959) und Eiseley (1961). Der Erstere schreibt aus einer starken historischen materialistischen (d. h. marxistischen) Perspektive und zielt darauf ab, zu zeigen, dass Darwin stark vom laissez-faire-Kapitalismus beeinflusst wurde und dass seine Wissenschaft lediglich eine Reflexion dieser politischen Ansichten ist. Eiseley ist ein Modernist, was bedeutet, dass er der Ansicht ist, dass Darwinismus das unvermeidliche Ergebnis der modernen Ära darstellt und dass Darwin selbst relativ zufällig war. Beide Extreme sind zwangsläufig verzerrt und wahrscheinlich falsch, ebenso wie ihre Antithesen. Während die Sieger die Geschichte schreiben können, gibt es genug Dissidenten, die Wege eröffnen, wenn man danach sucht. Das Schreiben von Geschichte, um vorgefasste Ideen zu bedienen, heißt Revisionismus, doch es geschieht trotzdem. Kreationistische und anti-darwinistische Angriffe sind zwangsläufig revisionistisch, ebenso wie hagiographische Berichte. Darwin war kein Heiliger, aber ich halte es für richtig, dass er auch keine Nichts-Person oder ein Betrüger war. Er war tatsächlich einer der zentralen Wissenschaftler aller Zeiten, doch einer, der Fehler machte und auf die Arbeit anderer angewiesen war.

Ernst Mayr, der große Ornithologe des 20. Jahrhunderts, ist auch in der Geschichte der Biologie gut unterrichtet und veröffentlichte die nützlichste einzelne Übersicht (1982). Es ist jedoch in der Geschichte immer gefährlich, sich auf eine einzige Quelle zu verlassen. Mayr ist bestrebt darzulegen, wie sich moderne biologische Ansichten entwickelten, und er tut dies klar; er ist daher nicht bestrebt darzulegen, wie sich Ansichten, die einst einflussreich waren, aber an Bedeutung verloren, entwickelten. Daher nutze ich auch ausgiebig die folgenden Quellen: Peter Bowler, ein irischer Biologiehistoriker, der die nicht-darwinistischen Ansichten des 19. Jahrhunderts untersucht hat (1982, 1988, 1989), Adrian Desmond und James Moore, zwei Historiker mit einer starken Tendenz, soziale Einflüsse zu betrachten (Desmond und Moore 1991, Desmond 1985, 1989), Michael Ruse (1979), ein Philosoph, Stephen J. Gould, ein Biologe, dessen Ansichten, obwohl oft parteiisch, stets sorgfältig recherchiert und referenziert sind (Gould 1977, 1996), und Robert Richards (1992), ein Historiker, der die sozialkonstruktivistischen Ansichten von Desmond und Moore sowie den „neodarwinistischen Revisionismus" von Gould (!), Bowler und Ruse ablehnt. Eine nicht-darwinistische Ansicht findet sich in Løvtrup 1987, doch abgesehen von der Betonung halte ich nicht für ihn, dass er neue Beweise ins Licht rückt.

Ältere Biologiegeschichten, wie Nördenskiold 1928 und Singer 1959, sind oft detaillierter als moderne Quellen, insbesondere für die Griechen und das Mittelalter, aber sie können etwas hinter dem modernen Stand der Wissenschaft zurückbleiben. Nördenskiolds wunderbares Buch wurde beispielsweise kurz vor dem Aufblühen der darwinistischen Biologie geschrieben, die wir als die Moderne Synthese kennen, zu der Zeit, als viele Biologen fälschlicherweise dachten, die darwinistische Sicht sei tot, obwohl es plenty an evolutionären Theorien in der Luft gab. Singers Buch hat eine der besten Einführungen in Aristoteles detaillierte Theorien, aber für jeden, der diesen wunderbaren Denker verfolgen möchte, der keineswegs der sturblinde Denker ist, der manchmal dargestellt wird, wäre es ratsam, Pellegrin 1986 und Lennox 2001. zu lesen. Es lohnt sich zu bedenken, dass Darwin normalerweise als der Nachfolger von Aristoteles bezeichnet wird, nicht Aristoteles als der Vorläufer von Darwin.

Darwin selbst nannte in der Abhandlung "An Historical Sketch", die der dritten Auflage des Origin im Jahr 1861 hinzugefügt wurde, einige Vorgänger und Vorläufer, nachdem er wegen des Versagens, seine angeblichen Quellen anzuerkennen, kritisiert worden war, obwohl er behauptete (und meiner Meinung nach aufrichtig), sie vor der Veröffentlichung nicht gekannt zu haben. Darwin anerkannte sorgfältig seine Verbindlichkeiten gegenüber anderen Forschern, sogar gegenüber Landwirten und Taubenzüchtern (beispielsweise in Antworten auf seine Informationsanfragen in Zeitschriften wie dem Gardener's Chronicle), und es ist ein weit hergeholt, zu behaupten, er würde bewusst bedeutende Einflüsse nicht zitieren.

In diesem Entwurf sagt Darwin, dass nur zwei vorherige Autoren (Wells und Matthew) zuvor Ideen zur natürlichen Selektion entwickelt hatten, dass wissenschaftliche Autoren jedoch seit Buffon gelegentlich über die Verwandlung von Arten geschrieben hatten. Er behauptet, dass diese keine Auswirkung auf seine eigenen Ansichten hatten, und in einem Brief vom 21. April 1860 in der Gardener's Chronicle¹ bemerkt er, dass Matthews Ansichten, insbesondere, an einem so abgelegenen Ort veröffentlicht wurden, dass Darwin sie nicht gesehen hatte.

Die jüngste Veröffentlichung von Darwins Notizbüchern macht deutlich, was er las und wann ungefähr, und daraus lässt sich zeigen, dass eine gute Anzahl von Behauptungen von Autoren wie Eiseley, wonach Darwin Ideen von Vorgängern wie Blyth gestohlen habe, unbegründet ist². Einige von Darwins Lieblingswerken sind gut bekannt. Dazu gehören Whites Natural History of Selbourne, Humboldts Personal Narrative und Herschels Introduction to the Study of Natural Philosophy, von denen Darwin sagte, sie hätten in seinem letzten Jahr an der Universität Cambridge eine „brennende Eifer, selbst die bescheidensten Beiträge zur Struktur der Naturwissenschaft zu leisten"³ ausgelöst, Milton's Paradise Lost und Lyells Principles of Geology.

Darwins Schriften finden Sie auf dieser Seite und Wallaces auf dieser Seite, falls Sie die Originaltexte lesen möchten.

Zurück

Inhalt

Weiter