Zitate und Falschzitate

Warum die Zitate von Antievolutionisten nicht
gültige Beweise gegen die Evolution sind

von Michael  Hopkins
Copyright © 2002-2003
[Veröffentlicht: 28. Februar 2002]
[Links aktualisiert: 29. Juli 2003]

  1. Was ist falsch mit antievolutionistischen Argumenten durch Zitate?
    1. Der Fehlschluss des Berufsaufweis-Arguments
    2. Antievolutionisten verwenden oft selektive Zitate
      1. Autoritäten auswählen und heraussuchen
      2. Andere relevante Aussagen der Autorität ignorieren
    3. Antievolutionisten verwenden oft veraltete Zitate
    4. Antievolutionisten verwenden oft unangemessene "Autoritäten"
    5. Antievolutionisten sind nicht immer ehrlich bei der Darstellung der Identität der Personen, die sie zitieren
    6. Antievolutionisten zitieren Personen oft falsch
      1. Warum es zu falschen Zitaten kommt
      2. Arten von falschen Zitaten
  2. Weitere spezifische Beispiele von aus dem Kontext gerissenen Zitaten durch Antievolutionisten
    1. Klassisches Beispiel aus The Genesis Flood
    2. Davies und Sarfati über Supernova-Überreste
  3. Abschließende Gedanken
  4. Online-Ressourcen, die antievolutionistische falsche Zitate dokumentieren
    1. Seiten aus dem Talk.Origins-Archiv
      1. Seiten aus dem Fossil Hominids FAQ
      2. Andere Seiten im Archiv
    2. Online-Ressourcen außerhalb des Archivs
  5. Referenzen
  6. Danksagungen

Was ist falsch mit antievolutionistischen Argumenten durch Zitate?

"Dies soll nicht implizieren, dass wir alles wissen, was über Biologie und über Evolution bekannt und bekannt sein sollte. Jeder kompetente Biologe ist sich einer Vielzahl von noch ungelösten Problemen und noch unbeantworteten Fragen bewusst. Schließlich zeigt biologische Forschung kein Anzeichen für einen Abschluss; im Gegenteil ist dies der Fall. Meinungen und Meinungsverschiedenheiten sind unter Biologen allgegenwärtig, wie sie es in einer lebendigen und wachsenden Wissenschaft sein sollten. Antievolutionisten missverstehen oder geben vor, diese Meinungsverschiedenheiten als Anzeichen für die Zweifelhaftigkeit der gesamten Evolutionstheorie zu missverstehen. Ihr Lieblingssport ist es, Zitate zusammenzureihen, die sorgfältig und manchmal expertenhaft aus dem Kontext gerissen wurden, um zu zeigen, dass unter Evolutionisten nichts wirklich etabliert oder vereinbart ist. Einige meiner Kollegen und ich haben uns unterhalten und erstaunt, wie wir zitiert wurden, um zu zeigen, dass wir unter der Haut wirklich Antievolutionisten sind."

- Theodosius Dobzhansky (1900-1975),
   "Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution"

Eine der beliebtesten Taktiken von Evolution-Leugnern und anderen Pseudowissenschaftlern besteht darin, zahlreiche Zitate zu verwenden, um ihre Argumente zu untermauern. Für viele Menschen macht die Verwendung von Zitat auf Zitat ein sehr überzeugendes Argument. Allerdings ist die Verwendung von Zitaten durch Antievolutionisten ungültig und liefert in keiner Weise Beweise für den Kreationismus oder gegen die Evolution. Die Gründe hierfür lassen sich in mehrere Hauptkategorien unterteilen: Die Verwendung von Zitaten ist oft ein Fehler des „Argumentes von der Autorität", es kann zu selektiven Zitaten kommen, die Zitate sind oft veraltet, die zitierten Autoritäten sind oft keine geeigneten Autoritäten, Evolution-Leugner sind manchmal nicht ehrlich in der Darstellung dessen, wer die von ihnen zitierten Personen sind, und viele der Zitate sind Fehlzitate.

Der Fehlschluss des Berufsaufweisarguments

Wenn jemand – egal welche Art von Abschlüssen, Qualifikationen, Prestige oder Auszeichnungen er besitzt – zitiert wird, um eine These zu stützen, impliziert dies nicht, dass die These wahr ist. Die Annahme des Gegenteils ist ein häufiger logischer Fehler, der als „Argumentum ad verecundiam" oder „Autoritätsargument" bezeichnet wird. Was von Bedeutung sein sollte, ist nicht, wer mit einem Ihrer Punkte übereinstimmt, sondern welche Beweise Sie vorlegen können, die ihn stützen.

Ein wissenschaftliches Argument ist nicht wie ein Grundschulbuch, das „autoritativ" feststellt, dass Albany die Hauptstadt von New York ist, noch ist es ein Schul- oder Universitätslehrbuch, das dazu dient, die aktuelle Theorie und Praxis eines Fachgebiets zusammenzufassen. Die Werke von Antievolutionisten versuchen nicht nur, das bestehende Mainstream-Wissenschaftswissen zusammenzufassen, sondern versuchen vielmehr zu argumentieren, dass große Teile davon völlig falsch sind. Insbesondere die young-earth creationists (Junge-Erde-Kreationisten) argumentieren, dass most (die meisten) der Mainstream-Wissenschaft falsch ist. Einige von ihnen propose (vorschlagen), dass es sehr nahe daran ist, dass alles wrong (falsch) ist, einschließlich der meisten Bereiche der Physik und Chemie. Kann man wirklich mit einer Liste von Zitaten ein vollständiges Umstürzen des Mainstream-Wissenschaftlichen Denkens vollziehen und den Kreationismus als wissenschaftliches Wissen etablieren? Die Idee ist bestenfalls naiv.

Some evolution deniers will undoubtedly state that the überwältigende Unterstützung der Evolution durch qualifizierte Wissenschaftler beweist die Evolution an sich nicht. Sie haben in dieser Aussage recht. Die meisten Wissenschaftler behaupten nicht einfach, dass die Evolution korrekt ist, sondern liefern stattdessen überwältigende Beweise aus vielen Bereichen. Wenn Antievolutionisten behaupten wollen, dass sie dem „Argument von der Autorität" widersprechen, können sie dessen Anwendung für die Evolution nicht ablehnen, während sie es gleichzeitig verwenden, um ihre eigenen Punkte zu untermauern. Zum Beispiel, wenn ein Paläontologe argumentiert, dass etwas ein Übergangsfossil ist, und auf verschiedene Merkmale des Fossils als Beweise verweist, dann ist es nicht ausreichend, einfach eine andere Autorität anzuziehen, die sagt, dass es kein Übergangsfossil sei. Der Evolutionsskeptiker muss spezifische Beweise angeben, um zu argumentieren, dass es kein Übergangsfossil ist.

Manchmal ist eine gewisse Autorität erforderlich. Die meisten Menschen könnten aus einem Fossil keinen Sinn machen, da ihnen das Wissen und die praktische Erfahrung fehlen, die ein professioneller Paläontologe besitzt, genau wie ein Paläontologe wahrscheinlich die Bücher einer großen multinationalen Konzerne nicht verstehen würde. Es ist nichts Falsches daran, sich bei Bedarf an die entsprechenden Experten zu wenden. Wenn man jedoch eine Autorität heranzieht, ist es von entscheidender Bedeutung, dass man nicht nur die Meinung dieser Autorität zitiert. Es sollte nicht nur die Meinung der Autorität verwendet werden, sondern vielmehr die Beweise, die Interpretationen der Beweise und die Argumentationslinien der Autorität. Darüber hinaus kann man die Beweise und Argumentationslinien von Autoritäten mit unterschiedlichen Ansichten nicht ignorieren. In der Wissenschaft zählt das Beweismaterial, und nicht wer es sagt. Wenn überhaupt Zitate verwendet werden sollen, sollten sie in einem Argument verwendet werden und nicht als Argument.

Echte wissenschaftliche Argumentation beruft sich nur selten auf Zitate, wie jeder weiß, der sich jemals wissenschaftliche Arbeiten oder Publikationen angesehen hat. Wenn ein Argument auf Beweisen basiert, besteht wenig Bedarf für häufige Zitate. Zitationen und Referenzen in technischen Arbeiten dienen tendenziell dazu, anzugeben, woher Daten stammen, wo eine Idee vorgeschlagen wurde, wo die Methodik beschrieben wurde, wo eine Argumentationslinie entwickelt wurde, wo ein Fossil formell beschrieben wurde und andere Dinge in dieser Richtung. Wenn der Leser zweifelt, dass Arbeiten nur selten Zitate verwenden, oder selbst sehen möchte, wie Wissenschaftler die Arbeit anderer Wissenschaftler nutzen, gibt es eine einfache Lösung. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) ist eines der führenden wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt, das heute praktisch den gesamten Umfang der wissenschaftlichen Forschung abdeckt. PNAS hat seinen gesamten Inhalt von 1990 bis 2001 kostenlos online verfügbar, ohne dass eine Registrierung erforderlich ist; spätere Ausgaben werden nach sechs Monaten ebenfalls kostenlos. Hier befindet sich die Inhaltsübersicht der Ausgabe vom 2. Januar 2001. Die wissenschaftlichen Arbeiten beginnen nach den Kommentaren und Perspektiven. Die Ausgabe wurde gewählt, weil sie zum Zeitpunkt, an dem dieser Absatz verfasst wurde, die "free sample issue" war, die von der Startseite verlinkt wurde, damit niemand denkt, dass die Ausgabe speziell für diesen Artikel ausgewählt wurde. Sie können andere Ausgaben durch Klicken auf die Pfeile neben "other issues" untersuchen.

Evolution-Leugner verwenden oft selektive Zitate

"Das Discovery Institute hat unautorisierte, selektive Zitate aus meinem Buch In Search of Deep Time verwendet, um seine veralteten, falschen Ansichten zu stützen."

- Henry Gee
   "Gee reagiert auf die Verwendung von Zitaten durch das Discovery Institute"

Autoritäten auswählen und auswählen

In Werbeanzeigen für Filme wird es meist als selbstverständlich hingenommen, dass die Studios nur positive Rezensionen zitieren. Diese Art von Madison-Avenue-Taktik ist kein legitimer Weg, die Natur der Realität zu begründen. Man kann nicht einfach den Experten auswählen, dessen Meinung für den zu machenden Punkt günstig ist, während man glaubwürdige gegenteilige Expertenaussagen ignoriert. Dies gilt besonders, wenn die zitierte Autorität unter ihren Kollegen in der Minderheit ist. Es könnte einen sehr guten Grund geben, warum die Ansichten der Autorität in der Minderheit sind. Wenn ein Autor nur die ihm günstigen Experten gezielt auswählt, um zu argumentieren, dann hat dieser Autor den Fehlschluss des "Argumentes von der Autorität" begangen. Antievolutionisten tun dies routinemäßig.

  • Alan Feduccia , der der Ansicht widerspricht, dass Vögel von Dinosauriern abstammen und stattdessen argumentiert, dass Vögel von nicht-dinosaurischen Archosauriern (einem Taxon, das Dinosaurier einschließt) abstammen, wird häufig zitiert von Evolution-Leugnern. Feduccia ist ein qualifizierter Wissenschaftler und sollte nicht einfach abgetan werden, aber seine Ansichten gehören innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu einer extremen Minderheit. Es ist einfach schlechte Argumentation für die Evolution-Leugner, Feduccias Schriften zu verwenden, die sich mit konventionellen Vorstellungen der Vogel- Evolution widersprechen, während sie die vielen Experten ignorieren, die widersprechen ihm.

    Diese Site1 zitiert Feduccia zu Archaeopteryx:

    War Archaeopteryx ein gefiederter Dinosaurier? Dr. Alan Feduccia, eine Weltautorität auf dem Gebiet der Vögel an der University of North Carolina at Chapel Hill und selbst ein Evolutionist, sagte: "Paläontologen haben versucht, Archaeopteryx in einen irdischen, gefiederten Dinosaurier zu verwandeln. Aber es ist nicht so. Es ist ein Vogel, ein Sitzvogel. Und keine Menge an 'paläo-Gerede' wird das ändern."

    Beachten Sie, dass das Zitat Feduccias Schlussfolgerung und nicht seine Beweise darstellt. Es wird nicht erwähnt, dass seine Meinung eine Minderheitenmeinung ist. Feduccias Peers auf dem Gebiet der Vogel-Evolution sind ebenfalls "Autoritäten". Kurz gesagt sagt dieser Kreationist, dass Feduccia eine Autorität ist und dass er sagt, Vögel stammen nicht von Dinosauriern ab, daher stammen Vögel nicht von Dinosauriern ab. Es ist ein klassisches "Argument aus Autorität." Es ist auch sehr inkonsistent. Feduccia sagt auch, dass Evolution stattfindet, also wenn dieses Argument bis zu seinem logischen Schluss verfolgt werden soll, muss dieser Kreationist die Evolution der Vögel von Nicht-Vögeln annehmen! Man könnte auch viele weitere Autoritäten zitieren, die sagen, Vögel stammen von Theropoden-Dinosauriern ab. Deshalb sollte man nicht Autoritäten auswählen. Wenn Feduccia sich als korrekt herausstellt und seine Ansichten innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft etabliert werden, dann werden die Evolution-Leugner wahrscheinlich gerne zitieren, was Kevin Padian und andere Befürworter der Abstammung der Vögel von Dinosauriern über Feduccias Ansichten gesagt haben.

Andere relevante Aussagen der Autorität ignorieren

"Da wir das Konzept der unterbrochenen Gleichgewichte vorschlugen, um Trends zu erklären, ist es frustrierend, immer wieder von Kreationisten zitiert zu werden – sei es aus Absicht oder Dummheit, ich weiß es nicht –, als ob wir zugeben würden, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Übergangsformen sind auf der Artenebene allgemein fehlend, aber zwischen größeren Gruppen reichlich vorhanden. Dennoch behauptet eine Broschüre mit dem Titel 'Harvard-Wissenschaftler stimmen zu, dass Evolution ein Betrug ist': 'Die Fakten der unterbrochenen Gleichgewichte, die Gould und Eldredge... den Darwinisten zum Schlucken zwingen, passen zum Bild, auf das Bryan bestand und das Gott uns in der Bibel offenbart hat.'"

- Stephen Jay Gould,
   "Evolution als Fakt und Theorie"

Wenn man sich auf eine einzelne Autorität stützt, kann man deren relevante Meinungen nicht nach Belieben auswählen. Wenn die Meinung einer Autorität glaubwürdig ist, wenn sie mit Ihnen übereinstimmt, dann verliert diese Autorität dadurch nicht an Autorität, wenn sie mit Ihnen nicht übereinstimmt. Sie können Ihrer Autorität widersprechen und Gründe dafür angeben, aber Sie können sie nicht einfach ignorieren oder ablehnen, wenn Sie nicht mit dem einverstanden sind, was sie zu sagen hat.

  • Der oben genannte kreationistische Artikel zitierte nicht nur keine Experten mit anderen Ansichten als Feduccia, der Kreationist erwähnte auch nicht die Ansichten von Feduccia, die seinem eigenen Fall widersprechen. Betrachten Sie, dass der oben zitierte antievolutionäre Artikel "Is Archaeopteryx a 'missing link'?" heißt und argumentiert, dass Archaeopteryx keine Übergangsform ist. Er verwendet das Zitat von Feduccia, um dies zu stützen. Ein Leser könnte in die Irre geführt werden und denken, dass Feduccia nicht denkt, dass es keine Übergangsform zwischen Reptilien und Vögeln ist. Hier ist, was Feduccia2 in einem Kapitel sagte, das er "Federte Reptilien" nannte:
    ...Das so geehrte Wesen war Archaeopteryx lithographica, und obwohl es unzweifelhaft vogelähnlich war, konnte es mit gleicher Wahrheit als reptilisch bezeichnet werden.... Das Archaeopteryx-Fossil ist tatsächlich das hervorragendste Beispiel für ein Exemplar, das perfekt zwischen zwei höheren Gruppen lebender Organismen liegt – was als "missing link", ein Rosetta-Stein der Evolution, bezeichnet wurde....

    Um dem Antievolutionisten gerecht zu werden, war dies wahrscheinlich kein absichtlicher Versuch der Täuschung. Selektive Zitate können das Ergebnis schlechter Forschung sein. Sein Zitat zeigt, dass er das Zitat aus einem Nachrichtenartikel in der Zeitschrift Science und nicht aus den eigenen Schriften von Feduccia erhielt. Dies bedeutet nicht, dass man Nachrichtenartikel nicht zitieren kann, sondern nur, dass es kein Ersatz dafür ist, herauszufinden, was der Experte tatsächlich in seinen eigenen Schriften denkt. Wenn Sie die Meinung eines anderen verwenden möchten, ist es Ihre Verantwortung, herauszufinden, was seine Meinung wirklich ist.

    Somit sehen wir aus einem einzigen Zitat eine ganze Reihe von Problemen, die aus dem Versuch resultierten, einen Punkt mit einem Zitat zu "beweisen". Die Moral ist, dass das Zitieren eines anderen kein Ersatz für die Erforschung von Details und das Bereitstellen von Details für den Leser ist. Ohne diese Details sagt man einfach, dass es so ist, weil so-and-so es so gesagt hat. Ohne diese Details wird es zu einem "Argument aus der Autorität."

Dass Evolutionsskeptiker auf Zitate angewiesen sind, um ihre Argumente zu stützen, zeigt, wie wenig Substanz ihre Argumente haben.

Evolution-Leugner verwenden oft veraltete Zitate

Man muss fragen, ob ein Zitat das aktuelle Wissen widerspiegelt oder ob es veraltet ist. Antievolutionisten verwenden oft Zitate, die Jahrzehnte alt sind. In den letzten Jahrzehnten hat sich viel getan. Was die zitierte Person als ungelöstes Problem betrachtete, könnte gelöst worden sein. Was die zitierte Person sagte, könnte wenig Beweise haben, während es jetzt viele Beweise gibt.

  • Diese Seite3 zitiert Richard Leakey mit dem Schluss, dass die Australopithecinen nicht bipedal (zweibeinig gehend) waren, wie es diejenigen, die die Evolution studieren, fast immer behaupten. Was die Evolution-Leugner jedoch nicht erwähnen, ist, dass Leakey seine Meinung mit der Entdeckung weiterer Fossilien (einschließlich „Lucy") änderte, die halfen zu beweisen, dass seine frühere Meinung falsch war. Daher ist dieses Zitat nahezu drei Jahrzehnte veraltet und ist als Beweis gegen moderne Vorstellungen der menschlichen Evolution einfach wertlos. Leakeys Ansichten zu dieser Angelegenheit werden auch im Fossilien der Menschenaffen: Antwort auf In the Beginning FAQ behandelt.

Evolution-Leugner zitieren häufig unangemessene "Autoritäten"

Die zitierte Person könnte nicht kompetent oder sogar nicht über das Thema, über das sie zitiert wird, informiert sein. Antievolutionisten zitieren oft Nicht-Biologen, die nur wenig über den Bereich der Evolution wissen, als wären sie „Autoritäten" in diesem Bereich. Wenn der Leser durch die Meinung eines Biologen zu astronomischen Fragen nicht beeindruckt ist, dann sollte er auch durch die Meinung eines Astronomen zu biologischen Fragen nicht beeindruckt sein. Chemiker, Physiker, Mathematiker oder Astronomen sind fast immer Laien, wenn sie über Biologie sprechen.

  • Fred Hoyle wird oft zitiert, wenn er die Wahrscheinlichkeit des Ursprungs des Lebens mit der Wahrscheinlichkeit vergleicht, dass ein Tornado in einem Schrottplatz ein Flugzeug baut. Hoyle's Meinung basierte auf mehreren Fehlern und missverständlichen Vorstellungen sowohl über die Evolution als auch über die Abiogenese. Diese Fehler werden im Detail in den Lügen, verfluchte Lügen, Statistiken, und Wahrscheinlichkeitsberechnungen zur Abiogenese und den Evolution und Zufall FAQs beschrieben. Hoyle war nicht nur ein Laien und keine „Autorität" auf diesem Gebiet, sondern viel wichtiger war er falsch und keine Menge von Zitaten seiner Meinung zu diesem Thema wird ihn richtig machen.

Natürlich ist es nichts Falsches, wenn sich ein Laien für einen wissenschaftlichen Fall einsetzt, solange er substantiell argumentiert und nicht als "Autorität" in Biologie oder Evolution dargestellt wird.

Evolution-Leugner zitieren ebenfalls oft eine Person und dann eine andere in einer Mix-and-Match-Art mit wenig Rücksicht darauf, ob die zitierten Personen eine Mainstream-Wissenschaftsperspektive vertreten, eine Minderheitswissenschaftsperspektive, oder als Querdenker betrachtet werden.

Evolution-Leugner sind nicht immer ehrlich bei der Darstellung der Identität der Personen, die sie zitieren

Die Personen, die die Antievolutionisten zitieren, sind nicht immer die, die die Antievolutionisten behaupten, sie seien.

  • "Dr. Etheridge, weltberühmter Paläontologe des British Museum"4 wird häufig zitiert von Evolution-Leugnern, stellt sich aber als obskure nachdemzehnjährige Figur heraus, die Assistent am British Museum war und nie berühmt war.

  • Francis Hitching wird manchmal als Wissenschaftler dargestellt von antievolutionistischen Quellen, die ihn zitieren – einen "bekannten Evolutionisten" so ein antievolutionistischer Autor es ausdrückte – obwohl er eigentlich ein sensationalistischer Fernsehdrehbuchautor war, der weder Wissenschaftler war noch eine wissenschaftliche Ausbildung hatte.

  • Ein weiteres Beispiel ist der prominente Evolution-Leugner, der den Pseudonym "John Woodmorappe" trägt und dessen echter Name Jan Peczkis ist. Dies ist leicht durch die Tatsache dokumentiert, dass Woodmorappes in einem seiner Artikel in der Creation Research Society Quarterly angegebene Adresse identisch mit der Angabe für Jan Peczkis ist, dass Peczkis denselben Geologie-Abschluss wie Woodmorappe hat, und dass Woodmorappe behauptet, Lehrer zu sein, während Peczkis Lehrer ist. Die Behauptung, dass es sich bei den beiden um die gleiche Person handelt, ist seit 1991 in Druck, obwohl ein talk.origins Poster berichtet, dass Peczkis ihn mit rechtlichen Schritten bedrohte, weil er diese Behauptung online machte. Warum wird das hier erwähnt und warum sollte sich jemand darum kümmern, wer Woodmorappe wirklich ist? Weil in einem Online-Artikel Woodmorappe5 einen Artikel von Peczkis aus dem Science Teacher zitiert, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich um die gleiche Person handelt. Etwas unter einem Namen zu schreiben, damit es zitiert werden kann und mit einem anderen Namen positive Beachtung findet, ist nicht ehrlich. Es ist auch erwähnenswert, dass Woodmorappe/Peczkis einen wohlverdienten Ruf für unehrliches Zitieren sowie für Beleidigungen hat und einige ziemlich inkompetente Argumente verwendet hat.

Natürlich kann ein Wissenschaftler, wie jeder andere auch, gelegentlich dumme Dinge sagen oder unpräzise formulieren. Achten Sie auch auf Aussagen von Autoritäten, die Übertreibungen oder Selbstvermarktung sein könnten. Aussagen in den Medien, wonach eine neue Entdeckung alles verändert, was wir über etwas wussten, sind häufig Übertreibungen oder Selbstvermarktung.

Somit kann man auch ohne den Einsatz von Fehlzitationen fast alles „beweisen", indem man Zitate verwendet. Argumentation durch Zitat nach Zitat ist bestenfalls zweifelhaft, um wissenschaftliche Streitigkeiten zu entscheiden. Dies ist einer der Gründe, warum wissenschaftliche Arbeiten Zitate nur selten verwenden, um ihre Argumente zu untermauern.

Evolution-Leugner zitieren Menschen oft falsch

"Es überrascht mich nicht, dass ich falsch zitiert werde, denn schließlich ist dies praktisch die einzige Verteidigung, die Kreationisten haben."

- Donald Johanson,
   Brief an Jim Lippard

Antievolutionisten haben sich konsistent auf Fehlzitate verlassen. Dieses Dokument wird einige der vielen Beispiele liefern.

Warum es zu Fehlzitationen kommt

Es gibt viele Gründe, warum Fehlzitate entstehen.

  • Manche Fehlzitate sind ehrliche Irrtümer. Es wäre schwer, einige Fehlzitate zu vermeiden, wenn die Argumentation weitgehend aus Zitaten besteht, wie es bei vielen gegen die Evolution gerichteten Werken der Fall ist. Was dieses Problem in der gegen die Evolution gerichteten Literatur noch verschlimmert, ist, dass viele kreationistische Autoren nicht wirklich das lesen, was sie zitieren, sondern es von einem anderen Autor kopieren, der meist (aber nicht unbedingt) ein anderer Evolutionsskeptiker ist, der es selbst möglicherweise von einem weiteren Gegner der Evolution kopiert hat. Dies wird oft dadurch aufgedeckt, dass mehrere Evolutionsskeptiker denselben Fehler im Zitat oder in der Quellenangabe haben. Wenn also ein einzelner Evolutionsskeptiker in seinen Zitaten unehrlich, sorglos oder inkompetent ist, wird der Fehler weit verbreitet. Gegner der Evolution (und damit auch jeder andere) können dies vermeiden, indem sie jedes Zitat im Original prüfen, wenn dies überhaupt möglich ist. Wenn ein Zitatgeber das Originalwerk nicht gelesen hat, sollte er das Original nicht so zitieren, als hätte er es getan, sondern sollte in seiner Quellenangabe darauf hinweisen, dass das Zitat aus einer Sekundärquelle stammt.

  • Eine weitere Quelle für Fehlzitate durch Gegner der Evolution ist, wie sie Zitate und die wissenschaftliche Literatur verwenden. Daisie und Michael Radner erklären dies in ihrem Werk Science and Unreason recht gut. Eines der Dinge, die sie als „Merkmale von Pseudowissenschaft" auflisten, ist „Forschung durch Auslegung". Sie erläutern dies wie folgt: 6

    In der literarischen Kunst oder in der Religion ist das Studienfeld die Gesamtheit der bestehenden Schriften. Jedes Stück von Shakespeare oder jeder Teil eines heiligen Buches ist für die Interpretation freigegeben. Der Wissenschaftler nähert sich der Literatur seines oder ihres Fachgebiets nicht auf dieselbe Weise. Nur der Wissenschaftshistoriker befasst sich mit der Gesamtheit der wissenschaftlichen Schriften. Für den praktizierenden Wissenschaftler dienen schriftliche Berichte lediglich dazu, die Ergebnisse der Forschung zu kommunizieren – gesammelte Daten, vorgeschlagene Theorien, Argumente und Gegenargumente. Solange ein wissenschaftliches Werk nicht gut kommuniziert oder nicht überzeugend argumentiert, ist es wirkungslos. Solche Arbeiten werden in der wissenschaftlichen Disziplin weitgehend ignoriert.

    Pseudowissenschaftler offenbaren sich oft durch ihre Behandlung der wissenschaftlichen Literatur. Ihre Vorstellung von wissenschaftlicher Forschung besteht einfach darin, die wissenschaftlichen Zeitschriften und Monographien zu lesen. Sie konzentrieren sich auf die Worte, nicht auf die zugrunde liegenden Fakten und Argumentationen. Sie betrachten die Wissenschaft als alle Aussagen von Wissenschaftlern. Die Wissenschaft entartet zu einem säkularen Ersatz für heilige Literatur. Jede Aussage eines jeden Wissenschaftlers kann gegen jede andere Aussage zitiert werden. Jede Aussage zählt und jede Aussage ist der Interpretation offen.

  • Schließlich kann ein Gegner der Evolution tatsächlich nicht ehrlich zitieren. Viele Fälle von Fehlzitaten durch Gegner der Evolution sind so offensichtlich und deutlich im Vergleich zum Original, dass es schwer vorstellbar ist, dass der ursprüngliche Zitatgeber nicht absichtlich unehrlich war. Die Zitate von Keith Davies aus der astronomischen Literatur zu Supernova-Überresten, die weiter unten diskutiert werden, sind Beispiele für Zitate, die viele als Ergebnis absichtlicher Täuschung schwer akzeptieren können.

Arten von Fehlzitationen

"Als ich zum ersten Mal auf seine journalistischen Versuche [Jonathan Wells] stieß, dachte ich, er könnte ein bedauerlich unzureichender Gelehrter sein, da seine Kritik an der Forschung zum Birkenspanner voller Fehler war. Bald jedoch wurde klar, dass er die Literatur in meinem Feld absichtlich verzerrte. Er schmückt seine Essays reichlich mit Zitaten von Experten (einschließlich einiger von mir), die meist aus dem Kontext gerissen sind, und er lässt systematisch relevante Details weg, um unsere Schlussfolgerungen als unbegründet, fehlerhaft oder betrügerisch erscheinen zu lassen."

- Bruce Grant,
   "Vorwürfe des Betrugs: Irreführend"

Es gibt viele Möglichkeiten, jemanden falsch anzuziehen.

  • Eine Möglichkeit besteht darin, zu behaupten, eine Person habe etwas gesagt, obwohl sie es nie getan hat.
  • Eine andere Form der Falschzitation ist der Ausschluss von Wörtern, die sich unmittelbar um das zitierte Material herum befinden und dessen Bedeutung radikal verändern. Einige Beispiele dafür finden Sie unten.

  • Some misquotations are the result of a schlechten Übersetzung eines Manuskripts, das ursprünglich in einer Fremdsprache verfasst wurde.

  • Das Unterlassen der Angabe jeglicher textlicher Auslassung innerhalb des Zitats ist immer eine Falschzitation und beeinflusst oft die Bedeutung der Worte erheblich.
    • Die Black Hills Creation Science Association: Newsletter sagt uns7:
      FAMÖSER EVOLUTIONIST DES MONATS ZITAT:
      "Paläontologen können nicht so arbeiten. Es gibt einfach keinen Weg, einfach ein Fossil anzusehen und zu sagen, wie alt es ist, es sei denn, man kennt das Alter der Gesteine, aus denen es stammt. Und dies stellt eine gewisse Problematik dar: wenn wir die Gesteine durch ihre Fossilien datieren, wie können wir dann umkehren und über die Muster der evolutionären Zeit im Fossilbericht sprechen?" -Niles Eldredge in "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria", pp. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)
      Wenn man sich anschaut, was Eldredge8 geschrieben hat, gibt es eine riesige Auslassung, die nicht durch Ellipsen markiert ist. Die ersten beiden zitierten Sätze beginnen einen Absatz im Original, während "Und dies stellt eine gewisse Problematik dar..." in der Mitte des nächsten Absatzes steht. Hier ist der erste Absatz mit dem, was das kreationistische Newsletter in grün zitiert:
      Paläontologen können nicht so arbeiten. Es gibt einfach keinen Weg, einfach ein Fossil anzusehen und zu sagen, wie alt es ist, es sei denn, man kennt das Alter der Gesteine, aus denen es stammt. Manchmal intrudieren magmatische Gesteine, Gesteine, die wir chemisch datieren können, in sedimentäre Gesteine, und auf diese Weise sind für alle Unterteilungen der geologischen Zeit einige harte "absolute" Daten--ausgedrückt in Millionen von Jahren--verfügbar....
      Die radiometrische Datierung kann normalerweise nicht auf den Schichten sedimentärer Gesteine mit Fossilien verwendet werden, sondern wird auf vulkanischen Schichten oberhalb und/oder unterhalb der fossilführenden Gesteine eingesetzt. Wenn das Fossil zwischen zwei datierbaren vulkanischen Tuffen liegt, wird sein Datum als zwischen den Daten der Tuffe liegend datiert. In der Arbeit, die Eldredge leistete, gab es oft keine vulkanische Schicht, da er an isolierten Aufschlüssen, Straßenquerschnitten usw. arbeitete. Wie konnte er also die Zeit bestimmen? Zum nächsten Absatz springend setzt Eldredge fort:
      Aber keines davon hilft in einer Kuhweide im Norden von New York. Long bevor die Radioaktivität von Physikern bekannt war, hatten Paläontologen einen anderen Weg, die Zeit zu bestimmen. Fossilien treten in derselben vertikalen Sequenz im gesamten geologischen Spalten auf. Dieselben oder sehr ähnlichen Fossilien treten häufig in vielen weit entfernten Lokalitäten auf; einige werden sogar weltweit gefunden. Dieses wiederholte Muster des Vorkommens ermöglicht geologisch denkenden Paläontologen die Korrelation: Gesteine werden kartiert, und häufig können bestimmte distinctive Horizonte, wie vulkanische Aschfälle, über große Distanzen verfolgt werden. Aber Gesteine in isolierten Steinbrüchen können entsprechend der Natur der Fossilien, die sie enthalten, zueinander in Beziehung gesetzt werden. Und dies stellt eine gewisse Problematik dar: wenn wir die Gesteine durch ihre Fossilien datieren, wie können wir dann umkehren und über die Muster der evolutionären Zeit im Fossilbericht sprechen? ...
      Kent Hovind hat dasselbe Zitat ohne Ellipsen in der Transkript für sein Kreationismus-Seminar verwendet. In einer Video Datei verwendete er das obige Zitat und behauptete, dass Eldredge zugab, dass der geologische Spalten eine zirkuläre Argumentation sei, als Eldredge wenige Absätze später sagte, dass es "kein Problem der Zirkularität" gibt. Weitere Informationen zu diesem Zitat finden Sie hier. Die Vorwurf der zirkulären Argumentation wird durch die Radiometrische Datierung und die Geologische Zeitskala: Zirkuläre Argumentation oder Zuverlässige Werkzeuge? FAQ behandelt.
  • Ellipsen können bei vorhandenem Missbrauch auch verwendet werden, um falsche Zitate zu bilden.
    • Beweise für die Schöpfung: Fossilbericht von Don Patton zitiert Darwin9:
      „DARWIN'S BIGGEST PROBLEM, "...unzählige Übergangsformen müssen existiert haben, warum finden wir sie aber nicht in unzähligen Exemplaren in der Erdkruste eingebettet? ...warum ist nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll solcher Zwischenverbindungen? Die Geologie offenbart gewiss keine derart fein abgestuften organischen Ketten, und dies ist vielleicht der größte Einwand, der gegen meine Theorie erhoben werden kann". Ursprung der Arten [sic].
      Der erste zitierte Teil befindet sich in Kapitel 6 und der zweite Teil in Kapitel 9 von Ursprung der Arten. Die Ellipsen werden verwendet, um ignorieren Darwins Antwort auf das Problem. Ellipsen sollten unter keinen Umständen verwendet werden, um ganze Kapitel von Material auszulassen. Und vergessen Sie nicht die vorherige Diskussion über veraltete Zitate, da Darwin vor zwölf Jahrzehnten starb.

    • Kevin R. Henke zeigt, wie „John Woodmorappe" Ellipsen verwendet, um kritische Teile des Kontextes in seinem Verstecken der Zahlen zur Diffamierung der radiometrischen Datierung zu verbergen.

Selbst wenn die Worte korrekt zitiert sind, garantiert dies nicht, dass es sich nicht um ein Fehlzitat handelt.

  • In einem der folgenden Beispiele zitieren junge-Erde-Kreationisten eine rhetorische Frage und machen ihren Lesern nicht klar, dass es sich um eine rhetorische Frage handelt.

  • Das Einsetzen von Text in Klammern, um dem Leser klarzumachen, was das zitierte Material bedeutet, oder um Änderungen am Text zu kennzeichnen, kann Teil einer korrekten Zitierweise sein. Manchmal kann jedoch die Verwendung von Klammern den Lesern einen falschen Eindruck von der Bedeutung oder dem Inhalt des zitierten Materials vermitteln. Ein Beispiel hierfür ist dokumentiert in „Doubting Darwinism through Creative License."

  • Eine weitere Form der Fehlzitation ergibt sich daraus, dass die Leser des Zitierenden und die Leser des Zitierten unterschiedliche Vokabulare haben, unterschiedliche Annahmen treffen und Dinge auf unterschiedliche Weise interpretieren. In der Wissenschaft werden Wörter oft anders verwendet als sie für ein allgemeines Publikum bedeuten würden. Und natürlich kann ein Wort in einem anderen Fachgebiet unterschiedliche Bedeutungen haben oder je nach Kontext unterschiedliche Dinge bedeuten. Wenn die Leser eines Evolution-Leugners dies nicht erkennen, sind sie anfällig dafür, durch eine Fehlzitation getäuscht zu werden.
    • Viele Evolution-Leugner zitieren Stephen Jay Gould und andere punctuated equilibria Befürworter so, als würden sie sagen, dass Übergangsformen sehr selten sind. Die meisten Laien haben Vorstellungen von „fehlenden Gliedern" zwischen höheren Tiergruppen, wenn sie von Übergangsformen hören. Gould hat sehr deutlich gemacht, dass diese häufig sind, und doch wurde er oft zitiert, als wären Übergangsformen selten. Was geht hier vor sich? Im Kontext von punctuated equilibria bezieht sich eine Übergangsform auf zwischen unmittelbar verwandten Arten (z. B. zwei Arten von Eichhörnchen, Arten ähnlicher devonischer Trilobiten usw.) und bezieht sich nicht auf einen Übergang zwischen Mensch und Nicht-Mensch, Walen und primitiven Landwirbeltieren usw. Tatsächlich wären die Übergänge, über die Gould und andere Befürworter von punctuated equilibria argumentieren, von vielen Evolution-Leugnern allgemein als „Mikroevolution" abgetan. Somit sind Antievolutionisten, die gegen die Existenz von Übergängen zwischen größeren Taxa argumentieren, sehr wahrscheinlich schuldig an einer Fehlzitation, wenn sie Goulds Schriften über punctuated equilibria zitieren. Weitere Details dazu finden Sie in Goulds10 klassischem Essay "Evolution as Fact and Theory", in dem er seine Position zum Fossilbericht erklärt sowie die Fehlinterpretationen seiner Ansichten durch den Junge-Erde-Kreationismus darlegt.

    • Ein weiterer Fall, in dem verschiedene Menschen Wörter unterschiedlich verwenden, ist „Darwinismus". Einige Autoren verwenden diesen Begriff sehr weit gefasst, andere in einem extrem engen Sinne.

    • Die meisten Laien verstehen nicht, dass das Wort „Theorie" in der Wissenschaft eine ganz andere Bedeutung hat als im allgemeinen Sprachgebrauch.

    • Jonathan Wells11 in dem Kapitel „Darwins Baum des Lebens" seines Buches Icons of Evolution sagt uns:
      Einige Biologen haben dies [die Kambrium-Explosion] in Bezug auf „bottom-up" versus „top-down" Evolution beschrieben. Darwinische Evolution ist „bottom-up", was sich auf ihre Vorhersage bezieht, dass niedrigere Ebenen in der biologischen Hierarchie vor höheren entstehen sollten. Aber die Kambrium-Explosion zeigt das Gegenteil. In den Worten von Valentine und seinen Kollegen „erzeugt das Kambrium-Muster den Eindruck, dass [tierische] Evolution im Großen und Ganzen von oben nach unten verlaufen ist." [Der erste Klammer ist von mir und der zweite von Wells.]
      Da Wells sagt, dass Evolution das genaue Gegenteil dessen vorhersagt, was sie tatsächlich tut, könnte es verwirrend erscheinen, dass Wells ein Zitat finden konnte, das seine Behauptung unterstützt. Das ist bis zu einem Besuch in den Bibliotheksbeständen, der ein Problem mit dem Kontext aufdeckt. Beachten Sie, dass Wells sagt, dass „top-down" bedeutet, dass höhere Linneanische Hierarchien wie Phyla und Klassen vor niedrigeren Linneanischen Hierarchien wie Ordnungen und Familien erscheinen. Dies ist tatsächlich etwas, das muss wahr sein, wenn Evolution wahr ist. Aber so wurde der Begriff von den Autoren, die Wells zitierte, nicht verwendet, wie klar wird, wenn man den Satz vor dem zitierten Material liest. Hier ist, was Valentine et al.12 noch dazu über die Kambrium-Explosion zu sagen hatten, was Wells in grün zitierte:
      Im Allgemeinen scheinen für jene taxonomischen Ebenen, für die Fossilien-Daten als ausreichend erscheinen, höhere Ebenen ihre maximale Diversität früher erreicht zu haben, und successiv niedrigere Ebenen zunehmend später, in geologischer Zeit (Valentine, 1969). Dieses Muster erzeugt den Eindruck, dass die Evolution der Metazoen im Großen und Ganzen von oben nach unten verlaufen ist," dass die Körperpläne der Phyla ursprünglich als Anpassungen entstanden sein dürften, die die Besetzung wichtiger adaptiver Zonen ermöglichten, und dann, gemäß den Potenzialen und Einschränkungen, die durch die Körperpläne bereitgestellt und auferlegt wurden, verzweigten sie ihrerseits, um die wichtigsten Modifikationen zu produzieren, die als Klassen eingestuft werden, und so weiter bis zur ordinalen [Ordnung]-Ebene und darunter....
      Es gibt einen großen Unterschied zwischen „entstehen" oder „zuerst erscheinen" (ein Ausdruck, den Wells in seinem nächsten Absatz verwendete) und „ihre maximale Diversität erreicht haben". Wenn jemand zitiert wird und der Leser nicht informiert wird, dass der Schlüsselbegriff im Original in einer völlig anderen Weise verwendet wurde, bildet dies eine Fehlzitation. Für diejenigen, die sich über einige der vielen Verzerrungen informieren möchten, von denen Dr. Wells schuldig ist, könnte man sich das Icon of Obfuscation FAQ ansehen.
    Im Allgemeinen ist jedes Zitat, dessen Wirkung davon abhängt, was der Leser nicht weiß, wahrscheinlich aus dem Kontext gerissen.

Weitere spezifische Beispiele für aus dem Kontext gerissene Zitate von Antievolutionisten

„So geht es weiter. Wissenschaftler einer nach dem anderen erhalten die kreationistische Behandlung. Jeder qualifizierende Kommentar, jede Abweichung vom Orthodogma ist ein potenzielles Ziel. Aus dem Kontext gerissen, kann er dazu missbraucht werden, den Zielen der Kreationisten zu dienen, nämlich die Ungeübten davon zu überzeugen, dass kreationistische Thesen manchmal von Wissenschaftlern in wissenschaftlichen Debatten vertreten werden. Doch jeder kann dasselbe Spiel spielen. Zum Schluss kann ich nicht widerstehen, das Schwert gegen den Kreationisten zu wenden, der es mit größter Wirkung eingesetzt hat. Bezüglich der Kontroverse über Übergangsformen schreibt Gish: „Es sollte keinen Raum für Fragen, keine Möglichkeit des Zweifels, keine Gelegenheit für Debatten und keinerlei rationale Grundlage für die Existenz des Instituts für Kreationismus geben" (Gish 1981, ii). Wie wahr."

- Philip Kitcher,
  Abuse of Science: Der Fall gegen den Kreationismus13

Klassisches Beispiel aus The Genesis Flood

Ein klassisches Beispiel für eine Fehlzitierung von Gegnern der Evolution stammt aus The Genesis Flood von John C. Whitcomb und Henry M. Morris.14 Dieses Buch gilt als das einflussreichste Buch des jungen-Erde-Kreationismus in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. Sie zitieren C. P. Ross und Richard Rezak.15 Der grüne Text unten wird von Whitcomb und Morris zitiert, der schwarze Text ist das, was sie nicht zitierten. Der Kontext der Zitation ist der Versuch der Befürworter des jungen-Erde-Kreationismus, die Existenz des Lewis-Überwurfs zu widerlegen, indem sie behaupteten, einige gestörte Schichten seien wenig gestört oder ungestört. Ross und Rezak schrieben:

Falten, die zur Zeit entstanden, die durch Tafel 53B repräsentiert wird, aber durch spätere Drucke betont und lokal gebrochen wurden, sind in Kuppen, Klippen und Canyonwänden sowohl in den Bergen südlich des Glacier National Park als auch im Teil der Great Plains innerhalb von etwa 20 Meilen vom Bergkamm an der östlichen Grenze des Parks sichtbar. Alle Sedimentgesteine, die vorhanden waren, wurden gestaucht und gefaltet, aber die Belt-Serie, da sie stark war und unter einer Decke anderer Gesteine begraben lag, wurde am wenigsten deformiert. Die meisten Besucher, insbesondere diejenigen, die auf den Straßen bleiben, haben den Eindruck, dass die Belt-Schichten ungestört sind und fast so flach liegen wie heute, als sie im Meer abgelagert wurden, das vor so vielen Millionen Jahren verschwunden ist. Tatsächlich sind sie gefaltet, und in bestimmten Zonen sind sie stark gefaltet. Von Punkten auf und in der Nähe der Wanderwege im Park ist es möglich, Orte zu beobachten, an denen die Schichten der Belt-Serie, wie sie in Aufschlüssen an Kuppen, Klippen und Canyonwänden sichtbar sind, gefaltet und zerknittert sind, fast so komplex wie die weichen jüngeren Schichten in den Bergen südlich des Parks und in den Great Plains, die den Park im Osten angrenzen.

Weitere Details zur Fehlzitation von Whitcomb und Morris finden Sie im Thrust Faults FAQ. Dieser FAQ behandelt, was Morris in seiner Widerlegung zur aus dem Zusammenhang gerissenen Vorwurf, eine weitere aus dem Zusammenhang gerissene Zitation von Ross und Rezak durch Whitcomb und Morris, sowie andere falsche young-earth creationist claims auf Störungsbögen im Allgemeinen und den Lewis Overthrust im Besonderen. Viel jüngere Fehlzitationen durch Morris werden dokumentiert in "Was sagen sie Dr. Morris wirklich?"

Davies und Sarfati zu Supernova-Überresten

Keith Davies 16 zitiert zwei Astronomen und Jonathan Sarfati17 von Answers in Genesis wiederholt die Zitate sagend:

Wie die evolutionären Astronomen Clark und Caswell sagen, 'Warum wurden die große Anzahl der erwarteten Überreste nicht detektiert?' und diese Autoren beziehen sich auf 'Das Rätsel der fehlenden Überreste'.

Beide geben den Eindruck, Astronomen könnten die Anzahl der beobachteten Supernova-Überreste nicht erklären, wenn man von einem alten Universum ausgeht. Die Clark und Caswell Publikation ist online verfügbar. Beide Zitate befinden sich auf Seite 301. Wie der Leser leicht überprüfen kann, ist „Warum wurden die große Anzahl erwarteter Überreste nicht detektiert?" eine rhetorische Frage. Und „Das Rätsel der fehlenden Überreste" wird gefolgt von „ist ebenfalls gelöst."

Davies zitiert den Astronomen Donald P. Cox ebenfalls falsch. Cox' Artikel ist ebenfalls online verfügbar, und der Leser kann die Seite überprüfen, von der das Zitat stammt. Was Davies zitiert, ist in grün und was er nicht zitiert, bleibt schwarz:

Das letzte Beispiel ist die SNR-Population der Großen Magellanschen Wolke. Die Beobachtungen (viele davon gesammelt in Mathewson et al. 1983) haben beträchtliche Überraschung und Vertrauensverlust in einfachen Modellen wie denen in diesem Papier verursacht.

Der Ausdruck "in simple models" ändert die Bedeutung erheblich, sodass das Zitat aus dem Kontext gerissen ist. Weitere Details zu Misszitationen und Fehlinterpretationen durch junge-Erde-Kreationisten zu diesem Thema finden Sie im Misszitationen und Paraphrasen -Abschnitt des FAQ zu Supernovae, Supernova-Überresten und dem jungen-Erde-Kreationismus.

Schlussbemerkungen

Brian und Sandra Alters18 geben einige gute Ratschläge für Lehrkräfte, die ebenfalls für alle anderen von Nutzen sind:

Wenn Schüler aus einem solchen Buch [That Their Words May be Used Against Them vom Institute for Creation Research] aus dem Zusammenhang gerissene Zitate lesen oder hören, denken sie sehr oft, dass die Evolution innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine Theorie in einer Krise sein müsse. Wenn kreationistische Schüler plötzlich anerkannte evolutionäre Wissenschaftler anführen und von den Lehrenden erwarten, dass diese sofort reagieren (ohne den Kontext der Zitate auch nur zu kennen), empfehlen wir folgende zwei Maßnahmen: (1) Die Lehrenden sollten die Schüler darauf hinweisen, dass sie sich der von den Schülern zitierten Wissenschaftler bewusst sind (wenn es welche sind) und dass die Beweise diese Wissenschaftler dazu zwingen, zu dem Schluss zu kommen, dass die Evolution eine genaue wissenschaftliche Theorie ist, und (2) die Lehrenden sollten die Schüler bitten, die ursprünglichen Quellen der Zitate mitzubringen, sodass diese im Kontext gelesen werden können. Das Vorliegen der ursprünglichen Quelle (nicht des Zitatbuchs) ermöglicht es den Lehrenden, den Schülern zu verdeutlichen, dass es ein ganzes Buch oder einen Artikel gibt, der sich mit dem einen Zitat beschäftigt, und dass die Publikation das Vorkommen der Evolution nicht in Frage stellt. Das Ziel dieser Übung ist es nicht, dass die Schüler die Evolution einfach deshalb überzeugend finden, weil Experten die Daten überzeugend finden; sie sollten die Beweise prüfen und zu eigenen Schlüssen kommen. Wenn aber Schüler diese Experten zitieren, müssen sie klar verstehen, welche Positionen die von ihnen zitierten Personen vertreten und welche kontextuelle Bedeutung die Zitate haben [Fußnote weggelassen].

Wenn Sie ein Kreationist sind, der die Evolution ablehnt, dann suchen Sie vor dem Gebrauch solcher Zitate diese unbedingt im Original nach. Wenn Sie ein Befürworter der Evolution sind und Evolution-Leugner Ihnen Zitate geben, verlangen Sie, dass diese persönlich ihre Zitate im Original nachschauen. Und seien Sie immer skeptisch gegenüber jedem Zitat, das „zu gut", um wahr zu sein, klingt. Wenn das Zitate Sie dazu bringt, zu fragen „wie kann diese Person die Evolution akzeptieren?", dann ist es wahrscheinlich am besten, anzunehmen, dass mit dem Zitat etwas nicht stimmt, bis konkrete Beweise erbracht und eine unabhängige Verifizierung durchgeführt wurde. Das ist kein Dogma, sondern die Stimme der Erfahrung. Antievolutionisten haben „den Wolf geschrien" viel zu oft.

Um es kurz zu fassen, wenn Evolution-Leugner Zitate liefern, müssen viele Fragen gestellt werden, darunter:

  • Ist das Zitat selbst korrekt?
  • Ändern die vorangehenden und nachfolgenden Passagen die Bedeutung des Zitats?
  • Verwendet der Kreationist die Schlüsselbegriffe auf dieselbe Weise wie die zitierte Person?
  • Was ist die tatsächliche Meinung der zitierten Person zur fraglichen Frage?
  • Wem richtete sich die zitierte Person?
  • Ist das Zitat veraltet?
  • Wer ist die zitierte Person?
  • Ist die zitierte Person eine relevante Autorität für die vorliegende Frage?
  • Was halten andere relevante Autoritäten davon?
  • Stammt das Zitat aus einer populären Quelle oder aus der primären, peer-reviewed Literatur?
  • Ist die zitierte Person tatsächlich korrekt?

Wenn keine überprüfbare Referenz angegeben wird, betrachten Sie das Zitat als Gerücht. Denken Sie auch daran, dass es sehr einfach ist, Aussagen von qualifizierten Personen zu finden, die die Evolution stark unterstützen und/oder sich darüber beschweren, wie sie von Evolution-Leugnern zitiert wurden. Dies beendet den Essay-Teil dieses Dokuments. Der nächste Abschnitt gibt Online-Quellen für den Leser an, um diese Frage weiter zu erforschen.

Online-Ressourcen, die antievolutionistische Fehlzitate dokumentieren

The FAQ zu Fossilien von Menschenaffen of The Talk.Origins Archive has several pages on creationist misquotations on human evolution: Here are some other pages of The Talk.Origins Archive that are about creationist misquotes: The following articles from The Talk.Origins Archive that that, in part, address creationist misquotations: Here are some pages on the web that address creationist misquotations: A searchable archive on creationist quotes can be found at Zitate und Fehlzitate gegen die Evolution: Das Archiv.

Referenzen

1. "Ist Archaeopteryx ein 'fehlendes Glied,'?" http://www.users.bigpond.com/rdoolan/arch.html. Zugänglich online am 31. Januar 2002.
2. Alan Feduccia, The Origin and Evolution of Birds, (New Haven, Yale University Press, 1996), S. 1. Das gleiche Zitat sans dem Rosetta-Stein-Klausel erscheint in: Alan Feduccia, The Age of Birds, (Cambridge, Harvard University Press, 1980), S. 1.
3. "why-the-bible.com: Anthropologie," http://www.why-the-bible.com/anthropology.htm. Zugriff online am 30. Dezember 2001.
4. Scott M. Huse, Der Zusammenbruch der Evolution, (Grand Rapids, Mi, Baker Book House, 1983), S. 119. Manche Leser werden es als amüsant finden, dass Huse auf derselben Seite einen „Nobelpreis für Wissenschaft im Bereich des Friedens" erwähnt.
5. John Woodmorappe, "Neue pädagogische Aktivitäten für das häusliche Schulwesen in den Naturwissenschaften: Eine praktische naturwissenschaftliche Aktivität, die den Atheismus und Nihilismus der Evolution demonstriert," http://www.rae.org/nihilism.html. Zugänglich online am 22. Januar 2002.
6. Daisie Radner & Michael Radner, Science and Unreason, (Belmont, Ca; Wadsworth, 1982), S. 48.
7. Black Hills Creation Science Association: Newsletter, http://bhcsa.org/newsletterSum2000.asp. Zuletzt online aufgerufen am 29. Juli 2003.
8. Niles Eldredge, Zeitrahmen: Die Neuüberlegung der darwinistischen Evolution und der Theorie der unterbrochenen Gleichgewichte, (New York, Simon and Schuster, 1985), S. 51-52.
9. Don Patton, Belege für die Schöpfung: Fossilbericht, http://www.bible.ca/tracks/fossil-record.htm. Zugänglich online am 7. Februar 2002.
10. Der Essay von Stephen Jay Gould findet sich an drei Stellen: 1) Discover Mai 1981. 2) Hen's Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History, (New York, NY: Norton, 1983), S. 253-262. 3) http://www.freethought-web.org/ctrl/gould_fact-and-theory.html.
11. Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?: Warum vieles, was wir über die Evolution lehren, falsch ist, (Washington D.C., Regnery, 2000), S. 41-42.
12. James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor, und Peter M. Sadler, "Die biologische Explosion an der Grenze zwischen Präkambrium und Kambrium," Evolutionary Biology 25: 279-356, 1991. Zitat stammt aus den Seiten 293-294. Valentines Referenz lautet: "Valentine, J. W., 1969, Patterns of taxonomic and ecological structure of the shelf benthos during Phanerozoic time, Palaeontology 12:684-709."
13. Philip Kitcher, Wissenschaft missbrauchen: Der Fall gegen den Kreationismus, (Cambridge, The MIT Press, 1982), S. 185. Kitchers Verweis lautet: "Gish, D. T. 1981. Handlungen, Fakten und Auswirkungen (Dezember-Ausgabe)."
14. John C. Whitcomb & Henry M. Morris, Die Sintflut nach der Genesis, (Grand Rapids, Mi; Baker, 1961), S. 187, Fußnote 1.
15. C. P. Ross & Richard Rezak, "Die Gesteine und Fossilien des Glacier National Park: Die Geschichte ihrer Entstehung und ihres Verlaufs," United States Geological Survey Professional Paper 294-K, S. 420.
16. Keith Davies, "Verteilung von Supernova-Überresten in der Galaxie," in E. Walsh, Hrsg., Proceedings of the Third International Conference on Creationism , (Pittsburgh, Creation Science Fellowship, 1994) Creation Science Fellowship, Pittsburgh, S. 175-184. Zugänglich online am 28. November 2001.
17. Jonathan Sarfati, "Explosionssternpunkte auf ein junges Universum: Wo sind alle Supernova-Überreste?" Creation Ex Nihilo 19:46-48, Juni/August 1997. Online eingesehen am 28. November 2001.
18. Brian J. Alters und Sandra M. Alters, Evolution verteidigen: Ein Leitfaden zur Kontroverse um Kreationismus und Evolution, (Sudbury, Ma; Jones and Bartlett, 2001), S. 91-92.

Danksagungen

Viele Personen haben Ratschläge gegeben oder anderweitig bei der Erstellung dieser Ressource geholfen. Natürlich liegen alle Fehler oder Angriffe auf die englische Sprache allein in der Verantwortung des Autors. Alle in diesem Dokument geäußerten Meinungen sind die des Autors und nicht die einer anderen Person oder Organisation, es sei denn, dies wird ausdrücklich angegeben. Eine sehr unvollständige Liste hilfreicher Personen umfasst Cathy Ball, Coragyps, Pete Dunkelberg, Adam Marczyk, Morpho, The Sapient, John Solum, Nic Tamzek, Douglas Theobald, theyeti und Ed Vinson. Dieses Dokument ist allen Personen gewidmet, die sich die Mühe gemacht haben, nachzusehen, was die Evolution-Leugner zitiert und veröffentlicht oder gepostet haben.


Die FAQ | Lesewürdige Dateien | Index | Kreationismus | Evolution | Alter der Erde | Flutgeologie | Katastrophismus | Debatten