Zitate und Fehlzitate

Warum das, was Antievolutionisten zitieren, nicht
ein gültiger Beweis gegen die Evolution ist

von M ichael H op ki ns
Copyright © 2002-2004
[Veröffentlicht: 28. Februar 2002]
[Links aktualisiert: 18. März 2004]

Andere Links:
Links außerhalb dieses Dokuments öffnen sich in neuen Fenstern.
Dokumentation vieler Fehlzitate
Eine Liste vieler Seiten, sowohl aus diesem Archiv als auch von außenseitigen Websites, die Fehlzitate durch Vertreter, die sich gegen die Evolution stellen, dokumentieren, kann in diesem Dokument gefunden werden.
Erklärung der journalistischen Ethik: Zitate
Dies ist die Richtlinie von The Daily Press (Hampton Roads, Virginia) bezüglich Zitate. Obwohl sie die Evolution nicht behandelt, ist sie dennoch ein nützliches Dokument.
  1. Was ist falsch mit antievolutionistischen Argumenten über Zitate?
    1. Der Fehlschluss des Arguments von der Autorität
    2. Antievolutionisten verwenden oft selektive Zitate
      1. Autoritäten auswählen und auswählen
      2. Andere relevante Aussagen der Autorität ignorieren
    3. Antievolutionisten verwenden oft veraltete Zitate
    4. Antievolutionisten verwenden oft unangemessene "Autoritäten"
    5. Antievolutionisten sind nicht immer ehrlich bei der Darstellung der Identität der Personen, die sie zitieren
    6. Antievolutionisten zitieren Personen oft falsch
      1. Warum Fehlzitate passieren
      2. Arten von Fehlzitationen
  2. Weitere spezifische Beispiele von aus dem Kontext gerissenen Zitaten durch Antievolutionisten
    1. Klassisches Beispiel aus The Genesis Flood
    2. Davies und Sarfati über Supernova-Überreste
  3. Abschließende Gedanken
  4. Online-Ressourcen zur Dokumentation antievolutionistischer Fehlzitate
    1. Seiten aus dem Talk.Origins-Archiv
      1. Seiten aus dem FAQ zu Fossil-Hominiden
      2. Andere Seiten im Archiv
    2. Online-Ressourcen außerhalb des Archivs
  5. Referenzen
  6. Danksagungen

Was ist falsch mit antievolutionistischen Argumenten durch Zitate?

"Dies soll nicht implizieren, dass wir alles wissen, was über Biologie und über Evolution bekannt und bekannt sein sollte. Jeder kompetente Biologe ist sich einer Vielzahl von noch ungelösten Problemen und noch unbeantworteten Fragen bewusst. Schließlich zeigt biologische Forschung kein Anzeichen für einen Abschluss; im Gegenteil ist dies der Fall. Meinungen und Meinungsverschiedenheiten sind unter Biologen allgegenwärtig, wie sie es in einer lebendigen und wachsenden Wissenschaft sein sollten. Antievolutionisten missverstehen oder geben vor, diese Meinungsverschiedenheiten als Anzeichen für die Zweifelhaftigkeit der gesamten Evolutionstheorie zu missverstehen. Ihr Lieblingssport ist es, Zitate zusammenzureihen, die sorgfältig und manchmal expertenhaft aus dem Kontext gerissen wurden, um zu zeigen, dass unter Evolutionisten nichts wirklich etabliert oder vereinbart ist. Einige meiner Kollegen und ich haben uns unterhalten und erstaunt, wie wir zitiert wurden, um zu zeigen, dass wir unter der Haut wirklich Antievolutionisten sind."

- Theodosius Dobzhansky (1900-1975),
   "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution"

Eine der beliebtesten Taktiken von Evolution-Leugnern und anderen Pseudowissenschaftlern besteht darin, zahlreiche Zitate zu verwenden, um ihre Argumente zu stützen. Für viele Menschen macht die Verwendung von Zitat auf Zitat ein sehr überzeugendes Argument. Allerdings ist die Verwendung von Zitaten durch Antievolutionisten ungültig und liefert in keiner Weise Beweise für den Kreationismus oder gegen die Evolution. Die Gründe dafür lassen sich in mehrere Hauptkategorien unterteilen: Die Verwendung von Zitaten ist oft ein Fehler des „Argumentes von der Autorität", es kann zu selektiven Zitaten kommen, die Zitate sind oft veraltet, die zitierten Autoritäten sind oft keine geeigneten Autoritäten, Evolution-Leugner sind manchmal nicht ehrlich bei der Darstellung dessen, wer die von ihnen zitierten Personen sind, und viele der Zitate sind Fehlzitate.

Die Fehlschlüsse des Arguments von der Autorität

Wenn jemand – egal welche Art von Abschlüssen, Qualifikationen, Prestige oder Auszeichnungen er besitzt – zitiert wird, um eine These zu stützen, impliziert dies nicht, dass die These wahr ist. Die Annahme des Gegenteils ist ein häufiger logischer Fehler, der als „Argumentum ad verecundiam" oder „Autoritätsargument" bezeichnet wird. Was von Bedeutung sein sollte, ist nicht, wer mit einem Ihrer Punkte einverstanden ist, sondern welche Beweise Sie vorlegen können, die ihn stützen.

Ein wissenschaftliches Argument ist nicht wie ein Grundschulbuch, das „autoritativ" erklärt, dass Albany die Hauptstadt von New York ist, noch ist es ein Schul- oder Universitätslehrbuch, das dazu dient, die aktuelle Theorie und Praxis eines Fachgebiets zusammenzufassen. Die Werke von Antievolutionisten versuchen nicht bloß, das bestehende Mainstream-Wissenschaftswissen zusammenzufassen, sondern versuchen vielmehr zu argumentieren, dass große Teile davon völlig falsch sind. Die jungen-Erde-Kreationisten argumentieren insbesondere, dass die meisten Teile der Mainstream-Wissenschaft falsch sind. Einige von ihnen behaupten, dass es sehr nahe daran ist, dass fast alles falsch ist, einschließlich der meisten Bereiche der Physik und Chemie. Kann man wirklich eine vollständige Umwälzung des Mainstream-Wissenschaftlichen Denkens bewirken und den Kreationismus als wissenschaftliches Wissen etablieren, indem man eine Liste von Zitaten verwendet? Die Idee ist bestenfalls naiv.

Some evolution deniers will undoubtedly state that the überwältigende Unterstützung der Evolution durch qualifizierte Wissenschaftler beweist die Evolution an sich nicht. Sie haben in dieser Aussage recht. Die meisten Wissenschaftler behaupten nicht einfach, dass die Evolution korrekt ist, sondern liefern stattdessen überwältigende Beweise aus vielen Bereichen. Wenn Antievolutionisten behaupten wollen, dass sie dem „Argument von der Autorität" widersprechen, können sie dessen Anwendung für die Evolution nicht ablehnen, während sie es gleichzeitig verwenden, um ihre eigenen Punkte zu untermauern. Zum Beispiel, wenn ein Paläontologe argumentiert, dass etwas ein Übergangsfossil ist, und auf verschiedene Merkmale des Fossils als Beweise verweist, dann ist es nicht ausreichend, einfach eine andere Autorität anzuziehen, die sagt, dass es kein Übergangsfossil ist. Der Evolutionsskeptiker muss spezifische Beweise angeben, um zu argumentieren, dass es kein Übergangsfossil ist.

Manchmal ist eine gewisse Autorität erforderlich. Die meisten Menschen könnten aus einem Fossil keinen Sinn machen, da ihnen das Wissen und die praktische Erfahrung fehlen, die ein professioneller Paläontologe besitzt, genau wie ein Paläontologe wahrscheinlich die Bücher einer großen multinationalen Konzerne nicht verstehen würde. Es ist nichts Falsches daran, sich bei Bedarf an die entsprechenden Experten zu wenden. Wenn man jedoch eine Autorität heranzieht, ist es von entscheidender Bedeutung, dass man nicht nur die Meinung dieser Autorität zitiert. Es sollte nicht nur die Meinung der Autorität verwendet werden, sondern vielmehr die Beweise, die Interpretationen der Beweise und die Argumentationslinien der Autorität. Darüber hinaus kann man die Beweise und Argumentationslinien von Autoritäten mit unterschiedlichen Ansichten nicht ignorieren. In der Wissenschaft zählt das Beweismaterial und nicht die Person, die es sagt. Wenn überhaupt Zitate verwendet werden sollen, sollten sie in einem Argument verwendet werden und nicht als Argument.

Ein seriöses wissenschaftliches Argumentieren bezieht sich nur selten auf die Verwendung von Anführungszeichen, wie jeder weiß, der sich jemals wissenschaftliche Arbeiten oder Publikationen angesehen hat. Wenn ein Argument auf Evidenz basiert, besteht wenig Bedarf für häufige Zitate. Zitationen und Referenzen in technischen Arbeiten dienen tendenziell dazu, anzugeben, woher Daten stammen, wo eine Idee vorgeschlagen wurde, wo die Methodik beschrieben wurde, wo eine Argumentationslinie entwickelt wurde, wo ein Fossil formell beschrieben wurde und andere Dinge in dieser Richtung. Wenn der Leser bezweifelt, dass Arbeiten nur selten Anführungszeichen verwenden, oder selbst sehen möchte, wie Wissenschaftler die Arbeit anderer Wissenschaftler nutzen, gibt es eine einfache Lösung. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) ist eines der führenden wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt, die nahezu den gesamten Umfang der heutigen wissenschaftlichen Forschung abdecken. PNAS hat seinen gesamten Inhalt von 1990 bis 2001 kostenlos online verfügbar, ohne dass eine Registrierung erforderlich ist; spätere Ausgaben werden nach sechs Monaten ebenfalls kostenlos. Siehe den Inhalt der Ausgabe vom 2. Januar 2001. Die wissenschaftlichen Arbeiten beginnen nach den Kommentaren und Perspektiven. Die Ausgabe wurde gewählt, weil sie zum Zeitpunkt, an dem dieser Absatz geschrieben wurde, die "kostenlose Muster-Ausgabe" war, die von der Startseite verlinkt wurde, damit niemand denkt, dass die Ausgabe speziell für diesen Artikel ausgewählt wurde. Sie können andere Ausgaben durch Klicken auf die Pfeile bei "other issues" untersuchen.

Evolution-Leugner verwenden oft selektive Zitate

"Das Discovery Institute hat unautorisierte, selektive Zitate aus meinem Buch In Search of Deep Time verwendet, um seine veralteten, falschen Ansichten zu stützen."

- Henry Gee
   "Gee reagiert auf die Verwendung von Zitaten durch das Discovery Institute"

Autoritäten auswählen und auswählen

In Werbeanzeigen für Filme wird es meist als selbstverständlich hingenommen, dass die Studios nur positive Rezensionen zitieren. Diese Art von Madison-Avenue-Taktik ist kein legitimer Weg, die Natur der Realität zu begründen. Man kann nicht einfach den Experten auswählen, dessen Meinung für den zu machenden Punkt günstig ist, während man glaubwürdige gegenteilige Expertenmeinungen ignoriert. Dies gilt besonders, wenn die zitierte Autorität unter ihren Kollegen in der Minderheit ist. Es könnte einen sehr guten Grund dafür geben, warum die Ansichten der Autorität in der Minderheit sind. Wenn ein Autor nur die ihm günstigen Experten gezielt auswählt, um zu argumentieren, dann hat dieser Autor den Fehlschluss des "Argumentes von der Autorität" begangen. Antievolutionisten tun dies routinemäßig.

  • Alan Feduccia der der Idee widerspricht, dass Vögel von Dinosauriern abstammen und stattdessen argumentiert, dass Vögel von nicht-dinosaurischen Archosauriern (einem Taxon, das Dinosaurier einschließt) abstammen, wird oft zitiert von Evolution-Leugnern. Feduccia ist ein qualifizierter Wissenschaftler und sollte nicht einfach abgetan werden, aber seine Ansichten gehören innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu einer extremen Minderheit. Einfach schlechte Argumentation ist es für die Evolution-Leugner, Feduccias Schriften zu verwenden, die sich mit konventionellen Ideen zur Vogel- Evolution widersprechen, während sie die vielen Experten ignorieren, die widersprechen ihm.

    "Ist Archaeopteryx ein 'fehlendes Glied'?"1 zitiert Feduccia zu Archaeopteryx:

    War Archaeopteryx ein gefiederter Dinosaurier? Dr. Alan Feduccia, eine Weltautorität auf dem Gebiet der Vögel an der University of North Carolina at Chapel Hill und selbst ein Evolutionist, sagte: "Paläontologen haben versucht, Archaeopteryx in einen irdischen, gefiederten Dinosaurier zu verwandeln. Aber es ist nicht so. Es ist ein Vogel, ein Sitzvogel. Und keine Menge an 'paläo-Gerede' wird das ändern."

    Beachten Sie, dass der Autor Feduccias Schlussfolgerung zitiert, und nicht seine Beweise. Es wird nicht erwähnt, dass seine Meinung eine Minderheitenmeinung ist. Feduccias Peers auf dem Gebiet der Vogel-Evolution sind ebenfalls "Autoritäten". Kurz gesagt sagt dieser Kreationist, dass Feduccia eine Autorität ist und dass er sagt, Vögel stammen nicht von Dinosauriern ab, daher stammen Vögel nicht von Dinosauriern ab. Es ist ein klassisches "Argument aus der Autorität." Es ist auch sehr inkonsistent. Feduccia sagt auch, dass Evolution stattfindet, also wenn dieses Argument zu seiner logischen Konsequenz verfolgt werden soll, muss dieser Kreationist die Evolution der Vögel von Nicht-Vögeln annehmen! Man könnte auch viele weitere Autoritäten zitieren, die sagen, Vögel stammen von Theropoden-Dinosauriern ab. Das ist der Grund, warum man nicht Autoritäten auswählen sollte. Wenn Feduccia sich als korrekt herausstellt und seine Ansichten werden in der wissenschaftlichen Gemeinschaft etabliert, dann werden die Evolution-Leugner wahrscheinlich gerne zitieren, was Kevin Padian und andere Befürworter der Abstammung der Vögel von Dinosauriern über Feduccias Ansichten sagen mussten.

Das Ignorieren anderer relevanter Aussagen der Autorität

"Da wir das Konzept der unterbrochenen Gleichgewichte vorschlugen, um Trends zu erklären, ist es frustrierend, immer wieder von Kreationisten zitiert zu werden – sei es aus Absicht oder Dummheit, das weiß ich nicht –, als würden wir zugeben, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Übergangsformen sind auf der Artenebene allgemein fehlend, aber zwischen größeren Gruppen reichlich vorhanden. Dennoch behauptet eine Broschüre mit dem Titel 'Harvard Scientists Agree Evolution Is a Hoax': 'Die Fakten der unterbrochenen Gleichgewichte, die Gould und Eldredge... den Darwinisten zum Schlucken zwingen, passen zum Bild, auf das Bryan bestand und das Gott uns in der Bibel offenbart hat.'"

- Stephen Jay Gould,
   "Evolution as Fact and Theory"

Wenn man sich auf eine einzelne Autorität stützt, kann man deren relevante Meinungen nicht nach Belieben auswählen. Wenn die Meinung einer Autorität glaubwürdig ist, wenn sie mit Ihnen übereinstimmt, dann verliert diese Autorität dadurch nicht an Autorität, wenn sie mit Ihnen nicht übereinstimmt. Sie können Ihrer Autorität widersprechen und Gründe dafür angeben, aber Sie können sie nicht einfach ignorieren oder ablehnen, wenn Sie nicht mit dem einverstanden sind, was sie zu sagen hat.

  • Der obige kreationistische Beitrag zitierte nicht nur keine Experten mit anderen Ansichten als Feduccia, der Kreationist erwähnte auch nicht die von Feduccia vertretenen Ansichten, die seinem eigenen Fall widersprechen. Betrachten Sie, dass der oben zitierte gegen die Evolution gerichtete Artikel mit dem Titel "Warum ist Archaeopteryx kein 'missing link'?" argumentiert, dass Archaeopteryx keine Übergangsform ist. Er verwendet das Zitat von Feduccia, um dies zu stützen. Ein Leser könnte in die Irre geführt werden und denken, dass Feduccia nicht der Meinung ist, dass es sich nicht um eine Übergangsform zwischen Reptilien und Vögeln handelt. Hier ist, was Feduccia2 in einem Kapitel sagte, das er "Flügelreptilien" nannte:

    ...Das so geehrte Wesen war Archaeopteryx lithographica, und obwohl es unzweifelhaft vogelähnlich ist, könnte es mit gleicher Wahrheit als reptilienähnlich bezeichnet werden.... Das Archaeopteryx-Fossil ist tatsächlich das hervorragendste Beispiel für ein Exemplar, das perfekt zwischen zwei höheren Gruppen lebender Organismen liegt – was als "missing link", ein Rosetta-Stein der Evolution, bezeichnet wurde....

    Um dem Antievolutionisten gerecht zu werden, war dies wahrscheinlich kein absichtlicher Versuch der Täuschung. Selektive Zitate können das Ergebnis schlechter Forschung sein. Seine Zitation zeigt, dass er das Zitat aus einem Nachrichtenartikel in der Zeitschrift Science und nicht aus Feduccias eigenen Schriften erhalten hat. Dies bedeutet nicht, dass man Nachrichtenartikel nicht zitieren kann, sondern nur, dass sie kein Ersatz dafür sind, herauszufinden, was der Experte tatsächlich in seinen eigenen Schriften denkt. Wenn Sie jemandes Meinung verwenden möchten, liegt es in Ihrer Verantwortung, herauszufinden, was seine Meinung wirklich ist.

    Somit sehen wir aus einem einzigen Zitat eine ganze Reihe von Problemen, die aus dem Versuch resultierten, einen Punkt mit einem Zitat zu "beweisen". Die Moral ist, dass das Zitieren von jemandem kein Ersatz für die Erforschung von Details und das Bereitstellen von Details für den Leser ist. Ohne diese Details sagt man einfach, dass es so ist, weil so-and-so es so gesagt hat. Ohne diese Details wird es zu einem "Argumentum ad verecundiam" (Argument aus der Autorität).

Dass Evolutionsskeptiker auf Zitate angewiesen sind, um ihre Argumente zu stützen, zeigt, wie wenig Substanz ihre Argumente haben.

Evolution-Leugner verwenden oft veraltete Zitate

Man muss fragen, ob ein Zitat das aktuelle Wissen widerspiegelt oder ob es veraltet ist. Antievolutionäre Kreise verwenden oft Zitate, die Jahrzehnte alt sind. In den letzten Jahrzehnten hat sich viel getan. Was die zitierte Person als ungelöstes Problem ansah, könnte bereits gelöst sein. Was die zitierte Person sagte und wenig Beweise hatte, könnte jetzt viele Beweise haben.

  • Die Seite anthropology von Why-the-bible.com3 zitiert Richard Leakey mit der Schlussfolgerung, dass die Australopithecinen nicht bipedal (zweibeinig gehend) waren, wie dies fast immer von denen behauptet wird, die die Evolution des Menschen untersuchen. Was die Evolution-Leugner jedoch nicht erwähnen, ist, dass Leakey seine Meinung mit der Entdeckung weiterer Fossilien (einschließlich "Lucy") änderte, die halfen zu beweisen, dass seine frühere Meinung falsch war. Daher ist dieses Zitat fast drei Jahrzehnte veraltet und ist als Beweis gegen moderne Vorstellungen der menschlichen Evolution einfach wertlos. Leakeys Ansichten zu dieser Angelegenheit werden auch im Fossil Hominids: Response to In the Beginning FAQ behandelt.

Evolution-Leugner zitieren häufig unangemessene "Autoritäten"

Die zitierte Person könnte nicht kompetent oder sogar nicht über das Thema, über das sie zitiert wird, informiert sein. Antievolutionisten zitieren oft Nicht-Biologen, die nur wenig über den Bereich der Evolution wissen, als wären sie „Autoritäten" in diesem Bereich. Wenn der Leser durch die Meinung eines Biologen zu astronomischen Fragen nicht beeindruckt ist, dann sollte er auch durch die Meinung eines Astronomen zu biologischen Fragen nicht beeindruckt sein. Chemiker, Physiker, Mathematiker oder Astronomen sind fast immer Laien, wenn sie über Biologie sprechen.

Natürlich ist es nichts Falsches, wenn sich ein Laie einen wissenschaftlichen Fall macht, solange er substantiell argumentiert und nicht als "Autorität" in Biologie oder Evolution dargestellt wird.

Evolution-Leugner zitieren ebenfalls häufig eine Person und dann eine andere in einer Mix-and-Match-Art mit wenig Rücksicht darauf, ob die zitierten Personen eine Mainstream-Wissenschaftsperspektive vertreten, eine Minderheitswissenschaftsperspektive, oder als Querdenker betrachtet werden.

Evolution-Leugner sind nicht immer ehrlich, wenn sie die Identität der von ihnen zitierten Personen darstellen

Die Personen, die die Antievolutionisten zitieren, sind nicht immer die, die die Antievolutionisten behaupten, sie seien.

  • "Dr. Etheridge, weltberühmter Paläontologe des British Museum"4 wird häufig zitiert von Evolution-Leugnern, stellt sich jedoch als eine obskure neunzehnjährige Figur heraus, die Assistent am British Museum war und nie berühmt war.

  • Francis Hitching wird manchmal dargestellt als Wissenschaftler von antievolutionistischen Quellen, die ihn zitieren – ein "bekannter Evolutionist" so eine antievolutionistische Quelle – obwohl er eigentlich ein sensationalistischer Fernsehdrehbuchautor war, der weder Wissenschaftler war noch wissenschaftliche Ausbildung hatte.

  • Ein weiteres Beispiel ist der prominente Evolution-Leugner, der den Pseudonym "John Woodmorappe" trägt und dessen echter Name Jan Peczkis ist. Dies lässt sich leicht dokumentieren, indem man feststellt, dass Woodmorappes in einem seiner Artikel in der Creation Research Society Quarterly angegebene Adresse identisch ist mit der Angabe für Jan Peczkis, dass Peczkis denselben Geologie-Abschluss wie Woodmorappe hat und dass Woodmorappe behauptet, Lehrer zu sein, während Peczkis Lehrer ist. Die Behauptung, dass es sich bei beiden um die gleiche Person handelt, ist seit 1991 gedruckt worden, obwohl ein talk.origins Poster berichtet, dass Peczkis ihn mit rechtlichen Schritten bedrohte, weil er diese Behauptung online machte. Warum wird das erwähnt und warum sollte sich jemand darum kümmern, wer Woodmorappe wirklich ist? Weil Woodmorappe5 in einem Online-Artikel einen Artikel von Peczkis aus dem Science Teacher zitiert, ohne darauf hinzuweisen, dass es sich um dieselbe Person handelt. Etwas unter einem Namen zu schreiben, damit es zitiert werden kann und mit einem anderen Namen positive Beachtung findet, ist nicht ehrlich. Es ist auch erwähnenswert, dass Woodmorappe/Peczkis einen wohlverdienten Ruf für unehrliches Zitieren sowie für Beleidigungen hat und einige ziemlich inkompetente Argumente verwendet hat.

Natürlich kann ein Wissenschaftler, wie jeder andere auch, manchmal dummere Dinge sagen oder bei seiner Wortwahl ungenau sein. Achten Sie auch auf Aussagen von Autoritäten, die Übertreibungen oder Selbstvermarktung sein könnten. Aussagen in den Medien, wonach eine neue Entdeckung alles ändert, was wir über etwas wussten, sind häufig Übertreibungen oder Selbstvermarktung.

Somit kann man auch ohne den Einsatz von Fehlzitatungen „fast alles beweisen", indem man Zitate verwendet. Argumentation durch Zitat nach Zitat ist bestenfalls zweifelhaft, um wissenschaftliche Streitigkeiten zu entscheiden. Dies ist einer der Gründe, warum wissenschaftliche Arbeiten Zitate nur selten verwenden, um ihre Argumente zu untermauern.

Evolution-Leugner zitieren Menschen oft falsch

"Es überrascht mich nicht, dass ich falsch zitiert werde, denn schließlich ist dies praktisch die einzige Verteidigung, die Kreationisten haben."

- Donald Johanson,
   Brief an Jim Lippard

Antievolutionisten haben konsequent Misszitate verwendet. Dieses Dokument wird einige der vielen Beispiele liefern.

Warum es zu Fehlzitationen kommt

Es gibt viele Gründe, warum Zitate falsch wiedergegeben werden.

  • Manche Fehlzitate sind ehrliche Fehler. Es wäre schwer, einige Fehlzitate zu vermeiden, wenn die Argumentation weitgehend aus Zitaten besteht, wie es bei vielen antievolutionären Werken der Fall ist. Was dieses Problem in der antievolutionistischen Literatur noch verschlimmert, ist, dass viele kreationistische Autoren nicht tatsächlich das lesen, was sie zitieren, sondern es von einem anderen Autor kopieren, der (meist, aber nicht zwingend) selbst ein Evolutionsskeptiker ist, der es wiederum von einem anderen Antievolutionisten kopiert haben könnte. Dies wird oft dadurch aufgedeckt, dass mehrere Evolutionsskeptiker denselben Fehler im Zitat oder in der Quellenangabe haben. Wenn also ein einzelner Evolutionsskeptiker in seinen Zitaten unehrlich, sorglos oder inkompetent ist, wird der Fehler weit verbreitet. Antievolutionisten (und damit auch jeder andere) können dies vermeiden, indem sie jedes Zitat, wenn möglich, im Original überprüfen. Wenn ein Zitatgeber das Originalwerk nicht gelesen hat, sollte er das Original nicht so zitieren, als hätte er es getan, sondern in seiner Quellenangabe darauf hinweisen, dass das Zitat aus einer Sekundärquelle stammt.

  • Eine weitere Quelle für Fehlzitate durch Antievolutionisten ist, wie sie Zitate und die wissenschaftliche Literatur verwenden. Daisie und Michael Radner erklären dies in ihrem Werk Science and Unreason recht gut. Eines der Dinge, die sie als „Merkmale von Pseudowissenschaft" auflisten, ist „Forschung durch Auslegung". Sie erläutern dies wie folgt: 6

    In der literarischen Kunst oder in der Religion ist das Studienfeld die Gesamtheit aller bestehenden Schriften. Jedes Stück von Shakespeare oder jeder Teil eines heiligen Buches ist für die Interpretation freigegeben. Der Wissenschaftler nähert sich der Literatur seines oder ihres Fachgebiets nicht auf dieselbe Weise. Nur der Wissenschaftshistoriker befasst sich mit dem gesamten Korpus wissenschaftlicher Schriften. Für den praktizierenden Wissenschaftler dienen schriftliche Berichte lediglich dazu, die Ergebnisse der Forschung zu kommunizieren – gesammelte Daten, vorgeschlagene Theorien, Argumente und Gegenargumente. Solange ein wissenschaftlicher Text nicht gut kommuniziert oder nicht überzeugend argumentiert, ist er wirkungslos. Solche Arbeiten werden in der wissenschaftlichen Disziplin weitgehend ignoriert.

    Pseudowissenschaftler offenbaren sich oft durch ihre Behandlung der wissenschaftlichen Literatur. Ihre Vorstellung von wissenschaftlicher Forschung besteht einfach darin, die wissenschaftlichen Zeitschriften und Monographien zu lesen. Sie konzentrieren sich auf die Worte, nicht auf die zugrunde liegenden Fakten und Argumentationen. Sie betrachten die Wissenschaft als alle Aussagen von Wissenschaftlern. Die Wissenschaft entartet zu einem säkularen Ersatz für heilige Literatur. Jede Aussage eines jeden Wissenschaftlers kann gegen jede andere Aussage zitiert werden. Jede Aussage zählt und jede Aussage ist der Interpretation offen.

  • Schließlich kann ein Evolutionsskeptiker tatsächlich nicht ehrlich zitieren. Viele Fälle von Fehlzitationen durch Antievolutionisten sind im Vergleich zum Original so offenkundig und offensichtlich, dass es schwer vorstellbar ist, dass der ursprüngliche Zitatgeber nicht absichtlich unehrlich war. Die Zitate von Keith Davies aus der astronomischen Literatur zu Supernova-Überresten, die weiter unten diskutiert werden, sind Beispiele für Zitate, die viele als Ergebnis absichtlicher Täuschung schwer akzeptieren können.

Arten von Fehlzitationen

"Als ich zum ersten Mal auf seine journalistischen Versuche [Jonathan Wells] stieß, dachte ich, er könnte ein bedauerlich unzureichender Gelehrter sein, da seine Kritiken zur Forschung an der Birkenspanner voll von Fehlern waren, doch bald wurde klar, dass er die Literatur in meinem Feld absichtlich verzerrte. Er schmückt seine Essays reichlich mit Zitaten von Experten (einschließlich einiger von mir), die meist aus dem Kontext gerissen sind, und er lässt systematisch relevante Details weg, um unsere Schlussfolgerungen als unbegründet, fehlerhaft oder betrügerisch erscheinen zu lassen."

- Bruce Grant,
   "Vorwürfe des Betrugs: Irreführend"

Es gibt viele Möglichkeiten, jemanden falsch anzuziehen.

  • Eine Möglichkeit besteht darin, zu behaupten, eine Person habe etwas gesagt, obwohl sie es nie getan hat.
  • Eine weitere Form der Fehlzitation ist das Weglassen von Wörtern unmittelbar um das zitierte Material herum, wodurch seine Bedeutung radikal verändert wird. Einige Beispiele dafür finden Sie unten.

  • Some misquotations are the result of a schlechten Übersetzung eines Manuskripts, das ursprünglich in einer Fremdsprache verfasst wurde.

  • Das Unterlassen der Angabe einer textlichen Auslassung innerhalb des Zitats ist immer eine Falschzitation und beeinflusst oft die Bedeutung der Worte erheblich.
    • Die Black Hills Creation Science Association: Newsletter sagt uns7:

      ZITAT DES BERÜHMTESTEN EVOLUTIONSFORSCHERS DES MONATS:
      "Paläontologen können nicht so vorgehen. Es gibt einfach keinen Weg, einfach ein Fossil anzusehen und zu sagen, wie alt es ist, es sei denn, man kennt das Alter der Gesteine, aus denen es stammt. Und dies stellt eine gewisse Schwierigkeit dar: Wenn wir die Gesteine durch ihre Fossilien datieren, wie können wir dann umkehren und über die Muster der evolutionären Zeit im Fossilbericht sprechen?" -Niles Eldredge in "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria", S. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)

      Wenn man sich anschaut, was Eldredge8 schrieb, gibt es eine große Auslassung, die nicht durch Ellipsen markiert ist. Die ersten beiden zitierten Sätze beginnen einen Absatz im Original, während "Und dies stellt eine gewisse Schwierigkeit dar..." in der Mitte des nächsten Absatzes steht. Hier ist der erste Absatz mit dem, was das kreationistische Newsletter in grün zitiert:

      Paläontologen können nicht so vorgehen. Es gibt einfach keinen Weg, einfach ein Fossil anzusehen und zu sagen, wie alt es ist, es sei denn, man kennt das Alter der Gesteine, aus denen es stammt. Manchmal intrudieren magmatische Gesteine, Gesteine, die wir chemisch datieren können, in sedimentäre Gesteine, und auf diese Weise sind für alle Unterteilungen der geologischen Zeit gewisse harte "absolute" Datierungen--ausgedrückt in Millionen von Jahren--verfügbar....

      Die radiometrische Datierung kann normalerweise nicht auf den Schichten sedimentärer Gesteine mit Fossilien verwendet werden, sondern wird auf vulkanische Schichten oberhalb und/oder unterhalb der fossilführenden Gesteine angewendet. Wenn das Fossil zwischen zwei datierbaren vulkanischen Tuffen liegt, wird sein Datum als zwischen den Daten der Tuffe liegend datiert. In der Arbeit, die Eldredge durchführte, gab es oft keine vulkanische Schicht, da er Arbeit an isolierten Aufschlüssen, Straßenabschnitten usw. durchführte. Wie konnte er also die Zeit bestimmen? Wenn man zum nächsten Absatz springt, fährt Eldredge fort:

      Aber das hilft in einem Kuhweideland im Norden von New York nicht. Long bevor die Radioaktivität von Physikern bekannt war, hatten Paläontologen einen anderen Weg, die Zeit zu bestimmen. Fossilien treten in derselben vertikalen Sequenz im gesamten geologischen Säulen auf. Dieselben oder sehr ähnliche Fossilien treten häufig in vielen weit entfernten Lokalitäten auf; einige werden sogar weltweit gefunden. Dieses wiederholte Muster des Vorkommens ermöglicht es geologisch denkenden Paläontologen, Korrelationen herzustellen: Gesteine werden kartiert, und häufig können bestimmte charakteristische Horizonte, wie vulkanische Aschfälle, über große Distanzen verfolgt werden. Aber Gesteine in isolierten Steinbrüchen können entsprechend der Natur der Fossilien, die sie enthalten, zueinander in Beziehung gesetzt werden. Und dies stellt eine gewisse Schwierigkeit dar: Wenn wir die Gesteine durch ihre Fossilien datieren, wie können wir dann umkehren und über die Muster der evolutionären Zeit im Fossilbericht sprechen? ...

      Kent Hovind hat dasselbe Zitat ohne Ellipsen in der Transkription für sein Kreationismus-Seminar verwendet. In einer Video Datei verwendete er das obige Zitat und behauptete, dass Eldredge zugab, dass der geologische Säule ein Kreisargument sei, als Eldredge einige Absätze später sagte, dass es "kein Problem der Zirkularität" gibt. Weitere Informationen zu diesem Zitat finden sich in Niles Eldredge sagt, dass der Geologische Säule ein Kreisargument ist?. Die Vorwurf der Zirkularität wird durch die Radiometrische Datierung und die Geologische Zeitskala: Kreisargument oder Zuverlässige Werkzeuge? FAQ behandelt.
  • Ellipsen, wenn vorhanden, können auch missbraucht werden, um Falschzitate zu bilden.
    • Beweise für die Schöpfung: Fossilbericht von Don Patton zitiert Darwin9:

      „DARWIN'S BIGGEST PROBLEM, "......unzählige Übergangsformen müssen existiert haben, aber warum finden wir sie nicht in unzähligen Exemplaren in der Erdkruste eingebettet? ...warum ist nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll solcher Zwischenverbindungen? Die Geologie offenbart gewiss keine derart fein abgestufte organische Kette, und dies ist vielleicht der größte Einwand, der gegen meine Theorie erhoben werden kann". Origin of the Species [sic].

      Der erste zitierte Teil befindet sich in Kapitel 6 und der zweite Teil in Kapitel 9 von The Origin of Species. Die Ellipsen werden verwendet, um ignorieren Darwins Antwort auf das Problem. Ellipsen sollten unter allen Umständen niemals verwendet werden, um ganze Kapitel von Material auszulassen. Und vergessen Sie nicht die vorherige Diskussion über veraltete Zitate, da Darwin vor zwölf Jahrzehnten starb.

    • Kevin R. Henke zeigt, wie „John Woodmorappe" Ellipsen verwendet, um kritische Teile des Kontextes in seinem Verstecken der Zahlen zur Diffamierung der radiometrischen Datierung zu verbergen.

Selbst wenn die Worte korrekt zitiert werden, garantiert dies nicht, dass es sich nicht um ein Fehlzitat handelt.

  • In einem der folgenden Beispiele zitieren junge-Erde-Kreationisten eine rhetorische Frage und geben ihren Lesern nicht mit, dass es sich dabei um eine rhetorische Frage handelt.

  • Das Einsetzen von Text in Klammern, um dem Leser klarzumachen, was das zitierte Material bedeutet, oder um Änderungen am Text zu kennzeichnen, kann Teil einer korrekten Zitierweise sein. Manchmal kann jedoch die Verwendung von Klammern beim Leser den falschen Eindruck von der Bedeutung oder dem Inhalt des zitierten Materials erwecken. Ein Beispiel hierfür ist dokumentiert in "Doubting Darwinism through Creative License."

  • Eine weitere Form der Fehlzitation ergibt sich daraus, dass die Leser des Zitierenden und die Leser des Zitierten unterschiedliche Vokabulare besitzen, unterschiedliche Annahmen treffen und Dinge auf unterschiedliche Weise interpretieren. In der Wissenschaft werden Wörter oft anders verwendet als sie für ein allgemeines Publikum bedeuten würden. Und natürlich kann ein Wort in einem anderen Fachgebiet unterschiedliche Bedeutungen haben oder je nach Kontext unterschiedliche Dinge bedeuten. Wenn die Leser eines Evolution-Leugners dies nicht erkennen, sind sie anfällig dafür, durch eine Fehlzitation getäuscht zu werden.
    • Viele Evolution-Leugner zitieren Stephen Jay Gould und andere punctuated equilibria Befürworter so, als würden sie sagen, Übergangsformen seien sehr selten. Die meisten Laien haben Vorstellungen von „fehlenden Gliedern" zwischen höheren Tiergruppen, wenn sie von Übergangsformen hören. Gould hat sehr deutlich gemacht, dass diese häufig sind, doch wurde er oft zitiert mit der Aussage, Übergangsformen seien selten. Was geht hier vor sich? Im Kontext von punctuated equilibria bezieht sich eine Übergangsform auf zwischen unmittelbar verwandten Arten (z. B. zwei Arten von Eichhörnchen, Arten ähnlicher devonischer Trilobiten usw.) und bezieht sich nicht auf einen Übergang zwischen Mensch und Nicht-Mensch, Walen und primitiven Landwirbeltieren usw. Tatsächlich würden die Übergänge, über die Gould und andere Befürworter von punctuated equilibria debattieren, von vielen Evolution-Leugnern allgemein als „Mikroevolution" abgetan. Somit sind Antievolutionisten, die gegen die Existenz von Übergängen zwischen größeren Taxa argumentieren, sehr wahrscheinlich schuldig an einer Fehlzitation, wenn sie Goulds Schriften über punctuated equilibria zitieren. Weitere Details dazu finden Sie in Goulds10 klassischem Essay "Evolution as Fact and Theory", in dem er seine Position zum Fossilbericht erklärt sowie die Fehlinterpretationen seiner Ansichten durch den Junge-Erde-Kreationismus darlegt.

    • Ein weiterer Fall, in dem verschiedene Menschen Wörter unterschiedlich verwenden, ist „Darwinismus". Einige Autoren verwenden diesen Begriff sehr weit gefasst, andere in einem extrem engen Sinne.

    • Die meisten Laien verstehen nicht, dass das Wort „Theorie" in der Wissenschaft eine ganz andere Bedeutung hat als im allgemeinen Sprachgebrauch.

    • Jonathan Wells in dem Kapitel „Darwins Baum des Lebens" seines Buches Icons of Evolution11 erzählt uns:

      Einige Biologen haben dies [die Kambrium-Explosion] in Bezug auf „bottom-up" versus „top-down" Evolution beschrieben. Darwinische Evolution ist „bottom-up", was sich auf ihre Vorhersage bezieht, dass niedrigere Ebenen in der biologischen Hierarchie vor höheren entstehen sollten. Aber die Kambrium-Explosion zeigt das Gegenteil. In den Worten von Valentine und seinen Kollegen „erzeugt das Kambrium-Muster den Eindruck, dass [tierische] Evolution im Großen und Ganzen von oben nach unten verlaufen ist." [Der erste eckige Klammer ist von mir und der zweite von Wells.]

      Da Wells sagt, dass Evolution das genaue Gegenteil dessen vorhersagt, was sie tatsächlich tut, könnte es verwirrend erscheinen, dass Wells ein Zitat finden konnte, das seine Behauptung stützt. Das ist bis zu einem Besuch in den Bibliotheksbeständen, der ein Problem mit dem Kontext aufdeckt. Beachten Sie, dass Wells sagt, „top-down" bedeute, dass höhere Linneanische Hierarchien wie Phyla und Klassen vor niedrigeren Linneanischen Hierarchien wie Ordnungen und Familien erscheinen. Dies ist tatsächlich etwas, das muss wahr sein, wenn Evolution wahr ist. Aber so wurde der Begriff von den Autoren, die Wells zitierte, nicht verwendet, wie klar wird, wenn man den Satz vor dem zitierten Material liest. Hier ist, was Valentine et al.12 über die Kambrium-Explosion noch mehr dazu zu sagen hatten, wovon Wells in grün zitierte:

      Im Allgemeinen, für jene taxonomischen Ebenen, für die fossile Daten als ausreichend erscheinen, erreichten höhere Ebenen ihre Spitzenvielfalt früher, und successiv niedrigere Ebenen zunehmend später, in geologischer Zeit (Valentine, 1969). Dieses Muster erzeugt den Eindruck, dass die Evolution der Metazoen im Großen und Ganzen von oben nach unten verlaufen ist," dass die Körperpläne der Phyla vermutlich als Anpassungen entstanden, die die Besetzung wichtiger adaptiver Zonen ermöglichten, und dann, gemäß den Potenzialen und Einschränkungen, die durch die Körperpläne bereitgestellt und auferlegt wurden, verzweigten sie ihrerseits, um die Hauptmodifikationen zu produzieren, die als Klassen eingestuft sind, und so weiter bis zur ordinalen [Ordnung]-Ebene und darunter....

      Es gibt einen großen Unterschied zwischen „entstehen" oder „zuerst erscheinen" (ein Ausdruck, den Wells in seinem nächsten Absatz verwendete) und „ihre Spitzenvielfalt erreichten". Wenn jemand zitiert wird und der Leser nicht informiert wird, dass der Schlüsselbegriff im Original in einer völlig anderen Weise verwendet wurde, bildet dies eine Fehlzitation. Für diejenigen, die sich über einige der vielen Verzerrungen informieren möchten, von denen Dr. Wells schuldig ist, könnten Sie die Icons of Evolution FAQs ansehen.
    Im Allgemeinen ist jedes Zitat, dessen Wirkung davon abhängt, was der Leser nicht weiß, wahrscheinlich aus dem Kontext gerissen.

Weitere spezifische Beispiele für aus dem Kontext gerissene Zitate von Antievolutionisten

"So geht es weiter. Wissenschaftler einer nach dem anderen erhalten die kreationistische Behandlung. Jeder qualifizierende Kommentar, jede Abweichung von der Orthodoxie ist ein potenzielles Ziel. Aus dem Kontext gerissen, kann es dazu missbraucht werden, den kreationistischen Zielen zu dienen, nämlich die Ungeübten davon zu überzeugen, dass kreationistische Thesen manchmal von Wissenschaftlern in wissenschaftlichen Debatten vertreten werden. Doch jeder kann dasselbe Spiel spielen. Zum Schluss kann ich nicht widerstehen, die Waffe gegen den Kreationisten zu wenden, der sie mit größter Wirkung eingesetzt hat. Bezüglich der Kontroverse über Übergangsformen schreibt Gish: 'Es sollte keinen Raum für Fragen, keine Möglichkeit des Zweifels, keine Gelegenheit für Debatten und keinerlei Begründung für die Existenz des Instituts für Kreationismus geben' (Gish 1981, ii). Wie wahr."

- Philip Kitcher,
  Abusing Science: The Case Against Creationism13

Klassisches Beispiel aus The Genesis Flood

Ein klassisches Beispiel für eine falsche Zitation eines Antievolutionisten stammt aus The Genesis Flood von John C. Whitcomb und Henry M. Morris.14 Dieses Buch gilt als das einflussreichste Buch des jungen-Erde-Kreationismus in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. Sie zitieren C. P. Ross und Richard Rezak.15 Der grüne Text unten wird von Whitcomb und Morris zitiert, der schwarze Text ist das, was sie nicht zitierten. Der Kontext der Zitation ist der Versuch der jungen-Erde-Kreationisten, die Existenz des Lewis-Überwurfs zu widerlegen, indem sie behaupteten, einige gestörte Schichten seien wenig gestört oder ungestört. Ross und Rezak schrieben:

Falte, die zur Zeit entstanden, die durch Tafel 53B repräsentiert wird, aber durch spätere Drucke betont und lokal gebrochen wurden, sind in Kammern, Klippen und Canyonwänden sowohl in den Bergen südlich des Glacier National Park als auch im Teil der Great Plains innerhalb von etwa 20 Meilen vom Gebirgsrand an der östlichen Grenze des Parks sichtbar. Alle Sedimentgesteine, die vorhanden waren, wurden zusammengedrückt und gefaltet, aber die Belt-Serie, da sie stark war und unter einer Decke anderer Gesteine begraben war, wurde am wenigsten deformiert. Die meisten Besucher, besonders diejenigen, die auf den Straßen bleiben, haben den Eindruck, dass die Belt-Schichten ungestört sind und fast so flach liegen wie heute, als sie im Meer abgelagert wurden, das vor so vielen Jahren verschwunden ist. Tatsächlich sind sie gefaltet, und in bestimmten Zonen sind sie stark gefaltet. Von Punkten auf und in der Nähe der Wanderwege im Park ist es möglich, Orte zu beobachten, an denen die Schichten der Belt-Serie, wie sie in Aufschlüssen an Kammern, Klippen und Canyonwänden sichtbar sind, fast so komplex gefaltet und gekräuselt sind wie die weichen jüngeren Schichten in den Bergen südlich des Parks und in den Great Plains, die den Park im Osten angrenzen.

Weitere Details zur Fehlzitation von Whitcomb und Morris finden Sie im Thrust Faults FAQ. Dieser FAQ behandelt, was Morris zur Widerlegung sagte angesichts der aus dem Zusammenhang gerissenen Vorwürfe, eine weitere aus dem Zusammenhang gerissene Zitation von Ross und Rezak durch Whitcomb und Morris, sowie andere falsche junge-Erde-Kreationistische Behauptungen über Sturzschichten im Allgemeinen und den Lewis Overthrust im Besonderen. Viel jüngere Fehlzitationen durch Morris werden dokumentiert in "Was sagen sie Dr. Morris wirklich?"

Davies und Sarfati über Supernova-Überreste

Keith Davies zitiert16 zwei Astronomen und Jonathan Sarfati von Answers in Genesis wiederholt17 die Zitate sagend:

Wie die evolutionären Astronomen Clark und Caswell sagen, 'Warum wurden die große Anzahl der erwarteten Überreste nicht entdeckt?' und diese Autoren beziehen sich auf 'Das Rätsel der fehlenden Überreste'.

Beide geben den Eindruck, Astronomen könnten die Anzahl der beobachteten Supernova-Überreste nicht erklären, wenn man von einem alten Universum ausgeht. Das Clark und Caswell Papier ist online. Beide Zitate befinden sich auf Seite 301. Wie der Leser leicht überprüfen kann, ist „Warum wurden die große Anzahl erwarteter Überreste nicht detektiert?" eine rhetorische Frage. Und „Das Rätsel der fehlenden Überreste" wird gefolgt von „ist ebenfalls gelöst."

Davies zitiert den Astronomen Donald P. Cox ebenfalls falsch. Cox' Artikel ist ebenfalls online verfügbar, und der Leser kann die Seite überprüfen, von der das Zitat stammt. Was Davies zitiert, ist in grün und was er nicht zitiert, bleibt schwarz:

Das letzte Beispiel ist die SNR-Population der Großen Magellanschen Wolke. Die Beobachtungen (viele davon gesammelt in Mathewson et al. 1983) haben beträchtliche Überraschung und Vertrauensverlust in einfachen Modellen wie denen in diesem Papier verursacht.

Der Ausdruck "in simple models" ändert die Bedeutung erheblich, sodass das Zitat aus dem Kontext gerissen ist. Weitere Details zu Misszitationen und Fehlinterpretationen durch junge-Erde-Kreationisten zu diesem Thema finden Sie im Misszitationen und Paraphrasen -Abschnitt des FAQ zu Supernovae, Supernova-Überresten und dem jungen-Erde-Kreationismus.

Schlussbemerkungen

Brian und Sandra Alters18 geben einige gute Ratschläge für Lehrkräfte, die ebenfalls für alle anderen von Nutzen sind:

Wenn Schüler aus einem solchen Buch [That Their Words May be Used Against Them vom Institute for Creation Research] aus dem Zusammenhang gerissene Zitate lesen oder hören, denken sie sehr oft, dass die Evolution innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine Theorie in einer Krise sein müsse. Wenn kreationistische Schüler plötzlich anerkannte evolutionäre Wissenschaftler zitieren und erwarten, dass Lehrende sofort reagieren (ohne den Kontext der Zitate zu kennen), empfehlen wir folgende zwei Maßnahmen: (1) Lehrende sollten die Schüler darauf hinweisen, dass sie sich der Wissenschaftler bewusst sind, die zitiert werden (falls es welche sind), und dass die Beweise diese Wissenschaftler dazu veranlassen, zu dem Schluss zu kommen, dass die Evolution eine genaue wissenschaftliche Theorie ist, und (2) Lehrende sollten die Schüler bitten, die ursprünglichen Quellen der Zitate mitzubringen, damit diese im Kontext gelesen werden können. Durch das Vorliegen der ursprünglichen Quelle (nicht des Zitatbuchs) können Lehrende den Schülern verdeutlichen, dass es ein ganzes Buch oder einen Artikel rund um das eine Zitat gibt und dass die Veröffentlichung das Vorkommen der Evolution nicht in Frage stellt. Das Ziel dieser Übung ist nicht, dass Schüler die Evolution als überzeugend empfinden, nur weil Experten die Daten als überzeugend erachten; sie sollten die Beweise prüfen und zu eigenen Schlüssen kommen. Wenn Schüler jedoch diese Experten zitieren, müssen sie klar verstehen, welche Positionen die von ihnen zitierten Personen vertreten und welche kontextuelle Bedeutung die Zitate haben [Fußnote weggelassen].

Wenn Sie ein Kreationist sind, der die Evolution ablehnt, dann suchen Sie vor dem Gebrauch solcher Zitate diese unbedingt im Original nach. Wenn Sie ein Befürworter der Evolution sind und Evolution-Leugner Ihnen Zitate geben, fordern Sie von ihnen auf, ihre Zitate persönlich im Original nachzuschlagen. Und seien Sie immer skeptisch gegenüber jedem Zitat, das „zu gut", um wahr zu sein, klingt. Wenn ein Zitat Sie dazu bringt, zu fragen: „Wie kann diese Person die Evolution akzeptieren?", dann ist es wahrscheinlich am besten, anzunehmen, dass mit dem Zitat etwas nicht stimmt, bis konkrete Beweise erbracht und eine unabhängige Überprüfung durchgeführt wurde. Das ist kein Dogma, sondern die Stimme der Erfahrung. Antievolutionisten haben das „Wolfsgeheul" viel zu oft ausgelöst.

Um es kurz zu fassen, wenn Evolution-Leugner Zitate liefern, müssen viele Fragen gestellt werden, darunter:

  • Ist das Zitat selbst korrekt?
  • Ändern die vorangehenden und nachfolgenden Passagen die Bedeutung des Zitats?
  • Verwendet der Kreationist die Schlüsselbegriffe auf dieselbe Weise wie die zitierte Person?
  • Was ist die tatsächliche Meinung der zitierten Person zur fraglichen Frage?
  • Wem richtete sich die zitierte Person?
  • Ist das Zitat veraltet?
  • Wer ist die zitierte Person?
  • Ist die zitierte Person eine relevante Autorität für die vorliegende Frage?
  • Was halten andere relevante Autoritäten davon?
  • Stammt das Zitat aus einer populären Quelle oder aus der primären, peer-reviewed Literatur?
  • Ist die zitierte Person tatsächlich korrekt?

Wenn keine überprüfbare Referenz angegeben wird, betrachten Sie das Zitat als Gerücht. Denken Sie auch daran, dass es sehr einfach ist, Aussagen von qualifizierten Personen zu finden, die die Evolution stark unterstützen und/oder sich über die Art und Weise beschweren, wie sie von Evolution-Leugnern zitiert werden. Dies beendet den Essay-Teil dieses Dokuments. Der nächste Abschnitt gibt Online-Quellen für den Leser an, um diese Frage weiter zu erforschen.

Online-Ressourcen, die antievolutionistische Fehlzitate dokumentieren

The FAQ zu Fossilien von Hominiden of The Talk.Origins Archive has several pages on creationist misquotations on human evolution: Here are some other pages of The Talk.Origins Archive that are about creationist misquotes: The following articles from The Talk.Origins Archive that that, in part, address creationist misquotations: Here are some pages on the web that address creationist misquotations: A searchable archive on creationist quotes can be found at Zitate und Falschzitate gegen die Evolution: Das Archiv.

Referenzen

1. "Ist Archaeopteryx ein 'fehlendes Glied,'?" http://www.users.bigpond.com/rdoolan/arch.html. Zugänglich online am 31. Januar 2002.
2. Alan Feduccia, The Origin and Evolution of Birds, (New Haven, Yale University Press, 1996), p. 1. Das gleiche Zitat sans dem Rosetta-Stein-Klausel erscheint auch in: Alan Feduccia, The Age of Birds, (Cambridge, Harvard University Press, 1980), p. 1.
3. "why-the-bible.com: Anthropologie," http://www.why-the-bible.com/anthropology.htm. Zugänglich online am 30. Dezember 2001.
4. Scott M. Huse, Der Zusammenbruch der Evolution, (Grand Rapids, Mi, Baker Book House, 1983), S. 119. Manche Leser werden Huses Verweis auf derselben Seite eines „Nobelpreises für Wissenschaft im Frieden" amüsant finden.
5. John Woodmorappe, "Neue pädagogische Aktivitäten für das häusliche Schulwesen in den Naturwissenschaften: Eine praktische naturwissenschaftliche Aktivität, die den Atheismus und Nihilismus der Evolution demonstriert," http://www.rae.org/nihilism.html. Zugänglich online am 22. Januar 2002.
6. Daisie Radner & Michael Radner, Science and Unreason, (Belmont, Ca; Wadsworth, 1982), S. 48.
7. Black Hills Creation Science Association: Newsletter, http://bhcsa.org/newsletterSum2000.asp. Zuletzt online aufgerufen am 29. Juli 2003.
8. Niles Eldredge, Zeitrahmen: Die Neuüberlegung der darwinistischen Evolution und der Theorie der punktierten Gleichgewichte, (New York, Simon and Schuster, 1985), S. 51-52.
9. Don Patton, Belege für die Schöpfung: Fossilbericht, http://www.bible.ca/tracks/fossil-record.htm. Zugänglich online am 7. Februar 2002.
10. Der Essay von Stephen Jay Gould findet sich an drei Stellen: 1) Discover Mai 1981. 2) Hen's Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History, (New York, NY: Norton, 1983), S. 253-262. 3) http://www.stephenjaygould.org/ctrl/gould_fact-and-theory.html.
11. Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth?: Warum vieles, was wir über die Evolution lehren, falsch ist, (Washington D.C., Regnery, 2000), S. 41-42.
12. James W. Valentine, Stanley M. Awramik, Philip W. Signor und Peter M. Sadler, „Die biologische Explosion an der Grenze zwischen Präkambrium und Kambrium," Evolutionary Biology 25: 279-356, 1991. Das Zitat stammt von den Seiten 293-294. Valentines Referenz lautet: „Valentine, J. W., 1969, Patterns of taxonomic and ecological structure of the shelf benthos during Phanerozoic time, Palaeontology 12:684-709."
13. Philip Kitcher, Wissenschaft missbrauchen: Der Fall gegen den Kreationismus, (Cambridge, The MIT Press, 1982), S. 185. Kitchers Verweis lautet: "Gish, D. T. 1981. Handlungen, Fakten und Auswirkungen (Dezember-Ausgabe)."
14. John C. Whitcomb & Henry M. Morris, The Genesis Flood, (Grand Rapids, Mi; Baker, 1961), S. 187, Fußnote 1.
15. C. P. Ross & Richard Rezak, "The Rocks and Fossils of Glacier National Park: The Story of Their Origin and History," United States Geological Survey Professional Paper 294-K, S. 420.
16. Keith Davies, "Verteilung von Supernova-Überresten in der Galaxie," in E. Walsh, Hrsg., Proceedings of the Third International Conference on Creationism , (Pittsburgh, Creation Science Fellowship, 1994) Creation Science Fellowship, Pittsburgh, S. 175-184. Zugänglich online am 28. November 2001. Verlinkt und Inhalt am 12. März 2004 erneut überprüft.
17. Jonathan Sarfati, "Explodierende Sterne deuten auf ein junges Universum hin: Wo sind alle Supernova-Überreste?" Creation Ex Nihilo 19:46-48, Juni/August 1997. Online eingesehen am 28. November 2001.
18. Brian J. Alters und Sandra M. Alters, Defending Evolution: Eine Anleitung zur Kontroverse über Kreationismus und Evolution, (Sudbury, Ma; Jones and Bartlett, 2001), S. 91-92.

Danksagungen

Viele Personen haben Ratschläge gegeben oder anderweitig bei der Erstellung dieser Ressource geholfen. Natürlich liegen alle Fehler oder Angriffe auf die englische Sprache allein in der Verantwortung des Autors. Alle in diesem Dokument geäußerten Meinungen sind die des Autors und nicht einer anderen Person oder Organisation, es sei denn, dies wird ausdrücklich angegeben. Eine sehr unvollständige Liste hilfreicher Personen umfasst Cathy Ball, Coragyps, Pete Dunkelberg, Adam Marczyk, Morpho, The Sapient, John Solum, Nic Tamzek, Douglas Theobald, theyeti und Ed Vinson. Dieses Dokument ist allen gewidmet, die sich die Mühe gemacht haben, nachzusehen, was die Evolution-Leugner zitiert und veröffentlicht oder gepostet haben.