Casey Luskin vom Discovery Institute hat wiederholt Beschwerden, früher gemacht von Keith Pennock, ebenfalls vom DI, über die angebliche Fehlerhaftigkeit der Aussage des Richters Jones, dass es keine peer-reviewed wissenschaftliche Literatur gebe, die Intelligent Design unterstützt. Beide Artikel beinhalten einen einfachen Köder-und-Tausch mit, insbesondere im Fall von Luskin, einem Hauch von Zitat-Mining.
Luskin hat drei Artikel auf dem Blog der Discovery Institute, Evolution News & Views, veröffentlicht, mit den Titeln "Peer-Review, Intelligent Design und John Derbyshires neuer Aufkleber" Teil I, Teil II und Teil III. Der angebliche Anlass für die Artikel ist "eine kurze Rezension von Traipsing Into Evolution: Intelligent Design und die Kitzmiller v. Dover-Entscheidung von John Derbyshire bei National Review Online". Der Text von Derbyshire ist weniger eine "Rezension" als vielmehr eine zufällige Erwähnung einer Behauptung, die im Buch enthalten ist, in einem Verweis auf ein Interview mit den Autoren, einschließlich Luskin selbst.
Aber die eigentliche Angelegenheit für Luskin ist ein Angriff auf den "Index to Creationist Claims: Claim CI001.4" im Talk Origins Archive und, noch wichtiger, auf die Entscheidung von Richter Jones. Es gibt viele berechtigte Einwände gegen die Argumente von Luskin, nicht zuletzt die wahre Natur der Artikel, auf die das Discovery Institute verweist, doch ich möchte mich auf die Weise konzentrieren, in der das Discovery Institute Richter Jones zu Lasten seines Bait-and-Switch-Manövers verzerrt.
Im Wesentlichen machen sowohl Pennock als auch Luskin die Behauptung, dass, da der Richter eine „universelle Verallgemeinerung" getroffen hat, wonach es keine begutachteten Artikel gibt, die ID unterstützen, er „widerlegt" wird, wenn ein einziges Gegenbeispiel vorgelegt wird. Oder, wie Luskin es ausdrückte: „[D]ie Frage der ‚vollständigen Abwesenheit von begutachteten Veröffentlichungen' ist eine einfache schwarz-weiße, binäre Frage: entweder ID hat begutachtete Veröffentlichungen veröffentlicht, oder es hat sie nicht."
Um diese Behauptung des Richters Jones zu stützen, die er als eindeutige Aussage machte, zitiert Luskin fünf Passagen aus dem Urteil. Luskin verweist auf diese Teile des Urteils über die Seitenzahlen im Federal Supplement Second, einem Rechtsfall-Berichterstattungswerk. [1] Für diejenigen, die keinen Zugang zu einer Rechtsbibliothek haben, füge ich unten die Seitenzahlen aus dem ursprünglichen Urteil ein, die in einer pdf-Datei auf der Website des Bezirksgerichts oder im HTML-Format im TalkOrigins-Archiv zu finden sind. Zusätzlich, da einige von Luskins Beispielen nur Satzteile sind, gebe ich den vollständigen Satz an, aus dem sie entnommen wurden, wobei Luskins zitierte Abschnitte fett hervorgehoben sind:
Wie wir im Folgenden ausführlicher besprechen werden, ist es zusätzlich wichtig festzustellen, dass ID in der wissenschaftlichen Gemeinschaft keine Akzeptanz gefunden hat, es hat keine peer-reviewten Publikationen hervorgebracht, und es war auch Gegenstand von Tests und Forschung. [S. 64]
Ein letzter Indikator dafür, dass ID nicht in der Lage war, eine wissenschaftliche Grundlage zu beweisen, ist die vollständige Abwesenheit von peer-reviewten Publikationen, die die Theorie unterstützen. [S. 87]
Die in diesem Fall vorgelegten Beweise zeigen, dass ID von keiner peer-reviewed Forschung, Daten oder Veröffentlichungen unterstützt wird. [S. 87]
Neben der Tatsache, dass keine Artikel in peer-reviewed Journals veröffentlicht wurden, zeichnet sich ID auch durch fehlende wissenschaftliche Forschung oder Tests aus. [S. 88] [Richter Jones zitiert Zeugenaussagen der Verteidigung durch Steven Fuller und Michael Behe. Fullers Zeugnis zu diesem Punkt findet sich in der Transkription der Nachmittagssitzung vom 24. Oktober 2005 bei S. 114-15 und Behes in der Transkription der Morgensitzung vom 19. Oktober 2005 bei S. 22-23 und 105-06.]
Nach dieser sorgfältigen Prüfung des Intelligent Designs (ID), wie es von seinen Befürwortern vertreten wurde, wie es in den Einreichungen an das Gericht dargelegt wurde und wie es über einen sechswöchigen Prozess hinweg überprüft wurde, stellen wir fest, dass ID keine Wissenschaft ist und nicht als eine gültige, anerkannte wissenschaftliche Theorie bewertet werden kann, da es sich nicht in peer-reviewten Journals veröffentlicht hat, keine Forschung und Tests durchführt und keine Anerkennung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft findet. [S. 88-89]
Sowohl Luskin als auch Pennock machen ihre eigenen schwarz-weißen Behauptungen über Richter Jones und seine Entscheidung. Ihr Argument hängt kritisch davon ab, ob Jones behauptete, es gäbe keine peer-reviewten Artikel von ID-Anhängern überhaupt. Schauen wir uns dies im richtigen Kontext an. Folgendes findet sich auf S. 87-89 (Quellenangaben sind weggelassen) und umfasst alle von Luskin zitierten Auszüge, mit Ausnahme desjenigen von Seite 64, der lediglich ein Verweis auf eine später im Urteil zu behandelnde Diskussion ist:
Ein letzter Indikator dafür, dass das ID (Intelligent Design) nicht in der Lage war, eine wissenschaftliche Grundlage nachzuweisen, ist die vollständige Abwesenheit von peer-reviewten Publikationen, die die Theorie unterstützen. Expertenzeugnisse zeigten, dass der Peer-Review-Prozess im wissenschaftlichen Prozess „äußerst wichtig" ist. Er ist ein Weg, auf dem Wissenschaftler ihre empirische Forschung zusammenfassen und die Arbeit mit Fachkollegen im Feld teilen, wodurch die Hypothesen zur Untersuchung, zum Testen und zur Kritik geöffnet werden. Tatsächlich erkennt der Verteidigungsexperte Professor Behe die Bedeutung des Peer-Review-Prozesses an und hat geschrieben, dass die Wissenschaft „veröffentlichen oder sterben" muss. Der Peer-Review hilft sicherzustellen, dass Forschungsartikel wissenschaftlich korrekt sind, den Standards der wissenschaftlichen Methode entsprechen und für andere Wissenschaftler im Feld relevant sind. Darüber hinaus beinhaltet der Peer-Review, dass Wissenschaftler einen Manuskript an ein wissenschaftliches Journal im Feld einreichen, Journal-Redakteure kritische Bewertungen von anderen Experten im Feld anfordern und entscheiden, ob der Wissenschaftler angemessene Forschungsverfahren befolgt hat, aktuelle Methoden angewendet hat, relevante Literatur berücksichtigt und zitiert hat und im Allgemeinen, ob der Forscher solide Wissenschaft angewendet hat.
Die in diesem Fall vorgelegten Beweise zeigen, dass das ID nicht von peer-reviewter Forschung, Daten oder Publikationen unterstützt wird. Sowohl Dr. Padian als auch Dr. Forrest zeugten, dass aktuelle Literaturreviews wissenschaftlicher und medizinisch-elektronischer Datenbanken keine Studien offenbarten, die ein biologisches Konzept des ID unterstützen. Bei der Gegenüberprüfung gab Professor Behe zu: „Es gibt keine peer-reviewten Artikel von jemandem, der für intelligentes Design eintritt und von einschlägigen Experimenten oder Berechnungen unterstützt wird, die detaillierte, rigorose Darstellungen davon liefern, wie die intelligente Gestaltung eines beliebigen biologischen Systems zustande kam." Zusätzlich gab Professor Behe zu, dass es keine peer-reviewten Artikel gibt, die seine Behauptungen unterstützen, dass komplexe molekulare Systeme, wie das bakterielle Flagellum, die Blutgerinnungskaskade und das Immunsystem, intelligent gestaltet wurden. In dieser Hinsicht gibt es keine peer-reviewten Artikel, die Professor Behes Argument unterstützen, dass bestimmte komplexe molekulare Strukturen „irreduzibel komplex" sind.[17] Neben dem Versäumnis, Artikel in peer-reviewten Journals zu veröffentlichen, zeichnet sich das ID auch durch kein wissenschaftliches Forschen oder Testen aus.
Nach dieser gründlichen und sorgfältigen Überprüfung des ID, wie es von seinen Befürwortern vertreten wird, wie es in Einreichungen an das Gericht dargelegt wurde und wie es über einen sechswöchigen Prozess überprüft wurde, finden wir, dass das ID keine Wissenschaft ist und nicht als eine gültige, anerkannte wissenschaftliche Theorie beurteilt werden kann, da es nicht in peer-reviewten Journals veröffentlicht hat, keine Forschung und Tests durchgeführt hat und keine Anerkennung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft gewonnen hat. Das ID, wie erwähnt, basiert auf Theologie, nicht auf Wissenschaft. ...
[17] Der einzige Artikel, der von beiden Professoren Behe und Minnich als Unterstützung für das ID zitiert wird, ist ein Artikel, der von Behe und Snoke verfasst wurde und mit dem Titel "Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues." (P-721). Eine Überprüfung des Artikels zeigt, dass er weder irreduzible Komplexität noch ID erwähnt. Tatsächlich gab Professor Behe zu, dass die Studie, die die Grundlage für den Artikel bildet, viele bekannte evolutionäre Mechanismen nicht ausschloss und dass die Forschung tatsächlich evolutionäre Wege unterstützen könnte, wenn eine biologisch realistische Populationsgröße verwendet würde. (Zitate weggelassen)
Wir sehen daraus, dass der Richter tatsächlich einen peer-reviewed Artikel von Behe und Snoke besprochen hat, jedoch festgestellt hat, dass dieser ID nicht unterstützt. Stattdessen versuchte der Artikel (unüberzeugend), einen gemeinsamen genetischen Mechanismus der Evolution auszuschließen, nicht jedoch alle solchen Mechanismen. Für eine detailliertere Diskussion dazu siehe den Artikel "Theory is as Theory Does" bei The Panda's Thumb.
Somit ist klar, dass Richters Jones' Punkt nicht darin bestand, dass es keine begutachteten Artikel gibt, die angeblich ID befürworten (da er den Artikel von Behe und Snoke diskutierte), sondern dass diese Artikel lediglich einen Aspekt oder eine andere Komponente der Evolutionstheorie angreifen. Die entscheidende Tatsache, die Richter Jones feststellte, war, dass es keine Artikel gibt, die ID aktiv unterstützen, zumindest unter denen, die die ID-Befürworter bereitwillig vor Gericht einbrachten und der Gegenüberprüfung aussetzten. [2] Selbst wenn solche Artikel existieren würden (und das ist ein stark umstrittener Punkt [3]), sind die Beschwerden des Discovery Institute kaum fair, da Richter Jones diese nicht als Beweismittel vor sich hatte. Luskins Auszüge enthüllten diesen Kontext nicht, und dies ist der Aspekt des „Quote Mining" in seinem Artikel.
So sehen wir nun, dass Luskins und Pennocks einfache Schwarz-Weiß-, binäre Aussage, dass Richter Jones keine peer-reviewed Artikel gefunden habe, selbst widerlegt wurde. Wenn sie also nach ihren eigenen Standards eine so einfache Frage verfehlen können, wie können wir ihr Verständnis von Fragen vertrauen, die keine "Schwarz-Weiß"-Antworten haben, wie etwa, ob die von ihnen zitierten Artikel wirklich ID unterstützen? Aber wir sollten uns nicht mit solchen schwachen Argumenten zufriedengeben.
Da Luskin nach fast zwei Jahrzehnten der ID-Forschung nur auf fünf Artikel verweisen kann, weit weniger als die Anzahl der in einer Woche veröffentlichten peer-reviewten Artikel, die die Evolution unterstützen, reduziert sich das gesamte Argument höchstens auf einen Haken darüber, wann „vernachlässigbar klein" gleichbedeutend mit „nichts" ist.
Aber darüber hinaus bleibt die Frage, was es erfordern würde, um ID aktiv zu unterstützen. Das DI hat sich gegenüber Vorwürfen der argumentum ad ignorantium sensibel gezeigt, wie in dieser Antwort von Jonathan Witt auf einen Aufsatz in der Wall Street Journal von Kevin Shapiro. Stephens Meyers Artikel "Nicht durch Zufall," der regelmäßig vom DI als Beispiel für positive Beweise für einen Gestalter angeführt wird, enthält überhaupt keine solchen Beweise. Tatsächlich sind Meyers Behauptungen ein klassischer Argumentationsfehler aus Unwissenheit, der über das von Richter Jones zurecht als "künstlicher Dualismus" bezeichnete Phänomen gelegt ist:
- "Entweder entstand das Leben als Ergebnis rein zufälliger materieller Prozesse oder eine leitende Intelligenz spielte eine Rolle."
- Es gibt einen "Anschein von Design."
- Dieser Anschein ist "durch den Mechanismus – natürliche Selektion – nicht erklärt, den Darwin speziell vorschlug, um die Design-Hypothese zu ersetzen."
Die einzige „positive Evidenz", die der Artikel vorbringt, lässt sich in dieser Analogie von Meyer zusammenfassen:
Die DNA funktioniert wie ein Softwareprogramm. Wir wissen aus Erfahrung, dass Software von Programmierern stammt.
Tatsächlich hat Luskin vor kurzem [4] ID selbst in genau diesen Begriffen definiert:
Luskin sagte, die Medien identifizieren Intelligent Design oft falsch. Er bot diese Definition an: Es ist „eine wissenschaftliche Theorie, die besagt, dass bestimmte Aspekte der Natur am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden, weil sie identisch sind mit Objekten, die wir allgemein kennen und die von menschlicher Intelligenz entworfen wurden."
Und doch liefern keine der von Luskin oder Pennock [3] erwähnten Artikel jeglichen Beweis, unabhängig davon, ob sie peer-reviewed sind oder nicht, dass diese Analogie an sich kohärent ist, geschweige denn, dass sie im Fall der Biologie zutrifft. Sie wissen, dass bloße Argumente aus Unwissenheit und dürftige Angriffe auf die Evolutionstheorie nicht ausreichen, doch das ist alles, was es ihnen gelungen ist, in die wissenschaftliche Literatur zu bringen. Die Analogie, die sie stützen müssen, fehlt jeglicher wissenschaftlicher Beleg. Tatsächlich hat Richter Jones in seinem Urteil (S. 81) darauf hingewiesen:
Professor Behe stimmte zu, dass für das Design menschlicher Artefakte wir den Gestalter und dessen Attribute kennen und eine Basis für menschliches Design haben, die für das Design biologischer Systeme nicht existiert. Die einzige Antwort von Professor Behe auf diese scheinbar unüberwindbaren Punkte der Nichtanalogie war, dass die Schlussfolgerung auch in Science-Fiction-Filmen funktioniert (Zitate weggelassen). [5]
Daher liegt der Bait-and-Switch in Luskins Artikel in dem Versuch des ID, Argumente aus dem Nichtwissen an die Stelle zu setzen, was sie noch zu liefern haben: Belege für einen Gestalter.
Bis sie das vorlegen können, besteht keinerlei Grund, die Feststellung des Richters Jones zu bezweifeln, dass das ID in der wissenschaftlichen Literatur völlig ungestützt ist.
[1] Als Seitenhieb verweist Luskin auf den Federal Supplement, einen Fallrechtsreporter, der außerhalb einer Rechtsbibliothek selten verfügbar ist, anstatt auf die Seitenzahlen, die im ursprünglichen Urteil enthalten sind, das jeder im Internet erhalten kann. Nach einer ziemlich gründlichen Suche scheint es nicht, als wäre eine Kopie mit der Paginierung des Supplements im Internet verfügbar. Es wurde häufig im Zusammenhang mit dem Quote Mine Project bemerkt, dass, wenn es zwei mögliche Verweise auf ein Werk gibt, derjenige, den Kreationisten zitiert wird, oft, wenn nicht immer, derjenige ist, der schwieriger zu finden ist.
[2] Lassen Sie niemanden Pennocks Fehler wiederholen (was Luskin, als Anwalt, natürlich nicht tun würde): Die bloße Nennung von Quellenangaben in einem Amicus Curia-Brief stellt in Bundes- oder jedem anderen Gericht keine Beweise dar, und Richter Jones beschränkte sich ordnungsgemäß auf die während des Prozesses eingereichten Beweise.
[3] Zu der tatsächlichen Natur der Bücher und Schriften, auf die die ID-Befürworter verweisen, siehe "Behauptung CI001.4: Intelligent Design in der Biologie wurde von mehreren peer-reviewed Journals und Büchern unterstützt" und, auf einer eher profanen Ebene, meinen Artikel an anderer Stelle, "Über Pfeifen und Friedhöfe II."
Weitere Artikel, die sich allgemein mit der Behauptung von peer-reviewed ID-Forschung befassen, sind:
EvoWiki-Artikel
"Peer-reviewed
ID-Artikel"
The Panda's Thumb: "Peer
Reviewed Research"
The Panda's Thumb: "Meyer's
Hopeless Monster"
[4] „Verschiedene Stimmen diskutieren die Kräfte, die auf die heutigen Gläubigen wirken", von Bill Tammeus, The Kansas City Star, 22. Juli 2006. Zugriff am 29. Juli 2006 unter: <http://www.kansascity.com/mld/kansascity/living/15093153.htm>.
[5] Sie können nachlesen, wo Michael Behe Science-Fiction-Filme zur Verteidigung dieser Analogie zwischen menschlichen Artefakten und biologischer Struktur in der Transkription der Nachmittagssitzung vom 19. Oktober 2005 an S. 60-73 anführt.