Zitat #4.19
[Spontane Entstehung von Lebewesen ist unmöglich]
Man muss nur an die Größe dieser Aufgabe denken, um zuzugeben, dass die spontane Entstehung eines lebenden Organismus unmöglich ist. Und doch sind wir hier – als Ergebnis, wie ich glaube, der spontanen Entstehung. – George Wald, Biochemiker der Harvard University und Nobelpreisträger, 1954
Typische Zitat-Miner: Mars Hill Ministry: Der Ursprung des Lebens --Die "Hardware"; The Journey: Spontane Generierung; und True News: Der Ursprung des Lebens - Das Dilemma der Evolution.
Es sollte zunächst angemerkt werden, dass Wald zwar den Begriff "spontane Generierung" durchgängig im Artikel verwendet, er sich jedoch nicht wirklich mit der historischen Vorstellung beschäftigt, "dass Leben regelmäßig aus dem Nichtleben entsteht: Würmer aus Schlamm, Maden aus verrottendem Fleisch, Mäuse aus Abfällen verschiedener Art", was von Francesco Redi, Lazzaro Spallanzani und Louis Pasteur als unhaltbar erwiesen wurde. Obwohl er eine Darstellung der Arbeiten von Redi, Spallanzani und Pasteur liefert, ist sein eigentlicher Fokus darauf gerichtet, "wie Organismen unter verschiedenen Bedingungen [als die gegenwärtigen] in einer früheren Epoche spontan entstanden sein könnten, vorausgesetzt, dass dies nicht mehr der Fall ist." Kurz gesagt, spricht er über das, was wir heute "Abiogenese" nennen würden.
Die Quelle des oben zitierten Ausspruchs ist ein Artikel, den Wald verfasste, mit dem Titel „The Origin of Life", der im August 1954 in der Ausgabe von Scientific American (Band 191) auf den Seiten 44–53 erschien. Es handelt sich um denselben Artikel, der letztendlich die Quelle für Quote Mine #57 war.
Wie bei Quote Mine # 57 haben die Kreationisten die Zitation beim Weitergeben des Zitats häufig verfälscht. Die oben genannte „Journey"-Seite gibt die Quelle als „George Wald, 'The Origin of Life,' Scientific American, 191:48, Mai 1954" an, ebenso wie The Triunity Report: The Origin of Life and The Suppression of Truth. Eine weitere Seite, Adventist Review: The Simple Cell?, gibt sie als „Scientific American, Mai 1954" an. Diese letztere Seite verbindet dieses Zitat-Mining mit einer Variante von Quote Mine #57, die ihrerseits eine Paraphrase dessen war, was Wald sagte, und die wenig Ähnlichkeit mit seinem eigentlichen Punkt aufwies, wodurch ein wahres Paradebeispiel für Falschinformationen geschaffen wurde.
Man muss nur an die Größe dieser Aufgabe denken, um zuzugeben, dass die spontane Entstehung eines lebenden Organismus unmöglich ist. Und doch sind wir hier – als Ergebnis, wie ich glaube, der spontanen Entstehung. Es wird helfen, kurz abzuschweifen, um zu fragen, was man mit „unmöglich" meint. [Betont.]
Daraufhin geht Wald auf Wahrscheinlichkeit ein, beginnend mit den einfach zu berechnenden Fällen von Münzwürfen und Würfeln, bei denen die mögliche Anzahl der Ergebnisse bekannt ist. Er fährt fort:
Wenn man kein Mittel hat, um die Wahrscheinlichkeit vorher abzuschätzen, muss sie durch Zählen des Anteils der Erfolge in einer großen Anzahl von Versuchen bestimmt werden.
Unser alltäglicher Begriff dessen, was unmöglich, möglich oder sicher ist, leitet sich aus unserer Erfahrung ab: die Anzahl der Versuche, die in den Raum einer menschlichen Lebensspanne oder höchstens in die aufgezeichnete menschliche Geschichte passen. In diesem umgangssprachlichen, praktischen Sinne gebe ich zu, dass der spontane Ursprung des Lebens „unmöglich" ist. Es ist unmöglich, wie wir Ereignisse in der Skala menschlicher Erfahrung beurteilen.
Wir werden sehen, dass dies keine sehr sinnvolle Zugeständnis ist; zum einen ist die Zeit, mit der sich unser Problem befasst, geologische Zeit, und die gesamte Ausdehnung der menschlichen Geschichte ist im Vergleich dazu trivial.
Dann bespricht Wald die Tatsache, dass hoch unwahrscheinliche Dinge eintreten können, dass jedoch infolge der skeptischen Haltung von Personen mit gutem Urteil „Ereignisse, die lediglich sehr außergewöhnlich sind, den Ruf erlangen, gar nie stattgefunden zu haben." Doch Wald bezeichnet Wissenschaftler als die „wenigsten skeptischen" aller „urteilsfähigen Personen", weil „sie, wie vorsichtig sie auch sind, sehr gut wissen, was für seltsame Dinge möglich sind." Wals Beispiel dafür, die Möglichkeit, dass ein Tisch spontan in die Luft aufsteigen könnte, wenn „die Moleküle, aus denen der Tisch besteht, die normalerweise in zufälliger Bewegung in alle Richtungen sind, zufällig in dieselbe Richtung zu bewegen", nimmt Fred Hoyles „Tornado in a Junkyard" Argument bereits treffend vorweg. Daher bedeutet es nach Wald „nicht viel zu sagen, dass ein sehr unwahrscheinliches Ereignis noch nie beobachtet wurde."
Wichtiger noch:
Wenn wir die spontane Entstehung eines lebenden Organismus betrachten, ist dies kein Ereignis, das immer wieder geschehen muss. Es genügt vielleicht, dass es einmal geschieht. Die Wahrscheinlichkeit, mit der wir uns hier befassen, ist einer besonderen Art; es ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ereignis mindestens einmal eintritt. Bei dieser Art von Wahrscheinlichkeit geschieht etwas Fundamentales, wenn man die Anzahl der Versuche erhöht. Wie unwahrscheinlich das Ereignis auch in einem einzelnen Versuch sein mag, es wird mit zunehmender Anzahl der Versuche immer wahrscheinlicher. Endlich wird das Ereignis praktisch unvermeidlich.
Wald gibt folgendes Beispiel:
Betrachten Sie ein recht unwahrscheinliches Ereignis, dessen Wahrscheinlichkeit 1/1.000 beträgt. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies in einem Versuch nicht eintritt, ist 999/1.000. Die Wahrscheinlichkeit, dass es in 1.000 Versuchen nicht eintritt, ist 999/1.000, das 1.000 Mal hintereinander multipliziert wird. Dieser Bruch ergibt 37/100. Die Wahrscheinlichkeit, dass es mindestens einmal in 1.000 Versuchen eintritt, ist daher eins minus diese Zahl – 63/100 –, also etwas besser als drei Chancen von fünf. Tausend Versuche haben dies von einem hoch unwahrscheinlichen zu einem hoch wahrscheinlichen Ereignis verwandelt. Bei 10.000 Versuchen ergibt sich die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ereignis mindestens einmal eintritt, zu 19.999/20.000. Es ist nun fast unvermeidlich.
Zeit ist tatsächlich der Held der Handlung. Die Zeit, mit der wir es zu tun haben, liegt in der Größenordnung von zwei Milliarden Jahren. Was wir aufgrund menschlicher Erfahrung als unmöglich betrachten, ist hier bedeutungslos. Bei so viel Zeit wird das „Unmögliche" möglich, das Mögliche wahrscheinlich und das Wahrscheinliche nahezu sicher. Man muss nur warten: die Zeit selbst vollbringt die Wunder.
Es ist nun klar, warum die Zitat-Miner den Satz, der dem von ihnen entlehnten Auszug folgt, weggelassen haben. Die Einbeziehung desselben hätte möglicherweise die Personen, die das Zitat beeindrucken soll, darauf aufmerksam gemacht, dass sie irreführt werden. Und wenn sie tatsächlich den Artikel gelesen hätten, hätten sie festgestellt, dass Wald nicht behauptete, dass ein naturalistischer Ursprung des Lebens unmöglich sei, sondern stattdessen rhetorische Mittel anwandte, um zu seiner Schlussfolgerung zu gelangen, wonach:
Der wichtige Punkt ist, dass die Entstehung des Lebens zur Kategorie der mindestens-einmal-Ereignisse gehört; Zeit steht also auf seiner Seite. Wie unwahrscheinlich wir dieses Ereignis oder einen der Schritte, die es beinhaltet, auch einschätzen mögen: Bei genügend Zeit wird es fast sicher mindestens einmal eintreten. Und für das Leben, wie wir es kennen, mit seiner Fähigkeit zum Wachstum und zur Fortpflanzung, kann einmal schon ausreichen.
Kurz gesagt, Walds Schlussfolgerung im Artikel steht diametral im Widerspruch zur Darstellung, die Kreationisten darauf anwenden wollen. Wald argumentiert nicht, wie die Kreationisten es Ihnen beibringen wollen, für eine naturalistische Sichtweise[1] trotz der „Beweise" der angeblichen großen Unwahrscheinlichkeit, dass das Leben natürlich entstanden ist; er argumentiert vielmehr, dass es keine solchen „Beweise" gibt. Walds Punkt ist zunächst einmal, dass die Wahrscheinlichkeit der Abiogenese unmöglich zu berechnen ist. Aber darüber hinaus deutet die sehr Natur des Problems auf die Wahrscheinlichkeit hin, dass die Abiogenese tatsächlich stattgefunden hat, hier auf der Erde oder irgendwo im Universum.
Kreationisten sind natürlich frei, Walds Argumente oder seine Schlussfolgerungen zu bestreiten. Tatsächlich akzeptiert er, basierend auf den 1954 verfügbaren Beweisen, dass etwa 2 Milliarden Jahre zwischen dem Zeitpunkt lagen, an dem die Bedingungen auf der Erde das Leben ermöglichten, und seinem ersten Auftreten. Beweise, die in den 50 Jahren entdeckt wurden, die seit Walds Artikel vergangen sind, deuten darauf hin, dass flüssiges Wasser vor etwa 4,4 Milliarden Jahren erstmals auf der Erde erschien, während die frühesten gefundenen Fossilien auf ein Alter von 3,5 Milliarden Jahren datiert werden und die frühesten (wenn auch umstrittenen) Anzeichen des Lebens auf 3,8 Milliarden Jahre zurückgehen. Es ist nicht sofort offensichtlich, dass etwa 700 Millionen Jahre unzureichend sind, damit Walds Argument gültig bleibt.
Letztendlich ist die Frage, ob die von Wald vorgebrachten Argumente richtig waren, hier nicht der Punkt. Die Zitat-Miner hätten Walds Argumente aufstellen und versuchen können, gegen sie vorzugehen, und niemand hätte sich beschwert. Stattdessen haben sie sich dafür entschieden, seine Argumente zu verfälschen, um Walds Ruf zu kapern. Sie haben lediglich ihren eigenen Ruin herbeigeführt.
- John (catshark) Pieret
[1] Es gab eine Reihe von Briefen zu Walds Artikel, die im Oktober 1954 in der Zeitschrift Scientific American veröffentlicht wurden. Einer dieser Briefe unternimmt einen groben Versuch, zu argumentieren, dass der Begriff „Trial" einen bewussten „Trier" impliziere, was Wald in seiner Antwort auf die Briefe entkräftet, indem er darauf hinweist, dass er „nur ein Ereignis meinte, dessen Ausgang man eine Wahrscheinlichkeit zuordnen könnte."
Interessanterweise verweist ein Professor, R. L. Probst, auf Human Destiny, ein Buch von Lecomte du Noüy, das seinerseits behauptet, dass Berechnungen, die Professor Charles-Eugène Guye über die Bildung von Proteinen durchgeführt hat, gezeigt haben, dass:
. . . die benötigte Zeit, um im Durchschnitt eine solche Molekül in einem Materialvolumen, das dem unseres terrestrischen Globus entspricht, zu bilden, beträgt etwa 10243 Milliarden Jahre. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass das Leben vor etwa einer Milliarde Jahren erschien.... Wir stehen vor einem Intervall, das mehr als 10243 zu kurz ist.
Probst fasst seinen Punkt zusammen:
Ich gebe zu, dass der Wissenschaftler versuchen sollte, Ereignisse durch natürliche Ursachen zu erklären, ohne die Intervention Gottes hinzuzuziehen, solange dies möglich und vernünftig ist. Aber die Wissenschaft verlangt, dass eine Theorie einige solide Beweise hat, die sie stützen.: Daher ist die Behauptung, dass sich das Leben spontan durch Zufall entwickelt hat, keine wissenschaftliche Aussage; es ist ein reiner Akt des Glaubens, der vielleicht auf einem Vorurteil gegen das Eingeständnis der Handlung eines Akteurs außerhalb des materiellen Universums basiert.
Wald erwidert, dass er „keinen starken persönlichen Vorurteil gegen die Inanspruchnahme der göttlichen Intervention im Ursprung des Lebens" habe. Tatsächlich bemerkt er:
Der jesuitische Priester John Turberville Needham, ein großer Verteidiger der spontanen Generierung, glaubte, dass Gott die Materie ursprünglich mit dem Potenzial schuf, Leben spontan hervorzubringen. Tatsächlich, wie in meinem Artikel dargelegt, stimmt dieser Glaube mit den relevanten Passagen im Buch Genesis überein [dass Gott der Erde und den Gewässern befahl, Pflanzen und Tiere hervorzubringen]. Wenn Professor Probst mit dieser Ansicht nicht einverstanden ist, wo glaubt er, dass Gott eingriff? Um das erste Protein zu erschaffen? Oder die erste lebende Zelle? Oder einen Menschen?
Was die angeblichen Berechnungen betrifft, so wiederholt Wald:
. . . es besteht keine ausreichende Grundlage für eine solche Berechnung. Wir befassen uns hier mit den Wahrscheinlichkeiten, die mit einer Reihe von schrittweisen Reaktionen und Aggregationen verbunden sind, von denen keine vielleicht die Grenzen dessen überschreitet, was bei einer Zweikörperkollision geschehen kann.
Ich frage mich, wie man die Wahrscheinlichkeit hätte einschätzen können, dass eine Mischung aus Wasserdampf, Methan, Wasserstoff und Ammoniak, die über einen elektrischen Funken für eine Woche geleitet wurde, eine Vielzahl von Aminosäuren in relativ hoher Ausbeute bilden könnte. Doch 1953 zeigte Miller, dass dies geschieht, und unser gesamtes Verständnis seiner intrinsischen Wahrscheinlichkeit wird entsprechend revidiert.
Übrigens war Guye ein Physiker, der 1942 starb und die Wahrscheinlichkeit berechnete, dass sich Atome zufällig zu einem Protein ausrichten, wenn ein Behälter der Größe der Erde mit den konstituierenden Atomen mechanisch mit Lichtgeschwindigkeit geschüttelt würde. Mit anderen Worten, wie Hoyle, war er jemand außerhalb seines Fachgebiets, der „Wahrscheinlichkeiten" auf völlig unrealistischen Prämissen basierend berechnete, die nichts mit der Biochemie zu tun haben, wie wir sie kennen, geschweige denn mit realistischen Hypothesen zur Abiogenese.
Zitat #4.20
[Die Evolution ist keine Wissenschaft]
Unsere Evolutionstheorie ... kann durch keine möglichen Beobachtungen widerlegt werden. Jede denkbare Beobachtung lässt sich in sie einfügen. Sie liegt somit „außerhalb der empirischen Wissenschaft", ist aber nicht notwendigerweise falsch. Niemand kann sich Wege zum Testen derselben vorstellen. Ideen, die entweder ohne Grundlage sind oder auf wenigen Laborversuchen basieren, die in extrem vereinfachten Systemen durchgeführt wurden, haben eine Gültigkeit erlangt, die weit über ihre tatsächliche Berechtigung hinausgeht. Sie sind zu einem evolutionären Dogma geworden, das von den meisten von uns als Teil unserer Ausbildung akzeptiert wird. - Paul Ehrlich und L. C. Birch
Typische Zitat-Miner: Institute for Creation Research: The Nature of Science and of Theories on Origins; Creation Science Fellowship of New Mexico: Evolution is Not Science; und Apologetics Press: Logical Illiterates and Scientific Simpletons.
Die vollständige Zitation lautet: Birch, L. C. & Ehrlich, P. R., "Evolutionary History and Population Biology", Nature 214, 349 - 352 (22. April 1967). Für Abonnenten ist das Originalpapier auf der Website von Nature verfügbar.
[Herausgebers Anmerkung: Peter Hutcheson hat diese Zitatmine bereits in einem Artikel widerlegt, "Evolution and Testability" aus der Sommerausgabe 1986 des NCSE Magazins, Creation/Evolution. Dank der freundlichen Genehmigung von Professor Hutcheson und dem NCSE wird hier der Teil jenes Artikels wiedergegeben, der sich mit dieser Zitatmine befasst.]
Wenn man nur die von Kreationisten zitierte Passage aus dem Artikel von Ehrlich und Birch liest, könnte man denken, dass Ehrlich und Birch glauben, die Evolutionstheorie als Ganzes sei unüberprüfbar. Dieser Eindruck wäre jedoch weit von der Wahrheit entfernt, da die Kreationisten durch das Zitat von Ehrlich und Birch aus dem Kontext ihre Ansichten verzerrt haben. Dies ist das Zitat in Scientific Creationism:
Unsere Evolutionstheorie ist zu einer geworden, die durch keine möglichen Beobaltungen widerlegt werden kann. Sie liegt somit „außerhalb der empirischen Wissenschaft", ist aber nicht notwendigerweise falsch. Niemand kann sich vorstellen, wie man sie testen könnte. . . . (Evolutionäre Ideen) sind zu einem evolutionären Dogma geworden, das von den meisten von uns als Teil unserer Ausbildung akzeptiert wird. [S. 6-7]
Kreationisten zitierten den unmittelbar folgenden Satz nicht: „Die Lösung scheint uns nicht darin zu bestehen, die moderne Synthese der evolutionären Theorie zu verwerfen, sondern vielmehr in mehr Skepsis gegenüber vielen ihrer Grundannahmen" (Ehrlich und Birch, S. 352). Wenn Ehrlich und Birch glauben, dass die Evolutionstheorie als Ganzes unüberprüfbar sei, warum sagen sie dann im unmittelbar folgenden Satz, dass die evolutionäre Theorie nicht verworfen werden sollte? Die Antwort lautet, dass sie die Evolutionstheorie als Ganzes nicht für unüberprüfbar halten, wie auch eine oberflächliche Lektüre des Artikels zeigt. Am Anfang des Artikels von Ehrlich und Birch, hervorgehoben und fett gedruckt, findet sich eine gute Zusammenfassung:
Während die evolutionäre Theorie akzeptiert wird, sollten Ökologen skeptischer gegenüber Hypothesen sein, die ausschließlich auf unüberprüfbaren Annahmen über die Vergangenheit basieren? Die Autoren vertreten die Ansicht, dass viele Ökologen die Wirksamkeit der natürlichen Selektion unterschätzen und zwischen phylogenetischen und ökologischen Fragen nicht unterscheiden können. [S. 349]
Diese beiden Biologen sind mit der Evolutionstheorie als solcher keineswegs unzufrieden.
Sie sind jedoch unzufrieden damit, wie einige Wissenschaftler einige Hypothesen über die evolutionäre Vergangenheit nutzen. Der Artikel behandelt, wie einige Ökologen Fragen schlecht untersuchen, indem sie zu leicht auf unüberprüfbare Annahmen über die Vergangenheit zurückgreifen, um ihre Fragen zu beantworten, anstatt zunächst Erklärungen zu verwenden, die überprüfbar sind. Ehrlich und Birch schreiben beispielsweise:
Es ist klar, dass vor dem Rückgriff auf eine nicht überprüfbare historische Hypothese umfangreichere Untersuchungen der gegenwärtigen Populationsbiologie dieser Vögel notwendig sind, wobei der Schwerpunkt auf der Genetik der Gelegegröße, der Stärke des Selektionsdrucks auf die Gelegegröße und den Genflussraten liegen muss. [S. 350]
Kurz gesagt, haben jene Ökologen, die schlecht forschen, unüberprüfbare historische Hypothesen verwendet, um die Notwendigkeit weiterer empirischer Untersuchungen zu umgehen, was verwerflich ist. [Dies soll nicht implizieren, dass historische Hypothesen automatisch unüberprüfbar sind; siehe den nächsten Artikel, Seite neun.]
Ehrlich und Birch stellen auch fest, dass die Tendenz einiger Ökologen, zu schnell auf unüberprüfbare historische Hypothesen zurückzugreifen, von einem Versäumnis begleitet wurde, logisch vorangehende Fragen und Verwirrungen darüber zu adressieren, was eine angemessene wissenschaftliche Erklärung ausmacht (S. 350-351).
Was sind diese unüberprüfbaren historischen Hypothesen? Es handelt sich um sehr spezifische Behauptungen über bestimmte Tiere an bestimmten Orten. Ein Beispiel betrifft den ursprünglichen Lebensraum des britischen Großmeisen, Parus major. Ein anderes betrifft den Wettbewerb in der Vergangenheit zwischen zwei Vogelarten auf den Kanarischen Inseln, Fringella coelebs und Fringella coerulea (S. 350). Der Punkt ist, dass diese Hypothesen sich auf spezifische Details der Evolutionsgeschichte beziehen. Diese Hypothesen sind eher randständig. Sie sind keine grundlegenden Propositionen in der Theorie der Evolution. Sie sind selbst für die Theorie als Ganzes nicht relativ wichtig, sondern stellen lediglich einige ungenügende Arbeiten einiger Ökologen dar. Die Unüberprüfbarkeit dieser Spekulationen über sehr spezifische Details impliziert daher nicht, dass grundlegende oder relativ wichtige Propositionen der Evolutionstheorie unüberprüfbar sind. Tatsächlich sind Propositionen wie „Komplexere Lebensformen haben sich aus einfacheren entwickelt" und „Dinosaurier existierten und starben aus, lange bevor moderne Menschen entstanden" überprüfbar. Die Beweise könnten sie widerlegen, tun es aber einfach nicht. Zweifellos erkennen Ehrlich und Birch dies, weshalb sie empfehlen, die Evolutionstheorie beizubehalten.
Darüber hinaus befürworten Ehrlich und Birch nicht nur die Beibehaltung der Evolutionstheorie, sondern kritisieren auch ihre Kollegen dafür, dass sie „die Wirksamkeit der natürlichen Selektion" nicht angemessen würdigen. Wie ich bereits dargelegt habe, glauben Kreationisten, dass Erklärungen auf der Grundlage der natürlichen Selektion nicht überprüfbar seien. Um es mildest auszudrücken, liegt es nicht in ihrem besten Interesse, solche starken Befürworter der erklärenden Kraft der natürlichen Selektion als autoritativ zu zitieren.
- Peter Hutcheson