Zitat #14
"Paläontologen haben einen enormen Preis für Darwins Argument gezahlt. Wir betrachten uns als die einzigen wahren Schüler der Geschichte des Lebens, doch um unsere bevorzugte Darstellung der Evolution durch natürliche Selektion zu bewahren, betrachten wir unsere Daten als so schlecht, dass wir den Prozess, den wir zu studieren vorgeben, fast nie sehen. ... Die Geschichte der meisten Fossilarten umfasst zwei [sic] Merkmale, die besonders mit dem Gradualismus unvereinbar sind: 1. Stasis. Die meisten Arten zeigen während ihrer Existenz auf der Erde keine gerichtete Veränderung. Sie erscheinen im Fossilbericht so, als wären sie kaum verändert, wenn sie verschwinden; morphologische Veränderungen I [sic] sind meist begrenzt und gerichtetlos. 2. Plötzliches Auftreten. In jedem lokalen Gebiet entsteht eine Art nicht allmählich durch die stetige Verwandlung ihrer Vorfahren; sie erscheint plötzlich und 'vollständig gebildet'." (Gould, Stephen J. Die Pfote des Pandas, 1980, S. 181-182)
Im Ellipsenstrich abgeschnitten ist:
"Wir glauben, dass Huxley in seiner Warnung recht hatte. Die moderne Evolutionstheorie erfordert keine schrittweise Veränderung. Tatsächlich sollte die Wirkung darwinistischer Prozesse genau das ergeben, was wir im Fossilbericht sehen. Es ist der Gradualismus, den wir ablehnen sollten, nicht den Darwinismus."
Folgendes folgt auf diesen Abschnitt:
"Die Evolution verläuft in zwei Hauptmodi. Im ersten, der phyletischen Transformation, ändert sich eine gesamte Population von einem Zustand in einen anderen. .... Der zweite Modus, die Artbildung, füllt die Erde wieder auf. Neue Arten verzweigen sich von einem anhaltenden elterlichen Bestand.
"Darwin hat zwar den Prozess der Artbildung anerkannt und diskutiert, aber er hat seine Darstellung des evolutionären Wandels fast ausschließlich in das Modell der phyletischen Transformation gegossen. In diesem Kontext konnte das Phänomen der Stase und des plötzlichen Auftretens kaum etwas anderem als der Unvollständigkeit des Fossilberichts zugeschrieben werden; denn wenn neue Arten durch Transformation ganzer Vorfahrenpopulationen entstehen und wir die Transformation fast nie beobachten (weil Arten im Wesentlichen über ihr Verbreitungsgebiet statisch sind), dann muss unser Fossilbericht hoffnungsweise unvollständig sein.
"Eldredge und ich glauben, dass die Artbildung für fast alle evolutionären Veränderungen verantwortlich ist. Darüber hinaus garantiert die Art, wie sie stattfindet, nahezu sicher, dass plötzliches Auftreten und Stase den Fossilbericht dominieren." zu p183.
- John Wilkins
Eine vollständigere Quellenangabe wäre: Gould, Stephen Jay 1980. "The Episodic Nature of Evolutionary Change" The Panda's Thumb. New York: W. W. Norton & Co., S. 181-182.
- J. (catshark) Pieret
Zitat #15
"Paläontologen sind traditionell berühmt (oder berüchtigt) dafür, ganze Tiere aus den Überresten des Todes zu rekonstruieren. Meistens betrügen sie sich. ...Wenn irgendein Ereignis in der Geschichte des Lebens den Schöpfungsmythen des Menschen ähnelt, dann ist es diese plötzliche Diversifizierung des marinen Lebens, als mehrzellige Organismen die dominierenden Akteure in Ökologie und Evolution wurden. Verblüffend (und peinlich) für Darwin, dieses Ereignis blendet uns immer noch und stellt eine biologische Revolution dar, die mit der Erfindung der Selbstreplikation und dem Ursprung der eukaryotischen Zelle vergleichbar ist. Die Tierstämme entstanden aus den Präkambrium-Nebel mit den meisten Merkmalen ihrer modernen Nachkommen." (Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, Bd. 345 (28. Juni 1990), S. 765-766)
Dies stammt aus einem Artikel, der die Ergebnisse eines peer-reviewed Papers zusammenfasst, das in diesem Heft erscheint, und das die Entdeckung vollständiger Exemplare von Halkieriiden berichtet, einer heute ausgestorbenen Taxa aus der frühen Kambrium-Periode:
Paläontologen sind traditionell berühmt (oder berüchtigt) dafür, ganze Tiere aus den Überresten des Todes zu rekonstruieren. Meistens betrügen sie sich. Selbst ausgestorbene Tiere wie Dinosaurier haben Dutzende lebender Verwandter (Vögel, Säugetiere, Reptilien), die Rekonstruktionen zu einer 'einfachen' Angelegenheit der kompetenten vergleichenden Anatomie machen. Aber wie geht man an die Arbeit heran, wenn es scheinbar keine nahen lebenden Verwandten gibt, auf denen das Modell basieren könnte? Dies ist ein Problem, das sich besonders bei Organismen stellt, die aus der 'Kambrium-Explosion' hervorgehen.
Wenn irgendein Ereignis in der Geschichte des Lebens den Schöpfungsmythen des Menschen ähnelt, dann ist es diese plötzliche Diversifizierung des marinen Lebens, als mehrzellige Organismen als dominante Akteure in der Ökologie und Evolution übernahmen. Verblüffend (und peinlich) für Darwin, dieses Ereignis blendet uns immer noch und stellt eine biologische Revolution dar, die mit der Erfindung der Selbstreplikation und dem Ursprung der eukaryotischen Zelle gleichzusetzen ist. Die Tierstämme entstanden aus den Präkambrium-Nebel mit den meisten Merkmalen ihrer modernen Nachkommen. Aber die Natur ist verschwenderisch. Die meisten Arten führen zu nichts, und die heutigen Stämme gehen von einer glücklichen Minderheit aus. Viele der nicht-so-glücklichen fossilen Arten können ebenfalls bequem in diese gleichen lebenden Stämme eingeordnet werden, aber es ist ein Merkman vieler Kambrium-Assemblagen, dass sie einen großen Anteil von Formen enthalten, die nicht so behandelt werden können.
Wir können aus dem Kontext erkennen, dass „Betrug" lediglich ein Fall der Anwendung der vergleichenden Anatomie ist. Da in den meisten Fällen Weichgewebe nicht erhalten bleibt, ist es nicht unvernünftig, fundierte Annahmen über die Position und Größe von Muskeln und dergleichen zu treffen. Aber wie rekonstruiert man ein Geschöpf, das keine lebenden Verwandten hat?
Es sollte auch betont werden, dass der Autor feststellt, dass „wenn irgendein Ereignis in der Geschichte des Lebens ähnelt den Schöpfungsmärchen des Menschen" (Hervorhebung hinzugefügt). Und offensichtlich ist es keine große Ähnlichkeit. Diese neuen „Organismen übernahmen als dominante Akteure in der Ökologie und Evolution" (Hervorhebung hinzugefügt). Dies war keine Schöpfung aus dem Nichts, sonst gäbe es keine Organismen, die übernommen werden könnten.
- Jon (Augray) Barber
Die Absätze vor dem obigen Zitat:
"Eine außergewöhnliche Entdeckung von Conway Morris und Peel, die auf Seite 802 dieser Ausgabe beschrieben wird, erfüllt die Wünsche vieler Paläontologen. Die Autoren berichten über vollständige Exemplare von Halkieriiden aus 550 Millionen Jahre alten frühen kambriischen Gesteinen im nördlichen Grönland.
Für diejenigen, die sich mit Halkieriiden nicht auskennen, kann dies entschuldigt werden. Das erste Fragment wurde in Bornholm im Baltischen Raum in den 1960er Jahren entdeckt, und es dauerte einige Zeit, bis Paläontologen erkannten, dass sie es mit isolierten Hautschuppen (Skleriten) einer zuvor unbekannten Tierart zu tun hatten. Es gibt heute keine lebenden Halkieriiden; doch in ihrer kurzen Existenzzeit waren sie höchst erfolgreich und bevölkerten die Meere der Erde.
Paläontologen sind traditionell berühmt (oder berüchtigt) dadurch, dass sie ganze Tiere aus den Überresten des Todes rekonstruieren. Meistens betrügen sie dabei.
Der abgeschnittene Teil :
Sogar ausgestorbene Tiere wie Dinosaurier haben Dutzende lebender Verwandter (Vögel, Säugetiere, Reptilien), die Rekonstruktionen zu einer „einfachen" Angelegenheit der kompetenten vergleichenden Anatomie machen. Aber wie geht man an die Arbeit heran, wenn es scheinbar keine nahen lebenden Verwandten gibt, auf denen das Modell basieren könnte? Dies ist ein Problem, das sich besonders bei Organismen stellt, die aus der „Kambrium-Explosion" hervorgehen.
Der Ausdruck „meistens betrügen sie" bezieht sich also auf die Verwendung lebender Verwandter fossiler Taxa zur Rekonstruktion dieser.
Zurück zum Artikel:
Falls irgendeines Ereignisses in der Geschichte des Lebens die Schöpfungsmythen des Menschen ähnelt, so ist es diese plötzliche Diversifizierung des marinen Lebens, als mehrzellige Organismen die dominierenden Akteure in Ökologie und Evolution übernahmen. Verblüffend (und peinlich) für Darwin, dieses Ereignis blendet uns immer noch und stellt eine biologische Revolution dar, die mit der Erfindung der Selbstreplikation und dem Ursprung der eukaryotischen Zelle gleichzusetzen ist. Die Tierstämme entstanden aus den Präkambrischen Nebeln mit den meisten Merkmalen ihrer modernen Nachkommen.
Der nächste Teil wurde herausgeschnitten:
Aber die Natur ist verschwenderisch. Die meisten Arten führen nie etwas hervor, und die heutigen Phyla stammen von einer glücklichen Minderheit ab. Die nicht ganz so glücklichen fossilen Arten können ebenfalls bequem in diese lebenden Phyla eingeordnet werden, doch ist es ein Merkmal vieler kambrischer Assemblagen, dass sie einen großen Anteil an Formen enthalten, die nicht so behandelt werden können. In den 1970er Jahren begann sich die Erkenntnis zu verbreiten, dass schlecht verstandene Formen auf eine große Vielfalt höherer Taxa hindeuten können.
- Professor Weird
Zitat #16
"Moderne mehrzellige Tiere erscheinen im Fossilbericht zum ersten Mal unangefochten vor etwa 570 Millionen Jahren – und mit einem Knall, nicht mit einem langgezogenen Crescendo. Diese 'Kambrium-Explosion' markiert den Beginn (zumindest in direkter Evidenz) fast aller großen Gruppen moderner Tiere – und alles innerhalb des winzigen geologischen Zeitraums weniger Millionen Jahre." (Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, S. 23–24)
Etwu später, im selben Absatz, sagt er:
"Unser Fossilbericht ist fast ausschließlich die Geschichte von harten Teilen. Doch die meisten Tiere haben keine, und diejenigen, die sie haben, verraten über ihre Anatomien in ihren äußeren Hüllen sehr wenig (was könnten Sie über eine Muschel allein von ihrer Schale ableiten?). Daher sind die seltenen weichen Körperfaunen des Fossilberichts kostbare Fenster in den wahren Umfang und die Vielfalt des alten Lebens."
- John Wilkins
Zitat #17
"Der Fossilbericht hatte Darwin mehr Leid als Freude bereitet. Nichts verdrängte ihn mehr als die Kambrium-Explosion, das gleichzeitige Auftreten fast aller komplexen organischen Designs..." (Gould, Stephen J., Die Daumen der Panda, 1980, S. 238-239)
Same page and paragraph:
"Seine Gegner deuteten dieses Ereignis als den Moment der Schöpfung, denn als Darwin das Ursprung der Arten schrieb, war noch nicht die geringste Spur von präkambrischem Leben entdeckt worden. (Heute verfügen wir über einen umfangreichen Bericht über Monerans aus diesen frühen Gesteinen, siehe Essay 21)"
- John Wilkins
Zitat #18
"Die Mehrheit der großen Gruppen erscheint plötzlich in den Gesteinen, mit praktisch keinen Belegen für einen Übergang von ihren Vorfahren." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution, 1983, S. 82)
Ironischerweise folgt Futuyma dieser Beobachtung sofort mit dem Hinweis auf ein frühes Beispiel von Gish für das Zitat-Mining. Ein wenig später sagt er:
"Die Übergangsformen, die sich so schnell entwickeln und in einem so kleinen Gebiet, werden im Fossilbericht höchstwahrscheinlich nicht erfasst. Erst wenn die neu entstandene Art ihr Verbreitungsgebiet ausdehnt, erscheint sie plötzlich im Fossilbericht. Eldredge und Gould haben daher vorgeschlagen, dass der Fossilbericht Stasis oder Gleichgewicht etablierter Arten zeigen sollte, die gelegentlich durch das Auftreten neuer Formen unterbrochen werden. Daher wäre der Fossilbericht genau dort am unzureichendsten, wo wir ihn am meisten benötigen – am Ursprung neuer Hauptgruppen von Organismen." S. 83
- John Wilkins
Zitat #19
"Die meisten Familien, Ordnungen, Klassen und Stämme scheinen im Fossilbericht plötzlich aufzutreten, oft ohne anatomisch intermediäre Formen, die evolutionär abgeleitete Nachkommentaxa mit ihren vermuteten Vorfahren reibungslos verbinden." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks, 1989, S. 22)
Siehe die Antwort auf Zitat #11 oben.
- John Wilkins
Zitat #20
"Trotz dieser Beispiele bleibt es wahr, wie jeder Paläontologe weiß, dass die meisten neuen Arten, Gattungen und Familien sowie fast alle neuen Kategorien oberhalb der Ebene der Familien im Fossilbericht plötzlich erscheinen und nicht durch bekannte, schrittweise, vollständig kontinuierliche Übergangsreihenfolgen herangeführt werden." (Simpson, George Gaylord, Major Features of Evolution, 1953, S. 360)
Die beiden Absätze oberhalb desjenigen, der den abgegruben Bit enthält, sollten den Kontext etwas besser verdeutlichen, denke ich. Entschuldigung für die Länge.
"Die Wahrscheinlichkeit, dass die Überreste eines Organismus vergraben, fossilisiert und im Gestein bis zu unserem Tag erhalten bleiben, dann an der Oberfläche des trockenen Landes entdeckt und von einem Paläontologen gefunden werden, bevor sie zerfallen, ist extrem gering, praktisch unendlich klein. Die Entdeckung eines Fossils einer bestimmten Art, aus den tausenden von Millionen, die die Erde bewohnt haben, scheint selbst für einen Paläontologen, der einen guten Teil seines Lebens damit verbracht hat, dieses Wunder zu vollbringen, fast wie ein Wunder. Sicherlich haben Paläontologen nur Proben einer extrem kleinen Fraktion der erloschenen Arten der Erde gefunden, und selbst für Gruppen, die am leichtesten erhalten und als Fossilien gefunden werden, können sie nie erwarten, mehr als einen Bruchteil zu finden.
"Angesichts dieser Fakten ist der bereits erworbene Bericht erstaunlich gut. Er bietet uns viele detaillierte Beispiele für eine große Vielfalt evolutionärer Phänomene auf niedrigeren und mittleren Ebenen sowie mit recht umfangreichen Daten, die entweder durch kontrollierte Extrapolation oder auf Basis einer statistischen Stichprobe für Rückschlüsse auf Phänomene auf allen Ebenen bis zur höchsten verwendet werden können. Zu den Beispielen gehören viele Fälle, in denen, jenseits des geringsten Zweifels, eine Art oder ein Gattung allmählich in eine andere umgewandelt wurde. Solche allmähliche Umwandlung wird auch ziemlich gut für Unterfamilien und gelegentlich für Familien veranschaulicht, wie die Gruppen üblicherweise eingestuft sind. Auch das Aufspalten und die anschließende allmähliche Divergenz von Arten wird veranschaulicht, obwohl nicht so reichhaltig wie die phyletische Umwandlung von Arten (zweifellos, weil das Aufspalten von Arten meist räumliche Trennung beinhaltet und paläontologische Proben selten in der räumlichen Verteilung ausreichen). Das Aufspalten und die allmähliche Divergenz von Gattungen wird sehr gut und in einer großen Vielfalt von Organismen veranschaulicht. Vollständige Beispiele für Unterfamilien und Familien sind ebenfalls bekannt, sind aber seltener.
"Trotz dieser Beispiele bleibt es wahr, wie jeder Paläontologe weiß, dass die meisten neuen Arten, Gattungen und Familien und dass fast alle neuen Kategorien oberhalb der Ebene der Familien im Bericht plötzlich erscheinen und nicht durch bekannte, allmähliche, vollständig kontinuierliche Übergangssequenzen heraufgeführt werden. Als die paläontologische Sammlung noch in ihren Kindertagen war und keine klaren Beispiele für einen Übergangsursprung gefunden worden waren, waren die meisten Paläontologen anti-evolutionär. Darwin (1859) erkannte die Tatsache, dass die Paläontologie damals scheinbar Beweise gegen die Evolution im Allgemeinen oder gegen die allmähliche Entstehung taxonomischer Merkmale im Besonderen zu liefern schien. Jetzt haben wir viele Beispiele für Übergangssequenzen. Fast alle Paläontologen erkennen an, dass die Entdeckung eines vollständigen Übergangs in jedem Fall unwahrscheinlich ist. Die meisten finden es logisch, wenn nicht wissenschaftlich erforderlich, anzunehmen, dass das plötzliche Erscheinen einer neuen systematischen Gruppe kein Beweis für die besondere Schöpfung oder für Saltation ist, sondern einfach bedeutet, dass eine vollständige Übergangssequenz mehr oder weniger wie die bekannten tatsächlich stattfand und einfach in diesem Fall nicht gefunden wurde."
- Mike Dunford
Zitat #21
"Die Lücken im Fossilbericht sind real. Das Fehlen jeglicher Aufzeichnungen über wichtige Verzweigungen ist außerordentlich. Arten sind über lange Zeiträume meist statisch oder nahezu statisch; Arten zeigen selten und Gattungen nie eine Evolution zu neuen Arten oder Gattungen, sondern lediglich einen Ersatz der einen durch die andere, und die Veränderungen sind mehr oder weniger abrupt." (Wesson, R., Beyond Natural Selection, 1991, S. 45)
Wer ist Robert Wesson? Nach Informationen, die aus zwei Webseiten gewonnen wurden, aus dem Bradford Books: Beyond Natural Selection und Robert G. Wesson, Political Science: Santa Barbara, war er ein Politikwissenschaftler, der 1991 starb, dem Jahr, in dem dieses Buch erschienen ist. [Der vollständige Zitat folgt:]
"Der Eindruck, dass viele Gruppen plötzlich etwa zur gleichen Zeit entstehen, kann durch das Klassifikationssystem übertrieben werden. Wenn man verschiedene Ordnungen, wie z. B. die Fleischfresser oder die Huftiere, bis zu ihrem frühesten Auftreten zurückverfolgt, stellt man natürlich fest, dass die Vorfarmen weniger voneinander abweichen als ihre modernen Nachkommen. Ebenso war es möglich, dass sich die Haupttiergruppen, die Phyla, sehr schnell divergierten und keine Spuren von Zwischenformen hinterließen, weil sie viel einfacher und weniger tief getrennt waren als ihre entfernten Nachkommen. Die Unterschiede waren zwar grundlegend, aber noch nicht tief verankert.
"Die Lücken im Fossilbericht sind jedoch real. Das Fehlen jeglicher Aufzeichnungen über wichtige Verzweigungen ist kaum zu fassen. Arten sind in der Regel über lange Zeiträume statisch oder nahezu statisch; Arten zeigen selten und Gattungen nie Evolution zu neuen Arten oder Gattungen, sondern nur den Ersatz einer durch die andere, und die Veränderungen sind mehr oder weniger abrupt.
"Dies widerspricht dem darwinistischen Ansatz. Natürliche Selektion – und die lamarckistische Evolution durch Gebrauch und Nichtgebrauch – würde eine schrittweise, progressive Veränderung mit zufällig divergierenden Abstammungslinien implizieren. Dies würde einen großen, unregelmäßigen Busch ergeben, nicht den verzweigten Idealenbaum des Lebens, geschweige denn den Bericht, den wir haben, mit großen und kleinen Ästen, die ohne Verbindungen schweben.
"Wer den Fossilbericht untersucht und sich nicht mit Gleichungen der Populationsgenetik, sondern mit den harten Fakten der Vergangenheit befasst, hat sich am ehesten skeptisch gegenüber Darwins Beharrlichkeit auf langsame, mehr oder weniger stetige Veränderungen gezeigt. Paläontologen wie Stephen J. Gould, Niles Eldredge und Steven M. Stanley haben sich kürzlich in der Vorhut der Kritiker befunden."
Das ursprüngliche Zitat ist korrekt, bildet einen vollständigen Absatz und scheint sich auf die unterbrochene Gleichgewichts-Theorie (Punctuated Equilibria) zu beziehen, aber am Ende wird auch ein Verweis gegeben, auf Seite 307 von "The eukaryote genome in development and evolution" (John, B., & Miklos, G. L. G. 1988. London: Allen & Unwin).
In diesem späteren Buch wird der Abschnitt besprochen, der sich auf die Kambrium-Explosion und das Burgess Shale bezieht!
Wesson scheint verwirrt zu sein, worüber er im zitierten Absatz spricht, und ich bin mir nicht sicher, warum ich die Überlegungen eines Politikwissenschaftlers als repräsentativ für den aktuellen paläontologischen Gedankengang betrachten sollte.
- Jon (Augray) Barber und Mike Dunford
Zitat #22
"Der gesamte Fossilbericht zeigt, dass Gruppen – sowohl große als auch kleine – plötzlich erscheinen und verschwinden. ... Die früheste Phase rascher Veränderungen ist meist unbekannt und muss durch Vergleich mit ihren wahrscheinlichen Verwandten erschlossen werden." (Newell, N. D., Creation and Evolution: Myth or Reality, 1984, S. 10)
Dies ist nicht auf Seite 10. Und das Buch hat kein Verzeichnis. Ich denke, es ist Zeit, das ganze Buch zu durchforsten.
. . . Und nachdem ich das gesamte Buch gelesen habe, kann ich es nirgendwo finden.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #23
"Paläontologen waren sich lange Zeit eines scheinbaren Widerspruchs zwischen Darwins Postulat des Gradualismus ... und den tatsächlichen Befunden der Paläontologie bewusst. Das Zurückverfolgen phylogenetischer Linien durch die Zeit schien nur minimale graduelle Veränderungen zu offenbaren, aber keine klaren Hinweise auf eine Umwandlung einer Art in eine andere Gattung oder auf die graduelle Entstehung einer evolutionären Neuheit. Alles, was wirklich Neu war, schien im Fossilbericht immer ziemlich abrupt aufzutauchen." (Mayr, E. Our [sic] Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, S. 138)
"Während der Synthese wurde deutlich, dass da neue evolutionäre Abweichungen fast immer in lokal isolierten Populationen stattfinden, ist es nicht verwunderlich, dass der Fossilbericht diese Sequenzen nicht widerspiegelt."
- John Wilkins
Der Name des Buches ist eigentlich One Long Argument.
- Mike Hopkins
Zitat #24
"Das Aufgebot zeigte keineswegs allmähliche Strukturveränderungen im Laufe der Zeit. Im Gegenteil: Es ergab, dass Arten im Allgemeinen über ihre gesamte Geschichte konstant blieben und plötzlich durch deutlich unterschiedliche Formen ersetzt wurden. Neue Typen oder Klassen schienen vollständig ausgebildet aufzutreten, ohne Anzeichen eines evolutionären Trends, durch den sie aus einem früheren Typ hätten hervorgehen können." (Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, S. 187)
Ich besitze nur die zweite Auflage, und dies befindet sich auf Seite 200f. Beachten Sie jedoch, was Bowler daraufhin sagt:
"Darwin widmete ein Kapitel des Origin der Erklärung der 'Unvollständigkeit des Fossilberichts' und argumentierte, dass die Fossilien, die wir entdecken, nur einen winzigen Bruchteil der Arten darstellen, die tatsächlich gelebt haben. Viele Arten und viele ganze Episoden der Evolution haben überhaupt keine Fossilien hinterlassen, weil sie in Gebieten stattfanden, in denen die Bedingungen für die Fossilisierung nicht geeignet waren. Scheinbar plötzliche Sprünge in der Entwicklung des Lebens sind somit Illusionen, die durch Lücken in den uns verfügbaren Beweisen entstehen. Zukünftige Entdeckungen können möglicherweise einige dieser Lücken füllen, aber wir können niemals hoffen, ein vollständiges Bild der Geschichte des Lebens zu erstellen."
- John Wilkins
Zitat #25
"Statt der schrittweisen Entfaltung des Lebens finden Geologen zu Darwins Zeit und Geologen der Gegenwart tatsächlich ein höchst ungleichmäßiges oder ruckartiges Bild; das heißt, Arten erscheinen in der Sequenz sehr plötzlich, zeigen während ihrer Existenz im Bild wenig oder keine Veränderungen, verschwinden dann abrupt aus dem Bild. Und es ist nicht immer klar, tatsächlich ist es selten klar, dass die Nachkommen tatsächlich besser an die Umwelt angepasst waren als ihre Vorgänger. Mit anderen Worten: biologische Verbesserung ist schwer zu finden." (Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, S. 23)
"Nun lassen Sie mich vom Problem zurücktreten und sehr allgemein über die natürliche Selektion und das, was wir darüber wissen, sprechen. Ich denke, es ist sicher zu sagen, dass wir mit Bestimmtheit wissen, dass die natürliche Selektion als Prozess funktioniert. Es gibt eine Fülle von experimentellen und beobachtungsbezogenen Beweisen, von denen viele der Genetik vorausgehen, die zeigen, dass die natürliche Selektion als biologischer Prozess funktioniert."
- David M. Raup, "Konflikte zwischen Darwin und Paläontologie," Bulletin des Field Museum of Natural History, S. 22, 25, Chicago, Januar 1979.
Sehen Sie sich auch Troy Britains Artikel „Feedback" im TalkOrigins-Archiv: Juni 2001 Feedback an.
- J. (catshark) Pieret
Aber auf der vorherigen Seite schreibt Raup:
Wir müssen zwischen der Tatsache der Evolution – definiert als Veränderung von Organismen über die Zeit – und der Erklärung dieser Veränderung unterscheiden. Darwins Beitrag durch seine Theorie der natürlichen Selektion bestand darin, zu erklären, wie die evolutionäre Veränderung stattfand. Die Beweise, die wir im geologischen Record finden, sind nicht annähernd so vereinbar mit darwinistischer natürlicher Selektion, wie wir es gerne hätten.
Beachten Sie, dass Raup glaubt, dass Evolution stattgefunden hat; er bezeichnet Evolution als ein "Tatsache". Und auf Seite 25 schreibt er:
Was bei relativ wenigen verfügbaren Daten als eine angenehme Progression erschien, erscheint nun als viel komplexer und viel weniger graduell. Darwins Problem ist also in den letzten 120 Jahren nicht gelindert worden, und wir haben immer noch einen Bericht, der zeigt, dass Veränderungen stattfinden, der aber kaum als die vernünftigste Konsequenz der natürlichen Selektion betrachtet werden kann. [Betont im Original]
Und später auf derselben Seite:
Der Prozess der natürlichen Selektion ist also in Ordnung. Wir sind auch ziemlich sicher, dass sie in der Natur stattfindet, obwohl gute Beispiele überraschend selten sind.
Es sollte jetzt offensichtlich sein, dass Raup nicht gegen die Evolution argumentiert, sondern gegen allmähliche Evolution in allen Fällen.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #26
"Ein Hauptproblem bei der Beweiskraft der Theorie (der Evolution) war der Fossilbericht; die Abdrücke verschwundener Arten, die in den geologischen Formationen der Erde erhalten sind. Dieser Bericht hat niemals Spuren von Darwins hypothetischen Zwischenvarianten gezeigt, sondern Arten erscheinen und verschwinden plötzlich, und diese Anomalie hat den kreationistischen Argumenten Nahrung gegeben, dass jede Art von Gott erschaffen wurde." (Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19. Januar 1981, S. 56)
Ist [der Zitat-Miner] Kanadier? Dieses Zitat stammt aus einem kanadischen Newsmagazin und wäre außerhalb Kanadas relativ unbekannt. Das Zitat hat einen Teil des letzten Satzes abgeschnitten, und einige der Satzzeichen haben sich geändert:
Ein Hauptproblem bei der Beweiskraft der Theorie war der "Fossilbericht," die Abdrücke verschwundener Arten, die in den geologischen Formationen der Erde erhalten sind. Dieser Bericht hat niemals Spuren von Darwins hypothetischen Zwischenvarianten enthüllt - stattdessen treten Arten plötzlich auf und verschwinden wieder, und diese Anomalie hat die kreationistische Argumentation befeuert, dass jede Art von Gott erschaffen wurde wie in der Bibel beschrieben.
Noch einmal scheint dies eine Bagatellisierung des Streits um die Punctuated Equilibrium zu sein. Angesichts dessen, dass viele in den Nachrichtenmedien eine oberflächliche Verständnis der Wissenschaft zu haben scheinen, bin ich nicht geneigt, die technischen Aspekte eines Nachrichtenartikels über die Evolution-Kreationismus-Debatte ernst zu nehmen, besonders wenn ich ein Juwel wie dieses sehe:
Im Wesentlichen erklärte Darwin, dass sich eine Art durch zufällige Mutationen von Genen entwickelt, die dann Varianten der ursprünglichen Art hervorbrachten.
Die Behauptung, dass Darwin über Gene und Mutation wusste, ist neu für mich, wie ich bin, sicher es ist für viele Menschen. Aber Czarnecki hebt einen interessanten Punkt. Erörternd, wie einige Menschen den Unterschied zwischen Tatsache und Theorie sehen, schreibt er:
Ein solcher pädagogischer Ansatz, der zwar mit den besten Absichten begonnen wurde, reduziert den Korpus wissenschaftlichen Wissens auf bestimmte Fakten, die mit Hilfe der Technologie von den fünf Sinnen wahrgenommen werden können; alles andere ist faktisch verdächtig, weil es nicht direkt „beobachtet" werden kann – so viel für die Paläontologie (Fossilienforschung) und die gesamte Kernphysik.
Und ein paar Sätze später:
Was ist mit der Geschichte? Vergangene Ereignisse können nicht beobachtet werden, Aufzeichnungen darüber sind lediglich fehlerhafte Erinnerungen, Worte – genau wie die Bibel, tatsächlich.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #27
"Eldredge und Gould entschieden sich im Gegensatz dazu, den Bericht wörtlich zu nehmen. Nach dieser Auffassung gibt es wenige Hinweise auf Modifikationen innerhalb von Arten oder auf Formen, die zwischen Arten liegen, weil keines von beidem allgemein vorkam. Eine Art bildet sich und entwickelt sich fast augenblicklich (auf der geologischen Zeitskala) und bleibt dann bis zu ihrem Verschwinden nahezu unverändert, indem sie ihr Habitat einer neuen Art überlässt." (Smith, Peter J., "Die besorgniserregendsten Fragen der Evolution", Rezension von Life Pulse von Niles Eldredge, New Scientist, 1987, S. 59)
Zunächst einmal eine Beschwerde. Die Zeitschrift „New Scientist" ist eine wöchentliche, sodass es etwa 50 Ausgaben gibt, die durchsucht werden müssen, um „Seite 59" zu finden. Ich habe diese bestimmte Ausgabe in der vom 19. November 1987 gefunden (Band 116, Nummer 1587).
Es ist eine Rezension von Peter J. Smith über Niles Eldredges "Life Pulse". Es scheint sich um eine genaue Zitat zu handeln. Vielleicht sollte ich auch diesen zusätzlichen Satz aus der Rezension erwähnen:
"Unter Verwendung von Beispielen aus dem gesamten Fossilbericht, sowohl marinen als auch kontinentalen, zeigt Eldredge überzeugend, dass das Aussterben der Motor der Arten-Evolution ist und dass ohne dieses keine Entwicklung möglich wäre."
- Tom (TomS) Scharle
[Anmerkung zu dem Obigen.]
Dennoch handelt es sich hier erneut um eine Diskussion über das Punctuated Equilibrium und Eldredges Behauptung, dass die Artbildung „schnell" (in geologischen Begriffen) in kleinen Populationen stattfindet und dass, wenn dies zutrifft, wir Beispiele für „Modifikationen innerhalb einer Art oder von Formen, die zwischen Arten liegen", als selten erwarten würden. Sowohl er als auch Gould haben jedoch darauf hingewiesen, dass sie nicht völlig fehlen und dass Beispiele für Übergangsfossilien zwischen höheren taxonomischen Gruppen sogar noch häufiger sind.
- J. (catshark) Pieret
Zitat #28
"Das Hauptproblem ist die morphologische Stase. Eine Theorie ist nur so gut wie ihre Vorhersagen, und der konventionelle Neo-Darwinismus, der sich als umfassende Erklärung des evolutionären Prozesses ausgibt, ist darin gescheitert, die weit verbreitete langfristige morphologische Stase vorherzusagen, die heute als eines der auffälligsten Merkmale des Fossilberichts anerkannt wird." (Williamson, Peter G., "Morphologische Stase und entwicklungsbiologische Einschränkung: Reale Probleme für den Neo-Darwinismus," Nature, Band 294, 19. November 1981, S. 214)
Hier wiederholt und klärt Williamson die Punkte, die er in dem in #55 zitierten (aus dem Kontext gerissenen) Papier (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin) gemacht hatte, und diskutiert erneut das Punctuated Equilibrium.
Und er schreibt:
Aber die unterbrochene Gleichgewichtslehre ist mit dem aktuellen neodarwinistischen Denken vereinbar.
Und später noch:
Das Hauptargument in meiner Arbeit ist, dass bei der Entstehung neuer Arten in der Mollusken-Sequenz des Turkana-Beckens diese stets von erheblicher entwicklungsbiologischer Instabilität begleitet sind...
So können wir sehen, dass Williamson nicht die Evolution oder den gesamten Neodarwinismus kritisiert, sondern nur einen Aspekt davon, nämlich den Gradualismus.
- Jon (Augray) Barber
Zitat #29
"Es ist eine einfache, unausweichliche Wahrheit, dass nahezu alle Mitglieder einer Biota während ihrer gesamten Dauer im Wesentlichen stabil bleiben, mit nur geringen Schwankungen..." (Eldredge, Niles, Das Muster der Evolution, 1998, S. 157)
Aus Kapitel 6, Abschnitt mit dem Titel "Tritt der Evolution bei"
"Es bestehen klare Verbindungen zwischen diesen unterschiedlichen ökologischen Mustern der Resilienz, von der kleinsten Ebene des einzelnen Organismus über die ökologische Sukzession bis hin zur noch größeren Ebene der Habitatverfolgung. Einzelne Organismen und, in den beiden späteren Fällen, ganze Arten neigen dazu, zu überleben, indem sie sich bewegen, Propagula aussenden, um Ökosysteme wiederherzustellen, sei es lokal degradiert (Cercopia auf El Yunque) oder regional neu gestaltet (wie wenn Gletscher langsam vom arktischen Norden nach Süden ziehen). Aber die Evolution ist klassisch mit Veränderung verbunden. Bisher implizieren lokale und regionale Muster der ökologischen Resilienz die Stabilität einzelner Artenlinien, nicht evolutionäre Veränderung. Wo und wie kommt echte Evolution ins Spiel?
"Betrachten Sie die Auswirkungen des Hurrikans Hugo auf El Yunque und auf die gesamte Insel Puerto Rico, um nur eines zu nennen. Vor dem Aufprall von Hugo im Jahr 1989 war die endemische Puerto-Rico-Sittich auf weniger als 100 bekannte Individuen in den Loquillo-Bergen reduziert, wovon El Yunque einer ist. Landwirtschaft und Urbanisierung hatten bereits so viel vom Lebensraum dieser Vogelart verändert, dass sie am Rande des Aussterbens stand. Hugo hat etwa 50 Prozent der verbleibenden Vögel vernichtet. Obwohl sich die Population seither auf etwa die vor Hugo bestehenden Größenordnungen erholt hat und nun durch ein Zuchtprogramm in Gefangenschaft ergänzt wird, hätte Hugo diese schönen Tiere möglicherweise ganz ausgelöscht.
"Mit anderen Worten: physisch verursachte ökologische Katastrophen können, wenn sie in einem realen Umfang und einer Intensität groß genug sind, alle Populationen einer Art aussterben lassen. Tatsächlich können sie viele verschiedene Arten gleichzeitig aussterben lassen. Und genau das sehen wir Paläontologen im Fossilbericht als das dominante Muster, nicht nur des Aussterbens, sondern auch der Evolution.
"Nicht nur einzelne Arten befinden sich in Stase. Virtuell alle Komponentenarten regionaler Ökosysteme sind evolutionär stabil, oft für Millionen von Jahren. Das ist natürlich nur die Hälfte des Musters. Periodisch verschwinden die Mehrheit dieser Arten, um in angemessener Zeit durch andere ersetzt zu werden. Eine Möglichkeit, dieses Muster zu betrachten, besteht darin, es als die ökologische Verallgemeinerung von Stase und Veränderung zu sehen, die der Idee der unterbrochenen Gleichgewichte zugrunde liegt. Es ist eine einfache, unausweichliche Wahrheit, dass fast alle Mitglieder einer Biota während ihrer Dauer im Wesentlichen stabil bleiben, mit geringfügigen Schwankungen. (Erinnern Sie sich, mit "Biota" meinen wir die üblicherweise erhaltenen Pflanzen und Tiere eines bestimmten geologischen Intervalls, die Regionen einnehmen, die oft so groß sind wie Roger Tory Pattersons "östliche" Region der nordamerikanischen Vögel.) Und wenn sich diese Systeme verändern – wenn die älteren Arten verschwinden und neue ihre Stelle einnehmen – geschieht die Veränderung relativ abrupt und in synchronisierter Weise. Sie betrifft die meisten Arten in einer Region mehr oder weniger zur gleichen Zeit. Die Evolution geht Hand in Hand mit der Degradierung und dem Wiederaufbau von Ökosystemen, und der Ursprung neuer Arten hängt in großem Maße vom Aussterben älterer Arten ab. [Eldredge, Niles 1999 The Pattern of Evolution W. H. Freeman and company, New York. Seite 157-158.] [Betont im Original.]
Der Abschnitt behandelt die Art und Weise, in der biotische Gemeinschaften stabile, ko-adaptierte und integrierte Systeme sind, und dass Evolution hauptsächlich das Ergebnis von "Turnover-Pulsen" und koordinierter Stase ist.
- Floyd
Zitat #30
"Aber fossile Arten bleiben während der meisten ihrer Geschichte unverändert, und der Fossilbericht enthält kein einziges Beispiel für einen signifikanten Übergang." (Woodroff, D.S., Science, Bd. 208, 1980, S. 716)
Dies ist eine Rezension des Buches von Steven Stanley Macroevolution.
"Darwin und die meisten nachfolgenden Autoren, einschließlich G. G. Simpson, haben vertreten, dass die meisten evolutionären Übergänge innerhalb etablierter Linien durch phyletischen Gradualismus unter Führung der natürlichen Selektion stattfinden. Aber Fossilarten bleiben über die meisten ihrer Geschichte hinweg unverändert, und der Fossilbericht enthält kein einziges Beispiel eines signifikanten Übergangs. Ebenso ist es schwierig, das stark beschleunigte Tempo der Evolution während Perioden adaptiver Radiation zu erklären. Ein alternatives Modell der Evolution, das der unterbrochenen Gleichgewichte, wurde von Niles Eldredge und Stephen Jay Gould Anfang der 1970er Jahre eingeführt und erklärt diese Beobachtungen umfassender."
- Mike Dunford
Seufzer, noch ein [punctuated equilibria]-unterstützendes Zitat aus dem Zusammenhang gerissen, um Leute zu täuschen, die nicht wissen, dass es verschiedene „Lager" bezüglich des tatsächlichen Mechanismus der Evolution gibt. Falls Sie das noch nicht erraten haben, ist das genau das, worum es in diesem Zitat geht. Der Autor erinnert daran, dass gradualistische Hypothesen für den Mechanismus der Evolution Schwierigkeiten haben, den Fossilbericht zu erklären, während punctuated equilibrium-Hypothesen zu evolutionären Mechanismen angesichts desselben Fossilberichts viel mehr Sinn ergeben.
Dieser Artikel ist eigentlich kein wissenschaftlicher Aufsatz an sich, sondern eine Rezension von Woodroff zu Steven Stanleys „Macroevolution. Pattern and Process" Freeman S.F. 1979 xii, 332 pp. illustriert. $20 (war das nicht toll, als man ein solches Buch für $20,00 bekommen konnte?)
Die ersten Sätze dieses Artikels lauten wie folgt (Klammern sind von mir eingefügt):
"Macroevolution [das Buch] befasst sich mit dem Ursprung und der Aussterben von Arten sowie der Diversifizierung von Abstammungslinien, oder, wenn man das Problem umkehrt, damit, wie sich Schlüsselmerkmale der Morphologie und Funktion einer Abstammungslinie entwickeln. Eines der großen Debatten in der Biologie betrifft die Rolle mikroevolutionärer Kräfte (natürliche Selektion, genetische Drift und Mutation) auf der Ebene über Arten hinaus. Sind die großen Veränderungen in der Geschichte des Lebens auf die Artbildung zurückzuführen oder auf die schrittweise Transformation von Abstammungslinien innerhalb etablierter Arten durch mikroevolutionäre Kräfte?"
Ich möchte anmerken, dass diese Buchrezension zeitgleich zu einigen von Goulds Artikeln zum selben Thema entstand: dass die Paläontologie eine aufregende neue Phase durchlief und wissenschaftliche Strenge wieder in die Disziplin eingeführt wurde.
Woodroff geht darauf ein, Stanleys Beiträge zur Biologie zu beschreiben, sowie die Fülle von Analysen, die Stanley im Band enthält, einschließlich „gut illustrierter Daten zu den Raten der Artbildung, des Aussterbens und der Diversifizierung höherer taxonomischer Kategorien." Er geht auf die durchschnittliche Dauer der verschiedenen Arten in verschiedenen Gruppen ein sowie auf die verschiedenen Geschwindigkeiten, mit denen die Diversifizierung stattfindet. Das Problem der variierenden Geschwindigkeit, mit der sich die Artbildung im Fossilbericht manifestiert, wird wie folgt behandelt:
"Diese Inkonsistenz hat Biologen der Evolution ein großes Problem bereitet. Darwin und die meisten nachfolgenden Autoren, darunter G.G. Simpson, haben vertreten, dass die meisten evolutionären Übergänge innerhalb etablierter Linien durch phyletischen Gradualismus unter Führung der natürlichen Selektion stattfinden. Aber fossile Arten bleiben während der meisten ihrer Geschichte unverändert, und der Fossilbericht enthält kein einziges Beispiel eines signifikanten Übergangs. Ebenso ist es schwierig, das stark beschleunigte Tempo der Evolution während Perioden adaptiver Strahlung zu erklären. Ein alternatives Modell der Evolution, das von Niles Eldredge und Stephan Jay Gould Anfang der 1970er Jahre eingeführt wurde, erklärt diese gleichen Beobachtungen umfassender. Nach diesem bedeutenden konzeptionellen Durchbruch ist schnelle Evolution typischerweise mit Artbildungsereignissen verbunden, die sich kryptisch in kleinen, isolierten Populationen abspielen, oft am Rand des geografischen Verbreitungsgebiets einer Art." (Woodroff, D.S., Science (208) 1980 716-717).
Offensichtlich wollten die Autoren, dass der Leser die Schwäche des Gradualismus erkennt, nicht die Tatsache in Frage stellt, dass der Fossilbericht die evolutionäre Theorie unterstützt, wie der kleine Zitat-Auszug oben in diesem Bericht zu suggerieren scheint.
- Deanne (Lilith) Taylor
Zitat #31
"Wir haben seit langem über Stase und plötzliches Auftreten Bescheid gewusst, haben es jedoch darauf abgesehen, es einem unvollkommenen Fossilbericht anzulasten." (Gould, Stephen J., "The Paradox of the First Tier: An Agenda for Paleobiology," Paleobiology, 1985, S. 7)
Dies ist eine wirklich ekelerregende Falschzitat, die so weit geht, dass ich es gegen meine sonst übliche vorsichtige Haltung als „eine kreationistische Lüge" bezeichnen kann. Es impliziert schlampige wissenschaftliche Methoden, während das wahre Zitat nur eine oberflächliche Ähnlichkeit mit dem Wort aufweist und keine mit der Bedeutung.
Es handelt sich um eine vollständige Fälschung des ursprünglichen Satzes durch die Quelle, der folgendermaßen lautete:
"Genau wie wir seit langem über Stase und plötzliches Auftreten Bescheid wissen, es aber darauf abgesehen haben, es auf einen unvollkommenen Fossilbericht abzuwälzen, so haben wir seit langem auch den schnellen, wenn auch nicht plötzlichen, Wechsel der Faunen in Episoden massiver Aussterben erkannt."
Auch den hier zitierten Artikel habe ich mit großem Interesse gelesen, und er verdient einige Diskussionen in seiner Gesamtheit. Doch da ich verpflichtet bin, den vollen Kontext des „Zitat-Auschnitts" zu geben – was meine wissenschaftliche Pflicht ist – gehen wir dazu über...
Wir müssen zunächst mit dem Abstract beginnen. Gould präsentiert die Grundlagen seiner Argumentation bereits im Abstract des Artikels, was in diesem Kontext sehr wichtig ist, um zu lesen. Hier wird das gesamte Abstract auf Seite 2 zitiert:
"Die Diskontinuitäten der Natur treten sowohl in der hierarchischen Strukturierung genologischer Individuen als auch in den unterschiedlichen Prozessen auf, die auf verschiedenen Zeitskalen, hier als Ebenen bezeichnet, ablaufen. Die konventionelle evolutionäre Theorie bestreitet diese Strukturierung und versucht, die größeren Skalen als einfache Extrapolation (oder Reduktion) auf das Vertraute und Unmittelbare darzustellen – den Kampf zwischen Organismen in ökologischen Momenten (konventionelle Individuen auf der ersten Ebene). Ich schlage vor, wir betrachten getrennte Prozesse auf drei unterscheidbaren Ebenen der Zeit: ökologische Momente, normale genologische Zeit (Trends über Millionen von Jahren) und periodische Massenaussterben.
"Ich bezeichne als 'das Paradoxon der ersten Ebene' unser Versäumnis, Fortschritt in der Geschichte des Lebens zu finden, während die konventionelle Theorie (Prozesse der ersten Ebene, die auf Organismen wirken) dies als Folge des Wettbewerbs unter Darwins Metapher des Keils erwartet. Ich schlage eine Auflösung des Paradoxons vor: Alles, was sich auf der ersten Ebene ansammelt, wird durch Prozesse höherer Ebenen ausreichend rückgängig gemacht, aufgehoben oder überschrieben. Insbesondere erzeugt das unterbrochene Gleichgewicht auf der zweiten Ebene Trends aus einer Reihe von Gründen, die nichts mit den adaptiven Vorteilen der Organismen (konventioneller Fortschritt) zu tun haben. Das Massensterben auf der dritten Ebene, ein wiederkehrender Prozess, der nun als häufiger, schneller, intensiver und andersartig erkannt wird, als wir es uns vorgestellt haben, funktioniert nach anderen Regeln und kann alles rückgängig machen, was die unteren Ebenen angesammelt haben." (Gould, Stephen J., "The Paradox of the First Tier: An Agenda for Paleobiology," Paleobiology 11(1) 1985, pp 2-12)
Nun, um den Kontext des oben in diesem Abschnitt zitierten „Zitat-Knülls" zu setzen, ist dies im Lichte der Diskussion über die „dritte Ebene" zu sehen. Beachten Sie, wie Gould andere Aspekte seines Fachgebiets in seinen Schlussfolgerungen und Methoden kritisiert – eine Gewohnheit, die für die meisten wissenschaftlich denkenden Forscher typisch ist und eine notwendige und verbreitete Methode der wissenschaftlichen Diskursführung darstellt. Der Kontext wird unten gegeben.
"IV. Begründung der Unabhängigkeit der dritten Ebene.
Als Ideen, deren Zeit gekommen sein mag, teilen die Massenauslöschung eine interessante Eigenschaft mit dem unterbrochenen Gleichgewicht. Wedere stellt eine neue Entdeckung dar; beide beinhalten die widerwillige Annahme eines anerkannten, wörtlichen Musters, das tiefe Vorurteile des westlichen Denkens dazu geführt haben, es zu mildern oder zu leugnen. Genau wie wir seit langem über Stase und plötzliches Auftreten Bescheid wussten, aber es lieber einem unvollkommenen Fossilbericht anlasteten, so haben wir seit langem das schnelle, wenn auch nicht plötzliche, Umschlagen der Faunen in Episoden der Massenauslöschung anerkannt. Wir haben unser geologisches Alphabet, die Zeitskala, auf diese Faunen-Ersatzungen gegründet. Dennoch haben wir die Schnelligkeit und den Umfang der Auslösungen mit zwei Argumentationsgewohnheiten, die auf uniformitaristischen Verpflichtungen beruhen, abgeschwächt oder gemildert. Erstens haben wir einige Auslösungen durch zweifelhafte phylogenetische Verbindungen über die Grenzen hinweg de-emphasisiert. Zweitens und wichtiger haben wir versucht, diese Ereignisse zeitlich gleichmäßiger zu verteilen, indem wir nach Beweisen für langsame Rückgänge vor den Grenzen und reduzierten Extinktionsspitzen an den Endpunkten selbst gesucht haben. Kurz gesagt, haben wir versucht, Massenauslösungen in die Kontinuität der restlichen Geschichte des Lebens zu stellen, indem wir sie als nur quantitativ unterschiedlich – mehr und schneller von demselben – und nicht qualitativ in sowohl Rate als auch Wirkung distinct betrachteten."
Anders ausgedrückt, argumentiert Gould für die Notwendigkeit, Massenaussterben als eigenständige Phänomene zu betrachten.
Ich möchte auch hinzufügen, dass im vorherigen Abschnitt dieses gleichen Papiers zum Thema "Second Tier" Gould den Fall für den Mechanismus der unterbrochenen Gleichgewichts (punctuated equilibrium) machte, wo er zeigte, dass der Gradualismus die Stase und das abrupte Auftreten im Fossilbericht nicht erklärt, was im Kontext der Arbeit selbst steht. Nochmals, diese Sektion nimmt mit ihrer besonderen Fehlzitat die Diskussion der Vorzüge von [punctuated equilibrium] gegenüber dem Gradualismus in Anspruch. Das fehlzitierte Wort erinnert den Leser daran, dass vor der Formulierung der Hypothese der unterbrochenen Gleichgewichts in den frühen 70ern die Evolution als Gradualismus galt und der diskontinuierliche Fossilbericht, wie Gould sagte, als bloß unvollständig entschuldigt wurde.
Was diese bestimmte Falschzitat noch besonders verwerflich macht, ist, dass sie nicht nur Gould aus dem Kontext gerissen haben, sondern das, was er sagte, von vornherein konstruiert haben. Dieses Falschzitat stützt die kreationistischen Behauptungen über wissenschaftliche Super-Konspirationen zugunsten der Evolution, als würden Wissenschaftler absichtlich die Fossilienbeweise ignorieren und sie ohne Debatte beiseite schieben, was bei weitem nicht der Fall ist. Wissenschaft verlangt, dass Beweise untersucht, kritisiert und debattiert werden, und genau das tut Gould in diesem sehr Papier, indem er seinen Fall bezüglich der hierarchischen Anordnungen von Massenaussterben in Bezug auf andere evolutionäre Veränderungen vorlegt!
Was hat Goulds gute Kritik und sein sorgfältiges wissenschaftliches Werk mit dem oben stehenden, als ungenau in der wissenschaftlichen Methode interpretierten, zerrissenen Zitatfragment zu tun?
Absolut nichts.
- Deanne (Lilith) Taylor
Zitat #32
"Seit Darwin suchen Paläontologen (größtenteils vergeblich) nach Reihen von allmählich gestuften Fossilien, die als Beispiele für die Art der umfassenden Artenverwandlung stehen würden, die Darwin als das natürliche Produkt des evolutionären Prozesses vorstellte. Wenige sahen Grund, dies zu bezweifeln – obwohl es eine erschreckende Tatsache ist, dass … die meisten Arten sich selbst erkennbar bleiben, praktisch unverändert während ihres Vorkommens in geologischen Sedimenten unterschiedlichen Alters." (Eldredge, Niles, "Fortschritt in der Evolution?" New Scientist, Bd. 110, 1986, S. 55)
Dieses wenigstens gibt eine Bandnummer an. Es handelt sich um die Ausgabe vom 5. Juni 1986 (Band 110, Nummer 1511), Seiten 54-57.
Um die Ellipse auszufüllen:
" -- obwohl es eine erschreckende Tatsache ist, dass, von den sechs Rezensionen des On the Origins of Species, die ich von Paläontologen gesehen habe, alle Darwin vorwerfen, nicht erkannt zu haben, dass die meisten Arten sich selbst erkennbar bleiben, praktisch unverändert während ihres Vorkommens in geologischen Sedimenten verschiedener Altersstufen.
Die Unterüberschrift dieses Artikels (angeblich vom Herausgeber verfasst?) fasst den Artikel wie folgt zusammen:
"Darwin hatte recht, die natürliche Selektion als die einzige rationale Erklärung für das Design zu betrachten, das wir in der Natur sehen. Aber er hatte unrecht, die Vorstellung von Arten als reale Entitäten aufzugeben."
- Tom (TomS) Scharle
[Anmerkung zu dem Obigen.]
Wie bei den meisten, wenn nicht allen Zitaten, die von Stephen Jay Gould und Niles Eldredge stammen, handelt sich dieser Abschnitt um ihre Idee der Punctuated Equilibrium, die postuliert, dass die Artbildung „schnell" (in geologischen Begriffen) in kleinen, isolierten Teilen der gesamten Population stattfindet. Wenn das zutrifft, würden wir erwarten, dass Beispiele für Modifikationen innerhalb von Arten im Fossilbericht selten sind. Eldredge scheint Paläontologen aus der Vergangenheit vorzuwerfen, dass sie einerseits festgestellt haben, dass die fein abgestuften Veränderungen, die vorhanden sein sollten, wenn Darwins Theorie zutrifft, dass die Artbildung durch langsamen Wandel über die gesamte gesamte Population hinweg erfolgt, fehlten, andererseits aber Darwins Idee darüber, wie die Artbildung stattfindet, nicht in Frage gestellt haben. Es ist erneut ein Versuch, eine Debatte zwischen Wissenschaftlern zu einem technischen Thema zu nutzen, um den Stand der Beweise für die Evolution ungerecht darzustellen.
- J. (catshark) Pieret
Zitat #33
"Mit anderen Worten, wenn die angenommenen evolutionären Prozesse nicht mit dem Muster der Fossilien übereinstimmten, die sie hätten erzeugen sollen, wurde das Muster als 'falsch' beurteilt. Es entsteht ein zirkuläres Argument: Interpretieren Sie den Fossilbericht im Lichte einer bestimmten Evolutionstheorie, prüfen Sie die Interpretation und stellen Sie fest, dass sie die Theorie bestätigt. Nun, das würde es ja, oder nicht? ...Wie nun allgemein bekannt ist, scheinen die meisten Fossilarten im Fossilbericht augenblicklich aufzutreten, bestehen über einige Millionen Jahre nahezu unverändert fort, um dann plötzlich zu verschwinden – das Muster des 'punctuated equilibrium' nach Eldredge und Gould." (Kemp, Tom S., "A Fresh Look at the Fossil Record," New Scientist, vol. 108, 1985, pp. 66-67)
In dem Absatz, aus dem dieses Zitat stammt, kritisiert Kemp die Behauptung, der Fossilbericht sei unvollständig, weil er den Gradualismus nicht unterstützt. Aber das vollständige Zitat ist aufschlussreicher:
Tatsächlich schien die Fossildatenlage insgesamt nicht zu diesem vorherrschenden Modell des Evolutionsprozesses zu passen – beispielsweise durch das Fehlen von Zwischenformen und von allmählich sich wandelnden Abstammungslinien über Millionen von Jahren – was leicht durch die berüchtigte Unvollständigkeit des Fossilberichts erklärt wurde. Mit anderen Worten: Wenn die angenommenen evolutionären Prozesse nicht mit dem Muster der Fossilien übereinstimmten, die sie eigentlich erzeugt haben sollten, wurde das Muster als „falsch" beurteilt. Es entsteht ein zirkuläres Argument: Man interpretiert den Fossilbericht im Lichte einer bestimmten Evolutionstheorie, prüft die Interpretation und stellt fest, dass sie die Theorie bestätigt. Nun, das würde es ja, oder?
Angestoßen von diesem außergewöhnlichen Journal untersucht die Paläontologie nun, was sie tatsächlich findet, nicht, was ihr gesagt wird, dass sie finden sollte. Wie nun allgemein bekannt ist, scheinen die meisten Fossilarten im Fossilbericht augenblicklich aufzutreten, bestehen über einige Millionen Jahre nahezu unverändert fort, um dann plötzlich zu verschwinden – das Muster des „punctuated equilibrium" von Eldredge und Gould. Unabhängig von der eigenen Einschätzung der biologischen Ursachen eines solchen Musters (und es gibt weiterhin viel Kontroverse darüber), führt dies in der Praxis zu einer Beschreibung der langfristigen Evolution, oder Makroevolution, in Bezug auf die unterschiedliche Überlebensfähigkeit, Aussterben und Vermehrung von Arten. Die Art ist die Einheit der Evolution.
Beachten Sie, dass Kemp angibt, dass der Fossilbericht „in der Praxis zu einer Beschreibung der langfristigen Evolution führt..."
- Jon (Augray) Barber
[Herausgeberanmerkung: Neben der Verwendung, um zu behaupten, dass „plötzliches Auftreten und Stasis" im Fossilbericht ein Artefakt der besonderen Schöpfung ist, wird dieses Zitat auch genutzt, um Behauptungen zu „untermauern", wonach die Geologie die Evolution voraussetzen müsse, um Datierungen aus der Fossilsequenz abzuleiten, während die Sequenz selbst als Beweis für die Evolution dient. Dies führt zu fehlerhaftem zirkulärem Schlussfolgern.]
Typische Beispiele für Bergleute im Sinne von „zirkulärer Argumentation": Evolution Cruncher: Kapitel 12: Fossilien und Gesteinsschichten, Watchman Magazine: Interpretation der geologischen Säule, Creation Moments: Das Genesishochwasser und Northside Church of Christ: Geologische Säule: Zirkuläre Argumentation
Beachten Sie, dass dieses bestimmte Zitat häufig zusammen mit einem anderen gruppiert wird:
Und dies stellt eine gewisse Problematik dar: Wenn wir Gesteine anhand ihrer Fossilien datieren, wie können wir dann umkehren und über Muster evolutionärer Veränderungen über die Zeit im Fossilbericht sprechen? – Niles Eldredge in Zeitrahmen: Die Neubewertung der darwinistischen Evolution und der Theorie der unterbrochenen Gleichgewichte, S. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)
Indem diese Aussagen aus dem Kontext gerissen werden, scheint es oberflächlich, als stünden sie den kreationistischen Behauptungen einer Zirkelschluss-Argumentation in Bezug auf Fossilien zu, die Gesteine datieren, die wiederum Fossilien datieren, usw. Henry Morris in "The Vanishing Case for Evolution" (Impact 156) behauptet ausdrücklich, dass dieses Zitat sich auf einen solchen Zirkelschluss bezieht. Unter der Überschrift "Keine Ordnung in den Fossilien" behauptet Morris:
Nicht nur gibt es in den Fossilien keine echten Übergangsformen; es gibt auch keine allgemeine Evidenz für evolutionären Fortschritt in den tatsächlichen Fossilsequenzen (zwei Zitate weggelassen). Das oberflächliche Erscheinungsbild eines evolutionären Musters im Fossilbericht wurde tatsächlich durch die Tatsache auferlegt, dass die die Fossilien enthaltenden Gesteine selbst durch ihre Fossilien „datiert" wurden.
Darauf folgen die beiden oben zitierten Aussagen. Das Zitat von Eldredge bezieht sich nicht auf die Datierung und ist flagrant aus dem Zusammenhang gerissen (siehe Zitat #3.6). Das Zitat von Kemp ist ebenfalls aus dem Zusammenhang gerissen und, was noch schlimmer ist, es handelt sich überhaupt nicht um die Datierung von Fossilien oder geologischen Schichten. Das Thema des Alters der Fossilien oder der Gesteine, die sie enthalten, wird in diesem kurzen Artikel aus dem "Forum"-Abschnitt der Zeitschrift in keiner Weise angesprochen.
Es werden Fragen zum Tempo und Modus der Evolution diskutiert: wie die Evolution verläuft und mit welcher Geschwindigkeit, nicht wann die fossilisierten Organismen lebten. Mit anderen Worten ist dies wirklich ein Zitat über diskontinuierliche Gleichgewichte. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Befürworter neuer Paradigmen glauben, sie seien die ersten, die sich endlich mit den Beweisen beschäftigt haben. Dr. Kemp ist ein Befürworter der Theorie der diskontinuierlichen Gleichgewichte, die 1985 noch ein relativ neues Paradigma für die Paläontologie war.
Die Zeitschrift Paleobiology ist 10 Jahre alt und hat den Jahrestag mit einer Sonderausgabe (Bd. 11, Nr. 1) gefeiert, die einer Sammlung von eingeladenen Übersichten zu den führenden Themen der paläobiologischen Forschung gewidmet ist. Wie die Herausgeber sagen, zu Recht, wenn auch etwas bescheiden, „die Fülle und Qualität der innovativen und provokativen wissenschaftlichen Arbeiten, die in Paleobiology in den letzten 10 Jahren erschienen sind, haben eine de facto Definition für sowohl ihren Fachbereich als auch ihre Mission geliefert.
Und was genau ist diese Mission? Kurz gesagt, scheint es mir, die Ansicht zu verbreiten, dass die Fossilien Informationen über Evolution liefern, die verwendet werden können, um Theorien zu generieren und zu testen. Diese Aussage mag offensichtlich erscheinen: schließlich ist dies grob das, was alle Wissenschaften tun sollen, und Paläontologie wurde immer als Wissenschaft anerkannt. Aber sie stellt tatsächlich eine Art konzeptuelle Revolution im Fach dar.
Bevor in den frühen 1970er Jahren, interpretierten die meisten Paläontologen ihren Fossilbericht im Licht der vorherrschenden Ansicht darüber, wie Evolution funktioniert, der Neo-Darwinistischen oder synthetischen Theorie. So schrieben sie Unterschiede in den Fossilien, die an verschiedenen Punkten in der geologischen Zeit gefunden wurden, der natürlichen Selektion zu, die auf einzelne Organismen wirkt und eine allmähliche evolutionäre Veränderung in mehr oder weniger kontinuierlicher Weise verursacht. Arten starben aus, sagten sie, aufgrund von Konkurrenz durch andere, besser angepasste Arten. Selbst ganze taxonomische Gruppen konkurrierten miteinander, zum Vorteil einiger und zum Untergang anderer. Neue Arten entstanden durch allmähliche Transformation einer Art, hauptsächlich als Reaktion auf Umweltveränderungen. Selbst Massenaussterben resultierten aus einem einfachen Verlust der Fitness nach einer Veränderung der Umwelt.
Und so weiter. Er diskutiert auch ausdrücklich das „Muster der ‚unterbrochenen Gleichgewichte' von Eldredge und Gould". Dr. Kemp ist besorgt, dass diejenigen, die Fossilien graben, diese Fossilien verwenden, um herauszufinden, was wirklich passiert ist, und nicht den Fossilien auferlegen, was Theoretiker von diesen Fossilien erwarten. Und er sieht die Zeitschrift Paleobiology als einen Ort, an dem Wissenschaftler sagen können, was die Fossilien zu sagen haben.
. . . Aber das beobachtete Muster der Fossilien als Beweis dafür, was wirklich geschah, muss ebenso notwendig sein, um Hypothesen über den evolutionären Prozess zu testen, wie jede Menge genetischer und ökologischer Kenntnisse über lebende Organismen.
- Mike Hopkins
Zitat #34
"Die alte darwinistische Sicht der Evolution als Leiter aus immer effizienteren Formen, die bis zur Gegenwart führen, wird durch die Beweise nicht bestätigt. Die meisten Veränderungen sind eher zufällig als systematische Modifikationen, bis Arten ausfallen. Es gibt keine Anzeichen für eine gerichtete Ordnung hier. Trends treten zwar in vielen Linien auf, aber sie sind nicht die Regel." (Newell, N. D., "Systematics and Evolution," 1984, S. 10)
Es sei angemerkt, dass fast jeder sagt, dies sei wahr. Aber der Darwinismus hat von Anfang an nie „immer effizientere Formen" gefordert. Das war Lamarcks Theorie.
- John Wilkins
Zitat #35
"Gut dokumentierte Arten sind in der Regel über ihren gesamten zeitlichen Bereich hinweg stabil oder ändern sich so wenig und auf so oberflächliche Weise (meist nur in der Größe), dass eine Extrapolation des beobachteten Wandels in längere geologische Zeiträume unmöglich zu den umfangreichen Modifikationen führen könnte, die allgemeine Evolutionspfade in größeren Gruppen kennzeichnen. Meistens passiert bei den besten Beweisen den meisten Arten nichts Wesentliches." (Gould Stephen J., „Zehntausend Taten der Güte", Natural History, 1988, S. 14)
Zunächst einige Hintergrundinformationen:
"Viele Menschen glauben, dass Fossilien fast per Definition selten und kostbar sind. (Einige sind es natürlich . . .) . . . Aber die meisten gewöhnlichen Fossilien . . . sind . . . abundante Bestandteile ihrer geologischen Schichten. . . Die Fossilien sind schön, und sie sind verlockend. Aber sie sind auch zahlreich. . . .
Dann wurde das Zitat mit der unmarkierten Löschung wiederhergestellt und der folgende Absatz in seiner gesamten Länge:
"Diese außergewöhnliche Häufigkeit bestimmter Fossilien veranschaulicht etwas Wichtiges über die Geschichte des Lebens. Evolution ist eine Theorie über Veränderung im Laufe der Zeit – 'Abstammung mit Modifikation', wie Darwin es ausdrückte. Doch wenn Fossilien während erheblicher Zeiträume am häufigsten sind, sind wohldokumentierte Arten in der Regel über ihren zeitlichen Bereich hinweg stabil oder verändern sich so wenig und auf so oberflächliche Weise (meist nur in der Größe), dass eine Extrapolation des beobachteten Wandels in längere geologische Zeiträume unmöglich die umfangreichen Modifikationen ergeben könnte, die allgemeine Evolutionspfade in größeren Gruppen kennzeichnen. Meistens, wenn die Beweislage am besten ist, passiert den meisten Arten nichts Wesentliches.
Niles Eldredge und ich haben versucht, dieses Paradoxon mit unserer Theorie der unterbrochenen Gleichgewichte aufzulösen. Wir vertreten die Auffassung, dass die meisten Evolutionen in Artbildungsereignissen konzentriert sind, der Trennung und Abspaltung einer isolierten Population von einem anhaltenden Vorfahrenbestand. Diese Abspaltungsereignisse sind gemessen am Maßstab eines menschlichen Lebens glazial langsam – meist Tausende von Jahren. Doch langsam in unseren Begriffen kann in geologischer Perspektive augenblicklich sein. Tausend Jahre sind ein Zehntel eines Prozent einer Million Jahre, und eine Million Jahre ist für die Dauer der meisten Fossilarten ein gutes Stück weniger als der Durchschnitt. Daher werden wir, wenn Arten dazu neigen, in wenigen Tausend Jahren zu entstehen und dann unverändert für mehr als eine Million Jahre zu bestehen, selten Beweise für ihren augenblicklichen Ursprung finden, und unser Fossilbericht wird nur die langen Perioden des Wohlstands und der Stabilität erfassen. Da Fossilablagerungen von überwältigender Fülle solche Perioden des Erfolgs für weit verbreitete Arten dokumentieren, die in Stase leben, können wir das scheinbare Paradoxon auflösen, dass Evolution am seltensten beobachtet wird, wenn Fossilien am häufigsten sind."
(Siehe Gould, Stephen Jay 1993. „Zehntausend Taten der Güte", in Acht kleine Schweinchen, Reflexionen zur Naturgeschichte. New York: W.W.Norton & Company, S. 275 - 278.)
Sogar wenn der Quote-Miner mit Goulds und Eldredges Erklärung für den Zustand des Fossilberichts nicht einverstanden ist, ist es tief unehrlich, das, was sie geschrieben haben, so zu bearbeiten, dass es so aussieht, als hätten sie keine Erklärung.
- J. (catshark) Pieret
Zitat #36
"Die Stase, oder das Nichtverändern, der meisten fossilen Arten während ihrer langen geologischen Lebensspannen wurde stillschweigend von allen Paläontologen anerkannt, wurde aber fast nie explizit untersucht, weil die vorherrschende Theorie die Stase als uninteressantes Nichtbeweis für die Nichtevolution behandelte. ...Die überwältigende Prävalenz der Stase wurde zu einer peinlichen Eigenschaft des Fossilberichts, die am besten ignoriert wurde als Manifestation von Nichts (das heißt, Nichtevolution). (Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, S. 15)
Zunächst ist eine zugänglichere Quelle für dieses Zitat: Gould, Stephen J. 1995. „Cordelia's Dilemma", Dinosaur in a Haystack. New York: Harmony Books, S. 127–128.
Beachten Sie, dass der obige Text mit der unmarkierten Löschung von „Vor der Vorschlagung der Theorie der unterbrochenen Gleichgewichts-Evolution durch Niles Eldredge und mich im Jahr 1972, die . . .". beginnt.
Der ganz nächste Absatz lautet in seiner Gesamtheit:
"Aber Eldredge und ich schlugen vor, dass Stase eine erwartete und interessante Norm sein sollte (nicht eine beschämende Versäumnis, Veränderungen zu erkennen), und dass Evolution sich in kurzen Episoden der verzweigten Artbildung konzentrieren sollte. Nach unserer Theorie wurde Stase interessant und der Dokumentation würdig – als eine Norm, die durch seltene Ereignisse des Wandels unterbrochen wird. Wir nahmen als Motto des unterbrochenen Gleichgewichts: „Stase ist Daten." (Man könnte über die Grammatik streiten, aber ich denke, wir haben den konzeptionellen Kampf gewonnen.) Das unterbrochene Gleichgewicht ist immer noch Gegenstand lebhafter Debatten, und einige (oder die meisten) seiner Behauptungen könnten auf den Papierkorb der Geschichte enden, aber ich bin stolz auf einen Erfolg, der für Cordelias Dilemma relevant ist: unsere Theorie hat Stase aus dem konzeptionellen Schrank geholt. Vor fünfundzwanzig Jahren war Stase ein Nicht-Thema – ein „Nichts" unter der herrschenden Theorie. Niemand hätte eine aktive Studie von Linien veröffentlicht oder sogar vorgeschlagen, die bekanntermaßen nicht verändern. Jetzt werden solche Studien routinemäßig durchgeführt und veröffentlicht, und eine wachsende Literatur hat den Charakter und das Ausmaß der Stase in quantitativen Begriffen dokumentiert.
Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Kreationisten eine Debatte unter Wissenschaftlern (wiederum über das Punctuated Equilibria) als etwas Größeres missdeuten. Ganz einfach gesagt, tadelt Gould Wissenschaftler für eine Fehlinterpretation des Fossilberichts, der sich auf Tempo und Modus der Evolution bezieht, nicht für die Tatsache, dass sie stattfand. Wenn sie wirklich ein Argument hätten, dass die Besonderheit des Fossilberichts, die Gould beschreibt, gegen die Tatsache der Evolution spricht, dann sollten sie dieses Argument offen vorbringen, damit es und seine Konsequenzen getestet werden können, anstatt versuchen, die Worte echter Wissenschaftler zu entführen. Aber Rauch zu blasen ist so viel einfacher.
- J. (catshark) Pieret
Zitat #37
"Paläontologen haben einfach nicht die erwarteten Veränderungen in ihren Fossilien beobachtet, während sie diese durch den Gesteinsbericht verfolgten. ... Dass einzelne Arten von Fossilien während ihrer gesamten Auftretensdauer im Fossilbericht erkennbar gleich geblieben sind, war Paläontologen lange vor der Veröffentlichung von Darwins Origin bekannt. Darwin selbst ... prophezeite, dass zukünftige Generationen von Paläontologen diese Lücken durch sorgfältige Suche ausfüllen würden ... Einhundertzwanzig Jahre paläontologischer Forschung später ist es unübersehbar klar geworden, dass der Fossilbericht diesen Teil von Darwins Vorhersagen nicht bestätigen wird. Noch weniger ist das Problem ein miserabel schlechter Bericht. Der Fossilbericht zeigt einfach nur, dass diese Vorhersage falsch ist. ... Die Beobachtung, dass Arten über lange Zeiträume erstaunlich konservativ und statisch sind, hat alle Eigenschaften des Kaisers neuen Kleides: Jeder wusste es, bevorzugte es aber zu ignorieren. Paläontologen, konfrontiert mit einem widerspenstigen Bericht, der Darwins vorhergesagtes Muster obstinatsvoll verweigert, schauten einfach weg." (Eldredge, N. und Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, S. 45-46)
In den zitierten Passagen diskutieren Eldredge und Tattersall die Vorzüge des Gradualismus, etwas, das der Zitat-Miner weggelassen hat, wie wir sehen können:
Der Hauptantrieb, die Auffassung zu erweitern, dass Arten zu jedem Zeitpunkt diskret sind, um ihre gesamte Geschichte einzubeziehen, stammt aus dem Fossilbericht. Paläontologen haben einfach nicht die erwarteten Veränderungen in ihren Fossilien wahrgenommen, während sie diese durch den Gesteinsbericht verfolgten. Stattdessen deuteten Sammlungen nahezu identischer Exemplare, die in einigen Fällen durch 5 Millionen Jahre getrennt sind, darauf hin, dass die überwältigende Mehrheit der Tier- und Pflanzenarten während ihrer gesamten Geschichte außerordentlich konservativ war.
Dass einzelne Arten von Fossilien während ihrer gesamten Auftretensdauer im Fossilbericht erkennbar gleich geblieben sind, war Paläontologen lange vor der Veröffentlichung von Darwins Origin bekannt. Darwin selbst, beunruhigt durch die Sturheit des Fossilberichts, der reichhaltige Beispiele für schrittweise Veränderungen verweigerte, widmete zwei Kapitel dem Fossilbericht. Um sein Argument zu wahren, war er gezwungen zu behaupten, der Fossilbericht sei zu unvollständig, voller Lücken, um die erwarteten Muster des Wandels zu erzeugen. Er prophezeite, dass zukünftige Generationen von Paläontologen diese Lücken durch sorgfältige Suche ausfüllen würden, und dann würde seine Hauptthese – dass evolutionäre Veränderung schrittweise und progressiv ist – bestätigt werden. Einhundertzwanzig Jahre paläontologischer Forschung später ist es abundantly klar geworden, dass der Fossilbericht diesen Teil von Darwins Vorhersagen nicht bestätigen wird. Noch weniger ist das Problem ein miserabel schlechter Bericht. Der Fossilbericht zeigt einfach, dass diese Vorhersage falsch ist.
Die Beobachtung, dass Arten erstaunlich konservativ und statische Entitäten über lange Zeiträume hinweg sind, hat alle Qualitäten des Kaisers neuen Kleides: Jeder wusste es, bevorzugte es jedoch zu ignorieren. Paläontologen, konfrontiert mit einem widerspenstigen Bericht, der stur Darwins vorhergesagtes Muster verweigerte, schauten einfach weg. Anstatt die gut etablierte evolutionäre Theorie in Frage zu stellen, stimmten Paläontologen stillschweigend mit ihren zoologischen Kollegen überein, dass der Fossilbericht zu arm sei, um mehr zu leisten als die grundlegende These zu unterstützen, dass sich das Leben entwickelt hat, und zwar auf eine allgemeine Art und Weise.
Beachten Sie die Behauptung, dass der Fossilbericht die Evolution unterstützt.
- Jon (Augray) Barber