Quote Mine Projekt: Verschiedene Zitate

Unlike Quote Mine #57, however, the actual words attributed to Wald do appear in his article, on page 46. Immediately following on the two sentences above is a third that, together, form a complete paragraph that reads:

Man muss nur an die Größe dieser Aufgabe denken, um zuzugeben, dass die spontane Entstehung eines lebenden Organismus unmöglich ist. Und doch sind wir hier – als Ergebnis, wie ich glaube, der spontanen Entstehung. Es wird helfen, kurz abzuschweifen, um zu fragen, was man mit „unmöglich" meint. [Hervorhebung hinzugefügt.]

Daraufhin geht Wald auf Wahrscheinlichkeit ein, beginnend mit den einfach zu berechnenden Fällen von Münzwürfen und Würfeln, bei denen die mögliche Anzahl der Ergebnisse bekannt ist. Er fährt fort:

Wenn man kein Mittel hat, um die Wahrscheinlichkeit vorher abzuschätzen, muss sie durch Zählen des Anteils der Erfolge in einer großen Anzahl von Versuchen bestimmt werden.

Unser alltäglicher Begriff dessen, was unmöglich, möglich oder sicher ist, leitet sich aus unserer Erfahrung ab: die Anzahl der Versuche, die in den Rahmen eines menschlichen Lebens oder höchstens in die aufgezeichnete menschliche Geschichte passen. In diesem umgangssprachlichen, praktischen Sinne gebe ich zu, dass der spontane Ursprung des Lebens „unmöglich" ist. Es ist unmöglich, wie wir Ereignisse im Maßstab menschlicher Erfahrung beurteilen.

Wir werden sehen, dass dies keine sehr sinnvolle Zugeständnis ist; zum einen ist die Zeit, mit der sich unser Problem befasst, geologische Zeit, und die gesamte Ausdehnung der menschlichen Geschichte ist im Vergleich dazu trivial.

Daraufhin bespricht Wald die Tatsache, dass hoch unwahrscheinliche Dinge eintreten können, dass jedoch infolge der skeptischen Haltung von Personen mit gutem Urteil „Ereignisse, die lediglich sehr außergewöhnlich sind, den Ruf erlangen, gar nie stattgefunden zu haben." Doch Wald bezeichnet Wissenschaftler als die „wenigsten skeptischen" aller „urteilsfähigen Personen", weil „sie, wie vorsichtig sie auch sein mögen, sehr wohl wissen, was für seltsame Dinge möglich sind." Wals Beispiel hierfür, die Möglichkeit, dass ein Tisch spontan in die Luft steigen könnte, wenn „die Moleküle, aus denen der Tisch besteht, die normalerweise in zufälliger Bewegung in alle Richtungen sind, zufällig in dieselbe Richtung zu bewegen beginnen", nimmt Fred Hoyles „Tornado in a Junkyard" Argument bereits treffend vorweg. Daher bedeutet es nach Wald „nicht viel, zu sagen, dass ein sehr unwahrscheinliches Ereignis noch nie beobachtet wurde."

Wichtiger noch:

Wenn wir die spontane Entstehung eines lebenden Organismus betrachten, ist dies kein Ereignis, das immer wieder geschehen muss. Es genügt vielleicht, dass es einmal geschieht. Die Wahrscheinlichkeit, mit der wir uns hier befassen, ist einer besonderen Art; es ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ereignis mindestens einmal eintritt. Bei dieser Art von Wahrscheinlichkeit geschieht etwas Fundamentales, wenn man die Anzahl der Versuche erhöht. Wie unwahrscheinlich das Ereignis auch in einem einzelnen Versuch sein mag, es wird mit zunehmender Anzahl der Versuche immer wahrscheinlicher. Endlich wird das Ereignis praktisch unvermeidlich.

Wald gibt folgendes Beispiel:

Betrachten Sie ein recht unwahrscheinliches Ereignis, dessen Wahrscheinlichkeit 1/1.000 beträgt. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies in einem Versuch nicht eintritt, ist 999/1.000. Die Wahrscheinlichkeit, dass es in 1.000 Versuchen nicht eintritt, ist 999/1.000, das 1.000 Mal miteinander multipliziert wird. Dieser Bruch ergibt 37/100. Die Wahrscheinlichkeit, dass es mindestens einmal in 1.000 Versuchen eintritt, ist daher eins minus diese Zahl – 63/100 –, etwas besser als drei Chancen von fünf. Tausend Versuche haben dies von einem hoch unwahrscheinlichen zu einem hoch wahrscheinlichen Ereignis verwandelt. Bei 10.000 Versuchen ergibt sich die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ereignis mindestens einmal eintritt, zu 19.999/20.000. Es ist nun fast unvermeidlich.

Zeit ist tatsächlich der Held der Handlung. Die Zeit, mit der wir es zu tun haben, liegt in der Größenordnung von zwei Milliarden Jahren. Was wir aufgrund menschlicher Erfahrung als unmöglich betrachten, ist hier bedeutungslos. Bei so viel Zeit wird das „Unmögliche" möglich, das Mögliche wahrscheinlich und das Wahrscheinliche nahezu sicher. Man muss nur warten: die Zeit selbst vollbringt die Wunder.

Es ist nun klar, warum die Zitat-Miner den Satz, der dem von ihnen entlehnten Auszug folgt, weggelassen haben. Die Einbeziehung desselben hätte möglicherweise die Personen, die das Zitat beeindrucken soll, darauf aufmerksam gemacht, dass sie irreführt werden. Und wenn sie tatsächlich den Artikel gelesen hätten, hätten sie festgestellt, dass Wald nicht behauptete, dass ein naturalistischer Ursprung des Lebens unmöglich sei, sondern stattdessen rhetorische Mittel anwandte, um zu seiner Schlussfolgerung zu gelangen, wonach:

Der wichtige Punkt ist, dass die Entstehung des Lebens zur Kategorie der mindestens-einmal-Ereignisse gehört, sodass die Zeit auf seiner Seite steht. Wie unwahrscheinlich wir dieses Ereignis oder einen der Schritte, die es beinhaltet, auch betrachten, bei genügend Zeit wird es fast sicher mindestens einmal eintreten. Und für das Leben, wie wir es kennen, mit seiner Fähigkeit zum Wachstum und zur Fortpflanzung, kann einmal ausreichen.

Kurz gesagt, Walds Schlussfolgerung im Artikel steht diametral entgegen der Darstellung, die Kreationisten darauf anwenden wollen. Wald argumentiert nicht, wie die Kreationisten es Ihnen glauben machen wollen, für eine naturalistische Sichtweise^[1] trotz der „Beweise" der angeblichen großen Unwahrscheinlichkeit, dass das Leben natürlich entsteht, sondern er argumentiert, dass es keine solchen „Beweise" gibt. Wands Punkt ist zunächst einmal, dass die Wahrscheinlichkeit der Abiogenese zu berechnen unmöglich ist. Aber darüber hinaus deutet die sehr Natur des Problems auf die Wahrscheinlichkeit hin, dass die Abiogenese tatsächlich stattgefunden hat, hier auf der Erde oder irgendwo im Universum.

Kreationisten sind natürlich frei, Walds Argumente oder seine Schlussfolgerungen zu bestreiten. Tatsächlich akzeptiert er, basierend auf den 1954 verfügbaren Beweisen, dass etwa 2 Milliarden Jahre zwischen dem Zeitpunkt lagen, an dem die Bedingungen auf der Erde das Leben ermöglichten, und seinem ersten Auftreten. Beweise, die in den 50 Jahren entdeckt wurden, die seit Walds Artikel vergangen sind, deuten darauf hin, dass flüssiges Wasser vor etwa 4,4 Milliarden Jahren erstmals auf der Erde erschien, während die frühesten gefundenen Fossilien auf 3,5 Milliarden Jahre vor heute datiert werden und die frühesten (wenn auch umstrittenen) Anzeichen des Lebens auf 3,8 Milliarden Jahre vor heute zurückgehen. Es ist nicht sofort offensichtlich, dass etwa 700 Millionen Jahre unzureichend sind, damit Walds Argument gültig bleibt.

Letztendlich ist die Frage, ob die von Wald vorgebrachten Argumente zutreffend waren, hier nicht der Punkt. Die Zitatminierer hätten Wolds Argumente aufstellen und versuchen können, sich gegen diese zu wenden, und niemand hätte sich beschwert. Stattdessen wählten sie es, seine Argumente zu verfälschen, um Wolds Ruf zu kapern. Sie schafften es lediglich, ihren eigenen zu ruinieren.

- John (catshark) Pieret

^[1] Es gab eine Reihe von Briefen zu Walds Artikel, die im Oktober 1954 in der Zeitschrift Scientific American veröffentlicht wurden. Einer dieser Briefe unternimmt einen groben Versuch, zu argumentieren, dass der Begriff „Trial" einen bewussten „Trier" impliziere, was Wald in seiner Antwort auf die Briefe entkräftet, indem er darauf hinweist, dass er „nur ein Ereignis meinte, dessen Ausgang man eine Wahrscheinlichkeit zuordnen könnte."

Interessanterweise verweist ein Professor, R. L. Probst, auf Human Destiny, ein Buch von Lecomte du Noüy, das seinerseits behauptet, dass Berechnungen des Professors Charles-Eugène Guye über die Bildung von Proteinen zeigten, dass:

. . . die Zeit, die benötigt wird, um im Durchschnitt eine solche Molekül in einem Materialvolumen, das dem unseres irdischen Globus entspricht, zu bilden, beträgt etwa 10²⁴³ Milliarden Jahre. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass das Leben vor etwa einer Milliarde Jahren erschien.... Wir stehen vor einem Intervall, das mehr als 10²⁴³ mal zu kurz ist.

Probst fasst seinen Punkt zusammen:

Ich gebe zu, dass der Wissenschaftler versuchen sollte, Ereignisse durch natürliche Ursachen zu erklären, ohne die Intervention Gottes hinzuzuziehen, solange dies möglich und vernünftig ist. Aber die Wissenschaft verlangt, dass eine Theorie einige solide Beweise hat, die sie stützen.: Daher ist die Behauptung, dass sich das Leben spontan durch Zufall entwickelt hat, keine wissenschaftliche Aussage; es ist ein reiner Akt des Glaubens, der vielleicht auf einem Vorurteil gegen das Eingeständnis der Handlung eines Akteurs außerhalb des materiellen Universums basiert.

Wald erwidert, dass er „keinen starken persönlichen Vorurteil gegen die Inanspruchnahme der göttlichen Intervention im Ursprung des Lebens" habe. Tatsächlich bemerkt er:

Der jesuitische Priester John Turberville Needham, ein großer Verteidiger der spontanen Generierung, glaubte, dass Gott die Materie ursprünglich mit dem Potenzial schuf, Leben spontan hervorzubringen. Tatsächlich, wie in meinem Artikel dargelegt, stimmt dieser Glaube mit den relevanten Passagen im Buch Genesis überein [dass Gott der Erde und den Gewässern befahl, Pflanzen und Tiere hervorzubringen]. Wenn Professor Probst mit dieser Ansicht nicht zufrieden ist, wo glaubt er, dass Gott eingriff? Um das erste Protein zu erschaffen? Oder die erste lebende Zelle? Oder einen Menschen?

Hinsichtlich der angeblichen Berechnungen wiederholt Wald:

. . . es gibt keine ausreichende Grundlage für eine solche Berechnung. Wir befassen uns hier mit den Wahrscheinlichkeiten, die mit einer Reihe von schrittweisen Reaktionen und Aggregationen verbunden sind, von denen keine vielleicht die Grenzen dessen überschreitet, was bei einer Zweikörperkollision geschehen kann.

Ich frage mich, wie man die Wahrscheinlichkeit hätte einschätzen können, dass eine Mischung aus Wasserdampf, Methan, Wasserstoff und Ammoniak, die über eine Woche lang über einem elektrischen Funken hindurchging, eine Vielzahl von Aminosäuren in relativ hoher Ausbeute bilden könnte. Doch Miller zeigte 1953, dass dies geschieht, und unser gesamtes Verständnis seiner intrinsischen Wahrscheinlichkeit wird entsprechend revidiert.

Übrigens war Guye ein Physiker, der 1942 starb und die Wahrscheinlichkeit berechnete, dass sich Atome zufällig zu einem Protein ausrichten, wenn ein Gefäß der Größe der Erde mit den konstituierenden Atomen mechanisch mit Lichtgeschwindigkeit geschüttelt würde. Mit anderen Worten, wie Hoyle, war er jemand außerhalb seines Fachgebiets, der „Wahrscheinlichkeiten" auf völlig unrealistischen Prämissen basierte, die nichts mit der Biochemie zu tun haben, wie wir sie kennen, geschweige denn mit realistischen Hypothesen zur Abiogenese.

---

Zitat #4.20

[Evolution ist keine Wissenschaft]

Unsere Evolutionstheorie ... kann durch keine möglichen Beobachtungen widerlegt werden. Jede denkbare Beobachtung lässt sich in sie einfügen. Sie ist somit 'außerhalb der empirischen Wissenschaft', aber nicht notwendigerweise falsch. Niemand kann sich Wege zum Testen derselben ausdenken. Ideen, die entweder ohne Grundlage sind oder auf wenigen Laborversuchen basieren, die in extrem vereinfachten Systemen durchgeführt wurden, haben eine Gültigkeit erlangt, die weit über ihre tatsächliche Berechtigung hinausgeht. Sie sind zu einem evolutionären Dogma geworden, das von den meisten von uns als Teil unserer Ausbildung akzeptiert wird. - Paul Ehrlich und L. C. Birch

Typische Zitat-Miner: Institute for Creation Research: The Nature of Science and of Theories on Origins; Creation Science Fellowship of New Mexico: Evolution is Not Science; und Apologetics Press: Logical Illiterates and Scientific Simpletons.

Die vollständige Zitation lautet: Birch, L. C. & Ehrlich, P. R., "Evolutionary History and Population Biology", Nature 214, 349 - 352 (22. April 1967). Für Abonnenten kann das Originalpapier auf der Website von Nature gefunden werden.

[Herausgeberschaft: Peter Hutcheson hat diese Zitat-Mine bereits in einem Artikel widerlegt "Evolution und Überprüfbarkeit" aus der Sommerausgabe 1986 des NCSE Magazins, Creation/Evolution. Dank der freundlichen Genehmigung von Professor Hutcheson und dem NCSE wird hier der Teil jenes Artikels wiedergegeben, der sich mit dieser Zitat-Mine befasst.]

Wenn man nur das Zitat der Kreationisten aus dem Artikel von Ehrlich und Birch liest, könnte man denken, dass Ehrlich und Birch glauben, die Evolutionstheorie als Ganzes sei unüberprüfbar. Dieser Eindruck wäre jedoch weit von der Wahrheit entfernt, da die Kreationisten durch das Zitat von Ehrlich und Birch aus dem Kontext ihre Ansichten verzerrt haben. Dies ist das Zitat in Scientific Creationism:

Unsere Evolutionstheorie ist zu einer geworden, die durch keine möglichen Beobachtungen widerlegt werden kann. Sie liegt somit „außerhalb der empirischen Wissenschaft", ist aber nicht notwendigerweise falsch. Niemand kann sich überlegen, wie man sie testen könnte. . . . (Evolutionäre Ideen) sind zu einem evolutionären Dogma geworden, das von den meisten von uns als Teil unserer Ausbildung akzeptiert wird. [S. 6-7]

Kreationisten zitierten den unmittelbar folgenden Satz nicht: „Die Lösung scheint uns nicht darin zu bestehen, die moderne Synthese der Evolutionstheorie aufzugeben, sondern vielmehr in mehr Skepsis gegenüber vielen ihrer Grundsätze" (Ehrlich und Birch, S. 352). Wenn Ehrlich und Birch glauben, dass die Evolutionstheorie als Ganzes unüberprüfbar sei, warum sagen sie dann im unmittelbar folgenden Satz, dass die Evolutionstheorie nicht verworfen werden sollte? Die Antwort lautet, dass sie die Evolutionstheorie als Ganzes nicht für unüberprüfbar halten, wie auch eine oberflächliche Lektüre des Artikels zeigt. Zu Beginn des Artikels von Ehrlich und Birch, hervorgehoben und fett gedruckt, findet sich eine gute Zusammenfassung:

Während die evolutionäre Theorie akzeptiert wird, sollten Ökologen skeptischer gegenüber Hypothesen sein, die ausschließlich auf unüberprüfbaren Annahmen über die Vergangenheit basieren? Die Autoren vertreten die Ansicht, dass viele Ökologen die Wirksamkeit der natürlichen Selektion unterschätzen und zwischen phylogenetischen und ökologischen Fragen nicht unterscheiden. [S. 349]

Diese beiden Biologen sind mit der Evolutionstheorie als solcher keineswegs unzufrieden.

Sie sind jedoch unzufrieden damit, wie einige Wissenschaftler einige Hypothesen über die evolutionäre Vergangenheit nutzen. Der Artikel handelt davon, wie einige Ökologen Angelegenheiten schlecht untersuchen, indem sie zu leicht auf unüberprüfbare Annahmen über die Vergangenheit zurückgreifen, um ihre Fragen zu beantworten, anstatt zunächst auf Erklärungen zurückzugreifen, die falsifizierbar sind. Ehrlich und Birch schreiben beispielsweise:

Es ist klar, dass vor dem Rückgriff auf eine unüberprüfbare historische Hypothese umfangreichere Untersuchungen der gegenwärtigen Populationsbiologie dieser Vögel notwendig sind, wobei der Schwerpunkt auf der Genetik der Gelegegröße, der Stärke des Selektionsdrucks auf die Gelegegröße und den Genflussraten liegen muss. [S. 350]

Kurz gesagt, haben jene Ökologen, die schlecht forschen, unüberprüfbare historische Hypothesen verwendet, um die Notwendigkeit weiterer empirischer Untersuchungen zu umgehen, was verwerflich ist. [Dies soll nicht implizieren, dass historische Hypothesen automatisch unüberprüfbar sind; siehe den nächsten Artikel, Seite neun.]

Ehrlich und Birch sagen ebenfalls, dass die Tendenz einiger Ökologen, zu schnell auf unüberprüfbare historische Hypothesen zurückzugreifen, von einem Versäumnis begleitet wurde, logisch vorangehende Fragen und Verwirrungen darüber zu adressieren, was eine angemessene wissenschaftliche Erklärung ausmacht (S. 350-351).

Was sind diese unüberprüfbaren historischen Hypothesen? Es handelt sich um sehr spezifische Behauptungen über bestimmte Tiere an bestimmten Orten. Ein Beispiel betrifft den ursprünglichen Lebensraum des britischen Großmeisen, Parus major. Ein anderes betrifft den Wettbewerb in der Vergangenheit zwischen zwei Vogelarten auf den Kanarischen Inseln, Fringella coelebs und Fringella coerulea (S. 350). Der Punkt ist, dass diese Hypothesen sich auf spezifische Details der Evolutionsgeschichte beziehen. Diese Hypothesen sind eher randständig. Sie sind keine grundlegenden Propositionen in der Theorie der Evolution. Sie sind selbst für die Theorie als Ganzes nicht relativ wichtig, sondern stellen lediglich einige ungenügende Arbeiten einiger Ökologen dar. Die Unüberprüfbarkeit dieser Spekulationen über sehr spezifische Details impliziert daher nicht, dass grundlegende oder relativ wichtige Propositionen der Evolutionstheorie unüberprüfbar sind. Tatsächlich sind Propositionen wie „Komplexere Lebensformen haben sich aus einfacheren entwickelt“ und „Dinosaurier existierten und starben aus, lange bevor moderne Menschen entstanden“ überprüfbar. Die Beweise könnten sie widerlegen, tun es aber einfach nicht. Zweifellos erkennen Ehrlich und Birch dies, weshalb sie empfehlen, die Evolutionstheorie beizubehalten.

Darüber hinaus befürworten Ehrlich und Birch nicht nur die Beibehaltung der Evolutionstheorie, sondern kritisieren auch ihre Kollegen dafür, dass sie „die Wirksamkeit der natürlichen Selektion" nicht zu schätzen wissen. Wie ich bereits erwähnt habe, glauben Kreationisten, dass Erklärungen auf der Grundlage der natürlichen Selektion nicht überprüfbar seien. Um es mildest auszudrücken, liegt es nicht in ihrem besten Interesse, solche starken Befürworter der erklärenden Kraft der natürlichen Selektion als autoritativ zu zitieren.

- Peter Hutcheson

---

Zitat #4.21

[Zu wenig Belege im Fossilbericht, um die menschliche Evolution zu stützen]

Paläoanthropologen scheinen einen Mangel an Fossilien mit einem Übermaß an Wut auszugleichen, und dies muss jetzt die einzige Wissenschaft sein, in der man sich noch nur durch eine Meinung berühmt machen kann. Wie ein Zyniker sagt, hängt die Übereinstimmung in der menschlichen Paläontologie davon ab, wer am lautesten schreit. - J.S. Jones

Typische Zitat-Miner:
Institute for Creation Research: The Second Man;
Living Word Bible Church of Australia: A Lack of proof in the fossil record and missing links? ; und
Harun Yahya (The Qur'an Leads The Way To Science): Fossil Impasse.

Die vollständige Zitation lautet: J. S. Jones, „A thousand and one Eves" – Rezension des Buches „The Search for Eve" von Michael H. Brown. Harper & Row: 1990., Nature 345, 395-396 (31. Mai 1990). Für Abonnenten kann die originale Rezension auf der Website von Nature gefunden werden.

Kreationisten verwenden dieses Zitat in der Regel, um anzudeuten, dass die Annahme der menschlichen Evolution unter Forschern eine Glaubensfrage ist, die keinen objektiven wissenschaftlichen Beleg hat.

Jedoch macht das Zitat im weiteren Kontext deutlich, dass Jones anscheinend einen unzusammenhängenden Punkt über Journalisten macht, die sich weniger von der Wissenschaft beeindrucken lassen als von den irrelevanten Persönlichkeiten der Forscher:

Es [The Search for Eve] ist eine pikante Geschichte über die menschliche Rasse und über die Streitigkeiten derjenigen, die sie untersuchen. Wie üblich ist die Wissenschaft interessanter als die Wissenschaftler. Ist es wirklich von Bedeutung, dass ein Befürworter „durchdringende kalte Augen" hat, während ein anderer eine „bescheidene Erdmutter" ist? Zugegeben, es gibt jedoch wenige Bereiche, in denen man Papiere aus dem Gefängnis veröffentlichen kann, in denen der Autor für das Vergiften des Richters, der ihm eine Drogenstrafe verhängt hat, Zeit verbüßt. Paläoanthropologen scheinen einen Mangel an Fossilien mit einem Übermaß an Wut auszugleichen, und dies muss jetzt die einzige Wissenschaft sein, in der es immer noch möglich ist, nur durch die Meinung berühmt zu werden. Wie ein Zyniker sagt, hängt die Übereinstimmung in der menschlichen Paläontologie davon ab, wer am lautesten schreit.

Dennoch war Jones sich bewusst, dass Paläontologen sich oft bitter über Details streiten, da es schwierig oder unmöglich ist, zu wissen, wie nah ein bestimmtes hominider Fossil „auf der direkten Abstammungslinie zu modernen Menschen" liegt. Auf der anderen Seite sagt er in derselben Rezension:

Fossilien sind vor allem Belege für die Tatsache der Evolution, nicht dafür, wie sie geschah.
&
Neue Fossilfunde bedeuten, dass der Mensch jedes Jahr jünger geworden ist, und es gibt jetzt keine wesentlichen Meinungsverschiedenheiten mehr über das Datum der Trennung der menschlichen und der Affen-Familienbäume.

Diese und andere Äußerungen von Jones widersprechen eindeutig der Bedeutung, die von kreationistischen Zitatminern suggeriert wird.

- Keith Elias