Quote Mine Projekt: Verschiedene Zitate

Vorherige

Einführung

Inhalt

Nächste

Wie in der Einleitung erwähnt, war unser Ziel, unsere Sammlung von Zitatminen weiterhin zu erweitern. Dies ist die dritte solche Ergänzung und umfasst assortede Zitatminen, die kein einheitliches „Thema" teilen, wie es bei unseren vorherigen Ergänzungen der Fall war: Darwin-Zitate und Gould, Eldredge und Punctuated Equilibria Zitate.

Da diese Zitate nicht aus einer einzigen Quelle stammen, wie es beim ursprünglichen Quote Mine Project der Fall war, gibt es einige Unterschiede in ihrer Organisation. Vor jedem Zitat erscheint in Klammern eine kurze Beschreibung des Eindrucks des Herausgebers bezüglich der Proposition, für die die Kreationisten die Zitate anführen. Darauf folgt mindestens ein Link zu einer kreationistischen Website, die das Zitat im Quote Mine verwendet. Natürlich können diese Beschreibungen nicht erschöpfend sein und sind nur so genau wie jeder andere Eindruck auch. Prüfen Sie auf jeden Fall selbst die kreationistische Verwendung der Zitate. Der einfachste Weg dazu ist, die Google Advanced Search-Seite aufzurufen und in das Feld „Find results", das als „with the exact phrase" (mit dem exakten Ausdruck) bezeichnet ist, einen kurzen, aber charakteristischen Ausdruck aus dem Quote Mine einzugeben und auf die „Search"-Schaltfläche zu klicken. Wenn Sie hier natürlich einer bestimmten Verwendung eines Zitats nachforschen, haben Sie bereits eine Vorstellung davon, wie es verwendet wird.

Auch die Nummerierung der Zitate ist unterschiedlich. Während die ursprüngliche Sammlung von Zitatminen einfach mit 1 bis 86 nummeriert war, sind diese mit 4.1, 4.2, ... usw. nummeriert.

Zitat #4.1

[Das Leben erscheint im Fossilbericht bereits vollständig entwickelt, komplex und ohne Vorstufen]

"Es gibt jedoch keine fossilen Belege, die sich auf die Frage der Insektenherkunft beziehen; die ältesten bekannten Insekten zeigen keinen Übergang zu anderen Gliederfüßern." - Frank M. Carpenter, "Fossil Insects," Insects (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1952), S. 18.

Typische Beispiele für Bergleute: Am Anfang: Überzeugende Beweise für die Schöpfung und die Sintflut: Fehlender Stamm, Evolution Cruncher: Gliederfüßer und Kein Beweis für die Evolution: Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern und Darwinismus

Die korrekte Zitierung lautet:

Carpenter, F. M. 1952. Fossil Insekten. In "Yearbook of Agriculture - 1952", pp 14-19. Washington D. C.: United States Department of Agriculture.

Und ein umfassenderes Zitat lautet:

Eine detaillierte Untersuchung der geologischen Geschichte der Insekten, die ich hier nur skizziert habe, liefert Belege für bestimmte fortschreitende Veränderungen in Struktur und Entwicklung, die Schlussfolgerungen zur Insekten-Evolution bestätigen, die durch morphologische und embryologische Untersuchungen gezogen wurden. Obwohl dies immer noch ein hochumstrittenes Thema ist, verfügen wir über genügend Belege aus diesen drei Quellen, um die Hauptstufen der Insekten-Evolution anzudeuten. Es gibt jedoch keine fossilen Belege, die sich auf die Frage des Insektenursprungs beziehen; die ältesten bekannten Insekten zeigen keinen Übergang zu anderen Gliederfüßern. Auf der anderen Seite haben morphologische und embryologische Studien, die hauptsächlich seit 1935 durchgeführt wurden, auf den wahrscheinlichen Ursprung der Insekten von einem terrestrischen Gliederfüßer hingewiesen, der mit den bestehenden Symphyla verwandt ist. Der Zeitpunkt dieses Ursprungs ist reine Spekulation, aber basierend auf dem Fossilbericht können wir nur schlussfolgern, dass er mindestens so weit zurückreicht wie das Untere Karbon (Mississippium).

Strenge genommen ist dieses Zitat nicht aus dem Kontext gerissen, aber beachten Sie, dass andere Beweise, die Carpenter als relevant für die Frage der Insekten-Evolution ansieht, wie morphologische und embryologische Studien, ignoriert werden. Es ist ein häufiger Fehler von Kreationisten zu glauben, dass der einzige Beweis für die Evolution aus dem Fossilbericht stammt, aber offensichtlich dachte Carpenter nicht so, und auch kein anderer informierter Befürworter der Evolution. Aber es ist vielleicht nie in den Sinn gekommen, dass der Zitat-Miner darüber nachdenkt, was Carpenter mit "morphologischen und embryologischen Studien" meinte, oder zu fragen, wie sie für die Evolution relevant waren.

Aber stimmt es, dass es keine fossilen Belege für die Evolution von Insekten gibt? Vielleicht noch zu Carpenters Zeiten, doch heute sind Übergangsformen bekannt, die bis vor 400 Millionen Jahren zurückreichen.

REFERENZEN

- Jon (Augray) Barber

Zitat #4.2

[Federn sind komplexe, gestaltete Strukturen, die für den Flug erforderlich sind und durch die Evolution nicht erklärt werden können]

„Es ist nicht schwierig, sich vorzustellen, wie Federn, einmal entstanden, zusätzliche Funktionen annahmen, aber wie sie ursprünglich entstanden, vermutlich von Reptilienschuppen, entzieht sich der Analyse." . . . . „Das Problem wurde beiseitegeschoben, nicht aus Mangel an Interesse, sondern wegen fehlender Beweise. Kein fossiler Übergangszwischen Schuppe und Feder ist bekannt, und jüngere Untersuchungen sind nicht bereit, eine Theorie auf reiner Spekulation aufzubauen." . . . . „Es scheint, aus der komplexen Konstruktion der Federn, dass ihre Entstehung aus Reptilienschuppen einen enormen Zeitraum erfordert hätte und eine Reihe von Zwischenstrukturen umfasst hätte. Bisher bestätigt der Fossilbericht diese Annahme nicht." - Barbara J. Stahl (St Anselm's College, USA) in Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, S. 349 und 350.

Typische Beispiele: Christians for Truth: Zitate, The Revolution Against Evolution: Woher kamen die ersten Vögel? und Stephen E. Jones: Creation/Evolution Zitate: Übergangsformen

[Herausgeberanmerkung: Eine Reihe von Websites verweisen auf eine spätere Ausgabe: Stahl, Barbara J., Vertebrate history: Problems in Evolution, Dover: New York NY, 1985, S. 350.]

Nach dem Lesen der Sätze, die vom Zitat-Miner präsentiert werden, könnte man denken, dass die Evolution von Federn Wunschdenken der Biologen ist, aber eine vollständigere Lektüre würde das Gegenteil zeigen:

Es ist nicht schwierig sich vorzustellen, wie Federn, einmal evolviert, zusätzliche Funktionen annahmen, aber wie sie ursprünglich entstanden, presumably von reptilischen Schuppen, widerstrebt der Analyse. Wissenschaftler einer früheren Generation zuschrieben das Auftreten von Federn Umweltfaktoren. G. Heilmann, der 1927 eine erschöpfende Diskussion über den Ursprung der Vögel veröffentlichte, schlug vor, dass die Schuppen eines baumlebenden Vogelvorläufers auf vergrößerten Luftdruck verlängert wurden und dann allmählich an den Rändern ausfranst und dann in typische Federn metamorphosiert wurden als Ergebnis von Reibung, die zwischen der Luft und dem Körper der springenden Tiere erzeugt wurde. Heilmanns seltsame, Lamarckische Erklärung ist heute nicht akzeptabel, aber keine andere wurde vorgelegt. Das Problem wurde zur Seite geschoben, nicht wegen mangelndem Interesse, sondern wegen mangelnder Beweise. Kein Fossilbericht ist bekannt, der eine Übergangsstruktur zwischen Schuppe und Feder darstellt, und jüngere Untersuchungen sind nicht bereit, eine Theorie auf reiner Spekulation zu gründen. Ihre Annahme, dass Federn von den Schuppen von Reptilen abgeleitet wurden, basiert auf der Tatsache, dass beide nichtlebende, keratinisierte Strukturen sind, die von Papillen auf der Oberfläche des Körpers erzeugt werden. Da Reptilien und Vögel eng miteinander verwandt sind, scheint es wahrscheinlicher, dass ihre Papillen homolog sind, als dass die der Vögel de novo entstanden und die reptilischen Schuppen-produzierenden Gewebe ersetzten.

Die Art, wie eine Feder wächst, deutet darauf hin, dass sie eine stark modifizierte Schuppe ist. Sie entwickelt sich wie eine Schuppe aus den epidermalen Zellen der Papille, bildet sich aber nicht als flache Platte an der Oberfläche, sondern nimmt ihren Ursprung von einem Kragen von Zellen an der Basis der Papille und erstreckt sich nach außen. Ihr Substanz unterteilt sich in zahlreiche hohle Federn, die mit Federn gefranst sind und an einem zentralen Schaft verbunden sind. Wenn der Schaft kurz ist und die Federn glattwandig sind, ist die Feder einer Art, die als Daunen bezeichnet wird. Ihre Federn bilden eine flauschige, isolierende Abdeckung für die angrenzende Haut. Flugfedern und Konturfedern, die dem Körper seine Form geben, haben längere, stärkere Schäfte und Federn, die mit Haken ausgestattet sind. Die Haken an jeder Feder fangen die Feder weiter voran, so dass die Federn, die von beiden Seiten des Schafts ausstrahlen, in einer flachen, windresistenten Feder gehalten werden. Es scheint, aus der komplexen Konstruktion von Federn, dass ihre Evolution von reptilischen Schuppen eine immense Zeitspanne erfordern würde und eine Reihe von intermediären Strukturen involviert. Bisher bestätigt der Fossilbericht diese Annahme nicht. Der älteste bekannte Vogel, Archaeopteryx, zeigte noch skelettale Merkmale, die an reptilische erinnerten, aber seine Federn gaben keinen Hinweis auf primitive Merkmale.

Wie wir aus einer umfassenderen Lektüre von Stahl sehen können, basiert die Idee der Evolution nicht ausschließlich auf dem Fossilbericht. Andere Aspekte der Biologie tragen ebenfalls bei, wie beispielsweise die vergleichende Anatomie im Fall der Evolution von Federn. Wie Stahl hervorhebt, sind sowohl Federn als auch Schuppen Strukturen aus Keratin, die von Epidermiszellen in Papillen wachsen, und dies ist die Grundlage für die Annahme, dass Federn von Schuppen abstammen.

Und schließlich, während Federvorläufer vor 30 Jahren noch unbekannt waren, ist das heute sicher nicht mehr der Fall. Weitere Informationen finden Sie in den folgenden Publikationen:

[Überspringen Bibliografie]

- Jon (Augray) Barber

Es wäre gut, hier anzumerken, dass Ricks Prums Theorie zur Federentwicklung und -evolution eine Reihe von Übergangsstadien in der Evolution moderner Federn vorhersagt, und dass eines dieser vorhergesagten Stadien sehr stark an die Strukturen erinnert, die man bei Sinosauropteryx beobachtet. Es gibt eine Reihe möglicher Referenzen, hier ist jedoch eine: Prum, R. O., und A. H. Brush. 2002. The evolutionary origin and diversification of feathers. Q. Rev. Biol. 77:261-295. [PubMed]

- John Harshman

Zitat #4.3

[Das Fehlen von Übergangsfossilien widerspricht der Evolution]

"Leider sind die Ursprünge der meisten höheren Kategorien von einem Schleier des Geheimnisses umhüllt: Neue höhere Kategorien erscheinen im Fossilbericht plötzlich, ohne Belege für Übergangsformen." - D. M. Raup und S. M. Stanley Prinzipien der Paläontologie, W. H. Freeman and Co., San Francisco, 1971, Seite 306.

Typische Gegner: The Bible Probe: Einwände gegen die Lehre von der Evolution und Ankerberg Theological Research Institute: Was hat der Fossilbericht über Darwins fehlendes Glied zwischen allen Pflanzen und Tieren enthüllt?

Beginnend beim letzten Absatz auf Seite 305 finden wir dies:

Im Allgemeinen ist es viel einfacher, Phylogenien für große Wirbeltiergruppen als für große Wirbellose und Pflanzen zu erstellen, da alle anerkannten Klassen und Ordnungen der Vertebrata seit dem Kambrium entstanden sind. Obwohl alle höheren Gefäßpflanzen-Taxa offensichtlich seit dem frühen Paläozoikum entstanden sind, ist der Fossilbericht der Pflanzen weniger vollständig. Darüber hinaus zeigen Fossilien von Pflanzenresten in der Regel weniger über die Morphologie des gesamten Organismus als Wirbeltierreste. Wirbellose Tiere fallen in mehrere Phyla, deren spätes Präkambrium und Kambrium fast universell durch den bekannten Fossilbericht nicht dokumentiert sind. In einigen Fällen verfügen wir jedoch über ein mäßig gutes Wissen über die postpaläozoischen Phylogenien innerhalb der wirbellosen Phyla.

Beachten Sie, dass die Diskussion sich um den Fossilbericht des späten Präkambriums und des Kambriums dreht. Unmittelbar darauf, oben auf Seite 306, befindet sich der zitierte Abschnitt:

Leider sind die Ursprünge der meisten höheren Kategorien von Geheimnissen umhüllt; häufig scheinen neue höhere Kategorien im Fossilbericht plötzlich auf, ohne Belege für Übergangsformen der Vorfahren.^[1] Simpson hat mehrere Gründe für diese Situation aufgeführt. Dazu gehören:

1. Das Auftreten einer neuen höheren Kategorie hat in der Regel einen wichtigen Anpassungsdurchbruch markiert, der oft mit der Besiedlung zuvor unbesetzter Nischen einhergeht; unter solchen Bedingungen hat die sehr schnelle Evolution tendenziell stattgefunden.
2. Alle Linien der Vorfahrengruppe, die ähnlich genug waren, um mit der neuen Gruppe in Konkurrenz zu treten, wurden wahrscheinlich schnell verdrängt.
3. Oft werden Zeiten des Auftretens höherer Kategorien durch Lücken im geologischen Record dargestellt. (In einigen Fällen können schnelle evolutionäre Umwälzungen und Diskordanzen auf dieselben weit verbreiteten Umweltveränderungen zurückzuführen sein.)
4. Die Veränderung des Lebensraums während des Anpassungsdurchbruchs hat die Entdeckung bestimmter Übergangsformen unwahrscheinlich gemacht.
5. Wichtige Anpassungsdurchbrüche sind häufig in relativ kleinen Populationen oder taxonomischen Gruppen erfolgt.
6. Übergänge sind häufig in Taxa erfolgt, deren Mitglieder im Vergleich zur durchschnittlichen Größe in sowohl der Vorfahren- als auch der absteigenden höheren Kategorie klein waren.
7. Übergänge haben sich häufig in begrenzten geografischen Gebieten abgespielt, und möglicherweise traten dieselben Übergänge zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Gebieten auf.

[1] Die meisten kreationistischen Seiten lassen „Vorfahren" aus dem Zitat heraus. - Hrsg.

Sieben mögliche Gründe werden dafür angegeben, warum der Fossilbericht derzeit unvollständig ist, und obwohl Kreationisten die Gültigkeit dieser Gründe bestreiten könnten, ändert das nichts daran, dass mögliche Gründe genannt wurden. Aber denken Sie daran, dass der zitierte Abschnitt angab, dass „die Ursprünge der meisten höheren Kategorien in einem Nebel der Unwissenheit liegen...". Bedeutet dies, dass Raup und Stanley glauben, dass alle Ursprünge „in einem Nebel der Unwissenheit liegen"? Ganz und gar nicht, denn unmittelbar nach der Liste der möglichen Gründe für die Unvollständigkeit des Fossilberichts folgt dieser Schatz:

Der Fossilbericht liefert gelegentlich das, was man als einen „fehlenden Glied" bezeichnen könnte, eine Art, die eine Übergangsstufe zwischen höheren Taxa darzustellen scheint. Eine solche Form ist der reptilienähnliche Vogel Archaeopteryx aus dem mittleren Jura,... Archaeopteryx besaß sowohl reptilische als auch vogelartige Merkmale. Das Vorhandensein von Federn deutet darauf hin, dass er warmblütig war, wie moderne Vögel, aber er besaß auch große Zähne, feste Knochen und andere reptilische Skelettmerkmale.

Raup und Stanley beschreiben dann den Übergang von bactritiden Nautiloide zu Ammonoiden (zwei Wirbellose-Gruppen).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Raup und Stanley zwar einige Lücken im Fossilbericht anerkennen, dies bedeutet jedoch nicht, dass sie glauben, diese Lücken seien darauf zurückzuführen, dass überleitende Formen nie existiert haben, wie sich aus einer vollständigeren Lektüre ihres Textes ergibt.

- Jon (Augray) Barber

Zitate #4.4

[Komplexe mehrzellige Lebewesen erscheinen plötzlich als voll ausgebildete, getrennte fossile Arten]

"Wenn wir die Erwartung hegen, Vorfahren oder Zwischenstufen zwischen höheren Taxa in den Gesteinen der späten Präkambrischen bis zur Ordovizischen Zeit zu finden, als die meisten höheren Tierstämme der Welt entstanden, so sind doch Übergangsgruppen für eines der damals auftretenden Stämme oder Klassen unbekannt oder nicht bestätigt." - J.W. Valentine und D.H. Erwin, "Der Fossilbericht", in Entwicklung als evolutionärer Prozess (Uas, 1987), S. 84.

"Wir schließen daraus, dass ... weder die beiden konkurrierenden Theorien der evolutionären Veränderung auf der Artenebene, der phyletische Gradualismus noch das unterbrochene Gleichgewicht, für die Entstehung neuer Körperbaupläne anwendbar zu sein scheinen. - Ebenda, S. 96.

Repräsentative Minenarbeiter: Institute for Creation Research: Evolution - A House Divided, Professor Knockout Quotes!: The Fossil Record, Genesis Park: Lack of Identifiable Phylogeny in the Fossil Record, Creation in the Crossfire: On the Origin of Stasis (Part II) und Bible Study Manuals: Creationism vs Evolution

[Herausgeberanmerkung: Die ICR-Website verwendet beide oben genannten Zitate, während die anderen entweder das eine oder das andere verwenden.]

Um die fehlenden Teile dieser Quellenangabe zu ergänzen, stammen diese Zitate aus:

Valentine, J. W., & Erwin, D. H. 1987. "Interpretation großer Entwicklungsversuche: Der Fossilbericht" in Entwicklung als evolutionärer Prozess (MBL-Vorträge in Biologie, Band 8), herausgegeben von Rudolf A. Raff & Elizabeth C. Raff, S. 71-107. New York: Alan R. Liss, Inc.

Valentine und Erwin gliedern ihre Arbeit in acht Abschnitte:

• Einführung
• Präkambrier Aufzeichnungen von Tieren
• Phanerozoische Aufzeichnungen des Auftretens wichtiger Tiergruppen
• Die Frage der fehlenden Vorfahren (Intermediaten)
• Analyse vorheriger makroevolutionärer Modelle
• Gibt es Mechanismen für die schnelle Evolution von Neuheiten?
• Warum entstehen Neuheiten hauptsächlich während des frühen Paläozoikums?
• Schlussfolgerungen

Die ersten beiden Sätze befinden sich ganz am Anfang des Abschnitts mit dem Titel „Die Frage der fehlenden Vorfahren (Zwischenstufen)":

Wenn wir je erwarten sollten, Vorfahren oder Zwischenstufen zwischen höheren Taxa in den Gesteinen der späten Präkambrischen bis Ordovizischen Zeit zu finden, als die Mehrheit der höheren Tiergruppen der Welt entstanden ist, dann wären sie dort zu erwarten. Dennoch sind Übergangsgruppen für eines der Phyla oder Klassen, die damals auftraten, unbekannt oder nicht bestätigt. Die Frage ist dann, welche Faktoren dazu beigetragen haben, dass sich keine Vorfahrenlinien bildeten.

Die Hauptgründe, warum eine Vorfahrenlinie nicht erhalten geblieben sein könnte, lassen sich wie folgt zusammenfassen: 1) Das Gesteinsarchiv ist so fragmentarisch, dass die Chance, Vorfahren zu finden, kaum besteht; 2) Das Gesteinsarchiv ist ausreichend, aber der Fossilbericht ist so schlecht und die Gesamtzahl der fehlenden Taxa so groß, dass das Fehlen von Vorfahren nicht überraschend ist; 3) Die Vorfahren lebten in Umgebungen, die im sedimentären Archiv nicht gut vertreten sind; 4) Die Vorfahren waren weichleibig; 5) Die Vorfahren waren winzig; 6) Die Vorfahren waren durch sehr kleine Populationen vertreten; 7) Die Vorfahren-Taxa waren durch sehr wenige Linien vertreten – sie haben sich nicht sehr diversifiziert; 8) Die Vorfahren waren geografisch stark lokalisiert; und 9) die Vorfahren entwickelten sich schnell und waren daher nur für einen kurzen Zeitraum vorhanden.

Valentine und Erwin widmen sich in den folgenden sieben und einem halben Seiten diesen Gründen. Dann beginnen sie auf Seite 92 mit dem nächsten Abschnitt ("Analyse vorheriger makroevolutionärer Modelle"), in dem sie, was sonst auch immer, vorherige evolutionäre Modelle diskutieren. Es gibt einen relativ langen Unterabschnitt mit dem Titel "Mikroevolution", und auf Seite 96 befindet sich ein kurzer, zweiparagraphiger Unterabschnitt mit dem Titel "Artenselektion", und im zweiten Absatz stoßen wir endlich auf den dritten angegebenen Satz:

Die erforderliche Schnelligkeit der Veränderung impliziert entweder wenige große Schritte oder viele und außerordentlich schnelle kleinere. Große Schritte sind gleichbedeutend mit Saltationen und werfen die Probleme der Fitnessbarrieren auf; kleine Schritte müssen zahlreich sein und stellen die unter Mikroevolution diskutierten Probleme dar. Die Perioden der Stase erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass die Linie in den Fossilbericht eingeht, und wir betonen erneut, dass wir keine der postulierten Zwischenformen finden können. Schließlich sind die großen Zahlen von Arten, die erzeugt werden müssen, um einen Pool zu bilden, aus dem die erfolgreiche Linie ausgewählt wird, nirgendwo zu finden. Wir schließen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Artselektion eine allgemeine Lösung für den Ursprung höherer Taxa ist, nicht groß ist, und dass keine der beiden konkurrierenden Theorien der evolutionären Veränderung auf der Artenebene, phyletischer Gradualismus oder unterbrochene Gleichgewichte, für den Ursprung neuer Körperbaupläne anwendbar zu sein scheinen.

Es sollte nun offensichtlich sein, dass die bereitgestellten Sätze nie intendiert waren, miteinander in Verbindung gebracht zu werden. Die ersten beiden Kommentare beziehen sich auf das Fehlen von Übergangsformen zu Beginn der Geschichte mehrzelliger (metazoischer) Lebewesen, und der letzte ist eine Behauptung, dass weder phyletischer Gradualismus noch unterbrochene Gleichgewichte eine Erklärung für die Entstehung neuer Körperpläne darstellen. Bedeutet dies jedoch, dass Valentine und Erwin die Evolution ablehnen? Nein, denn unmittelbar nach dem zitierten Text folgt dies:

Eine Schwierigkeit bei jedem dieser Modelle ist ihr Fokus auf die Entstehung von Vielfalt. Die Modelle unterscheiden sich darin, inwieweit sie morphologische Veränderungen und die Entstehung genetischer Isolation in Verbindung bringen, teilen aber alle die gleiche Auffassung von morphologischer Neuheit als Nebenprodukt oder Folge der Spezialisierung. Der scheinbare Widerspruch, dass während einer Zeit relativ geringer Artenvielfalt reichlich neue Körperbaupläne entstanden, könnte der Schlüssel zur Metazoen-Strahlung sein. Was möglicherweise erforderlich ist, ist eine Theorie zur Evolution von Neuheit, nicht von Vielfalt, die reichlich individuelle Übergänge erklärt, die in 1 bis 5 Millionen Jahren oder weniger stattfinden und zu neuen Phyla und Klassen führen, ohne die Entstehung leicht fossilisierbarer Zwischenformen oder zahlreicher Arten.

Und um jeden Zweifel auszuschließen, lautet ihre abschließende Zusammenfassung wie folgt:

...wir stellen uns einen evolutionären Prozess vor, der nicht unähnlich Formen der Selektion ist, die während der Mikroevolution wirken, jedoch mit Mechanismen der Genomveränderung, die heute nicht mit derselben Intensität oder denselben Ergebnissen wirken. Dennoch wirken diese postulierten Prozesse auf derselben hierarchischen Ebene wie die meisten Mikroevolutionen – nämlich auf der Ebene der natürlichen Selektion in Populationen.

- Jon (Augray) Barber

Seit der „Quote Mine"-Diskussion hat eine genauere Betrachtung der kambrischen Fossilien nahegelegt, dass eine Reihe davon plausible Zwischenstufen zwischen Phyla oder anderen höheren Taxa darstellen. Siehe das Buch von Simon Conway Morris Crucible of Creation (1998. Oxford: Oxford University Press) sowie diesen hervorragenden Review-Artikel: Budd, G. E., und S. Jensen. 2000. A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phyla. Biol. Rev. 75:253-295. [PubMed]

- John Harshman

Zitat #4.5

[Übergangsformen fehlen im Fossilbericht]

"Der Ursprung der Nagetiere ist unklar. Wenn sie zum ersten Mal im späten Paläozän in der Gattung Paramys erscheinen, haben wir es bereits mit einem typischen, wenn auch eher primitiven, echten Nagetier zu tun, dessen definitive Ordnungsmerkmale gut entwickelt sind. Vermutlich sind sie natürlich von einem basal-insektenfressenden, placentalen Stamm abstammend; aber keine Übergangsformen sind bekannt." - Romer, A. S., Vertebrate Paleontology, 3. Aufl., Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966, S. 303.

Typische Beispiele: Institut für Kreationismusforschung: Der Ursprung der Säugetiere, Fische gehen nicht: Erstaunliche Zitate von Evolutionsforschern und Evolution Cruncher: Evolutions-Enzyklopädie Band 2

Das Zitat, wenn es so vollständig wie oben angegeben wird (was es oft nicht ist), ist korrekt und ausreichend vollständig. Natürlich hat es auch wenig mit der Prämisse zu tun, dass es in der keine Übergangsfossilien im Fossilbericht gibt. Die Wissenschaft behauptet nicht, einen vollständigen Bericht über all das Leben zu haben, das je auf der Erde gelebt hat, oder sogar, dass es eine praktische Möglichkeit ist, einen solchen zu erhalten. Die Aufzählung von Beispielen für Übergangsfossilien, die nicht gefunden wurden, ist eine sterile Aktivität, bis die Kreationisten eine kohärente Erklärung für diejenigen geben können, die gefunden wurden. (Siehe zum Beispiel FAQ zu Übergangsvertebratenfossilien von Kathleen Hunt)

Vielleicht noch wichtiger ist, dass Romers Buch fast 40 Jahre alt ist. Die Wissenschaft hat, wie üblich, weitergeschritten. Unter anderem wurden in Asien Fossilien des offensichtlichen gemeinsamen Vorfahren von Nagetieren und Hasenartigen gefunden. Siehe FAQ zu Übergangsverbraterfossilien: Teil 2A (der selbst etwas veraltet ist, da er zuletzt 1997 überarbeitet wurde).

- John (catshark) Pieret

Zitat #4.6

[Die Evolutionstheorie ist pleite, und viele Wissenschaftler distanzieren sich davon]

Wir haben genug von der darwinistischen Fehlschluss. Es ist Zeit, dass wir rufen: 'Der Kaiser hat keine Kleider.' - K. Hsu [1], Geologe am Geologischen Institut in Zürich, „Darwins drei Fehler" (Geology, Bd. 14, 1986, S. 534)

Typische Bergleute: Creation Apologetics: Zitate von Wissenschaftlern zur Evolution [2], Stewarton Bible School: Evolution: Fakt oder Fiktion?, und Pathlights: Wissenschaftler sprechen über Evolution - 2

[1] Hinweis: Kenneth J. Hsü hat einen Umlaut über dem 'u', der aus verständlichen Gründen meist wegfällt. Der Artikel stammt von den Seiten 532-534, wobei das Zitat selbst auf Seite 534 steht.

[2] Diese Website gibt an, dass ihre Liste von Zitaten „Zusammengestellt von: Sean D. Pitman M.D." lautet. Dr. Pitman, ein regelmäßiger Poster in der talk.origins Usenet-Gruppe, teilt uns mit, dass er nicht mit dieser Website verbunden ist und noch nie von denen, die sie betreiben, um Erlaubnis zur Verwendung seines Namens kontaktiert wurde. - Hrsg.

Zunächst einmal ist Dr. Hsü sicher kein Kreationist, dieser „Kommentar"-Artikel beginnt mit folgendem Absatz:

Die darwinistische Evolutionstheorie hat zwei Themen: gemeinsame Abstammung und natürliche Selektion. Wenn Kreationisten die gemeinsame Abstammung in Frage stellen, dann laufen sie den Baum hinauf, an dem sie nicht hängen sollen, denn sie ist durch wissenschaftliche Evidenz gut dokumentiert. Darwins Fehler lag in seiner Betonung des biotischen Wettbewerbs bei der natürlichen Selektion.

So akzeptiert Hsü die Evolution vollständig. Wenn man aufmerksam ist, könnte man feststellen, dass der obige Absatz zeigt, dass er auch die natürliche Selektion akzeptiert. Gehen wir einen Schritt zurück und reproduzieren wir den Abstract des Artikels:

Darwins drei Fehler waren, dass (1) er die Massenaussterben als Artefakte eines unvollkommenen geologischen Aufzeichnungsbestandes ablehnte; (2) er annahm, dass die Artenvielfalt, wie Individuen einer bestimmten Art, im Laufe der Zeit exponentiell zunehmen; und (3) er biotische Interaktionen als die Hauptursache für das Artensterben betrachtete. Diese Fehler führten zur Theorie, die in seinem Buch On the Origins of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Darwin, 1859) dargelegt wurde, die von Menschen als wissenschaftliche Grundlage ihrer sozialen Philosophien übernommen wurde.

Wenn ich den gesamten Artikel lese, sehe ich wirklich nichts, was besonders antidarwinistisch wäre. Tatsächlich scheint Hsü meiner bescheidenen Meinung nach eine übertriebene Vorstellung von seinem eigenen Antidarwinismus zu haben. Hsü weist sicherlich auf Punkte hin, in denen Darwin falsch lag; Punkte, die für heutige Paläontologen wichtig sind. Doch es wäre schockierend gewesen, wenn jemand, der heute (oder 1986, als Hsü's Kommentar veröffentlicht wurde) lebte, nicht auf viele Fehler in einem wissenschaftlichen Werk aus dem Jahr 1859 hinweisen könnte.

Darwins extreme Bindung an den Gradualismus, die für den ersten der drei Fehler verantwortlich ist, die Hsü identifiziert, wurde bereits von engsten Unterstützern Darwins von Anfang an hervorgehoben. [3] Die natürliche Selektion erfordert für ihre Funktionsweise keineswegs einen solchen extremen Gradualismus. Der zweite Punkt ist zweifellos mit der natürlichen Selektion vereinbar. Der dritte Punkt ist die Erkenntnis, die wir heute haben, dass eine Art aufgrund von „schlechtem Glück" aussterben kann, das auf eine Veränderung der physikalischen Umwelt oder sogar rein stochastische Ursachen zurückzuführen ist, die nichts mit der Fitness des Organismus zu tun haben (ein Einschlag durch einen Asteroiden oder Kometen, der die Dinosaurier auslöschte, zum Beispiel) oder eine Kombination daraus, anstatt durch Konkurrenz mit einem fitteren Organismus. Sicherlich ist Hsüs Interpretation Darwins nichts, was außerhalb des Mainstreams der modernen evolutionären Theorie liegt.

Die letzten fünf Absätze widmen sich dem, was ich für den eigentlichen Grund der Kommentierung halte: Der Autor ist verärgert über Ideologen, die Darwin als Rechtfertigung für ihre Ansichten verwenden.

Unser Verständnis der Evolution ist unvollkommen; wir könnten immer noch über die relative Bedeutung von biotischen und umweltbedingten Faktoren in der Evolution oder über die Rolle der natürlichen Selektion in Zeiten biotischer Krisen streiten, doch wenige schlagen heute vor, dass „jede neue Varietät oder Art . . . im Allgemeinen am härtesten auf ihre nächsten Verwandten drängen und dazu neigen, sie auszulöschen." Doch leider hat sich dieser Aspekt der darwinistischen Ideologie in unserer Sozialphilosophie zu tief verankert.

Der Erfolg der darwinistischen Theorie der natürlichen Selektion wurde dem Zeitgeist seiner Zeit zugeschrieben. Wie Rupert Reidle . . . schrieb: „Die Leserschaft Englands, die mit der viktorianischen Industrialisierung ihre (oft rücksichtslose) Effizienz bewiesen hatte, konnte nun sehen, wie die Rechte, die sie sich auf der Grundlage dieser Effizienz anmaßte, als Naturgesetz legitimiert wurden." Der Kolonialismus wurde damals gerechtfertigt, wie der Nationalismus heute. Selbst Darwin selbst, obwohl kein Rassist, schrieb in einem Brief an W. Graham vom 3. Juli 1881 . . . „Die zivilisierteren sogenannten kaukasischen Rassen haben die Türken im Kampf ums Dasein geschlagen. Wenn wir uns die Welt in nicht allzu ferner Zukunft ansehen, wie eine endlose Anzahl der niedrigeren Rassen durch die höher zivilisierten Rassen weltweit eliminiert worden sein wird." [4]

Der Darwinismus wurde auch zur Verteidigung des wettbewerbsorientierten Individualismus und seines wirtschaftlichen Korrelats des laissez-faire-Kapitalismus in England und in Amerika verwendet. ...

Nicht nur Kapitalisten, sondern auch Sozialisten begrüßten den Darwinismus; Karl Marx hielt Darwins Bücher zwar für wichtig, weil sie den Klassenkampf in der Geschichte aus der Perspektive der Naturwissenschaft unterstützten. Am schlimmsten war, dass der Darwinismus die Tür für Rassisten öffnete, die das Prinzip der natürlichen Selektion . . . anwenden wollten.

George Bernard Shaw schmunzelte einmal, dass Darwin das Glück hatte, jeden zu erfreuen, der einen Grund hatte, etwas zu kritisieren. Nun, ich habe auch einen Grund, etwas zu kritisieren, aber ich bin nicht erfreut. Wir haben zwei Weltkriege überstanden und sind von Armageddon bedroht. [Erinnern Sie sich, dass im Jahr 1986 das jahrzehntealte nukleare Konfrontationsverhältnis zwischen den USA und der UdSSR noch bestand. - Hopkins] Wir haben genug von der darwinistischen Fehlschluss. Es ist an der Zeit, dass wir schreien: „Der Kaiser hat keine Kleidung."

So lässt sich erkennen, dass Hsü in dem zitierten Auszug tatsächlich die verschiedenen Erscheinungsformen des „Sozialdarwinismus" bekämpft hat. Die eigentliche Ironie dabei ist, dass Charles Darwin diesen Angriffen von Hsü zugestimmt hätte. Ich bin mir nicht sicher, ob Hsü dies vollständig erkannte.

[3] Ein primäres Beispiel hierfür ist Thomas Henry Huxley (weit verbreitet als „Darwins Bulldog" bekannt), der Darwin, buchstäblich am Vorabend der Veröffentlichung von Origin of Species, warnte, dass er sich „[y]ou have loaded yourself with an unnecessary difficulty in adopting Natura non facit saltum [nature does not make leaps] so unreservedly." - Ed." mit einer unnötigen Schwierigkeit belastet habe, Natura non facit saltum [die Natur macht keine Sprünge] so vorbehaltlos zu übernehmen." - Hrsg.

[4] F. Darwin, ed., Das Leben und die Briefe von Charles Darwin. New York, D. Appleton & Co., 1905, S. 284-86. Dies kann online bei The Schriften von Charles Darwin im Internet. - Hrsg.

- Mike Hopkins und John Harshman

Über den Darwin-Zitat, das Hsü oben einfügte, muss etwas gesagt werden.

Die zivilisierteren sogenannten kaukasischen Rassen haben die Türken im Kampf ums Dasein geschlagen. Betrachtet man die Welt in nicht allzu ferner Zukunft, wie eine endlose Anzahl der niedrigeren Rassen wird durch die höher zivilisierten Rassen weltweit eliminiert worden sein. F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin. New York, D. Appleton & Co., 1905, S. 286, das sich finden lässt unter: The writings of Charles Darwin on the web

Darwin scheint sich dort auf dieselbe Idee zu beziehen, die er in The Descent of Man vorgebracht hat, die häufig wie folgt zitiert wird:

Zu einem zukünftigen Zeitpunkt, der nicht sehr fern liegt, wenn man ihn in Jahrhunderten misst, werden die zivilisierten Menschengruppen die wilden Menschengruppen auf der ganzen Welt fast sicher ausrotten und ersetzen. - Darwin, Abstammung, Bd. I, 201.

Siehe repräsentative Zitat-Miner, die in den Einträgen für Zitat #2.10 und Zitat #2.11 gefunden wurden.

Hier ist das Zitat im Kontext:

Die große Lücke in der organischen Kette zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten, die von keiner ausgestorbenen oder lebenden Art überbrückt werden kann, wurde oft als schwerwiegendes Einwand gegen die Annahme erhoben, dass der Mensch von einer niedrigeren Form abstammt; doch dieser Einwand wird für diejenigen, die aus allgemeinen Gründen an das allgemeine Prinzip der Evolution glauben, nicht als sehr gewichtig erscheinen. Lücken treten in allen Teilen der Reihe auf, einige sind weit, scharf und definiert, andere weniger in verschiedenen Graden; so zwischen dem Orang-Utan und seinen nächsten Verwandten – zwischen dem Tarsius und den anderen Lemuridae – zwischen dem Elefanten und in noch auffälligerer Weise zwischen dem Ornithorhynchus oder Echidna und allen anderen Säugetieren. Doch diese Lücken hängen lediglich von der Anzahl der verwandten Formen ab, die ausgestorben sind. In einer zukünftigen Periode, die nicht sehr fern liegt, wenn man sie in Jahrhunderten misst, werden die zivilisierten Rassen des Menschen die wilden Rassen fast sicher ausrotten und durch sie ersetzen, überall auf der Welt. Gleichzeitig werden die menschenähnlichen Affen, wie Professor Schaaffhausen bemerkt hat, zweifellos ausgerottet werden. Die Lücke zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten wird dann breiter sein, da sie zwischen einem Menschen in einem zivilisierteren Zustand, wie wir es uns vielleicht wünschen können, sogar noch zivilisierter als der Kaukasier, und einem Affen so niedrig wie einem Pavian stehen wird, statt wie jetzt zwischen dem Neger oder Australier und dem Gorilla. (Darwin, Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl. 2. Auflage, London, John Murray, 1882, S. 156, die man finden kann unter Die Schriften von Charles Darwin im Internet.)

Zunächst macht Darwin ein technisches Argument bezüglich der "Realität" von Arten, insbesondere Homo sapiens in diesem Fall, und erklärt, warum es scheinbar noch distinkte Arten gibt, wenn alle verschiedenen Lebensformen durch gemeinsame Abstammung über schrittweise kleine Veränderungen miteinander verwandt sind. Seine Antwort lautet, dass der Wettbewerb gegen jene Formen, die einen gewissen, selbst kleinen Vorteil haben, dazu tendiert, eng verwandte Formen auszuschalten und so einen scheinbaren "Abstand" zwischen den verbleibenden Formen zu erzeugen. Ob Darwin in dieser Hinsicht recht hatte, ist für die Verwendung dieses Zitats von mir natürlich irrelevant, da dies Teil des Kontextes ist, den die Kreationisten, die es verwenden, sorgfältig entfernt haben. Für diejenigen, die sich für die eigentliche Frage interessieren, finden sich etwas mehr Informationen in der Antwort auf Zitat #3.1.

Behauptungen, die sich auf eines dieser Zitate stützen und behaupten, dass Darwin und damit auch die moderne Evolutionstheorie „rassistisch" war oder ist, oder dass die Theorie zum Rassismus führt, sind weniger als ehrlich. Wie John Wilkins in einem „Feedback"-Artikel feststellte:

In Descent bezieht sich Darwin, wenn er auf „zivilisierte Rassen" verweist, fast immer auf Kulturen in Europa. Ich denke, Darwin war damals einfach verwirrt über den Unterschied zwischen biologischen und kulturellen Rassen beim Menschen. Dies ist zu dieser Zeit nicht überraschend – fast niemand machte diese Unterscheidung, außer Alfred Russel Wallace.

... Zu dieser Zeit war es üblich, dass Europäer (basierend auf einer älteren Vorstellung einer „Kette des Seins vom niedrigsten zum höchsten") dachten, dass Afrikaner („Negroes") alle einer einzigen subspezifischen Form angehörten und weniger entwickelt seien als „Kaucasier" oder „Asiaten", basierend auf einer Typologie um 1800 von dem Deutschen Johann Friedrich Blumenbach. Kurz gesagt, Darwin fällt demselben Fehler anheim, fast jeder andere auch ... Soweit ich feststellen kann, hoffte er jedoch nicht auf die Ausrottung dieser „Rassen". ... Sein ganzes Leben lang argumentierte Darwin gegen die Sklaverei und für die Freiheit und Würde der einheimischen Bevölkerungsgruppen unter europäischer Sklaverei.

Darwin war nicht perfekt. Aber er war kein Rassist.

Kurz gesagt, gibt es in Darwins Worten nichts, was eine Behauptung stützen würde (und vieles in seinem Leben widerspricht ihr), wonach Darwin wollte, dass die „niedrigeren" oder „wilden Völker" ausgerottet werden. Er notierte lediglich, was ihm als Tatsache erschien, wobei dies in nicht geringem Maße auf die Beweise eines europäischen Imperialismus- und Kolonialbesatzungsrauschs während seiner Lebenszeit basierte. Und wenn Wilkins recht hat (und ich denke, er hat recht), indem er darauf hinweist, dass Darwin in diesem Fall Biologie und Kultur verwechselte, dann war Darwin nicht ganz falsch. Sicherlich können wir noch heute technologisch und militärisch „fortgeschrittenere" Kulturen sehen, die entweder weniger „fortgeschrittene" Kulturen zerstören oder, vielleicht noch schlimmer und nachhaltiger, assimilierten und ersetzten.

In jedem Fall führen Versuche, moralische Schlüsse aus den Tatsachen der Natur zu ziehen, zur „Naturalistischen Fehlschluss", indem Aussagen über das „Was ist" mit solchen über das „Was sein sollte" verwechselt werden. (Siehe John Wilkins' „Evolution und Philosophie: Macht die Evolution das Stärkere zum Recht?" und den „Index creationistischer Behauptungen: Behauptung CA002: Das Überleben des Stärkeren impliziert, dass 'das Stärkere zum Recht macht'".) Darwin vermied diesen Fehlschluss in seinem persönlichen Leben und vertrat ihn in keiner seiner wissenschaftlichen Schriften.

Selbst wenn wir annehmen, dass Darwin ein Rassist war (nach heutigen Maßstäben) [5], was soll das? Würde das die moderne evolutionäre Theorie ungültig machen? Wie oben erwähnt, waren diese „Kette des Seins"-Haltungen zu der Zeit weit verbreitet. Ähnlich peinliche Äußerungen zum Thema Rasse finden sich auch in den Worten von Thomas Jefferson und Abraham Lincoln. Ungültigt das die Idee der Demokratie oder die amerikanische Version davon? Martin Luther machte stark antisemitische Äußerungen. Ist das gesamte protestantische Christentum daher verdächtig? Selbst Henry Morris, der „Vater" des „Schöpfungs-Wissenschaft", hat Äußerungen von rassistischer Natur gemacht, die viele als widerwärtig empfinden würden. (Siehe „Kreationismus impliziert Rassismus?" von Richard Trott und Jim Lippard.) Ist das allein genug, um den Kreationismus zu „widerlegen"?

Schließlich, was wäre, wenn die evolutionäre Theorie besagte, dass bestimmte menschliche „Rassen" durch natürliche Selektion Gewinner und andere Verlierer sein würden (obwohl die meisten Wissenschaftler und Philosophen der Wissenschaft leugnen, dass die Theorie etwas derartiges diktiert)? Jeder solche Argument gegen die Annahme der Wissenschaft der Evolution begeht die „Fehlschluss des Berufes auf Konsequenzen", ein Argument, das besagt, dass eine Proposition wahr ist, weil ihr Glaube gute Konsequenzen hat, oder dass sie falsch ist, weil ihr Glaube schlechte Konsequenzen hat. (Siehe beispielsweise „Beruf auf Konsequenzen" von Gary N. Curtis.)

Egal, ob wir es mögen oder nicht: Unsere Hoffnungen und Bestrebungen sind irrelevant für die tatsächliche Funktionsweise des Universums. Zum Glück stellt uns die evolutionäre Theorie mit keinem solchen Rätsel konfrontiert. Doch selbst wenn es doch so wäre, haben diejenigen, die die Fakten der Natur zugunsten dessen ignorieren, wie sie sein sollten, historisch gesehen ihren Anteil – und mehr – an den negativen Konsequenzen verursacht, die unsere Spezies erlitten hat.

- John (catshark) Pieret

[5] Für weitere Informationen zu den Fragen des angeblichen Rassismus Darwins, den tatsächlichen Wurzeln vergangener „wissenschaftlicher" Behauptungen über rassische Unterschiede und kreationistischen Versuchen, die Unwissenheit der allgemeinen Öffentlichkeit über die Geschichte der Evolutionstheorie auszunutzen, siehe den Artikel von Joe Conley „Ist Darwinismus rassistisch?: Kreationisten und die Louisiana-Darwin-Rassismus-Kontroverse".

Zitat #4.7

[Die Evolutionstheorie ist keine Wissenschaft, da sie keine Fakten zur Unterstützung hat]

Die Tatsache der Evolution ist das Rückgrat der Biologie, und die Biologie befindet sich daher in der besonderen Lage, eine Wissenschaft zu sein, die auf einer ungewiesenen Theorie basiert – ist sie dann Wissenschaft oder Glaube? Der Glaube an die Theorie der Evolution ist damit genau parallel zum Glauben an die Schöpfung durch eine besondere Kraft. Beide sind Konzepte, die Gläubige als wahr wissen, aber keines von beiden ist bisher beweisbar." (Matthews, L. H. Einleitung zur 1971er Ausgabe von Charles Darwins "The Origin of Species")

Typische Zitat-Miner: Pathlights: Nur zwei Alternativen, Northwest Creation Network: Evolutionismus: Ist Evolution eine Religion? und The Church Of Christ: Evolution: Fakt oder Glaube? und Intelligent Design and Evolution Awareness (IDEA) Club: Philosophische Zitatensammlung

Hat Harrison Matthews, ein ehemaliger wissenschaftlicher Direktor der Zoological Society of London, wirklich geglaubt, dass der Glaube an die Evolution mit dem Glauben an die besondere Schöpfung vergleichbar sei? Während dies vielleicht das Herz einiger Kreationisten erfreuen würde, werden wir bald sehen, dass dies nicht wahr ist.

Aber bevor wir Matthews' Überzeugungen untersuchen, sollte beachtet werden, dass es einige Verwirrung darüber gibt, ob dieses Zitat aus 1971 oder 1972 stammt. Tatsächlich schrieb Matthews seine Einleitung 1971, und dies ist das Urheberrechtsdatum, das am Anfang des Buches sowie am Ende der Einleitung selbst angegeben ist. Allerdings wurde es erst 1972 veröffentlicht, dem Jahr, in dem diese bestimmte Neuauflage von Darwins Werk herauskam.

Nun, weiter zum Zitat selbst. Beim Durchlesen der Einleitung, aber noch vor dem zitierten Abschnitt, stoßen wir auf diese Worte:

Die intensive Feindseligkeit und der Kontroversen, die durch die Veröffentlichung von Die Entstehung der Arten ein Jahr nach der Publikation des Darwin-Wallace-Papiers entstanden, hatten im Wesentlichen nichts mit der Originalität der vorgeschlagenen Ideen zu tun. Viele Naturforscher waren bereits von der Tatsache der Evolution überzeugt, aber ohne eine plausible Theorie, die zeigte, wie sie sich ereignet haben könnte, waren sie unfähig, ihre Gegner zu widerlegen, die an die Doktrin der besonderen Schöpfung festhielten. [Matthews 1972, ix]

Beachten Sie, dass Matthews zwischen der Tatsache der Evolution und einer Theorie zur Erklärung derselben unterscheidet. Dies ist ähnlich wie bei der der Schwerkraft und einer Theorie (entweder Newtons oder Einsteins) zur Erklärung derselben, und stellt einen häufigen Fehler dar, den Kreationisten beim Angriff auf die Evolution begehen. Weitere Informationen zu diesem spezifischen Fehler finden Sie unter "Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie".

Wir kommen nun zum Absatz, der den zitierten Abschnitt enthält. Beginnend auf Seite x und endend auf Seite xi:

Sogar „Darwins Bulldog", wie Thomas Huxley sich einmal nannte, schrieb 1863: „Ich nehme Mr. Darwins Hypothese an, unter der Bedingung, dass Beweise dafür erbracht werden, dass physiologische Arten durch selektive Zucht erzeugt werden können" – das heißt, Arten, die unfruchtbar sind, wenn sie gekreuzt werden. Dieser Beweis wurde noch nie erbracht, obwohl einige nicht ganz überzeugende Beispiele als gefunden behauptet werden. Die Tatsache der Evolution ist das Rückgrat der Biologie, und die Biologie befindet sich somit in der besonderen Lage, eine Wissenschaft zu sein, die auf einer unbewiesenen Theorie basiert – ist sie dann Wissenschaft oder Glaube? Der Glaube an die Theorie der Evolution ist damit genau parallel zum Glauben an die Schöpfung durch eine besondere Kraft – beide sind Konzepte, die Gläubige als wahr wissen, aber keines von beiden ist bisher beweisbar.

Noch einmal können wir sehen, dass Matthews eine Unterscheidung zwischen der Tatsache der Evolution (die er als Rückgrat der Biologie zitiert) und einer Theorie zur Erklärung derselben trifft. Dennoch hindert ihn die Tatsache, dass er sowohl natürliche Selektion als auch Schöpfung als gleichwertig zitiert, nicht daran, sich auf die Seite der Evolution zu schlagen, denn auf Seite xii schreibt er Folgendes:

Mendel zeigte, dass Vererbung partikelartig ist, dass also 'Faktoren' im Genotyp die vom Phänotyp geäußerten Merkmale übertragen. Diese Entdeckung, kombiniert mit dem wachsenden Wissen über die Chromosomen und ihr Verhalten bei der Reifung der Fortpflanzungszellen, bildete die Grundlage der modernen Disziplin der Genetik, die aufzeigte, wie Evolution durch natürliche Selektion zufälliger Veränderungen in den Faktoren oder 'Genen' oder in ihren Permutationen und Kombinationen abläuft. ...

In den letzten fünfzig Jahren hat die Genetik viele der extrem komplexen Phänomene der Vererbung aufgedeckt und gezeigt, dass Evolution durch natürliche Selektion zufälliger Mutationen, meist von geringer Größe, eine logische Erklärung für den Ursprung der immensen Vielfalt von Organismen ist, die heute und in der Vergangenheit auf der Erde leben. Die Theorie ist so plausibel, dass die meisten Biologen sie als eine bewiesene Tatsache akzeptieren, obwohl ihre Überzeugung auf Indizienbeweis beruht; sie bildet eine befriedigende Glaubensgrundlage, auf der wir unsere Interpretation der Natur aufbauen können.

So ist Matthews der Ansicht, dass nicht nur die natürliche Selektion in der Wissenschaft der Genetik verwurzelt ist, sondern dass sie eine logische Erklärung für die Vielfalt des Lebens darstellt. Im Wesentlichen ist Matthews' Haltung, dass die natürliche Selektion nicht bewiesen wurde, als der Mechanismus der Evolution, sondern dass sie eine plausible Grundlage für die Tatsache der Evolution darstellt, die nicht mit den Beweisen in Konflikt steht.

Chris Nedin hat darauf hingewiesen, dass auch die Einleitung von Matthew in dem Arkansas-Kreationsprozess (McLean v. Arkansas Board of Education) der frühen 80er Jahre eine kleine Rolle spielte. Professor Michael Ruse, ein Sachverständiger in diesem Prozess, schreibt in „Ein Philosophs Tag im Gerichtssaal":

...auf dem Zwischenstopp in England sprach ich mit einem älteren Zoologen, L. Harrison Matthews, der die Einleitung zu Darwins Origin in der Everyman Edition verfasste. In Formulierungen, die von Kreationisten aufgegriffen wurden, argumentiert Matthews, dass der Glaube an den Darwinismus einer religiösen Verpflichtung gleichkommt. Dies sollte vom Staat Arkansas genutzt werden, der argumentieren würde, dass der Glaube an die Schöpfungslehre logisch identisch mit dem Glauben an die Evolution ist. Daher, da man letztere unterrichten darf, sollte man auch die erstere unterrichten dürfen. (Eine rigorosere Schlussfolgerung wäre, dass da beide Religionen sind, keiner von beiden unterrichtet werden sollte. Aber egal.)

Wäre Matthews bereit, sein Wort zurückzunehmen? Er war gerne bereit dazu und schrieb mir einen starken Brief über den Missbrauch, den er empfand, den Kreationisten mit seiner Einleitung anrichteten. Wenn man zwischen den Zeilen liest, bekam ich den starken Eindruck, dass Matthews in seiner Einleitung nicht die Logik der Evolutionstheorie motivierte. Er wollte dem verstorbenen Sir Gavin de Beer in die Augen sehen. De Beer war ein fanatischer Darwinianer, und Matthews warf ihm vor, seine Gefühle übertrieben stark auszudrücken! [Ruse 1984, 323]

Ich schrieb an Professor Ruse, um eine Kopie von Matthews' Brief zu erhalten, aber er antwortete, dass manche Dinge nicht über 20 Jahre und einen Umzug in ein anderes Land hinausreichen, Matthews' Brief sei einer davon. Dennoch berichtet Ruse in seiner Darstellung des Arkansas-Prozesses, dass am Ende seiner Aussage:

Wir hatten fast alles unter der Sonne behandelt, mit der möglichen Ausnahme der Behauptungen von L. Harrison Matthews über die religiöse Natur des Darwinismus. Als Williams [der stellvertretende Attorney General von Arkansas] die scharfe Kritik sah, die Matthews in einem Brief an mich über den Kreationismus verfasste, beschloss er, Matthews nicht als Zeugen vorzustellen. [Ruse 1984, 334]

Man muss sich fragen, warum Williams, der sich für ein Gesetz einsetzte, das den Kreationismus in das Schulsystem von Arkansas eingeführt hätte, nicht auf einen Biologen verwies, der angeblich den Kreationismus und die Evolution auf eine gleiche Stufe gestellt habe. Es besteht kaum Zweifel daran, dass Matthews' Brief enthüllte, dass Kreationisten ihn missverstanden hatten.

Weitere Belege für Matthews' wahre Ansichten finden sich zerstreut in seinen Schriften. Zum Beispiel sagte er einige Jahre nach dem Verfassen seiner Einleitung für das Origin:

Die Evolution neuer Tierarten vor unseren Augen durch Veränderungen im genetischen Code ist nicht offensichtlich, da angenommen wird, dass sie durch natürliche Selektion stattfindet, die auf kumulative kleine Veränderungen über einen langen Zeitraum in Populationen wirkt, die durch geografische oder andere Barrieren isoliert sind. [Matthews 1975, 115]

Hier behauptet Matthews erneut, dass die natürliche Selektion, die Evolutionstheorie, eine Überzeugung sei. In einem anderen Fall schrieb er:

Derartige Konvergenzen zeigen, dass die Umwelt das sich entwickelnde lebende Material unter ihrem Einfluss durch natürliche Selektion formt. [Matthews 1969, 74]

Und später im selben Buch:

Es wird allgemein angenommen, dass die Verhaltensmuster sowie die körperlichen Merkmale von Tieren durch die Wirkung der natürlichen Selektion bestimmt wurden, und Populationszyklen müssen gleichermaßen ihrem Einfluss unterliegen. [Matthews 1969, 282]

Wiederum nimmt Matthews eine vorsichtige Haltung gegenüber der natürlichen Selektion ein. Bedeutet dies jedoch, dass Matthews nicht geglaubt hat, dass Evolution stattgefunden hat? Ganz und gar nicht:

Seit dem ersten Auftreten des Lebens auf der Erde findet ein Prozess der Evolution von vergleichsweise einfachen zu komplexeren Organismen statt. [Matthews 1975, 114]

Obwohl Matthews in bestimmten Fällen Zweifel an der natürlichen Selektion zu haben scheint, äußert er keine Zweifel an der Realität der Evolution. Bezüglich der Evolution der Säugetiere schrieb er:

Lang bevor die Dinosaurier ihren evolutionären Erfolg errungen hatten, war eine andere Gruppe von Reptilien, die Synapsiden, erschienen, hatte sich über vierzig Millionen Jahre zu einer Vielzahl von Formen entwickelt und war dann fast vollständig verschwunden, als die große Dinosaurier-Dynastie an die Macht kam. Sie hinterließen nur eine schwache Faden von Nachkommen, kleine und unauffällige Geschöpfe, die in abgelegenen Orten während der millionen von Jahrhunderten der Dinosaurier-Herrschaft ein obskures Leben führten. Doch sie waren bestimmt, trotz ihrer scheinbaren Unbedeutung, die einst dominanten Reptilien zu ersetzen.

Die Synapsiden sind auch als "säugetierähnliche Reptilien" bekannt, und in der Evolution ihrer Nachkommen gab es einen Punkt, an dem ein menschlicher Beobachter erkannt hätte, dass sie keine säugetierähnlichen Reptilien mehr waren, sondern reptilienähnliche Säugetiere. Dieser Punkt wurde wahrscheinlich vor etwa achtzig Millionen Jahren im späten Trias erreicht, aber da es Geschöpfe von bescheidener Größe waren, wurden wenige Fossilienreste von ihnen erhalten und die Dokumentation ist spärlich. Vor etwa siebzig Millionen Jahren, am Ende der mesozoischen Zeit, begannen sie in Anzahl und Vielfalt zu expandieren und nahmen die Stelle ein, die die Dinosaurier und ihre Verwandten als dominante Geschöpfe der Erde hinterlassen hatten. [Matthews 1969, 1]

Nun gibt es in Matthews Worten keine Unsicherheit. Bezüglich der Evolution der Beuteltiere (eine Gruppe von Säugetieren, zu der der Schnabeltier und der Stachelschwein als seine einzigen lebenden Vertreter gehören), stellt er fest:

Die Beuteltiere und Plazentatiere haben ihre reptilienartigen ancestralen Merkmale nicht so weit hinter sich gelassen wie die anderen Säugetiere; sie stellen jedoch keine Entwicklungsstufe in der Evolution der Metatheria und Eutheria [zwei Säugetierklassen] dar, sondern eine parallele Linie, die sich früh abzweigte. [Matthews 1971, 14]

Matthews unterstützte auch die immer beliebte Evolution des Pferdes:

Ein bemerkenswert vollständiger Fossilbericht ermöglichte es, die Evolution der Equiden von kleinen Eozän-Brautieren mit vier Zehen am Vorderfuß und drei am Hinterfuß bis zu den modernen Weideformen mit einer einzigen funktionierenden Zehe an allen Gliedmaßen zurückzuverfolgen. Die Reduktion der Zehenanzahl ging mit einer Vergrößerung einher, sowohl in der Körpergröße als auch in der Beinlänge und Gesichtsgröße sowie mit der Spezialisierung der Backenzähne. [Matthews 1971, 345-346]

Und über die Anfänge der Menschheit schrieb er:

Über zwei Millionen Jahre und noch länger davor entwickelten sich frühe Menschenarten aus der Stammeslinie der australopithecinen menschenähnlichen Affen – ihre Gehirne wurden größer, und sie erhoben sich von allen Vieren, um aufrecht auf ihren Hinterbeinen zu gehen. Gleichzeitig wurden ihre Augen- und Eckzähne, die Caninen, kleiner, sodass sie nicht mehr als Fangzähne über der Ebene der anderen Zähne hervorstachen. [Matthews 1975, 1]

Und zu einem Zeitpunkt in seiner Karriere entsorgte Matthews sogar dieses imaginäre Problem für die Evolution, den Ursprung des Auges:

Die Evolution von Augen aus einfachen Augenflecken, bestehend aus lichtempfindlichen Substanzen, war fast unvermeidlich. Bei einem vielzelligen Tier liegen die Zellen, die solches Pigment enthalten, in der Regel an der Körperoberfläche, und das Pigment befindet sich am inneren Ende der Zellen, so nah wie möglich an den darunterliegenden Nervenfasern. Das transparente Protoplasma des Zellkörpers bewirkt, dass die Oberflächenmembran der Zelle leicht nach außen vorwölbt, sodass Licht, das darauf fällt, insbesondere bei nicht wasserlebenden Tieren, gebrochen und auf das Pigment konzentriert wird. Solche einfachen Augen, wie Augenflecken, sind Lichtsammelorgane und bilden keine Bilder, doch sind die Grundstrukturen für die Entwicklung von bildgebenden Organen durch weitere Stufen der Evolution vorhanden. In der ersten Stufe, die noch ein Lichtsammelorgan und kein bildgebendes Organ ist, wird die Dichte des brechenden Teils der Zelle erhöht, wodurch eine sehr einfache Linse entsteht. In der nächsten Stufe wird die Zelle in zwei geteilt, sodass eine Linsenzelle über einer retinulären Zelle liegt, die das Pigment enthält. Diese einfachste Form eines Auges mit einem optischen System findet sich in den frühen Entwicklungsstadien einiger Ascidien oder Seesäcke, Tiere, die als winzige Larven frei im Meer schwimmen, sich dann aber am Boden niederlassen und als Erwachsene oberflächlich mehr wie Gemüse aussehen. Sobald eine Linsenzelle und eine retinuläre Zelle getrennt sind, sind die weiteren Stufen der Evolution zur Bildung eines bildgebenden Auges mit großer Effizienz lediglich eine verstärkte Differenzierung der Zellstruktur und eine enorme Zunahme der Zellzahl (das menschliche Auge soll 137.000.000 Nervenendigungen enthalten) sowie eine allgemeine Zunahme der Komplexität.

Eine Reihe von Augen, die vom einfachsten bis zu denen aufsteigen, die wahrscheinlich so effizient sind wie unsere eigenen, vielleicht sogar noch mehr, lässt sich bei den Weichtieren nachverfolgen, den Muscheln, zu denen Schnecken, Kappen und Windeln, Austern, Muscheln und Muscheln gehören, sowie Tintenfische und Oktopusse – sehr unterschiedlich von den anderen Muscheln, den Krebstieren, zu denen Krabben, Hummer und Garnelen gehören. [Matthews 1963, 156-157]

Und Matthews war nicht immer so zurückhaltend gegenüber der natürlichen Selektion als einem legitimen Mechanismus der Evolution:

Verhaltensmuster haben sich unter dem Einfluss der natürlichen Selektion während Tausenden oder Millionen von Jahren entwickelt, genau wie die körperlichen Merkmale von Säugetieren, und wie zu erwarten ist, haben sie sich stark voneinander unterschieden. [Matthews 1969, 220]

Und als letzter Affront gegen die sensiblen Gefühle der Kreationisten weist Matthews darauf hin, dass neue Pflanzenarten erschienen sind:

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Evolution gestoppt hat, weil wir wenig Veränderung im Charakter der Biomasse der Welt durch das Auftreten neuer Arten durch Hybridisierung und Polyploidie, die Vervielfachung der Anzahl charakteristischer Chromosomen, beobachten. Viele Getreidekultivare sind derartige Arten – das Seegras Spartina townsendi ist ein weiteres bekanntes Beispiel. [Matthews 1975, 115]

Falls es Leser gibt, die noch die Hoffnung hegen, dass Matthews eine philosophische Verwandtschaft mit Kreationisten hatte, kann ich nur darauf hinweisen, dass der Mann eine eher düstere Weltsicht zu haben scheint, mit der sich ein Kreationist schwer identifizieren könnte:

Wenn man teleologisch spricht, scheint die Produktion riesiger Tiermengen nur, um sie zu vernichten, sinnlos, doch dann sind alle Phänomene des Lebens in der letzten Analyse ebenso sinnlos, da sie alle im endgültigen Scheitern des Todes enden. Die einzigen biologischen Dinge, die als unsterblich betrachtet werden können, sind die sich selbst replizierenden DNA-Moleküle im winzigen Anteil der Keimzellen, die eine neue Generation hervorbringen. [Matthews 1969, 283]

Und wenn Matthews an eine Gottheit glaubte, dann war es eine, die dem Gott des Buches Hiob näher stand als dem Gott des Buches Genesis. Beim Beschreiben des Schicksals weniger glücklicher junger Pinguine schrieb er:

Die Skuas pflücken die weniger aktiven Küken heraus, oft indem sie diese ausweiden und sie lebend aufzupicken, was für menschliche Augen höchst widerwärtig ist, vermutlich aber nicht für diejenigen des Allmächtigen, der diese Dinge ordnet. [Matthews 1977, 102-103]

Und am Ende dieses gleichen Buches spekuliert er, eine Kombination aus Geschichte, Wissenschaft und Anekdoten aus seinen Erfahrungen auf den Meeren rund um die Antarktis in den 1920er Jahren:

Es ist also durchaus möglich, dass von all jenen Tausenden von Vögeln und Robben, die mich vor so vielen Jahren so faszinierten, noch ein oder zwei leben, obwohl die meisten längst ausgestorben sind. Doch der unsterbliche Strom der sich selbst replizierenden DNA fließt in jedem seiner Art fort, sprossweise neue Generationen von Geschöpfen hervorbringend, die ihn beherbergen und ihn tragen, bis Mutation sie in etwas anderes verwandelt oder ein Ereignis den unvermeidlichen Auslöschung bringt, der allen Formen des Lebens bevorsteht. [Matthews 1977, 164]

Es ist wahrscheinlich sicher zu sagen, dass die große Mehrheit der Kreationisten und Christen im Allgemeinen auf diesen Punkten philosophisch mit Matthews Schluss machen würde. Aber genau wie Theologen die Biologie nicht sezieren sollten, sollten auch Biologen nicht über Theologie predigen. Und obwohl Matthews ein fruchtbarer Biologe war, gibt es wenig Grund, seinen Ansichten über den ultimativen Zweck des Lebens viel Glauben zu schenken, und ich stelle sie hier nur vor, um zu zeigen, wie unvereinbar sie mit denen der Kreationisten sind, die ihn um Unterstützung bitten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Behauptung, Harrison Matthews habe geglaubt, der Glaube an die Evolution sei mit dem Glauben an die spezielle Schöpfung vergleichbar, eine groteske Falschdarstellung ist. Tatsächlich war er der Ansicht, dass die Evolution selbst eine unbestrittene Tatsache sei, und in keinem der von mir untersuchten Schriften findet sich auch nur der geringste Hinweis darauf, dass Glaube erforderlich sei, sie als wahr anzunehmen. Allerdings glaubte er nicht, dass die natürliche Selektion als der universelle Mechanismus für die Evolution nachgewiesen worden sei, und es war die Annahme als solcher, die Glauben erforderte. Es ist die Mehrdeutigkeit des Ausdrucks "Theorie der Evolution" im Gegensatz zu "Tatsache der Evolution" im vorherigen Satz, die der Quote-Miner ausgenutzt hat, um Zweifel an Matthews' Glauben an die Evolution selbst zu werfen. Und wie Michael Ruse in seiner ersten Antwort auf mich bezüglich Matthews' Streit mit Sir Gavin de Beer schrieb: "aus solchen Molehügeln werden kreationistische Berge gemacht".

Ich möchte mich für die Erinnerungskraft von Chris Nedin bedanken und Michael Ruse für seine freundlichen Antworten auf meine Fragen.

REFERENZEN

- Jon (Augray) Barber

Zitat #4.8

[Die evolutionäre Theorie ist nicht notwendig für das Verständnis der Biologie]

Das Thema Evolution nimmt innerhalb der Biologie insgesamt eine besondere und paradoxe Stellung ein. Während die große Mehrheit der Biologen wahrscheinlich mit dem Spruch von Theodosius Dobzhansky übereinstimmen würde, dass 'nichts in der Biologie Sinn ergibt, außer im Lichte der Evolution' [1], können die meisten ihre Arbeit ganz glücklich ohne besondere Bezugnahme auf evolutionäre Ideen durchführen. 'Evolution' scheint die unentbehrliche, einende Idee zu sein und gleichzeitig eine hochgradig überflüssige. - Adam S. Wilkins, BioEssays (2000, S. 1051)

Typische Zitat-Miner: Die Revolution gegen die Evolution: Macht in der Biologie außer im Licht der Evolution Sinn? von Jerry Bergman und Answers in Genesis: Gott testen: Darwin und das Göttliche

[1] Bezieht sich auf den 1973er Essay von Theodosius Dobzhansky "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" - Hrsg.

Jeder, der sich mit Wilkins oder BioEssays, einer Zeitschrift auskennt, die regelmäßig einige der interessanteren evo-devo -Papers veröffentlicht, wird vermuten, dass hier etwas verdächtig ist. Es gibt es. Schauen wir uns den sehr nächsten Absatz an:

Dennoch könnte sich die Randständigkeit der Evolutionsbiologie ändern. Immer mehr Themen der Biologie, von vielfältigen Fragen zur menschlichen Natur bis hin zur Verwundbarkeit von Ökosystemen, werden zunehmend als Spiegelung evolutionärer Ereignisse wahrgenommen. Eine Flut populärer Bücher über Evolution zeugt von dieser Entwicklung. Um diese Angelegenheiten jedoch vollständig zu verstehen, müssen wir die Prozesse der Evolution verstehen, die letztlich dahinterstehen.

Und dies ist in einer Einleitung zu einem gesamten Heft der Zeitschrift, das sich evolutionären Prozessen widmet – und Bergman möchte es verwenden, um zu argumentieren, dass Biologen die Evolution nicht als wichtig erachten?

Hier ist der Inhaltsverzeichnis dieser Ausgabe. Klingt das wieder wie eine Gruppe von Menschen, die denken, dass die Evolution für die Biologie nicht besonders wichtig ist?

• Die Kambrium-Explosion im Keim erstickt? (S. 1053-1056)
• Die Evolution der Mutationsraten: Ursachen von Konsequenzen trennen (S. 1057-1066)
• Anpassungsfähige Mutation: Implikationen für die Evolution (S. 1067-1074)
• Grenzen der natürlichen Selektion (S. 1075-1084)
• Artbildung durch postzygotische Isolation: Kräfte, Gene und Moleküle (S. 1085-1094)
• Vom Genotyp zum Phänotyp: Puffermechanismen und die Speicherung genetischer Informationen (S. 1095-1105)
• Die Evolution der Dosenausgleichsmechanismen (S. 1106-1114)
• Populationsstruktur und evolutionäre Dynamik pathogener Bakterien (S. 1115-1122)
• Aussterben (S. 1123-1133)
• Dualismus und Konflikte beim Verständnis der Artbildung (S. 1134-1141)
• Die Form des Lebens: Wie viel ist in Stein geschrieben? (S. 1142-1152)
• Wie genomische und entwicklungsbiologische Dynamiken evolutionäre Prozesse beeinflussen (S. 1153-1159)
• Der Ursprung des zellulären Lebens (S. 1160-1170)

Bergmans ganzer Punkt ist falsch. Ja, ich kann jetzt in mein Labor gehen, einige Lösungen anfertigen, einen pH-Meter verwenden, Embryonen sammeln, ein Mikroskop benutzen usw., ohne dabei auch nur einmal die Prinzipien der Evolutionstheorie anzuwenden. Ebenso kann ich viel vom täglichen Laboralltag erledigen, ohne auch nur an die Entwicklungsbiologie, Biochemie, Molekularbiologie oder Physiologie zu denken; das impliziert nicht, dass diese Disziplinen nicht zentral für das Funktionieren des Lebens sind. Wir brauchen die Evolutionstheorie nicht . . . außer, wenn wir darüber nachdenken wollen, wie diese schmalen, esoterischen kleinen Experimente, die wir durchführen, in das größere Bild des Lebens auf der Erde passen. Sie wissen schon, Biologie. [2]

- P.Z. Myers

[2] Angepasst, mit seiner freundlichen Genehmigung, von "...im Lichte der Evolution.", veröffentlicht am Pharyngula, Dr. Myers' ausgezeichnetem Blog, am Freitag, 18. Juni 2004 - Hrsg.

Zitat #4.9

[Selbst wenn alle Beweise für ein Design sprechen, wird es durch die philosophische Annahme des Naturalismus des Evolutionisten ausgeschlossen]

Selbst wenn alle Daten auf einen intelligenten Gestalter hindeuten, ist eine solche Hypothese aus der Wissenschaft ausgeschlossen, da sie nicht naturalistisch ist. – Todd, S.C., Brief an Nature 401(6752):423, 30. Sept. 1999.

Typische Zitat-Miner: Institute for Creation Research: Evolution Is Religion -- Not Science, Answers In Genesis: Who's really pushing 'bad science'?, und Apologetics Press: In the News -- Evolution of Religion

Dies stammt aus einem im Wesentlichen als „Brief an die Redaktion" von Scott C. Todd, einem Immunologen an der Kansas State University, über die Entscheidung des Kansas Board of Education im Jahr 1999, den obligatorischen Unterricht über Evolution in öffentlichen Schulen zu streichen. Es handelte sich nicht um einen formellen wissenschaftlichen oder philosophischen Artikel.

Kreationisten zitieren das Obige, lassen aber den unmittelbar folgenden Satz aus:

Natürlich ist der Wissenschaftler als Individuum frei, eine Realität anzunehmen, die den Naturalismus übersteigt.

In diesem nächsten Satz identifiziert Dr. Todd korrekt die Grundlage für die Ausschließung der Design-Hypothese aus der Wissenschaft als methodologischen, nicht philosophischen Naturalismus. Zwar könnte man einwenden, dass Dr. Todd es vielleicht besser hätte formulieren können, doch ist die Wissenschaft, im Gegensatz zu den wärmsten Wünschen der Kreationisten, immer noch keine Metaphysik. Die Behauptung, Dr. Todd habe sich auf einen Bekenntnis zum philosophischen Naturalismus bezogen, ist der Gipfel der Unaufrichtigkeit.

Des Weiteren lautet der Text, der der Zitat vorhergeht:

Am wichtigsten ist, dass im Unterricht klar gemacht werden muss, dass die Wissenschaft, einschließlich der Evolution, die Existenz Gottes nicht widerlegt hat, weil sie dies (vermutlich) nicht in Betracht ziehen darf.

Das ist kaum dogmatischer Antitheismus von Dr. Todd.

Dr. Todds vollständiger Brief an Nature ist auf seiner Webseite zu finden hier (erfordert ein Abo).

- John (catshark) Pieret und Tom (TomS) Scharle

Zitat #4.10

[Der Darwinismus kann den Ursprung von Arten nicht erklären]

Wir schließen – unerwartet – dass es wenig Belege für die neo-darwinistische Sichtweise gibt: ihre theoretischen Grundlagen und die experimentellen Belege, die sie stützen, sind schwach. - Orr, H.A. und Coyne, J.A. "Die Genetik der Anpassung: Eine Neubewertung," American Naturalist Bd. 140, S. 726 (1992).

Typische Zitat-Miner: Institute for Creation Research: Was Darwin Vindicated?, Stephen E. Jones Creation/Evolution Quotes: Darwinism #3 - Scientific und Catholic Apologetics International: Is The Earth Old or Young?

[Herausgebers Anmerkung: Ob dieses Zitat ursprünglich von Michael J. Behe abgegraben wurde, oder ob er einfach nur den Missbrauch von Orr und Coyne durch jemand anderen verstärkte, ist die wahrscheinlich prominenteste Quelle für diese Zitatgrabung Behe's Darwins schwarze Kiste (1996, New York: The Free Press, S. 29).]

Ich habe das Papier von Orr und Coyne nachgeschlagen, und wie sich herausstellt – und ich bin mir sicher, dass dies niemanden überraschen wird – wurde dieses Zitat in einer höchst irreführenden Weise aus dem Kontext gerissen.

Behe verwendet dieses Zitat in einem Abschnitt zusammen mit zahlreichen anderen Zitaten, um seine These zu stützen, dass „Von Mivart bis Margulis gab es immer gut informierte, respektierte Wissenschaftler, die den Darwinismus als unzureichend erachteten" (S. 30). Coyne und Orr unterstützen jedoch keineswegs Behe's Ansicht oder lehnen die Evolution im Allgemeinen ab, wie Behe stark impliziert. Das Thema des Papiers von Orr und Coyne ist die Rolle verschiedener Arten von Mutationen bei der Entstehung evolutionärer Anpassung. Der erste Satz des Papiers lautet wie folgt:

Es ist ein Grundsatz der Evolutionsbiologie, dass Anpassungen fast immer aus dem Ersatz vieler Gene mit geringer Wirkung resultieren" (Orr und Coyne, S. 725).

Und hier ist Behe's Zitat im Kontext, von der Seite, die unmittelbar auf diesen ersten Satz folgt. Beachten Sie, dass er dort einen Punkt gesetzt hat, wo es ursprünglich keinen gab:

Wir schließen - unerwartet - daraus, dass es wenig Belege für die neodarwinistische Sichtweise gibt: ihre theoretischen Grundlagen und die experimentellen Belege, die sie stützen, sind schwach, und es besteht kein Zweifel daran, dass Mutationen mit großer Wirkung manchmal wichtig für die Anpassung sind.

Wir beeilen uns jedoch hinzuzufügen, dass wir nicht 'Macromutationisten' sind, die glauben, dass Anpassungen fast immer auf Hauptgenen basieren. Die neodarwinistische Sichtweise könnte durchaus richtig sein. Es ist jedoch fast sicher wahr, dass einige Anpassungen viele Gene mit geringer Wirkung und andere Hauptgene umfassen. Die Frage, die wir behandeln, lautet: Wie oft umfasst eine Anpassung ein Hauptgen? Wir hoffen, Evolutionisten zu ermutigen, diese vernachlässigte Frage neu zu betrachten und die Beweise zu liefern, um sie zu klären" (S. 726).

Und mehr:

Die mikromutationstheoretische Sichtweise von Darwin, Fisher und anderen ist klar: Anpassungen entstehen durch allelische Substitutionen mit geringer Wirkung an vielen Loci, und keine einzelne Substitution stellt einen wesentlichen Teil einer Anpassung dar. Im Gegensatz dazu gibt es mindestens zwei Formen des Makromutationismus [Referenz weggelassen]. Die erste wird durch den extremen Saltationismus von Goldschmidt [Referenz weggelassen] exemplifiziert: einzelne 'systemische Mutationen' erzeugen wichtige, komplexe Anpassungen in im Wesentlichen perfekter Form (Goldschmidt glaubte, dass systemische Mutationen chromosomale Umordnungen seien). Wie Charlesworth [Referenz weggelassen] feststellt, ist diese 'starke' Version des Makromutationismus fast sicher falsch. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass eine einzelne Mutation Anpassungen so komplex wie Augen oder Beine schaffen könnte, geschweige denn neue Taxa, die sich durch viele Anpassungen unterscheiden.

Die zweite Form des Makromutationismus geht davon aus, dass Anpassungen oft ein oder wenige Allele mit großer Wirkung beinhalten. Obwohl diese Allele allein keine perfekten Anpassungen erzeugen, sind sie für einen großen Teil der Anpassung verantwortlich. Diese 'schwache' Version, die realistischer ist als die Sichtweise von Goldschmidt, ist die Form des Makromutationismus, die wir im Rest dieses Artikels betrachten. Obwohl der Begriff 'Makromutationismus' unglückliche historische Konnotationen hat, verwenden wir ihn mangels eines besseren Wortes" (S. 726).

Anders ausgedrückt, lag der alleinige Schwerpunkt des Papiers von Orr und Coyne darin, sich für ein anderes Mutationsmodell einzusetzen – eines, bei dem eine Mutation ein „Master-Control"-Gen betrifft und somit die Aktivität vieler anderer Gene beeinflusst, die dieses Gen reguliert. Sie stellten dies der „klassischen" Sichtweise gegenüber, wonach die Evolution durch die individuelle Veränderung der Wirkung jedes dieser nachgeschalteten Gene erfolgen müsste. (Wie sich herausstellte, hatten Orr und Coyne bei dieser Aussage völlig recht: wissenschaftlich informierte Leser werden zweifellos bereits mit den Homeobox-Genen vertraut sein, deren Entdeckung dem Feld der evolutionären Entwicklungsbiologie einen enormen Schub gegeben und uns neue Einblicke in den Ursprung komplexer Anpassungen ermöglicht hat.)

Orr und Coynes Papier stellt in keiner Weise eine Meinungsverschiedenheit über die Tatsache dar, dass Evolution stattgefunden hat. Stattdessen handelt es sich, wie bei so vielen von Kreationisten zitierten Aussagen, um eine legitime wissenschaftliche Debatte über die Mechanismen, durch die dieser Prozess abläuft. Behe hat ihn aus dem Kontext gerissen und ihn irreführend verwendet, um den Lesern den falschen Eindruck zu vermitteln, dass Orr und Coyne Zweifel an der tatsächlichen Tatsache der Entstehung der Evolution haben, während in Wirklichkeit nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte.

- Adam Marczyk

Der Abschnitt von Darwins Black Box, in dem dieses Zitat erscheint, trägt den Titel „The Natives Are Restless". Wie bereits erwähnt, hat Behe mit der Verwendung dieses Zitats sowie einer Reihe anderer die Absicht, seine Behauptung zu stützen, dass „Von Mivart bis Margulis gab es immer gut informierte, respektierte Wissenschaftler, die Darwinismus als unzureichend erachtet haben" (Betont von mir) (S. 30). Er beginnt mit Zitaten von Lynn Margulis [1] und setzt dann fort:

In den letzten 130 Jahren hat Darwinismus, obwohl fest verankert, einen stetigen Strom von Dissens sowohl aus dem wissenschaftlichen Umfeld als auch von außen erfahren." (Betont) (S. 26)

Behe geht dann weiter und erwähnt Richard Goldschmidt, zitiert Niles Eldredge (sein 'Evolution scheint nie stattzufinden'-Zitat) und bespricht in den kürzesten Worten die Punctuated Equilibria [2]. Er widmet ein paar Absätze der Kambrium-Explosion, bevor er die Gruppe der Zitate einführt, einschließlich desjenigen von Orr und Coyne, mit den folgenden:

Nicht nur Paläontologen, die nach Knochen suchen, sind jedoch unzufrieden. Eine Reihe von Evolutionsbiologen, die Organismen untersuchen, fragt sich, wie Darwinismus ihre Beobachtungen erklären kann. (Betont) (S. 28)

Das spezifische Zitat wird mit eingeführt:

Jerry Coyne [3], vom Institut für Ökologie und Evolution an der Universität Chicago, kommt zu einer unerwarteten Feststellung: (Betont) (S. 29)

Trotz seiner häufigen Verwendung des Begriffs „Darwinismus" liefert Behe keine tatsächliche Definition dessen, was er damit meint (eine Vagheit, die in der kreationistischen Literatur üblich ist und es Lesern ermöglicht, das einzufüllen, was ihnen an der evolutionären Theorie am meisten missfällt). Er sagt zwar, sein Buch handle von „darwinischer Evolution" (S. IX) und beschreibt „Evolution" als „einen Prozess, durch den das Leben aus unbelebter Materie entstand und sich seither ausschließlich durch natürliche Mittel entwickelte", fügt hinzu: „Das ist der Sinn, den Darwin dem Wort gab" (S. XI). Abgesehen davon, dass Darwin nie behauptete, das Leben sei „aus unbelebter Materie entstanden" als wissenschaftliche These (Darwin verstand zumindest die Unterschiede zwischen Wissenschaft, Philosophie und Theologie), vermischt dies die Abiogenese und die evolutionäre Theorie. Was den Begriff „Neodarwinismus" angeht, der in diesem Zitat eine so große Rolle spielt, gibt Behe nur Folgendes an:

In der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts kommunizierten die vielen Zweige der Biologie nicht oft miteinander (zitierend Ernst Mayrs One Long Argument, 1991, Cambridge: Harvard University Press, ch. 9). Als Folge entwickelten Genetik, Systematik, Paläontologie, vergleichende Anatomie, Embryologie und andere Bereiche ihre eigenen Ansichten darüber, was Evolution bedeutet. Unvermeidlich begann die evolutionäre Theorie für verschiedene Disziplinen unterschiedliche Dinge zu bedeuten; ein kohärentes Verständnis der darwinistischen Evolution ging verloren. In der Mitte des Jahrhunderts organisierten jedoch Führer der Felder eine Reihe interdisziplinärer Treffen, um ihre Ansichten in eine kohärente Theorie der Evolution auf der Grundlage darwinistischer Prinzipien zu vereinen. Das Ergebnis wurde als „evolutionäre Synthese" bezeichnet, und die Theorie als Neodarwinismus. Neodarwinismus ist die Grundlage des modernen evolutionären Denkens. (S. 24)

Dies ist eine zweifelhafte Beschreibung der "synthetischen Theorie". Und selbst als knappe historische Zusammenfassung lässt Behe's Erklärung der Entwicklung dessen, was später als "Neodarwinismus" bekannt wurde, viel zu wünschen übrig. Wichtig ist jedoch, dass die oben genannten Punkte keine Definitionen sind. Niemand, der das liest, könnte daraus ein Verständnis davon gewinnen, worauf sich Behe mit Begriffen wie "Darwinismus", "darwinistische Prinzipien" und "Neodarwinismus" bezieht. Auch gibt Behe keine Anhaltspunkte dafür, dass es keine allgemein akzeptierte Definition solcher Begriffe gibt, selbst nicht unter Wissenschaftlern und Wissenschaftsphilosophen [4]. Es ist schwer zu glauben, dass Behe seine Kritik am "darwinistischen Evolution" mit einem so mangelhaften Verständnis dessen begann, worum es angeblich geht, und uns damit die Alternative hinterlässt, dass er zufrieden ist, dass sein intendiertes Publikum über die Unterschiede im Dunkeln gelassen wird.

Mit diesem Hintergrund wird die irreführende Natur von Behes Verwendung des Orr- und Coyne-Zitats deutlich. Wie bereits erwähnt, lautet der erste Satz des Papiers:

Es ist ein Grundsatz der Evolutionsbiologie, dass Anpassungen fast immer aus der Substitution vieler Gene mit geringer Wirkung resultieren". (Betont hinzugefügt) (Orr und Coyne, S. 725)

Dies ist die „neo-darwinistische Sichtweise", auf die sie sich beziehen. Orr und Coyne debattieren nicht das gesamte „Neo-Darwinismus", sondern eine sehr spezifische Behauptung bezüglich der Häufigkeit von Anpassungen, die durch Mutationen zu „einem oder wenigen Allelen mit großer Wirkung" entstehen. Sie stimmen nicht, wie Behes Vagheit den Unvorbereiteten glauben lassen könnte, mit „der Grundlage des modernen evolutionären Denkens" nicht überein. Auch besteht nach Auffassung von Orr und Coyne kein ernsthafter Zweifel, dass einige solcher Mutationen auftreten. Sie streiten lediglich darüber, wie oft Anpassungen „durch den Ersatz vieler Gene mit geringer Wirkung" entstehen.

Falls jemand unsere Interpretation der Absicht von Orr und Coyne in ihrem Artikel [5] bezweifelt, hat sich Coyne selbst zu Behe's Zitat geäußert (eine Tatsache, von der Adam Marczyk zum Zeitpunkt seines ersten Postens des Obigen nichts wusste). Wie Coyne in seinem Artikel "More Crank Science" in der Boston Review schrieb:

Ich kenne Behe's Vorliebe für das Herumfummeln mit Zitaten [Zitat weggelassen] schmerzlich und persönlich. Offensichtlich bin ich einer dieser zaudernden Biologen, die die Fehler des Darwinismus sehen, sie aber nicht zugeben können. Das war für mich eine Neuigkeit. Ich bin sicher, dass ich zu den orthodoxeren Evolutionisten zähle und sehe unser Feld kaum als fatal fehlerhaft an. Die in Frage stehende Arbeit (tatsächlich von Allen Orr und mir)³ behandelt eine technische Debatte unter Evolutionisten: basieren Anpassungen auf vielen kleinen genetischen Mutationen (die traditionelle neo-darwinistische Sichtweise), wenigen großen Mutationen oder einer Mischung aus beiden? Wir schlossen, dass es zwar nicht viele Beweise in eine oder die andere Richtung gab, aber Anzeichen dafür, dass Mutationen mit großer Wirkung gelegentlich wichtig sein könnten. Unsere Arbeit wirft keinerlei Zweifel an der Existenz der Evolution oder an der Fähigkeit der natürlichen Selektion auf, Anpassungen zu erklären. ...

Indem Behe das Komma einfügt (und den Satz von seinen Nachbarn entfernt), hat er unsere Bedeutung verdreht. Unsere Diskussion über einen Aspekt des Darwinismus – die relative Größe adaptiver Mutationen – ist plötzlich zu einer Kritik des gesamten darwinistischen Unternehmens geworden. Das ist keine schlampige Forschung, sondern bewusste Verzerrung.

Darüber hinaus ist zu beachten, dass Coynes Artikel in der Ausgabe von Februar/März 1997 der Boston Review erschien. Es ist schwer zu glauben, dass Behe von Coynes Beschwerde über das „Quote Mining" nichts wusste, da ein Artikel von Behe („The Sterility of Darwinism") in derselben Ausgabe erschienen war. Und doch enthält die Taschenbuchausgabe von Darwins Black Box (1998, New York: Touchstone), die fast ein Jahr später veröffentlicht wurde, den exakt gleichen Text und das Zitat, ohne auch nur eine Anerkennung von Coynes Einwand oder eine Korrektur bezüglich Orrs Mitautorship. Was auch immer Behes eigentlicher Zweck beim Gebrauch dieses Zitats war, es enthielt keine genaue und wissenschaftliche Darstellung der Arbeit anderer Wissenschaftler.

- John (catshark) Pieret

[1] Lynn Marguliss Vorschläge, dass symbiotische „Endosymbiose" eine wesentliche Rolle bei der Artbildung spielt, liegen außerhalb des Rahmens dieser Antwort. Dennoch sind die von Margulis zitierten Aussagen auch ohne den meisten Kontext klar darauf gerichtet, eine bestimmte Version des „Neo-Darwinismus" anzugreifen, die, wie sie sagt, „insistiert" auf einer langsamen Anhäufung von Mutationen. Dies unterscheidet sich leicht vom Verständnis von Orr und Coyne vom „Neo-Darwinismus", wonach Anpassungen „fast immer" auf eine langsame Anhäufung von Mutationen mit geringer Wirkung zurückzuführen sind (dieses terminologische Problem wird weiter unten im vierten Fußnote behandelt). Noch wichtiger ist die Tatsache, dass Behe zwischen „Darwinismus" und „Neo-Darwinismus" unterscheidungslos verwendet, indem er Margulis als eine der „angesehenen Wissenschaftler, die den Darwinismus als unzureichend erachtet haben", zitiert. Wie von John Wilkins in einem Dezember 2003 „Feedback" Artikel hervorgehoben:

Ist diese [Marguliss Ansicht] „nicht-darwinisch"? Nun, das hängt davon ab, ob Sie glauben, dass alles auf genau diesen Ideen beruhen muss, die Darwin vorgeschlagen hat; Darwin selbst hätte das nicht getan und erwähnt mehrfach Hybridisierung als Prozess im Origin, beispielsweise in Kapitel 8 über Hybriden.

Für weitere Informationen zu den Margulis-Zitaten siehe den Artikel im Don Lindsay Archive "Zitat: Lynn Margulis über die Evolution als religiöse Sekte".

[2] Siehe den Abschnitt "Gould, Eldredge und Punctuated Equilibria Zitate" des Quote Mine Project.

[3] Wie bereits erwähnt, war Coyne Mitautor des Papiers mit Orr, eine Tatsache, die in Behes eigenen Notizen am Ende des Buches widergespiegelt wird. Warum er Coyne nur im Text erwähnt, ist ein Rätsel.

[4] David L. Hull, in seinem Buch Science as a Process (1988, Chicago: University of Chicago Press, S. 202-05), erörtert ausführlich die Unterschiede in der Bedeutung, die dem Begriff „Darwinismus" von Wissenschaftlern wie Richard Lewontin, Stephen Jay Gould, Ernst Mayr und Richard Michod gegeben wird, etwas, das Hull tun kann, weil er, im Gegensatz zu Behe, erklärt, was er mit dem Begriff meint. Es ist daher keine Überraschung, dass Margulis möglicherweise eine etwas andere Auffassung davon hat, was „neo-Darwinismus" ist, als Orr und Coyne. Natürlich sind die Unterschiede in der Bedeutung in der Gesellschaft insgesamt noch größer. Wie Hull feststellt (zitierend ein früheres Papier von ihm über die Ergebnisse einer Konferenz von Historikern, die die Rezeption des Darwinismus weltweit untersuchten):

... Der Darwinismus war für viele Menschen viele Dinge. Er war radikaler Materialismus, eine atheistische Attacke auf den christlichen Glauben, unverfälschter Positivismus, ein Todesstoß für die Teleologie. Gleichzeitig war er irresponsibles Spekulation, eine Beleidigung positivistischer Wissenschaft, eine Wiedergeburt der Teleologie, Beweis für die wohlwollende Hand Gottes, ein christlicher Verschwörungsplan, um den muslimischen Glauben zu untergraben. Er war auch ein intellektuelles Werkzeug, um gegen verankerte Aristokratien eingesetzt zu werden, eine Rechtfertigung für laissez-faire Wirtschaftspolitik, eine Ausrede für die Mächtigen, die Schwachen zu unterwerfen, und eine Grundlage für die marxistische Wirtschaftstheorie.

Entweder ist Behes Wissen über genau das, was er kritisiert, dürftig (und sein Wunsch, diesen Mangel zu beheben, ist noch weniger evident) oder er ist ausreichend informiert, um die unterschiedlichen Bedeutungen von „neo-Darwinismus" und „Darwinismus" zu erkennen, ist dennoch bereit, die Verwirrung der Öffentlichkeit auszunutzen.

[5] Auch aufschlussreich für die Frage, wie Orr und Coyne die Gesundheit der Evolutionstheorie einschätzen, sind ihre Rezensionen zu Darwins Black Box:

• "Darwin v. Intelligent Design (Wiederholt)" von H. Allen Orr
• "Gott in den Details: Die biochemische Herausforderung für die Evolution" von Jerry A. Coyne

Interessant ist auch Orrs Antwort auf die Flut von Artikeln in Boston Review nach seiner ursprünglichen Rezension:

• "H. Allen Orr antwortet"

Zitat #4.11

[Evolution und natürliche Variation reichen nicht aus, um einige Merkmale des Lebens zu erklären]

Die Ergebnisse der letzten 20 Jahre an Forschung zur genetischen Basis der Anpassung haben uns zu einem großen darwinistischen Paradoxon geführt. Die [Gene], die offensichtlich innerhalb natürlicher Populationen variabel sind, scheinen nicht im Kern vieler großer adaptiver Veränderungen zu liegen, während diejenigen [Gene], die anscheinend die Grundlage vieler, wenn nicht der meisten, großen adaptiver Veränderungen bilden, innerhalb natürlicher Populationen apparently nicht variabel zu sein scheinen. - McDonald, J.F. „Die molekulare Basis der Anpassung." Annual Review of Ecology and Systematics, Bd. 14, S. 93 (1983).

Typische Zitat-Miner: Eine Schöpfer-Perspektive: Zitate über kleine Evolution, Degeneration – das Ende der Evolutionstheorie: Variation existiert und Christian Keys: Schöpfung: Durch Evolution oder Gott?

[Herausgebers Anmerkung: Ob dieses Zitat ursprünglich von Michael J. Behe abgegraben wurde, oder ob er einfach nur die Missachtung von McDonald durch jemand anderen verstärkte, ist die wahrscheinlichste Quelle für diese Zitatgrabung Behe's Darwins schwarze Kiste (1996, New York: The Free Press, S. 28).]

Wieder hat Behe diese Zitat irreführend aus dem Kontext gerissen, um seine zentrale Behauptung zu stützen, dass „Von Mivart bis Margulis es immer gut informierte, respektierte Wissenschaftler gab, die den Darwinismus als unzureichend erachteten" (S. 30) – d. h., die mit der Proposition, dass sich das Leben „gänzlich durch natürliche Mittel" entwickeln könnte [1], nicht einverstanden sind, was er in seinem Buch in Frage stellt. Aber McDonald ist kein solcher Wissenschaftler. Er stimmt nicht mit der Tatsache der Evolution oder damit überein, dass sie durch naturalistische Kräfte erklärt werden kann, sondern bietet eine alternative Sichtweise auf den Mechanismus dahinter an.

In dieser Arbeit vertritt McDonald die Auffassung, dass niedrige Hintergrundmutationsraten eine gewisse Menge an selektierbarer Variation aufrechterhalten, die bereits im Genpool einer Art vorhanden ist und sicherstellt, dass diese sich an die meisten Umweltveränderungen anpassen kann. Bisher entspricht dies genau der Standard-Neo-Darwinistischen Sichtweise. Allerdings argumentiert er, dass bei Zeiten großer Umweltstress verschiedene Mechanismen die Mutationsrate erhöhen und Variationen in wichtigen regulatorischen Genen de novo und schnell entstehen, was zu großen adaptiven Verschiebungen und der Entstehung neuer Arten führt. Diese Sichtweise nutzt Aspekte sowohl der unterbrochenen Gleichgewichts-Theorie (punctuated equilibrium) als auch des Phänomens der somatischen Hypermutation, das kürzlich bei E. coli nachgewiesen wurde, beide diskutiert er.

Hier ist der Satz, der direkt auf dem von Behe zitierten folgt:

Falls das genetische Material für wesentliche adaptive Verschiebungen nicht innerhalb der Genpools der Arten vorhanden ist, muss es durch ein oder mehrere mutative Ereignisse neu entstehen. Hinweise darauf, dass genau solche Ereignisse mit wesentlichen evolutionären Veränderungen bei Eukaryoten einhergehen können, stammen aus jüngeren Untersuchungen innerhalb und zwischen Arten von Familien mehrfach kopierter DNA. (S. 93)

Er untersucht die Belege für umweltbedingte Steigerungen der Mutationsraten und erläutert daraufhin seine Sichtweise:

Tatsächlich deuten neue Erkenntnisse darauf hin, dass die Raten vieler mutationaler Ereignisse nicht immer niedrig und konstant sind, sondern sich während Phasen von Umweltbelastungen und dem daraus resultierenden organismischen Stress dramatisch erhöhen. Die Implikationen für die Anpassung eines solchen Szenarios sind erheblich; genau in jenen herausfordernden Momenten der evolutionären Geschichte, in denen große adaptive Verschiebungen erforderlich sind, existieren genetische Mechanismen, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die passenden Varianten bereitgestellt werden." (S. 94)

Wiederum steht McDonald, im Gegensatz zu Behe, nicht im Widerspruch zur Tatsache, dass natürliche Selektion stattfindet oder dass ihre Formung der genetischen Variation ausreicht, um komplexe Anpassungen hervorzubringen. Im Gegenteil, er sagt, dass „das grundlegende darwinistische Prinzip der natürlichen Selektion intakt bleibt" (S. 97) und auch, dass:

Die Verbindung zwischen Molekularbiologie und Evolution ist gut auf dem Weg zur Vollendung. Als Evolutionisten können wir uns darauf freuen, in den nächsten zehn Jahren die Früchte dieser Vereinigung zu ernten. (S. 98)

und wieder:

Offensichtlich sind adaptive evolutionäre Veränderungen auf allen Ebenen der biologischen Organisation eingetreten, und ihre Ursprünge sind notwendigerweise in molekulare Ereignisse verwurzelt. Obwohl es möglicherweise molekulare Veränderungen gibt, die adaptiv neutral oder nahezu neutral sind, müssen eine große Anzahl von Veränderungen als Quelle der adaptiven Evolution gedient haben und dies weiterhin tun. (S. 77-78)

Sein Papier konzentriert sich ausschließlich auf die Mechanismen, durch die diese Variation ursprünglich durch naturalistische Kräfte entsteht.

- Adam Marczyk

[1] Anmerkung des Herausgebers: Der Zitatbergbau von McDonald erscheint in einer Gruppe von drei unmittelbar vor dem Zitatbergbau von Orr und Coyne, der in Zitat #4.10 diskutiert wird. Sehen Sie sich die zweite Hälfte dieser Antwort an, um mehr darüber zu erfahren, was zu Behes Verwendung dieses Zitats führt.

Zitat #4.12

[Evolutionisten erfinden imaginäre Szenarien anstatt Wissenschaft zu betreiben]

"Bei der Verfolgung des Aufkommens der eukaryotischen Zelle betritt man eine Art Wunderland, in dem die wissenschaftliche Forschung fast in die Fantasie übergeht. Zell- und Molekularbiologen müssen in ihrer eigenen Vorstellungskraft zelluläre Welten erschaffen. ... In gewissem Maße ist die Vorstellungskraft unerlässlich, um die Schlüsselereignisse der zellulären Geschichte zu erfassen." -- B.D. Dyer und R.A. Obar, Tracing the History of Eukaryotic Cells, Columbia University Press 1994, S. 2 & 3

Typische Zitatensammler: The Creation Science Association For Mid-America: Evolution: Science Or Imagination?, Northwest Creation Network: Abiogenese und der Ursprung des Lebens und War Darwin recht?: Wissenschaftliche Zitate

Dies betrifft das Forschungsprogramm der Evolution der eukaryotischen Zelle. Die Ellipse ist nicht unangemessen, aber was nach dem letzten zitierten Satz folgt, lautet:

So viele in Zellen gefundene Komponenten behalten kryptische Überreste der Vergangenheit. Es ist, als wären Zellen begeisterte Sammler von Souvenirs. Ihre Dachkeller sind voller Andenken der Vergangenheit, doch die meisten Gegenstände sind kaputt oder so veraltet, dass ihre ursprünglichen Funktionen nicht mehr offensichtlich sind. Darüber hinaus können einige der Souvenirs sich autonom replizieren und mutieren und füllen die Dachkeller und Kellerräume mit einer Vielzahl von Überraschungen. Lynn Margulis und Dorion Sagan haben diesen Punkt in der Erweiterung der Metapher von David C. Smith gemacht. „Es ist, als hätte der Cheshire-Kater eine Wurf von Kätzchen bekommen, die überall spielen, doch noch rätselhafter und verblassender als ihr Vorfahr" ... ."

Der Punkt ist, dass es schwierig ist, die evolutionäre Geschichte der Zelle zu entschlüsseln – wie dies für jedes lebende Organismus und jede Funktion oder jeden Teil der Fall ist. So ist das Leben – die Vergangenheit ist oft schwer zu erkennen. Dies ist jedoch kein Hindernis für die Evolutionstheorie, sondern vielmehr ein notwendiges Ergebnis der Evolution und der Geschichte selbst.

- John S. Wilkins

Es ist vielleicht charakteristisch für kreationistisches Denken, dass sie den Einsatz von Imagination in der Wissenschaft herabsetzen. Doch hier ist, was Karl Popper, der Lieblingsphilosoph der Kreationisten (zumindest wenn er so dargestellt werden kann, als stünde er auf ihrer Seite), zu diesem Thema zu sagen hat:

[E]s gibt keine logische Methode, neue Ideen zu entwickeln, oder eine logische Rekonstruktion dieses Prozesses. ... [J]ede Entdeckung enthält "ein irrationales Element" oder "eine kreative Intuition" . . . Auf ähnliche Weise spricht Einstein von der "Suche nach diesen hochuniversellen Gesetzen . . . aus denen sich ein Bild der Welt durch reine Deduktion gewinnen lässt. Es gibt", so er, "keinen logischen Weg, der zu diesen . . . Gesetzen führt. Sie können nur durch Intuition erreicht werden, basierend auf etwas wie einer intellektuellen Liebe ("Einfühlung") an den Gegenständen der Erfahrung." - Popper, K., Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, (englische Ausgabe 1959, Nachdruck 2002, London: Routledge Classics, S. 8-9)

Imagination, Intuition, Kreativität und sogar irrationale Sprünge der Logik sind notwendige Bestandteile jeder Wissenschaft, die sich der Mühe lohnt. Die Prüfung durch die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft, die nach der Inspiration folgt, ist es, was die Wissenschaft von so vielem anderen im menschlichen Lernen unterscheidet.

Es ist kein Zufall, dass Kreationisten eine anhaltende Affinität zu Autoritätsargumenten und dem Befohlen, was man denken soll, haben.

- John (catshark) Pieret

Zitat #4.13

[Evolution und Christentum sind unvereinbar]

Wie wir eben gesehen haben, sind die Wege der nationalen Evolution, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, grausam, brutal, rücksichtslos und ohne Erbarmen . . Das Gesetz Christi ist mit dem Gesetz der Evolution unvereinbar. - Sir Arthur Keith, Evolution und Ethik (1947), S. 15.

Typische Zitat-Miner: Evolution Cruncher Kapitel 19: Evolution, Moral und Gewalt Teil 2, The Kennedy Commentary: Christentum und Evolution: Inkompatibel und Bevets: zitiert

[Herausgebers Anmerkung: Der vollständige Text von Keiths Evolution und Ethik ist auf dieser eher unkonventionellen Seite zu finden: reactor-core.]

Sehen wir uns den Kontext an:

Falls das letzte Ziel unseres Daseins das ist, was unter der Herrschaft des evolutionären Gesetzes bereits und gegenwärtig herausgearbeitet wird, dann sollten wir, obwohl wir das Endergebnis völlig unbewusst sind, wie Dr. Waddington eindringlich gefordert hat, dazu beitragen, „das, was die endgültige Entwicklung fördert". Wenn wir dies tun, müssen wir die Hoffnung auf ein universelles ethisches System aufgeben; denn, wie wir eben gesehen haben, sind die Wege der nationalen Evolution, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, grausam, brutal, rücksichtslos und ohne Erbarmen. Dr. Waddington hat die Implikationen der Methode der Evolution in der Natur nicht erfasst, denn in seiner Zusammenfassung (Nature, 1941, 150, S. 535) schreibt er: „dass die ethischen Prinzipien, die von Christus formuliert wurden . . . diejenigen sind, die zur weiteren Entwicklung der Menschheit beigetragen haben, und dass sie dies weiterhin tun werden." Hier wird eine Frage höchster Bedeutung aufgeworfen: die Beziehung zwischen Evolution und Christentum; so wichtig, wie ich es sehe, dass ich ihr ein separates Kapitel widmen werde. Lassen Sie mich vorerst sagen, dass ich zu folgendem Schluss gekommen bin: das Gesetz Christi ist mit dem Gesetz der Evolution unvereinbar soweit das Gesetz der Evolution bisher gewirkt hat. Nein, die beiden Gesetze stehen im Krieg miteinander; das Gesetz Christi kann nie siegen, bis das Gesetz der Evolution zerstört ist. Offensichtlich ist die Form der Evolution, die Dr. Waddington im Sinn hat, nicht die, die bisher geherrscht hat; was er im Sinn hat, ist ein vom Menschen geschaffenes System der Evolution. Kurz gesagt, statt ethische Anleitung von der Evolution zu suchen, schlägt er nun vor, ein ethisches System auf die Evolution aufzuzwingen und so die Menschheit letztlich in einem christlichen Hafen sicher und endgültig zu verankern.

In diesem Kontext handelt es sich nicht um eine Diskussion von Keith über die Realität der Evolution. Es geht vielmehr um die Begründung ethischer Gesetze auf der Grundlage evolutionären Denkens. Es geht um die Begehung des naturalistischen Fehlers und das direkte Argumentieren von „die Natur tut dies" (was es eindeutig tut, sowohl für Keith als auch für Waddington) zu „dies ist richtig". Genau dieser Argumentationszug wurde von G. E. Moore 1904 als naturalistischer Fehler benannt, und hier erinnert Keith den Leser lediglich an diesen Fehler.

Keith behauptet ferner, dass die ethischen Gesetze, die er für richtig hält, auf „dem Gesetz Christi" basieren. Was er zerstört haben will, ist ein ethisches System, das auf der Evolutionsbiologie basiert – angesichts der Einschränkungen dessen, was er damals über diese wusste, bevor wiederholte Gefangenendilemma-Spiele bekannt wurden, kann ich das gut verstehen. Die meisten Menschen haben fälschlicherweise geglaubt, dass Evolution unweigerlich unermüdliches Blutvergießen und Gewalt beinhaltet. Wenige, wenn überhaupt, Biologen seit den späten 60er Jahren würden denken, dass dies immer noch zutrifft.

Was Sie hier also wirklich vor sich haben, ist die zeitgeprüfte Unredlichkeit des "Quote-Mining": die selektive Verwendung eines Teils eines Passages, ohne seinen Kontext, um dem Leser einen falschen Eindruck zu vermitteln.

- John S. Wilkins

Zitat #4.14

[Der Fossilbericht unterstützt nicht die gemeinsame Abstammung des Menschen von menschenaffenähnlichen Geschöpfen]

Neue Fossilfunde werden in diese bereits bestehende Geschichte eingefügt. Wir nennen diese neuen Entdeckungen „fehlende Glieder", als wäre die Kette der Abstammung und des Ursprungs ein reales Objekt unserer Betrachtung, und nicht, was sie wirklich ist: eine völlig menschliche Erfindung, die nachträglich geschaffen wurde und so geformt wurde, dass sie menschlichen Vorurteilen entspricht. In der Realität ist das physische Zeugnis der menschlichen Evolution bescheidener. Jedes Fossil repräsentiert einen isolierten Punkt, ohne eine bekannte Verbindung zu einem anderen gegebenen Fossil, und alle schweben in einem überwältigenden Meer von Lücken. - Henry Gee, 1999. In Search of Deep Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life. (New York: The Free Press), Seite 32

Typische Zitat-Miner: Vision.org: Zweideutige Beweise und Harun Yahya: Darwinism Watch: Die Fehler der Wissenschaft zum Zweibeinigen Gang

Miner, die Teile dieses Zitats verwenden: Discovery Institute: National Center for Science Education's schrille Kampagne zur Verteidigung der „Evolution" [1] und CreationDigest: Caveat Emptor - Es ist nicht unbedingt so

Das erste Kapitel von Gees Buch, einschließlich der zitierten Auszüge, kann online gelesen werden.

Zuvor auf derselben Seite stellt Gee fest:

Das konventionelle Porträt der . . . Geschichte des Lebens . . . neigt dazu, eine Linie von Vorfahren und Nachkommen darzustellen. Wir konzentrieren uns auf die Ereignisse, die zur modernen Menschheit führen, und ignorieren oder minimieren die Evolution anderer Tiere; wir entfernen alle Äste im Baum des Lebens außer demjenigen, der zu uns führt. ...

Da wir die Evolution als eine lineare Kette von Abstammung und Nachkommen wahrnehmen, neigen wir dazu, die Möglichkeit zu ignorieren, dass einige dieser Vorfahren stattdessen Seitenäste gewesen sein könnten; kollaterale Cousins statt direkter Vorfahren. Die konventionelle lineare Sichtweise wird leicht zu einer Geschichte, in der Merkmale der Menschheit in einer Reihenfolge erworben werden, die retrospektiv erkannt werden kann: zuerst aufrechte Stellung, dann ein größeres Gehirn, dann die Erfindung des Werkzeugbaus und so weiter, mit uns als unvermeidliche Konsequenz.

Der zitierte Text folgt unmittelbar darauf. Offensichtlich meint Gee nicht, dass Evolution eine vorbestehende Geschichte ist, sondern die populären und nicht-paläontologischen Ansichten zur menschlichen Evolution. Und er hat recht – diese Ideen brauchten lange, um überwunden zu werden. Stephen Jay Gould behandelt dies in seinem Aufsatz „Evolution by Walking" in Dinosaur in a Haystack, 1995 (New York: Harmony Books). (Siehe auch den Aufsatz in diesem Buch „Lucy on the earth in stasis").

Gee ist in der Lage, zwischen dem, was Fakt ist, wie die Evolution, und den verschiedenen Geschichten zu unterscheiden, die wir aus allerlei sozialen oder religiösen Gründen über diese Fakten erzählen. Er geht dann weiter darauf ein, wie wir ohne Zweifel, basierend auf gemeinsamen Eigenschaften, ableiten können, dass er und seine Katze Fred einen gemeinsamen Vorfahren haben, aber dass "wir nicht hoffen können, sie [den gemeinsamen Vorfahren] als Fossil zu finden; oder wenn wir sie finden sollten, könnten wir niemals sicher wissen, dass wir es getan haben [den gemeinsamen Vorfahren gefunden - natürlich wissen wir, dass wir ein Fossil gefunden haben]", S. 37.

- John S. Wilkins

Eine kurze, allgemeinere Betrachtung dessen, worauf Gees These hinausläuft, könnte nützlich sein. Vor allem macht Gee geltend, dass Dinge, die Millionen von Jahren und das Leben vieler Millionen einzelner Organismen erfordern, möglicherweise auf irgendeine Art von Erzählung reduziert werden könnten. Dies liegt daran, dass Ereignisse über Millionen von Jahren niemals auf Absätze (oder Bücher) reduziert werden können, selbst wenn man alles wissen könnte. Aber natürlich kann man nur einen winzigen Bruchteil dessen wissen, was über diese Millionen von Jahren geschah.

Die von Paläontologen gefundenen Fossilien sind in der Regel durch viele Tausende von Jahren getrennt. Darüber hinaus deutet die einfache Wahrscheinlichkeit, kombiniert mit dem Wissen, dass sich evolutionäre Äste oft verzweigen, darauf hin, dass diese Fossilien fast sicher nicht eine direkte Linie zueinander oder zu uns bilden. Natürlich neigen einfache populäre Darstellungen, wie etwa Zeitungsartikel, dazu, diese Fossilien in einer schönen, einfachen Sequenz darzustellen. Dies ist etwas, wogegen Gee stark protestiert. Und er hat recht. Dies widerspricht allem, was wir über die Evolution wissen: Die Evolution ist, wie Stephen Jay Gould darauf hinwies, ein verzweigter Strauch und keine lineare Leiter des Fortschritts. Es gibt keinen Weg, wie wir wirklich wissen könnten, dass sie eine schöne, einfache Sequenz bilden, selbst wenn sie das tun würden.

Angesichts des allgegenwärtigen Geschwätzes von Journalisten und Titelschreibern über die Suche nach Vorfahren und die Entdeckung fehlender Glieder mag es überraschend sein zu erfahren, dass die meisten professionellen Paläontologen die Geschichte des Lebens nicht in Form von Szenarien oder Erzählungen betrachten und den erzählerischen Ansatz der evolutionären Geschichte vor mehr als dreißig Jahren als unwissenschaftlich abgelehnt haben. Hinter den Kulissen, in Museen und Universitäten, hat sich eine stille Revolution vollzogen. (S. 5.)

Diese Revolution war die Kladistik [2], ein Forschungsgebiet, das objektive Informationen über das evolutionäre Muster des Lebens auf der Erde liefern kann. Die Kladistik ist vollständig evolutionär und würde nicht funktionieren, wenn die gemeinsame Abstammung nicht wahr wäre.

Gees Einwand gegen die Erzählweise beschränkt sich nicht nur auf seinen Einwand gegen die Feststellung, dass das Fossil x ein Vorfahre des Fossils y oder der Spezies z ist.

. . .Niemand wird je wissen, was die Aussterben der Dinosaurier verursacht hat, weil wir nicht dabei waren, es geschehen zu sehen. Alles, was wir haben, sind zwei isolierte Beobachtungen – das scheinbare Fehlen von Dinosauriern vor 65 Millionen Jahren und die Evidenz für ein katastrophales Phänomen, wie den Einschlag eines Asteroiden, zur gleichen Zeit. Es kann keinen sicheren Zusammenhang zwischen den beiden geben. Geologische Zeit erlaubt keine Erzählung, in der Ursachen mit Wirkungen verknüpft werden können. (S. 2.)

Dies ist ein Beispiel für den Grad, zu dem Gee seine These anwendet. Ein besseres Beispiel wäre die Evolution der Beine.

. . . [U]nserer Erfahrung mit Tetrapoden – Ihnen, mir, dem Katze Fred, Rindern, Pferden, Vögeln und Fröschen – zufolge sind Gliedmaßen hervorragende Anpassungen für die Fortbewegung auf dem Land. Auch unsere Erfahrung mit heutigen nicht-tetrapoden Wirbeltieren – konventionell den Fischen – zeigt uns, dass diese Tiere, die sich an das Leben im Wasser angepasst haben, Flossen statt Gliedmaßen besitzen. Doch irgendwann haben Fische tatsächlich Beine entwickelt und begonnen, auf dem Land zu laufen. Diese Annahme wäre jedoch wissenschaftlich nicht gerechtfertigt, da wir niemals wissen können, ob sie wahr ist. Schließlich waren wir nicht dabei, als es geschah. Doch angesichts der Tatsache, dass Tetrapoden ihre Gliedmaßen heute eindeutig für diesen Zweck nutzen, scheint diese Vorsicht nicht extrem? Sie ist es nicht, denn die Tatsache, dass Tetrapoden-Gliedmaßen heute für das Laufen angepasst sind, sagt nichts über die Gründe aus, warum Gliedmaßen im ersten Platz vor mehr als 360 Millionen Jahren entstanden sind. (S. 86-7.)

Es stellt sich heraus, dass ein fossiles aquatisches Fisch mit Beinen gefunden wurde, was die Idee, dass Beine einfach nur für das Gehen an Land entstanden sind, in kaltes Wasser taucht.

- Mike Hopkins

[1] In einem unterhaltsamen (oder tragischen, je nach Ihrer Perspektive) Beispiel für mehrfache Zitatminierung zitiert das Discovery Institute nicht nur Gee aus dem Kontext heraus, sondern zitiert dann auch seine Beschwerde darüber, was sie getan haben, ebenfalls aus dem Kontext heraus und fügt dabei ihre eigene Interpretation hinzu. Das DI besitzt nicht die intellektuelle Ehrlichkeit, einen Link zu Gees Beschwerde bereitzustellen, obwohl es daraus zitiert; daher finden Sie hier Geess Reaktion. - Hrsg.

[2] Eine kurze Einführung in die Kladistik ist im "Phylogenetik-Leitfaden" von "29+ Beweise für die Makroevolution." zu finden. Wenn die gemeinsame Abstammung falsch wäre, hätte dies Konsequenzen für die Ergebnisse, die die Methoden der Kladistik liefern. Siehe "Der einzigartige universelle phylogenetische Baum" und insbesondere den Abschnitt, der die mathematischen Konsequenzen der Kladistik zeigt und ob es wirklich einen gemeinsamen Vorfahren gibt.

Zitat #4.15

[Mutationen können keine evolutionären Veränderungen verursachen.]

Der einzige systematische Effekt der Mutation scheint eine Tendenz zur Degeneration zu sein. - Sewall Wright, „Die statistischen Konsequenzen der mendelschen Vererbung in Bezug auf die Artbildung", Die neue Systematik, Herausgeber Julian Huxley (London: Oxford University Press, 1949).

Typische Zitatensammler: Pathlights: Wissenschaftler sprechen über Mutationen - 2 , Center for Scientific Creation: Mutationen und Evolution Cruncher: Evolution-Enzyklopädie Band 1: Anhang Teil 1: Mutationen

Das Zitat befindet sich auf Seite 174, mitten in einer Diskussion über die relative Bedeutung in der Evolution von drei Faktoren: Mutationsdruck, natürliche Selektion und Inzucht/Isolation. Hier ist das Zitat mit dem umgebenden Kontext:

Diese statistischen Schlüsse aus dem mendelschen Mechanismus geben an sich keine allgemeine Bewertung der Rollen der verschiedenen Faktoren in der Evolution. Sie bringen diese Faktoren jedoch unter einen gemeinsamen Gesichtspunkt und ermöglichen es, ein Urteil darüber zu fällen, unter welchen Bedingungen einer oder die andere, oder eine Kombination, den Prozess dominieren kann.

Die Bedingungen, unter denen Mutationsdrücke, mit Raten wie sie im Labor üblicherweise beobachtet werden, im Laufe der Evolution wahrscheinlich dominieren, scheinen ausgesprochen eingeschränkt zu sein. Selbst ein sehr geringer selektiver Vorteil (z. B. in der Größenordnung von 10^-4 oder sogar 10^-5) wäre in der Regel wichtiger. Unter extremer Verringerung der Populationsgröße (4Ns viel kleiner als 1) wird der Selektionsdruck unwirksam, während der Mutationsdruck nicht betroffen ist. Der eine systematische Effekt der Mutation scheint eine Tendenz zur Degeneration zu sein (siehe dies an einer oberflächlichen Übersicht der Effekte der meisten Drosophila-Mutationen). So kann eine Tendenz zur Degeneration von Strukturen, die wenig oder gar keinen Nutzen haben, in kleinen, vollständig isolierten Populationen (z. B. in Höhlen oder kleinen ozeanischen Inseln) auf Mutationsdruck zurückzuführen sein. Auch hier gibt es Möglichkeiten einer indirekten Kontrolle durch Selektion, die nicht ignoriert werden sollten.

So können Mutationen allein insgesamt degenerativ sein, andere Faktoren wie die Selektion mildern diesen Trend jedoch ab. Wright macht diesen Punkt mit folgenden Worten deutlich:

Verschiedene Autoren haben große Zunahmen der Mutationsrate in bestimmten Perioden der Erdgeschichte postuliert, um verschiedene Phasen schnellen evolutionären Fortschritts zu erklären. Der tatsächliche Effekt würde vom herrschenden Gleichgewicht mit den anderen Faktoren abhängen. Eine solche Änderung der Mutationsrate würde wahrscheinlich lediglich einen degenerativen Trend bedeuten, es sei denn, die Auswirkungen aller anderen Einflüsse würden entsprechend beschleunigt.

Wright sagt, dass kein einziger Faktor allein die evolutionären Phänomene wirksam erklären kann. Ein ganzheitlicher, integrativer Ansatz ist erforderlich, um den evolutionären Prozess vollständig zu verstehen.

Sich nur auf Wrights Verweis auf Mutation in diesem Abschnitt zu konzentrieren, wie die Zitat-Miner es tun, ignoriert den Einfluss der anderen Faktoren und umgeht Wrights Punkt vollständig.

- Dave Wisker

Zitat #4.16

[Fossilfunde widerlegen Behauptungen über die Evolution des Menschen]

Egal welches Ergebnis vorliegt, der Schädel zeigt endgültig, dass die alte Idee eines „verlorenen Glieds" Unsinn ist... Es sollte nun völlig klar sein, dass die Idee des verlorenen Glieds, die immer wackelig war, jetzt völlig unhaltbar ist. - Henry Gee, The Guardian, 11. Juli 2002

[Herausgebers Anmerkung: Dieses Zitat wird fast ausschließlich von "Harun Yahya", dem Pseudonym von Adnan Oktar, dem Leiter von Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), einer islamischen kreationistischen Organisation mit Sitz in der Türkei, propagiert. BAV unterhält mehrere glänzende Websites, und wie bei dieser Organisation üblich, taucht das Zitat in mehreren verschiedenen Artikeln auf. Trotz der Quelle haben einzelne Kreationisten aller Hintergründe dieses Zitat aufgegriffen und verwendet, wie wir in talk.origins gesehen haben.]

Typische Beispiele für Bergleute: Darwinism Refuted: Latest Evidence: Sahelanthropus tchadensis, Darwinism Watch: Evolutionist Propaganda on the History Channel , und Harun Yahya: An Invitation to the Truth: New Fossil Discovery Sinks Evolutionary Theories

Eine vollständigere Referenz ist "Face of yesterday", The Guardian, Donnerstag, 11. Juli 2002.

Zunächst einmal umfasst die Ellipse fast den gesamten Artikel. Der erste Teil des Zitats findet sich im ersten Absatz des Artikels und der zweite im vorletzten.

Gee diskutiert Sahelanthropus tchadensis, allgemein bekannt als "Touma", ein weitgehend vollständiges Schädelfragment [1], das 2001 in Tschad gefunden wurde und zumindest ein Exemplar aus der Zeit des Aufspalts zwischen Menschen und unserem nächsten Verwandten, den Schimpansen, ist. Warum findet Gee es so interessant? Wie er sagt:

Es handelt sich um eine Mischung aus primitiven und erschreckend fortschrittlichen Merkmalen. Der Schädelknochen hat dieselbe Größe und Form wie bei einem Schimpanse. Das Gesicht hingegen ist der interessante Teil. Statt eines vorspringenden Schnauzenteils mit großen Eckzähnen ist das Gesicht flach, und die Zähne sind sehr klein und menschenähnlich. Am seltsamsten sind die enormen Stirnkämme. Diese werden normalerweise mit unserem eigenen Gattung Homo in Verbindung gebracht und sind sonst nirgendwo in etwas Älterem als etwa 2 Millionen Jahren zu sehen.

Dies führt Gee dazu, folgende Frage zu stellen:

Bedeutet dies, dass wir endlich ein Zeichen dafür haben, dass die Wurzeln der Menschheit direkt auf die Divergenz mit Schimpansen zurückgehen und dass die Legionen der Affenmenschen und der nahezu menschlichen Wesen, die in den vergangenen 70 Jahren entdeckt wurden, ein Nebenschauplatz sind, das für den Hauptverlauf der menschlichen Evolution irrelevant ist?

Gees Antwort lautet „nein". Er behauptet, dass Touma nur „ein ganz kleiner Teil eines sehr tiefen Eisbergs" ist, „einfach eine Probe dessen, was möglicherweise eine riesige Vielfalt von Kreaturen gewesen sein könnte, die vor vier bis 10 Millionen Jahren lebten". Wie bei dem Zitatbergwerk, das Gee zuvor in Zitat #4.14 behandelt hat, weist er darauf hin und argumentiert gegen die Tendenz, selbst unter Wissenschaftlern, „die Evolution als eine lineare Kette der Abstammung und Nachkommenschaft" zu sehen, anstatt sie als „Baum" mit vielen Seitenverwandten zu betrachten. Daher gibt es keine „fehlenden Glieder", nicht weil die Evolution falsch ist, sondern weil einfache Ketten schlechte Metaphern für die fruchtbare Natur des Lebens sind. Oder, wie Gee es erklärt:

Menschen und Werbetexter neigen dazu, die menschliche Evolution als eine Linie von Affen zum Menschen zu sehen, in die man neu gefundene Fossilien so leicht einfügen kann wie Glieder in einer Kette. Selbst moderne Anthropologen fallen in diese Falle . . .

[W]ir neigen dazu, auf die wenigen Äste des Busches, die wir kennen, zu schauen, sie mit Linien zu verbinden und sie in eine lineare Sequenz von Vorfahren und Nachkommen zu verwandeln, die es nie gab. Aber es sollte jetzt völlig klar sein, dass die Idee des fehlenden Gliedes, die immer wackelig war, jetzt völlig unhaltbar ist.

Gee, wie jeder gute Wissenschaftler, ist nie zufrieden und klagt, dass „wir schrecklich wenig über den Verlauf der menschlichen Evolution wissen". Er wird zweifellos weiter so tun, egal wie viel wir in seinem Leben lernen. Doch die allgemeinen Schlussfolgerungen, die Wissenschaftler bezüglich der menschlichen Abstammung gezogen haben, werden durch reichhaltige Beweise gestützt, wozu die „Legionen von Affenmenschen und Nahe-Menschen, die in den letzten 70 Jahren entdeckt wurden", nur ein Teil sind. Gees verständliches Verlangen, mehr zu erfahren, ist kein Grund, das, was er über das gesagt hat, was wir wissen, zu verzerren.

- John (catshark) Pieret

[1] Siehe den Artikel „TM 266-01-060-1, „Touma", Sahelanthropus tchadensis” im TalkOrigins-Archiv.

Zitat #4.17

[Die Theorie der Evolution ist nicht wissenschaftlich]

Der Darwinismus ist keine überprüfbare wissenschaftliche Theorie, sondern ein metaphysisches Forschungsprogramm. - Karl Popper, Unended Quest (Glasgow: Fontana, Collins. 1976), S. 151.

Typische Beispiele für Kritiker: Karl Poppers Herausforderung, Abounding Joy!: Wissenschaftler zum Evolutionismus und Apologetics Press: Logische Analphabeten und wissenschaftliche Einfältige

Popper sagte ursprünglich, dass Evolution (womit er natürliche Selektion meinte) ein "metaphysisches Forschungsprogramm" sei. Popper, im Gegensatz zu den logischen Positivisten, gegen die er opponierte, hielt metaphysische Programme für ein wesentliches Element der Wissenschaft und dass ohne sie Theorien im Grunde wasserschädigend seien.

Das typische metaphysische Forschungsprogramm, das Popper in seinem Unended Quest, in Abschnitt 33, beschreibt, ist der metaphysische Realismus. Er sagt, dass dies, "die Ansicht, dass eine physische Welt zu entdecken ist" [S. 151], "ein Glaube ... ohne den praktische Handlung kaum vorstellbar ist" [S. 150, zitiert aus seinem eigenen Logic of Scientific Discovery, Abschnitt 79] ist. Dies ist die sehr Basis der wissenschaftlichen Forschung. Daher ist es für ihn kein schlechtes Ding, ein metaphysisches Forschungsprogramm zu sein. Er sagt dann, dass er dies eingeführt hat, weil

Ich beabsichtige zu argumentieren, dass die Theorie der natürlichen Selektion keine überprüfbare wissenschaftliche Theorie ist, sondern ein metaphysisches Forschungsprogramm; und obwohl sie zweifellos die derzeit beste verfügbare ist, kann sie vielleicht leicht verbessert werden [S. 151].

Nun schauen wir uns an, was er in Abschnitt 37 sagt. Zuerst skizziert er, woraus die Neue Synthese besteht, wie er sie versteht: (1) ein evolutionärer Stammbaum und eine Geschichte, (2) eine evolutionäre Theorie, die dies erklärt, bestehend aus (a) Vererbung, (b) Variation, (c) natürlicher Selektion (NS), (d) Variabilität (die von der NS kontrolliert werden kann). Er ist hier meiner Meinung nach verwirrt, aber es ist klar, dass die NS ein Aspekt der Theorie ist, die die Erklärung der Evolution selbst zugrunde liegt [S. 170]. Er verwendet den Begriff „Darwinismus" für diese Reihe von Erklärungsschemata.

Dann sagt er, warum er glaubt, dass "Darwinismus" metaphysisch und ein Forschungsprogramm sei. "Er ist metaphysisch, weil er nicht überprüfbar ist." Der Darwinismus sagt nicht voraus, dass sich Vielfalt entwickelt, meint er. Daher kann er sie nicht erklären. "Bestens kann er die Entwicklung von Vielfalt unter 'günstigen Bedingungen' vorhersagen'. Aber es ist kaum möglich, in allgemeinen Begriffen zu beschreiben, was günstige Bedingungen sind – außer dass, in ihrem Vorhandensein, eine Vielfalt von Formen hervortritt." Dann erhebt er den Anspruch auf Tautologie, indem er sagt: "Zu sagen, dass eine jetzt lebende Art an ihre Umwelt angepasst ist, ist tatsächlich fast eine Tautologie." Fast, beachte. Dann sagt er, dass "Anpassung oder Fitness von modernen Evolutionären als Überlebenswert definiert wird und durch tatsächlichen Erfolg im Überleben gemessen werden kann: es besteht kaum die Möglichkeit, eine Theorie so schwach wie diese zu testen." [S. 171]

Beachten Sie, dass Popper zugibt, dass eine Möglichkeit besteht, NS zu testen, und dass es fast eine Tautologie ist, keine tatsächliche. Wir dürfen Popper nicht dazu bringen, mehr zu sagen, als er gesagt hat.

Dann sagt er dies:

Und doch ist die Theorie unschätzbar wertvoll. Ich sehe nicht ein, wie unser Wissen so gewachsen wäre, wie es seit Darwin geschehen ist, ohne sie. Beim Versuch, Experimente mit Bakterien zu erklären, die sich an Penicillin anpassen, ist es ganz klar, dass uns die Theorie der natürlichen Selektion sehr hilft. Obwohl sie metaphysisch ist, wirft sie viel Licht auf sehr konkrete und sehr praktische Forschungen. Sie ermöglicht es uns, die Anpassung an eine neue Umgebung (wie eine von Penicillin verseuchte Umgebung) auf rationelle Weise zu untersuchen: Sie deutet auf das Bestehen eines Anpassungsmechanismus hin und ermöglicht es uns sogar, diesen Mechanismus im Detail zu untersuchen. Und sie ist die einzige Theorie bisher, die all das tut. [S. 171-172].

Es ist also eine wissenschaftliche Theorie, sie hilft der Forschung und ist, wie Popper sagt, auch vor seiner Widerrufung vorzuziehen.

Darüber hinaus stellt er fest, dass der Theismus als Erklärung für die Anpassung „schlechter war als ein offenes Eingeständnis des Scheiterns, da er den Eindruck erweckte, eine endgültige Erklärung sei erreicht worden" [S. 172]. Er erläutert weiterhin, was er für die anderen Vorzüge und Vorhersagen von Darwins Theorie hält (wiederum ist damit die natürliche Selektion gemeint). Sie „schlägt" eine Vielfalt von Lebensformen vor; sie „prognostiziert" die Allmählichkeit der Veränderung, zufällige Mutationen und dass [Freunde von Gould werden das mögen] „wir evolutionäre Sequenzen vom Typ des zufälligen Irrtums erwarten sollten" [S. 173]. Anschließend diskutiert Popper seine eigene Sichtweise oder Ausarbeitung des „Darwinismus".

Poppers Behauptungen waren ziemlich mild. Er hat auf keinen Fall geglaubt, dass Darwinismus falsch oder für die Wissenschaft nutzlos sei, wie wir gesehen haben. Er versuchte, aus der natürlichen Selektion (und nur der NS) etwas wie ein Erklärungsschema zu machen, das weitere Forschung lenkt und vorschlägt. In dieser Hinsicht war er meiner Meinung nach richtig. Die NS ist ein Erklärungsschema, das auf einen gegebenen Fall der Evolution anwendbar sein kann oder auch nicht. Ob das Schema funktioniert, hängt von den individuellen Fakten des Falls ab. Man kann ein Erklärungsschema nicht widerlegen, außer zu zeigen, dass es logisch inkonsistent ist, was die NS nicht ist, wie Kreationisten selbst zugeben.

Beachten Sie, dass er behauptete, dass Anpassung oder Fitness gleich dem Überlebenswert sei. Das ist nicht richtig. Fisher sagte 1930, überarbeitet 1958, dass Fitness (er benutzte dieses Wort nicht) „reproduktiver Aufwand" sei. Das ist eine ziemlich andere Behauptung – es bedeutet, dass es darauf ankommt, wie viele Nachkommen über die Zeit entstehen, nicht das Überleben des einzelnen Organismus. Ein kurzlebiger Organismus könnte dennoch einen großen Erfolg in der Anzahl der Nachkommen haben. Außerdem hat Popper nicht wirklich mit Selektion zwischen Mitgliedern derselben Art zu tun, sondern benutzte die ältere verwirrende Terminologie der Selektion, die zwischen Arten stattfindet, oder „für" die Art, statt für einzelne Organismen oder genetische Variationen.

So auch vor der Widerrufung, wo Popper sagte:

Ich habe meine Meinung über die Überprüfbarkeit und den logischen Status der Theorie der natürlichen Selektion geändert; und ich freue mich über die Gelegenheit, eine Widerrufserklärung abzugeben. [1]

Er hatte nicht gesagt, was Kreationisten behaupten, er habe gesagt.

Poppers Einfluss auf Biologen ist umstritten. Es scheint mir, dass er von Biologen sofort eingesetzt wurde, um zu validieren, was sie ohnehin taten. Eine der Ironien von Wissenschaft und Philosophie ist, dass diejenigen, die ihn am meisten einsetzten – Taxonomen – dies taten, um eine Tätigkeit zu unterstützen, über die Popper fast nie spricht und die er klar mit Rutherford als eine Form des Sammelns von Briefmarken ansieht – Klassifikation. [2]

- John S. Wilkins

[1] Popper, Karl. 1978. „Natürliche Selektion und die Entstehung des Geistes". Dialectica 32: 339-355. (Der relevante Teil des Artikels kann in diesem Auszug gefunden werden.)

[2] Hier ist ein interessanter Artikel von einem ehemaligen Popperianischen Taxonomen.

In seinem Artikel Dialectica widerruft Popper tatsächlich ausdrücklich seine vorherige Meinung zur natürlichen Selektion und bestätigt, dass er diese als überprüfbar ansieht. Auf den Seiten 343 und 344 des Artikels rekapituliert er die Meinungen verschiedener evolutionärer Theoretiker über die Natur der natürlichen Selektion sowie die eigene, die er zuvor vertreten hatte. Dann schreibt er ganz oben auf Seite 345:

Ich glaube immer noch, dass die natürliche Selektion auf diese Weise als Forschungsprogramm funktioniert. Dennoch habe ich meine Meinung über die Überprüfbarkeit und den logischen Status der Theorie der natürlichen Selektion geändert; und ich bin froh, die Gelegenheit zu haben, eine Widerrufserklärung abzugeben. Ich hoffe, dass meine Widerrufserklärung etwas zum Verständnis der Natur der natürlichen Selektion beitragen kann.

Nach einerinhalb Seiten Diskussion gibt er folgende Zusammenfassung (S. 346).

Die Theorie der natürlichen Selektion kann so formuliert werden, dass sie weit davon entfernt ist, eine Tautologie zu sein. In diesem Fall ist sie nicht nur überprüfbar, sondern stellt sich als nicht universell gültig heraus. Es scheinen Ausnahmen zu bestehen, wie bei so vielen biologischen Theorien; und wenn man den zufälligen Charakter der Variationen bedenkt, auf denen die natürliche Selektion wirkt, ist das Auftreten von Ausnahmen nicht überraschend. Somit werden nicht alle Phänomene der Evolution allein durch die natürliche Selektion erklärt. Dennoch ist es in jedem einzelnen Fall eine herausfordernde Forschungsprogramm, zu zeigen, bis zu welchem Punkt die natürliche Selektion möglicherweise für die Evolution eines bestimmten Organs oder Verhaltensprogramms verantwortlich gemacht werden kann.

- David Wilson

Es sollte betont werden, dass Popper sich auf "Darwinismus" bezog. Nicht zu verwechseln mit Evolution. Und ja, er bezog sich eindeutig auf natürliche Selektion, wie sich leicht aus seinem Rücktritt ableiten lässt. Auch wenn dies mehrdeutig erscheint, interpretiere ich es als die Behauptung, dass natürliche Selektion jedes Merkmal der Evolution, einschließlich der Vielfalt, erklärt. Dies kann auf die Tendenz in der Mitte des letzten Jahrhunderts zurückzuführen sein, jede große Gruppe als "adaptive Radiation" zu bezeichnen, was impliziert, dass die Vielfalt tatsächlich durch natürliche Selektion entstanden ist. Dies ist notoriously schwierig zu testen, da selbst zufällige Artbildungsmodelle enorme Unterschiede in der Anzahl der Arten zwischen Schwestergruppen erzeugen können. Die einzige echte Hoffnung, die wir haben, solche Hypothesen zu testen, liegt in Fällen mehrfacher Ursprünge desselben Merkmals, in denen wir fragen können, ob die Gruppe, die dieses Merkmal besitzt, mehr Arten hat als ihre Schwestergruppe ohne das Merkmal, signifikant häufiger als es der Zufall erlauben würde.

Aber natürliche Selektion als individuelle Erklärung für einzelne Ereignisse ist nicht zu schwer zu testen, sofern wir das Ereignis im Gange beobachten oder echte Tests des selektiven Wertes verschiedener Allele durchführen können, wie im Fall des Birkenspanners. Selektion kann auch eine Signatur im Genom hinterlassen, was uns eine weitere Gelegenheit bietet, vergangene Selektion zu beobachten, sofern sie jung genug war.

Ich denke, diese Ambiguität, natürliche Selektion als universelle Erklärung versus Erklärung für Einzelfälle, mag aus Poppers eigener Verwirrung darüber entstanden sein, worüber er eigentlich sprach.

- John Harshman

Zitat #4.18

[DNA ist Software]

DNA ist wie ein Computerprogramm, aber bei weitem viel fortschrittlicher als jede Software, die wir je erstellt haben. - Bill Gates

Bill Gates hat gesagt, „DNA ist einem Softwareprogramm ähnlich", aber noch komplexer . . .

Typische Zitat-Miner: Tom Bethell: In der Biologie verbannt; Stephen E. Jones: Zitate zu Schöpfung/Evolution: Ursprung des Lebens #3: Information und Professor Knockout Zitate!: Enzyklopädische Informationen.

Die abgekürzte Version scheint in einem Artikel von Stephen C. Meyer, „DNA und andere Designs", in der Zeitschrift First Things ihren Ursprung zu haben, die an vielen Orten zu finden ist, einschließlich der folgenden: Catholic Culture; The Center for Science and Culture und Access Research Network. Dieses Zitatgrab wurde in letzter Zeit von Befürwortern des Intelligent Designs stark gefördert. Ich habe eine frühe Verwendung davon von Stephen C. Meyer, Fellow am Discovery Institute und junger-Erde-Kreationist, gefunden. Er verwendete es wie folgt: „Wenn, wie Bill Gates gesagt hat, „DNA einem Softwareprogramm ähnelt", aber komplexer ist, macht es aus analogischen Gründen Sinn, davon auszugehen, dass auch sie einen intelligenten Ursprung haben." in „DNA und andere Designs" Stephen Meyer First Things 102, 1. April 2000, jedoch ohne Quellenangabe.

Das korrekte Zitat wurde 2004 von „Harun Yahya", dem Pseudonym von Adnan Oktar, dem Leiter von Bilim Arastirma Vakfi ( Science Research Foundation), einer islamischen kreationistischen Organisation mit Sitz in der Türkei, verwendet. Soweit ich es herausfinden konnte, hat Meyer Gates erst vor wenigen Monaten korrekt zitiert. „Wie Bill Gates bemerkt hat, ist 'DNA wie ein Computerprogramm, aber weit, weit fortschrittlicher als jede Software, die wir je erstellt haben.'" Stephen C. Meyer, „Not By Chance" National Post, (Kanada) 1. Dezember 2005.

In rascher Folge wurde das Zitat in mehreren anderen Publikationen verwendet, die auf politisch konservative und religiöse Zielgruppen abzielten. Dazu gehörten "Was ist Intelligent Design?" von Casey Luskin vom Discovery Institute in Human Events, sowie " Jefferson, Marx und Intelligent Design" von L. Baer für die Zeitung The Washington Times des Reverenden Sun Myung Moon, und " DNA-Beweise für einen intelligenten Gestalter" von Tom Ashby in der Huntington News. Es ist nahezu sicher, dass diese späteren Autoren das Buch von Bill Gates nicht selbst gelesen haben; sie alle verwenden die falsche Formulierung aus dem ursprünglichen Artikel von Steve Meyer.

Sie alle behaupten, dies sei in gewisser Weise „Beweis" für IDC, aber ist es das? Bill Gates hat den Satz (oder einen fast identischen) geschrieben, doch er tat dies in einem Kapitel über Bildung und das Internet, das in keiner Weise mit Evolution oder Kreationismus zu tun hat. Kapitel 9 seines Buches trägt den Titel „Bildung: Die beste Investition", und der Kontext des zitierten Satzes ist, wie Gates erkannte, dass Biologie ein interessantes Studienfach ist. Der folgende Absatz lautet:

Wir haben alle Lehrer kennengelernt, die einen Unterschied gemacht haben. Ich hatte einen großartigen Chemie-Lehrer in der High School, der sein Fach unglaublich interessant machte. Chemie schien im Vergleich zur Biologie fesselnd. In der Biologie sezirierten wir Frösche – wir schnitten sie tatsächlich nur in Stücke – und unser Lehrer erklärte nicht, warum. Mein Chemie-Lehrer dramatisierte sein Fach ein wenig und versprach, dass es uns helfen würde, die Welt zu verstehen. Als ich in meinen Zwanzigern war, las ich James D. Watsons „Molecular Biology of the Gene" und entschied, dass meine High-School-Erfahrung mich getäuscht hatte. Das Verständnis des Lebens ist ein großartiges Thema. Biologische Informationen sind die wichtigste Information, die wir entdecken können, denn in den nächsten Jahrzehnten wird sie die Medizin revolutionieren. Menschliche DNA ist wie ein Computerprogramm, aber bei weitem viel fortschrittlicher als jede jemals erstellte Software. Es erscheint mir jetzt erstaunlich, dass ein großer Lehrer die Chemie endlos faszinierend machte, während ich die Biologie völlig langweilig fand. (Gates, The Road Ahead, Penguin: London, Revised, 1996, S. 228)

Das ist es also – Gates widmet den Tatsachen der Genetik nicht viel Aufmerksamkeit – er spricht über seine Erfahrungen als Schüler und die Bedeutung guter Lehrer. Zudem gibt es in dem Satz oder der dahinterstehenden Idee nichts, was die Wissenschaft angreift oder das Übernatürliche unterstützt.

- Gary S. Hurd, Ph.D. *

Es sollte beachtet werden, dass die Verwendung dieses Zitats von Gates den logischen Fehler des argumentum ad verecundiam oder des Appeals to Authority verursacht. Gates mag zwar viel über Software wissen, aber er ist nicht in der Lage zu beurteilen, wie viel DNA, falls überhaupt, einer Computerprogrammierung ähnelt. Tatsächlich würde jeder, der den oben genannten Abschnitt liest, bezweifeln, dass Gates auch nur ein grundlegendes Verständnis der Biologie besitzt, und jeder, der Ehrlichkeit schätzt, würde dies klarstellen, wenn er das Zitat weiterhin verwenden möchte.

- John (catshark) Pieret

* Dies wurde mit freundlicher Genehmigung von Dr. Hurd aus einem Leserbrief in Reaktion auf Tom Ashbys Meinungsaufsatz in der oben genannten Huntington News adaptiert.

Vorherige

Einführung

Inhalt

Nächste