Wie in der Einleitung erwähnt, war unser Ziel, unsere Sammlung von Zitatminen weiter zu erweitern. Dies ist die vierte solche Ergänzung und befasst sich hauptsächlich mit einem Bereich, der von Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus intensiv besorgt wird: dem geologischen Säulenmodell.
Es gibt eine Reihe von ziemlich offensichtlichen Gründen für dieses Bedenken auf ihrer Seite. Die Geologie war nach der Astronomie eine der ersten Wissenschaften, die als professionelle Erforschung der Natur nach modernen Linien organisiert wurde. Sie hat eine reiche und umfangreiche Geschichte des Erfolgs sowohl bei der Erweiterung unseres Wissens über die Welt als auch bei der Beweisführung ihres Wertes durch viele praktische Anwendungen. Kurz gesagt, sie funktioniert auf offensichtliche und leicht nachweisbare Weise. William Smith (1769-1839), ein Bauingenieur, der an der Konstruktion von Kanälen in England beteiligt war, zeigte die Nützlichkeit der Geologie für eine besonders wichtige wirtschaftliche Aktivität seiner Zeit, indem er 1815 die erste detaillierte geologische Karte erstellte. Die wirtschaftliche Bedeutung der Geologie setzt sich bis in unsere Zeit in Bereichen wie der Erdölsuche und dem Bergbau fort.
Jedoch, im Gegensatz zur Astronomie in ihren frühen Stadien, versprach die Geologie keine Stabilität und Dauerhaftigkeit für die Welt, die leicht in die biblische Vorstellung eines direkt schöpferischen und ewigen Gottes zurückprojiziert werden könnte. Die raison d'être der Geologie besteht darin, dass die Welt eine einzigartige und erkennbare Geschichte hat, ein Naturverständnis, das im fundamentalen Widerspruch zur Vorstellung steht, die Erde sei vor wenigen Jahrtausenden „so, wie sie ist", erschaffen worden. Dass dies zu jener Zeit eine gewaltsame Veränderung des Weltbildes darstellte, ist etwas, das die meisten von uns heute schwer nachvollziehen können, während junge-Erde-Kreationisten die Bedeutung dieser Entwicklung für ihre Überzeugungen sehr schnell erfassen. [*]
Benot de Maillet (1659-1738), in seinem Telliamed, oder Gespräche zwischen und einem indischen Philosophen und einem französischen Missionar über die Verringerung des Meeres, die Entstehung der Erde, den Ursprung des Menschen, etc. (1748) und Georges Leclerc, Comte de Buffon (1707-1788), in seinem Histoire Naturelle, das ab 1749 veröffentlicht wurde, gehörten zu den ersten, die vorschlugen, dass die Erde durch die langsame Wirkung natürlicher Ursachen entstanden ist. Dies führte Buffon schließlich in Konflikt mit der religiösen Obrigkeit seiner Zeit, dem er auswich, indem er dem biblischen Wortlaut Tribut zollte, während er unbeeindruckt an seiner Arbeit weitermachte.
Schlimmer noch, aus der Perspektive des biblischen Literalismus, floss dieses gleiche historische Denken in die Astronomie zurück und wurde durch die Entwicklung der Nebelhypothese zur Entstehung des Sonnensystems durch Pierre-Simon Marquis de Laplace (1749-1827) und andere verstärkt. Von dort aus verbreitete sich dieses Denken schließlich in der Biologie, dem letzten großen Bollwerk des Kreationismus in der Wissenschaft, das fiel. James Hutton (1726-1797), mit seiner Vorschlag des Prinzip der Gleichförmigkeit (auch bekannt als Uniformitarismus) und weiterentwickelt von Charles Lyell (1797 - 1875), einem Vertrauten und Mentor Darwins, waren zentral für die Entstehung der Ideen, die zu seinem Ursprung der Arten führten. Adam Sedgwick (1785-1873), ein frommer Christ, aber kein Kreationist der Jungen Erde, hoffte immer noch, geologische Beweise für die biblische Flut zu finden, aber kam zu dem Schluss, dass es keine gab, ein schwerer Schlag für jede Aussicht darauf, dass es wissenschaftliche Unterstützung für den Literalismus geben könnte.
Daher ist es nicht nur die Fossilien, die Teil der geologischen Säule sind, und die Unterstützung, die sie der evolutionären Theorie bieten, die den jungen-Erde-Kreationisten den Zorn einflößt, sondern die Geologie selbst. Im Pantheon der Wissenschaften, die Beweise liefern, die ihren Überzeugungen widersprechen, ist die Geologie historisch und wissenschaftlich zentral für das, was sie als materialistische Angriffe auf ihre Überzeugungen sehen. Es ist daher nicht überraschend, dass sie beträchtliche Anstrengungen unternehmen, die Logik und Wissenschaft hinter der Geologie zu diskreditieren.
Da diese Zitate nicht aus einer einzigen Quelle stammen, wie es beim ursprünglichen Quote Mine Project der Fall war, gibt es einige Unterschiede in der Organisation. Vor jedem Zitat erscheint in Klammern eine kurze Beschreibung des Eindrucks des Herausgebers bezüglich der Proposition, für die die Zitate von Kreationisten angeführt werden. Darauf folgt mindestens ein Link zu einer kreationistischen Website, die das Zitat verwendet. Natürlich können diese Beschreibungen nicht erschöpfend sein und sind nur so genau wie jeder Eindruck. Sie werden ausdrücklich ermutigt, selbst zu überprüfen, wie Kreationisten die Zitate verwenden. Der einfachste Weg dazu ist, die Google Advanced Search Seite aufzurufen und in das Feld "Find results", das als "with the exact phrase" bezeichnet ist, einen kurzen, aber charakteristischen Ausdruck aus dem Zitatarchiv einzugeben und auf die "Search"-Taste zu klicken. Natürlich haben Sie, wenn Sie hier eine bestimmte Verwendung eines Zitats recherchieren, bereits eine Vorstellung davon, wie es verwendet wird.
Auch die Nummerierung der Zitate ist anders. Während die ursprüngliche Sammlung von Zitaten einfach mit 1–86 nummeriert war, sind diese mit 5.1, 5.2, … usw. versehen.
Schließlich gibt es am unteren Rand der Seite Links zu Antworten in den vorherigen Quote-Mine-Projekten bezüglich der geologischen Säule.
[*] Einige Referenzen für diejenigen, die sich für weitere Informationen zu diesem Thema interessieren:
Bowler, Peter J., 2003. Evolution: The History of an Idea, Dritte Auflage, vollständig überarbeitet und erweitert (Berkeley, CA: University of California Press)
Johnston, Ian C., 1999. . . . Und trotzdem entwickeln wir uns: Ein Handbuch zur frühen Geschichte der modernen Wissenschaft, Dritte überarbeitete Auflage, Abschnitt Zwei: Die frühe Geschichte der modernen Geologie
Zitat #5.1
[Die Datierung von Fossilien ist das Ergebnis von zirkulärer Argumentation]
Der intelligente Laien hat lange verdächtigt, dass in der Verwendung von Gesteinen zur Datierung von Fossilien und von Fossilien zur Datierung von Gesteinen Zirkelschluss vorliegt. Der Geologe hat sich nie die Mühe gemacht, eine gute Antwort zu finden." - J.E. O'Rourke, "Pragmatismus versus Materialismus in der Stratigraphie," American Journal of Science, Januar 1976, S. 48.
Die Gesteine datieren zwar die Fossilien, doch datieren die Fossilien die Gesteine genauer. Die Stratigraphie kann dieser Art von Argumentation nicht entgehen, wenn sie sich ausschließlich auf zeitliche Konzepte stützt, denn Zirkularität ist in der Ableitung von Zeitskalen inhärent.", American Journal of Science, Vol. 276, p.53
Typische Zitat-Miner des ersten Zitats: Creation Apologetics: Zitate von Wissenschaftlern über die Evolution [1], Stewarton Bible School: Evolution: Fakt oder Fehlschluss?, und From Atheism 2 Christ: Was sagen Wissenschaftler und andere wirklich über die Evolution?
Typische Zitat-Miner des zweiten Zitats: True Authority: Kommt, lasst uns gemeinsam in Kreisen nachdenken, Institut für Creation Research: Zirkuläres Schließen in der Evolutionsbiologie, und Genesis Park: Datierung von Gesteinsschichten
Zu Beginn hat das erste Zitat aus diesem Artikel einen falschen Punkt, der den Fall der Zitat-Miner beeinträchtigt. [2] Der Artikel beginnt mit:
Der intelligente Laien hat lange verdächtigt, dass bei der Verwendung von Gesteinen zur Datierung von Fossilien und von Fossilien zur Datierung von Gesteinen zirkuläres Argumentieren vorliegt. Der Geologe hat sich nie die Mühe gemacht, eine gute Antwort zu finden, da er der Meinung ist, dass Erklärungen nicht die Mühe wert sind, solange die Arbeit Ergebnisse bringt. Dies soll pragmatischer Kopfschütteln sein. (Betont hinzugefügt)
Der ursprüngliche Pragmatismus von Peirce, James, Dewey und anderen amerikanischen Philosophen um die Jahrhundertwende zog viele seiner besten Beispiele aus der Geologie, doch Geologen haben die pragmatische Methode nicht genutzt, um ihr grundlegendes Argument zu verbessern....
Beachten Sie, dass O'Rourke Methoden verwendet, die von Geologen als funktionierend anerkannt werden. Dass etwas funktioniert, ist sicherlich eine Rechtfertigung für seine Anwendung. O'Rourke fuhr fort:
...Tatsächlich glauben die Mehrheit der Geologen der Welt, jene in den kommunistischen Nationen, an den dialektischen Materialismus, der den Pragmatismus häufig angegriffen hat, und die meisten Geologen in westlichen Ländern verwenden eine Art populären Materialismus, der auf derselben „Materie-in-Bewegung"-Mechanik basiert.
Der Materialismus räumt der Materie Vorrang ein und unterschätzt den Geist. Er minimiert die Rolle des Beobachters und seiner Kognition. Folglich ist er schlecht gerüstet, um Fragen zu beantworten, wie wir eine bestimmte Art von Wissen erhalten oder verifizieren. Doch dies ist die Hauptbesorgnis der Stratigraphie, die eine enorme Masse von einzelnen Fakten bewerten muss, die nicht in Gleichungen zusammengefasst oder in Experimenten wiederholt werden können.
Der Pragmatismus wurde jedoch entwickelt, um Konzepte zu testen, um herauszufinden, ob sie tatsächlich die Erfahrung organisieren. Er empfiehlt, dass die Definition wie Anweisungen geschrieben wird, damit sie direkt verifiziert werden können. Abstraktere Ideen müssen möglicherweise über Zwischenbegriffe gehen, bevor sie Objekte erreichen, aber jedes Konzept, unabhängig davon, wie selten oder esoterisch, muss schließlich durch Sinneswahrnehmung im Raum und in der Zeit verifiziert werden (Kant, 1781, S. 195; James, 1907, S. 141).
Der pragmatische Test für stratigraphische Begriffe kann durch zwei Fragen angewendet werden: (1) aus welchen Beobachtungen wurde das Konzept formuliert; (2) wie ist es im Feld zu bestätigen?
Der Artikel geht von dort an bergab. Er war ausufernd, verworren, extrem schlecht geschrieben, mehr über schlechte Philosophie als über Geologie, und gefüllt mit extrem linksgerichteter Vokabeln. Ich bin überrascht, dass er in einer Wissenschaftszeitschrift veröffentlicht wurde. [3]
Lassen Sie uns direkt zu den Schlussfolgerungen springen. Ich bitte den Leser, sorgfältig zu lesen. Beachten Sie, dass er deutlich macht (zumindest so deutlich, wie es sein schweifender Artikel es je macht), dass Zirkularität vermieden werden kann.
Die Vorwurf der Zirkelschlüsse in der Stratigraphie kann auf verschiedene Arten begegnet werden. Er kann ignoriert werden, da er nicht das eigentliche Anliegen der Öffentlichkeit ist. Er kann bestritten werden, indem man das Gesetz der Evolution herbeizitiert. Fossilien datieren Gesteine, nicht umgekehrt, und das ist das. Er kann eingestanden werden, als eine gängige Praxis. Die Zeitskalen der Physik und der Astronomie werden durch den Vergleich eines Prozesses mit einem anderen ermittelt. Sie können mit den geologischen Prozessen der Sedimentation, der organischen Evolution und der Radioaktivität verglichen werden. Oder er kann umgangen werden, durch pragmatische Argumentation.
Der erste Schritt besteht darin, zu erklären, was im Feld in einfachen Begriffen geschieht, die direkt getestet werden können. Der Feldgeologe protokolliert seine Sinneswahrnehmungen auf isomorphen Karten und Schnitten, abstrahiert die diagnostisch wichtigeren Gesteinsmerkmale und ordnet sie nach ihrer vertikalen Reihenfolge an. Er vergleicht diese lokale Sequenz mit der globalen Säule, die aus vielen manuellen Arbeitsjahren gegen seine Vorgänger gewonnen wurde. Solange dieser kognitive Prozess als die pragmatische Grundlage der Stratigraphie anerkannt wird, können sowohl lokale als auch globale Schnitte als Chronologien ohne Vorwurf behandelt werden.
Der letzte Absatz ist schlecht formuliert, aber er entspricht genau dem, was Andrew MacRae in seinem viel klareren FAQ im TalkOrigins-Archiv sagt, "Radiometric Dating and the Geological Time Scale: Circular Reasoning or Reliable Tools?", das zeigt, warum die geologische Säule kein Zirkelschluss ist.
Daher sind die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, doch in diesem Fall können die Kreationisten etwas entschuldigt werden aufgrund von O'Rourkes schrecklichem Schreibstil. Weniger entschuldbar ist, dass die Kreationisten glauben, dass das Zitieren eines verwirrten und schlecht geschriebenen Artikels etwas beweist.
Zitieren wir noch etwas mehr:
Der Kartograph und der Stratigrapher verwenden ähnliche Arbeitsmethoden. Der Kartograph geht nicht gewöhnlich zu jedem Kontakt hinaus, sondern durchstreift den Streik, vermisst und vergleicht Abschnitte. Der Stratigrapher vergleicht ebenfalls Abschnitte und war in den frühen Tagen im Grunde ein Kartograph. Jahrzehnte der kollektiven Erfahrung haben ihm beigebracht, welche lithischen und organischen Merkmale lateral bestehen bleiben können und welche nicht. Indexfossilien sind diejenigen, die bekanntermaßen einen weiten horizontalen und einen schmalen vertikalen Bereich aufweisen und konsistent über bestimmte Taxa und unter anderen wiederkehren....
Sagt dieser letzte Satz genau das, was die Kreationisten versuchen, indem sie ihn zitieren, zu „widerlegen"? Wenn Fossilien im Feld eine bestimmte konsistente Reihenfolge aufweisen, dann ist es sicherlich keine zirkuläre Argumentation, zu schließen, dass sie eine stratigraphische Ordnung haben.
Fortsetzung des Absatzes:
...Sie gelten als Merkmale, die für genaue Korrelationen über große Distanzen am zuverlässigsten sind. Stratigraphische Arbeiten unterscheiden sich von der Kartierung hauptsächlich durch die Auswahl der Daten und die größeren Distanzen zwischen den Abschnitten. Die eigentliche Methode beider Verfahren ist der Vergleich von Gesteinsmerkmalen (lithisch, organisch und radiometrisch) in der über-unter-Beziehung der vertikalen Ordnung.
Und später, wieder schweifend mit schlechter Philosophie, um einen einfachen Punkt zu machen:
Materialkörper sind endlich, und keine Gesteinseinheit erstreckt sich global, doch die Stratigraphie strebt eine globale Klassifikation an. Die Einzelheiten müssen irgendwie in Universelle überführt werden. Hier lässt der gewöhnliche Materialismus auf, ein System aufzubauen, das durch physikalische Eigenschaften erkannt wird, um dem dialektischen Materialismus zu folgen, der mit Zeiteinheiten beginnt und die materiellen Körper als ihre unvollständigen Repräsentanten betrachtet. Hier kroch der Verdacht auf zirkuläres Argumentieren ein, da es für den Laien so erschien, als seien die Zeiteinheiten aus dem geologischen Säulen abstrahiert, der aus Gesteinseinheiten zusammengesetzt wurde.
Ein letztes Zitat:
Die ersten radiometrischen Altersbestimmungen mussten jedoch durch Vergleich mit einem anderen, wenn auch noch so ungenauen Standard kalibriert werden. Die besten vorherigen Zeitskalen wurden durch Schätzung der durchschnittlichen Sedimentationsrate und deren Anwendung auf die Gesamtdicken der Sedimentgesteine in der geologischen Säule ermittelt. Die Gesamtdicke kann an einem Ort nicht gemessen werden; sie musste aus empirischen Korrelationen zusammenaddiert werden. Das Auftragen der radiometrischen Werte gegen die maximalen Dicken der geologischen Systeme ergab einen beruhigenden Test (Holmes, 1947, S. 142).
- Mike Hopkins
[1] Diese Website gibt an, dass ihre Liste von Zitaten „Zusammengestellt von: Sean D. Pitman M.D." lautet. Dr. Pitman, ein regelmäßiger Poster in der Usenet-Gruppe talk.origins, teilt uns mit, dass er nicht mit dieser Website verbunden ist und noch nie von denen, die sie betreiben, um Erlaubnis zur Verwendung seines Namens kontaktiert wurde. - Ed.
[2] Nicht alle kreationistischen Zitat-Miner schneiden den Satz mitten durch und setzen ein unpassendes Komma in das Zitat. Hier sind einige Seiten, die den gesamten Satz enthalten: www.creationism.org: 12 Zitate von führenden Evolutionisten, The Parent Company: Abschnitt 3: Zitate von Wissenschaftlern, und The Revolution Against Evolution: Uniformitarismus und die geologische Säule.
[3] Steven D. Schafersman, Ph.D. kam in seinem Artikel „Fossilien, Stratigraphie und Evolution: Überlegungen zu einem Argument eines Kreationisten", der in Scientists Confront Creationism, hrsg. von Laurie R. Godfrey, 1983 (New York: Norton & Co., S. 219-44) erschien, zu demselben Schluss. Er bezeichnete O'Rourkes Artikel als „voll von Fakten- und Schlussfehlern bezüglich der Biostratigraphie" (S. 222) und geht darauf ein, indem er eine knappe Beschreibung davon liefert, wie Biostratigraphie tatsächlich funktioniert, O'Rourkes Fehler aufzeigt und die Missbrauchsfälle von Henry Morris, insbesondere, detailliert, die weit über O'Rourkes Fehler hinausgehen – Hrsg.
Zitat #5.2
[Geologischer Säulenbau wird durch zirkuläre Logik zusammengefügt]
. . . Fossilien waren und sind nach wie vor die beste und genaueste Methode zur Datierung und Korrelation der Gesteine, in denen sie vorkommen. ... Ich kann mir keine Fälle vorstellen, in denen radioaktiver Zerfall zur Datierung von Fossilien verwendet wurde. - Derek Ager, New Scientist, 10. Nov., S. 425, 1982
Typische Zitat-Miner: The Interactive Bible: Professor Knockout Quotes!: The Record of the Rocks, Creation Apologetics: Quotes From Scientists on Evolution [1], und Answers in Genesis: Creation Magazine: Stumping old-age dogma
Die Zitierung einiger Quote-Miner ist falsch. Der Artikel stammt aus dem Jahr 1983.
Dies ist ein klarer Fall eines aus dem Zusammenhang gerissenen Zitats. Es gibt keinerlei Behauptung von Ager, dass es sich um einen Kreischluss handelt. Tatsächlich wird die Begründung hinter jeder Art von Datierung im Text nicht erörtert. Auch wird keine Behauptung aufgestellt, dass eine Methode der Datierung nicht funktioniert, fehlerhaft ist oder Ähnliches.
Agers Artikel ist ein wenig ein Geschwafel, verfasst von einem Geologen, der die Physiker und ihre Maschinen ziemlich wütend macht, die in den populären Medien das Lob erhalten, als hätten die Physiker die Fähigkeit erfunden, die Zeit in der geologischen Vergangenheit zu bestimmen. Auch, wie viele Wissenschaftler, mag er nicht, wie sein Fachgebiet von populären Quellen behandelt wird. Man könnte unliebsam diese kurze Gastspalte als einen "Wutanfall" bezeichnen. Liebenswürdigerweise hat Ager jedoch einen gültigen Punkt, wenn er richtig verstanden wird, und dieser Punkt hilft den jungen-Erde-Kreationisten überhaupt nicht.
Er beginnt den Beitrag mit:
Meine Frustrationen als Geologe wurden durch den Artikel von David Challinor über Naturkundemuseen (New Scientist, 29. September, S. 959) zum Kochen gebracht, und insbesondere durch seine Bemerkung, dass „ursprünglich Paläontologen Fossilien durch die Identifizierung der geologischen Schichten datierten, in denen sie gefunden wurden. Heute wird das Alter eines Fossils durch die Messung des Zerfalls von radioaktivem Kohlenstoff oder durch radioaktives Kalium in Argon bestimmt". Ich stimme seinem Appell für die Museen ganzherzlich zu, kann aber kaum meine Wut über sein vollständiges Missverständnis davon zurückhalten, was Paläontologen tun und was uns Fossilien verraten. Jeder Wissenschaftler kennt die Frustration, wenn seine Arbeit missverstanden wird, aber nichts übertrifft die Demütigung, wenn die wichtigsten Errungenschaften in seinem Fach jemand anderem oder sogar, wie in diesem Fall, einer anderen Wissenschaftszweig zugeschrieben werden. Leider ist dieses Missverständnis über die Paläontologie weit verbreitet.
Tatsächlich ist das. Es ist wahrscheinlich eine gute Idee, dies im Detail zu betrachten, als es Dr. Ager in seiner kurzen Kolumne tun konnte. Es gibt zwei allgemeine Arten der Datierung: relative Datierung und absolute Datierung. Absolute Datierung ist das, was man typischerweise aus der radiometrischen Datierung erhält, und sie liefert Daten, die eine Zeitspanne ausdrücken, wie zum Beispiel "212 Millionen Jahre plus oder minus 3 Millionen Jahre". Relative Datierung gibt kein Datum in Millionen von Jahren an, sondern besagt lediglich, dass x älter ist als y, welches älter ist als z. Diese Art der Datierung setzte sich ernsthaft mit William Smith durch, der Ende des 18. Jahrhunderts mehrere Kanalbauprojekte leitete, lange bevor Charles Darwin geboren wurde. Um einen Kanal zu bauen, muss man wissen, mit welcher Art von Gesteinen man es zu tun hat. Als jemand, der den Schichten eine besondere Aufmerksamkeit schenkte, bemerkte er, dass es in den darin gefundenen Fossilien eine definierte Regelmäßigkeit gab.
Fossilien wurden seit langem als große Kuriositäten untersucht, mit großer Mühe gesammelt, mit großer Sorgfalt geschätzt und mit großer Kosten aufgewendet, und mit so viel Freude gezeigt und bewundert wie ein Kind sein Reiterpferd, das es selbst und seine Spielkameraden zeigt und bewundert, weil es hübsch ist; und dies wurde von Tausenden getan, die nie die geringste Beachtung für diese wunderbare Ordnung und Regelmäßigkeit gezahlt haben, mit der die Natur diese singulären Produkte angeordnet und jeder Klasse ihr besonderes Schicht zugewiesen hat. - William Smith, 1796, zitiert in "William Smith (1769-1839)"
Was Smith feststellte, war, dass bestimmte Fossilien nur in bestimmten Schichten vorkamen. Darüber hinaus konnte er, wenn man ihm eine Gruppe von Fossilien vorlegte, die Reihenfolge angeben, in der sie in den Gesteinsschichten gefunden wurden. (Tatsächlich tat er genau das.) Wer sich für weitere Details zu William „Strata" Smith interessiert, sollte die Biographie von Simon Winchester über Smith lesen, die The Map That Changed the World, 2001 (New York: Harper Collins) heißt.
Geologen nutzten diese Entdeckung natürlich aus. Sobald man entdeckt hat, dass Fossil A immer vor Fossil B kommt, welches wiederum immer vor Fossil C kommt usw., kann man schlussfolgern, dass man bei einem Fund von Fossil B wahrscheinlich mit einer Zeit zu tun hat, die zwischen der von Fossil A und Fossil C liegt. Die vor-Darwinianischen Geologen, von denen die meisten nicht an die Evolution glaubten, taten genau das. Sie entwickelten schließlich ein ausgearbeitetes relatives Zeitalter lange bevor Darwin The Origin of Species veröffentlichte. Was die evolutionäre Theorie schließlich lieferte, war eine überzeugende Erklärung dafür, warum dies funktioniert und insbesondere warum unterschiedliche Altersstufen unterschiedliche Fossilien aufweisen.
Nun betrachten wir die radiometrische Datierung. Bis vor kurzem konnte die radiometrische Datierung sedimentäre Schichten nicht datieren, die Art von Schichten, die tatsächlich Fossilien enthält. Daher wird die radiometrische Datierung nicht verwendet, um Fossilien direkt zu datieren. Wenn jedoch vulkanische Schichten, die durch radiometrische Datierung datiert werden können, oberhalb und unterhalb der Schichten mit dem zu datierenden Fossil existieren, kann mit großer Sicherheit geschlossen werden, dass das Fossil aus einem Zeitpunkt stammt, der zwischen den Datierungen der vulkanischen Schichten liegt. Dies kann nicht immer aus Gründen getan werden, die offensichtlich sein sollten. Es ist auch wichtig zu beachten, dass die relative Zeitskala oft präziser ist als die absolute (obwohl die Fehlerbalken bei radiometrischen Datierungen sich mit fortschreitenden Techniken ständig verringern).
Ager fuhr fort:
Kein Paläontologe, der sich des Namens würdig fühlt, würde seine Fossilien jemals nach den Schichten datieren, in denen sie gefunden werden. Das ist fast das Erste, was ich meinen Erstsemester-Studenten beibringe. Seit William Smith zu Beginn des 19. Jahrhunderts sind Fossilien und bleiben es die beste und genaueste Methode, die Gesteine zu datieren und zu korrelieren, in denen sie vorkommen. Ölgesellschaften geben Millionen von Pfund aus, um Paläontologen zu beschäftigen, die die in ihren Bohrungen gefundenen Sedimente datieren. Paläontologie ist viele Dinge, aber ihre praktischste Anwendung besteht darin, ein Datierungsdienst zu bieten, dem es nichts an der Seite steht.
Was das Verdienst betrifft, das den Physikern und der Messung des Isotopenzerfalls zugeschrieben wird, so kocht das Blut! Sicherlich geben solche Studien Daten in Millionen von Jahren an, mit riesigen Fehlermargen, aber dies ist ein außerordentlich grobes Instrument, um unsere Schichten zu messen, und ich kann mir keinen Anlass vorstellen, bei dem es unmittelbaren praktischen Nutzen gehabt hätte. Abgesehen von sehr „modernen" Beispielen kann ich mir keine Fälle vorstellen, in denen radioaktiver Zerfall verwendet wurde, um Fossilien zu datieren. Tatsächlich werden Fossilien wie kleine marine Wirbellose und Pflanzensporien und Pollen ständig als Präzisionsinstrumente verwendet, um die Gesteine zu datieren. Wir messen in Millimetern, während die Physiker in Kilometern messen. ...
Offensichtlich sagt Ager nicht, dass die Verwendung von Fossilien zur Bestimmung des relativen Alters von Gesteinsschichten zirkuläres Argumentation ist oder nicht funktioniert. Vielmehr weist er darauf hin, dass es sich um ein sehr zuverlässiges und präzises Mittel zur Zeitmessung handelt, was genau das Gegenteil dessen ist, was die Zitat-Miner uns glauben machen wollen.
Auch ist die radiometrische Datierung nicht sein einziges Beispiel dafür, dass Physiker sich das Verdienst aneignen, was zuerst von Geologen geleistet wurde:
. . . Was gerade besonders wütend macht, ist die Art und Weise, wie die Physiker scheinbar alle Ehre für die späten 1950er Jahre beanspruchen. Man würde doch denken, dass die Physiker tatsächlich die Kontinentaldrift vorantrieben, während die Geologen dumm genug waren, im Hintertreffen ihre Fossilien zu studieren, die übrigens einige der besten Beweise aller Zeiten geliefert haben, seitdem Fossilien von Landpflanzen, wie Glossopteris, auf allen verstreuten Stücken (Südamerika, Afrika, Indien, Australien und Antarktika) des einst vereinten südlichen Kontinents, den wir „Gondwanaland" nannten, gefunden wurden. Dies geschah lange, lange bevor die Idee der Restmagnetismus-Umkehr überhaupt in Erwägung gezogen wurde.
Junge-Erde-Kreationisten würden dies lieber nicht ansprechen. Die Tatsache, dass die durch die Verwendung von Fossilien geschaffene relative Zeitskala entscheidender Beweis dafür war, dass der Weg zur „kontinentalen Drift" gezeigt wurde, zeigt die Anwendung dieser auf Fossilien basierenden Zeitskala. Die Schichten aus der Zeit, als Gondwanaland noch vereint war, enthalten Organismen, die auf heute weit voneinander getrennten Kontinenten gemeinsam vorkommen. Doch in den nach der Aufspaltung des Kontinents abgelagerten Schichten und nach der Zeit, in der sich auf den neuen, kleineren Kontinenten eine unabhängige Evolution entwickeln konnte, zeigen die Schichten eine Divergenz der lebenden Formen und demonstrieren damit, wie unbegründet die Position des Junge-Erde-Kreationismus ist.
- Mike Hopkins
[1] Diese Website gibt an, dass ihre Liste von Zitaten „Zusammengestellt von: Sean D. Pitman M.D." lautet. Dr. Pitman, ein regelmäßiger Poster in der Usenet-Gruppe talk.origins, teilt uns mit, dass er nicht mit dieser Website verbunden ist und noch nie von denen, die sie betreiben, um Erlaubnis zur Verwendung seines Namens kontaktiert wurde. - Ed.
Zitat #5.3
[Die Geologie nimmt die Evolution anhand der Fossilienabfolge zur Datierung vor; die Abfolge dient als Beweis für die Evolution; die Argumentation ist zirkulär]
Behaupten die Autoritäten einerseits, dass die Evolution durch die Geologie dokumentiert wird, und andererseits, dass die Geologie durch die Evolution dokumentiert wird? Ist das nicht ein zirkuläres Argument?" - Larry Azar, "Biologen, helfen Sie!", BioScience, Band 28, November 1978, S. 714.
Typische Zitat-Miner: Center for Scientific Creation: Online Version of In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood (7th Edition) von Walt Brown, Pathlights: Fossilien und Gesteine: Zirkuläre Argumentation und All About Creation: Geologische Zeitskala – Die Missverständnisse
Der Artikel stammt aus den Seiten 712 bis 715.
Dieses Zitat nimmt den Preis für Unredlichkeit. Dass dies so aus dem Zusammenhang gerissen ist, ist jedoch ziemlich einzigartig.
Larry Azar war zum Zeitpunkt dieses Artikels am Philosophiedepartment des Iona College in New Rochelle, New York. Er beschreibt sich selbst als einen "Philosophielehrer" und im Kontext der Biologie als einen "Außenstehenden".
Seine Frage, „Ist das nicht ein Zirkelschluss?", ist keine rhetorische Frage, sondern eine echte. Im Wesentlichen ist dieser Artikel ein Philosoph, der nicht ein Experte in den Wissenschaften ist, der eine Reihe von Fragen zur Biologie, einschließlich der Evolution, stellt, in der Hoffnung, dass Biologen darauf antworten und die Fragen für ihn klären. Und genau das taten sie. Es gab eine Reihe von Leserbriefen auf den Seiten 208 bis 209 der April-Ausgabe 1979, die auch einen Artikel mit der Antwort „Evolution: Hilfe für Verwirrte" von Bradley T. Scheer auf den Seiten 238 bis 241 enthielt. In diesem Artikel wurde die zitierte Frage beantwortet.
Die Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus könnten genauso gut Fragen zitieren, die Studierende in Einführungsveranstaltungen an Dozenten stellen, als „Beweise" für das dogmatische Weltbild des Junge-Erde-Kreationismus.
Eines zu beachten ist, dass dies nur ein weiterer Beweis dafür ist, dass es keinen Verschwörungsversuch gibt, diejenigen, die sich mit den vorherrschenden evolutionären Ideen anfeinden, daran zu hindern, ihre Meinung zu äußern.
- Mike Hopkins
Zitat #5.4
[Fossilien werden durch Gesteine datiert und Gesteine durch Fossilien, klassischer Zirkelschluss]
Es darf nicht geleugnet werden, dass Geologen hier aus streng philosophischer Sicht in einem Kreis argumentieren. Die Abfolge der Organismen wurde durch die Untersuchung ihrer in Gesteinen eingebetteten Überreste bestimmt, und die relativen Altersstufen der Gesteine wurden durch die Überreste der Organismen bestimmt, die sie enthalten." - R.H. Rastall, Dozent für Wirtschaftliche Geologie, Cambridge University: Encyclopaedia Britannica, Band 10 (Chicago: William Benton, Verlag, 1956, S. 168)
Typische Zitat-Miner: Creation Apologetics: Zitate von Wissenschaftlern über die Evolution [1], A Case for Creation: Radiometrische Datierung – Ihre Mängel!, und Stewarton Bible School: Evolution: Fakt oder Fehlschluss?
Das ist ein weiteres Beispiel für besonders unehrliches Zitat-Mining.
Zunächst gibt der Autor des Artikels Hintergrundinformationen zur stratigraphischen Geologie, die bis zum zitierten Abschnitt führen:
III. STRATIGRAPHISCHE GEOLGIE
Das Ziel der stratigraphischen Geologie ist die Aufklärung der Geschichte der Erde durch die Untersuchung der Gesteine, aus denen sie besteht. Daher wird sie manchmal auch historische Geologie genannt. ... Die Stratigraphie ist jedoch keine rein akademische Wissenschaft, die sich nur mit abstrakter Geschichte und trockenen Knochen beschäftigt. Sie hat enormen praktischen Wert, da viele Probleme im Bergbau und im Steinbruch, im Ingenieurwesen, in der Wasserversorgung, bei der Suche nach Öl und in einer Reihe anderer für das Wohlergehen der Welt wesentlicher Bereiche von ihr abhängen. ...
Lasst uns nun kurz einige der Prinzipien und Methoden der stratigraphischen Geologie systematisch betrachten. Zwei der fundamentalen Gesetze können wie folgt definiert und erklärt werden.
[Das Gesetz der ähnlichen Bedingungen.]
Zunächst gibt es das Prinzip, dass bestimmte Arten von Ablagerungen mit bestimmten physikalischen und geografischen Bedingungen korreliert sind und dies sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart galt. Dies ist eine Neuformulierung eines Teils des Gesetzes der Uniformität ... Wenn wir unter den älteren Gesteinen bestimmte gut definierte Ablagerungstypen finden, die denen ähneln, die unter bekannten Bedingungen derzeit gebildet werden, sind wir berechtigt, Rückschlüsse auf die klimatischen und geografischen Bedingungen der Zeit zu ziehen, in der die betreffenden Gesteine gebildet wurden. ...
[Das Gesetz der organischen Evolution.]
Das zweite große Gesetz besagt, dass Organismen, betrachtet vom breitesten biologischen Standpunkt aus, sich im Laufe der Geschichte der Welt in einer bestimmten, definierten Reihenfolge der Entwicklung von weniger organisierten zu besser organisierten Typen, von niedrigeren zu höheren Lebensformen entwickelt haben. Dies ist natürlich nur eine knappe Formulierung des allgemeinen Prinzips der Evolution. Daraus folgt die große Verallgemeinerung, die erstmals von William Smith aufgestellt wurde, dass die Altersstufen der Gesteinsschichten durch die in ihnen enthaltenen Fossilien bestimmt werden können. [2]
Es kann nicht geleugnet werden, dass Geologen hier vom streng philosophischen Standpunkt aus in einem Kreis argumentieren. Die Reihenfolge der Organismen wurde durch die Untersuchung ihrer in den Gesteinen eingebetteten Überreste bestimmt, und die relativen Altersstufen der Gesteine werden durch die Überreste der Organismen bestimmt, die sie enthalten.
Jedoch setzt Rastall den Absatz unmittelbar nach diesem Satz fort:
Dennoch sind die Argumente völlig schlüssig. (Hervorhebung hinzugefügt) Dieser scheinbare Widerspruch wird verschwinden, wenn man die Sache etwas näher betrachtet und die notwendigen Einschränkungen eingeführt hat. Die wahre Lösung des Problems liegt in der Kombination der beiden oben genannten Gesetze unter Berücksichtigung der tatsächlichen räumlichen Verteilung der Fossilienreste, die nicht willkürlich ist, sondern von bestimmten Gesetzen gelenkt wird. Es ist in sehr hohem Maße möglich, die Reihenfolge der Überlagerung und Sukzession der Schichten ohne jegliche Bezugnahme auf ihre Fossilien zu bestimmen. Wenn die Fossilien ihrerseits mit dieser Sukzession korreliert werden, stellt man fest, dass sie in einer bestimmten, festgelegten Reihenfolge auftreten und in keiner anderen. Folglich ist es sicher, die Fossilien als Leitfaden zu nehmen, wenn die rein physikalischen Beweise der Überlagerung nicht angewendet werden können, wie beispielsweise bei den Schichten zweier weit voneinander entfernter Regionen; dies ergibt sich daraus, dass es niemals zu einem Widerspruch zwischen beiden Arten von Beweisen kommt, wenn beide verfügbar sind; folglich kann in der begrenzten Anzahl von Fällen, in denen nur eine Linie von Beweisen verfügbar ist, allein diese als Beweis genommen werden.
Wenn man all diese Tatsachen berücksichtigt, hat es sich als möglich erwiesen, eine Geschichte der Erde zu konstruieren, zumindest seit den Zeiten, in denen die Bedingungen vergleichbar mit denen von heute wurden. ...
Es gibt kein glaubwürdiges Szenario, durch das der Zitat-Minierer diesen Satz aus diesem Artikel herausgegriffen, ihn vom Rest des Absatzes getrennt und dies ohne die absichtliche Absicht, das, was der Autor sagte, zu verfälschen, hätte tun können. Rastall stellt klar, dass die scheinbar zirkuläre Argumentation lediglich ein „scheinbarer Widerspruch" ist, der nicht nur aufgelöst, sondern durch das Zusammenspiel der beiden von ihm beschriebenen Gesetze als „vollständig schlüssig" erweist. Selbst wenn Kreationisten mit Rastalls Akzeptanz des „Gesetzes der Gleichmäßigkeit" oder der empirischen Evidenz dafür, dass bestimmte Schichten immer mit bestimmten Fossilien assoziiert sind, zu quaken versuchen wollten, können sie nicht auf Rastall als Experte für die Logik hinter der stratigraphischen Geologie verweisen und dann seine Erklärung dieser sehr Logik absichtlich verbergen. Mindestens können sie das nicht und dabei jede Fassade persönlicher Integrität wahren.
- John (catshark) Pieret und R. Dunno
[1] Diese Website gibt an, dass ihre Liste von Zitaten „Zusammengestellt von: Sean D. Pitman M.D." lautet. Dr. Pitman, ein regelmäßiger Poster in der Usenet-Gruppe talk.origins, teilt uns mit, dass er nicht mit dieser Website verbunden ist und noch nie von denen, die sie betreiben, um Erlaubnis zur Verwendung seines Namens kontaktiert wurde. - Ed.
[2] Siehe die Antwort auf Zitat #5.2 für weitere Informationen zu William Smith - Hrsg.
Zitat #5.5
[Der geologische Säulenbau wird durch zirkuläre Logik zusammengefügt]
D. B. KITTS, Univ. of Oklahoma, "Aber die Gefahr der Zirkularität ist immer noch vorhanden.... Die zeitliche Abfolge biologischer Ereignisse jenseits des lokalen Abschnitts kann entscheidend von paläontologischen Korrelationen abhängen. ... für fast alle zeitgenössischen Paläontologen beruht dies auf der Annahme der evolutionären Hypothese.", Evolution Band 28, S.466
Typische Zitat-Miner: The Interactive Bible: Professor Knockout Quotes: The Record of the Rocks, , Northside Church of Christ: Geologic Column und Pathlights: Fossils and Rocks: Circular Reasoning
Der Artikel stammt aus den Seiten 458 bis 472 und wurde im September 1974 veröffentlicht. Hier ist ein vollständigerer Zitat:
Es wird behauptet, dass die Paläontologie einen direkten Weg bietet, um die großen Ereignisse der organischen Geschichte zu erfassen, und dass sie außerdem ein Mittel zur Überprüfung evolutionärer Theorien darstellt. Diese Behauptung wirft die kritische Frage auf, wie nah wir an die Evolution herankommen können, ohne eine kausale Theorie der Abstammung vorwegzunehmen. Unter der Voraussetzung des geologischen Apparats der zeitlichen Ordnung (zur Diskussion dieses Themas siehe Kitts, 1966) gelangt der Paläontologe zu einer Verteilung von Organismen im Raum und in der Zeit. Die Organismen werden die Eigenschaften aufweisen, die ihnen durch die biologischen Prinzipien auferlegt wurden, die bei ihrer Inferenz vorausgesetzt wurden. Diese Eigenschaften müssen nicht allein diejenigen umfassen, die von einer kausalen Theorie der Evolution erforderlich sind. Die zeitliche und räumliche Verteilung wird nicht von einer biologischen Theorie hergeleitet, sondern von den Ordnungsprinzipien der Geologie. Somit kann der Paläontologe Wissen bereitstellen, das allein durch biologische Prinzipien nicht erbracht werden kann. Doch er kann uns die Evolution nicht liefern. Wir können den Fossilbericht frei von einer Theorie der Evolution lassen. Ein Evolutionist hingegen kann den Fossilbericht nicht frei von der evolutionären Hypothese lassen.
Nächst kommt der Teil, aus dem das Zitat entnommen wurde:
Aber die Gefahr der Zirkularität besteht weiterhin. Für die meisten Biologen ist der stärkste Grund, die evolutionäre Hypothese anzunehmen, ihre Annahme einer Theorie, die sie impliziert. Es gibt eine weitere Schwierigkeit. Die zeitliche Abfolge biologischer Ereignisse jenseits des lokalen Abschnitts kann entscheidend von paläontologischen Korrelationen abhängen, die notwendigerweise die Nicht-Wiederholbarkeit organischer Ereignisse in der geologischen Geschichte voraussetzen. Es gibt verschiedene Begründungen für diese Annahme, aber für fast alle zeitgenössischen Paläontologen beruht sie auf der Annahme der evolutionären Hypothese. ...
Jedoch untergräbt der folgende Satz vollständig den Punkt, den die Kreationisten mit dem Zitat versuchen zu machen. Der Absatz setzt sich fort:
Trotz dieser Fallstricke können wir mit vernünftiger Sorgfalt die Gefahr vermeiden, vorauszusetzen, was wir letztlich zu testen wünschen, und haben eine Verteilung von Organismen im Raum und in der Zeit zur Verfügung, die wir für miteinander durch Abstammung verbunden halten. Etwas mehr ist jedoch erforderlich. Wenn Paläontologen paläontologische Beweise zur Unterstützung evolutionärer Theorien heranziehen, beinhaltet dieser Beweis unweigerlich Aussagen über die besondere Beziehung eines [S. 467] Fossilorganismus zu einem anderen, das heißt, Aussagen über Phylogenie. Ich habe Bedenken hinsichtlich der Verwendung von Phylogenien als Instrumente theoretischer Untersuchungen, doch diese rühren nicht daher, dass die Phylogenie-Konstruktion offensichtlich voraussetzt, welche theoretischen Prinzipien sie zu testen vorgibt. Sie beruhen vielmehr auf der Überzeugung, dass, trotz einiger tapferer und interessanter Bemühungen, die paläontologische Phylogenie-Konstruktion nicht mit einer soliden theoretischen Grundlage versehen wurde (für eine aktuelle Übersicht zum Problem der Phylogenie-Konstruktion siehe Ghiselin, 1972). Die Bereitstellung dieser Grundlage ist meiner Meinung nach die dringlichste Aufgabe, der sich theoretisch orientierte Paläontologen nun stellen.
Kitts sprach nicht direkt darüber, dass die Datierung der geologischen Säule durch die in ihnen enthaltenen Fossilien als zirkuläres Argument betrachtet wird, wie es die Zitat-Miner glauben lassen möchten. Stattdessen spricht er darüber, was die Verteilung der Fossilien über die „evolutionäre Hypothese" aussagt. Er weist speziell darauf hin, dass „die zeitliche und räumliche Verteilung nicht durch eine biologische Theorie, sondern durch die Ordnungsprinzipien der Geologie bedingt ist."
Das, was er über die Datierung sagt, beschränkt sich darauf, dass die Korrelation weit voneinander getrennter Schichten möglicherweise zum Teil auf der Proposition beruht, dass die Evolution nicht zu identischen Fossilsequenzen führen würde, die in signifikant unterschiedlichen Zeitperioden in isolierten Gebieten entstehen. Obwohl dies die am häufigsten gegebene Begründung dafür sein mag, dass Schichten an einem Ort mit einer bestimmten Fossilsequenz ungefähr das gleiche Alter haben müssen wie Schichten an einem anderen Ort mit derselben Sequenz, weist er auch darauf hin, dass es noch andere gibt.
Darüber hinaus lassen die Zitat-Miner, nachdem sie Kitts' Autorität als Wissenschaftler herangezogen haben, um die Wirkung seiner Worte über mögliche Zirkelschlüsse zu verstärken, diese gleiche Autorität aus, die der Ansicht ist, dass ein solches Problem durch „vernünftige Sorgfalt" von Wissenschaftlern vermieden werden kann. Selbst wenn sie einen Grund hätten, diese weitere Schlussfolgerung zu bestreiten, ist es selbst ein Akt der Unredlichkeit, aktiv darüber hinwegzugehen.
- Mike Hopkins und John (catshark) Pieret
Für andere Quellen, die von Kreationisten genutzt werden, um zu argumentieren, dass die Datierung des Fossilberichts auf zirkulärem Argumentationsgang beruht, siehe: