Quote Mine Project: Untersuchung von „Evolution-Zitaten" von Kreationisten

Ein häufiger Kreationist-Poster im talk.origins Newsgroup erstellte eine lange Liste, die er als "Berühmte Zitate von berühmten Evolutionisten" bezeichnete [1]. Es war nicht schwer festzustellen, dass die Liste fast wortwörtlich von einer kreationistischen Website genannt "Anointed-One.Net" stammte, wo die Liste als "Zitate von berühmten Evolutionisten" bezeichnet wird. Listen wie diese, präsentiert mit wenig oder keinem Kontext außer vagen Behauptungen, dass sie irgendwie die Evolution „widerlegen", sind unter Kreationisten üblich. Tatsächlich wurden ganze Bücher mit diesen Zitaten veröffentlicht [2].

Aus verschiedenen Gründen war die Veröffentlichung dieser Liste ein Beispiel für eine anhaltende und im Grunde unehrliche Praxis, die häufig von Kreationisten angewendet wird und als "Quote-Mining" bekannt geworden ist. Obwohl die Etymologie dieses Begriffs obskur ist [3], ist die Definition klar genug. Es handelt sich um die Verwendung eines (meist kurzen) Ausschnitts, der aus dem Werk einer Autorität in einem bestimmten Feld entnommen wurde, "der oberflächlich die eigene Position zu unterstützen scheint, aber [wobei] wesentlicher Kontext weggelassen wird und widersprüchliche Beweise bequem ignoriert werden" [4].

Als Reaktion darauf haben zahlreiche Personen die Mühe auf sich genommen, das Quellenmaterial nachzuschlagen, um den Kontext der Passagen zu verstehen. Das Ergebnis dieser erheblichen Anstrengung zeigte, dass diese „Zitate" in sehr großem Maße aus dem Kontext gerissen waren, sodass sie als vollständige Verzerrungen der Absichten der Autoren galten. Wie von Dana Tweedy, einem der Antwortenden, festgestellt wurde:

Diese Zitate wurden sorgfältig aus dem Zusammenhang gerissen, um ihre Bedeutung zu verändern. Die „Evolutionisten" in diesen Zitaten [haben] nicht zugegeben, dass „ein Teil der Evolution" „betrügerisch" sei. Das ist der Kernpunkt einer „Lüge durch Auslassung", indem der Teil der Worte einer Person weggelassen wird, der die Position der Person erklärt und verdeutlicht. Diese von Ihnen gestohlenen Zitate sind klassische Lügen durch Auslassung. Sie sind falsch, und ihre Verwendung ist die Verbreitung einer Falschheit . . . [5]

Ein weiterer Antwortgeber, John Wilkins, fuhr in derselben Richtung fort:

[E]s ist auch bemerkenswert, dass diese Zitate nicht nur sorgfältig aus dem Zusammenhang gerissen wurden, sondern dies muss absichtlich geschehen sein. Nach [der Aufdeckung des Kontexts] konnte ich nicht finden, dass es [einen] Weg gab, auf dem diese Zitate versehentlich oder aus Unwissenheit aus dem Zusammenhang gerissen worden sein könnten.

Viele von ihnen richten sich gegen Kreationisten. Mehrere von ihnen machen genau den gegenteiligen Punkt [als es die bloßen Worte vermuten lassen] und mindestens eines berichtet sekundär über die Ideen anderer, um diese zu widerlegen. Einmal ist ein Fehler, zweimal ist Fahrlässigkeit, dreimal könnte es Dummheit sein, aber das reine Volumen dieser Zitate ist eine absichtlich geplante Kampagne der Desinformation. [6]

Ein weiterer Aspekt dieser Praxis besteht darin, dass diese „Zitate" von Kreationisten weit verbreitet und wiederholt verwendet werden, ohne sich um eine Überprüfung der Originalquelle zu kümmern oder darauf hinzuweisen, dass sie aus Sekundärquellen stammen. Dies zeigt sich an der Tatsache (wie in einer Reihe dieser Fälle zu sehen ist), dass Fehler in diese Zitate oder deren Quellenangaben eingedrungen sind und von anderen Kreationisten verbreitet werden, wenn sie ohne Quellenangabe kopiert werden. (Ironischerweise ist dies derselbe Typ von „Kopierfehler", d. h. Mutation, der verwendet werden kann, um die phylogenetischen Geschichten von Populationen zu rekonstruieren.) Noch wichtiger ist, dass solche nachlässigen Wiederholungen eine Unwilligkeit demonstrieren, die zugrunde liegenden Probleme zu verstehen, und eine Gleichgültigkeit gegenüber den Ideen und dem Ruf der Personen, deren Namen sie sich aneignen.

Zusätzlich waren einige der „Zitate" outright Fälschungen; andere wurden tatsächlich von kreationistischen Autoren oder anderen Personen entnommen, die die Evolution bezweifelten, anstatt sie zu unterstützen (was ihre Bezeichnung als „Evolutionisten" selbst unehrlich macht); mehrere waren Meinungsäußerungen von Personen ohne Expertise in Bereichen, die mit der Evolution zusammenhängen, und viele waren so alt, dass sie für das Verständnis der gegenwärtigen evolutionären Theorie überhaupt keinen Nutzen haben. Die wenigen Zitate, die sowohl im Kontext stehen als auch von sachkundigen Befürwortern der Evolution stammen [7], behandeln unweigerlich begrenzte technische Themen, die für diejenigen, die sich nicht mit den Details der modernen Biologie auskennen, der Evolutionstheorie zu widersprechen scheinen, aber in Wirklichkeit dies nicht tun.

Natürlich, selbst wenn jedes einzelne dieser Zitate genau wäre und wirklich die Meinungen der Autoren widerspiegelt, würde es überhaupt keine Rolle spielen. Wenn alle achtundsechzig von verschiedenen Wissenschaftlern [8] stammen und alle achtundsechzig die Evolution für falsch hielten, würde das den Konsens, der von Hunderttausenden, vielleicht Millionen von Wissenschaftlern aus einem breiten Spektrum von Feldern gebildet wurde, der die Evolution fest als die einzige aktuelle wissenschaftliche Theorie ansieht, die alle unzähligen Fakten um die Natur des Lebens auf der Erde herum erklärt, auch nur im Geringsten erschüttern.

Wie natürlich ist, stellt sich die Frage: „Wenn die Zitate nichts bedeuten, warum sollten wir uns die Mühe machen, diese Zitate so ausführlich zu entlarven?" Die beste Antwort kam von John Wilkins:

Die erste Frage ist, ob diese Zitate korrekt wiedergegeben wurden. Sie wissen genausowenig wie ich, dass der einzige Grund, warum diese Zitate ins Internet gestellt und von den Dittoheads wie [dem Poster] kopiert wurden, darin besteht, dass sie implizieren, diese Leute glaubten aus irgendeinem Grund nicht an die Evolution, und dass die klugen Köpfe bei AiG [9] oder wo auch immer sie „sie bei einem Fehler ertappt" haben, der ihre „wahren" Überzeugungen offenbart. Es ist alles ein rhetorisches Trick.

Sie wurden nicht korrekt zitiert (außer vielleicht für die Kreationisten in dieser Liste, die fälschlicherweise als Evolutionisten gepriesen werden). Das ist die erste Unredlichkeit. Denn jeder einzelne der bisher geprüften Zitate will ausdrücken, dass die Evolution korrekt ist, und dass das, was wir sehen, mit ihr übereinstimmt. Alle von ihnen. Sie können sich so lange wie möglich um dieses Thema herumtanzen, aber es ist immer noch eine Lüge, und eine besonders grobe. Wer dies in einer Hausarbeit des ersten Studienjahres tut, bekommt sofort eine Nichtbestanden. Das ist die schlechteste Wissenschaft.

Die zweite Frage ist, ob sie in ihren Aussagen korrekt sind. Die meisten davon sind Kommentare zur Punctuated Equilibrium-Theorie/-Modell/-Muster, das zum Zeitpunkt der meisten dieser Veröffentlichungen ein heißes Thema in der Evolutionsbiologie war. Es gab beträchtliche Debatten darüber. Der Konsens, der daraus resultierte und der heute besteht, ist, dass die Evolution wird solche Muster zeigen, sowohl aus den Gründen, die Gould und Eldredge annahmen (allopatrische Artbildung), als auch aus anderen Gründen (nichtlineare Dynamik in Populationen). Daher ist es unredlich, wie der Zitat-Miner es tut, zu implizieren, dass dies ein ungelöstes Problem in der modernen Evolutionsbiologie ist.

Die dritte Handlung der Unredlichkeit ist, dass der Zitat-Miner „Cherry Picking" betreibt. Dies ist der Begriff für das Durchsuchen der Literatur nach Zitaten, die Ihre eigene persönliche Lieblingsidee stützen. Natürlich ist in diesem Fall die Lieblingsidee, dass „Evolutionisten selbst den Darwinismus in Frage stellen", aber es ist trotzdem etwas Schlechtes, moralisch und akademisch. [10]

Kurz gesagt, diese aus Zitaten zusammengestellten Listen kommen mit ihrem eigenen Kontext, der es wichtig macht, darauf einzugehen. Die Website, von der diese Liste „entlehnt" wurde, führt sie beispielsweise mit dem folgenden Text ein:

Bevor ein ernsthafter Dialog über die Gottheit geführt werden kann, müssen zunächst die Themen der spontanen Generierung und der Evolution angesprochen werden.

Dies ist eines der kontroverseren Themen der Diskussion, insbesondere aus einer kreationistischen Perspektive. Um so viel wie möglich an Glaubwürdigkeit zu gewinnen und damit zu erklären, warum ich so denke, wie ich es tue, werde ich Worte verwenden, die von Evolutionisten gesprochen wurden. [11]

Offensichtlich ist diese Liste dazu bestimmt, sowohl eine bestimmte religiöse Sichtweise zu stützen als auch die wissenschaftliche Natur der Evolutionstheorie zu leugnen. Das erste ist ein eklatanter Missbrauch der Ansichten der meisten zitierten Personen, und das zweite ist eine offene Verzerrung (sei es durch Unwissenheit oder Unredlichkeit) der Worte selbst. In jedem Fall wäre es, angesichts dieser Taktik schweigend zu bleiben, ein Versagen des erklärten Zwecks von Talk.Origins und, schlimmer noch, eine Mitwirkung an der Lüge.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dies nicht als eine Anklage gegen Religion im Allgemeinen oder gegen jene gemeint ist, die glauben, dass das Leben das Ergebnis göttlicher Handlung ist. Es besteht kaum Zweifel daran, dass die Mehrheit der Beiträge zu diesem Vorhaben (viele von ihnen selbst Theisten) zustimmen würden, dass diese Unredlichkeit nicht das typische Verhalten von Gläubigen in einem moralischen und liebenden Gott ist. Es ist die Aberration einer winzigen Minderheit, die durch Taktiken wie diese eine Bedeutung erlangt hat, die völlig überproportional zum Wert ihrer Ideen ist.

Schließlich hoffen wir, diese Liste im Laufe der Zeit zu erweitern. Wenn Sie ein Beispiel für das selektive Zitatieren kreationistischer Aussagen finden und den richtigen Kontext haben, fühlen Sie sich frei, es an John Pieret weiterzuleiten.

Hinweis: Folgend ist eine Liste der Namen aller Personen, die die Arbeit verrichtet haben, den ursprünglichen Kontext dieser Zitate zu ermitteln: Jon (Augray) Barber, Mike Dunford, Lenny Flank, „Floyd", Stanley Friesen, „Dr.GH", Tracy P. Hamilton, „Hier05ant", Mike Hopkins, Sverker Johansson, Laurence A. Moran, J. (catshark) Pieret, „Tom", Tom (TomS) Scharle, Deanne (Lilith) Taylor, C. Thompson, Dana Tweedy, Mark VandeWettering, „Professor Weird", David Wilson und John Wilkins.

Bei weitem der fleißigste Beitragende war Jon (Augray) Barber, der auf 29 Zitate antwortete, von denen viele schwer zu finden sind. Wir möchten ihn besonders danken.