Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare.
—Marcus Tullius Cicero, Philippica XII, ii, 5
Einleitung •
Scadding's Paper •
Naylor's Response • Scadding's Response • Evidence of Inutility •
More than Mere Homology •
Schlussfolgerung
Seitenleiste: Definition von rudimentär •
Seitenleiste: Kreationisten zitieren Scadding
Referenzen
"Vestigial" bedeutet nicht "nicht-funktional"; Reststrukturen können Funktionen haben.
Selbst die Etymologie von "vestigial" signalisiert, dass es nicht "ohne Funktion" bedeutet. "Vestige" und "vestigial" leiten sich vom lateinischen Wort vestigium ab, das "Fußabdruck, Spur, Zeichen oder Pfad" bedeutet und nicht die Bedeutung von "funktionslos, nutzlos" trägt. Es ist bedeutsam, dass Biologen den Begriff "vestigial" wählten, anstatt Ableitungen von irritus, inutilis, inanis oder reiculus, die alle die Bedeutung von "funktionslos, nutzlos" tragen. |
Einführung:
|
Restorgane und -strukturen liefern starke Belege für die Abstammung mit Modifikation. (Siehe 29+ Evidenzen für die Makroevolution (2.1): Anatomische Relikte.) In dieser Hinsicht haben Kreationisten häufig ihre Trickkiste bemüht, um die evolutionären Belege, die Relikte liefern, zu diskreditieren. Quote-Mining ist eine klassische kreationistische Technik, bei der die Ansichten einer gewissen „Autorität" verzerrt dargestellt werden, um den Anschein zu erwecken, sie hätten etwas gemeint, das sie nicht beabsichtigten. In anderen Fällen zitieren Kreationisten einfach Personen, die falsch lagen, und ignorieren die Gegenzitate, die den Fehler aufzeigen. Ein solches Beispiel ist die Verwendung eines Papiers aus dem Jahr 1981, das vom Entwicklungsbiologen Steve Scadding verfasst und in der Zeitschrift Evolutionary Theory veröffentlicht wurde. In diesem Papier argumentierte Scadding, dass Restorgane keine Belege für die Evolution bieten, außer den Belegen, die sie bereits als Beispiele für Homologie liefern. |
Ein unregelmäßiges Journal:
Bevor wir uns dem Papier selbst zuwenden, müssen wir eine Anmerkung zum Journal machen, das es veröffentlicht hat. Das unregelmäßige Journal Evolutionary Theory (später bekannt als Evolutionary Theory and Review) war kein typisches wissenschaftliches Journal. Es spezialisierte sich auf die Präsentation von eklektischen und unorthodoxen Arbeiten, die sich mit der evolutionären Hälfte der Biologie befassten. Seine Peer-Review war nicht so streng wie bei anderen Journals, wie diese Beschreibung aus der Ausgabe von 1982 zeigt.
|
Die Tatsache, dass Scadding (1981) in einer solchen Zeitschrift erschien, wirft zweifellos Fragen auf, wenn man es als einzige Referenz verwendet. Dies soll nicht bedeuten, dass Scadding falsch lag, weil er in Evolutionary Theory publizierte, aber es erklärt, warum es mit seinen wesentlichen Mängeln veröffentlicht wurde. Es erklärt auch, warum Scadding (1981) als das einzige veröffentlichte wissenschaftliche Papier erscheint, das Kreationisten gefunden haben, die in toto fragen, ob rudimentäre Strukturen besondere Beweise für die Evolution sind.
Scadding's Fehler wurden korrigiert:
Scadding (1981) existiert nicht im Vakuum. Evolutionary Theory veröffentlichte im folgenden Jahr eine Antwort von Bruce Naylor darauf und eine anschließende Antwort von Scadding an Naylor. Wenn die kreationistische Forschung nicht bereits fragwürdig genug war, so zeigt das Versäumnis, darauf hinzuweisen, dass ein späterer Beitrag Einwände erhob, die Armut ihrer Position. Wenn sie nicht von Naylors Antwort wussten, sind sie an mangelhafter Forschung schuld. Auf der anderen Seite, wenn sie davon wussten, dann sind sie an Falschdarstellung schuld.
Papier von Scadding:
Kreationisten zitieren zwei verschiedene Teile von Scadding (1981). Der erste findet sich im Abstract:
|
Das zweite erscheint im Schluss:
|
Scadding stimmt zu, dass die „Vestiges" Beweise für die Evolution bieten:
Kreationisten, die das Abstract zitieren, begehen das Verbrechen des Quote-Minings, da dies die von Scadding im Hauptteil seiner Arbeit vorgebrachte Ansicht nicht korrekt wiedergibt. Scadding argumentierte, dass rudimentäre Strukturen keinen Beweis für die Evolution jenseits der Tatsache liefern, dass sie homolog sind. Aus diesem Grund verwendet Scadding den Ausdruck „spezieller Beweis“:
|
Jeder, der Scadding (1981) als Beleg dafür anführt, dass der Appendix, der Steißbein, die Knochen der Pferdebeine oder ähnliche Strukturen keine Evidenz für die Evolution darstellen, verzerrt die Bedeutung der Arbeit. Scadding erkennt deutlich, dass die Homologien von Reststrukturen mit Strukturen in anderen Abstammungslinien Belege für die gemeinsame Abstammung sind. Allerdings war Scadding falsch, zu behaupten, dass Reststrukturen keine Evidenz jenseits ihrer Homologie bieten.
Naylors Antwort:
Scadding stützt seine Schlussfolgerung, dass rudimentäre Strukturen keinen besonderen Beweis für die Evolution bieten, auf zwei Missverständnisse. Das eine ist die Bedeutung und Wichtigkeit von „rudimentär" und das zweite, wie „rudimentäre Organe" identifiziert werden. Scadding (1981) argumentiert gegen die Verwendung von „funktionslosen" Strukturen als besonderen Beweis für die Evolution und macht einige berechtigte Punkte. Allerdings ist sein Fehler, „funktionslose" Strukturen mit „rudimentären" Strukturen gleichzusetzen. Dies ist eine fehlerhafte Auffassung von rudimentären Strukturen, da in der Biologie nichts eine Struktur erfordert, um funktionslos zu sein, um rudimentär zu sein (siehe ersten Kasten).
Mehrere Evolution-Leugner haben falsch behauptet, Biologen hätten die Definition von rudimentären und atavistischen Strukturen geändert, als Funktionen für viele dieser Überreste gefunden wurden (siehe Bergman und Howe 1990 S. 2-3; Sarfati 2002). Zum Beispiel stellt der kreationistische Apologet Jonathan Sarfati, dessen Hintergrund in der physikalischen Chemie und nicht in der Biologie liegt, ironischerweise fest:
Einige Evolutionisten, wie Dr. Meiss, wollen nun das Wort 'vestigial' neu definieren, um es einfach als 'verringert oder in seiner Funktion verändert' zu verstehen. . . . AiG wird es nicht zulassen, dass Evolutionisten die Regeln nach Belieben ändern, wenn sie im Argumentieren verlieren.
Unabhängig von weit verbreiteten Missverständnissen war von Beginn der modernen evolutionären Theorie an das vollständige Fehlen einer Funktion keine Voraussetzung für Vestigialität (Crapo 1985; Culver et al. 1995; Darwin 1872, S. 601-609; Dodson 1960, S. 44; Griffiths 1992; McCabe 1912, S. 264; Merrell 1962, S. 101; Moody 1962, S. 40; Muller 2002; Strickberger 2000; Weismann 1886, S. 8-9; Wiedersheim 1893, S. 2, S. 200, S. 205).
Naylor (1982) hat diesen Punkt in seiner Antwort auf Scadding (1981) sehr deutlich gemacht:
Bei der Betrachtung dessen, was rudimentäre Organe sind, ist die korrekte Verwendung von Wörtern und deren Definitionen entscheidend. Mein Wörterbuch (Funk and Wagnalls Standard Dictionary, 1966 ed.) liefert folgende Definitionen:
- Rudiment: "ein Teil, Organ oder andere Struktur, die abortiert oder verkümmert ist und immer unentwickelt bleibt; ein Überbleibsel."
- Atrophie: "ein Wachstums- und Entwicklungsstopp."
- Abort: "das Versagen der vollständigen Entwicklung."
- Rudimentär: (von vestigium, ein Fußabdruck): "von der Natur eines Überbleibels; in kleiner oder entarteter Form überlebend."
Darwin verwendete die adjektivischen Formen der ersten drei Begriffe, um sich auf jene Organe zu beziehen, die wir heute rudimentär nennen. Daher ist es nicht erforderlich, dass ein rudimentäres Organ völlig funktionslos ist. Obwohl Darwins (1979, S. 428) Behandlung sich hauptsächlich auf jene Organe bezieht, "die das Siegel der Nutzlosigkeit tragen", schreibt er auch (S. 431-432), "dass ein Organ, das durch veränderte Lebensgewohnheiten für einen Zweck nutzlos oder schädlich geworden ist, leicht modifiziert und für einen anderen Zweck verwendet werden könnte. Oder ein Organ könnte leicht für nur eine seiner früheren Funktionen beibehalten werden." Dies zeigt, dass für Darwin rudimentäre Organe größtenteils, aber nicht ausschließlich, für ihre Besitzer nutzlos waren. Es scheint offensichtlich, dass der menschliche Steißbein, das Homolog und Überbleibsel des präanthropoiden Schwanzes, genau in das Konzept passt, das in diesem Zitat verkörpert ist. Sicherlich ist es funktional (Scadding, 1981), aber ebenso sicher ist es nicht als äußerer Schwanz zum Balancieren oder Greifen funktional. Es ist ein funktionales, rudimentäres Organ (contra Scadding, 1981).
(Naylor 1982, S. 91 & 92)
Es ist definitiv schlechte Forschung, diese Widerlegung zu ignorieren. Für Beispiele siehe die Seitenleiste mit Links zu Kreationisten, die Scaddings Papier zitieren.
Scadding's Antwort:
Scadding (1982) antwortete auf diese Kritik, indem er behauptete, dass Naylor derjenige sei, der „vestigial" neu definiert habe. Er versuchte sich hier zu untermauern, indem er Darwin, Wiedersheim und ein medizinisches Wörterbuch zitierte.
Naylor beginnt seine Kritik damit, rudimentäre Organe neu zu definieren, um auch voll funktionsfähige Organe unter seine überarbeitete Definition zu subsumieren. Diese Neudefinition des Begriffs ist unbegründet. Darwin bezog sich auf „rudimentäre, atrophische oder abgebrochene Organe", die später als „rudimentäre Organe" bezeichnet wurden, und definiert diese als „Organe oder Teile in diesem seltsamen Zustand, die das Siegel der Nutzlosigkeit tragen . . ." (Darwin, 1859, S. 450). Darwin fährt fort und sagt: „Dasselbe Vernunftvermögen, das uns deutlich macht, dass die meisten Teile und Organe exquisit an bestimmte Zwecke angepasst sind, zeigt uns mit gleicher Deutlichkeit, dass diese rudimentären oder atrophischen Organe unvollkommen und nutzlos sind." (1859, S. 453). Wiedersheim (1895, S. 200) bezieht sich auf „Organe, die als rudimentär bezeichnet werden können . . . die ganz oder teilweise funktionslos geworden sind . . .". Ein Funktionsverlust bei einem Organ, das einen funktionellen Homologen in den Vorfahrenarten aufweist, ist das Markenzeichen rudimentärer Organe. Für eine neuere Definition bietet Dorlands Illustrated Medical Dictionary an: Spur: „der Rest einer Struktur, die in einer früheren Entwicklungsstufe der Art oder des Individuums funktionierte".
(Scadding 1982, S. 171)
Jedoch ist Scadding's Unterstützung sehr schwach. Zum Beispiel erklärt ein medizinisches Wörterbuch, wie Ärzte Begriffe verwenden, nicht unbedingt, wie Biologen sie verwenden, und ist daher eine unangemessene Ressource hier. Charles Darwin widmete ein ganzes Abschnitt in Kapitel 13 von The Origin of Species " rudimentären, atrophischen oder abgebrochenen Organen." Darin macht Darwin klar, dass rudimentäre Strukturen einige Funktion haben können. Wiedersheim macht ebenfalls klar, dass rudimentäre Strukturen nicht funktionslos sein müssen, wie Scadding's eigenes Zitat von ihm demonstriert.
Unvollkommene Organe behalten manchmal ihr Potenzial, und sind lediglich nicht entwickelt. . . .
Ein Organ, das für zwei Zwecke dient, kann für einen, selbst den wichtigeren, rudimentär oder völlig abgebrochen werden und dennoch für den anderen völlig effizient bleiben. . . . [E]in Organ kann für seinen eigentlichen Zweck rudimentär werden und für einen anderen Zweck verwendet werden. . . .
Organe rudimentärer Art sind entweder völlig nutzlos, wie Zähne, die niemals die Zahnfleischtaschen durchschneiden, oder fast nutzlos, wie die Flügel eines Strauses, die lediglich als Segel dienen.
Vergleichende Morphologie zeigt nicht nur den im Wesentlichen ähnlichen Organisationsplan der Körper aller Wirbeltiere, . . . sondern auch das Vorkommen bestimmter Organe oder Organteile, die heute als „rudimentär" bekannt sind. . . . Mit solchen Organen sind diejenigen gemeint, die früher eine größere physiologische Bedeutung hatten als heute.
(Wiedersheim 1893, S. 2, Hervorhebung hinzugefügt)
Rückläufig modifiziert, sind die Organe ganz oder teilweise funktionslos geworden; einige erscheinen nur im Embryo, andere sind während des Lebens ständig oder unbeständig vorhanden. Zum größten Teil Organe, die als rudimentär bezeichnet werden können.
(Wiedersheim 1893, S. 200, Hervorhebung hinzugefügt)
...wie bereits im Einleitungskapitel erwähnt, wird der Begriff vestigial in der Regel nur auf solche Organe angewendet, die ihre ursprüngliche physiologische Bedeutung verloren haben.
(Wiedersheim 1893, S. 205)
Beweise für die Nutzlosigkeit:
Scaddings zweiter Fehler besteht darin, anzunehmen, es gäbe keine Strukturen, für die die Wissenschaft positive Beweise besitzt, um sie als funktionslos zu betrachten. Naylor (1982) liefert eine lange Liste solcher Merkmale, die viele Tierklassen umfassen, die Scadding (1982) jedoch nicht anspricht. Auch wenn der Schluss negativ sein mag („Struktur X hat keine Funktion“), basiert die Feststellung biologischer Funktionalität oder deren Fehlen auf positiven, nicht auf negativen Beweisen. In der Organismenbiologie ist eine Funktion ein physikalischer Prozess, der von einer Struktur durchgeführt wird und für die erfolgreiche Reproduktion des Organismus in einer spezifischen Umgebung notwendig ist. Funktionen werden in Bezug auf Reproduktion und Überlebensfähigkeit gemessen. Eine Struktur hat in einer gegebenen Umgebung keine Funktion, wenn das Vorhandensein der Struktur keinen statistisch signifikanten Effekt auf den Reproduktionserfolg oder die Überlebensfähigkeit hat. Sowohl Reproduktionserfolg als auch Überlebensfähigkeit können quantitativ beobachtet und gemessen werden und sind somit positive Daten.
Bedeutung der Beweise:
Reststrukturen bieten tatsächlich Beweise für die Evolution über die Tatsache hinaus, dass sie homolog sind. Ohne evolutionäre Theorie gäbe es keinen Grund, warum Flügel bei flugunfähigen Arten oder Augen bei blinden Arten existieren sollten. Der „richtige" Zweck (in Darwins Worten) von Flügeln ist der Flug. Der richtige Zweck von Augen ist das Sehen. Rudimentäre, flugunfähige Flügel, die für Funktionen eingesetzt werden, die nicht dem Flug dienen, sind reststrukturell, ebenso wie blinde Augen, die für etwas anderes als das Sehen verwendet werden. Reststrukturen sind wirklich funktionslos nur im Hinblick auf ihre richtigen Zwecke. Der Steißbein kann viele gute Funktionen haben, aber wie Naylor sagt, „funktioniert es sicherlich nicht als ein äußerer Schwanz zur Balance oder zum Greifen" (Naylor 1982, S. 92). Der menschliche Wurmfortsatz kann eine untergeordnete Rolle bei der Entwicklung des Immunsystems spielen, aber er funktioniert nicht als ein Zellulose-verdauendes Blinddarm. Im Gegensatz dazu sind Flossen und Flügel homolog und sind keine reststrukturellen Organe, aber die Flossen eines Forellen funktionieren für ihren richtigen Zweck, ebenso wie die Flügel eines Adlers. Das ist das Wesentliche an Reststrukturen — sie sind besondere, rätselhafte Fälle von Homologie, und die Evolution erklärt das Rätsel auf eine überprüfbare, wissenschaftliche Weise.
Mit anderen Worten, das evolutionäre Konzept der Homologie erklärt, warum ähnliche zugrundeliegende Strukturen bei verschiedenen Arten für unterschiedliche Funktionen verwendet werden. Das evolutionäre Konzept der Vestigialität erklärt, warum Strukturen, die speziell für eine bestimmte Funktion angepasst sind, diese Funktion nicht erfüllen.
Schlussfolgerung:
Zusammenfassend nutzen Kreationisten, die Scadding (1981) anführen, um ihre Behauptung zu stützen, dass rudimentäre Organe keine Evidenz für die Evolution darstellen, ein in einem kleinen, eklektischen Journal veröffentlichtes Papier, das kurz nach seiner Erstveröffentlichung widerlegt wurde. Sie zitieren jemanden, der unrecht hatte, als „Beweis" dafür, dass sie recht haben. Insofern handelt es sich hierbei um ein weiteres Beispiel für schlechte Wissenschaft, die im Dienste der Pseudowissenschaft geleistet wird.
Referenzen:
Bergman, J. und Howe, G. (1990) "Vestigial Organs" Are Fully Functional. Kansas City, MO. Creation Research Society Books.
Crapo R (1985) "Are the vanishing teeth of fetal baleen whales useless?" Origins Research 7:1
Culver DC, Fong DW, und Kane TC (1995) "Vestigialization and Loss of Nonfunctional Characters." Annual Review of Ecology and Systematics 26:249-268.
Darwin CR (1859) On The Origin of Species by Means of Natural Selection. John Murray (London)
Dictionary of Bioscience (1997) Sybil B. Parker, editor in chief. McGraw-Hill (New York)
Dodson EO (1960) Evolution: Process and Product. Reinhold Publishers (New York)
Encyclopedia of Evolution (2002) Mark Pagel, editor in chief. Oxford University Press (New York, NY)
Freeman S & Herron JC (2004) Evolutionary Analysis 3rd edition. Pearson Prentice Hall (Upper Saddle River, NJ)
Futuyma DJ (1998) Evolutionary Biology 3rd edition. Sinauer Associates, Inc (Sunderland, MA)
Griffiths P (1992) "Adaptive explanation and the concept of a vestige." in Trees of Life: essays in philosophy of biology. Edited by Paul Griffiths. Kluwer Academic Publishers (Boston)
Lewis CT (1997) An Elementary Latin Dictionary. Oxford University Press (Oxford)
McCabe J (1912) The Story of Evolution. Small, Maynard, and Co. (Boston)
Merrell DJ (1962) Evolution and Genetics: The Modern Theory of Evolution. Holt, Rinehart and Winston (New York)
Moody PA (1962) Introduction to Evolution Second edition. Harper (New York)
Muller GB (2002) "Vestigial Organs and Structures." in Encyclopedia of Evolution. Mark Pagel, editor in chief. Oxford University Press (New York)
Naylor BG (1982) "Vestigial organs are evidence of evolution." Evolutionary Theory 6:91-96
Sarfati J (2002) "AiG misunderstands evolution?" Answers In Genesis Feedback Response. June 3 (accessed 10/19/03)
Scadding SR (1981) "Do 'vestigial organs' provide evidence for evolution?" Evolutionary Theory 5:173-176
Scadding SR (1982) "Vestigial organs do not provide scientific evidence for evolution." Evolutionary Theory 6:171-173
Strickberger (2000) Evolution. Third edition. Jones and Bartlett (Sudbury, MA)
Weismann, A. (1886) "IX. Retrogressive Development in Nature." rerpoduced in Essays upon Heredity and Kindred Biological Problems. Volume II. Poulton, E. B. und Shipley, A. E., editors., Clarendon Press: Oxford. 1892.
Wiedersheim R (1893) The Structure of Man: An Index to His Past History Second Edition. Translated by H. and M. Bernard (1895). Macmillan and Co. (London)
Wyld HC & Partridge EH (1963) (eds.) Complete & Unabridged The Little & Ives Webster Dictionary and Home Reference Library Intl. Edition. J.J Little & Ives Co., Inc. (New York)
Danksagungen:
RAC möchte sich bei den Mitgliedern des Internet Infidels E/C Forums für ihre wertvollen Kommentare bedanken.
Über die Autoren:
RAC schloss sich cum laude, mit Auszeichnung, an der University of Georgia mit einem B.S. in Genetik und einem A.B. in Latein ab. Er ist derzeit Doktorand in (Populations-)Genetik an derselben Universität. Man findet ihn unter dem Namen RufusAtticus bei Internet Infidels.
DLT erwarb einen Doktortitel in Biochemie an der University of Colorado in Boulder, wo seine Abschlussarbeit die molekularen Mechanismen der Protein-Erkennung einzelsträngiger DNA mittels Röntgenkristallographie und Thermodynamik untersuchte. Er ist derzeit Assistenzprofessor für Biochemie an der Brandeis University und beschäftigt sich mit struktureller Bioinformatik und molekularer Evolution.