Ist Venus ein "junger Planet"? Könnte sie nur einige tausend Jahre alt sein, im Gegensatz zu den wenigen Milliarden, die Standardtheorien nahelegen? Ich werde Venus in den drei von mir als wichtigsten Aspekten des Planeten betrachten: ihre Atmosphäre, ihre Oberfläche und ihr Inneres, um die Frage nach dem Alter von Venus zu untersuchen.

Atmosphäre

Nehmen wir an, Venus sei jung und sehr heiß. Man könnte die sehr hohe Temperatur der unteren Atmosphäre von Venus als Restwärme aus ihrer jüngsten Schöpfung erklären, die durch die Kruste hindurchgeht und die Atmosphäre erhitzt. Die Standardtheorie hingegen schreibt die hohe Temperatur in der venusianischen Troposphäre einem „Treibhauseffekt" zu, der durch reichlich Kohlendioxid (CO₂) verursacht wird. Wenn man sich für die Option der Wärmeübertragung durch die Kruste entscheiden würde, müsste man dann nachweisen, dass die Erklärung des Treibhauseffekts entweder falsch oder unzureichend ist. Wie könnte man das tun?

Ein hoffnungsvoller Argumentationsansatz und der am häufigsten in der Velikovskian-Community vorkommende ist, dass ein solches Treibhaus mehr Wasser erfordert, als in der unteren Atmosphäre des Venus gefunden wird. Es hat sich noch nie eine quantitative Demonstration dieser Behauptung ergeben, obwohl es Referenzen auf veraltete Literatur gibt. Daher hat es nur den Wert einer Behauptung, bis es durch einige berechnende oder beobachtende Evidenz gestützt wird. Allerdings finden wir auf der Seite der Standardtheorie im Abstract von Schofield & Taylor (1982): "Nur Kohlendioxid, Schwefelsäure und Wasserdampf werden als signifikante Quellen für Opazität betrachtet, und die Rolle des letzteren Bestandteils wurde als geringfügig gefunden".

Während Wasserdampf nicht offensichtlich benötigt wird, um einen aktuellen Treibhauseffekt in der Venus-Atmosphäre aufrechtzuerhalten, gibt es Gründe zu glauben, dass früher mehr Wasser als heute vorhanden sein müsste, als der „unkontrollierte" Treibhauseffekt noch „entgleiste". Beobachtungen des erhöhten D/H [*]-Verhältnisses in der Venus-Atmosphäre deuten darauf hin, dass die Atmosphäre der Venus einst mehr Wasser enthielt als heute, doch das Wasser ging durch zunehmende Hitze über begleitende und definierbare Entweichmechanismen verloren. Dieses historische Modell der Venus-Atmosphäre kann beispielsweise in Houghton (1979), Kahn (1982), Prinn & Lewis (1984) und neuerdings in Donahue & Hodges (1992) oder Hunten (1993) beschrieben gefunden werden.

[*: D = Deuterium, H = Wasserstoff. Deuterium ist Wasserstoff mit einem Deuteron statt eines einzelnen Protons als Atomkern. Ein Deuteron ist ein Proton, das an ein Neutron gebunden ist. In normalem Wasser ist ein bekannter Prozentsatz der Wasserstoffatome tatsächlich Deuterium. Daher sollte das Verhältnis von D/H in einer Atmosphäre mit dem Mischungsverhältnis von Wasser in dieser Atmosphäre zusammenhängen. Wenn festgestellt wird, dass eine Atmosphäre ein erhöhtes D/H-Verhältnis aufweist (mit anderen Worten, zu viel Deuterium), ist die wahrscheinlichste Erklärung, dass Wasserstoff im gleichen Verhältnis abgenommen hat, aufgrund des Austritts von Wasser aus der Atmosphäre zu einem früheren Zeitpunkt.]

Der klare Punkt ist, dass es keinen Grund gibt, anzunehmen, dass ein angemessener Treibhauseffekt nicht durch die derzeitige trockene Atmosphäre des Venus erhalten werden kann. Es gibt klare beobachtbare Beweise dafür, dass die Atmosphäre früher mehr Wasser enthielt als heute, und die Mechanismen, durch die dieses Wasser seitdem entwichen ist, können quantitativ nachgewiesen werden. Es besteht kein Bedarf, eine nicht-treibhausbedingte Ursache für die erhöhte Temperatur in der Troposphäre der Venus anzunehmen.

Ein weiteres Argument, das vorgebracht wird, ist, dass die Pioneer Venus (PV)-Mission den infraroten (IR)-Fluss von Venus gemessen und eine große überschüssige Emission festgestellt hat, was darauf hindeutet, dass das System stark aus dem Gleichgewicht sei und dass Venus viel wärmer sei als das Gleichgewicht mit der Einstrahlung vermuten ließe. Jede objektive Betrachtung dieser Beobachtungen, die ausführlich in Hunten et al. (1983) rekapituliert wurden, zeigt jedoch keine solche Ungleichgewichtigkeit. Dennoch hat Ted Holden hier auf talk.origins seine eigene Meinung zur Sache in unzweideutigen Worten an zahlreichen Gelegenheiten geäußert. Zum Beispiel:

Von: medved@access1.digex.net (Ted Holden)
Betreff: Venus: Ein weiteres Puzzleteil des großen Bildes
Datum: 6. Aug. 1994 22:52:47 -0400

[ ... ]

Ich behaupte, dass empirische Beweise, die Venus betreffen, in jedem Fall gefälscht und manipuliert werden, weil sie nicht mit den vorab festgelegten Vorstellungen der Wissenschaftler über das Alter unseres Sonnensystems übereinstimmen und weil sie nicht mit den logischen Anforderungen von Carl Sagans „Super-Treibhaus"-Theorie übereinstimmen.

[ ... ]

Das ist schon auf den ersten Blick erstaunlich, abgesehen von der klaren Aussage Taylors, dass die Daten von Pioneer Venus deutlich genauer sind als jede vorherige Messung, und der klaren Implikation, dass alle früheren Messungen einfach weggeworfen werden sollten.

Die Meinung von Mr. Holden beruht ausschließlich auf diesen beiden kritischen Punkten. Der erste Punkt, dass die Daten manipuliert werden, um jegliche Übereinstimmung mit den eigenen vorab festgelegten Vorstellungen von Mr. Holden zu vermeiden, ist nichts weiter als eine bloße Behauptung. Tatsachen einfach zu ignorieren, indem man behauptet, die Gegensei

Der zweite, und weitaus schlaueere Punkt, scheint fast Sinn zu machen und könnte leicht den Unvorbereiteten in die Falle locken. Ich werde nur beiläufig erwähnen, dass, wenn Taylor [F.W. Taylor, in Kap. 20, Hunten et al. (1983)] wirklich gemeint haben sollte, dass alle Daten vor PV „weggeworfen" werden sollten, er dies leicht direkter hätte sagen können oder, da er der Hauptautor des fraglichen Papiers war, es einfach hätte tun können. Aber er hat es nicht getan, noch gesagt, noch impliziert. Wir brauchen Herrn Holden nicht, uns zu sagen, was Taylor „wirklich" gemeint hat.

Trotz gegenteiliger Behauptungen kommt wissenschaftliche Daten nicht mit einem Ablaufdatum. Ich habe noch nie ein Laborheft gesehen, das einen Satz wie „diese Daten sind nach 5.5.2000 nicht gültig" enthielt. Zum Beispiel finden sich in Hunten et al. (1983), Seite 30, in einem Kapitel von V.I. Moroz, eine Tabelle von gemessenen Albedos, die den Zeitraum von 1893 bis 1968 abdeckt. Herr Holden lehnt die Daten des 19. Jahrhunderts rundweg ab und befürwortet ihre Beseitigung mit dem Argument, dass sie zu alt seien. Das ist falsch. Im Jahr 1893 wussten sie, wie man Helligkeiten misst, und sie haben es gut gemacht. Während aktuelle Methoden möglicherweise eine höhere Präzision liefern, sind sie wahrscheinlich nicht wesentlich genauer. Da die Daten keine identifizierbaren internen Mängel aufweisen, ist ihre leichtfertige Ablehnung nicht akzeptabel und würde in jedem wissenschaftlichen Kontext hinterfragt werden. Herr Holden behauptet, dass die Aufnahme dieser Helligkeitsmessungen in die Liste der Albedos für Venus unangemessen sei. Ich behaupte, dass dies nicht der Fall ist.

Jedoch wird die Albedo aus einer fundamentaleren Größe berechnet, nämlich dem abgestrahlten Energiefluss. Die Eintrittssonden von PV, die an vier Stellen in die Venus-Atmosphäre eintrafen, meldeten einen Überschuss an IR-Fluss, der höher war als erwartet, sobald sie unter die Wolken durchgedrungen waren. Dies wurde von Hunten et al. (1983), von Taylor und anderen hervorgehoben. Jedoch, wie von Revercomb et al. (1982), Revercomb et al. (1985) und Sromovsky et al. (1985) gezeigt, wurden diese Messungen durch Design- und Ingenieursfehler beeinträchtigt, von denen einige identifiziert und korrigiert werden konnten. Die korrigierten Flüsse zeigten den zuvor berichteten Überschuss nicht. Herr Holden nennt dies „Fälschung der Daten", aber jede objektive Bewertung kann erkennen, was wirklich getan wird. Die Korrektur eines Fehlers ist keine „Fälschung von Daten".

Eine rigorose Prüfung dieser PV-Daten zeigt, dass sie zu stark durch Rauschen, Kalibrierungsunsicherheiten oder systematische Fehler beeinträchtigt sind, um daraus jegliche Schlussfolgerungen über das Nettostrahlungsgleichgewicht zu ziehen. Tatsächlich ist es nicht einmal ganz klar, was genau das Strahlungsgleichgewicht ausmacht. In Hunten et al., (1983), Tomasko, in Kap. 18, Seite 606, heißt es: "Wenn Venus im Gleichgewicht mit der absorbierten Sonneneinstrahlung steht, sollte sie 150 +/- 45 W/m^2 abstrahlen, was einer effektiven Temperatur von 227 +15 -20 K entspricht." 45 W/m^2 entspricht einer Unsicherheit von 30 %, was viel Spielraum für experimentelle Fehler lässt, die ein Strahlungsgleichgewicht oder ein Strahlungsgleichgewichtsdefizit simulieren könnten. Doch es gibt einen weiteren Weg, die Frage des Strahlungsgleichgewichts zu untersuchen.

Die andere Möglichkeit besteht darin, Berechnungen zur Strahlungstransport auf der Venus-Modellatmosphäre durchzuführen und aus unserem Wissen über die Bestandteile und Struktur der Atmosphäre zu bestimmen, wie ihre Strahlungseigenschaften sein sollten. Neben Radiometern gab es auf der PV-Mission weitere Instrumente, die verwendet wurden, um die Atmosphäre der Venus mit weit mehr Detail zu charakterisieren, als es aus der Ferne hätte erreicht werden können. Tatsächlich gab es mehrere Studien in dieser Richtung. Zum Beispiel haben Schofield & Taylor (1982), Kamp et al. (1988) und Kamp et al. (1990) alle nachgewiesen, dass die bekannte physikalische Struktur der Atmosphäre mit ihrer bekannten Oberflächentemperatur übereinstimmt, im Strahlungsgleichgewicht mit der Sonne, oder zumindest nahezu so. Es gibt hier keine Anzeichen für eine schwere Ungleichgewichtung, noch für überschüssige interne Wärme, die an der Oberfläche zum Ausdruck kommt.

Man kann die Frage auch durch einen inversen Prozess untersuchen. Wenn die Atmosphäre des Venus wirklich durch die Oberfläche aufgeheizt wird, sollte sie konvektiv sein. Die Atmosphäre der Erde wird genau auf diese Weise durch eine über die Absorption von Sonnenlicht aufgeheizte Oberfläche erwärmt, und die Troposphäre der Erde wird von konvektivem Transport dominiert. Die Atmosphäre der Venus ist jedoch bekanntlich in der Troposphäre ein sub-adiabatisches Temperaturprofil aufzuweisen, was Stabilität gegenüber Konvektion bedeutet. Dies ist nicht konsistent mit einer von unten aufgeheizten Atmosphäre, wie durch eine heiße Oberfläche, aber es ist konsistent mit einer Atmosphäre, die den Großteil der einfallenden Strahlung höher oben absorbiert, und dies ist seinerseits konsistent mit der Tatsache, dass nur etwa 2% der Sonnenstrahlung die Oberfläche des Venus erreichen.

So sehen wir, dass nicht nur keine positiven Belege für die Behauptung vorliegen, dass die Atmosphäre schwer radiativ ausbalanciert ist, sondern es sogar positive Belege dafür gibt, dass dies nicht der Fall ist. Natürlich wäre es nicht viel für eine Überraschung, wenn Venus radiativ gesehen leicht aus dem Gleichgewicht wäre. Schließlich ist bekannt, dass die Gasriesenplaneten deutlich mehr Energie abstrahlen, als sie von der Sonne empfangen, und selbst die Erde selbst ist sehr leicht auf der warmen Seite ausbalanciert.

Oberfläche

Das Problem des energetischen Ungleichgewichts wird sich nicht nur in der Atmosphäre äußern. Die vom Velikovskianischen Szenario benötigte Energie muss aus dem Inneren des Planeten stammen. Wenn wir sie nicht in der Atmosphäre finden, sollten wir vielleicht anderswo nach den deutlichen Anzeichen von überschüssiger Wärme suchen.

Dies erzeugt bereits ein neues Problem, denn, wie Taylor selbst schon in Hunten et al. (1983) deutlich gemacht hat, sollte so viel durch die Kruste transportierte Wärme zu einem Absinken großer topographischer Merkmale führen. PV und frühere bodengestützte Radar-Messungen waren mit einer solchen internen Wärmequelle nicht vereinbar. Er erkannte auch, dass die Bereitstellung solcher Wärme durch Vulkanismus mit unserem Wissen über den Vulkanismus auf der Erde nicht vereinbar ist. Dies führte Taylor dazu, die Idee offen abzulehnen, lange bevor Herr Holden darauf kam (Hunten et al. (1983), S. 658).

Mittlere neuere Daten, die von dem hochauflösenden Radar der Magellan-Sonde bereitgestellt wurden, ermöglichen es uns, die Topographie und den Vulkanismus auf Venus mit einer weitaus besseren Zuverlässigkeit zu charakterisieren als vor einem Jahrzehnt möglich war. Es ist so offensichtlich, dass die Wärmeenergie, die erforderlich ist, um die gewünschte Ungleichgewichtsverhältnisse herbeizuführen, nicht durch die Kruste durch Wärmeleitung gelangen kann, dass selbst Herr Holden diese Argumentationslinie offensichtlich aufgegeben hat, zugunsten von ...

"Das ist natürlich (die kleine Sache mit der "beeindruckenden" vulkanischen Aktivität), mehr oder weniger das, was Magellan uns sagt."

Wie bereits zuvor auf Hunten et al. (1983), Seite 658, verwiesen, sagt Mr. Holden, dass eine Leistung, die 20 % der gesamten Sonneneinstrahlung entspricht, also etwa 1,5 x 10^15 Watt, über die Oberfläche des Venus zu emittieren ist, um die wahrgenommene Strahlungsungleichgewichtung zu erklären. Dank James Acker vom Goddard Space Flight Center wissen wir, dass dies ein Minimum von etwa 157.000 Kilauea-großen Vulkanen erfordert, die zu jedem Zeitpunkt auf der Oberfläche des Venus aktiv sein müssen, mit der zusätzlichen Anforderung, dass all der dort ausströmende Magma innerhalb von etwa 24 Stunden(!) erstarrt. Dies ist eine outrageous Anforderung für jedes vernünftige geophysikalische System. Dies ist, was Taylor 1983 erkannte, als er die Idee ablehnte, an der Mr. Holden bis heute festhält.

Also, gibt es wirklich genug Vulkane auf Venus, um die überschüssige Wärme zu erklären, die von den Velikovskianern gefordert wird, sollten sie es schaffen, die atmosphärischen Argumente zu überwinden? Nach Aussage von Mr. Holden sagt Magellan ja. Nach Aussage von Magellan sagt Magellan nein. Zum Beispiel haben Head et al. (1992) die Verteilung der Vulkane über 90 % der Venus-Oberfläche kartiert, unter Verwendung von Magellan-Daten. Sie katalogisierten 1660 Landformen und Ablagerungen, 550 Schildfelder, 274 intermediäre Vulkane, 156 große Vulkane und 86 kalderaartige Strukturen. Sie bestimmten auch, dass ein Gleichgewichts-Neuoberflächenmodell einen vulkanischen Fluss von etwa 0,5 Kubikkilometern pro Jahr implizieren würde, was mit derselben Aktivität auf der Erde vergleichbar ist, etwa 0,3 bis 0,5 Kubikkilometer pro Jahr.

Siehe auch Phillips & Hansen (1994), Crumpler et al. (1993) und Head et al. (1991). Gegen diese quantitativen Studien zum Vulkanismus und die beobachtete Oberflächenverteilung der Vulkane kann Herr Holden nur vage und unpräzise Behauptungen vorbringen, wonach es „viele Vulkane" gibt. Dies ist nicht überzeugend.

Ein weiterer ständiger Anspruch ist, dass die Magellan-Bilder eine „frische, junge" Oberfläche auf Venus zeigen, und dies stützt die Behauptung eines „beeindruckenden" Vulkanismus. Dieser Anspruch hält jedoch auch einer Prüfung nicht stand. Hier, siehe beispielsweise Schaber et al. (1992). Sie kartierten eine Datenbank von 874 Kratern über 89 % der Oberfläche von Venus. Die Krater wiesen Durchmesser von 1,5 bis 280 Kilometern auf und sind zufällig über die Oberfläche verteilt. Davon sind 62 % unberührt, und nur 4 % sind von Lavaströmen überflutet. Wenn Venus dem aktuellen „beeindruckenden" Vulkanismus unterworfen wäre, oder sogar in der relativ jüngeren Vergangenheit, ist es schwer zu erklären, warum nur 4 % ihrer Krater überflutet wären. Siehe auch Strom et al. (1994) und Bullock et al. (1993).

Herr Holden spottet über Wissenschaftler und ihre „wiederauferstandene Fee" und behauptet, die offensichtliche wahre Erklärung sei eine velikovskianische junge Venus. Dies wird jedoch als eine weitere bloße Behauptung angesehen, die erneut nicht durch Fakten oder eine vernünftige Interpretation von Fakten gestützt wird. Die hier zitierten Studien erklären deutlich die Logik und Methoden hinter ihrer Bestimmung des Alters der wiederhergestellten Flächen durch Kraterstatistiken. Jeder, der Zweifel hat, kann dies selbst lesen und beurteilen.

Kurz gesagt, die Oberflächenmerkmale von Venus sind alle mit dem übereinstimmend, was man auf einer alten Venus erwarten würde. Die charakteristischen Anzeichen einer jungen Venus sind nicht vorhanden. Noch keine Hilfe für die Velikovskianer bisher, aber das Schlimmste kommt noch.

Inneres

Das wahre Trauma des velikovskianischen Szenarios kommt mit dem Inneren von Venus. Das Innere von Venus ist zumindest in der Zusammensetzung nicht unähnlich dem Inneren der Erde, was auch für Mars und Merkur im Wesentlichen zutrifft. Alle „terrestrischen" Planeten bestehen aus unterschiedlichen Anteilen ziemlich desselben Materials, wie umfangreiche Beobachtungen nahelegen. Das stärkste Argument, das gegen die Vorstellung einer jungen Venus vorgebracht werden kann, ist, dass die aktuelle Venus „Way Cool" ist, oder mit anderen Worten, viel zu kalt.

Angenommen, Venus wäre wirklich „jung". Angenommen, sie wäre vor nur wenigen tausend Jahren geschmolzen. Wie würde sie heute aussehen? Wahrscheinlich etwa gleich, geschmolzen. Allerdings wissen wir, dass Venus heute nicht geschmolzen ist, da unsere Landegeräte und sowjetische Landegeräte auf einer festen Oberfläche gelandet sind. Darüber hinaus wissen wir aus dem umfangreichen topographischen Relief, das längst durch bodengestützte und raumgestützte Radare bestätigt wurde, dass die Kruste der Venus dick ist. Sie muss irgendwo zwischen 30 und 70 km dick sein (Baisukov et al. (1992)), um sichtbares Relief zu tragen. Ist es möglich, dass sich Venus zwischen damals und heute so sehr und so schnell abgekühlt hat?

George R. Talbott war dieser Meinung und veröffentlichte sogar ein echtes mathematisches Modell, um seine Behauptung zu stützen (Talbott, 1978). Allerdings litt sein Modell unter einem schweren Anfall von „blahs", da er lediglich einen einfachen Stefan-Boltzmann-Kühlalgorithmus verwendete, den man auch auf ein Spielzeugball anwenden würde, und dies auf Venus anwandte. Er bestätigte sogar im Labor, dass dies auf Spielzeuge anwendbar ist. Um diese Spielzeuggleichung auf Venus anzuwenden, rief er „erzwungene Konvektion" in Anspruch, um Magma schnell vom Inneren zur Oberfläche zu bewegen, berechnete dann aber die Kühlung so, als gäbe es überhaupt keinen Temperaturgradienten zwischen Oberfläche und Zentrum. Konvektion wird jedoch durch Temperaturgradienten verursacht, sodass diese Bedingungen sich gegenseitig ausschließen und die Glaubwürdigkeit von Talbotts Modell zerstören.

Nun, needless to say, diese Übung von Talbott, die vielleicht kurios oder interessant ist, war sicherlich nicht auf Venus oder irgendeinen anderen Planeten anwendbar, geschweige denn auf etwas, das überhaupt die Größe eines Planeten hat.

Die Analyse von Planeteninnern ist eine weitere Aufgabe, wie auch der Strahlungstransport in einer Atmosphäre, bei der in relativ kurzer Zeit große Fortschritte erzielt wurden. Neue Techniken und eine rasch wachsende Rechenleistung haben es dem Feld ermöglicht, voranzudringen. Es gab zahlreiche Studien zum Inneren des Venus. Siehe beispielsweise Arkani-Hamed (1994), Phillips & Hansen (1994), Arkani-Hamed et al. (1993), Janle et al. (1992), Basiukov et al. (1992), Head (1990) und Marchenkov et al. (1990).

Die bekannte Physik der Planeteninnern liefert vielleicht das stärkste Argument aller gegen die Idee einer jungen Venus. Es gibt einfach keinen Weg, die überschüssige Wärme so schnell abzugeben. Die hier zitierten Papiere und die darin enthaltenen Referenzen zeigen, wie lang die thermischen Zeitkonstanten für solches Material sind, und zeigen ausdrücklich, wie langsam das Abkühlen wirklich wird, sobald eine Kruste gebildet ist. George Talbotts „erzwungene Konvektion" ist eine Fantasie, angesichts der realen Viskosität von planetarem Material unter den physikalischen Bedingungen, die sich im Inneren der Venus oder der Erde finden. Es kann keinen Zweifel geben, dass die Venus viel heißer gewesen wäre als heute, wenn sie vor nur wenigen tausend Jahren tausende von Grad heiß gewesen wäre.

Schlussfolgerung

Ich habe die drei großen Themen, die ich für wichtig hielt, hier behandelt, aber es gibt noch ein zusätzliches Thema, das von Zeit zu Zeit aufkommt, und zwar die Frage nach der anomalen Rotation des Venus. Zwar zeigt der Planet eine eigentümliche retrograde Rotation, doch lässt sich dies nicht allein durch einen jüngsten katastrophalen vergangenen Zusammenstoß zwischen Erde und Venus erklären. Die Details finden sich beispielsweise in McCue & Dormand (1993) und Shen & Zhang (1988). Die Rotation der Venus kann durch Gravitation über einen langen Zeitraum nachgebildet werden oder durch katastrophale Mittel erzeugt werden, die bekannte Verdächtige (Asteroiden des inneren Sonnensystems) beinhalten, im Gegensatz zu planetaren Begegnungen.

Das Fazit ist bisher offensichtlich. Es gibt wenige, wenn überhaupt keine, beobachtungsbezogenen Gründe, zu glauben, dass Venus ein geologisch oder historisch junger Planet ist. Es gibt jedoch viele Gründe, zu glauben, dass dies nicht der Fall ist und sie nicht jung sein kann.

Quellenangaben

[Diese Liste enthält alle in der Botschaft referenzierten Papiere. Sie kann auch Papiere enthalten, die oben nicht referenziert wurden, wenn ich denke, dass sie nützlich genug sind, um sie einzuschließen]

Arkani-Hamed, Jafar, "Über die thermische Evolution des Venus", JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 99(E1): 2019-2033 (1994).

Arkani-Hamed, Jafar; G.G. Schaber & R.G. Strom "Constraints on the Thermal Evolution of Venus Inferred from Magellan Data" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 98(E3): 5309-5315 (1993)

Baisukov, V.L. et al., Herausgeber "Venus-Geologie, Geochemie und Geophysik" University of Arizona Press, 1992

Bullock, M.A.; D.H. Grinspoon & J.W. Head "Venus Resurfacing Rates - Constraints Provided by 3-D Monte-Carlo Simulations" GEOPHYSICS RESEARCH LETTERS 29(19) 2147-2150 (1993)

Crumpler, L.S.; J.W. Head & J.C. Aubele "Beziehung der Konzentration großer vulkanischer Zentren auf Venus zu globalen tektonischen Mustern" SCIENCE 261(5121): 591-595 (1993)

Donahue, T.M. & R.R. Hodges "Past and Present Water Budget of Venus" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 97(E4): 6083-6091 (1992)

Duncan, Martin J. & Thomas Quinn "Langfristige dynamische Evolution des Sonnensystems" ANNUAL REVIEW OF ASTRONOMY AND ASTROPHYSICS 31(): 265-295 (1993) [Nicht oben referenziert, aber eine sehr nützliche und aktuelle Übersicht über unser Wissen und Verständnis der Evolution von Planetenbahnen im Sonnensystem – eine sehr nützliche Demonstration, dass es nichts an der Bahn von Venus gibt, das nicht perfekt mit Standardinterpretationen übereinstimmt]

Head, J.W.; L.S. Crumpler; J.C. Aubele; J.E. Guest & R.S. Saunders "Vulkanismus auf Venus – Klassifizierung vulkanischer Merkmale und Strukturen, Assoziationen und globale Verteilung basierend auf Magellan-Daten" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 97(E8): 13153-13197 (1992)

Head, J.W.; D.B. Campbell; C. Elachi; J.E. Guest & D.P. MacKenzie "Vulkanismus auf Venus - Erstauswertung von Magellan-Daten" SCIENCE 252(5003): 276-288 (1991)

Head, J.W. "Prozesse der Krustenbildung und -entwicklung auf Venus – Eine Analyse von Topographie, Hypsometrie und Variationen der Krustenstärke" EARTH, MOON AND PLANETS 50-1(Jul-): 25-55 (1990)

Houghton, J.T. "The Physics of Atmospheres" Cambridge University Press, 1979; 13 Kapitel, 203 Seiten, ISBN 0-521-29656-0 [Taschenbuch] ... ISBN 0-521-21443-2 [Gebunden]

Hunten, D.M. "Atmosphärische Evolution der terrestrischen Planeten" SCIENCE 259(5097): 915-920 (1993)

Hunten, D.M. et al. "Venus" University of Arizona Press, 1983; 30 Kapitel, 1143 Seiten, ISBN 0-8165-0788-0

Janle, P.; A.T. Basilevsky; M.A. Kreslavsky & E.N. Slyuta "Wärmeverlust und tektonischer Stil der Venus" EARTH, MOON UND PLANETEN 58(1): 1-29 (1992)

JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 97(E8) -- 25 AUG 1992 Sonderheft: Magellan bei Venus 97(E10) - 25 OKT 1992 Sonderheft: Magellan bei Venus, Teil 2 [Mehrere der hier zitierten Artikel stammen aus diesen beiden Sonderheften. Es gibt jedoch viele weitere nicht zitierte Artikel, die für jeden, der sich für die Venus-Frage interessiert, von Wert sind.]

Kahn, R. "Bestimmung des Alters der dichten Venusatmosphäre" ICARUS 49(1): 71-85 (1982)

Kamp, L.W.; F.W. Taylor & S.B. Calcutt "Struktur der Venus-Atmosphäre aus der Modellierung von Nachtspektralen im Infrarot" NATURE 336(6197): 360-362 (1988)

Kamp, L.W. & F.W. Taylor "Radiative-Transfer-Modelle der Nachtseite des Venus" ICARUS 86(2): 510-529 (1990)

Luhmann, Janet G., et al., [Herausgeber] "Venus und Mars: Atmosphären, Ionosphären und Wechselwirkungen mit dem Sonnenwind" American Geophysical Union, Geophysikalische Monographie #66, 1992 ISBN 0-87590-032-1; ISSN 0065-8448 [17 Kapitel, 430 Seiten; bemerkenswert für Kapitel 2: "Chemie der Wechselwirkungen zwischen Atmosphäre und Oberfläche auf Venus und Mars", eine umfassende Übersicht über die Wirkung der Oberfläche auf die chemische Zusammensetzung der Atmosphäre]

McCue, J. & J.R. Dormand "Evolution of the Spin of Venus" EARTH, MOON AND PLANETS 63(3): 209-225 (1993)

Marchenkov, K.I. et al. "Der Spannungszustand der Venuskruste und Variationen ihrer Dicke – Implikationen für Tektonik und Geodynamik" EARTH, MOON AND PLANETS 50-1(Jul-): 81-98 (1990)

Phillips, R.J. & V.L. Hansen "Tektonische und magmatische Evolution des Venus" ANNUAL REVIEWS OF EARTH AND PLANETARY SCIENCE 22(): 597 (1994)

Prinn, R.G & Lewis, J.S. "Planeten und ihre Atmosphären" Academic Press, 1984; 5 Kapitel, 470 Seiten, ISBN 0-12-446582-X [Taschenbuch] ... ISBN 0-12-446580-3 [Gebunden]

Revercomb, H.E. et al. "Net Thermal Radiation from the Atmosphere of Venus" ICARUS 61(3): 521-538 (1985)

Revercomb, H.E. et al. "Neubewertung der Messungen der Nettostrahlung in der Atmosphäre von Venus" ICARUS 52(2): 279-300 (1982)

Schaber, G.G et al. "Geologie und Verteilung von Impaktkratern auf Venus: Was sagen sie uns?" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 97(E8): 13257-13301 (1992)

Schofield, J.T. & F.W. Taylor "Net Global Thermal Emission from the Venusian Atmosphere" ICARUS 52(2): 245-262 (1982)

Shen, M. & C.Z. Zhang "Dynamische Evolution der Rotation von Venus" EARTH, MOON AND PLANETS 43(3): 275-287 (1988)

Sromovsky, L.A. et al. "Temperaturstruktur in der unteren Atmosphäre von Venus – Neue Ergebnisse, abgeleitet aus Pioneer Venus Entry Probe-Messungen" ICARUS 62(3): 458-493 (1985)

Strom, R.G.; G.G. Schaber & D.D. Dawson "Die globale Neubeschichtung des Venus" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH - PLANETS 99(E5): 10899-10926 (1994)

Talbott, George R. "Die Cabots, die Lowells und die Temperatur des Venus" KRONOS IV(2): 3-25 (1978) [Abschnitt III: "Die Temperaturgeschichte einer großen Masse, die ursprünglich zwischen 1500 und 6000 Kelvin betrug und durch Strahlung in ein 200-Kelvin-Senke abkühlte, wobei 3500 Jahre vergingen"; Seiten 11-25]