Andere Links:
Links außerhalb dieses Dokuments öffnen sich in neuen Fenstern.
Icons of Evolution
Die Webseite für das Buch von Dr. Wells.
Icons of Evolution?
Alan D. Gishlicks detaillierte und illustrierte Entlarvung für das National Center for Science Education.
Icons Still Standing
Casey Luskin, Mitbegründer des IDEA Club, gibt eine Widerlegung einer früheren Version dieses Essays.
Response to Casey Luskin
Matzke und mehrere andere Personen antworten auf Mr. Luskins fehlerbehaftete Widerlegung.

Inhalt

Sehen Sie sich auch die Icons of Evolution FAQs für weitere Artikel und Links zu diesem Thema an.

Eine Kapitel-für-Kapitel-Kritik von Icons of Evolution:

Einführung

Jonathan Wells' Buch Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution Is Wrong (im Folgenden Icons) macht aus der Vorstellung ehrlicher Forschung ein Lächerliches. Es gibt vor, zu dokumentieren, dass "Schüler und die Öffentlichkeit systematisch über die Beweise für die Evolution falsch informiert werden" (S. XII) durch gängige Themen in Schulbüchern wie den Birkenspanner, Embryonalähnlichkeiten und fossile Menschenaffen [2], enthält Icons tatsächlich eine ganze Reihe eigener Fehler. Das ist nicht neu – Kreationisten machen seit Jahren Fehler bezüglich der Evolution. Neu und heimtückischer jedoch enthält Icons zahlreiche Fälle von unfairen Verzerrungen wissenschaftlicher Meinungen, hervorgerufen durch die pseudowissenschaftlichen Taktiken der selektiven Zitierung von Wissenschaftlern und Beweisen, des „Quote-Minings" und des „argumentativen Schwindels", wobei letzteres Wells' Taktik bedeutet, seine thematischen Diskussionen mit unermüdlicher, voreingenommener Kommentierung aufzublähen. Wells mischt diese Zutaten mit ein paar genauen (aber immer unvollständigen) Wissenschaftsbits zusammen und geht daraufhin vor, oft in einer logisch willkürlichen Weise, eine Erzählung zusammenzureihen, die sorgfältig gestaltet ist, um den Anschein eines ehrlichen Falls für Wells' zentrale diffamierende Anschuldigung zu erwecken: dass Mainstream- Biologen „dogmatische Darwinisten sind, die die Wahrheit verzerren, um an der Macht zu bleiben" (S. 242-243).

Dieser Aufsatz wird zeigen, dass es Wells' Buch Icons ist, das durch Missverständnisse durchsetzt ist.

Das zentrale Fundament des Arguments von Wells lautet wie folgt:

"Einige Biologen sind sich Schwierigkeiten mit einem bestimmten Symbol bewusst, weil es die Evidenz in ihrem eigenen Feld verzerrt. Wenn sie die wissenschaftliche Literatur in ihrer Spezialität lesen, können sie erkennen, dass das Symbol irreführend oder gar falsch ist. Doch sie könnten empfinden, dass dies nur ein isoliertes Problem ist, besonders wenn ihnen zugesichert wird, dass Darwins Theorie von überwältigender Evidenz aus anderen Feldern gestützt wird. Wenn sie an die grundlegende Richtigkeit der darwinistischen Evolution glauben, können sie ihre Bedenken bezüglich des bestimmten Symbols, über das sie Bescheid wissen, beiseitelegen." (Icons, S. 7-8)

Anders ausgedrückt, argumentiert Wells, dass die Spezialisten zwar über die Probleme in ihrem Fachgebiet Bescheid wissen, aber alle glauben, dass die Beweise für die Evolution woanders zu finden sind. Das ist einfach falsch, wie wir sehen werden: Die Experten in jedem Fach haben explizit erklärt, dass die Beweise in ihrem Fachgebiet die evolutionäre Theorie stützen, und sie haben ihre Aussagen mit evidentiären Argumenten untermauert. Wenn Wells' Behauptung über die Experten falsch ist, dann bricht Wells' Argument zusammen. Wells mag gerne Fragen stellen; es ist nun an der Zeit, dass er einige beantwortet.

Kapitel 2: Miller-Urey-Experiment

Präbiotischer Sauerstoff. Eine zentrale Frage in der Forschung zum Ursprung des Lebens ist der Oxidationszustand der präbiotischen Atmosphäre (die derzeit beste Schätzung ist, dass der Ursprung des Lebens vor etwa 4,0–3,7 Mrd. Jahren stattfand). Wells möchte, dass Sie glauben, es gebe gute Belege für signifikante Mengen an freiem Sauerstoff in der präbiotischen Atmosphäre (signifikante Mengen an freiem Sauerstoff machen die Atmosphäre oxidierend und führen dazu, dass Experimente vom Typ Miller-Urey scheitern). Er widmet mehrere Seiten (14–19) einer pseudo-Diskussion über das Sauerstoffproblem, zitiert Quellen aus den 1970er Jahren und schreibt, dass (S. 17) „die Kontroverse nie gelöst wurde“, dass „Beweise aus frühen Gesteinen uneindeutig waren“ und schlussfolgert, dass der derzeitige geologische Konsens – dass Sauerstoff vor etwa 2,5 Mrd. Jahren lediglich ein Spurengas war und erst danach begann, zuzunehmen – auf „Dogma [das] empirische Beweise verdrängte“ (S. 18) beruhte. Nichts davon ist wahr (siehe z. B. Copley, 2001).

  • Bestimmte Mineralien, wie Uraninit, können sich nicht unter bedeutender Sauerstoffexposition bilden. Dicke Ablagerungen dieser Gesteine finden sich in Gesteinen, die älter als 2,5 Mrd. Jahre sind, was darauf hindeutet, dass im Wesentlichen kein Sauerstoff (nur Spuren) vorhanden war. Auf Seite 17 vermerkt Wells, dass Uraninit-Ablagerungen auch in jüngeren Gesteinen gefunden wurden, erwähnt jedoch nicht seinen Lesern, dass diese nur unter Bedingungen schneller Eingebettung vorkommen, während alte Uraninit-Ablagerungen unter Bedingungen langsamer Ablagerung auftreten, zum Beispiel in Sedimenten, die von Flüssen abgelagert wurden, so dass die Mineralien vor der Eingebettung für bedeutende Zeiträume den atmosphärischen Gasen ausgesetzt waren.

  • 'Rote Böden' sind geologische Merkmale, die stark oxidisiertes Eisen (Rost) enthalten, das auf hohe Sauerstoffmengen hinweist. Wells (S. 17) vermerkt, dass rote Böden vor 2 Mrd. Jahren gefunden wurden, erwähnt aber nicht, dass die zeitliche Grenze roter Böden nur wenige hundert Millionen Jahre vor 2 Mrd. Jahren liegt.

  • Wells erwähnt nicht einmal den Beweis, dass Banded-Eisen-Formationen (unvollständig oxidiertes Eisen, das auf ultraniedrige Sauerstoffbedingungen hinweist) vor 2,3 Mrd. Jahren sehr häufig und danach sehr selten sind.

  • Wells erwähnt auch nicht, dass frühe Paläosole (fossile Böden) von etwa ~2,5 Mrd. Jahren unoxidiertes Cerium enthalten, was in einer sauerstoffhaltigen Atmosphäre unmöglich ist (z. B. Murakami et al., 2001).

  • Schließlich erwähnt Wells seinen Lesern nicht, dass Pyrit, ein Mineral, das noch anfälliger für Oxidation ist als Uraninit, in vor-2,5-Mrd.-Jahre-Gesteinen unoxidiert gefunden wird und mit deutlichen Beweisen für lange Oberflächenexposition (d. h. Körner, die durch Wassererosion verwittert wurden; z. B. Rasmussen und Buick, 1999).

Warum lässt Wells die konvergierenden unabhängigen geologischen Belege für eine anoxische frühe Atmosphäre (vor ~2,5 Mrd. Jahren) aus?

War die präbiotische Atmosphäre reduzierend? Sind die Miller-Urey-Experimente "irrelevant"? Die berühmten Miller-Urey-Experimente nutzten eine stark reduzierende Atmosphäre, um Aminosäuren herzustellen. Es ist wichtig zu verstehen, dass das ursprüngliche Experiment nicht so sehr für die genaue Mischung bekannt ist, die verwendet wurde, sondern für die unerwartete Entdeckung, dass ein solch einfaches Experiment tatsächlich entscheidende biologische Verbindungen produzieren konnte; diese Entdeckung löste eine enorme Menge an verwandter Forschung aus, die bis heute andauert.

Derzeit herrscht in der geochemischen Fachwelt die Auffassung, dass die präbiotische Atmosphäre nicht so stark reduzierend war wie die ursprüngliche Miller-Urey-Atmosphäre, wobei die Meinungen stark variieren, von mäßig reduzierend bis hin zu neutral. Vollständig neutrale Atmosphären wären für Experimente vom Miller-Urey-Typ ungünstig, doch selbst eine schwach reduzierende Atmosphäre würde geringere, aber signifikante Mengen an Aminosäuren produzieren. In den etwa zwei Seiten Text, in denen Wells die Frage der reduzierenden Atmosphäre tatsächlich erörtert (S. 20–22), zitiert Wells einige Quellen aus den 1970er Jahren und stellt dann fest, dass die Irrelevanz des Miller-Urey-Experiments zu einem "nahezu allgemeinen Konsens unter Geochemikern" geworden sei (S. 21).

  • Diese Aussage ist irreführend. Was Geochemiker übereinstimmend feststellen, ist, dass wenn der frühe Erdmantel dieselbe Zusammensetzung wie der moderne Mantel hatte und nur terrestrische vulkanische Quellen als zur Atmosphäre beitragend betrachtet werden und das Temperaturprofil der frühen Atmosphäre dem der modernen Erde entsprach (dies ist relevant für die Raten des Wasserstoffentweichens) dann deutlich weniger Wasserstoff vorhanden wäre als in Millers erster Atmosphäre (20% Gesamtatmosphäre). Selbst wenn dieses Worst-Case-Szenario akzeptiert wird, wäre Wasserstoff nicht vollständig abwesend; tatsächlich gibt es eine lange Liste von Geochemikern, die die Anwesenheit von Wasserstoff annehmen (wenn auch in geringeren Mengen, etwa 0,1–1% der Gesamtatmosphäre). Bei diesen H2-Konzentrationen findet dennoch signifikante (wenn auch deutlich geringere) Aminosäureproduktion statt.

  • Des Weiteren glauben viele Geochemiker, dass diese Bedingungen die frühe Erde nicht repräsentieren, im Gegensatz zum Eindruck, den Wells vermittelt. Zum Beispiel erwähnt Wells auf S. 20 terrestrische Vulkane, die neutrale Gase emittieren (H2O, CO2, N2 und nur Spuren von H2), aber er versäumt zu erwähnen, dass mittelozeanische Rückenventile bedeutende Quellen für reduzierte Gase sein könnten – sie sind auch heute noch wichtige Quellen für reduzierte atmosphärische Gase und emittieren etwa 1% Methan (Kasting und Brown, 1998) sowie reduzierten Wasserstoff und Schwefelwasserstoff produzieren (z. B. Kelley et al., 2001; Perkins, 2001; Von Damm, 2001) und möglicherweise präbiotisch Ammoniak (Brandes et al., 1998; Chyba, 1998). Warum schließt Wells ozeanische Ventile aus der Betrachtung aus?

  • Eine weitere seltsame Auslassung ist, dass Wells die außerirdischen Beweise vollständig ignoriert, was der einzige direkte Beweis für die Art der chemischen Reaktionen ist, die im frühen Sonnensystem stattgefunden haben könnten. Zum Beispiel erwähnt er den berühmten Murchison-Meteoriten nicht, der Gemische organischer Verbindungen enthält, die denen ähneln, die in Miller-Urey-Experimenten produziert werden, und der direkten Beweise dafür liefert, dass die richtige Art präbiotischer Chemie zumindest irgendwo im frühen Sonnensystem stattfand und dass einige dieser Produkte die Erde erreichten (siehe z. B. Engel und Macko, 2001 für eine aktuelle Übersicht).

  • Wells behauptet, dass seit den 1970er Jahren nicht-reduzierende Atmosphären zum „nahe Konsens" geworden seien. Der neueste Artikel, den Wells zitiert, um diese Ansicht zu stützen, ist jedoch ein nichttechnischer Nachrichtenartikel aus dem Jahr 1995 in Science (Cohen, 1995). Warum zitiert er nicht Kral et al. (1998), die schreiben,

    Die Standardtheorie zum Ursprung des Lebens postuliert, dass das Leben aus einer abiotisch produzierten Suppe organischer Materialien entstand (z. B. Miller, 1953; Miller, 1992). Der erste Organismus wäre daher ein Heterotroph gewesen, der Energie aus diesem bestehenden Nährstoffpool bezog. Diese Theorie zum Ursprung des Lebens ist nicht ohne Konkurrenten (für eine Übersicht über Theorien zum Ursprung des Lebens siehe Davis und McKay, 1996), hat jedoch durch Laborversuche erhebliche Unterstützung erhalten, in denen nachgewiesen wurde, dass biologisch relevante organische Materialien leicht aus schwach reduzierenden Gasgemischen synthetisiert werden können (z. B. Chang et al., 1983). Die Entdeckung von Organika in Kometen (z. B. Kissel und Kruger, 1987), auf Titan (z. B. Sagan et al., 1984), anderswo im äußeren Sonnensystem (z. B. Encrenaz, 1986) sowie im interstellaren Medium (z. B. Irvine und Knacke, 1989) hat die Vorstellung weiter gestärkt, dass organisches Material vor dem Ursprung des Lebens abundant war.

Keineswegs soll dies den Eindruck erwecken, dass keine Kontroversen bestehen (sowohl Cohen (1995) als auch der von dem oben zitierten Kral et al. (1998) zitierte Artikel Davis und McKay (1996) befassen sich mit den verschiedenen konkurrierenden Hypothesen zum Ursprung des Lebens). Lehrbücher erwähnen jedoch in der Regel einige dieser Hypothesen (natürlich nur kurz, da in einem einführenden Lehrbuch nur ein oder zwei Seiten für dieses Thema zur Verfügung stehen) und erwähnen ferner allgemein, dass die ursprüngliche Atmosphäre wahrscheinlich weniger stark reduzierend war als im ursprünglichen Miller-Urey-Experiment angenommen, dass jedoch viele Varianten mit leicht reduzierenden Bedingungen dennoch zufriedenstellende Ergebnisse liefern. Genau dies steht in dem beliebtesten College-Biologielehrbuch, Campbell et al.'s (1999) Biology, zum Beispiel. Mit anderen Worten, die Lehrbücher fassen im Wesentlichen zusammen, was die aktuelle Literatur sagt. Das ursprüngliche Miller-Urey-Experiment, trotz seiner Grenzen, wird auch in der modernen wissenschaftlichen Literatur wiederholt als Meilenstein-Experiment zitiert. Warum also hat Wells ein Problem damit, dass die Lehrbücher der Literatur folgen? Wells möchte, dass die Lehrbücher den Experten folgen, und es scheint, als tun sie das auch.

Die RNA-Welt. Wells schreibt (S. 22), als wäre die RNA-Welt eine Alternative zu gescheiterten Experimenten im Stil von Miller-Urey. Er nennt keine Quelle für diese Behauptung, weil sie reine Verwirrung stiftet.

  • Die RNA-Welt-Hypothese ist komplementär, nicht gegensätzlich, zu Miller-artigen präbiotischen Synthesen, da sie erklären soll, wie die genetische Replikation ohne DNA in Gang kam, mehrere Schritte später als nach präbiotischen Synthesen.

  • Wells erweckt den Eindruck, als gäbe es nur zwei mögliche Anfänge des Lebens auf der Erde: Synthesen im Urey-Miller-Stil und die RNA-Welt. Wells zitiert irreführend mehrere Aussagen, die allein betrachtet nahelegen, dass die RNA-Welt unmöglich sei und dass es keine verbleibenden wissenschaftlichen Erklärungen für das Leben auf der Erde gibt. Allerdings stimmen die meisten Autoritäten überein, dass die RNA-Welt eine Phase des Ursprungs des Lebens war, nicht die allererste Phase, und dass sie von einer prä-RNA-Welt vorausgegangen wurde. Tatsächlich gehen die Autoren, die Wells zitiert, um zu behaupten, die RNA-Welt sei unmöglich, weiter und erklären das Konzept einer prä-RNA-Welt und wie eine RNA-Welt daraus entstehen könnte, doch Wells erwähnt dies alles nicht. Wells nimmt sich nicht die Mühe, aktuelle Arbeiten zu Vorläufern der RNA-Welt zu zitieren; siehe beispielsweise Cavalier-Smith (2001) für eine Einführung und Referenzen zu Ideen dazu wie die „NA-Welt" und „Lipid-Welt" (für letztere siehe z. B. Segre et al., 2001).

Kapitel 3: Darwins Baum des Lebens

Wells vermischt in diesem Kapitel mehrere Themen. Wie wir im vorherigen Kapitel gesehen haben, wird er mehreren Themen jeweils eine oberflächliche und unvollständige Behandlung widmen, was Zweifel an jedem einzelnen Thema aufwirft und sie miteinander verbindet, unabhängig davon, ob sie logisch miteinander verbunden sind oder nicht.

Die Kambrium-Explosion. Hier läuft Wells einen Pfad entlang, der von seinen kreationistischen und Intelligent-Design-Kollegen bereits gut betreten wurde. Daher gibt es bereits erhebliche Literatur zu der Behauptung, dass „die Tierstämme plötzlich und ohne Vorfahren erschienen und alle gleich weit voneinander entfernt waren".

  • Siehe beispielsweise Conway Morris (Conway Morris, 1998) für eine autoritative Diskussion und Knoll und Carroll (1999), das online frei verfügbar ist. Ein besonders interessanter Ansatz ist der von Keith B. Miller, Geologe, Evolutionsbiologe und evangelikalem Christen, der einen Artikel (1999) in Perspectives on Science and Christian Faith mit dem Titel "The Precambrian to Cambrian Fossil Record and Transitional Forms" verfasste ( http://www.asa3.org/ASA/topics/evolution/PSCF12-97Miller.html), in dem er schrieb,

    Es herrscht viel Verwirrung in der populärwissenschaftlichen Literatur über die Belege für makroevolutionäre Veränderungen im Fossilbericht. Leider wurde die Diskussion über Evolution innerhalb der christlichen Gemeinschaft stark von ungenauen Darstellungen der Fossilien und der Klassifikationsmethoden beeinflusst. Weit verbreitete Kritiken der Evolution, wie Evolution: A Theory in Crisis von Denton und Darwin on Trial. von Johnson, enthalten schwerwiegende Falschdarstellungen der verfügbaren Fossilienbelege für makroevolutionäre Übergänge und der Wissenschaft der evolutionären Paläontologie. [...] Die Implikation eines Großteils der evangelikalen christlichen Kommentare zur Makroevolution ist, dass die wichtigsten taxonomischen Gruppen von Lebewesen während ihrer gesamten Geschichte klar getrennte Einheiten bleiben und bei ihrem ersten Auftreten morphologisch so unterschiedlich voneinander waren wie heute. Es besteht ein klares Interesse daran, die Geschichte des Lebens als diskontinuierlich darzustellen, und jede Andeutung von Übergängen im Fossilbericht wird mit großer Skepsis begegnet. Der Zweck dieser kurzen Mitteilung besteht darin, einige dieser Missverständnisse über die Natur und Interpretation des Fossilberichts zu widerlegen.

  • Auf Seite 38 von Icons zitiert Wells Seite 30 aus dem Buch Simon Conway Morris (1998) The Crucible of Creation bezüglich der "scharfen Abgrenzung" an der Kambrium-Explosion. Doch Conway Morris schreibt auf der sehr nächsten Seite (32-3): "Der Begriff 'Explosion' sollte nicht zu wörtlich genommen werden, aber in Bezug auf die Evolution ist er dennoch sehr dramatisch. Was er bedeutet, ist die schnelle Diversifizierung des tierischen Lebens. 'Schnell' bedeutet in diesem Fall einige Millionen Jahre, anstatt die Zehner- oder sogar Hunderter Millionen Jahre, die typischer sind, wenn wir die Evolution im Fossilbericht betrachten." Und natürlich ist einer der zentralen Punkte von Conway Morris' ganzem Buch, dass die morphologische Disparität, die im Kambrium auftritt und oft von Wells & Co. durch Zitate von Personen wie Stephen J. Gould herangezogen wird, nicht ganz so radikal ist, wie die ID-Befürworter oder sogar Gould es darstellen würden. Es besteht ein erhebliches Problem darin, zu behaupten, dass die Tierstämme des Kambriums morphologisch so divers sind wie die Fauna heute – zu einem großen Teil liegt diese Wahrnehmung an den etwas willkürlichen Konzepten von 'Stamm' und 'Körperschema'. Conway Morris schreibt (S. 170), dass "die Seltsamkeit der problematischen Kambrium-Tiere wirklich ein menschliches Artefakt, eine Konstruktion unserer Vorstellungskraft ist." Auf den Seiten 185-195 zeigt er, dass die Fossilien Wiwaxia und Halkieria eine Mischung von Merkmalen aus unterschiedlichen Stämmen aufweisen (was nach Wells' Darstellung nicht existieren sollte), und er zeigt, wie diese Übergangsformen drei sehr 'disparate' Hauptstämme – Mollusca, Brachiopoda und Annelida – miteinander verbinden.

  • Für jemanden, der sich mit Selbstgerechtigkeit über Figuren in Lehrbüchern hinwegsetzt, sind Wells' Figuren abscheulich. Seine Abbildung 3.4, "Actual Fossil Records of the Major Living Animal Phyla", soll zeigen, wann die verschiedenen Tierstämme im Fossilbericht erscheinen. Beachten Sie, dass Wells in seinen Anmerkungen zu dieser Abbildung erneut keine Quelle angibt, um zu ermitteln, woher seine Zahlen stammen. Allerdings zeigt die Betrachtung eines ähnlichen Grafiken im Online-Museum für Paläontologie der University of California (UCMP, 2000), dass Wells eine Reihe von Stämmen weggelassen hat, nämlich die Dutzend oder so, die entweder keinen Fossilbericht haben oder sehr spät im Vergleich zu den Kambrium-Stämmen erscheinen. Bemerkenswerterweise sind alle fehlenden Stämme weichleibig, aber wenn Wells zugeben würde, dass zahlreiche Stämme ohne jeglichen Fossilbericht existierten, würde er sein Argument auf Seite 44, wonach kleine, weichleibige Vorfahren der Tierstämme fossilisiert worden wären, wenn sie existiert hätten, erheblich schwächen. Wells' Abbildung platziert auch Rotifera und Phoronida als mit Fossilien im Kambrium, was korrekt sein könnte, wenn die UCMP-Seite veraltet ist, aber Wells gibt keine Referenzen für die Abbildung an, sodass eine Überprüfung unmöglich ist.

Molekulare Phylogenie. Wells' zweites Argument gegen den Stammbaum des Lebens betrifft die Hypothese der 'molekularen Uhr' – nämlich dass die Divergenz von DNA- oder Proteinsequenzen regelmäßig genug ist, um alte Aufspaltungen zwischen Linien zu datieren. Diese Hypothese wird tatsächlich von Wissenschaftlern hinterfragt, da Einflüsse wie die natürliche Selektion die Rate der Sequenzveränderung erheblich verändern können (z. B. sind Giftstoffe des Kegelschnecken ein fantastisches Beispiel für schnelle Sequenzdivergenz unter selektivem Druck; siehe Espiritu et al., 2001). Und wenn diese Veränderungen häufig genug auftreten, wird es sehr schwierig, genaue Uhrdaten zu erhalten, insbesondere für entfernte Ereignisse. Dies ist jedoch eine völlig andere Sache als die Bestimmung molekularer Phylogenien, was Wells tatsächlich zu widerlegen versucht. Aber leider für Wells gibt es beträchtliche Beweise dafür, dass diese Phylogenien zuverlässig sind und in vernünftigem Einklang mit Phylogenien stehen, die aus anderen Daten generiert wurden. Zum allgemeinen Thema der Genauigkeit molekularer Phylogenien siehe Theobald 2002b und für aktuelle Arbeiten zur Phyla-Evolution und zu metazoaren molekularen Phylogenien, die zweifellos nicht in einer Krise stecken, siehe kürzliche Artikel in Evolution and Development (z. B. Collins und Valentine, 2001; Peterson und Eernisse, 2001).

  • Wells' Abbildung 3.6 (S. 47) ist lächerlich. Er stellt molekulare Phylogenien als Vergleich von vier (zähle sie) Basenpaaren unter drei Organismen dar. Es sieht so aus:

    DNA-Sequenz
    Organismus 1
    ATCG
    Organismus 2
    ATCT
    Organismus 3
    ATGT

    Warum konnte Wells wenigstens keine echten Datensätze verwenden, wie sie jeder Artikel oder sogar jedes Lehrbuch nutzen würde? Man muss mindestens ein paar Dutzend Basenpaare vergleichen, bevor man die unheimliche Art und Weise erkennen kann, auf der Organismen derselben Gattung weit besser übereinstimmen als Organismen aus verschiedenen Klassen (zum Beispiel). Hier ist zum Beispiel eine Alignment einiger Cytochrom-C-Aminosäuresequenzen aus verschiedenen Organismen ( für die Diskussion siehe hier). Wenn Wells seinen Lesern ein nützliches Grafikwerk geben wollte, hätte er leicht etwas Ähnliches finden können, das in einem Artikel von 1992 der Journal of Molecular Evolution veröffentlicht wurde:

    Beziehungen zwischen Affen und Menschen. Das folgende Beispiel stammt aus mitochondrialen DNA-Sequenzdaten von Horai et al. (1992, Journal of Molecular Evolution 35: 32-43). Nur kleine Datenblöcke von drei der mehreren protein-kodierenden und tRNA-Loci, die analysiert wurden, sind dargestellt (COI = Cytochrom-Oxidase-I-Locus).

    Von Locus:       COI           tRNALys.        ATPase 8
Position      2664   2671   4026      4036   4410    4418 
              |      |      |         |      |       | 
Mensch         ACACCATA      ACTTTCACCGC      AAAAAATTA 
Schimpanse     ACACCATA      ACTTTCACCGC      AAAAAACTA 
Bonobo         ACACCATA      ACTTTCACCGC      AAAAAACTA 
Gorilla        CCACCACA      ACATTCACCGC      AAAAAACTT 
Orang-Utan     CCACCACA      ACATTCACTGC      AAAACCCCA 
Gibbons        CCACCATA      ACATTCACCGC      TAAACCCCA

    (Quelle für Sequenzen und Bildunterschrift: http://www.homepage.montana.edu/~mlavin/b403/lec12.htm. Sehen Sie sich diese Seite, Notizen für einen Kurs über Evolution an der Montana State University, für weitere Diskussionen an.)
    Eine Diskussion der Sequenzanalyse und der Mathematik verschachtelter Phylogenien finden Sie hier: www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html)

  • Wells treibt auf Seite 51 ein wenig Zitat-Mining, indem er einige molekulare Phylogeniestudien auswählt, die absurd erscheinen.

    Selbst wenn verschiedene Moleküle kombiniert werden können, um einen einzigen Baum zu ergeben, ist das Ergebnis oft bizarren: Eine Studie von 1996, die 88 Proteinsequenzen verwendete, gruppierte Kaninchen mit Primaten anstatt mit Säugetieren; eine Analyse von 1998 von 13 Genen in 19 Tierarten platzierte Seesterne unter den Chordaten; und eine weitere Studie von 1998, die auf 12 Proteinen basierte, stellte Rinder näher zu Walen als zu Pferden.

    Was Wells Ihnen nicht sagt, ist, dass einige dieser Ergebnisse tatsächlich nicht absurd sind.

    • Rinder sind zum Beispiel Artiodaktylen, die tatsächlich als eng mit Walen verwandt gelten, eine Vermutung, die von jüngsten Entdeckungen von Übergangs fossilen Bestätigungen erhalten hat (siehe die Webseite des Entdeckers Thewissen, http://darla.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Pakicetidnew.html).

    • Seesterne (Stamm Echinodermata) gruppieren sich tatsächlich "unter den Chordaten", aber das liegt daran, dass sie eine Schwestergruppe der Chordaten sind, nicht innerhalb der Chordaten, wie Wells impliziert. Diese Taxonomie ist eine lang akzeptierte Tatsache (siehe z. B. die Bilatera-Seite des Tree of Life, insbesondere " Deuterostomia", die Gruppe, die Echinodermen und Chordaten enthält, aber abgestreifende Organismen wie Gliederfüßer ausschließt). Der sehr Artikel, den Wells zitiert, erkennt diese Unterscheidungen ausdrücklich an.

    • Die Studie zu Kaninchen und Säugetieren hat jedoch methodologische Mängel (obwohl die beiden Gruppen tatsächlich weiter entfernt miteinander verwandt sind, als ein Laie erwarten würde). All dies wird ausführlich mit Referenzen von TalkOrigins-Poster John Harshman diskutiert.

Die Wurzel des Baums des Lebens. Der 'Baum des Lebens' ist die Idee, die vor allem von Darwin bekanntermaßen vertreten wurde, dass alle bekannten Lebewesen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen und durch eine phylogenetische 'Verwandtschaftsbaum' verbunden sind:

"Die Verwandtschaften aller Wesen derselben Klasse wurden manchmal durch einen großen Baum dargestellt. Ich glaube, dass dieses Bild weitgehend die Wahrheit ausspricht. Die grünen und sprossenden Zweige können die existierenden Arten darstellen; und diejenigen, die in jedem früheren Jahr entstanden sind, können die lange Folge ausgestorbener Arten darstellen. ... Wie Knospen durch Wachstum zu neuen Knospen führen und diese, wenn sie kräftig sind, sich verzweigen und auf allen Seiten viele schwächere Äste überwachsen, so glaube ich, war es bei dem großen Baum des Lebens durch die Generationen, der die Erdkruste mit seinen toten und gebrochenen Ästen füllt und die Oberfläche mit seinen immer verzweigenden und schönen Verzweigungen bedeckt." (Darwin, Ursprung der Arten)

Diese Idee wurde kürzlich im Web in hervorragender Weise umgesetzt. Siehe die Startseite des Tree of Life Web Project.

In Icons hat Wells eine Kugel über aktuelle wissenschaftliche Debatten, ob die laterale Genübertragung die alten Genome so sehr vermischt hat, dass die tiefsten Äste des Stammbaums durcheinandergeraten sind. Grundsätzlich haben einige Wissenschaftler vorgeschlagen, dass die Idee eines einzelnen „letzten gemeinsamen Vorfahren" durch die Idee eines „letzten gemeinsamen Genpools" ersetzt werden sollte, aus dem die drei bestehenden Domänen des Lebens – Eukaryoten, Archaeen und Eubakterien, in einem Klassifikationsschema – allmählich hervorgegangen sind. Carl Zimmer (2001) beschreibt dies als die Idee vom „Mangrovenwald des Lebens". Wells (natürlich) nutzt dies für alles, was es wert ist, und verkündet den Untergang der gemeinsamen Abstammung und das „Umpflanzen des Baumes" und dergleichen, aber er verzerrt die Dinge.

  • Diese gesamte Debatte betrifft unter Wissenschaftlern den allerältesten Teil des Baumes, bekannt als die ' Wurzel.' Hier treffen sich die Abstammungslinien der drei fundamentalen ' Domänen' des Lebens. Abgesehen davon, dass es sich um das am weitesten entfernte Ereignis zur zeitlichen Einordnung handelt, wird die Frage der Verankerung des Baumes stark durch den lateralen Gentransfer, durch unterschiedliche Evolutionsraten zwischen Genen und Abstammungslinien, durch die Tatsache, dass Eukaryoten das Ergebnis von Symbiosen zwischen Archaeen und Eubakterien sind, sowie durch die Tatsache, dass der Baum des Lebens per Definition keine Außengruppe hat, erschwert, was technische Probleme bei der Platzierung der Wurzel verursacht. Wissenschaftler versuchen, die ältesten Ereignisse in der Geschichte des Lebens hier zu erkennen, sodass Komplikationen zu erwarten sind. Ein kürzlich erschienener Artikel, der skeptisch gegenüber einem großen Teil der Arbeit ist, die Wells zitiert, ist Cavalier-Smith (2002).

  • Was Wells nicht hervorhebt, ist, dass dieser gesamte Streit kaum etwas mit der Eukaryoten-Phylogenie zu tun hat (die sich gut entwickelt, danke, siehe z.B. Baldauf et al., 2000), und nichts mit der Metazoen-Phylogenie (zuvor diskutiert), wobei alles traditionell und baumartig bleiben wird, unabhängig davon, wer die Debatte über die Verankerung des Baumes gewinnt. Um zu sehen, was das bedeutet, gehen Sie zur Webseite des Baumes des Lebens (http://tolweb.org), wenn Sie auf den Baum klicken, werden Sie feststellen, dass die erste Seite die drei Domänen auflistet. Darum geht es bei der Debatte Baum versus Mangrovenwald. Wenn Sie auf Eukaryoten klicken, befinden Sie sich in der Zone, in der, unabhängig vom Ausgang der Debatte, scheint, dass Phylogenien baumartig bleiben werden – mit anderen Worten, im Wesentlichen der gesamte kartierte Baum. Wells' Abbildung 3.8 (S. 53) ist in dieser Hinsicht sehr irreführend – alles makroskopische Leben und ein großer Teil des mikroskopischen Lebens passt in den vom 'molekularen Dschungel' abzweigenden Baum.

  • Wie dies die Evolution in Frage stellen soll, ist überhaupt nicht klar – Wells hat sicherlich kein Modell vorgeschlagen, das die Dinge besser erklärt. Und die Tatsache, dass Lehrbücher nicht vollständig auf dem neuesten Stand aktueller wissenschaftlicher Debatten sind, ist nicht nur nicht überraschend, sondern das ist der Weg, wie die Dinge sein sollten. Dieser bestimmte Streit ist bei weitem nicht beigelegt, und bis dahin gibt es keinen echten Vorteil, ihn in Lehrbücher aufzunehmen. Selbst wenn das 'Mangroven'-Modell schließlich akzeptiert wird, ist es ziemlich schwierig zu sehen, wie dies dazu führt, dass "die Abstammung mit Modifikation von gemeinsamen Vorfahren...nicht einmal eine gut gestützte Theorie" (Icons, S. 58) ist, da die Debatte durch die Klärung dessen, welche wahren Abstammungslinien es gibt, beigelegt werden wird. Wenn sich herausstellt, dass unsere entferntesten Vorfahren eine Gemeinschaft von Gen-austauschenden Bakterien sind statt eines einzelnen (und es sollte beachtet werden, dass es auch möglich ist, dass eine Gemeinschaft von Gen-austauschenden Bakterien immer noch von einem Bakterium abstammen könnte), dann wird dies bedeutsam sein, aber kaum etwas, das die evolutionäre Sichtweise des Lebens stürzt. Und wie zuvor erwähnt, gibt es gute Gründe zu glauben, dass das traditionelle Baummodell im Grunde auch in der Nähe der Wurzel funktioniert. Zum Beispiel schreibt Cavalier-Smith (2002):

    "Die jüngsten Bedenken, dass lateraler Transfer so allgegenwärtig ist (Doolittle, 1999a, b), dass wir Organismenbäume möglicherweise niemals rekonstruieren können, sind für Eukaryoten sicherlich falsch und wahrscheinlich auch für Bakterien unzutreffend. Ich stimme Doolittle (2000) zu, dass der weitgehend akzeptierte Baum umgewurzelt werden muss, nicht wegen lateralem Transfer, der die Wurzel nicht ernsthaft verwirrt, sondern weil die Quanten-Evolution eine falsche Verankerung des Paralogen-Baumes verursachte. Wir können ihn sicher neu pflanzen, wie in den Abbildungen 1, 2 und 7 gezeigt. Die Idee, dass die Genomzusammensetzung im Urvater so flüssig war (Woese, 1998, 2000), dass wir cladistische Argumente nicht verwenden können, um ihn zu rekonstruieren, ist tiefergreifend falsch und beruht auf grundlegenden Missverständnissen des universellen Baumes und der evolutionären Bedeutung und zeitlichen Einordnung der Unterschiede zwischen Eubakterien und Neomura, wie oben erklärt. Es ist längst klar (Cavalier-Smith, 1981, 1987a, b, 2001), dass der Urvater ein normales Eubakterium war, kein Progenot. Wie Woese (1998, 2000) und Doolittle erkennen, sind die am leichtesten übertragenen Gene keine zufällige Stichprobe des Ganzen, sondern folgen bestimmten Regeln (Rivera et al., 1998; Jain et al., 1999; Martin, 1999)." (Cavalier-Smith, 2002, S. 62)

Die Geschichte vom chinesischen Paläontologen. Auf der letzten Seite dieses Kapitels von Icons (S. 58) erzählt Wells von einem namenlosen chinesischen Paläontologen, der 1999 die USA besuchte und den Wells zitiert mit den Worten: "In China können wir Darwin kritisieren, aber nicht die Regierung; in Amerika können Sie die Regierung kritisieren, aber nicht Darwin." Angesichts vergangener Erfahrungen mit antievolutionistischen Anekdoten ist es stark zu vermuten, dass es in dieser Geschichte mehr gibt, als Wells uns erzählt.

  • Dies gilt insbesondere, wenn man die Darstellung von Nigel Hughes (Department of Earth Sciences, University of California, Riverside) über ein kleines Symposium im Juni 1999 in China liest, in dem kürzlich viele gut erhaltene frühe Metazoer-Fossilien entdeckt wurden. Hughes berichtet, dass die Tagung „International Symposium on the Origin of Animal Body Plans and Their Fossil Records" von Professor Jun-Yuan Chen organisiert wurde – obwohl, wie wir unten sehen werden, auch das Discovery Institute eine signifikante Rolle spielte. Hughes war einer von etwa 50 Symposium-Teilnehmern.

    Hughes berichtet über die Tagung in der Ausgabe März/April 2000 der Zeitschrift Evolution and Development (Band 2, Ausgabe 2, S. 63–66). Der Großteil des Berichts enthält typische Details wissenschaftlicher Tagungen, doch Hughes widmet die letzten Absätze seines Berichts den Eskapaden von Wells und seinen Kollegen vom Discovery Institute:

    Das merkwürdigste Aspekt der Tagung und das peinlichste für westliche Wissenschaftler (insbesondere aus den Vereinigten Staaten) war die Anwesenheit von Personen, die vom Discovery Institute unterstützt wurden – eine in Seattle ansässige Stiftung, die das Intelligent Design als wissenschaftliche Erklärung für die biologische Vielfalt proklamiert. Die Beteiligung des Instituts kam den konventionelleren Teilnehmern als Überraschung, besonders als klar wurde, dass das Institut eine Schlüsselrolle bei der Organisation der Konferenz gespielt hatte, ohne dass die wissenschaftliche Gemeinschaft davon wusste. Mehrere Vorträge wurden diesem Thema nach, deren Hauptaussage scheinbar die alten pallianischen Argumente in einer Vielzahl molekularer Verkleidungen waren. Michael Denton sprach darüber, was er als Scheitern der Genetik sah, eine universelle Erklärung für biologische Formen zu enthüllen, Paul Nelson über maternal effect genes und Jonathan Wells über homeotische Gene. Es braucht Mut, sich in dieser Weise einer im Allgemeinen skeptischen Öffentlichkeit auszusetzen, aber es stellt auch besondere Anforderungen, wenn Wissenschaft Ihr Ziel ist. Ich war enttäuscht, festzustellen, dass mein rudimentäres Verständnis der Molekularbiologie ausreichte, um grobe Fehler zu erkennen, die von Eric Davidson offenherzig verbreitet wurden. Wells' Behauptung, dass Aspekte der Hox-Gen-Regulation, anstatt weitere Evidenz für Homologie und gemeinsame Abstammung zu liefern, tatsächlich darauf hindeuten, dass alle Metazoer-Phyla unabhängig entstanden sind, gibt den Geschmack dessen wieder, was angeboten wurde. Damit leugnete er effektiv jede verteidigbare Bedeutung in Worten wie deuterosome oder ecdysozoan, wohl etablierte höhere Taxa, die auf Merkmalen errichtet wurden, die nicht jene Gene sind, die die Segmentidentität beeinflussen. Eine kühne Behauptung, aber eine, die er nicht vernünftig verteidigen konnte, wie sich später zeigte. Denton war enttäuscht, dass biotische Systeme komplizierter sind, als einige Genetiker in den 1960er Jahren erwartet hatten, aber der logische Zusammenhang zwischen diesem und seinem Glauben an unveränderliche natürliche Designs blieb unerklärt. Und so ging es weiter. Das einzige Neue hier war die Anwesenheit dieser Argumente auf einer Tagung, die offiziell als wissenschaftlich beworben wurde.

    Wie geht man mit solchen Situationen um? Die sprechenden Personen wurden von einer Schar von Unterstützern begleitet, einschließlich eines „kosmischen Reporters", und Wissenschaftler, die einzeln anwesend waren, beantworteten ihre Fragen höflich. Viele von uns, einschließlich mich selbst, haben widerwillig zugestimmt, aufgezeichnet zu werden. Als Gäste in China sollte ein großer öffentlicher Skandal vermieden werden, aber im Rückblick wünschte ich, ich wäre aggressiver gewesen. Wir sind alle daran gewohnt, über Wissenschaft zu streiten, aber wir sind nicht daran gewohnt, Leuten zu sagen, dass wir ihre Motive bezweifeln. Vielleicht müssen wir es werden, denn der Umfang, in dem chinesische Kollegen von der kontroversen Natur des Discovery Instituts und seiner politischen Agenda innerhalb der Vereinigten Staaten Kenntnis hatten, blieb unklar. Klar war, dass das Discovery Institute chinesische Wissenschaftler aktiv durch Finanzierung dazu ermutigt, eine Sichtweise der Chengjiang-Fauna zu fördern, der sie sympathisch sind.

    Mehrere chinesische Wissenschaftler gaben Vorträge, die das plötzliche Auftreten von Phyla betonten und auf die Notwendigkeit eines neuen „top-down"-Mechanismus der Evolution hindeuteten – Musik, natürlich, für kreationistische Ohren. Obwohl die Chengjiang-Fauna uns zwar eindringlich daran erinnert, dass viele Körperpläne bereits früh im Kambrium fest etabliert waren, konzentriert sie sich kaum mehr auf die interessanten Dinge, die um die Grenze zwischen Präkambrium und Kambrium geschahen. Die Idee des „phylogenetischen Rasens" ist kaum neu (denken Sie beispielsweise an Goulds Wonderful Life), und ist eindeutig eine ungenaue Sichtweise. Angesichts der großzügigen Art, auf die Wissenschaftler auf der Tagung diese und andere Angelegenheiten denen gegenüber erklärten, die mit dem Discovery Institute verbündet waren, ist es enttäuschend, Kommentare im Wall Street Journal (16. August 1999) zu finden, die proklamieren, dass chinesische Wissenschaftler neue Evidenz haben, die die sehr Grundlage der Evolution in Frage stellt. Vorhersehbar genug stellt sich heraus, dass das Discovery Institute kein Interesse an wissenschaftlicher Strenge hat, und es wird alles tun, um seine Agenda zu fördern, einschließlich der Ausnutzung chinesischer Gelehrter. Kreationismus ist nicht nur ein Gespenst, das die Rationalität in den Vereinigten Staaten heimsucht, sondern er ist auch bereit, ein wenig kulturellen Imperialismus einzusetzen, wenn dies der Sache dient.

    (Hughes, 2000, „The rocky road to Mendel's play," Evolution and Development, 2(2), 63–66)

  • Wells diskutiert seine Geschichte weiter in den Fußnoten (Icons, S. 278) und deutet an, dass die Enthüllung des Namens des Paläontologen den Wissenschaftler der Verfolgung durch dogmatische Darwinisten aussetzen würde. Aber das ist Unsinn, da es sicher scheint, dass der chinesische Paläontologe an dem oben genannten Symposium teilgenommen hat (sehr wahrscheinlich war er sogar der Organisator, obwohl ich keinen weiteren Beweis dafür habe als den Hughes-Artikel oben) und eindeutig die Gelegenheit hatte, seine Ansichten darzulegen. Antievolutionisten werden natürlich oft bloße Meinungsverschiedenheiten als Verfolgung charakterisieren, aber das ist ihr Problem.

  • Wells zitiert die angebliche Verfolgung von Colin Patterson als Unterstützung für Wells' Verfolgungswahn. Dies ist eine berühmte kreationistische Lüge, die bereits viele Male behandelt wurde (siehe z. B. das Colin Patterson FAQ [http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html]).

    Glücklicherweise hat Robert Hagen (University of Kansas, Department of Ecology and Evolutionary Biology) bereits Wells' spezifischen Behauptungen über Patterson entgegnet und seine Analyse hier zitiert zu lassen erlaubt:

    "Die 'Darwinistische Verschwörung': Wells gegen die Realität"

    Das seltsamste Merkmal des Buches ist die bizarre Sichtweise der Mainstream-Wissenschaft, die Wells darlegt: Die Idee, dass ein geheimes Kartell von "Darwinisten" die Lehre der Evolution kontrolliert und Zwang und Täuschung verwendet, um jede Meinungsverschiedenheit zu unterdrücken! Präsentiert Wells irgendeinen Beweis, der seine Behauptung einer Darwinistischen Verschwörung stützt, die jeden Wissenschaftern gnadenlos verfolgt, der sich traut, das Dogma zu kritisieren?

    Nein. Aber er hat eine Anekdote.

    Auf Seite 58 zitiert er einen namenlosen chinesischen Paläontologen, der sagt: "In China können wir Darwin kritisieren, aber nicht die Regierung; in Amerika können Sie die Regierung kritisieren, aber nicht Darwin." Wells erweitert diese Geschichte in den Research Notes:

    "Die Geschichte vom chinesischen Paläontologen macht seitdem, als ich sie 1999 zum ersten Mal einigen Kollegen erzählte, die Runde. Leider war die Hauptreaktion der dogmatischen amerikanischen Darwinisten die Forderung nach seinem Namen. Ich weigere mich, ihn ihnen zu geben, da ich weiß, was ihre Kollegen seit mindestens 1981 gegen Kritiker getan haben, als der britische Paläontologe Colin Patterson in einem berühmten Vortrag im American Museum of Natural History in New York offen bezweifelte, ob es Beweise für die Evolution gibt. Danach wurde er von dogmatischen Darwinisten unermüdlich verfolgt, und Patterson äußerte seinen Skeptizismus danach nie wieder öffentlich. Ich fürchte, sie würden dem chinesischen Paläontologen in meiner Geschichte dasselbe antun, einem hervorragenden Wissenschaftler, der vor Hetzjägern geschützt werden sollte." (Icons, S. 278)

    Dies wäre eine überzeugende Geschichte, wenn sie wahr wäre. Allerdings war es, in Colin Pattersons eigenen Worten, kaum "dogmatische Darwinisten", die ihn verfolgten:

    "Da Kreationisten keine wissenschaftliche Forschung oder Beweise haben, um Theorien wie eine junge Erde (10.000 Jahre alt), eine weltweite Flut (Noahs) und eine getrennte Abstammung von Menschen und Affen zu stützen, ist ihre gemeinsame Taktik, die Evolution anzugreifen, indem sie Debatten oder Dissens unter Evolutionsbiologen aufspüren. Als ich die erste Auflage dieses Buches veröffentlichte, war ich kaum über Kreationismus informiert, aber während der 1980er Jahre lernte ich wie viele andere Biologen, dass man sorgfältig über Offenheit in Argumentationen (in Publikationen, Vorträgen oder Korrespondenz) nachdenken sollte, falls man Kreationisten-Kampagnen Munition in Form von 'zitatwürdigen Zitaten' liefert, die oft aus dem Kontext gerissen werden." (C. Patterson, Evolution, 2. Auflage, S. 122)

    Patterson, der 1998 starb, war keine Person, die durch "Dogmatiker" jeglicher Art in Stille gezwungen werden konnte. Bezüglich des Aspekts der Evolutionsbiologie, den Wells ablehnt -- gemeinsame Abstammung -- äußert er seine Sichtweise klar:

    "Ich sehe die allgemeine historische Theorie, die gemeinsame Abstammung, als so fest etabliert wie fast alles andere in der Geschichte. Wir haben überzeugende Gründe zu glauben, dass Napoleon und das Römische Reich existierten, obwohl wir nicht jedes Detail wissen, das in Napoleons Leben oder in Rom und seinen Kolonien vor sich ging; es ist mit der Evolution ähnlich. Es gibt abundant dokumentarische Beweise für Napoleon und das Römische Reich; es gibt abundant Beweise für die gemeinsame Abstammung in der Hierarchie der Homologien sowohl auf struktureller als auch morphologischer Ebene, obwohl diese Dokumente nicht so leicht zu lesen sein mögen." (Patterson, S. 123)

    Der wahre Grund, warum "Experten für die Beweise", wie Patterson, Darwins Theorie nicht ablehnen, ist einfach, dass niemand -- einschließlich Wells -- eine bessere Theorie gefunden hat:

    "...die heutige Theorie der Evolution ist unwahrscheinlich die ganze Wahrheit. Es ist wesentlich, den Unterschied zwischen der allgemeinen Theorie -- Evolution ist eingetreten und Arten sind durch Abstammung miteinander verbunden -- und Theorien des Mechanismus -- natürliche Selektion, Neutralismus, etc. -- im Auge zu behalten. Die heutige Theorie, die annimmt, dass Evolution eingetreten ist und sie durch Neodarwinismus plus Neutralismus erklärt, ist das Beste, was wir haben. Es ist eine fruchtbare Theorie, ein Anreiz zum Nachdenken und zur Forschung, und wir sollten sie annehmen, bis die Natur jemandem ein besseres oder vollständigeres einfallen lässt." (Patterson, S. 120)

    (Robert Hagen, "Icons of Trouble," The Link: Newsletter of Kansas Citizens for Science, 1(3), Dezember 2001)

Kapitel 4: Homologie in Wirbeltiergliedmaßen

Ist die Definition von Homologie zirkulär? Wells verbringt dieses gesamte Kapitel damit, sich gründlich über Homologie zu verwirren, und tut sein Bestes, um seine Leser ebenfalls zu verwirren. Etwa fünf Minuten Recherche meinerseits ergaben eine völlig vernünftige Diskussion über Homologie (Amundson, 2001), die die Dinge schön aufräumt: kurz gesagt, Homologie ist detaillierte Ähnlichkeit der Organisation, die funktional unnötig ist, was bedeutet, dass die Ähnlichkeit unnötig ist (das fragliche Merkmal kann funktional sein und ist es in der Regel auch).

Dies ist keine drastisch komplizierte Idee, aber Wells ist in der Lage, sich selbst zu verwirren, weil post-Darwin Homologie üblicherweise als „Ein Merkmal in zwei oder mehr Taxa ist homolog, wenn es von derselben (oder einer entsprechenden) Eigenschaft ihres gemeinsamen Vorfahren abgeleitet ist" definiert wird. Wells wirft Wissenschaftlern vor, die Definition als zirkulär zu betrachten und gemeinsame Abstammung anzunehmen, anstatt Beweise dafür zu liefern, aber natürlich, wenn Sie die gemeinsame Abstammung bezweifeln, müssen Sie zur ursprünglichen Definition zurückkehren, in der Ihnen eigenartige Ähnlichkeiten, die funktionell unnötig sind, ins Gesicht starren und um eine Erklärung bitten. Amundson (2001) kritisiert die Vorwurf der Zirkularität gut:

Diese Kritik beruht auf einer fehlerhaften Auffassung dessen, was eine wissenschaftliche Definition ausmacht. Eine wissenschaftliche Definition ist keine semantische Festsetzung, die eine analytisch wahre Aussage erzeugt (d. h. eine Aussage, deren Verneinung selbstwidersprüchlich ist). Vielmehr formuliert eine wissenschaftliche Definition typischerweise eine Eigenschaft, die als die am tiefgreifendsten erklärende für die Phänomene angesehen wird, die für den zu definierenden Begriff zentral sind. Lankester und Mayr betrachten die Abstammung als Erklärung für Muster der Homologie und betonen diesen Sachverhalt, indem sie ihn zur Definition machen. Die historische Definition ist nicht zirkulär, solange Homologien anhand von Kriterien identifiziert und ausgewählt werden können, die nicht auf gemeinsame Abstammung beruhen. Es ist eine empirische Tatsache, dass Homologien (wie sie durch die unten genannten Kriterien ausgewählt werden) bei Organismen in einem Muster angeordnet sind, das durch gemeinsame Abstammung erklärbar ist, und unabhängige Belege aus verschiedenen Bereichen stützen die gemeinsame Abstammung als historischen Sachverhalt.

Komplexitäten der Homologie; Kommentare von R. A. Raff. Auf den Seiten 72-78 zitiert Icons Rudolf Raff und andere Wissenschaftler in einem Versuch, den Fall aufzubauen, dass die Verwendung von Homologie in irgendeiner Weise in einer Krise stecke. Die Realität der meisten dieser Fälle besteht darin, dass Wissenschaftler einfach entdecken, dass verschiedene Arten von Homologie auf unterschiedlichen phylogenetischen und organisatorischen Ebenen gefunden werden. In den letzten Jahren hat die wachsende Synthese der Evolutionären Biologie und der Entwicklungsbiologie ein neues, heißes Teilgebiet geschaffen, das als "Evo-Devo" bezeichnet wird. Für eine Einführung in Evo-Devo siehe den Artikel "Die Evolution der Evo-Devo-Biologie," der eine gesamte Sonderausgabe zum Thema leitet, die vom Journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) kostenlos im Internet veröffentlicht wurde.

Der Evo-Devo-Spezialist Rudolph Raff schrieb kürzlich (Nov.-Dez. 2001) einen Kommentar in der Zeitschrift Evolution and Development mit dem Titel „Der kreationistische Missbrauch von Evo-Devo", speziell über Wells und sein Buch Icons. Raff schreibt unter anderem,

Icons of Evolution präsentiert die düstere Sichtweise der Evolutionsbiologen, die Wells vertritt. Er behauptet, wir seien an einem Komplizentum beteiligt, das bewusst Lügen in der Lehre an Schüler und in unseren Schriften verbreitet. Behauptungen von absichtlicher wissenschaftlicher Fälschung und „darwinischer Zensur" erreichen ihren Höhepunkt, je weiter das Buch fortschreitet. Dies sind schwere Vorwürfe, die auf einem wackeligen Gerüst aus Sonder pleading und irreführender Zitierpraxis beruhen. [...] Wells stellt richtig fest, dass zwischen homologen Genen und homologen Strukturen kein notwendiger Zusammenhang besteht und dass homologe Strukturen nicht aus ähnlichen Entwicklungsprozessen entstehen müssen. [Wells und seine Kollegen schließen daraus, dass...] „die naturalistischen Mechanismen, die zur Erklärung der Homologie vorgeschlagen wurden, den Beweisen nicht standhalten." Welche logischen Gymnastikübungen! Wenn etwas nicht erklärt werden kann, muss es von der Evolutionsbiologie nicht erklärbar sein. Wenn es von der Evolutionsbiologie nicht erklärbar ist, muss es einen intelligenten Designer erfordern. Leider wird, je mehr der Einfluss des intelligenten Designers in diesem Gedankengang zunimmt, die Beziehung zwischen Phänomenen und Erklärungen zunehmend willkürlich. Schließlich erreicht man einen Punkt, an dem alle biologischen Merkmale „besondere Schöpfungen" sind und andere Erklärungen unnötig werden. (Raff, 2001)

Für eine sehr detaillierte Einführung in Dutzende detaillierter Homologien (keine von Wells erwähnt außer der vagen 'Ähnlichkeit'-Idee) innerhalb der Chordaten, die durch vergleichende Biologie entdeckt wurden, siehe diese Webseite über Chordatenanatomie und Evolution ( http://www.auburn.edu/academic/classes/zy/0301/comparative_home/comparative_home.html).

Kapitel 5: Häckels Embryonen

Im Interesse der Offenheit muss ein Punkt sofort eingeräumt werden: Haeckels Embryonalzeichnungen haben in Lehrbüchern keinen Platz, außer als Beispiel dafür, wie falsche Ideen an wichtige Wahrheiten angehängt und auch nach ihrer Widerlegung aufrechterhalten werden können (Haeckels ungenaue Zeichnungen wurden tatsächlich mehrfach seit dem 19. Jahrhundert „aufgedeckt", wobei der Artikel von Richardson et al. (1997), den Wells zitiert, nur das jüngste Beispiel ist). Wells übertreibt jedoch wie üblich die Implikationen dessen für die Evolution.

  • Weitere Beiträge von R. A. Raff. In seiner Kritik an Wells schrieb der oben genannte Raff,

    Richardson et al. (1997) zeigten, dass Haeckel den Grad der äußeren Ähnlichkeit dieser Embryonen verfälschte, um die Ähnlichkeit der phylotypischen Stufe zu übertreiben. Für Wells bedeutet dies, dass „Wissenschaftler seit langem wissen, dass Zeichnungen, die Ähnlichkeiten zwischen Fisch- und menschlichen Embryonen zeigen, gefälscht wurden, sie dennoch aber als Beweis für die Evolution verwenden." [...] Offensichtlich hat Haeckel mit seiner Zeichnung etwas Unredliches getan. Bedeutet dies, dass das Konzept einer phylotypischen Ähnlichkeit unter den Wirbeltierklassen eine Lüge ist? Die Antwort ist ein deutliches Nein, und die große Empörung, die Wells hervorgerufen hat, ist größtenteils nur ein frommer Vorwand. Der entscheidende Punkt ist nicht die oberflächliche äußere Erscheinung der Embryonen, sondern das Teilen wesentlicher struktureller Elemente und ihrer topologischen Beziehungen. (Raff, 2001)

  • Richardson über Kreationisten und Haeckel. Richardson selbst war mit der kreationistischen Reaktion auf seinen Artikel eher genervt. Richardson schrieb 1998 einen Brief an Science. Seine Antwort gilt gleichermaßen für Wells:

    Unsere Arbeit wurde in einer landesweit übertragenen Debatte verwendet, um die Evolutionstheorie anzugreifen und zu suggerieren, dass die Evolution die Embryologie nicht erklären kann (2). Wir stimmen dieser Sichtweise entschieden zu. Daten aus der Embryologie sind vollständig mit der darwinistischen Evolution vereinbar. Haeckels berühmte Zeichnungen sind eine kreationistische cause célèbre (3). Frühe Versionen zeigen junge Embryonen, die bei verschiedenen Wirbeltierarten fast identisch aussehen. Auf fundamentaler Ebene hatte Haeckel recht: Alle Wirbeltiere entwickeln einen ähnlichen Körperplan (bestehend aus Notochord, Körpersegmenten, Schlundtaschen und so weiter). Dieses gemeinsame Entwicklungsprogramm spiegelt die gemeinsame evolutionäre Geschichte wider. Es passt auch zu überwältigenden jüngsten Beweisen, dass die Entwicklung bei verschiedenen Tieren durch gemeinsame genetische Mechanismen gesteuert wird (4).

    Leider war Haeckel zu enthusiastisch. Als wir seine Zeichnungen mit echten Embryonen verglichen, stellten wir fest, dass er viele Details falsch darstellte. Er zeigte keine signifikanten Unterschiede zwischen den Arten, obwohl seine Theorien eine embryonale Variation zuließen. Zum Beispiel fanden wir Variationen in der Embryonalgröße, der äußeren Form und der Segmentzahl, die er nicht zeigte (1). Dies negiert die darwinistische Evolution nicht. Im Gegenteil: Die Mischung aus Ähnlichkeiten und Unterschieden unter Wirbeltierembryonen spiegelt evolutionäre Veränderungen in Entwicklungsmechanismen wider, die von einem gemeinsamen Vorfahren vererbt wurden (5). [...]

    Diese Schlussfolgerungen werden teilweise durch Vergleiche der Entwicklungsdauer bei verschiedenen Wirbeltieren gestützt (7). Diese Arbeit zeigt eine starke Korrelation zwischen embryonalen Entwicklungssequenzen beim Menschen und anderen Eutheriern, aber eine schwache Korrelation zwischen Menschen und einigen „niedrigeren" Wirbeltieren. Haeckels Ungenauigkeiten schädigen seine Glaubwürdigkeit, aber sie ungültigen nicht die Masse der veröffentlichten Beweise für die darwinistische Evolution. Ironischerweise wären seine ersten beiden gültigen Argumente für die Evolution besser demonstriert worden, wenn Haeckel die Embryonen korrekt gezeichnet hätte. (Richardson, 1998)

    Warum zitiert Wells diesen Brief nicht für seine Leser?

  • Die Wirbeltierklassen sind nicht alle gleich eng miteinander verwandt. Wells macht viel aus den embryologischen Unterschieden zwischen den verschiedenen Wirbeltierklassen und impliziert damit, dass die Evolutionstheorie besagt, alle Klassen seien gleich eng miteinander verwandt. Er lässt jedoch den entscheidenden Fakt aus, dass es einen klaren und gut gestützten Konsens über die Beziehungen zwischen den Klassen gibt, basierend auf zahlreichen Beweislinien, und dass die embryologische Entwicklung von Klassen, die unabhängig voneinander als eng verwandt gelten, tatsächlich ähnlicher ist als die von distanter verwandten Klassen, was dem übereinstimmenden unabhängigen verschachtelten Hierarchie-Muster entspricht, das von der gemeinsamen Abstammung (Theobald, 2002a) vorhergesagt wird. Dass Wells impliziert, die Evolution vorhersage, alle Wirbeltierklassen sollten sich entwicklungsbiologisch gleich ähnlich sein, ist extrem irreführend. Tatsächlich sollten die Ähnlichkeiten (wenn sie als Merkmale betrachtet und einer cladistischen Analyse unterzogen werden) in das Muster fallen, das in der zweitletzten Abbildung von Richardson et al., Abbildung 9, dargestellt ist, was Wells natürlich nicht zeigt oder erwähnt. Richardson et al.'s Abbildung 9 ist hier dargestellt:
    Richardson et al. Fig. 9

    In dieser Abbildung sind Mammalia Säugetiere; Aves Vögel; Crocodilia, Lipidosauria und Testudinata Reptilien; Amphibia Amphibien, und die oberen vier Gruppen sind verschiedene Arten von 'Fischen' (Kieferfische, kieferlose Fische usw.). Phylogenetisch gesehen sind alle Tetrapoden (Amphibien, Reptilien, Säugetiere und Vögel) eigentlich nur eine Unteruntergruppe von 'Fischen'. Diese Abbildung stellt die massive Vielfalt der 'Fische' im Vergleich zu Tetrapoden tatsächlich drastisch unter. Für den vollständigen Überblick siehe die Tree of Life Wirbeltierseite (für Bonuspunkte, sehen Sie, wie viele Schritte es Ihnen dauert, durch den Baum bis zu den Menschen zu klicken -- wenn Sie sie finden können).

    Wie Sie sehen können, gelten Säugetiere, Vögel und Reptilien alle als enger miteinander verwandt als mit den Amphibien; und Säugetiere, Vögel, Reptilien und Amphibien zusammen (Tetrapoden) sind alle enger miteinander verwandt als mit irgendeiner der verschiedenen Gruppen von kiefer- und kieferlosen Fischen. Diese spezielle verschachtelte Hierarchie kann aus Morphologie und molekularer Phylogenie abgeleitet werden, aber eine unabhängige Ähnlichkeits-Hierarchie, basierend auf Ähnlichkeiten im embryologischen Entwicklungsweg, wird ebenfalls dieses Muster ergeben. Siehe Theobald für eine weitere Diskussion: /faqs/comdesc/section2.html#pred8.

  • Viele andere Fehler und Verzerrungen könnten erwähnt werden, hier ist jedoch nur einer. Bezüglich Futuymas Verwendung der Haeckel-Embryonenzeichnungen in der 3. Auflage von Evolutionary Biology schreibt Wells (S. 109): "Aber es war Futuyma, der sinnlos Haeckels Embryonen in mehreren Auflagen seines Lehrbuchs wiederverwendete, bis ein 'Kreationist' ihn dafür kritisierte." Jedoch zeigt eine Überprüfung der 1. und 2. Auflage von Evolutionary Biology von Futuyma, dass in diesen Auflagen keine derartige Zeichnungen enthalten waren. In der ersten Auflage wird Haeckels biogenetisches Gesetz und die Probleme damit auf Seite 153 in anständiger Weise diskutiert (dies entspricht Seite 303 in der zweiten Auflage) – und tatsächlich wird das primäre Problem rund um Haeckel in Lehrbüchern, das stets darin besteht, Haeckels "Ontogenie recapituliert Phylogenie"-Vereinfachung zu entlarven, in allen drei Auflagen lobenswert diskutiert.

Kapitel 6: Archaeopteryx: Das fehlende Glied

Archaeopteryx war schon lange etwas, mit dem sich Kreationisten irgendwie auseinandersetzen mussten, da es ein klares fossiles Übergangsstadium zwischen zwei Wirbeltierklassen darstellt. Allerdings wurden kreationistische Behauptungen bezüglich Archaeopteryx so oft und so gründlich widerlegt, dass Wells kaum noch etwas tun kann, als einen Nebel vor dem zu verbreiten, ob Archaeopteryx tatsächlich die Art war, durch die die Gene des letzten gemeinsamen Vorfahren moderner Vögel hindurchgingen, oder ob es sich um einen eng verwandten Seitenast handelte. Auf jeden Fall ist klarer Beweis dafür, dass ein Übergang zwischen den Klassen stattfand.

  • Es sei hier angemerkt, dass Wells zwar viel Wert auf die relative Datierung von Archaeopteryx und den verschiedenen gefiederten Dinosauriern legt, die Diskrepanz jedoch nicht überwältigend ist. Archaeopteryx-Fossilien werden auf etwa 150 Millionen Jahre datiert, und jüngere Arbeiten haben ein Alter von 124 mya für die Fossilien in diesem Gebiet festgestellt, was sie in das frühe Kreidezeitalter einordnet (siehe den Artikel von Henry Gee bei http://www.nature.com/nsu/990701/990701-1.html). Wells behauptet auf den Seiten 117–122, dass die Kladistik verwendet wurde, um „das Fossilienmaterial neu zu ordnen" und die Verbindung zwischen Dinosauriern und Vögeln unbegründet zu stützen. Ihn stört es sehr, dass bisher keine gefiederten Dinosaurier-Fossilien vor Archaeopteryx gefunden wurden. Natürlich hatten wir bis vor sehr kurzer Zeit überhaupt keine gefiederten Dinosaurier, was Ihnen etwas über die Lückenhaftigkeit des Aufzeichnungsbestandes für diese kleinen, schwer fossilisierbaren Geschöpfe verrät. Die Gesamtzahl der bekannten Archaeopteryx-Exemplare lässt sich auf zwei Händen abzählen, und sie wurden in einem sehr eingeschränkten Gebiet in Bayern gefunden (obwohl ich kürzlich gehört habe, dass einige neue Exemplare in Spanien gefunden wurden). Auch die chinesischen Fundstellen sind ähnlich eingeschränkt, da sehr spezielle Bedingungen notwendig sind, um Federn zu fossilisieren.

  • Wells versucht, eine weitere Haeckel-Embryo-Situation herbeizuführen, indem er den betrügerischen Fossilfund „Archaeoraptor" beschreibt, den National Geographic unglücklicherweise vor der Möglichkeit einer Begutachtung durch Wissenschaftler in etablierten Zeitschriften zur Veröffentlichung brachte. Aber selbst Wells muss zugeben, dass die Wissenschaftler den Betrug selbst aufdeckten, dass das Fossil nie in Nature oder Science veröffentlicht wurde und dass die Lebensdauer des Betrugs nur wenige Wochen betrug. Dies war kein „Piltdown-Vogel", wie Wells in seiner absichtlich entzündlichen Sprache sagt. National Geographic wurde heftig kritisiert und wird zweifellos in Zukunft mehr journalistische Vorsicht walten lassen. War „Archaeoraptor" jemals in Schulbüchern oder sogar in der Primärliteratur? Nein. Wells bringt ihn nur ins Spiel, um den Verdachtsgrad etwas zu erhöhen [3].

  • China hat weiterhin hervorragende Fossilien hervorgebracht, die die Verbindung zwischen Dinosauriern und Vögeln dokumentieren. Man fragt sich, was noch mehr nötig sein könnte, um jemanden davon zu überzeugen, dass Vögel von Dinosauriern abstammen, als der kürzlich entdeckte Fossilfund Dromeosaur, der skelettal gesehen ein ganz kleiner zweibeiniger, nicht fliegender Dinosaurier ist, der jedoch mit Federn verschiedener Typen geschmückt ist? Hervorragende Bilder dieses Exemplars finden Sie online auf der Website des American Museum of Natural History (http://research.amnh.org/vertpaleo/dinobird.html) und die wissenschaftliche Beschreibung befindet sich in Ji et al. (2001).

Kapitel 7: Birkenspanner

Es gibt so viele Fehler in Wells' Behandlung der Eichenprozessionsspinner (Biston betularia), dass es schwer ist, sie alle aufzulisten; aber ich werde es versuchen. Die autoritative Referenz zu diesem Thema ist Michael Majerus' Buch von 1998 Melanism: Evolution in Action. Dieses Buch enthält zwei lange Kapitel über Biston. Das erste Kapitel, "The peppered moth story" (Die Geschichte des Eichenprozessionsspinners), erzählt die grundlegende Geschichte des Melanismus bei Biston und beschreibt, wie diese Geschichte von Kettlewell und anderen zusammengefügt wurde. Das zweite Kapitel, "The peppered moth story dissected" (Die Geschichte des Eichenprozessionsspinners zerlegt), bietet eine gründliche kritische Überprüfung der grundlegenden Geschichte unter Berücksichtigung von Aspekten und Details der grundlegenden Geschichte im Lichte von Forschungsergebnissen (von Majerus und anderen), die nach Kettlewell durchgeführt wurden.

Wesentlich ist jedoch, dass Majerus klar und ausdrücklich schließt, dass er Kettlewells Auffassung im Großen und Ganzen als korrekt ansieht. Zu Beginn seines zweiten Kapitels über den Birkenspanner schreibt Majerus,

Zunächst ist es wichtig zu betonen, dass aus meiner Sicht die enorme Fülle zusätzlicher Daten, die seit Kettlewells ersten Arbeiten zur Prädation (Kettlewell 1955a, 1956) gewonnen wurden, die grundlegenden qualitativen Schlussfolgerungen aus dieser Arbeit nicht untergraben. Die unterschiedliche Prädation durch Vögel an den typica- und carbonaria-Formen in Lebensräumen, die in unterschiedlichem Maße von industrieller Verschmutzung betroffen sind, ist der primäre Einflussfaktor für die Evolution des Melanismus beim Birkenspanner (Majerus, 1998, S. 116).

Majerus ist an dieser Stelle so klar, dass man vermutet, er habe vorausgesehen, dass seine Kritik von Nicht-Forschern zum Birkenspanner missverstanden werden könnte. Es scheint, als habe die Geschichte vom Birkenspanner eine „zu gut, um wahr zu sein"-Qualität, die dazu führt, dass Menschen jede Andeutung einer Kritik als Zeichen dafür interpretieren, dass die gesamte grundlegende Geschichte zusammenbricht. Wissenschaftler sind keineswegs immun gegen diese Tendenz, und tatsächlich könnten sie ihr aufgrund der Regelmäßigkeit, mit der populäre Ideen im Laufe der Wissenschaftsgeschichte widerlegt wurden, noch eher ausgesetzt sein. Die Presse neigt noch stärker zu voreiligen Urteilen und Vereinfachungen, wenn es um wissenschaftliche Diskussionen geht. Antievolutionisten hingegen haben sich stets damit beschäftigt, zu murmelnd „es ist nur Mikroevolution innerhalb einer Art." Während dies zutrifft, schien die Schnelligkeit und die offensichtliche Anpassungsfähigkeit der durch natürliche Selektion bewirkten Veränderung den Antievolutionisten dennoch Unbehagen zu bereiten. Daher ist es verständlich, dass Wells und seine Anhänger, als sie eine wissenschaftliche Kontroverse über Birkenspanner rochen (in Wahrheit war es eine ziemlich marginale Art von Kontroverse), die Dinge weit übertrieben haben.

  • Erstens müssen einige der schwersten Verzerrungen von Wells direkt angegangen werden.

    • Die natürlichen Ruhestellen von Birkenspannern – Majerus' Daten. Auf Seite 148 diskutiert Wells die natürlichen Ruhestellen von Birkenspannern unter der Überschrift „Birkenspanner ruhen nicht auf Baumstämmen". Doch sie tun es, zumindest manchmal. Hier sind die einschlägigen Datensätze, die Wells für seine Leser nicht zitiert oder erwähnt:

      Majerus Tabelle 6.1


      Majerus Tabelle 6.2


      Für eine weitere Diskussion siehe unten und Fußnote 4.

  • Fotografien von Birkenspannern, inszeniert und nicht. Wells wirft einen fantastischen Skandal über die Tatsache auf, dass Fotografien von Birkenspannern in Lehrbüchern, die hellfarbige Typen neben dunkelfarbige Melanics auf unterschiedlichen Hintergründen zeigen, inszeniert sind. Aber der Punkt solcher Fotos ist nicht, die Wahrheit der 'klassischen' Geschichte zu beweisen, sondern die relative Tarnung von Spanner-Morphen auf verschiedenen Hintergründen zu veranschaulichen. Wer sich betrogen fühlt, weil sein unschuldiges Vertrauen in Insektenfotografie verraten wurde, sollte bedenken, dass die meisten Insektenfotografien in Lehrbüchern wahrscheinlich inszeniert sind; Insekten sind schließlich klein und schwer zu fotografieren. Die Tatsache, dass Birkenspanner spärlich verteilt sind und, nun ja, getarnt sind, macht sie ebenfalls schwer zu fotografieren.

    Wie sich jedoch herausstellt, sind die Unterschiede zwischen inszenierten und nicht-inszenierten Fotografien minimal. Leser, die nicht-inszenierte Fotografien von Birkenspannern sehen möchten, werden aufgefordert, Majerus' Melanism: Evolution in Action nachzuschlagen. Majerus sagt, dass alle Fotografien von Birkenspannern, die er im Buch aufgenommen hat, nicht-inszeniert sind. Leser sollten die unten aufgeführten Abbildungen konsultieren. Es ist möglicherweise möglich, die Erlaubnis zur Aufnahme der Fotografien zu erhalten, aber bis dahin müssen Beschreibungen ausreichen.

    (Für diejenigen mit verschwommenen Erinnerungen an ihre Lehrbücher: Englische Birkenspanner gibt es in drei allgemeinen phänotypischen Kategorien: typica, die helle, ursprüngliche 'gepunktete' Form des Spanners; carbonaria, die fast schwarze melanische Form; und insularia, die eine Reihe von Spannern mit Zwischenfarben umfasst.)

    • Abbildung 6.1 (a), S. 118. Schwarz-weiß-Foto, Ränder verschwommen. Ein eher dunkler (fast schwarzer) insularia-Spanner, der scheinbar auf einem Baumstamm ruht (Rinde füllt den Hintergrund). Der Spanner ist etwas dunkler als der Hintergrund.

    • Abbildung 6.1 (b), S. 118. Schwarz-weiß-Foto, Mitte des Spanners etwas verschwommen. Eine helle Form von insularia (immer noch stärker gepunktet als eine typica), die auf einem dicken Baumast ruht (Astbreite beträgt etwa 3/4 der Spannerbreite).

    • Abbildung 6.3, S. 122. Schwarz-weiß-Foto, Mitte des Spanners etwas verschwommen. Eine typica, die unter einem Haselnussast hängt.

    • Tafel 3, zwischen S. 146-147, enthält farbige Fotografien. Sechs Fotografien werden gezeigt (die ersten fünf sind von Majerus'), und die Bildunterschriften werden zitiert, mit meinen Kommentaren in Klammern.

      • (a) "Typica und carbonaria Formen des Birkenspanners auf einem [sic] horizontalen Birkenast." [Diese Situation, bei der zwei Spanner nah genug beieinander sind, um gleichzeitig fotografiert zu werden, ist sehr selten, tritt im Grunde nur auf, wenn zwei Spanner zur Paarung zusammentreffen.]

      • (b) "Ein Paar Birkenspanner auf einem Ast bei Tagesanbruch. Der carbonaria-Männchen ist viel weniger auffällig als die typica-Weibchen." [Der carbonaria-Spanner ist ziemlich unscharf.]

      • (c) "Ein carbonaria-Birkenspanner im Schatten unter einem horizontalen Ast, der zeigt, wie diese Positionierung die Wahrscheinlichkeit der Erkennung reduzieren kann." [Der Spanner wird frontal betrachtet und ist tatsächlich schwer zu sehen.]

      • (d) "Typische Form des Birkenspanners in Ruhe tagsüber in Haselnussvegetation." [Frontalansicht, der Spanner hängt unter einem dicken Ast.]

      • (e) "Eine Zwischenform, insularia, des Birkenspanners." [Eine 'klassische' Ansicht, der Spanner ist gut an seinen Hintergrund angepasst, der apparently Baumrinde ist.]

      • (f) "Die nicht-melanische Form des Birkenspanners aus Nordamerika, Biston betularia cognataria (mit freundlicher Genehmigung von Professor Bruce Grant)." [Eine 'klassische' Ansicht, der Spanner ist gut an seinen Hintergrund angepasst, der eine Flechten bedeckte Oberfläche ist.]

    Es sollte beachtet werden, dass Majerus bestrebt ist, seinen Lesern Aspekte der Birkenspanner-Geschichte zu zeigen, die sie in Lehrbüchern nicht erhalten; daher der Fokus auf insularia-Formen und auf Spannern in Ästen (Majerus ist ein Befürworter der Ansicht, dass Birkenspanner am häufigsten – aber nicht ganz oder sogar fast ganz – auf der Unterseite von Ästen und dicken Ästen im Kronendach des Waldes ruhen). Dennoch gibt es mehrere Fotografien, die Birkenspanner auf Baumstämmen, auf mehr oder weniger passenden Hintergründen zeigen. Und raten Sie mal? Diese Fotografien sehen nicht anders aus als 'inszenierte' Fotografien von Spannern auf Baumstämmen. Der am meisten 'inszenierte' Aspekt einer 'inszenierten' Fotografie ist, dass zwei unterschiedliche Spanner-Formen nebeneinander gezeigt werden, aber Majerus' erste zwei Fotografien von Tafel 3 deuten darauf hin, dass dies auch nicht unmöglich ist. Also ist die gesamte Foto-Frage ein Berg, der aus einem Hügel gemacht ist.

    Es sollte auch beachtet werden, dass mehrere (vier) dieser nicht-inszenierten Fotografien einen (geringen, aber spürbaren) Grad an Unschärfe aufweisen (z.B. wird ein Teil des Spanners unscharf sein). Insekten in der Wildnis tun nervige Dinge wie sich bewegen und wegfiegen, und werden oft bei schlechten Lichtverhältnissen angetroffen, was zu weniger als perfekten Fotografien führt. Als wissenschaftliche Dokumentation von Beobachtungen ist dies unwichtig, aber fehlerhafte Fotografien sind genau die Art von Dingen, die in Lehrbüchern vermieden werden, und genau deshalb ist die Inszenierung von Insektenfotografien eine gängige Praxis für Lehrbücher (sowie Dinge wie Naturshows).

Zusammenfassung von Wells' Behandlung der Ruhestätten von Motten. Zur Erinnerung: Wells' Haupteinwand gegen die Geschichte der Schwefelraupe war dies:

Die meisten Einführungslehrbücher illustrieren diese klassische Geschichte der natürlichen Selektion heute mit Fotografien der beiden Varietäten des Birkenspanners, die auf hell- und dunkelgefärbten Baumstämmen ruhen. (Abbildung 7-1) Was die Lehrbücher jedoch nicht erklären, ist, dass Biologen seit den 1980er Jahren wissen, dass die klassische Geschichte einige ernsthafte Mängel aufweist. Der schwerwiegendste Mangel besteht darin, dass Birkenspanner in der Wildnis überhaupt nicht auf Baumstämmen ruhen. Die Lehrbuchfotografien haben sich als inszeniert herausgestellt. (Icons, S. 138)

[Abbildung 7-1 befindet sich auf Icons, S. 139; es handelt sich um Zeichnungen des Illustrators von Icons, Jody F. Sjogren; die Quelle des Fotos, falls eines existiert, wird nicht zitiert. Verwirrend ist, dass die Bildunterschrift für die Abbildung nicht auf Seite 139 sondern auf der gegenüberliegenden Seite 140 steht. Dies sind keine ermutigenden Zeichen in einem Buch, das sich angeblich der Kritik von Lehrbüchern widmet.]

Die bisherige Diskussion hat gezeigt, dass Wells' „wichtigste Einwendung" gegen die Geschichte vom Birkenspanner völlig unbegründet ist: Erstens ruhen Birkenspanner tatsächlich auf Baumstämmen (ein signifikanter Anteil der Zeit, wenn auch nicht die Mehrheit der Zeit, laut den Daten von Majerus). Zweitens werden Lehrbuchfotos verwendet, um die relative Tarnung der Spannermorphen zu zeigen, nicht um zu beweisen, dass Birkenspanner immer in einem bestimmten Bereich der Bäume ruhen. Und drittens hat Majerus selbst ungestellte Fotos von Birkenspannern auf passenden Baumstammhintergründen gemacht, und diese unterscheiden sich nicht signifikant von gestellten Fotos; dies entkräftet jeden Rest eines Punktes, den Wells für sich zu haben glaubt.

  • Was sind die Implikationen, wenn Schmetterlinge sich am häufigsten unter Ästen aufhalten? Wenn wir Wells' verzweifelte Versuch, ein Problem zu konstruieren, wo keines existiert, beiseite lassen, verdient die Relevanz der Ruhestellen von Schmetterlingen für die 'klassische Geschichte' (natürliche Selektion durch Vogelprädation) einige Überlegung. Majerus' wohlüberlegte Meinung ist, dass sich Birkenspanner häufiger unter Ästen aufhalten als zuvor anerkannt wurde, und dass, wenn dies zutrifft, einige quantitative Schätzungen der Selektionskoeffizienten angepasst werden müssen. Allerdings ist er ganz klar, dass die grundlegenden qualitativen Schlussfolgerungen von Kettlewell (dass die unterschiedliche Vogelprädation von Schmetterlingsmorphen auf sich ändernden Hintergründen die selektive Kraft ist) nicht geändert werden müssen. Wie Majerus feststellt, ist Tarnung für Schmetterlinge in Baumästen immer noch wichtig. Er kommentiert dies sogar direkt mit zwei seiner Fotos (Tafel 3, Fotos (b) und (c)). Und natürlich ist bekannt, dass Vögel (a) fliegen und (b) sich im Kronendach von Wäldern ernähren, sodass es sehr schwierig ist zu verstehen, warum das Aufhalten auf Stämmen versus Ästen die Vogelprädation auf irgendeine radikale Weise verändern würde.

Die wissenschaftliche Literatur. Nachdem wir uns mit Wells' "ernsthaftesten Einwand" befasst haben, wenden wir uns nun Wells' Verwendung der wissenschaftlichen Literatur zu. Das Hauptproblem besteht darin, dass Wells einigen verstreuten Übersichtsartikeln von Biologen, die keine führenden Forscher auf dem Gebiet des Birkenspanners sind [4], ein übermäßiges Gewicht beilegt, die die Standardauffassung in Frage stellen (dass die Prädation durch Vögel auf Motten unterschiedlicher Farbe auf unterschiedlich verschmutzten Hintergründen zur Verdunkelung der Mottenpopulationen führte, während die Verschmutzung zunahm, und dass dieser Prozess in umgekehrter Richtung wirkte, als die Verschmutzung abnahm). Ihre Kritik wurde von Birkenspanner-Forschern widerlegt (Grant, 1999; Cook, 2000; Grant und Clarke, 2000; Majerus, 2000). Und, wie im Einleitungskapitel hervorgehoben, da Wells seine Argumentation auf der Idee aufbaut, dass die Experten die "Ikonen" in ihren jeweiligen Fachgebieten ablehnen, wird Wells widerlegt, wenn diese Experten ihm widersprechen.

  • Bruce Grants Rezension von Wells. Der amerikanische Forscher der Schwefelraupe Bruce Grant hat viele Arbeiten über Biston verfasst und dokumentiert den parallelen Anstieg und Abfall der melanoformen Formen der nordamerikanischen Unterart der Schwefelraupe. Siehe Grants Webseite [http://faculty.wm.edu/bsgran/] für aufgeführte Artikel. Dr. Grant hat freundlicherweise seine Kommentare zum Kapitel über die Schwefelraupe in Icons zur Zitation in diesem Artikel gestattet.

    Um sie in den richtigen Kontext zu setzen, ist das unten zitierte Material eine Kopie des Briefwechsels zwischen Grant und einem professionellen Kollegen, der Grants Meinung zu Wells' Kapitel angefragt hatte, ursprünglich am 7. Februar 2001 verfasst.

    Thema: Wells' Kapitel über die Birkenspanner

    Wells' Kapitel 7 ist ziemlich ähnlich zu seinem früheren Manuskript "Second thoughts about peppered moths", das er ins Netz stellte und in gekürzter Form in The Scientist veröffentlichte. Ich schickte Ihnen vor etwa zwei Wochen meine Kommentare zu dieser Version. Meine allgemeine Reaktion auf diese neueste Version ist etwa die gleiche. Er verzerrt das Bild, aber leider ist er für Leute, die die Primärliteratur in diesem Feld wirklich nicht kennen, wahrscheinlich ziemlich überzeugend. Er verwendet zwei Taktiken. Eine ist die selektive Auslassung relevanter Arbeiten. Die andere besteht darin, separate Punkte durcheinanderzubringen, sodass Zweifel an einem auf den anderen übertragen werden. Im Grunde ist er unehrlich.

    Er startet sofort mit der Behauptung, dass „Elsbäume in der Wildnis überhaupt nicht auf Baumstämmen ruhen" (S. 138). Das ist einfach falsch! Natürlich ruhen sie auf Baumstämmen, aber es ist nicht ihr einziger Ruhezustand. Er zitiert Cyriels Clarke's Misserfolg bei der Suche nach den Motten in natürlichen Umgebungen, erwähnt aber Majerus' Daten nicht, die genau berichten, wo auf den Bäumen (exponierte Stämme, nicht exponierte Stämme, Stamm/Ast-Gelenke, Äste) Majerus die Motten über seine 34 Jahre der Suche gefunden hat. Von den 47 Motten, die er außerhalb von Mottenfallen fand, waren 12 auf Stämmen (das sind >25%). Von den 203, die er in der Nähe von Fallen fand, waren 70 auf Stämmen (das sind 34%). Basierend auf seinen Beobachtungen argumentierte Majerus, dass der häufigste Ruhezustand anscheinend an der Stamm/Ast-Gelenke liegt. Was aus seinen Daten klar ist, ist, dass sie überall auf den Bäumen sitzen, EINSCHLIESSLICH der Stämme. Und was dann? Kettlewells ergänzende Experimente in verschmutzten und unverschmutzten Wäldern verglichen den relativen Erfolg von Motten unterschiedlicher Farben auf denselben Teilen von Bäumen in verschiedenen Gebieten, nicht auf verschiedenen Teilen von Bäumen im selben Gebiet. Es ist wahr, dass die Fotos, die die Motten auf Stämmen zeigen, arrangiert sind (genau wie praktisch alle Wildtierfotos von Insekten), aber sie sind keine Fälschungen. Niemand, der Kettlewells Papier liest, in dem die Originalfotos erschienen, würde aus dem Text den Eindruck gewinnen, dass dies alles andere als arrangierte Bilder seien. Er versuchte, die Unterschiede in der Auffälligkeit der hellen und dunklen Motten auf verschiedenen Hintergründen zu vergleichen. Niemand dachte, er habe solche Motten so in der Wildnis angetroffen. Bei ihrer normalen Dichte wäre es schwer, jemals zwei zusammen zu finden, es sei denn, sie paarten sich. Ich habe immer darauf bestanden, in Bildunterschriften anzugeben, dass die Motten arrangiert sind, und ich denke, dass Lehrbuchautoren bei diesem Punkt sorglos waren. Aber sie sind keine Betrüger.

    Zur Frage der Flechten hat niemand ihre Bedeutung mehr in Frage gestellt als ich. Aber was macht Wells daraus? Er zitiert mich, aber er schließt nicht mit ein, was ich sonst noch über die Wirral (S. 147) bezüglich der enormen Ausdehnung der Birkenbestände seit der Einführung der rauchfreien Zonen gesagt habe. Auch Kettlewell argumentierte, dass die Schwefelrüssler an Birkenrinde gut getarnt sind (auch ohne Flechten). Wells fährt fort (S. 148) und zitiert meine Vorbehalte gegenüber Flechten in Michigan, aber wiederum lässt er jede Bezugnahme auf die Daten aus, die ich in diesem Aufsatz präsentierte und die den Rückgang nicht nur von SO2, sondern auch von atmosphärischen Partikeln (Ruß) zeigen, der als Faktor etabliert wurde, der die Reflexion von der Oberfläche der Baumrinde verändert. Also, während ich die Bedeutung der Flechten in Frage gestellt habe, habe ich dies nicht als Beweis dafür genommen, dass Kryptik unbedeutend ist. Wells lässt dies völlig aus.

    Wells bringt weiterhin dieselben alten Argumente über mysteriöse andere Faktoren (die noch nicht identifiziert wurden) ins Spiel, die für die Persistenz von Typen in verschmutzten Regionen und das Vorkommen von Melanics in unverschmutzten Gebieten verantwortlich gemacht werden. Er zitiert aus den 70er Jahren stammende Papiere zu diesen Rätseln. Er unterlässt es, die Rolle der Migration auf irgendeine raffinierte Weise zu diskutieren, außer zu sagen: "Theoretische Modelle könnten die Diskrepanzen nur durch die Inanspruchnahme von Migration erklären...." (S. 146), als wären wir in der Verzweiflung gezwungen, an Strohhalmen zu greifen. Natürlich ist Migration wichtig. Majerus behandelt diesen Punkt tatsächlich recht gut, indem er die Glätte der Kline im Melanismus zwischen Arten vergleicht, die hoch mobil sind (wie Biston), und Arten, die relativ sesshaft sind. Warum zeigt er stattdessen seine bedeutungslose Karte des UK (Abb. 7-2), um seine als Anomalien betrachteten Verteilungen von Melanismus und Flechten zu illustrieren, anstatt den Vergleich von Vorher und Nachher aus den nationalen Umfragen von Kettlewell im Jahr 1956 und der Umfrage von Grant et al. im Jahr 1996 darzustellen? (Wenn Sie möchten, kann ich Ihnen eine jpg-Datei der Karten senden, die ich meine.)

    Wells verwendet ebenfalls unangemessen das thermale Melanismus bei Marienkäfern, um zu suggerieren, dass, während niemand dies bei Birkenspannern (S. 152) gezeigt hat, industrielle Melanismus andere Ursachen als die Prädation haben kann. Es ist nicht nur so, dass es keine Beweise für thermalen Melanismus bei Birkenspannern gibt, es gibt Beweise GEGEN thermalen Melanismus basierend auf der geografischen Verbreitung des Melanismus im Vereinigten Königreich, den USA und Europa. Es gibt keine latitudinalen Klins und keine altitudinalen Klins, wie man sie bei thermalem Melanismus erwarten würde. Wells weiß dies, wenn er meine Arbeiten tatsächlich gelesen hat. (Er zitiert sie, also sollte ich annehmen, dass er sie gelesen hat.) Er wirft auch die Frage der Larventoleranz gegenüber Schadstoffen auf. Es gibt auch dafür keine Beweise. Ich habe eine Arbeit zu diesem Punkt veröffentlicht, aber um Wells gerecht zu werden, ist sie erst vor einem Jahr erschienen.

    Wells vermischt Diskussionen mit Irrelevanzen. Als Beispiele führt er Heslop Harrison (S. 141 und erneut auf S. 151) sowie die Frage der phänotypischen Induktion an. Wells lässt es klingen, als würden die meisten Biologen die Induktion aufgrund ihres Glaubens an die natürliche Selektion ablehnen (als wäre es eine populäre religiöse Frage). Die Evidenz für die mendelvererbte Melanismus bei Birkenspannern hat nichts mit der Evolutionstheorie zu tun; sie basiert auf altmodischen Kreuzungen mit über 12.000 Nachkommen aus 83 Generationen. Die mendelische Grundlage für dieses Merkmal bei dieser Art ist ebenso gut etabliert wie jedes Merkmal bei jeder Art. Wells erwähnt dies nicht, zitiert jedoch mein Review-Papier, in dem ich dies in meiner Kritik an Sargent et al. anspreche. Die Induktion hat nichts mit industriellem Melanismus zu tun, und Wells weiß es. Nochmals: selektive Auslassungen seitens Wells.

    Wells behauptet auf Seite 151, dass Kettlewells Beweise angefochten wurden. Das ist Unsinn. Das ist nicht der Fall. Aber ich habe argumentiert, dass selbst wenn sie vollständig verworfen würden, die Evidenz für die natürliche Selektion aus den Veränderungen der Prozentzahlen der hellen und melanismen Motten stammt. Es ist dieses Aufzeichnung der Veränderung der Allelfrequenz über die Zeit, die unanfechtbar ist. Es ist eine massive Aufzeichnung nach jedem Maßstab. (Ich kann eine jpg-Datei mit Graphen senden, wenn Sie möchten.) Ich habe darauf hingewiesen, und er zitiert mich, dass keine Kraft, die der Wissenschaft bekannt ist, diese Veränderungen außer der natürlichen Selektion erklären kann. Dennoch vermischt er hier die Zutaten. Er behauptet (oben auf S. 153) "...es ist klar, dass die überzeugende Evidenz für die natürliche Selektion, die Biologen einst in Birkenspannern zu haben glaubten, nicht mehr existiert." Natürlich existiert die Evidenz für die natürliche Selektion! Diese Evidenz ist überwältigend. Wells versucht, Kettlewells Experimente über Prädation zu diskreditieren (und es gibt eindeutig Dinge, die an Kettlewells Experimenten falsch sind), hört aber nicht auf zu sagen, dass wir nicht ganz sicher über die Vogelprädation sein können wegen Problemen mit Kettlewells Experimenten. Nein. Er sagt stattdessen, dass die Evidenz für die natürliche Selektion nicht mehr existiert. Das ist einfach falsch. Er kann diese weitreichende Aussage nicht unterstützen, aber er spinnt sie in seinen Schluss, indem er einen Fall gegen Kettlewell aufbaut. Das ist das, was ich mit seiner Taktik des Vermischens von Argumenten meine. Er schwingt Non Sequitur unermüdlich aus.

    Ich hoffe, dies ist Ihnen bei Ihrer Überprüfung hilfreich.

    Bruce Grant, Professor für Biologie, College of William & Mary. Februar 2001

  • Michael Majerus' Rezension von Wells. Majerus' Ansichten zum „Debatte" um den Schwefelraupen wurden 1999 deutlich, während eines Online-Streits auf dem Calvin Evolution listserv. Majerus, der, wie wir bereits erwähnt haben, das (neueste) Buch über Schwefelraupen und industrielle Melanismie verfasst hat (Majerus, 1998), wurde von einem der Teilnehmer, Don Frack, bezüglich der Behauptungen von Kreationisten über die Schwefelraupe, die nun ein „Schwefel-Mythos" sei, kontaktiert. Die Behauptungen der Kreationisten waren theoretisch auf Majerus' Buch, Coynes (1998) Rezension davon und einem Artikel gestützt, der diese Werke diskutiert und Majerus sowie Coyne in der britischen Zeitung The Sunday Telegraph (Matthews, 1999) interviewte. Majerus' E-Mail-Nachricht wurde auf den listserv gepostet. Majerus schloss mit:

    Bernard [Kettlewell] war ein erstklassiger Entomologe und Wissenschaftler. Seine Experimente waren sorgfältig und im Allgemeinen gut konzipiert. In meiner Meinung waren viele seiner Experimente unter den besten, die über Melanismus und Vogelprädation durchgeführt wurden. Die 'Designfehler' in einigen der Experimente, wenn man sie so nennen will, waren primär das Ergebnis praktischer Notwendigkeit, da Kettlewell in der Lage sein wollte, Vögel dabei zu sehen, wie sie Motten fangen, und sie zu filmen. Der einzige echte Fehler könnte seine Experimente zur Auswahl der Ruhestätten gewesen sein, wo er MÖGLICHWEISE (wir wissen es nicht tatsächlich) Motten aus verschiedenen Populationen verwendet haben könnte (siehe Seiten 142-143).

    [...]

    Die Behauptung, dass Kettlewell jemals ein Ergebnis 'gefälscht' habe, ist beleidigend für seinen Andenken. Er war ein ehrlicher, guter Wissenschaftler, der seine Ergebnisse mit Ehrlichkeit und Integrität berichtete.

    [...]

    Um zu enden, möchte ich festhalten, dass meine Ansicht ist, dass der Aufstieg und Fall der carbonaria-Form der Schwefelkerze durch Veränderungen in den Umgebungen entstanden ist, in denen diese Motten leben. Diese Veränderungen sind das Ergebnis von Veränderungen in den Verschmutzungsniveaus, die das relative Krisenverhältnis der Formen dieser Motten verändert haben. Der Hauptfaktor, wenn nicht der einzige selektive Faktor, der zu Veränderungen in den Frequenzen der Formen über die Zeit geführt hat, ist die differenzielle Vogelprädation. Der Fall des Melanismus bei der Schwefelkerze IST EIN DER BESTEN BEISPIELE FÜR EVOLUTION IN DER PRAXIS DURCH DARWIN'S PROCES DER NATÜRLICHEN SELEKTION, den wir haben. Im Allgemeinen basiert es auf guter Wissenschaft und es ist fundiert.

    (Majerus-E-Mail an Don Frack, veröffentlicht am 30. März 1999. Großschreibung original. Verfügbar unter: http://www.calvin.edu/archive/evolution/199903/0312.html)

    Wells wurde offensichtlich über Majerus' Kommentare informiert. Da Majerus die primäre Quelle für Wells für die Behauptung war, dass der Birkenspanner nun ein „Birkenmythos" sei, fühlte sich Wells vielleicht gezwungen, darauf zu reagieren. Wells' Reaktion bestand darin, Majerus aus der Kategorie „angesehene Autorität" in die Kategorie „Betrüger" zu verschieben. Frank gesagt, Wells bricht völlig zusammen:

    ABER JEDER, AUCH MAJERUS, WUSSTE SEIT DEN 1980ER-JAHREN, DASS GESTRIPPELTE MOTTEN IM WILD NICHT AUF BAUMSTÄMMEN RUHEN. Das bedeutet, dass jeder Fall, in dem diese inszenierten Fotografien seit den 1980er-Jahren erneut veröffentlicht wurden, einen Fall von absichtlicher wissenschaftlicher Fälschung darstellt. Michael Majerus ist unehrlich, und Lehrbuchautoren lügen Biologiestudenten vor. Das Verhalten dieser Menschen ist einfach skandalös.

    Ich weiß, worüber ich spreche. Ich habe einen Großteil des letzten Sommers die Primärliteratur gelesen (schreiben Sie mir per E-Mail, wenn Sie die Referenzen wünschen). Ehrlich gesagt war ich schockiert von dem, was ich fand – nicht nur, dass die Beweise für die wahren Ruhezonen der Motten seit den 1980er-Jahren bekannt waren, sondern auch, dass Leute wie Majerus und Miller weiterhin die Öffentlichkeit täuschen.

    Betrug ist Betrug. Es ist Zeit, es so zu sagen, wie es ist.

    (Nachricht von Wells, die auf der Calvin-Liste veröffentlicht wurde, 31. März 1999. Großschreibung wie im Original. Verfügbar unter: http://www.asa3.org/archive/evolution/199903/0348.html)

    In der Folge kehrte Wells' Botschaft zu Majerus zurück, der daraufhin mit einer umfassenden Analyse aller von Wells' zentralen Argumente antwortete:

    [...]

    Beweise für selektive Prädation bei dem Birkenspanner fehlen nicht. Sie werden einfach nicht in den schnellen Schulbuchbeschreibungen des Birkenspanners angegeben. Wie könnten sie auch. Ich habe etwa 500 Papiere über Melanismus bei Lepidopteren gelesen. Insgesamt umfassen diese Papiere wahrscheinlich etwa 8000 Seiten, und die Geschichte wird in den meisten Schulbüchern auf wenige Absätze kondensiert. Selbst in meinem eigenen Buch konnte ich nur eine Zusammenfassung des Falls geben, die etwa 60 Seiten einschließlich Abbildungen umfasste.

    Die ältere Hypothese, dass Melanismus durch Schadstoffe induziert wurde, wurde diskreditiert, weil Heslop [Harrison's] Experimente keine angemessenen Kontrollen aufwiesen und seine Ergebnisse trotz mehrerer Versuche nicht repliziert werden konnten. Darüber hinaus sind die von ihm aufgezeichneten Mutagenese-Niveaus um ein Vielfaches höher als diejenigen, die durch Strahlendosen erzeugt werden, die bei Fruchtfliegen vollständige Sterilität induzieren (siehe E.B. Ford (1964) Ecological Genetics für eine vollständige kritische Überprüfung).

    Schließlich stimme ich Dr. Wells zu, dass Fotografien von zwei Birkenspannern, die auf Hintergründen für Effekt arrangiert wurden, sagen sollten, dass sie rein zu illustrativen Zwecken erstellt wurden. Ich habe in vielen Fällen in Vorlesungen für Studierende darauf hingewiesen, dass Fotografien dieser Art, die in so vielen Schulbüchern erscheinen, gefälscht sind. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass keine der von mir selbst aufgenommenen Fotografien lebender Birkenspanner, die im Buch erscheinen, arrangiert wurden. Alle zeigen Birkenspanner dort, wo sie in freier Wildbahn gefunden wurden.

    Endanmerkung: Es ist schwierig, eine informierte Diskussion über ein kompliziertes ökologisches System mit Personen zu führen, die wenig oder keine Erfahrung mit dem System haben. Mein Rat an jeden, der eine vollständig objektive Sicht auf diesen Fall erlangen möchte, ist a) die Primärpapiere zu lesen, auf denen ich meine Zusammenfassung basierte, und alle anderen relevanten Papiere, und b) einige Erfahrung mit diesem Schmetterling und seinen Gewohnheiten in freier Wildbahn zu gewinnen. Von allen Menschen, die ich kenne, einschließlich sowohl Amateur- als auch professioneller Entomologen, die Erfahrung mit diesem Schmetterling haben, kenne ich keinen, der bezweifelt, dass differenzielle Vogelprädation von primärer Bedeutung für die Ausbreitung und den Rückgang des Melanismus beim Birkenspanner ist.

    Ich hoffe, dass dies für Sie, Donald, von Nutzen ist, und dass es mehr Menschen ermutigt, den Fall des Birkenspanners mit offenem Geist zu betrachten. Wenn es dazu beitragen kann, ein paar mehr Menschen für Schmetterlinge und Schmetterlinge zu interessieren, ist das alles andere als gut.

    Beste Grüße und frohe Ostern.

    Mike Majerus
    (Majerus email, posted to Calvin listserv by Don Frack, April 5, 1999, bold added. Available at: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html)

  • Frack sagt dazu:

    Beachten Sie die vollständige Ironie des großgeschriebenen Satzes. Majerus ist der führende Befürworter (in der Literatur, die ich gesehen habe) der Idee, dass die Motten am häufigsten höher in den Bäumen ruhen. Seine Daten sind die einzigen, die ich zitiert habe als Beleg für das, was „in der Wildnis" passiert. Majerus wird als „unehrlich" angegriffen und „Textbuchautoren lügen Biologiestudenten", ihr Verhalten wird als „skandalös" bezeichnet. [...] Wenn Wells recht hat, hat er es hier nicht dargestellt. Er greift sowohl Michael Majerus als auch Bruce Grant an. Wenn Grants häufige Mitautoren, wie Cyril Clarke, zur Schmähschriftliste hinzugefügt werden (und ich weiß nicht, warum sie es nicht sollten), dann ist Wells gut auf dem Weg, alle bekannten Forscher auf diesem Gebiet abzulehnen. Eine beeindruckende und, auf den ersten Blick, unglaublich arrogante Behauptung.

  • Es gibt noch viel mehr darüber, woraus dies stammt, und leider gibt es noch keine umfassende Webquelle, die Wells' Missbrauch der Birkenspanner abdeckt, sodass Sie etwas recherchieren müssen. Einige gute Anlaufstellen sind diese Links:

  • Von Schmetterlingen und Karten. Also, die Experten stimmen Wells nicht zu und identifizieren zudem genau die Arten von täuschenden Taktiken, über die ich gesprochen habe. Ein weiteres Beispiel ist Wells Abbildung 7-2 (S. 145), eine Karte von England mit vier markierten Orten, die mit Buchstaben für „Diskrepanzen in der Verteilung des Birkenspanners" beschriftet sind. Diese Karte verdient es, als Auslage A in des Geographen Mark Monmonier's (1996) Buch How to Lie with Maps verewigt zu werden. So sieht im Wesentlichen Wells Karte aus:

    Wells Abbildung 7.2, Karte der 'Diskrepanzen' in der Häufigkeit von melanischem und typischem Birkenspanner

    (Nach Wells, Icons, S. 145, Abbildung 7-2. Der genaue Bildunterschrift wird unter der Abbildung zitiert. Meine Darstellung der Küste Großbritanniens ist sehr grob, basierend auf dem ersten Grafik, das ich im Internet finden konnte, aber abgesehen davon ist Wells Abbildung genau dargestellt. Eine ähnliche Abbildung wie in Icons kann in Wells's unedited moth essay, hier gefunden werden.)

    Was Wells hier tat, war, durch die Literatur zu stöbern und einige wenige Fälle zu finden, in denen er eine schwache Entschuldigung für eine Beobachtung finden konnte, die dem Erwarteten 'widersprach'. Wenn man jedoch echte Karten von echten Schmetterlingsforschern untersucht, stellt man fest, dass das geografische Muster tatsächlich eine gute Übereinstimmung mit den Erwartungen aufweist. Hier sind die Karten, die Bruce Grant in der oben zitierten Rezension erwähnte:

    Grant's Maps

    Grants Kommentare zu diesen Karten: "Die Karten zeigen einen Vergleich von vor und nach der geografischen Verteilung von melanischem Phänotypen in Birkenspannerpopulationen in Großbritannien basierend auf Kettlewells 1956 Umfrage (linke Karte) und derjenigen, die 40 Jahre später (1996) von meinen Kollegen und mir durchgeführt wurde (rechte Karte). Die schwarzen Segmente der Tortendiagramme zeigen den Prozentsatz der Melanics an den verschiedenen Orten. Offensichtlich ist Melanismus überall zurückgegangen, wo er einst verbreitet war." (Grant, persönliche Mitteilung, 11. Februar 2002)

    Die Quellveröffentlichung für diese Karten: Grant, B. S., Cook, A. D. , Clarke, C. A., und Owen, D. F. 1998. Geographic and temporal variation in the incidence of melanism in peppered moth populations in America and Britain. Journal of Heredity 89:465-471.

    Wells Karte (Abbildung 7-2 aus Icons) ist betrügerischer als alle Lehrbuch-Schmetterlingsfotos zusammen.

Kapitel 8: Darwins Finken

"Darwins Finken" sind eine Gruppe eng verwandter Vogelarten, die auf den Galapagos-Inseln leben. Die Finken wurden seit Darwin die erste Sammlung dieser Arten anfertigte, untersucht, doch die bekannteste jüngere Arbeit wurde vom Ehepaar Peter und Rosemary Grant sowie ihren Kollegen und Studenten durchgeführt. Siehe Peters Grants Buch von 1986 Ecology and Evolution of Darwin's Finches und nachfolgende Artikel der Grants, insbesondere Jonathans Weiners Buch von 1994 The Beak of the Finch: A Story of Evolution in Our Time für eine populäre Einführung in ihre Arbeit. Siehe auch die Ausgabe von März-April 2002 von American Scientist, "Adaptive Radiation of Darwin's Finches", von Peter und Rosemary Grant. Das Abstract und einige Grafiken sind hier online: http://www.americanscientist.org/articles/02articles/Grant.html.

Schwalbenschwänze irrelevant für Darwin? Wells behauptet, die Schwalbenschwänze seien für Darwins Entwicklung der Evolutionstheorie nicht relevant gewesen, doch Wells treibt hier Fakten mit dem Wind fort. Wells schreibt (S. 160), die Schwalbenschwänge seien "in Darwins Tagebuch der Beagle-Reise außer einer vorübergehenden Erwähnung nicht besprochen." Wells (S. 162) führt zwar ein Zitat aus den beiden Seiten an, die Darwin den Schwalbenschwänzen in The Voyage of the Beagle gewidmet hat (Wells, wie Weiner, nennt es Journal of Researches), vernachlässigt aber die weit bekannte Tatsache, dass dieses Zitat den ersten öffentlich veröffentlichten Hinweis auf die Evolutionstheorie von Darwin darstellt (Weiner, 1994). Wells lässt auch die erwähnenswerte Figur aus, die Darwin in Voyage of the Beagle einfügte, die die unterschiedlich angepassten Schnäbel der Schwalbenschwänze zeigt. Sie können das Zitat selbst auf Seite 405 der Online-Ausgabe des Voyage of the Beagle der British Library lesen. Die verschiedenen Legenden, die sich um Darwin und die Schwalbenschwänze gebildet haben – ähnlich wie bei Galileo und dem schiefen Turm von Pisa – werden bei Jonathan Weiners The Beak of the Finch (S. 35-36) gut behandelt, minus die herablassende Kommentierung von Wells. Darwin erstellte die erste wissenschaftliche Sammlung der Schwalbenschwänze, daher ist die Bezeichnung „Darwins Schwalbenschwänze" völlig angemessen.

  • Der Ursprung der Finken. Wells' Abbildung 8-1, die die 14 Arten der Darwin-Finken in einem radialen Muster zeigt, ist wie üblich für einen Leser, der an der Wahrheit interessiert ist, nicht sehr hilfreich. Warum zeigt Wells die Finken nicht in ihrer traditionellen Klassifizierung in vier Gattungen (oder fünf oder sechs; siehe Sato et al., 2001)?

  • Warum erwähnt Wells überhaupt nie die wissenschaftlichen Namen der Finken oder ihre Aufteilung in mehrere Gattungen? Vielleicht vermeidet Wells dies, weil es seine gesamte Argumentation untergraben würde, wonach die Schlussfolgerung der Grants, dass die natürliche Selektion (und einige andere bekannte Faktoren, z. B. Isolation) für die Artbildung der Finken verantwortlich ist, „mehr aus ihrer Arbeit macht, als die Beweise rechtfertigen" (S. 174). Wells unternimmt natürlich keinen Versuch, eine bessere Erklärung vorzuschlagen, oder gar einen Grund zu nennen, warum ihre Schlussfolgerung falsch ist. Stattdessen konzentriert sich Wells auf die Rechnung von Peter Grant aus dem Jahr 1991, wonach unter gerichteter Selektion ein Artbildungereignis in 200 Jahren eintreten könnte, obwohl Peter Grant in derselben Publikation anerkennt, dass er oszillierende Selektion beobachtet hat.

  • Wells gibt vor, dass der einzige Beweis dafür, dass die natürliche Selektion für die Artbildung verantwortlich ist, die direkten Beobachtungen der Grants sind. Das ist jedoch offensichtlich falsch – Wells weist die umfangreichen Studien zur Charakterverschiebung durch mehrere Forscher als „indirekt" (S. 164) ab; er bemerkt, dass ein nicht-oszillierendes Klima oder ein langfristiger Trendwechsel in der Zukunft die Selektion gerichtet machen könnten, doch Wells versäumt es, seinen Lesern mitzuteilen, dass wir umfangreiche Beweise dafür haben, dass dies in der Vergangenheit vorkam, z. B. Eiszeiten in einem Maßstab von Hunderttausenden von Jahren; und Wells verkennt, dass die oszillierenden Aussichten der Hybrid-Finken, die die Grants beobachtet haben, das Ergebnis von Konkurrenz um Ressourcen zwischen Individuen von Arten ist, die die verfügbaren Ressourcen durch Spezialisierung auf Nahrungsquellen aufgeteilt haben (dies ist die Charakterverschiebung).

  • Wells verbringt den Großteil des Kapitels mit den Selektions- und Hybridisierungsstudien der Grants, doch er gibt kaum einen Hinweis auf den Hauptpunkt der Darwin-Finken, nämlich dass überwältigende Beweise darauf hindeuten, dass diese mehrere Gattungen aus einer einzigen Vorfahrenart entstanden sind und dies auf eine adaptive Weise taten.

  • Beiläufig botch Wells seine Beschreibung des El Niño auf S. 168 völlig. Wells beschreibt El Niño als „eine Störung der Winterwettermuster, verursacht durch ungewöhnlich warme Luft über dem Pazifischen Ozean." ... was falsch ist, da ein El Niño-Ereignis tatsächlich eine Änderung des Meeresoberflächentemperaturgradienten über den Pazifik ist. Normalerweise treiben Winde Wasser westwärts entlang des äquatorialen Pazifiks, was zum Aufsteigen von kühlem, nährstoffreichem Wasser im östlichen Pazifik führt. Wenn die Winde nachlassen, „schiebt" (sehr umgangssprachlich ausgedrückt) das warme Wasser ostwärts, was zu einem kühleren westlichen Pazifik und einem wärmeren östlichen Pazifik führt, was zu einer reduzierten Aufwärtströmung (und schlechterem Fischen) im östlichen Pazifik und starken Regenfällen in den Galápagos-Inseln und im südlichen Kalifornien führt (siehe NOAA, 2001 für eine vollständigere Beschreibung).

  • Eine hervorragende Behandlung des Finkenbeispiels findet sich bei Weiner's (1994) The Beak of the Finch. Siehe auch:

Kapitel 9: Vierflügelige Fruchtfliegen

Wells muss an dieser Stelle an Icons gezwungen gewesen sein, da er im von ihm zitierten Text (S. 185) genau ein Lehrbuch nennt, das dieses Beispiel verwendet, und dieses „Icon" mysteriweise aus seiner Lehrbuchbewertung (S. 249) weglässt. Wells lässt auch fossile Pferde und fossile Menschenaffen aus dieser Bewertung aus, zwar aus anderen Gründen, da sie in Lehrbüchern ubiquitär zitiert werden.

  • Wells' kurze (S. 181-182, vgl. auch 245-246) Diskussion über "biochemische Mutationen" (tatsächlich sind alle Mutationen biochemisch) ist ein weiteres Beispiel aus einer langen Reihe von Versuchen von ID-Anhängern, die Bedeutung von Dingen wie Antibiotikaresistenzen (und die entsprechende Bedeutung, die solche Beispiele für die Evolutionstheorie haben) zu minimieren. Rezensionen in der Mainstream-Literatur sind jedoch nie so oberflächlich (z. B. Walsh, 2000). Walsh (2000) stellt fest, dass Bakterien 'gelernt' haben, Antibiotikamoleküle auszupumpen, zu zerstören und ihnen auszuweichen, und erörtert mehrere Optionen zur Entwicklung neuer Antibiotika, Methoden zur Umgehung der bakteriellen Resistenz und Strategien zur Verlängerung der Antibiotika-Lebensdauer durch einen rationelleren Einsatz von Medikamenten. Eine gute Diskussion dieses Themas findet sich auch im Kapitel "The Resistance Movement" von Weiner (1994).

  • Wells versucht (auf S. 189), all die oben genannten Beweise für vorteilhafte Mutationen zu disqualifizieren, indem er fordert, was er "morphologische Mutationen" nennt. Wells weist alle Beispiele einer schnellen morphologischen Evolution in der Literatur (z. B. die Spezialisierung des Maulapparats bei Buntbarschen, hawaiianische Drosophila und dergleichen) sowie den völlig ubiquitären Beweis, dass Veränderungen in Genen Veränderungen in der Morphologie verursachen, mit einer einzigen frechen Handbewegung (S. 190) darüber ab, wie die Verbindung zwischen genetischen Unterschieden und morphologischen Unterschieden "angenommen" wird. Wells behauptet, dass seine Vorstellungen Unterstützung bei früheren Biologen und bei nicht-amerikanischen Biologen finden, aber im Text kann er nur auf ein postmodern klingendes Argument eines Historikers verweisen. In den Anmerkungen zitiert er eine Auswahl von Quellen, z. B. Brian Goodwin (so weit ich gehört habe, kein Befürworter der außer-genetischen Vererbung) und einen Artikel aus dem Jahr 1990, der die Möglichkeit einer somatischen Vererbung aufwirft, aber Wells versucht nicht einmal, einen Fall aufzubauen; presumably versucht er nur, den Zweifel-Meter etwas zu erhöhen. Wells führt auch keine ernsthafte Suche nach dem Beweismaterial durch, das er fordert, nämlich genetische Unterschiede, die zu vorteilhaften morphologischen Unterschieden führen; ich konnte jedoch in 30 Sekunden auf PubMed ein Beispiel finden, das sich mit der Kartierung genetischer Loci befasst, die mit den morphologischen Unterschieden zwischen den Blüten zweier nahe verwandter Arten von Monkeyflowers (Mimulus) korrelieren – eine Art wird von Hummeln bestäubt, die andere von Kolibris, und die 12 spezifischen morphologischen Unterschiede, die dies ermöglichen, werden jeweils einem oder wenigen Loci auf den Chromosomen zugeordnet (Bradshaw et al., 1998).

  • Das einzige andere Beweismaterial, das Wells für seine pet theory zitiert, wonach nicht nur Evolutionsbiologen, sondern auch Genetiker und Entwicklungsbiologen die Dinge schrecklich falsch verstehen, ist eine Anekdote über einen einzelnen Vortragenden, den er bei einer einzigen Tagung in Deutschland im Jahr 1999 traf. Basierend auf der vagen Beschreibung klingt es so, als habe der Vortragende vereinfachte Modelle der Verbindungen zwischen Genen und Entwicklung (und Umwelt, was ebenfalls wichtig ist) kritisiert, aber natürlich ist jeder in der Evo-Devo gut über diese Arten von Komplexitäten informiert.

  • Ich weiß, dass der tolerante Lehrer unter der Philosophie operieren sollte, dass es keine dumme Frage gibt, aber Wells schafft es, eine fantastisch dumme Frage auf Seite 192 zu stellen. Er fragt: "Wenn unsere Entwicklungsgene denen anderer Tiere ähnlich sind, warum gebären wir dann keine Fruchtfliegen statt Menschen?" Ich weiß nicht, ob Wells denkt, dass der Intelligente Designer ständig eingreift, um Organismen nach ihrer Art zu reproduzieren, oder was auch immer, aber mehrere Antworten, die jedem einfallen würden, der sich ernsthaft mit dieser Frage beschäftigt hat, wären (a) ähnliche Gene sind nicht identische Gene; (b) kleine Unterschiede in der Regulation von Genen können zu großen Veränderungen führen; (c) die Wirkung eines Gens (oder des Proteins aus einem Gen) hängt sowohl vom genetischen als auch vom Umweltkontext ab; und insbesondere (d) können verschiedene Kombinationen und Anordnungen ähnlicher Gene zu sehr unterschiedlichen Mustern führen. Jede ernsthafte Diskussion würde diese blendend offensichtlichen Möglichkeiten im Detail betrachten.

Kapitel 10: Fossilpferde und gerichtete Evolution

Es ist aus dem Kapitelüberschrift ersichtlich, dass Wells keine besonderen Einwände gegen fossile Pferde hat; sie erfüllen nicht nur nicht die Kriterien für die Bewertung von Lehrbüchern, sie tauchen auch nicht einmal in Wells Liste der „10 Fragen an Ihren Biologielehrer" auf (unter: http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3). Es gibt eine offensichtliche Frage („Sind fossile Pferde nicht doch ziemlich gute Belege für Mikroevolution, die sich zu Makroevolution aufsummiert"), doch es scheint unwahrscheinlich, dass sie zur Liste hinzugefügt wird. Für eine detaillierte Einführung zu fossilen Pferden siehe Hunt (1995).

  • Was Wells anscheinend von den Menschen glauben lassen will, ist, dass die Evolution der Pferde gerichtet war. Wells argumentiert, dass Biologen energisch versucht haben, das alte Pferdesymbol (lineare Evolution) zu korrigieren, weil sie alle versuchen, zu beweisen, dass die Evolution ungerichtet ist. Natürlich können alle, die sich wissenschaftlich über solche metaphysischen Sachen streiten, nur sagen, dass das Muster nicht aussehen tut, als würde es irgendwohin gehen (genau wie es nicht aussehen tut, als wäre das Auftreten eines Tornados in irgendeiner offensichtlichen Weise gerichtet). Ob die Evolution gerichtet ist oder nicht, in einem kosmischen Sinne, ist durch Wissenschaft nicht bestimmbar. Wells macht diesen Punkt, wenn er sagt, dass die Hypothese der gerichteten Evolution durch das buschartige Muster der Beweise nicht widerlegt werden kann.

  • Wells versucht jedoch, beides zu haben, indem er seine Lieblingsidee der gerichteten Evolution durch Beweise unwiderlegbar hält, aber gleichzeitig versucht, unterstützende Beweise für die gerichtete Evolution im Fossilbericht der Pferde zu erkennen.

  • Wells schreibt (S. 199), "Die bloße Existenz aussterbender Seitenzweige schließt nicht aus, dass die Evolution der modernen Pferde gerichtet war. Eine Viehtreiber hat ein geplantes Ziel, auch wenn einige Rinder unterwegs abirren könnten." Icons Rezensent Jim Dawson nannte diesen Abschnitt "eine unglaubliche Analogie, die ein Bild von Gott als Cowboy evoziert" (Dawson, 2001).

  • Wells, in seiner Abbildung 10-2 (S. 200) über den modernen Fossilbericht der Pferde, scheint sich mit der unglaublich ironischen Aufgabe zu beschäftigen, ein altes, diskreditiertes Symbol der Evolution wiederherzustellen! Er lässt die meisten aussterbenden Seitenzweige weg (und es gibt sehr viele davon in jeder echten Behandlung der Pferdeevolution, siehe Hunt, 1995), und verwendet eine besonders dicke Linie, um die Stammeslinie von Hyracotherium bis zum modernen Equus nachzuzeichnen. In der Bildunterschrift formuliert er die folgende erdbebenerregende Beobachtung: "Beachten Sie, dass obwohl das neue Muster nicht linear ist, es dennoch eine kontinuierliche Stammeslinie zeigt, die Hyracotherium mit dem modernen Pferd verbindet." Natürlich gibt es auch eine ähnliche Stammeslinie, die Hyracotherium mit jeder ausgestorbenen Art verbindet, außer dass sie alle ausgestorben sind. Tatsächlich (unter der Annahme, dass es keine besondere Schöpfung von Arten gibt) wird jedes derzeit lebende Lebewesen eine kontinuierliche Stammeslinie zu seinen Vorfahren haben, und jedes ausgestorbene Lebewesen, nun ja, wird das nicht. Wenn Wells ein weiteres Buch über Wissenschaft schreibt, möchte er vielleicht in die Physik wechseln und die tiefe Wahrheit diskutieren, dass man die Sonne nachts nicht sehen kann.

  • Auf Seite 202 kommt Wells endlich dazu, über das zu diskutieren, was wahrscheinlich das Thema ist, das ihn wirklich motiviert (und die ID-Bewegung), nämlich die angeblichen schlechten philosophischen Vorurteile, die in der Evolutionsbiologie inhärent sind. Dies wurde von anderen ausführlich an anderer Stelle diskutiert und hat nichts mit Fossilpferden zu tun und sehr wenig mit Lehrbüchern, also werden wir zum größten Teil weitermachen. Zwei Punkte sollten bezüglich der Wörter wie "zufällig" und "ungerichtet" gemacht werden, die Wells aus mehreren Lehrbüchern herausgräbt (als ob der Zweck eines Wissenschaftslehrbuchs darin bestünde, eine philosophische Abhandlung zu sein, die für eine Wort-für-Wort-Analyse von möglicherweise umstrittenen Punkten geeignet ist).

  • Leser sollten sich selbst fragen: Ist das Wetter "zufällig" und "ungerichtet" oder nicht?

    • Wenn ja, dann unterstützen Sie laut Wells die "materialistische Philosophie in Gestalt empirischer Wissenschaft" und wir sollten erwarten, dass Wells sein nächstes Buch über den dogmatischen Materialismus von Meteorologen (und Statistikern usw.) schreibt.

    • Wenn Sie denken, dass Wells vielleicht etwas überreagiert auf die Implikationen solcher Wörter (vielleicht wegen der Provokation durch bestimmte Kampagnen für den Atheismus wie Dawkins, der ein ausgezeichneter Zoologe ist, aber der besser darin sein sollte, seine Metaphysik von seiner Wissenschaft zu trennen), dann treten Sie dem Verein bei und überlegen Sie die Möglichkeit, dass die Evolution "zufällig" und "ungerichtet" ist in genau demselben Sinne, in dem das Wetter als "zufällig" und "ungerichtet" betrachtet wird. (für eine vernünftige Diskussion der philosophischen Fragen und der Motivationen der ID-Bewegung siehe Pennock, 1999)

    In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass das erste Zitat "zufällig und ungerichtet", das Wells heranzieht (S. 206), aus einem Lehrbuch des bekannten Christen Kenneth Miller stammt, einem frommen Katholiken, der der führende Biologe in der Anti-ID-Bewegung ist (siehe seine Website und sein Buch, Miller (1999), das die religiösen Fragen rund um die moderne Evolution Debatte sehr sympathisch diskutiert, einschließlich der anti-religiösen Tendenzen mehrerer Biologen, die ID-Befürworter gern zitieren).

Kapitel 11: Vom Affen zum Menschen: Das ultimative Symbol

Schließlich kommen wir zum ultimativen Symbol, demjenigen auf dem Cover von Icons of Evolution: der März-Abbildung „Von Affe zu Mensch". Allerdings scheint Wells an dieser Stelle völlig den Faden der Schulbücher verloren zu haben, über die das Buch eigentlich handeln sollte (dieses Symbol taucht auch nicht in Wells' Bewertungskriterien auf Seite 249 auf). Die einzigen Erwähnungen von Schulbüchern in diesem Kapitel sind unten aufgeführt:

  • (1) Wells sagt: "Die meisten modernen Biologie-Lehrbücher erwähnen Piltdown gar nicht" (S. 217).

  • (2) Offensichtlich war das einzige, was Wells finden konnte, das für ein Kapitel über 'Das ultimative Symbol' interessant genug war, ein Interview mit Stephen J. Gould in Raven und Johnsons Biology, in dem Gould seine bekannte Ansicht darlegt, dass "Menschen nur einen winzigen, weitgehend zufälligen und spät entstandenen Zweig auf dem enorm verzweigten Busch des Lebens darstellen." Es gibt mehrere Punkte, die beachtenswert sind:

    • Interviews unterscheiden sich vom Haupttext, und es ist gerade dort, wo Wissenschaftler ihre persönlichen Ansichten äußern, völlig angemessen.

    • Bewertet als Wissenschaft ist das einzige Wort in Goulds Zitat, das überhaupt in Frage gestellt werden kann, "zufällig" (fortuitous). Wenn man es wohlwollend interpretiert, ist es sogar noch milder als "zufällig" (random) und "ungerichtet" (undirected), die oben diskutiert wurden. Wells konzentriert natürlich all seinen Hass gegen Goulds Philosophie der Kontingenz auf dieses einzelne Wort, brummt vor Entsetzen: "Wie so viele andere Dinge, die wir bereits begegnet sind, ist dies keine Wissenschaft, sondern Mythos." (S. 228)

    • Und schließlich steht Goulds Aussage in direktem Widerspruch zum Symbol vom Affen zum Menschen, das Wells in diesem Kapitel zu kritisieren vorgibt und das Wells auf den Cover von Icons of Evolution abdruckte!

  • Es scheint wahrscheinlich, dass Wells nicht einmal ein einziges modernes Lehrbuch finden konnte, das das "Affen-zu-Mensch"-Symbol enthielt – wenn sie es getan hätten, wäre Wells sicher, sie einzuschließen (es ist möglich, dass ein gelegentliches Lehrbuch das Symbol enthält, um es zu kritisieren). Ich erinnere mich deutlich, wie mein Biologieprofessor ein solches "Affen-zu-Mensch"-Symbol an die Tafel brachte und der Klasse in keinem Zweifel ausließ, dass dies eine ungenaue und veraltete Ansicht der menschlichen Evolution sei. Der Professor zeigte dann einige der zahlreichen Parodien und Karikaturen des Symbols, die sie gesammelt hatte, um den Punkt zu verdeutlichen, und zeigte dann die moderne Ansicht, wonach die menschliche Evolution dem Verzweigungsmuster folgt, das ansonsten in der Evolution so üblich ist. Im Gegensatz zu seinem Kapitel über das Pferd unternimmt Wells keinen Versuch, den Lesern dieses neue, genauere Symbol zu zeigen.

  • Übrigens widmet Wells diesem Kapitel kaum etwas von der eigentlichen modernen fossilen Beweislage. Die Seiten 212-214 handeln von Darwins Meinungen in Descent of Man, die Seiten 214-216 von der Interpretation von Neandertaler-Fossilien Ende des 19. Jahrhunderts, und die Seiten 217-219 von Piltdown-Mann, ohne den es scheinbar kein kreationistisches Buch über Evolution auskommt; siehe die Piltdown-Mann-Webseite für ausgedehnte Referenzen zum Thema (http://home.tiac.net/~cri/piltdown/piltdown.html).

  • Wells kommt tatsächlich kurz auf Seite 219 (1470, wahrscheinlich ein Homo habilis, siehe www.talkorigins.org/faqs/homs/1470.html für ein Bild und Links) auf ein wichtiges Fossil-Schädel zu, aber dann stürzt er sich für sechs Seiten darauf, die Interpretationen anderer über die Interpretationen der Anthropologen des Fossilberichtes der Hominiden zu deuten. Nirgendwo gibt Wells dem Leser eine konkrete Vorstellung davon, wie die Fossilien aussehen, welche Messungen und Daten sie haben usw. Zum Glück ermöglicht eine hervorragende Ressource im Internet, dass Sie die Bilder selbst untersuchen und Ihre eigenen Schlüsse ziehen können (The Fossil Hominids FAQ, http://www.talkorigins.org/faqs/homs/).

  • Wells (S. 220) zitiert Henry Gee, der schreibt, dass alle Beweise für die menschliche Evolution "zwischen etwa 10 und 5 Millionen Jahren ago [...] in eine kleine Schachtel passen." Aber erschreckend versäumt Wells es irgendwie, seine Leser darüber zu informieren, dass es plenty von Fossilien aus 5 Millionen Jahren und später gibt, was, wie Eugenie C. Scott (2001) in ihrer Rezension von Wells in Science darauf hinwies, "der Zeitpunkt ist, als Menschen entstanden". Nach Wells'schen Standards wäre ein Zeuge in einem Mordprozess erlaubt, zu sagen, dass er zwischen Mittag und sechs Uhr nichts Verdächtiges gesehen habe, und dennoch die Tatsache auslassen, dass er um sieben Uhr einen Mord gesehen habe.

  • Wells konzentriert sich auf Kontroversen um die Interpretation, aber wofür sollte man sich darum kümmern, wenn man die Fossilien selbst online sehen und sich seine eigene Meinung bilden kann? Gehen Sie hierher: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html.

Schlussfolgerung -- Das Buch von Jonathan Wells: Wissenschaft oder Mythos?

Dies schließt die Besichtigung der „Icons of Evolution" von Jonathan Wells ab. Am Ende des Buches „Icons" fügt Wells einen Anhang hinzu, in dem er zehn aktuelle Biologie-Lehrbücher „benotet" und den meisten eine Note F gibt (Campbell et al.'s Biology – wahrscheinlich der beliebteste Biologielehrbuch für die Hochschule, wie übrigens – kommt mit einem D+ am besten weg). Anschließend fügt Wells „Warnhinweise" hinzu, die verdächtig nach Zigarettenwarnhinweisen aussehen, die Wells für Lehrbücher empfiehlt.

Ist Wells in der Tat erfolgreich darin gewesen, den Fall zu machen, der seine harten Urteile rechtfertigen würde? Lassen Sie uns daran erinnern, worin Wells' Argument eigentlich bestand:

"Einige Biologen sind sich Schwierigkeiten mit einem bestimmten Symbol bewusst, weil es die Evidenz in ihrem eigenen Fach verzerrt. Wenn sie die wissenschaftliche Literatur in ihrer Spezialität lesen, können sie erkennen, dass das Symbol irreführend oder gar falsch ist. Doch sie könnten empfinden, dass dies nur ein isoliertes Problem ist, besonders wenn ihnen versichert wird, dass Darwins Theorie von überwältigender Evidenz aus anderen Bereichen gestützt wird. Wenn sie an die grundlegende Richtigkeit der darwinistischen Evolution glauben, können sie ihre Bedenken bezüglich des bestimmten Symbols, über das sie Bescheid wissen, beiseitelegen." (Icons, S. 7-8)

Aber wie wir gesehen haben, stimmen in jedem einzelnen Fall die tatsächlichen biologischen Experten in ihren spezifischen Fachgebieten tatsächlich überein, dass die tatsächlichen Beweise in ihrem Fachgebiet die moderne evolutionäre Theorie unterstützen. Darüber hinaus haben viele dieser Wissenschaftler sich so stark zu dieser Frage geäußert, dass sie Kritiken an kreationistischen Fehlinterpretationen ihrer Arbeit veröffentlicht haben. Viele dieser Wissenschaftler haben sich so stark von Wells benachteiligt gefühlt, dass sie spezifische Widerlegungen gegen ihn verfasst haben.

Wells könnte versuchen zu behaupten, er habe sich auf die "Ikonen" bezogen und nicht auf den allgemeinen Beweis im Feld, doch sein Argument scheitert dennoch. In den Fällen des Miller-Urey-Experiments, Darwins Baum des Lebens, der Homologie der Wirbeltiergliedmaßen, Archaeopteryx, des Birkenspanners und Darwins Finken hat eine faire Untersuchung der Literatur ergeben, dass Wells keinen Fall hat und dass diese "Ikonen" voll und ganz der Aufnahme in Biologie-Lehrbücher würdig sind. In den Fällen des vierflügeligen Fruchtfliegens, fossiler Pferde und fossiler Menschenaffen haben wir entdeckt, dass Wells diese Fälle nicht einmal in seine Lehrbuch-"Bewertungs"-Kriterien aufgenommen hat – vielleicht hätte die Aufnahme dieser in die Kriterien die Lehrbuchnoten zu sehr erhöht. In jedem Fall ist evident, dass Wells' Probleme mit dem vierflügeligen Fruchtfliegen, fossilen Pferden und fossilen Menschenaffen nicht wirklich mit Lehrbüchern zu tun haben, sondern mit fremden Themen – die eigentlichen Probleme in diesen Fällen sind Wells' bizarre Ansichten über die Beziehung zwischen Genen und Entwicklung und seine Paranoia, dass Biologie-Lehrbücher die Ansicht durchdrängen, dass das Leben bedeutungslos und zwecklos ist. Ich werde in Kürze ein paar abschließende Worte zu diesem Thema sagen, da es ein oft wiederkehrendes Thema in antievolutionistischen Schriften ist.

Das einzige „Icon", bei dem Wells einige Erfolge hat, ist Haeckels Embryonen: Der Anteil der Lehrbücher, die Haeckels Zeichnungen verwenden, sollte durch Fotografien oder genauere Zeichnungen ersetzt werden. Aber auch hier hat die sehr Autorität, die Wells gegen Haeckels Embryonen anführt, nämlich M.K. Richardson, deutlich dargelegt, dass die tatsächlichen. Fakten der Embryologie die evolutionäre Theorie tatsächlich unterstützen und Wells' Interpretation widerlegen. Da Wells' Argument explizit auf den Ansichten der Experten in ihren Fachgebieten basiert, müsste Wells, um selbstkonsistent zu sein, einräumen, dass er nur einen Punkt gegen bestimmte Lehrbücher und nicht gegen die Theorie der Evolution erzielt hat.

Jedoch seien wir großzügig und gewähren Wells einen vollen Punkt für den Fall der Haeckel'schen Embryonen. Bei den anderen neun „Ikonen" hingegen ist Wells leer ausgegangen. Wells hat also eine 1 von 10 verdient. Selbst eine großzügige Kurve würde Wells nicht vor einer Nichtbestehensnote retten. Man könnte denken, dass jemand mit einem Ph.D. von Berkeley besser abgeschnitten hätte.

Das Einzige, was mehr entmutigt als Wells' Note, sind die begeisterten Rezensionen, die Wells von seinen Kollegen an seinem aktuellen Arbeitsplatz, dem Discovery Institute, erhielt. Die Kollegen von Wells am Center for the Renewal of Science and Culture des Discovery Institute übertreiben mit Lob für Icons of Evolution, ohne ein einziges Wort der Kritik oder gar einer milden Infragestellung. Natürlich könnten wir erwarten, dass antievolutionistische Demagogen ihr übliches Gebrüll von sich geben; so schreibt Phil Johnson beispielsweise in seinem typisch ausgewogenen Stil über Icons: „Dies ist eines der wichtigsten Bücher, die je über die Evolution-Debatte geschrieben wurden. Es zeigt, wie die Hingabe an die Ideologie des Darwinismus zu Lehrbüchern geführt hat, die voller Falschinformationen sind." Aber selbst Michael Behe, der etwas Biologie kennt und eigentlich besser hätte wissen sollen, scheint sich radikalisiert genug zu haben, um zu schreiben: „Jonathan Wells demonstriert mit atemberaubender Klarheit, dass die Lehrbuchbeispiele, die Darwinisten selbst als Pfeiler ihrer Theorie ausgewählt haben, alle falsch oder irreführend sind. Was impliziert dies über ihre wissenschaftlichen Standards? Warum sollte heute noch jemand eines ihrer anderen Beispiele glauben?" Dies ist derselbe Behe, wie Sie sich erinnern werden, der die Evidenz für die gemeinsame Abstammung – d. h. den Stammbaum des Lebens – noch so recently wie 1996 akzeptiert hat. Welchen intellektuellen Status hat eine Bewegung wie Intelligent Design, die sich nicht einmal dazu durchringen kann, die outrageoussten Verzerrungen von Jonathan Wells in Frage zu stellen? (für die oben genannten Rezensionen und andere, siehe diese URL: http://www.iconsofevolution.net/reviews/)

Ich habe nur Zeit gehabt, die Hauptargumente zu widerlegen, die Wells in Icons vorbringt; leider kratzt dies nur an der Oberfläche. Eine wirklich gründliche Widerlegung würde ein ganzes Buch erfordern, und zwar eines, das eher länger ist als Icons. Ich fürchte, ich habe den Lesern keinen ausreichenden Eindruck davon vermittelt, wie täuschend und schlaue ein Schriftsteller Jonathan Wells ist. In den meisten Teilen des Buches enthält fast jeder Satz eine Art illegitime Verzerrung, sei es durch Zitat eines Wissenschaftlers aus dem Kontext gerissen, durch Weglassen entscheidender Informationen, durch Darstellung einer Laienmeinung als autoritative oder einfach durch Ausstoßung ungestützter Ausrufe des Zweifels, der Verachtung und des „dogmatischen Darwinismus!" Icons ist ein beeindruckendes Stück Propaganda, und ehrlich gesagt ist Jonathan Wells wahrscheinlich der geschickteste Akteur, den die antievolutionäre Bewegung je hervorgebracht hat. Sein Buch, gepackt mit Zitaten und autoritativen Erklärungen, verzerrend Thema nach Thema in rascher Folge, ist ein kalkulierter Versuch, den Leser durch die reine Vielfalt des Materials zu überfluten; selbst der biologisch gebildete Leser wird wahrscheinlich nicht über das notwendige Hintergrundwissen verfügen, um alle Tricks von Wells zu erkennen. Das Verfassen dieser Rezension erforderte eine erhebliche Menge an Forschung und Hilfe von zahlreichen Veteranen der Kreationismus/ID-Debatte (siehe Acknowledgements).

Aber Wells' cleverster Zug war es, Lehrbücher anzugreifen, anstatt die Wissenschaft direkt herauszufordern. Die allzu häufige Reaktion, sogar von Biologen, war in der Richtung: „Nun ja, sicher, Lehrbücher haben Probleme, aber das betrifft die Theorie der Evolution nicht." Dies ist in Wells' Falle tappen. Diese Rezension hat gezeigt, dass die behandelten Themen tatsächlich in Lehrbücher gehören und nachweislich gute Belege für die Evolution darstellen, gemäß den Beweisen und gemäß den Experten, auf die Wells sich für seine Unterstützung beruft. Das Buch Icons of Evolution ist die wahre wissenschaftliche Schande.

Worum geht es wirklich mit Icons?

Die zentrale Ironie von Icons of Evolution besteht darin, dass Biologen das Bild „March From Ape-to-Man" auf dem Cover nicht länger akzeptieren und es tatsächlich aktiv entlarven, es jedoch näher an einer Vorstellung zu liegen scheint, die Wells vertritt. Er scheint die gemeinsame Abstammung des Menschen von Tieren nicht zu leugnen; auf Seite 223 (in der Mitte von sechs Seiten selektiver Zitate über Subjektivität und Meinungsverschiedenheiten in der Paläontologie) gesteht Wells: „Offensichtlich hat die menschliche Spezies eine Geschichte. Viele Fossilien wurden gefunden, die als echt erscheinen, und viele von ihnen weisen Merkmale auf, die äffengleich und menschengleich sind." Es scheint, als sollte Wells' nächster Satz lauten: „Entschuldigung für all die Mühe, Leute, ich glaube, ich habe mich mit diesem Buch ein wenig übertrieben...", aber natürlich ist das nicht der Fall. Soweit bekannt, hat Wells die Vorstellung, dass „die menschliche Spezies vor dem Beginn des Lebens geplant wurde und die Geschichte des Lebens der Bericht darüber ist, wie dieser Plan umgesetzt wurde" (siehe seinen Aufsatz „Evolution and Design", online hier: http://www.tparents.org/Library/Unification/Talks/Wells/0-Toc.htm). Mit anderen Worten, für Wells war die Evolution (mit einem unbestimmten Hauch von Intelligent Design) war auf ein Ziel des Menschen zugehen, genau wie das Äffenzum-Mensch-Symbol auf dem Cover von Icons of Evolution! Es scheint wahrscheinlich, dass die Einfügung dieser metaphysischen Idee in die naturwissenschaftliche Bildung als Wissenschaft das wahre Ziel von Wells ist.

Aber ist es wirklich notwendig, Theologie in die Wissenschaft zu zwingen? Wie wir im Kapitel über fossile Pferde gesehen haben, schreibt Wells den Wörtern wie „zufällig" und „ungerichtet" eine viel größere metaphysische Bedeutung zu, als sie wissenschaftlich tatsächlich haben. Wissenschaftlich wird die Evolution so wie das Wetter, Erdbeben und zahlreiche andere natürliche Prozesse als „zufällig" und „ungerichtet" beschrieben. (Übrigens ist die Evolution auch in einer Weise vorhersehbar, die dem Wetter und Erdbeben ähnelt.) Hat die Beschreibung des Wetters oder der Evolution als etwas „Zufälliges" wirklich die offensiven metaphysischen Implikationen, die Wells denkt?

Für ein alternatives Modell sollten wir das zentrale Zitat des letzten Kapitels von Wells untersuchen. Wells ist zutiefst empört über Dobzhanskys Aussage „Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution" und verurteilt all den bösen materialistisch-naturalistischen Metaphysik, die er darin sieht. Doch Wells versagt, wie üblich, seinem Leser entscheidende Informationen: Wells sagt nichts über Dobzhanskys tatsächliche Metaphysik aus: Dobzhansky war ein lebenslanger orthodoxer russischer Christ. Hier sind einige weitere Zitate aus demselben Artikel von Dobzhansky (1973), der online unter http://www.2think.org/dobzhansky.shtml verfügbar ist.

"Es ist falsch, Schöpfung und Evolution als sich gegenseitig ausschließende Alternativen zu betrachten. Ich bin sowohl ein Kreationist und ein Evolutionist. Evolution ist Gottes oder der Natur Methode der Schöpfung. Schöpfung ist kein Ereignis, das im Jahr 4004 v. Chr. stattfand; es ist ein Prozess, der vor etwa 10 Milliarden Jahren begann und noch immer andauert."

"Kollidiert die evolutionäre Doktrin mit dem religiösen Glauben? Nein. Es ist ein Fehler, die Heiligen Schriften für elementare Lehrbücher der Astronomie, Geologie, Biologie und Anthropologie zu halten. Nur wenn Symbole so ausgelegt werden, dass sie etwas bedeuten, wofür sie nicht intendiert sind, können imaginäre, unlösbare Konflikte entstehen. Wie oben dargelegt, führt dieser Fehler zur Blasphemie; der Schöpfer wird des systematischen Betrugs beschuldigt."

(Dobzhansky T., 1973, "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution", American Biology Teacher 35:125-9)

Danksagungen

Dieser Artikel wurde mit wertvoller Hilfe und Kommentaren von Bruce Grant, Bob Hagen, Wesley Elsberry, Michael Hopkins, Burt Humburg, Ian Musgrave, Pete Dunkelberg, Jesse, igkappa, theyeti und mehreren anderen verfasst.

[Zurück zu den Icons of Evolution-FAQs]

Referenzen

Amundson, R. (2001). "Homologie und Homoplasie: Eine philosophische Perspektive." Erstellt von Nature Publishing Group. Online eingesehen am 1/15/2002. Webseite: http://www.els.net/

Baldauf, S. L., Roger, A. J., Wenk-Siefert, I. und Doolittle, W. F. (2000). "Eine Phylogenie auf Königreichsebene der Eukaryoten basierend auf kombinierter Proteindaten." Science, 290(5493): 972-977. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11062127&dopt=Abstract

Bradshaw, H. D., Otto, K. G., Frewen, B. E., McKay, J. K. und Schemske, D. W. (1998). "Quantitative trait loci affecting differences in floral morphology between two species of monkeyflower (Mimulus)." Genetics, V149(N1): 367-382. Link: http://www.genetics.org/cgi/content/full/149/1/367

Brandes, J. A., Boctor, N. Z., Cody, G. D., Cooper, B. A., Hazen, R. M. und Yoder, H. S. J. (1998). "Abiotische Stickstoffreduktion auf der frühen Erde." Nature, 395(6700): 365-367. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9759725&dopt=Abstract

Campbell, N. A., Reece, J. B. und Mitchell, L. G. (1999). Biologie. Menlo Park, Calif., Benjamin Cummings. Link: http://occawlonline.pearsoned.com/bookbind/pubbooks/campbell_awl/index.html

Cavalier-Smith, T. (2001). "Obzellen als Protoorganismen: Membranvererbung, Lithophosphorylierung und die Ursprünge des genetischen Codes, der ersten Zellen und der Photosynthese." Journal of Molecular Evolution, V53(N4-5): 555-595. Link: DOI-Link

Cavalier-Smith, T. (2002). "Der neomuran Ursprung der Archaeobakterien, die negibakterielle Wurzel des universellen Baums und die bakterielle Megaklassifikation." Int J Syst Evol Microbiol, 52: 7-76. Link: http://ijs.sgmjournals.org/content/vol52/issue1/

Chyba, C. (1998). "Ursprung des Lebens: Vergrabene Anfänge." Nature, 395(6700): 329-330. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9759720

Cohen, J. (1995). "Neues Zentrum sucht nach Funken für den Ursprung des Lebens." Science, 270(5244): 1925-1926. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8533082&dopt=Abstract

Collins, A. G. und Valentine, J. W. (2001). "Definition von Phyla: evolutionäre Pfade zu Metazoen-Körperbauplänen." Evol Dev, 3(6): 432-442. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11806639&dopt=Abstract

Conway Morris, S. (1998). The Crucible of Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals. New York, Oxford University Press. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0192862022

Cook, L. M. (2000). "Veränderungen der Ansichten über melane Motten." Biological Journal of the Linnean Society, 69: 431-441.

Copley, J. (2001). "Die Geschichte von O." Nature, 410: 892-864. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11309582&dopt=Abstract

Coyne, J. (1998). „Nicht schwarz und weiß." Nature, 396: 35-36. Link: http://rnaworld.bio.ukans.edu/Evolve/links/Coyne/Coyne_review(1998)Nature396,35.html

Davis, W. L. und McKay, C. P. (1996). "Ursprung des Lebens: ein Vergleich von Theorien und Anwendung auf Mars." Orig Life Evol Biosph, 26(1): 61-73. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=8920171&dopt=Abstract

Dawson, J. (2001). "Buchrezension: Icons of Evolution -- Science or Myth?" HMS Beagle(97). Link: http://news.bmn.com/hmsbeagle/97/reviews/review

Dobzhansky, T. (1973). „Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution." American Biology Teacher, 35: 125-129. Link: http://www.2think.org/dobzhansky.shtml

Engel, M. H. und Macko, S. A. (2001). „Die Stereochemie von Aminosäuren im Murchison-Meteoriten." Precambrian Research, V106(N1-2): 35-45. Link: DOI Link

Espiritu, D. J., Watkins, M., Dia-Monje, V., Cartier, G. E., Cruz, L. J. und Olivera, B. M. (2001). "Giftige Kegelschnecken: molekulare Phylogenie und die Entstehung von Toxindiversität." Toxicon, 39(12): 1899-1916. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11600154&dopt=Abstract

Grant, B. S. (1999). "Fine tuning the peppered moth paradigm." Evolution, 53(3): 980-984. Link: http://www.wm.edu/biology/melanism.pdf

Grant, B. S. und Clarke, C. A. (2000). „Industrieller Melanismus." Enzyklopädie der Lebenswissenschaften. Link: http://www.els.net/

Grant, B. S., Owen, D. F. und Clarke, C. A. (1996). "Paralleler Aufstieg und Fall der melanoischen Birkenspanner in Amerika und Großbritannien." Journal of Heredity, V87(N5): 351-357.

Grant, B. S., Cook, A. D., Clarke, C. A. und Owen, D. F. (1998). "Geografische und zeitliche Variation der Häufigkeit von Melanismus in Populationen des Birkenspanners in Amerika und Großbritannien." Journal of Heredity, V89: 465-471.

Hunt, K. (1995). "Pferde-Evolution." Erstellt vom TalkOrigins-Archiv. Zugriff online am 15.01.2002. Webseite: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

Ji, Q., Norell, M. A., Gao, K. Q., Ji, S. A. und Ren, D. (2001). "Die Verteilung von Hautstrukturen bei einem gefiederten Dinosaurier." Nature, V410(N6832): 1084-1088. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11323669&dopt=Abstract

Kasting, J. F. und Brown, L. L. (1998). „Die frühe Atmosphäre als Quelle biogener Verbindungen.," in Die molekularen Ursprünge des Lebens: Zusammensetzen der Puzzleteile. Andre Brack. Cambridge, Cambridge University Press: 35-56. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0521564751

Kelley, D. S., Karson, J. A., Blackman, D. K., Fruh-Green, G. L., Butterfield, D. A., Lilley, M. D., Olson, E. J., Schrenk, M. O., Roe, K. K., Lebon, G. T. und Rivizzigno, P. (2001). "Ein off-axis hydrothermaler Ventelfeld in der Nähe des Mittelozeanischen Rückens bei 30 Grad nördlicher Breite." Nature, 412(6843): 145-149. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11449263&dopt=Abstract

Knoll, A. H. und Carroll, S. B. (1999). "Frühe Tierentwicklung: Neue Perspektiven aus vergleichender Biologie und Geologie." Science, 284(5423): 2129 - 2137. Link: http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/early_animal_evolution.htm

Kral, T. A., Brink, K. M., Miller, S. L. und McKay, C. P. (1998). "Wasserstoffverbrauch durch Methanogene auf der frühen Erde." Orig Life Evol Biosph, 28(3): 311-319. Link: http://ipsapp009.lwwonline.com/content/getfile/5066/7/2/abstract.htm

Majerus, M. E. N. (1998). Melanism: Evolution in Action. Oxford ; New York, Oxford University Press, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0198549822

Majerus, M. E. N. (1999). "Persönliche Mitteilung an Donald Frack." Erstellt von www.calvin.edu. Zugriffen online am 1/15/2002. Webseite: http://www.asa3.org/archive/evolution/199904/0103.html

Majerus, M. E. N. (2000). "Ein Vogelperspektive auf den Schwefelraupen." Journal of Evolutionary Biology, 13: 155-159.

Majerus, M. E. N. (2002). Schmetterlinge. Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0002201429/

Matthews, R. (1999). "Wissenschaftler finden Lücken in der Darwin-Motte-Theorie." The Sunday Telegraph, 14. März 1999.

Miller, K. R. (1999). Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground between God and evolution. New York, Cliff Street Books, pp. xiii, 338. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060930497

Monmonier, M. (1996). Wie man mit Karten lügt. Chicago, University of Chicago Press, S. 1-207. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0226534219

Murakami, T., Utsinomiya, S., Imazu, Y. und Prasad, N. (2001). "Direkter Nachweis einer anoxischen Atmosphäre vom späten Archaikum bis zum frühen Proterozoikum aus einem Produkt der Verwitterung vor 2,5 Mrd. Jahren." Earth Planet. Sci. Lett., 184(2): 523-528.

NOAA (2001). "Was ist ein El Niño?" Erstellt von NOAA. Zugriff online am 1/15/2002. Webseite: http://www.pmel.noaa.gov/tao/elnino/el-nino-story.html

Pennock, R. T. (1999). Tower of Babel: die Beweise gegen den neuen Kreationismus. Cambridge, Mass., MIT Press, S. xviii, 429. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0262661659

Perkins, S. (2001). "Neuer Typ von hydrothermaler Ventile wird groß." Science News, 160(2): 21. Link: http://www.sciencenews.org/20010714/fob3.asp

Peterson, K. J. und Eernisse, D. J. (2001). "Tierphylogenie und die Abstammung der Bilateria: Schlussfolgerungen aus Morphologie und 18S rDNA Gen-Sequenzen." Evol Dev, 3(3): 170-205. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11440251&dopt=Abstract

Raff, R. A. (2001). "Der kreationistische Missbrauch der Evo-Devo." Evol Dev, 3(6): 373-374. Link: http://www.blackwellscience.com/journals/evolution/

Rasmussen, B. und Buick, R. (1999). "Redox-Zustand der archaischen Atmosphäre: Belege aus detritischen Schwermineralien in ca. 3250-2750 Ma alten Sandsteinen vom Pilbara-Kraton, Australien." Geology, 27(2): 115-118. Link: http://www.gsajournals.org/gsaonline/?request=get-abstract&issn=0091-7613&volume=27&page=115

Richardson, M. K. (1998). "Brief." Science, 280(5366): 983. Link: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/280/5366/983c

Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L. und Wright, G. M. (1997). "Es gibt keinen hochkonservierten embryonalen Stadium bei den Wirbeltieren: Implikationen für aktuelle Theorien der Evolution und Entwicklung." Anat Embryol, 196: 91-106. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=9278154&dopt=Abstract

Richardson, M. K., Kueck, G. (2002). "Haeckels ABC der Evolution und Entwicklung." Biol Rev Camb Philos Soc, 77(4): 495-528. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12475051&dopt=Abstract

Sato, A., Tichy, H., O'HUigin, C., Grant, P. R., Grant, B. R. und Klein, J. (2001). „Über den Ursprung von Darwins Finken." Molecular Biology and Evolution, 18(3): 299-311. Link: http://mbe.oupjournals.org/cgi/content/full/18/3/299

Scott, E. C. (2001). "Icons of evolution - Science or myth? Why much of what we teach about evolution is wrong, (2000) (English) by J. Wells." Science, V292(N5525): 2257-2258. Link: http://ib.berkeley.edu/courses/ib160/scott.pdf

Segre, D., Ben-Eli, D., Deamer, D. W. und D., L. (2001). "The lipid world." Orig Life Evol Biosph, 31(1-2): 119-145. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11296516&dopt=Abstract

Theobald, D. (2002a). "29 Beweise für die Makroevolution." Erstellt von www.talkorigins.org. Zugriffen online am 1/20/2002. Webseite: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Theobald, D. (2002b). "29 Evidenzen für die Makroevolution: Eine Antwort auf Ashby Camps "Kritik"." Erstellt von www.talkorigins.org. Zugriffen online am 1/20/2002. Webseite: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html

UCMP (2000). "Metazoa: Fossil Record -- Chart of First Appearances of Metazoans." Produced by University of California Museum of Paleontology. Accessed online on 10/10/2001. Webpage: http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.html

Von Damm, K. L. (2001). "Lost City found." Nature, 412(6843): 127-128. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=11449246

Walsh, C. (2000). "Molekulare Mechanismen, die Antibiotikaresistenzen vermitteln." Nature, V406(N6797): 775-781. Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10963607&dopt=Abstract

Weiner, J. (1994). Der Schnabel des Finken: eine Geschichte der Evolution in unserer Zeit. New York, Knopf: Distributed by Random House, pp. x, 332. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/067973337X

Wells, Jonathan (2000). Icons of Evolution: Science or Myth?. Washington, D.C., Regenery Publishing, Inc. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0895262002/

Wells, Jonathan (2002). "Alan Gishlick und das NCSE: Full of Sound and Fury, Signifying Nothing New on the Icons of Evolution." Veröffentlicht auf der Website des Discovery Institute, 13. Dezember 2002. Link: http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=CRSC%20Responses&command=view&id=1320

Zimmer, C. (2001). Evolution: The Triumph of an Idea. New York, Harper Collins. Link: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060199067


Anmerkungen zur überarbeiteten Version

In dem Jahr und einem halben, seit dieses FAQ erschienen ist, sind zahlreiche Ergänzungen zur anti-Icons-Literatur verfügbar geworden. Wichtigster unter diesen ist Alan Gishlicks detaillierte Rezension für NCSE, mit hervorragenden Abbildungen und Tabellen, die zeigen, was Lehrbücher tatsächlich sagen, im Gegensatz zu Wells' Charakterisierung derselben. Auf der anderen Seite konzentriert sich das vorliegende FAQ speziell auf die Entlarvung von Wells' Argument, dass Experten glauben, dass jedes "Icon irreführend oder einfach falsch ist". Wells macht dieses Argument weiterhin. Zum Beispiel schrieb er in seinem kurzen Nicht-Antwort auf Gishlick,

Leider für Gishlick sind die Katzen bereits aus dem Sack. Als ich kürzlich Biologiestudenten auf dem Campus einer staatlichen Universität vorlas, waren ihre Professoren entsetzt, als ich ihnen sagte, dass einige Menschen immer noch das Miller-Urey-Experiment, Haeckels Embryonalzeichnungen und das Schwalbenschwanz-Mythos verteidigen. Die verzweifelten Versuche des NCSE, das Unvermeidbare zu verteidigen, täuschen Biologen vor Ort nicht. (Wells, 13. Dezember 2002)

Natürlich nennt Wells in seiner kleinen Geschichte die betreffende Universität nicht, sodass dieser Teil nicht überprüfbar bleibt. Aber der Teil über „Biologen im Feld" ist sicherlich überprüfbar, und Wells liegt völlig falsch. Selbst für Wells' zwei Lieblings-Themen, Embryonen und Birkenspanner, stehen Wells' ursprünglich zitierte Autoren weiterhin der kreationistischen Interpretation gegenüber. Wells' primäre Quellen für seine Behauptungen über Embryonen und Motten waren Richardson et al. (1997) und Majerus (1998) bzw. Aber zusätzlich zu den in der ersten Version dieses FAQ zitierten Kommentaren veröffentlichten jeder dieser Autoren 2002 weitere Arbeiten, die Wells widerlegen. Richardson verfasste gemeinsam einen Artikel (Richardson & Kueck 2002), der darauf hinweist, dass selbst ich Haeckels Embryonen etwas zu streng beurteilt habe, indem er sagte: „Haeckels viel kritisierte Embryonenzeichnungen sind wichtig als phylogenetische Hypothesen, Lehrmittel und Beweise für die Evolution." Und Majerus veröffentlichte sein Buch Moths, das eine mehrseitige Widerlegung derjenigen enthält, die seine Arbeit missverstanden haben, indem sie sie als Entcreditierung der Hypothese von Kettlewells natürliche Selektion durch Vogelprädation für die Farbänderung des Birkenspanners interpretierten. Majerus, der die Unterstützung aller seiner Kollegen, die an Birkenspannern forschen, zitierte, schrieb: „Ich glaube, dass ohne Ausnahme unsere Ansicht ist, dass der Fall des Melanismus beim Birkenspanner immer noch eines der besten Beispiele für Evolution durch natürliche Selektion in Aktion darstellt" (Majerus 2002, S. 252). Seltsamerweise glaubt Wells, dass er „Biologen im Feld" zitieren kann, um Unterstützung zu finden, auch wenn das, was sie sagen, seine Argumente direkt widerspricht.

Da die erste Version dieses FAQ bereits recht umfangreich und umfassend war, wurde in der Überarbeitung kaum neues Material hinzugefügt, außer dass jeder Abschnitt nun ein Feld mit Links zu den wichtigsten Artikeln zu jedem Thema enthält. In mehreren Fällen wurden Grafiken verbessert. Zur Verbesserung der Lesbarkeit wurden Wells' Zitate in grünen Feldern und die Zitate von Mainstream-Autoren in orangefarbenen Feldern platziert. Die Rechtschreibung der Possessivform von "Wells" wurde von "Wells'" zu "Wells's" geändert. Dies ist die korrekte Verwendung gemäß der The Apostrophe Protection Society. Allerdings erhalten Eigennamen mit drei oder mehr Silben offensichtlich nur ein "s", sodass "Majerus'" unverändert bleibt.

Endnoten

[1] Nicholas Matzke, ehemals bekannt unter dem Pseudonym "Nic Tamzek."
http://www.geog.ucsb.edu/~matzke/

[2] Die Einleitung des Buches, die die Liste von Wells's "Icons" enthält, ist online hier zu finden: http://www.iconsofevolution.org/intro/

[3] Da „Archaeoraptor" niemals in einer wissenschaftlichen Zeitschrift formell beschrieben wurde, ist es kein gültiger wissenschaftlicher Name und sollte daher nicht kursiv gesetzt werden.

[4] Hier könnte eingewendet werden, dass Sargent (in der Arbeit von Sargent, Millar und Lambert, 1998, „Die ‚klassische' Erklärung des industriellen Melanismus: Bewertung der Beweise", in Evolutionary Biology, 30:299-322) ein Forscher von Schmetterlingen ist. Das ist zwar richtig, doch scheint die Mehrzahl von Sargents Arbeiten sich auf Schmetterlingsarten zu beziehen, die andere als die Birkenspanner, wie etwa die Gattung Catocala. Bei Gattungen wie Catocala scheint die Situation bezüglich des industriellen Melanismus und der Selektion anders zu sein. Majerus zitiert Sargent in seinem ausführlichen Überblick über Birkenspanner in Melanism: Evolution in Action kaum überhaupt.

Hinsichtlich der Sargent et al.-Publikation, die die Hauptquelle für diejenigen ist, die den Untergang der klassischen Geschichte vom Birkenspanner verkünden, ist eine unterbewusste Tatsache, dass es sich formell um eine Übersicht über industrielles Melanismus bei Faltern im Allgemeinen handelt, und bei vielen Arten außer dem Birkenspanner (Biston betularia) ist die Evidenz dafür tatsächlich schlecht, dass die „klassische Erklärung" (selektive Prädation gegenüber Hintergründen, die sich durch Verschmutzung ändern) zutrifft. Birkenspanner kommen natürlich wiederholt vor, da es die Art ist, auf der die meisten Arbeiten durchgeführt wurden, und die Autoren stellen auch die klassische Erklärung für Birkenspanner in Frage. Allerdings sind die Birkenspanner-Experten nicht beeindruckt, genau wie sie es auch mit einer 1986 von einigen derselben Autoren veröffentlichten Publikation nicht waren (Lambert, Millar und Hughes (1986), „On the classic case of natural selection", Rivista di Biologia, 79:11-49.). Hier ist Cooks (2000) Einschätzung:

Die Arbeiten von H. B. D. Kettlewell deuteten darauf hin, dass selektive Prädation der Hauptbestimmungsfaktor für B. betularia war und wahrscheinlich auch für eine breite Palette anderer Beispiele. Sein Beweis bestand aus Umfragen, die die Korrelation zwischen melanischer Frequenz und Urbanisierung auf eine quantitative Basis stellten (Kettlewell, 1958, 1965), der Nachweis, dass Wildvögel die Motten fressen würden, wenn sie sie fänden (Kettlewell, 1955), und der nun berühmte Nachweis, dass Vögel die Formen am leichtesten entdeckten, die sich am wenigsten von den tagsüber genutzten Hintergründen unterschieden, auf denen sie ruhten (Kettlewell, 1973; Rudge, 1999). Die Farbe des Ruhezustands-Hintergrunds und die Heterogenität aufgrund von Epiphyten-Bedeckung schienen die relative Sichtbarkeit zu beeinflussen. Selektive Prädation wurde zur akzeptierten Erklärung für den Anstieg der Morph-Frequenz (Majerus, 1998).

Seitdem wurde weitere Evidenz gesammelt. In den letzten zwei Jahrzehnten sind industrielle Umgebungen sauberer geworden und die melanischen Frequenzen niedriger (Clarke et al., 1990; Mani & Majerus, 1993; Grant et al., 1998; Cook et al., 1999). Es gab auch einige Revisionen der Interpretation. Es wurde gezeigt, dass Experimente, die darauf ausgelegt waren, selektive Prädation zu erkennen und zu messen, an Orten durchgeführt wurden, an denen Motten normalerweise nicht ruhen würden, wenn sie sich selbst überlassen wären (Mikkola, 1979, 1984; Liebert & Brakefield, 1987; Grant & Howlett, 1988; Majerus, 1998). Zwischen der Rückkehr der Morph-Frequenz und der Rückkehr des Epiphyten-Musters besteht keineswegs eine eins-zu-eins-Beziehung (Bates et al., 1990; Grant et al., 1998). Diese Befunde veranlassen uns, die Geschichte neu zu betrachten, erfordern aber offensichtlich keine radikale Revision. Schätzungen der Selektion scheinen eine Korrespondenz zwischen Fitness und Frequenz aufzuzeigen. Die Korrelation zwischen dem Zustand der Standorte, die in experimentellen Studien verwendet wurden, und denen, die tatsächlich von den Insekten genutzt werden, ist wahrscheinlich hoch. Weitere experimentelle Richtungen werden vorgeschlagen, aber keine bisherige Ansicht wurde umgestoßen.

Der allgemeine Ton der Kommentare zu Biston-Studien hat sich jedoch geändert. Von der Behandlung als lebendige Demonstration der natürlichen Selektion (Luria, Gould & Singer, 1981, liefern ein hervorragendes Beispiel) und guter Feldexperimentation (Hagen, 1999) ist die betreffende Arbeit mit Misstrauen betrachtet worden (Sermonti & Catastini, 1984; Cherfas, 1987). In einer kürzlichen Übersicht von Sargent et al. (1998) ist fast jeder Verweis auf frühere Arbeiten von Ausdrücken des Zweifels begleitet, die den Boden neu bearbeiten, der von Lambert et al. (1986) abgedeckt wurde. Wenn sie über Prädationsexperimente diskutieren, schließen sie: „... es scheint keine klare und konsistente Beziehung zwischen der relativen Überlebensfähigkeit verschiedener Morphs ... und den Frequenzen zu geben, zu denen die Morphs natürlich in verschiedenen Umgebungen auftreten". Coyne (1998) nimmt einen ähnlichen Ton an und sagt, dass die Mängel in der Arbeit zu zahlreich sind, um sie aufzulisten. Dies hat zu einigen alarmierenden Berichten geführt, wie Matthews (1999) in der Daily Telegraph Zeitung in Großbritannien, der auf eine „Reihe wissenschaftlicher Fehler" verweist und feststellt, dass die Experimente „nun als wertlos betrachtet werden". Dieser Artikel wurde seinerseits in seiner elektronischen Web-Version mit der Creation Science Home Page verknüpft. Kürzliche Kommentare werden auf mehr als einer anti-Evolution-Webseite zitiert. Eine ausgewogene Darstellung, die die Stärke der Daten angesichts der jüngsten Kritik zeigt, wurde von Grant (1999) bereitgestellt. Ich schlage hier vor, die Prädationsergebnisse zu illustrieren, die Sargent et al. nicht getan haben, als sie sie kritisierten, und zu überlegen, warum eine radikale Änderung der Ansicht eingetreten sein sollte.

Cooks Schlussfolgerung zum Stand der Beweise und der etwas verwirrenden Kritik, die die Geschichte vom Schwefelraupen-Schmetterling erhalten hat:

SCHLUSSFOLGERUNG

Beim industriellen Melanismus von Biston betularia stellen sowohl der ursprüngliche Anstieg als auch der jüngste Rückgang der Häufigkeit von Melanics auffällige Beispiele für natürliche genetische Veränderungen dar, die eng mit Umweltveränderungen verbunden sind. Sie müssen auf einer selektiven Basis beruhen. Die Experimente demonstrieren die selektive Entfernung. Es besteht eine allgemeine Übereinstimmung zwischen der Häufigkeit der Morphs und dem Aussehen der Hintergründe, die wahrscheinlich als Ruhestätten für adulte Individuen dienen. An diesem Punkt besteht kein Zweifel. Die Beweislage ist jedoch in zweierlei Hinsicht begrenzt. Erstens wurden die nicht-visuellen Komponenten der Selektion bei dieser Art nicht direkt untersucht. Die Analyse segregierender Nachkommen deutet auf Unterschiede in der Überlebensfähigkeit vor der adulten Phase hin (Creed et al., 1980), wobei carbonaria-Homozygoten einen Vorteil gegenüber anderen Morphs haben. Nicht-visuelle Selektion ist sicherlich in Studien anderer melanisierter Motten (Bishop & Cook, 1980) angedeutet, aber wir wissen kaum mehr darüber, wie sie funktioniert, als Leigh (1911).

Zweitens kann die experimentelle und beobachtungsbezogene Beweislage allein nicht die Last einer bestimmten Sichtweise auf die Evolution tragen, wie sie beispielsweise in der ökologischen Genetik von Oxford zu finden ist. Smocovitis (1996) beschreibt, wie die Sichtweise auf die [Neodarwinische Moderne] Synthese, mit der sie verbunden war, für viele Evolutionsforscher als „eingeschränkt" erschien und zu einer Reaktion zugunsten komplexerer Modelle führte; die letzten drei Jahrzehnte waren eine Periode lebhafter Debatten und Kontroversen. Misstrauen gegenüber den Beweisen des industriellen Melanismus kann manchmal aus dem Wunsch entstehen, zu hinterfragen, wie das Beispiel mit komplexeren Ebenen der evolutionären Theorie zusammenhängt. Kritik auf diesen Grundlagen ist fehl am Platz und kann die Aufmerksamkeit von Kreationisten auf sich ziehen, die ein evolutionäres Feld in scheinbarem Chaos sehen. Die Geschichte von Biston bietet weiterhin eine außergewöhnliche Gelegenheit, ein Selektionsmuster zu analysieren. Sie sollte weiterverfolgt werden, zusammen mit der Untersuchung anderer Arten mit verwandten, aber unterschiedlichen Reaktionen auf Umweltveränderungen.

Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass Sargent zwar einige Beweise für die klassische Geschichte vom Birkenspanner skeptisch betrachtet, jedoch mit der allgemeinen Idee der kryptischen (Tarn-)Färbung bei Motten kein Problem hat; er schreibt, dass die klassische Erklärung „außerordentlich vernünftig“ sei, und hat darüber hinaus selbst über Kryptis bei Motten veröffentlicht. Eine sehr interessante Webseite zu Sargants Beobachtung des Verhaltens einer anderen Mottenart, Catocala relicta, ist hier online: http://bcrc.bio.umass.edu/kunkel/Moths/relicta_story.html. Bemerkenswerterweise steht die Beweislage gegen dieses „eine passende Umgebung finden"-Verhalten bei Birkenspannern. Birkenspanner scheinen einfach nach schattigen Stellen zu suchen (wie beispielsweise unter Rindenastverbindungen), unabhängig davon, ob die Motten dunkel oder hell gefärbt sind. Wie Sargent et al. widerwillig anerkennen, ist dies für die klassische Geschichte der Selektion durch Vogelprädatoren bei Birkenspannern eigentlich eine gute Sache, da ein „passende Umgebung finden"-Verhalten tatsächlich ein negatives Feedback darstellen würde, das die Effekte der natürlichen Selektion schwächen würde (d. h., wenn sich die Baumoberflächen dunkler färbten, würden die Motten sich verhaltensbedingt auf hellere Oberflächen bewegen, die ihrer Tarnung entsprächen).

Hinsichtlich von Jerry Coynes (1998) Rezension des Buches von Majerus Melanism: Evolution in Action in Nature ( hier online), sollten Leser nicht davon abgehalten werden, Coynes exzellenten Ruf als Entlarver von Unsinn zu ignorieren, wenn sie erkennen, dass Coynes Rezension mindestens einen offensichtlichen Fehler enthält: nämlich schreibt Coyne, „Majerus stellt fest, dass das schwerwiegendste Problem darin besteht, dass B. betularia wahrscheinlich nicht auf Baumstämmen ruht – genau zwei Motten wurden in einer solchen Position in mehr als 40 Jahren intensiver Suche beobachtet. Die natürlichen Ruhestellen sind tatsächlich ein Rätsel." Coyne erwähnt jedoch irgendwie nicht, dass Majerus im sehr nächsten Absatz seines Buches (S. 121-122) seine eigenen Daten über die natürlichen Ruhestellen von Motten zitiert – etwa 47 Motten – nicht viel, aber weit mehr als zwei. Diese Daten, die in Tabelle 6.1 auf Seite 123 von Majerus aufgeführt sind, zeigen, dass Birkenspanner tatsächlich an verschiedenen Orten ruhen (12 auf Baumstämmen, 20 auf „Stamm-Ast-Gelenken" und 15 in Baumästen). Ähnliche Prozentwerte finden sich in Tabelle 6.2 zu einem größeren Datensatz von an Fallen gefundenen ruhenden Motten.

All dies dient dazu zu verdeutlichen, dass Coynes Meinung zur klassischen Erklärung des Birkenspanners keineswegs abschließend ist. Wells gibt den Lesern natürlich sehr wenig von der oben genannten Komplexität der wahren Situation wieder und zitiert stattdessen nur die saftigen Passagen aus Coynes Rezension. Wells' eigene Darstellung der Ruhestellen der Motten scheint absichtlich irreführend zu sein. Wells verweist auf Clarks et al.'s (1985) Referenz zu den zwei gesammelten Motten (Clark war auch die Grundlage für Coynes Bemerkung) und zitiert anschließend selektiv zwei weitere Papiere zum Thema Ruhestellen sowie Majerus' Buch, um die Auffassung zu stützen, dass Motten nicht auf Baumstämmen ruhen. In den Anmerkungen (S. 304) begräbt Wells einen Verweis auf Majerus' Buch unter den anderen Papieren und verweist die Leser lediglich auf Seite 116 von Majerus' Buch, obwohl der Abschnitt „The resting behaviour of peppered moths", einschließlich der Tabellen, sich auf den Seiten 121–123 befindet. Warum gibt Wells nicht einfach die Zahlen, die die besten, die jemand hat, im Text für sein Publikum zur Lektüre auf?

[Zurück zu den Icons of Evolution-FAQs]