John Woodmorappe hat eine Antwort auf meine Kritik an seinem Papier „Radiometric Dating Reappraised" sowohl in der Talk-Origins-Newsgruppe als auch auf der Mailinglisten-Serverseite von Talk Origins und ASA veröffentlicht. Die Antwort wurde von Allen Roy in drei Teilen auf die ASA-Liste gepostet und befindet sich in den ASA-Archiven:

• 
  
  
• Teil I
• Teil II
• Teil III

Hier ist meine Antwort auf Woodmorappes Widerlegung. Ich habe seine Widerlegung vollständig unten wiedergegeben. Die einzige Bearbeitung bestand darin, die Mailinglisten-Header zu kürzen, Allens Roys erste Kommentare zu löschen und den Text für HTML-Kompatibilität zu formatieren. Diese Antwort ist in die folgenden Abschnitte unterteilt:

• 
  
  
• Woodmorappes erste Kommentare
  
• Woodmorappes Kommentare zu: Der Autor
  
• Woodmorappes Kommentare zu: Einleitung
  
• Woodmorappes Kommentare zu: Allgemeine Kritikpunkte
  
• Woodmorappes Kommentare zu: Spezifische Kritikpunkte
  
• Woodmorappes Kommentare zu: Schlussfolgerungen
  
• Woodmorappes Kommentare zu: Eine persönliche Anmerkung
  
• Eine abschließende Anmerkung
  
  

Woodmorappes erste Kommentare

JOHN WOODMORAPPE KATA GEOCHRONOLOGIE: Eine Antwort an Steven Schimmrich und seine Diskussionsgruppe.

Zunächst möchte ich sagen, dass meine "Diskussionsgruppe" (die Science & Christianity Mailingliste) keinen Anteil an der Abfassung der Kritik an Woodmorappes Papier hatte. Ich übernehme die volle Verantwortung für den gesamten Inhalt.

Die Kritik an meiner Arbeit war ursprünglich zu finden unter http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html

Hier liegt ein Tippfehler vor. Die Kritik ist verfügbar unter:

• 
  
  
• http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays/woodmorappe.html
  [Anmerkung: Die Kritik ist hier nicht mehr verfügbar, da ich nicht mehr an der University of Illinois bin - SHS 2/12/98]

Es ist auch im TalkOrigins-Archiv unter folgendem Link abzubilden:

• 
  
  
• http://www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-geochronology.html

Die folgende Antwort, die ursprünglich in drei Teilen vorgestellt wurde, ist nicht so ausführlich, wie ich es gerne hätte. Dies liegt daran, dass ich mich derzeit in der Forschung verstrickt befinde und auch, weil ich dies vor dem Schließen von Schimmrichs Netz veröffentlichen möchte. Bevor ich auf Schimmrichs jüngsten Angriff gegen meine Arbeit eingehe, möchte ich einige allgemeine Punkte klären, die in Verbindung mit dieser Diskussion häufig verbalisiert wurden.

Ich bin derzeit mit der Abfassung meiner Doktorarbeit an der University of Illinois beschäftigt. Ich habe mich entschieden, Zeit für eine Antwort auf dies zu nehmen, nicht in der Hoffnung, Woodmorappe von der Irrigkeit seiner Wege zu überzeugen, sondern nur, damit diese Anschuldigungen nicht unbeantwortet bleiben und so unangemessenes Ansehen erlangen.

Lasst uns zunächst diejenigen betrachten, die das bestehende Zerwürfnis unter Christen bedauern. Die traurige Tatsache ist, dass es gar kein Zerwürfnis geben sollte. ALLE Christen (und nichtchristliche Theisten, wenn man so will) sollten zu 110 % die Wahrheiten des jungen Erds, der sechstägigen Schöpfung und des globalen Fluts unterstützen. Und Theisten mit einem wissenschaftlichen Hintergrund sollten alle wissenschaftlich denken und innerhalb des Rahmens der Schöpfungswissenschaft und ihrer gottbestätigenden Fülle arbeiten, nicht der konventionellen, gottleugnenden rationalistischen Wissenschaft (die Schimmrich als objektiv und wertfrei imaginiert).

Ich stimme dem offensichtlich nicht zu, und das tun die meisten anderen Christen auch.

Es ist ein erbärmliches Schauspiel, meine Schwestern und Brüder in Christus, wie Schimmrich, blind humanistische Ideen und Prämissen mit solcher Intensität und schamloser Knechtschaft zu glauben und zu verteidigen. Es erinnert mich an EINIGE der christlichen Pazifisten des Zweiten Weltkriegs, die absolut blind für alle Hitlers Verbrechen waren, während sie ständig Gift gegen die Alliierten warfen wegen ihrer „unchristlichen" Einstellungen und Verhaltensweisen.

Ich stimme Ihnen offensichtlich nicht zu und finde Ihren Vergleich verabscheuungswürdig.

Ich finde es amüsant, wie Mitglieder von Schimmrichs Gruppe sich über die Intensität meiner Antworten beschweren angesichts der Schurkerei ihrer eigenen Bemerkungen (siehe unten). Oder vielleicht sind einige dieser Leute eine Mischung aus Bully und Weichei: sie lieben es, andere zu boxen, aber rennen nach Hause zu Mama und weinen, wenn sie selbst geboxt werden. Und jeder sollte mittlerweile wissen, dass ich keine Scheiße von Anti-Kreationisten dulde.

Sie beschwerten sich über Ihren Mangel an Höflichkeit, der hier in reichem Maße demonstriert wird. Bezüglich Ihres Kommentars, mit dem Sie zurückpunchen, möchte ich empfehlen, die Worte unseres Herrn in Matthäus 5:39 zu lesen.

In der Wissenschaft, wenn Sie Ihre Ideen veröffentlichen, insbesondere kontroverse, sind sie legitimes Ziel für Kritik. Ihre Kommentare sind unnötig beleidigend.

Typisch für Anti-Kreationisten: Schimmrich nennt diejenigen, die ihm nicht zustimmen, Namen (z. B. „anti-intellektuell" und „Pseudowissenschaftler"). Dabei parrotiert er die humanistische Linie in der Wissenschaft – einfach und klar. Tatsächlich sind die wahren Intellektuellen die Wissenschaftlichen Kreationisten, die die Wissenschaft schätzen, ohne sie zu einem Idol zu machen, und die rationalistischen Voraussetzungen erkennen und ablehnen, die die Wissenschaft beherrschen.

Lassen Sie uns bitte die Diskussion auf meine Kritik beschränken. Ich habe die Begriffe "anti-intellektuell" oder "Pseudowissenschaftler" in der Kritik nicht verwendet, sodass Ihre Anführungszeichen um diese Begriffe meine Aussage verfälschen. Ich habe jedoch geschrieben, dass Ihr Papier ein "typisches Beispiel für Pseudowissenschaft" sei, was ich immer noch für wahr halte.

Was ist mit den Problemen? Für diejenigen, die nicht durch eine Menge technischer Details (darunter) waten möchten, werde ich nun eine Zusammenfassung liefern: Wie in der vorherigen Diskussion um Weihnachten stellt sich Schimmrich vor, er könne die isotopische Datierung vor ihren fatalen Mängeln retten, indem er meine Arbeit mit verschiedenen technischen Details zum Erliegen bringt, von denen die meisten trivial, irrelevant oder einfach nur falsch sind. Und, wie unten gezeigt, leistet Schimmrich erneut eine meisterhafte Arbeit darin, die Probleme mit geologischem Sophisterei zu verschleiern. Oder, wie die kreationistische (und ehemalige Erdöl-Explorations-Geologin) Jill Whitlock es noch besser ausdrückte, ist Schimmrich ein sehr geschickter Tänzer darin, an den eigentlichen Problemen vorbeizutänzen.

Lassen Sie uns die "echten Probleme" besprechen, einverstanden?

Trotz all der von Schimmrich geäußerten Berufungen auf wissenschaftliche Genauigkeit und seiner ständigen Vorwürfe, ich zitierte Autoren falsch darzustellen, verzerrt er meine eigene Arbeit in vielerlei Hinsicht erheblich. Beispielsweise und wie unten diskutiert, wirft er mir vor, Dinge wie die lokale Geologie, den Trend der Glaukonit-Datierungen in Everdens Werk, technologische Fortschritte usw. zu ignorieren. Die Wahrheit ist jedoch, dass ALLE diese Themen in meiner Arbeit bereits diskutiert wurden, und warum ich sie als Unterstützung für die Gültigkeit der isotopischen Datierung völlig unüberzeugend finde. Dennoch lässt sich Schimmrich geschickt durch alle diese Punkte hindurchschleichen, um ein Strohmann-Argument meiner Arbeit zu konstruieren und es dann mutwillig zu zerstören.

Ich ermutige Menschen, Ihr Papier zu lesen, meine Kritik an Ihrem Papier zu lesen, die Primärliteratur zu konsultieren, die in meiner Kritik referenziert wird, und ihre eigenen Schlüsse zu ziehen.

Was die wissenschaftliche Methodik betrifft, sollte es offensichtlich sein, dass jedes System (in diesem Fall isotopische Datierung), das konstante Nebenhypothesen benötigt, um seinen Problemen zu entkommen, gravierende Mängel aufweist und verworfen werden sollte. Dies gilt umso mehr, wenn man die subjektive Natur aller geologischen Interpretationen bedenkt. Je mehr ich Geologie studiere und Feldarbeit durchführe, desto offensichtlicher wird mir die Tatsache, wie Uniformitaristen Interpretationen in die Gesteine hineinlesen, statt Informationen daraus herauszulesen. Schimmrich wiederholt einfach die Rationalisierungen der Geologen als Tatsachen und stellt sich vor, dass die fatalen Mängel der isotopischen Datierung dadurch verschwinden. Die Wahrheit der Sache ist, dass die selektive Manipulation der Ergebnisse der isotopischen Datierung, wie von den zitierten Autoren angegeben, nur diejenigen überzeugt, die bereits in das uniformitarische System der Geologie und all die damit verbundenen mentalen Schubladen glauben.

Viel Rhetorik, kommen wir zu den Beispielen...

Eine nützliche Idee für Sshimmrich: Schicke mich an einen beliebigen Ort auf der Erde und gib mir etwas Zeit, um seine Geologie zu studieren. Dann wirf einige Pfeile auf ein Diagramm mit Zahlen, die das Alter anzeigen, das durch die Ergebnisse der isotopen-datierten Ergebnisse angegeben wird. Ich werde bald eine geologisch plausible und intellektuell klingende Interpretation davon entwickeln, die Schimmrich stolz machen würde.

Lassen Sie uns über Ihre Arbeit und meine Kritik daran sprechen...

Eine Art von ad hominem-Äußerung, der ich begegnet bin, ist die Vorwurf, ich lehne die isotopische Datierung aufgrund meines Glaubens an die junge Erde ab. Das ist offensichtlich falsch. In keinem meiner Werke befürworte ich die Ablehnung dieser Datierungsmethoden aufgrund meiner Überzeugungen. Ich befürworte ihre Ablehnung aufgrund ihrer eigenen fatalen Mängel und der Schicht um Schicht an Sonderbegründungen, die bei ihrer Anwendung durch konventionelle uniformitarische Geologen involviert sind.

Ich habe das nie in meiner Kritik gesagt. Ich möchte gerne über Ihre Arbeit und meine Kritik an Ihrer Arbeit sprechen.

Ich muss, um gerecht zu sein, Schimmrich für seine Fähigkeiten als geschickter Spinmeister loben. Er würde Präsident Clinton stolz machen. Schimmrich sollte nach Mai 1997 keine Schwierigkeiten haben, einen guten Job zu finden. Wenn die Humanisten klug sind, werden sie erkennen, wie nützlich er für sie ist, und werden ihn mit guter Vergütung einstellen. Natürlich würde Schimmrich in einer solchen Position sehr glücklich sein, da er ständig von Humanisten umgeben wäre, die genau wie er denken (und umgekehrt).

Eine willkürliche Beleidigung.

Kommen wir nun zu den Vorwürfen:

Schließlich! Das einzige Problem ist, dass er jetzt über jemanden namens Jim Moore spricht!

(Jim Moore) Nach dem Lesen des Artikels war ich beeindruckt von den Hürden, die Kreationisten wie Woodmorappe überwinden müssen, um die Geologie (oder _jede_ Wissenschaft überhaupt) zu widerlegen.

(Antwort) Die eigentlichen Hürden werden von den uniformitarischen Geologen genommen, die eine erstaunliche und endlose Reihe von Ausreden erfunden haben, um die transparenten Misserfolge der isotopischen Datierung insgesamt zu vertuschen. Später werde ich die Hürden enthüllen, die Schimmrich selbst überwinden muss, um meine Arbeit zu verspotten.

(Jim Moore). Sie müssen aus dem Zusammenhang zitiert, veraltete Referenzen als aktuelles Bestes Wissen verwenden und im Allgemeinen lügen, ja LÜGEN.

(Antwort) Dieselbe altbekannte anti-kreationistische Unsinn und, wie immer, leicht als falsch erwiesen (siehe unten). Die unverblümteste Lüge kommt von kompromittierten Evangelikalen, die uns sagen, sie seien Bibelleser, während sie in Wirklichkeit nicht weniger vom Rationalismus durchtränkt sind als die karten-tragenden atheistischen Humanisten. Mindestens die Humanisten sind ehrlich über ihre Vorurteile. Die grotesken Verkrümmungen der Schrift, die kompromittierte Evangelikale betreiben, allesamt, um die Bibel dazu zu quälen, mit humanistisch abgeleiteten Theorien und Weltanschauungen übereinzustimmen, sind so transparent absurd, dass sie über Lügen hinausgehen. Trotz dessen sagen die kapitulierenden Evangelikalen, ohne die Wimpern zu zucken, dass sie an die Bibel glauben und sogar an die biblische Unfehlbarkeit. Wenn ich mich vergleichbarer Lügen hingäbe, könnte ich die Schrift ebenso lächerlichen Verkrümmungen unterziehen, sodass ich später, mit gutem Gewissen, sagen könnte, dass sie genau das gleiche Material lehrt wie ein Telefonbuch.

Übrigens, die Diskrepanz mit der isotopischen Datierung und mit den geologischen Gymnastiken, die von den zitierten Autoren angewendet werden, ist NICHT Lügen. Nach bestem Wissen und Gewissen würde ich niemals über eine solche Angelegenheit lügen.

(Jim Moore) Hmm, vielleicht ist sein MS Master of Speciousness.

(Antwort) Und zu hören, wie Mitglieder von Schimmrichs Gruppe mich des Namensschimpfes beschuldigen. Was für ein Farce.

(Jim Moore) "Warum unterstütze ich diese Art von Schwindel?"

(Antwort) DAS ist die Frage, die jede objektive Person stellen sollte, die an die isotopische Datierung und all ihre Ansprüche glaubt. Besonders Evangelikale, die eigentlich etwas anders denken sollen als atheistische Humanisten.

(Jim Moore) nicht-christliches Verhalten

(Antwort) Die sehr WUTENHEIT der Ungläubigen, die die Wahrheiten des Christentums verworfen und verflucht haben, um sich anzumaßen, über Christen zu urteilen. Und für kompromittierte Evangelikale, die offen die Hure nach dem Rationalismus spielen, tatsächlich den UNMILDERTEN MUT zu haben, Kreationisten des "nicht-christlichen Verhaltens" zu beschuldigen. Erinnert mich an Joseph Goebbels (nationalsozialistischer Minister für Propaganda), der sich über die Alliierten beschwerte, die rücksichtslose Meister des Völkermords seien.

Ich weiß nicht, wer Jim Moore ist, oder warum Woodmorappe diese Kommentare hier veröffentlicht. Diese Äußerungen wurden niemals auf die Mailingliste Science & Christianity gepostet (kontaktieren Sie den Autor für vollständige Kopien der Archive). Daher werde ich auf diese Kommentare nicht antworten, da ich nicht weiß, wer sie geschrieben hat, wo sie verfasst wurden, oder in welchem Kontext sie entstanden sind.

Beachten Sie jedoch, dass es sich hier erneut um eine Referenz zu Nazis handelt.

Woodmorappes Kommentare zu: Der Autor

(Begin Schimmrich text) Die Reprints aus dem Creation Research Society Quarterly erscheinen in dieser Hinsicht ungewöhnlich, da wissenschaftliche Fachzeitschriften des Mainstreams routinemäßig die berufliche Zugehörigkeit des Autors und eine Kontaktadresse veröffentlichen.

(Antwort) Wenn nicht die anti-kreationistische und anti-christliche Vorurteile, die in der akademischen Welt so verbreitet sind, würde das CRSQ nicht tun, was es tut, und Pseudonyme von wissenschaftlichen Kreationisten wären nicht notwendig. Übrigens, wenn es Schimmrich irgendwie glücklicher macht, enthält mein neuester Artikel im CRSQ eine Kontaktadresse.

Pseudonyme sind in der wissenschaftlichen Literatur sehr ungewöhnlich, und ich bin der Meinung, dass Pseudonyme immer als solche gekennzeichnet werden sollten, um Menschen nicht zu täuschen.

(Schimmrich) Er hat offensichtlich einen legitimen Master-Abschluss in Geologie von einer säkularen Universität, mit der er weiterhin verbunden ist, und hat unter seinem echten Namen einige Artikel in etablierten geologischen Fachzeitschriften veröffentlicht.

(Antwort) Schimmrich hat also angedeutet, ich sei ein Lügner, weil ich diese Qualifikationen behauptete, und hat, offenbar sehr zu seiner Überraschung, nun selbst erfahren, dass dies nicht der Fall ist. Im Gegensatz dazu könnte ich mir nie vorstellen, Schimmrich vorzuliegen, was seine derzeitige Zugehörigkeit zur University of Illinois at Champaign-Urbana betrifft. Obwohl ich ihm nicht zustimme, achte ich auf sein Wort.

Ich verstecke mich nicht hinter einem Pseudonym. Meine Publikationen enthalten alle meine Zugehörigkeit zur Abteilung für Geologie an der Universität von Illinois. Meine E-Mail-Adresse enthält UIUC (University of Illinois at Urbana-Champaign) im Domain-Namen. Warum sollte es einen Grund geben, daran zu zweifeln, dass ich hier arbeite? [Hinweis: Ich unterrichte derzeit Geologie am Calvin College - SHS 8/20/98]

Seien wir ehrlich, einige junge-Erde-Kreationisten haben ihre Qualifikationen falsch dargestellt. Ich habe Ihnen einen Gefallen getan, indem ich Ihnen die Tatsache mitgeteilt habe, dass Sie einen legitimen M.S. in Geologie von einer akkreditierten Universität besitzen. Beachten Sie, dass ich auch die Höflichkeit bewahrt habe, Sie nicht öffentlich "auszudecken", da ich nicht glaubte, dass dies angemessen wäre.

(Schim) Ich konnte also keine Beweise finden, dass er derzeit Wissenschaft unterrichtet oder an einer Universität als Forschungsfellow tätig ist.

(Antwort) Offensichtlich hat Schimmrich nichts gelernt und hält immer noch fest, dass ich ein Lügner bin. Nun ja, wenn es ihn freut, dann soll er einfach weitermachen.

Wo unterrichten Sie und an welcher Universität sind Sie Wissenschaftlicher Mitarbeiter? Ich habe einige Recherchen durchgeführt und konnte diese Behauptungen nicht verifizieren und habe diese Informationen geteilt. Ich impliziere damit nicht unbedingt etwas anderes als die Tatsache, dass Sie sich sehr ungewöhnlich in der Geologie verhalten, indem Sie geheimnisvoll darüber sind, wer Sie sind und wo Sie arbeiten.

Kommentare von Woodmorappe zu: Einführung

(Schim) Während ich stark widerspreche, dass die Infragestellung der radiometrischen Datierung in irgendeiner Weise die Entstehung eines geologisch-jüngeren globalen Flutes unterstützen würde

(Antwort) Schimmrich legt mir Worte in den Mund. Ich habe NIEMALS behauptet, dass die bloße Infragestellung der isotopischen Datierung an sich eine junge Erde, geschweige denn einen globalen Flut, unterstützen würde. Stattdessen würde es die Geologie vom Mythos der alten Erde und der vergangenen geologischen Epochen befreien und den Flut als Teil einer alternativen Geologie (Diluvialismus) zum Vorschein kommen lassen.

Diese Aussage von mir erschien unmittelbar nach folgendem Zitat aus Ihrem Papier (S. 102):

Sobald man ihm alle Zeitansprüche, die ihm auferlegt wurden, abnimmt, zeugen die fossilführenden Gesteine vom Noachischen Flut, und dann ist alles Leben (fossil und gegenwärtig) gegenseitig zeitgleich, wie es von einer wörtlichen sechstageigen (24 Std.) Schöpfung gefordert wird.

Ich bleibe bei meiner Aussage.

(Schim) Hier stimme ich dem Autor zu, dass radiometrische Datierungstechniken am besten in ihrem geologischen Kontext verstanden werden können. Leider werde ich Beweise liefern, dass Woodmorappe die meisten seiner Beispiele ohne jeglichen sinnvollen geologischen Kontext darlegt.

(Antwort) Dass ich mich nicht von geologischen Rationalisierungen der Autoren überzeugen lasse, rührt daher, dass ich sie völlig unbeeindruckt finde, nicht weil ich das, was die Autoren sagen, ignoriere oder versuchen, ihre Überzeugungen falsch darzustellen! Und Schimmrich ignoriert (oder lügt) darüber, dass ich geologische Kontexte (S. 114-115) tatsächlich ausführlich diskutiert habe, und warum sie selbst keine intern konsistente Entschuldigung für die unzähligen Mängel der isotopischen Datierung bieten können.

Sie berichteten von hunderten isotopischen Datierungen, ohne jemals ihren geologischen Kontext zu erörtern, indem Sie einen Großteil Ihrer Daten einfach in einer Tabelle ohne Kommentar auflisten. Ich gab in meiner Kritik Beispiele für mehrere Fälle an, in denen Sie den geologischen Kontext, in dem die Daten gesammelt wurden, nicht erörterten.

Kommentare von Woodmorappe zu: Allgemeine Kritikpunkte

(Schimmrich) Zweitens bezieht sich Woodmorappe im gesamten Aufsatz rhetorisch auf junge-Erde-Kreationisten als „Creationist-Diluvalisten" und nimmt man an, dass er jeden, der nicht einverstanden ist, entweder als „evolutionist-uniformitarist" oder einfach als „uniformitarist" bezeichnet – Begriffe, mit denen ich vermute, die meisten Geologen aufgrund der häufigen Fehlinterpretationen des Begriffs „Uniformitarismus" durch junge-Erde-Kreationisten ein Problem haben würden, der erstmals von James Hutton in seiner 1788 erschienenen „Theory of the Earth" populär gemacht wurde (Shea, 1982).

(Antwort) Unsinn. Ich lade den Leser ein, jedes elementare geologische Lehrbuch zu lesen und zu sehen, dass konventionelle Geologen sich SELBST als Uniformitaristen bezeichnen. Obwohl dieser Begriff eine Vielzahl von Bedeutungen hat, teilen alle Konzepte des Uniformitarismus, sei es die klassische huttonianische oder moderne, in ihrer Vorannahme „der Unantastbarkeit des Naturgesetzes". Dies ist ein Code-Wort für die Ablehnung Gottes, aus aprioristischen Gründen, als kausaler Agent in der Vergangenheit der Erde. Doch Kompromiss eingegangene evangelikale Geologen sind so eifrig, sich in dieses transparent atheistische System des Denkens einzufügen, das die Grundlage aller modernen Geologie bildet.

Ich nenne mich nicht Uniformitarist. Nur junge-Erde-Kreationisten verwenden diesen Begriff für Geologen. Die „elementaren geologischen Texte", auf die Sie sich beziehen, diskutieren das Konzept des Uniformitarismus und verweisen auf den Konflikt zwischen Uniformitaristen und Katastrophisten im späten 18. Jahrhundert, aber ich denke, es wäre schwierig, einen modernen Geologen zu finden, der diesen veralteten Begriff heute auf sich anwendet (zumindest nicht ohne viele Einschränkungen).

Auch der Ausdruck "Unantastbarkeit des Naturgesetzes" gehört nicht zur Definition des Uniformitarismus. Es ist eine philosophische Aussage, die ich als Christ selbst ablehnen würde.

(Schimmrich) Meine dritte Kritik ist Woodmorappes allgemeine Verwendung von Rhetorik. Die Rhetorik anderer Geologen ist hochgradig entzündlich und wird in der wissenschaftlichen Literatur normalerweise nicht gesehen.

(Antwort) Wieder höre ich Goebbels, der sich über die Alliierten beschwert, die Meister des Völkermords seien. Wieder: Was auch immer für starke Worte ich verwendet habe, sind Kinderspiel im Vergleich zu den verächtlichen, verleumderischen und diffamierenden Begriffen, die von Humanisten und Evangelikalen verwendet werden, die ihnen gehorsam dienen. Und während Schimmrichs Wortwahl clever ist und nicht offenkundig entzündlich, ist sie es doch in den Unwahrheiten, die sie über meine Arbeit vermittelt.

Ein weiteres verabscheuungswürdiges Vergleich mit den Nazis.

(Schimmrich) Zum Beispiel behauptet Woodmorappe, dass Altersdaten routinemäßig "erklärt" (S. 102) oder "rationalisiert" (S. 113) werden, dass einige Alterswerte "willkürlich" als wahr akzeptiert oder abgelehnt werden (S. 113), dass anomale Daten in der wissenschaftlichen Literatur nicht berichtet werden (S. 114), dass einige Geologen Rb-Sr-Isochronen "fudged" haben (S. 118 & 120), und dass Geologen "die grundlegende Versagung des Paradigmas" (S. 123) der radiometrischen Datierung vertuschen.

(Antwort). Ich untermauere all diese meinerseits aufgestellten Behauptungen mit Fakten. Und je arroganter und dogmatischer die Uniformitaristen bezüglich der virtualen Gewissheit der alten Erde und der Datierungsmethoden sind, die sie "beweisen", desto überzeugender werde ich sein, das Gegenteil zu demonstrieren.

Ihr Wortwahl ist meiner Meinung nach unhöflich und unchristlich.

(Schimmrich) Der allgemeine Ton des gesamten Papiers ist, dass Geologen, die die radiometrische Datierung verwenden, bei der Bearbeitung der Daten oft absichtlich unehrlich sind.

(Antwort). Dies missversteht meine Arbeit. Lassen Sie uns anerkennen, dass die Geologie hochgradig interpretativ ist. Was Betrug in der Wissenschaft betrifft, so würde jeder zustimmen, dass die Berichterstattung über experimentelle Daten, die nicht existieren, Betrug ist. Aber die meisten Wissenschaftler würden die selektive Berichterstattung von Daten als eine Grauzone der Wissenschaft betrachten und nicht als unehrlich. Persönlich halte ich die selektive Verwendung von Isotopendaten nicht für an sich unehrlich, aber ich betrachte die dogmatische Behauptung der Zuverlässigkeit dieser Methoden (durch Humanisten und kapitulierende Evangelikale) als nahe genug an Unehrlichkeit.

Ich stimme zu, dass selektive Berichterstattung unehrlich ist. Deshalb glaube ich, dass Ihr Papier unehrlich ist, da es Daten zur radiometrischen Datierung sehr selektiv berichtet und die Arbeit der Wissenschaftler, die diese Studien durchgeführt haben, falsch dargestellt.

Wie ich bereits sagte... ich ermutige Menschen, Ihr Papier zu lesen, meine Kritik an Ihrem Papier zu lesen und die von mir in meiner Kritik zitierten Referenzen zu konsultieren. Lassen Sie sie sich ihre eigene Meinung bilden.

(Schimmrich) Schließlich ist eine wesentliche allgemeine Kritik an diesem Papier seine enorme Ausdehnung und seine oberflächliche Behandlung der Daten.

(Antwort) Natürlich kann eine Übersicht nicht zu detailliert sein. Schimmrich scheint jedoch anzunehmen, dass die Darstellung einer Fülle geologischer Details (und natürlich, Interpretationen, die auf uniformitaristischen Vorurteilen basieren und sich als Fakten ausgeben) die offensichtlichen und fatalen Mängel der radiometrischen Datierung auf irgendeine Weise verschwinden lassen wird.

Ich möchte die Leser auf das in meiner Kritik an Hurley, et al. (1960) präsentierte Beispiel verweisen. Dies ist ein Beispiel dafür, wie Woodmorappe Daten ohne jeglichen geologischen Kontext darstellt.

(Schimmrich) meiner Meinung nach hätte Woodmorappe ein viel stärkeres Papier geliefert, wenn er sich einfach auf eine detaillierte Diskussion der etwa ein Dutzend stärksten Beispiele beschränkt hätte, die eine bestimmte Technik der radiometrischen Datierung in ihrer Anwendung auf einen bestimmten Gestein oder geologischen Umfeld diskreditieren.

(Antwort) Es gibt Wert in BEIDEN: umfassenden Übersichten und detaillierten, individuellen Studien. Während ich das Erstere durchgeführt habe, haben andere kreationistische Geologen (Austin, Snelling, etc.) das Letztere getan.

Ich würde Ihre „Gesamtübersicht" als Schrotflintenansatz bezeichnen. Sie haben eine große Anzahl von Beispielen für Probleme, die Sie bei vielen verschiedenen Methoden der radiometrischen Datierung von der Präkambrischen bis zum Känozoikum vermuten, mit einer Vielzahl von Mineralien und Gesteinstypen vorgestellt, doch, und hier ist der wichtige Punkt, nur oberflächlich darüber diskutierend, wenn überhaupt. Ich glaube nicht, dass dies ein nützlicher Ansatz ist.

Kommentare von Woodmorappe zu: Spezifischen Kritikpunkten

Woodmorappe geht nun dazu über, die spezifischen Beispiele zu besprechen, die ich verwendet habe, um Probleme in seinem Papier zu veranschaulichen. Beachten Sie, wie er vollständig Beispiele 1 (McKee & Noble) und 2 (Wasserburg & Lanphere) überspringt und direkt in Beispiel 3 (Adams, et al.) einsteigt. Ich finde dies interessant, da Beispiele 1 und 2 schwerwiegende Fehlzitate durch Woodmorappe behandeln.

(Schimmrich) Dieses Problem wurde erstmals von Compston und Jeffery (1959) erkannt und durch die Erfindung des Isochronendiagramms (Nicolaysen, 1961) gelöst. Somit zitiert Woodmorappe eine Arbeit aus dem Jahr 1958 als Beweis gegen die radiometrische Datierung, weil ein anomales Alter gemeldet wurde

(Antwort). Schimmrich ist in dieser technischen Hinsicht korrekt. Doch dieser Fakt validiert die Rb-Sr-Datierung überhaupt nicht, denn (wie unnötig zu sagen) die Isochronenmethoden (die keine anfängliche Verhältnisannahme voraussetzen) haben ihre eigenen Mängel. Und diese Mängel können nicht dadurch beiseitegeschafft werden, dass man sich auf den Wissensstand von 1958 konzentriert, da Arbeiten über irreführende Isochronen in der Literatur der Mitte der 1990er Jahre erschienen. Nochmals hat Schimmrich gezeigt, dass er ein Meister darin ist, das Thema zu verwirren: Er wirft rote Hühneraugen über alte Papiere auf, während er geschickt um das ECHTE Problem herumtanzt (der ständige Strom ignoriert isotopischer Datierungsergebnisse, einschließlich der Rb-Sr-Ergebnisse, die bis HEUTE ANDauern).

Verweisen Sie auf Beispiel 3 (Adams, et al.)...

Dies ist nicht nur eine Formalität. Ich habe gezeigt, dass Woodmorappe ein ungültiges Beispiel verwendet, das seine These nicht stützt, und dass er zu dem Zeitpunkt, an dem er diese Abhandlung verfasste, wissen sollte, dass das Beispiel ungültig ist. Woodmorappe ist derjenige, der versucht, die Sache zu verwirren.

BTW, Schimmrichs Hinweis darauf, dass ich mich auf „Papiere aus den 20-30er Jahren" beziehe, ist unehrlich. Mein Papier wurde vor fast 20 Jahren verfasst (verfasst 1978, veröffentlicht 1979). Und viele der Papiere, die erstmals um 1960 veröffentlicht wurden, wurden in Zusammenfassungen aus den 1970er Jahren als aktueller Kenntnisstand zitiert). Wie steht es mit meinem Papier von 1979 im Lichte des Wissens der 1990er Jahre? Die meisten (wenn auch nicht alle) Materialien in meinem Papier von 1979 sind immer noch gültig, und ein Aktualisierungspapier, an dem ich gerade arbeite, wird zeigen, dass die Mängel der isotopischen Datierung in den 1990er Jahren genauso real sind wie in den 1950er, 1960er und 1970er Jahren (wenn nicht sogar noch mehr). Daher ist all der von Schimmrich betonte Fokus auf Publikationen aus dem Jahr 1960 noch ein weiterer von seinen roten Hühnern.

Ich habe dieses Thema bereits in meiner Kritik bei der Besprechung von Beispiel 3 (Adams, et al.) angesprochen! Zwischen einem alten und einem veralteten Papier besteht in der Wissenschaft ein Unterschied. Manche alten Papiere sind nach wie vor gültige Zitate, während andere aufgrund von Fortschritten im Wissen oder, besonders im Fall der radiometrischen Datierung, aufgrund von technologischen Entwicklungen veraltet sind. Ich habe dokumentiert, dass Woodmorappe in seinem Papier mehrere veraltete (nicht nur alte) Studien zitierte.

Wird Will Woodmorappe Fehler in seinem Papier von 1979 anerkennen, wenn er sein Update veröffentlicht?

Schimmrich lässt zudem bequemerweise unerwähnt, dass Ende der 1950er Jahre sehr dogmatische Behauptungen darüber aufgestellt wurden, dass die isotopische Datierung ein „absolutes Alter" sei. Uniformitaristen wurden seither gezwungen, angesichts der Masse und Vielfalt der verwendeten Rationalisierungen, von diesem Begriff zurückzutreten.

Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht sicher, da ich mit der Literatur zur radiometrischen Datierung der 1950er Jahre nicht sehr vertraut bin (ich war noch nicht geboren!) und Woodmorappe keine Referenz angibt, sodass es für mich schwierig ist, diese Anschuldigung zu adressieren.

Schimmrich impliziert auch, dass ich Fortschritte in den technologischen Aspekten der isotopenbasierten Datierung ignoriert habe. Hätte er meine Arbeit sorgfältiger gelesen, hätte er gesehen, dass ich genau das besprochen habe (S. 102, ganz am Anfang meines Artikels). Ich wies darauf hin, dass die meisten widersprüchlichen Ergebnisse NICHT der relativ schlechten Technologie der späten 1950er Jahre zugeschrieben werden können, verglichen mit der der späten 1970er Jahre (wenn mein Artikel geschrieben wurde). Um die Ironie der falschen Anschuldigungen von Schimmrich gegen meinen Artikel noch zu erhöhen, hatte ich auch darauf hingewiesen (S. 102), dass die Streuung der Datierungen trotz wesentlicher Fortschritte in der Isotopen-Datierungstechnologie ZUGENOMMEN hat.

Ich verweise den Leser einfach auf meine Zitat von Dicken (1995) in der Diskussion von Beispiel 3 (Adams, et al.).

(Schimmrich) Daher unterstützt dieser Datenpunkt in keiner Weise Woodmorappes These, dass gegenwärtige radiometrische Datierungsmethoden unzuverlässig sind.

(Antwort). Was für ein Glück! Was haben die Befürworter der isotopischen Datierung davon gewonnen? Einige Probleme der isotopischen Datierung früher Jahre wurden zwar gelöst, aber viele neue sind an ihre Stelle getreten. Schimmrich verzerrt erneut meine Arbeit, indem er impliziert, ich würde absichtlich auf alte Arbeiten fokussieren. Ein oberflächlicher Blick in die Bibliographie meiner Arbeit von 1970 zeigt, dass die meisten zitierten Arbeiten aus den 1970er Jahren stammen.

Ich habe einen Fehler in Woodmorappes Papier gefunden. Das von ihm zitierte Beispiel unterstützt seine These nicht. Seine Antwort ist Sarkasmus und Verschleierung.

Neben diesem arbeiten Entdeckungen und Fortschritte auch in beide Richtungen. Sie lösen einige Probleme der isotopen Datierung, schaffen aber neue. Zum Beispiel wurde vor ein paar Jahrzehnten angenommen, dass die Schließungstemperatur für magmatische Mineralien gut etabliert und in einem engen Bereich liege. Neuere Beweise, die ich in meinem Update zitieren werde, zeigen, dass diese scheinbar etablierte Tatsache bestenfalls eine grobe Vereinfachung ist.

Wer hat diese "grobe Vereinfachung" entdeckt? Junge-Erde-Kreationisten oder Mainstream-Wissenschaftler? Die Wissenschaft schreitet voran, und mit ihr werden unsere Techniken zunehmend genauer und zuverlässiger. Dies ist keinesfalls ein Grund, die Wissenschaft zu diskreditieren, sondern einer ihrer größten Stärken!

(Schimmrich). Beispiel 4 - Hurley et al. Dies zeigt lediglich, dass das Mineral Glaukonit für die radiometrische Datierung ungeeignet sein könnte, da es Argon verliert. Es zeigt kaum, dass die radiometrische Datierung im Allgemeinen grundsätzlich fehlerhaft ist.

(Antwort). Lächerlich irreführend. Die Datierung von Glaukonit ist nicht die EINZIGE Form der isotopischen Datierung. Isotopische Datierungsergebnisse aus magmatischen Mineralen haben IHRE EIGENEN FLECKEN, die ich bespreche. Übrigens, die Kontroverse über die Datierung von Glaukonit dauert bis heute an, und Geochronologen sind sich uneinig über seine Eignung. Wiederum verschwinden die fehlerhaften Ergebnisse nicht als Folge verbesserter Technologie, noch als Folge neuerer veröffentlichter Arbeiten!

Verweisen Sie auf Beispiel 4 (Hurley, et al.)...

Ja, das sedimentäre Mineral Glaukonit ist schwer zu datieren. Kein Geologe würde oder hat behauptet, es sei anders. Die Schwierigkeit, ein bestimmtes Mineral mit einer bestimmten Datierungsmethode (K-Ar) zu datieren, hat keine Auswirkungen auf die radiometrische Datierung im Allgemeinen.

(Schimmrich) Woodmorappe zitiert aus einer mittlerweile veralteten Quelle.

(Antwort). Unsinn! Die jüngsten Studien, die die fortschrittlichste verfügbare Methodik verwenden, zeigen weiterhin häufig anomale Ergebnisse von Glaukonit. Es ist also NICHT nur ein Problem aus den frühen 1960er Jahren. Übrigens hatte Schimmrich zuvor bereits dargelegt, dass Glaukonit möglicherweise kein geeignetes Material für die Datierung ist, und nun impliziert er, dass neuere Techniken diese Probleme überwunden haben. Er kann nicht beides wollen. Wenn ein Material nicht als geschlossenes System wirkt, wird keine Menge technischer Fortschritte aus ihm ein angeblich korrektes Datum ableiten können. Und, wie in einem anstehenden Update-Papier gezeigt, erzeugen verbesserte Technologien auch einen neuen Satz von Rationalisierungen, die aufgerufen werden, um unerwünschte Ergebnisse zu bewältigen.

Woodmorappe verfehlt hier den Punkt. Gehen Sie zu Beispiel 4 (Hurley, et al.) und lesen Sie meine Zitat von Odin (1982). Verbesserte geochemische Techniken und ein besseres Verständnis der Glaukonitbildung ermöglichen es uns, die Zuverlässigkeit von K-Ar-Datierungen aus Glaukonit besser zu bewerten. Es ist immer noch ein schwieriges Mineral zu datieren.

(Schimmrich). Beispiel 5 - Neumann. Diese Arbeit ist eine Zusammenfassung früherer Studien, die in den 1950er Jahren durchgeführt wurden, als diese Techniken erstmals entwickelt wurden. Nach Aussage des Autors war bereits 1960 ein Großteil der Daten veraltet.

(Antwort). „Veraltet" ist ein relativer Begriff. Wenn ich die Isotope aus einem Gestein mit der Technologie der 1990er Jahre neu messe und die Ergebnisse mit den Messungen der 1950er Jahre vergleiche und beide Male ein „schlechtes" Ergebnis erhalte, dann ist der technologische Fortschritt völlig irrelevant. Auch hier versucht Schimmrich, die Aufmerksamkeit von den anhaltenden Mängeln der isotopischen Datierung abzulenken (die mit Sicherheit NICHT 1960 zu Ende gegangen sind!), indem er einige Papiere zitiert, die ich aus den späten 1950er und frühen 1960er Jahren aufgenommen habe. Dabei bleibt es, dass ich Hunderte von Papieren zitiere, die aus Studien stammen, die zweifellos bis 1979 (wenn das Papier verfasst wurde) auf dem neuesten Stand waren.

Verweisen Sie auf Beispiel 5 (Neumann)...

Lassen Sie mich den Leser daran erinnern, dass der Autor der Arbeit, aus der Woodmorappe Daten extrahiert hat, um seine These zu stützen, ganz klar dargelegt hat, dass ein Großteil der Daten in der Arbeit bereits 1960 veraltet war. Woodmorappe teilte diese Information nicht mit seinen Lesern und präsentierte stattdessen einfach die Daten in seiner Datentabelle als Beweis gegen die radiometrische Datierung im Jahr 1979. Das ist nicht ehrlich.

(Schimmrich). Beispiel 6 - Evernden Aber sie argumentieren weiter, dass es verwendet werden kann, wenn die Proben sorgfältig in Bezug auf ihre geologische Geschichte gesammelt werden

Antwort. Mehr irreführende Doppeldeutigkeit oder Lügen von Schimmrich. Wie in meiner Arbeit von 1979 erwähnt, treten Ergebnisse, die verworfen werden müssen, routinemäßig auf, egal wie sorgfältig Proben gesammelt und auf scheinbare Unveränderlichkeit geprüft werden.

Verweisen Sie auf Beispiel 6 (Evernden)...

Woodmorappe ignoriert die Diskussion des Autors, in der er einige Zeit damit verbringt, die Faktoren darzulegen, die die Genauigkeit von K-Ar-Datierungen aus Glaukoniten beeinträchtigen.

(Schimmrich). Tatsächlich verwenden Dalrymple und Lanphere die Daten von Evernden et al. (1961), um eine Abbildung zu erstellen, die unten wiedergegeben ist und diese Tatsache veranschaulicht:

(Antwort). Schimmrichs wunderschön gestaltete Abbildung, hier in Farbe dargestellt, verwirrt das Thema erneut, UND IHRE VERWENDUNG IST EINE PATENTIERTE LÜGE, wie in der folgenden Antwort gezeigt wird.

Im Gegenteil, ich glaube, es klärt die Sache wunderschön auf. Deshalb wurde es in Dalrymple & Lanphere's (1969) Lehrbuch über K-Ar-Datierung aufgenommen!

(Schimmrich). Dies ist emphatisch kein Beispiel für Fehler in der radiometrischen Datierung! Tatsächlich funktionierte die K-Ar-Methode genau wie erwartet (Argon wird aus Glaukoniten mit zunehmender Grabungstiefe verloren) und diese Daten stellen für Geologen absolut keine Probleme dar.

(Antwort). Falsch. Falsch. Falsch. Wenn Schimmrich das praktizieren würde, was er über das genaue Zitieren von Autoren predigt, hätte er gesehen, dass ich diese Angelegenheit diskutiert habe. Fern davon, Everndens Überzeugungen zu ignorieren, hatte ich darauf hingewiesen (S. 114), dass Evernden zwar annahm, dass tief vergrabene Glaukoniten Ergebnisse liefern, die zu jung sind, Holmes jedoch das genaue Gegenteil glaubte: tiefer vergrabene Glaukoniten wären tatsächlich ZUVERLÄSSIGER. Warum liegt Schimmrich (ja, liegt) vor, dass ich Dinge wie Everndens Ideen und die Tiefe der Glaukonit-Vergrabung ignoriere?

Dieser eine Satz ist keine „Diskussion" des Themas. Eine Diskussion in einem wissenschaftlichen Papier berichtet genau, was der Autor des Papiers stated, und stellt dann klar Ihre Einwand gegen diese Aussagen Punkt für Punkt dar. Eine Diskussion ist keine ein Satzige Abfuhr des Autors Papiers.

Basierend auf diesen widersprüchlichen Meinungen zur Zuverlässigkeit von Glaukonit könnte ich Pfeile auf ein Diagramm werfen und geologisch, nachträglich begründet, jede beliebige „Ergebnisse" erklären, die ich erhalte!

Mehr noch bedeutungslose Rhetorik.

(Schimmrich). Ein weiterer Grund für Argonverlust in Glaukoniten neben der einfachen Verwitterung ist die Erwärmung durch tektonische Aktivität.

(Antwort). Ja, und die vermuteten Auswirkungen der Erwärmung durch tektonische Aktivität können herangezogen werden, wann immer sie bequem benötigt werden, um unerwünschte Ergebnisse zu erklären. Warum sagt Schimmrich Lügen über mich, die ich diese Angelegenheiten ignoriere? Hätte er meine 1979er-Publikation sorgfältiger gelesen, hätte er gesehen, dass ich mich mit dieser Angelegenheit in beträchtlichem Detail befasst habe. Ich habe gezeigt, dass Erwärmungsereignisse häufig herangezogen werden, selbst wenn es keine Beweise für eine solche Geschichte basierend auf der Gesteinsprobe, petrographischer Untersuchung von Folien oder sogar der regionalen Geologie gibt.

Nicht für diesen speziellen Fall. Meine Kritik untersuchte im Detail einzelne Beispiele aus Woodmorappes Papier. Für dieses Beispiel diskutierte Woodmorappe in keiner Weise Heizereignisse, Petrographie oder regionale Geologie. Diese Daten wurden einfach in Tabelle 1 ohne Kommentar berichtet.

Und zu all Schimmrichs lügenhaften Protestationen, ich stützte meine Argumente auf veraltete Studien, zitierte ich Morton und Longs Forschung (1978, sehr aktuell im Jahr 1979), die eindeutig gezeigt hatte, dass „schlechte" Glaukonit-Ergebnisse NICHT eindeutig solchen Dingen wie früherer tiefer Vergrabung, tektonischen Effekten usw. zugeschrieben werden können. Warum also liegt Schimmrich mit der Lüge über meine Behandlung von Glaukonit-Ergebnissen?

Ich habe nie behauptet, dass Woodmorappe das Thema ignoriert. Ich behauptete, dass er Daten von Neumann in seiner Datentabelle präsentierte, ohne die Details dieser Daten zu diskutieren. Die Details dieser Daten zeigen eine hervorragende Korrelation mit der Tiefe der Bestattung und dem Argonverlust. Woodmorappe lehnt diese Daten oberflächlich ab, indem er auf ein weiteres Papier verweist, das er wiederum auf keine sinnvolle Weise diskutiert.

(Schimmrich). Noch einmal: Hier gibt es für Geologen absolut keine Probleme.

(Antwort). Natürlich nicht. Wenn es um isotopische Datierung geht, gibt es sie nie. JEDER Befund kann nachträglich mit Begründungen aus irgendeinem Aspekt der lokalen oder regionalen Geologie erklärt werden. In diesem speziellen Fall war die Begründung relativ stark. Andere sind, wie oben erwähnt, schwach und werden in meinem Papier im Detail behandelt.

Wenn die Begründung so "relativ stark" war, warum argumentiert Woodmorappe dann so vehement dagegen?

Jedoch sind selbst Argumente, die darauf abzielen, isotopische Ergebnisse aufgrund offensichtlicher tektonischer Effekte zu ignorieren, intern inkonsistent. Wiederum hätte Schimmrich, wenn er mehr Zeit damit verbracht hätte, meine Arbeit zu studieren, statt ein Strohmann-Argument daraus zu machen, erkennen müssen, dass ich tektonische Effekte auf isotopische Ergebnisse bereits ausführlich (S. 114–115) diskutiert habe. Ich hatte gezeigt, dass, als ob sie die Rationalisierungen der Uniformitaristen herausfordern, unerwartete „gute" isotopische Ergebnisse auftreten, selbst wenn das Gestein aus einem geologischen Umfeld stammt, das offensichtlich durch Erhitzung aus benachbarten Intrusionen, tektonische Ereignisse, Verwitterung usw. beeinflusst wurde.

Ich wünsche mir, dass Woodmorappe bei den Beispielen bleibt, die ich besprochen habe, anstatt den Leser auf andere Beispiele zu verweisen. Es ist so, als würde man sagen: „Nun, dieses Beispiel, das Sie betrachtet haben, ist vielleicht nicht so gut, aber was ist mit diesem hier!" Ich werde bei den in meiner Kritik diskutierten Beispielen bleiben, da Woodmorappe buchstäblich Hunderte von ihnen genannt hat und ich sie nicht alle in einer angemessenen Zeit einzeln besprechen kann.

(Schimmrich). Warum hat Woodmorappe nicht die 40 Glaukonit-Datierungen in der Datentabelle dieses Papiers diskutiert, die gut innerhalb von 10% des erwarteten geologischen Alters lagen?

(Antwort). Einfach. Warum sollte ich auf der Welt glauben an EINIGE Ergebnisse, wenn so viele andere erklärt werden. Nochmals, das Netz der Rationalisierungen, das Geologen zur Verfügung steht, ist so umfangreich und so häufig in Anspruch genommen, dass es ALLEN isotopischen Ergebnissen Glaubwürdigkeit entzieht. Und warum sagt Schimmrich zuerst, dass die Papiere von 1960 veraltet seien, und tadelte mich dafür, dass ich sie erwähne, und jetzt benutzt er sie SELBST (indem er impliziert, dass die "guten" Ergebnisse aus diesen sehr "veralteten" Papiers akzeptiert werden sollten?) Engagiert er sich nicht in EXAKT die Art von Sonderbegründung, die TYPISCH für die Geochronologie ist: wir sollen nichts aus den "schlechten" Ergebnissen machen, weil die Studien vor etwa 1960 durchgeführt wurden und jetzt veraltet sind, und doch sollen wir etwas aus den "guten" Ergebnissen machen!

Wenn Sie eine Arbeit diskutieren möchten, diskutieren Sie die gesamte Arbeit. Es ist nicht ehrlich, Daten aus einer Arbeit selektiv herauszugreifen, ohne auch anzudeuten, dass es sich tatsächlich um einen Teil der Daten handelt, und diese dann zur Unterstützung einer These vorzutragen.

(Schimmrich). Höchstens zeigt es, dass man beim Datieren von vergrabenen Glaukoniten mit der K-Ar-Methode vorsichtig sein sollte, was Geologen ohnehin bereits wissen (und das

(Antwort). Unsinn. Auch die größte Sorgfalt, die Geologen bis dato anwenden, verhindert nicht das ständige Auftreten inkonsistenter und offensichtlich nicht glaubwürdiger Ergebnisse. Und warum wiederholt Schimmrich Lügen, wenn er weiß (oder zumindest wissen sollte, wenn er eine Meinung dazu abgeben will), dass eine sorgfältige Auswahl von Glaukonit-Proben deren vermeintliche Zuverlässigkeit NICHT garantiert?

Ich bleibe bei meiner Aussage.

(Schimmrich). Beispiel 7 - Lyons & Livingston Welchen Grund geben die Autoren dafür an, MK 37-73 (S. 1809) wegzulassen?

(Antwort). Man kann immer nachträglich einen Grund erfinden. Und wenn der Punkt nicht aus geologischen Gründen, wie Schimmrich es für offensichtlich hält, auf der Isochronen liegen sollte, warum wurde er dort überhaupt platziert? Nur um nachträglich verworfen zu werden, nachdem das Ergebnis erzielt wurde? Es war eindeutig ein Testballon. Aber dann sind es ja auch alle isotopischen Ergebnisse.

Verweisen Sie auf Beispiel 7 (Lyons & Livingston)...

Ich bin immer noch der Meinung, dass Woodmorappe die Pflicht hatte, die Gründe des Autors für das Auslassen des Datenpunkts zu erörtern, bevor er behauptete, sie hätten die Daten „manipuliert"! Das ist eine ernste Anschuldigung.

(Schimmrich). Die grundlegende Frage lautet: Gibt es einen Grund für die Auslassung des Datenpunkts MK 37-73 aus der Isochron, oder wird dies lediglich getan, um die Daten zu „fälschen" und ein günstigeres Ergebnis zu erzielen?

(Antwort). Natürlich kann nachträglich jeder Grund „gefunden" werden. Und jeder, der sich mit der Konstruktion von Isochronen zur Datierung auskennt, weiß, dass bei der Entscheidung, welche der Gesteine als ko-magmatisch betrachtet werden, eine erhebliche Subjektivität besteht (eine notwendige Annahme, um eine scheinbar gültige Isochron zu erhalten). Diese Subjektivität nimmt zu, wenn man Gesteine mit immer unterschiedlicher petrologischer Zusammensetzung einbeziehen muss, um eine nutzbare Streuung der Isotopenverhältnisse zu erhalten (damit eine Isochron konstruiert werden kann). Daher besteht die Möglichkeit zum Fälschen ständig, da Punkte später immer verworfen und deren Ausschluss nachträglich überzeugend begründet werden können, wenn das gewünschte Ergebnis nicht erzielt wird.

Woodmorappe hätte die Gründe des Autors erörtert und widerlegt. Stattdessen hat er lediglich die verleumderische Anschuldigung erhoben, dass sie die Daten „fudged" (manipuliert) hätten, ohne jegliche Diskussion des geologischen Kontexts.

(Schimmrich). Woodmorappe mag dieser Interpretation sehr wohl widersprechen, aber wenn er die Autoren beschuldigt, Daten zu „fälschen" (fudging), hat er die Verantwortung, dies zumindest zu diskutieren und zu erklären, warum er nicht einverstanden ist.

(Antwort). Wenn Schimmrich sich die Mühe gemacht hätte, mein Papier genauer zu lesen, hätte er gesehen, dass ich genau das getan habe, wofür er mich tadelt! Mein Grund, damals wie jetzt, ist die Tatsache, dass all diese Interpretationen auf einer nachträglichen Basis stehen. Nochmals: Diese Isochronen wurden als Testballons konstruiert.

Woodmorappe diskutierte Allgemeinheiten und erhob Anschuldigungen gegen andere Autoren. Er diskutierte nicht die Spezifika des Papiers von Lyons & Livingston.

Hätten die geologischen Gründe, Punkte auf einer Isochron nicht einzubeziehen (worauf Schimmrich so viel Zeit damit verbracht hat, zu schwadronieren), befolgt worden, so wäre die Isochron gar nicht erst konstruiert worden, und es gäbe nichts zu diskutieren!

Ist es „Plappern", wenn man den geologischen Kontext der Arbeit diskutiert?

(Schimmrich). Beispiel 8 - Dott & Dalziel: Fair enough, sie entschieden sich einfach dafür, mit radiometrischer Datierung die weit verbreitete Annahme zu testen, dass die beiden Sequenzen korrelativ seien, da ähnliche Annahmen in der Vergangenheit falsch gewesen waren.

(Antwort). Zugegeben, es gab Fehler bei der lithologischen Korrelation präkambrischer Gesteine. Aber die Tatsache bleibt bestehen, dass die Autoren immer noch empfanden, dass die Altersäquivalenz ÜBERZEUGEND war (um Dott und Dalzields eigene Worte zu verwenden, die nicht durch falsche Vorwürfe des Zitats aus dem Zusammenhang verfälscht werden können). (Übrigens habe ich Feldarbeit an diesen Gesteinen geleistet und stimme der extremen Ähnlichkeit dieser lithologischen Sequenzen zu). Daher widersprachen die isotopischen Ergebnisse weiterhin dem, was die besten Beweise zu zeigen schienen. Und das ist bei weitem nicht das einzige Beispiel dafür, dass isotopische Ergebnisse der gesunden geologischen Logik widersprechen! (siehe meine Arbeit von 1979 für viele weitere Beispiele.)

Verweisen Sie auf Beispiel 8 (Dott & Dalziel)...

Ich habe diese Gesteine gesehen, und mein Betreuer sowie einer seiner Studenten haben dort ebenfalls gearbeitet. Präkambriale Gesteine sind im Feld oft schwer zu korrelieren, und einige frühere Korrelationen waren, wie die Autoren dokumentieren, falsch. Deshalb wollten sie radiometrische Datierung verwenden, um diese Hypothese zu testen.

(Schimmrich). Die Grenzen der Empfindlichkeit der Methode und wären daher unzuverlässig. Es gab klar definierte Gründe, das Alter als problematisch zu betrachten.

(Antwort). Wiederum ein isotopisches Datum, das nur eine Testballon ist. Es zeigt, wie Geochronologen es sich wünschen, auf beiden Seiten zu stehen. Erst sagen sie, dass Ergebnisse mit geringem Kaliumgehalt zweifelhafter Zuverlässigkeit sein werden, und dann datieren sie den Gestein trotzdem. Wenn sie das Ergebnis mögen, werden sie nichts weiter aus dem niedrigen K-Gehalt machen und das Ergebnis zumindest vorläufig akzeptieren. Aber, wie in diesem Fall, wenn sie das Ergebnis nicht mögen, können sie immer auf die Linie zurückgreifen, dass dieses Ergebnis ohnehin unzuverlässig ist wegen seines niedrigen K-Gehalts. Sehr wissenschaftlich, dieses Aufpusten von isotopischer-Datierungs-Testballons.

Nein. Geochronologen sagen, die Ergebnisse könnten große Fehlermargen aufweisen, aber wir werden es trotzdem versuchen, da die Fehlermargen vielleicht nicht zu groß sind und schlechte Daten besser sein können als gar keine Daten. Die Autoren haben dies in ihrem Papier ausführlich diskutiert. Woodmorappe hat in seinem keine dieser Fragen behandelt.

Und ein niedriger K-Gehalt ist noch eine weitere von Schimmrichs roten Fährten. Die Tatsache ist, dass es plenty von "schlechten" Ergebnissen gibt, die hohe K-Werte aufweisen.

Wir sprechen über dieses bestimmte Papier und Woodmorappe wirft einen unbegründeten Ablenkungsmanöver ein.

(Schimmrich). Was ist mit der Verbreitung von K-Ar- und Rb-Sr-Datierungen von 1,1 bis 1,6 Milliarden Jahren? Ja, die Datierung ergab einen Bereich von Werten, aber ein solcher Bereich war zu erwarten, da die Gesteine einer Metamorphose unterzogen worden waren.

(Antwort). Ja und nein. Wieder einmal hätte Schimmrich, wenn er sich die Mühe gemacht hätte, meine Arbeit von 1979 genauer zu lesen, sehen können, dass ich dieses Thema bereits diskutiert habe. Ich hatte gezeigt, dass, während Metamorphose bekannt war und ein Streuung der Ergebnisse zu erwarten war, in einigen Fällen diese Streuung der Werte einen absurd großen Bereich angenommen hat.

Noch einmal vermischt Woodmorappe die Sache. Er hat dies durch Bezugnahme auf andere Arbeiten diskutiert, nicht durch Bezugnahme auf die Arbeit von Dott & Dalziel oder durch eine detaillierte Diskussion des geologischen Kontextes der Arbeit von Dott & Dalziel.

(Schimmrich). Ich glaube, dass Dott und Dalziel (1972) einen überzeugenden Fall für die jüngere Datierung der Baraboo-Sequenz im Vergleich zur Animikie-Sequenz gemacht haben

(Antwort). Ganz im Gegenteil. Schimmrich ist eindeutig derjenige, der die zitierten Autoren falsch darstellt! Wie bereits erwähnt, hatten Dott und Dalziel zunächst geglaubt – was als gesunder Menschenverstand in der Geologie erschien –, dass die Baraboo- und die Animikie-Sequenz gleichzeitig entstanden waren. Sie hatten sogar den Ausdruck "SCHEINBAR ÜBERZEUGEND" verwendet, der normalerweise als starkes Vertrauen in die Genauigkeit gilt. Erst NACHdem die isotopischen Ergebnisse vorlagen, entwickelten sie eine geologische Begründung dafür, warum die isotopischen Ergebnisse für die beiden Sequenzgruppen so unterschiedliche Altersangaben lieferten.

Nein, ich glaube nicht, dass ich die Autoren falsch darstelle. Dott & Dalziel hätten sich nicht die Mühe gemacht, die Korrelation mit der radiometrischen Datierung zu überprüfen, wenn sie keine begründete Vermutung gehabt hätten, dass diese nicht tatsächlich korreliert. Ich würde den Leser auf das Papier von Dott & Dalziel verweisen, um zu beurteilen, ob Woodmorappe oder ich ihre Position fairer darstellen.

(Schimmrich). Obwohl noch mehr Arbeit an diesen Gesteinen zu leisten ist, hat Woodmorappe kaum eine Grundlage, um die Daten einfach zu ignorieren und ihre Arbeit mit einem sarkastischen Kommentar abzutun.

(Antwort). Auf welchem Planeten hat Schimmrich meinen Aufsatz gelesen? Mein Argument basiert auf der Ähnlichkeit der Lithologien und der Sequenz, nicht auf sarkastischen Kommentaren.

Ich würde Woodmorappes folgende rhetorische Frage als sarkastisch bezeichnen (S. 122):

Sind Gesteine mit so ähnlicher Zusammensetzung und Lithostratigraphie wirklich durch Hunderte von Millionen Jahren voneinander getrennt, oder ist die radiometrische Datierung eine Illusion?

Der Leser soll selbst entscheiden.

(Schimmrich). Eine fairere Charakterisierung dieser Daten wäre zu sagen, dass die Gültigkeit einer marginalen Isochronen durch Higgins (1973) angesichts neuerer geologischer Feldarbeiten neu bewertet wurde. Diese Interpretation würde jedoch nicht Woodmorappes Andeutungen stützen, dass Geologen willkürlich radiometrische Altersdaten verwerfen.

(Antwort). Nun, gut, wir folgen Schimmrichs Argumentation. Ist in Bezug auf die ursprüngliche willkürliche Ablehnung von Daten etwas geändert? Stoppt ein ehemals gelbes Auto, das nun neu lackiert wurde, aufzuhören, ein ehemals gelbes Auto gewesen zu sein? Absurd. Die Tatsache, dass diese Autoren SPÄTER zurückkamen und eine Art offensichtlich plausibler geologischer Erklärung dafür lieferten, ändert IN KEINEM FALLE die Tatsache, dass sie es tatsächlich zunächst summarisch als ein „sinnloses" Ergebnis abgelehnt hatten, wenn dies ihren damaligen vorherrschenden Vorurteilen entsprach.

Man muss den geologischen Kontext erörtern, in dem der Autor und andere diese Entscheidung getroffen haben. Woodmorappe hat dies nicht getan, und seine selektive Zitatwahl aus Higgins' Papier war daher irreführend.

(Schimmrich). Beispiel 10 - Forman. Erstens impliziert Woodmorappe direkt, dass Forman zögerte, ein bestimmtes Datum anzugeben, während Forman lediglich angibt, dass das Datum „etwas unordentlich“ war. Ich sehe nicht ein, wie Woodmorappe diesem Motiv bei Forman auf Grund des Textes des obigen Zitats zuschreiben kann.

(Antwort). Mein Punkt bezüglich Forman war, eine Vorannahme des Wunsches nach Übereinstimmung mit vorherigen Ergebnissen zu zeigen. Ich dachte, Wissenschaftler sollten alle Daten akzeptieren, die eintreffen, und disparate Daten nicht als „unordentlich“ bezeichnen.

Verweisen Sie auf Beispiel 10 (Forman)...

Sie haben verleumderisch behauptet, Forman sei „unwillig" gewesen, ein bestimmtes Datum anzugeben, was in keiner Weise durch Formans eigene Worte gestützt wird.

(Schimmrich). Zweitens zieht Woodmorappe aus diesem Beispiel den großen Schluss, dass Forscher dazu neigen, widersprüchliche Ergebnisse nicht zu veröffentlichen.

(Antwort). Pferdemist! Dass Geologen widersprüchliche Ergebnisse nicht veröffentlichen, wird durch den GESAMTEN SATZ DER ABSTÄNDE (insbesondere das Mauger-Zitat) gestützt, der klar zeigt, dass viele, wenn nicht die meisten widersprüchlichen Ergebnisse unveröffentlicht bleiben. (Und, BTW, falls Schimmrich Pläne hat, dies zu tun, möge er mich verschonen, indem er mir die Glen-Morton-Lüge erspart, wonach ich Mauger aus dem Kontext zitiere).

Wir haben Maugers Papier nicht in unserer Bibliothek, sodass ich, zu meinem Bedauern, dies nicht überprüfen kann. Wenn Glenn Morton jedoch behauptet, Sie hätten Mauger aus dem Kontext gerissen, neige ich dazu, ihm zu glauben!

(Schimmrich). Hier wird nicht Beweise für diese Behauptung erbracht und völlig ignoriert ist die Tatsache, dass alle von Woodmorappe's Daten aus der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur stammen! Wenn es nicht an Geologen läge, die alle ihre Daten melden, auch wenn sie nicht ordentlich sind, hätte Woodmorappe nichts zu schreiben.

(Antwort). So dumm, dass es kaum einer Antwort wert ist. Ich habe nicht behauptet, dass ALLE widersprüchlichen Ergebnisse unveröffentlicht bleiben, sondern nur, dass einige oder die meisten davon das tun.

Und wie sollte Woodmorappe das überhaupt wissen, wenn sie unveröffentlicht sind?

Woodmorappes Kommentare zu: Fazit

(Schimmrich). Selektive Zitate aus der wissenschaftlichen Literatur

(Antwort). Unsinn. Ich hatte eine Vielzahl von uniformistischen Meinungen im Bereich der isotopischen Datierung bereitgestellt. Auf der anderen Seite beschuldigte Schimmrich mich fälschlicherweise von Dingen wie dem Ignorieren der Schlussfolgerungen von Evernden. Wer ist hier im Sinne von Lügen "selektiv"???

Ich habe konkrete Beispiele dafür gegeben, wie Woodmorappe selektive Zitate verwendet, deren Ergebnis, wenn nicht sogar deren Absicht, den Leser über die Studie des Autors zu täuschen. Ich kann die Leser nur auf meine Kritik verweisen.

Insofern die von mir zitierten Auszüge tatsächlich selektiv sind, belegt allein ihre Existenz die radiometrische Datierung. Die Wahrheit der von mir zitierten Aussagen verschwindet nicht einfach, weil sie „selektiv" sind oder weil Schimmrich sie nicht mag. Wenn ich aus Hitlers MEIN KAMPF „selektiv" seine antisemitischen Äußerungen zitierte, während ich alle anderen von Hitler behandelten Themen ignorierte, könnte ich (nach Schimmachers Logik) beschuldigt werden, eine „selektive" Zitierung zu betreiben, um zu beweisen, dass Hitler ein Antisemit war?

Ich finde wirklich alle diese Vergleiche mit den Nazis ekelerregend. Meine Frau (deren väterliche Familie jüdisch ist) und ich hatten beide Verwandte, die aufgrund des Aufstiegs der Nazis Europa verlassen mussten! Man kann mit jemandem, besonders einem Bruder oder einer Schwester im Glauben, uneinig sein, ohne ständig seine oder ihre Position mit der der Nazis zu vergleichen!

(Schimmrich). Es wird allgemein als unehrlich angesehen, Leute aus dem Kontext zu zitieren, um seinen Punkt zu untermauern.

(Antwort). Wird ich jemals den Tag erleben, an dem Anti-Kreationisten aufhören, diese lügenhafte Unsinn zu wiederholen? Oder muss ich Schimmrich oder seine Bewunderer daran erinnern, wie egregie aus dem Kontext seine eigene Behandlung meines Papiers war!

Sie werden diesen Tag erleben, wenn Sie die Praxis einstellen.

(Schimmrich). Ignoriert bekannte Grenzen der Datierungsmethoden. Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass nicht alle Gesteine und Mineralien für die radiometrische Datierung geeignet sind und dass nicht alle radiometrischen Datierungsmethoden für alle geologischen Proben geeignet sind. Eine Analogie, die ich gerne verwende, ist die eines hölzernen Lineals

(Antwort). Noch einer von Schimmrichs durchsichtig falschen Ablenkungen. Wo habe ich je behauptet, dass alle Materialien für die isotopische Datierung geeignet seien? Und es sind die „geeigneten" Materialien (wie Mica), die „schlechte" Ergebnisse liefern, nicht weniger häufig als die „ungeeigneten" (wie K-Feldspäte). Das Vorhandensein von Diskrepanzen ist eine Frage des Grades, nicht der Art (wie Schimmrich falsch impliziert).

In Woodmorappes Papier wurden Kritikpunkte an verschiedenen Datierungstechniken, unterschiedlichen Mineralien und Gesteinen, die in der radiometrischen Datierung verwendet werden, an Gesteinen und Mineralien unterschiedlichen Alters sowie an verschiedenen geologischen Settings zusammengeworfen, ohne dass diese Unterschiede ernsthaft diskutiert wurden. Woodmorappe wird widersprechen und behaupten, er habe sie doch diskutiert, doch ich würde entgegnen, dass er sie nur oberflächlich erwähnt und diese Fragen nicht substantiell erörtert hat.

Vergleichen Sie Woodmorappes Diskussion über alles mit jedem Lehrbuch zur radiometrischen Datierung, um die Unterschiede in der Qualität und Tiefe der Diskussionen festzustellen.

(Schimmrich). Ebenso gibt es einige geologische Proben, für die die K-Ar-Methode nicht sehr gut funktioniert (weil sie Argon durch Erhitzen verloren haben), während die Rb-Sr-Methode jedoch perfekt funktioniert.

(Antwort). Absurd irreführend und irrelevant. Wie ich in meinem 1979er Papier gezeigt habe, gibt es auch viele Fälle, in denen sowohl die K-Ar- als auch die Rb-Sr-Ergebnisse ignoriert werden. Wie sollen wir nun Schimmrichs obige Aussage bewerten? Indem wir annehmen, dass das K-Ar-Ergebnis falsch und das Rb-Sr-Ergebnis korrekt ist. Wie bequemer.

Woodmorappe vermeidet das Thema erneut. Diese Datierungsmethoden wurden durch sorgfältige Studien bewertet (z. B. Datierung von Proben in unterschiedlichen Entfernungen von einem Pluton, um zu demonstrieren, wie Mineralien Argon verlieren, je näher sie dem heißen Pluton liegen). Siehe Dalrymple & Lanpheres Buch Potassium-Argon Dating (1969, W.H. Freeman) für detaillierte Diskussionen dieser Themen.

(Schimmrich). Wie haben Geologen dies entdeckt und quantifiziert? Durch sorgfältiges Testen und Vergleichen der verschiedenen analytischen Techniken und das Kopplung ihrer Beobachtungen mit Laborversuchen und theoretischen Modellen von Dingen wie Argon-Diffusion in Biotiten.

(Antwort). Wie bereits erwähnt, völlig irreführend. Analytische Techniken und Diffusionsmodelle akkreditieren nicht die isotopische Datierung.

Sie quantifizieren die möglichen Fehler bei der radiometrischen Datierung. Wie ist dies irreführend?

(Schimmrich). Woodmorappe führt in seinem gesamten Papier Beispiele für diese frühen Tests auf und behauptet, dass die berichteten diskordanten Datenbeispiele dafür sind, warum die radiometrische Datierung ungültig ist. Das ist keineswegs der Fall. Es sind stattdessen Beispiele dafür, wie Geologen ihre Methoden verfeinern und testen.

(Antwort). Unsinn! Schimmrich hat nicht den geringsten Beweis dafür geliefert, warum die „guten" Ergebnisse akzeptiert werden sollten. Er hat lediglich die DEUTUNGEN der Geologen von Daten als Fakten wiederholt. Und erneut: Diskrepanzen bestehen BIS HEUTE, und die meisten der von mir für mein Papier von 1979 zitierten Arbeiten stammen aus den 1970er Jahren. So sehr Schimmrich auch versuchen mag, die Sache zu verwirren und die Aufmerksamkeit von den offensichtlichen Mängeln der isotopischen Datierung abzulenken, er soll sich von seinem „frühen Papiere"-Geschwafel verabschieden.

Ich bleibe bei meiner Aussage.

(Schimmrich). Und die folgenden Daten, die aus einer Suche in GeoRef stammen, zeigen das explosive Wachstum der Anzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen über vier radiometrische Datierungstechniken für jedes Jahrzehnt zwischen 1950 und 1990 (dieser Graph zeigt auch das Wachstum unseres Wissens über diese radiometrischen Datierungstechniken).

(Antwort). Ich nehme an, dass Schimmrich denkt, das Publikum werde von den schönen Grafiken und der steil ansteigenden Kurve beeindruckt sein. Und doch, gerade eben noch hatte Schimmrich etwas über das Vermeiden von Quantität statt Qualität gesagt. Wie in meiner Aktualisierungsarbeit gezeigt wird, bestehen diskrepante Ergebnisse bis heute fort, und die modernsten analytischen Techniken haben die Anteile von „schlechten" Ergebnissen NICHT reduziert. Das explosive Wachstum der Anzahl von Datierungsergebnissen, das in Schimmrichs hübschen Grafiken dargestellt ist, BEDEUTET NICHTS. Es ist nur ein weiterer roter Hirsch.

Sie sollten beeindruckt sein von der Anzahl der Studien, die radiometrische Datierungstechniken einsetzen.

Ihre Aussage, dass die meisten modernen analytischen Techniken die Anteile von "schlechten" Ergebnissen NICHT reduziert haben, ist unbegründet, und ich glaube nicht, dass sie wahr ist.

(Schimmrich). Die Verwendung eines kleinen Datensatzes, um weitreichende Schlüsse zu ziehen. Auf den ersten Blick wirkt Woodmorappes Papier sehr beeindruckend mit über 350 Einträgen in seiner Datentabelle angeblich anomaler Datierungen und über 400 Verweisen auf die Primärliteratur. Selbst wenn alle 400 oder so Beispiele von Woodmorappe jedoch aus separaten Studien stammen würden (was sie nicht tun) und selbst wenn alle Beispiele von Woodmorappe problematisch wären (was ich glaube, widerlegt zu haben), können wir das mit mehr als 10.000 veröffentlichten Arbeiten vergleichen, die sich allein bis 1980 auf vier beliebte radiometrische Datierungstechniken beziehen (und einige Techniken, wie die 40Ar/39Ar-Datierung, sind auf diesem Diagramm gar nicht enthalten). Mit anderen Worten hat Woodmorappe nur als grobe Annäherung weniger als 4% der Studien referenziert und zieht auf dieser Basis den Schluss, dass alle radiometrischen Datierungen ungültig sind.

(Antwort). Schimmrichs Aussagen sind so transparent dumm, dass sie an Stupidität grenzen. Wer hat denn zuerst behauptet, dass meine Liste bis 1979 auch nur im Ansatz erschöpfend sei? Und wie könnten wir Schlüsse ziehen angesichts der Tatsache, dass, so sehr Schimmrich auch versuchen mag, es zu leugnen, die meisten diskrepanten Ergebnisse unveröffentlicht bleiben? Und warum sollte Schimmrich uns glauben machen wollen, dass es in den „Bergen von Papieren", die er nach 1979 erschienen sein sollen, keine diskrepanten Ergebnisse gibt? Schließlich, wie würden wir „wissen", dass ein diskrepantes Ergebnis in vielen Fällen auch dann vorhanden ist, wenn wir eines sehen? Hätte Schimmrich meine Arbeit sorgfältig gelesen, hätte er bemerkt (S. 113), dass die meisten magmatischen Körper breite biostratigraphische Klammern aufweisen. Daher könnten die meisten magmatischen Körper eine enorme Vielfalt und Spanne isotopischer Datierungen geliefert haben, ohne dass einer davon die biostratigraphischen Beweise widerspräche und somit als anomal bezeichnet würde. Natürlich sind die geologischen Rationalisierungen mittlerweile so einfach, dass Geochronologen sie kaum noch bemerken. Sie fragen nicht, ob ein bestimmtes isotopisches Ergebnis gültig ist, sie fragen nur, ob es sich um ein Kristallisationsalter, ein Abkühlungsalter, ein Revitalisierungsalter usw. handelt, ohne diese heiligen Kühe Methoden selbst zu hinterfragen.

Ich habe nie behauptet, dass Ihre Behandlung "erschöpfend" war, sondern lediglich, dass sie nur einen sehr kleinen Teil aller Studien darstellt und Ihre weitreichende Verallgemeinerung, dass die radiometrische Datierung ungültig ist, nicht unterstützt.

(Schimmrich). Das Fehlen eines geeigneten Publikums Das größte Problem, das ich bei diesen Behauptungen sehe, ist, dass Organisationen wie das Institute for Creation Research (das Woodmorappes Buch veröffentlicht hat) ihre Literatur an Laien richten. Die meisten Nicht-Geologen wären schlichtweg nicht in der Lage, die in diesem Buch aufgestellten Behauptungen zu bewerten, sodass es zu Leuten wie mir kommt

(Antwort). Eine reine, unverfälschte Lüge. Schimmrich suggeriert erneut, dass ich ein Lügner sei, angeblich ein Buch geschrieben habe, das Laien täuschen und deren geologische Unwissenheit ausnutzen soll. Wie im Verlauf dieser Antwort gezeigt, ist es Schimmrich, der eine Reihe irreführender und falscher Äußerungen gemacht hat, die auf den ersten Blick sehr intellektuell klingen, sich bei genauerer Betrachtung jedoch als Quatsch erweisen. Und falls es von Belang ist: Zahlreiche professionelle Geologen haben meine Arbeit gelesen und die meisten Teile davon befürworten.

Das ICR richtet tatsächlich einen Großteil seiner Literatur an Laien, die nicht unbedingt qualifiziert sind, die wissenschaftlichen Fragen zu beurteilen. Studien haben gezeigt, dass etwa 94 % der erwachsenen Amerikaner wissenschaftlich Analphabeten sind, und ich glaube, dass Organisationen wie das ICR dies ausnutzen (Science, 1986, 243, 600).

Wer sind diese professionellen Geologen? Ich vermute John Morris (der, wie Glenn Morton darauf hingewiesen hat, sich zwar als Geologe bezeichnet, eigentlich aber ein Ingenieur ist) und Steve Austin (lesen Sie eine kurze Kritik zu seinem Buch Grand Canyon: Monument to Catastrophe). Welche Geologen, außerhalb des ICR-Lagers, unterstützen und empfehlen Ihre Arbeit?

(Schimmrich). Die Behauptungen halten einer detaillierten Prüfung durch Personen, die mit der relevanten geologischen Literatur vertraut sind, nicht stand.

(Antwort). Ich bezweifle, dass Uniformitaristen jemals die heiligen Kühe der alten Erde im Allgemeinen und die isotopische Datierung im Besonderen in Frage stellen würden. Einzelne Ergebnisse, ja, aber die allgemeinen Methoden, nein.

Ich wünschte, ich könnte beweisen, dass die Erde jung ist. Dafür würde ich einen Nobelpreis gewinnen!

(Schimmrich). Problematische Ergebnisse in der Geochronologie? Nein, und ich bin mir sicher, dass Woodmorappe einige echte Probleme für die radiometrische Datierung zusammen mit seinen nicht problematischen Beispielen aufgeführt hat (obwohl ich argumentieren würde, dass sie eine sehr kleine Minderheit der Ergebnisse darstellen).

(Antwort). Ich würde es gerne einmal sehen, dass konkrete Beweise für diese oft wiederholte Behauptung der Apologeten der isotopischen Datierung vorgelegt werden.

Ich werde nicht die ganze Arbeit übernehmen. Warum stellen Sie nicht eine Liste von Rb-Sr- und Ar-Ar-Datierungen für Meteoriten der letzten 10 Jahre zusammen und wir sprechen darüber.

(Schimmrich). sind es, was unser Wissen über die natürliche Welt erweitert (und darum verstehen wir die radiometrische Datierung heute weitaus besser als vor 40 Jahren!).

(Antwort). Ein weiterer irreführender Appell an technische Fortschritte, den ich bereits behandelt habe. Und ein zunehmendes „Verständnis" der radiometrischen Datierung impliziert eine Vielzahl diverser und raffinierter Rationalisierungen, die zuvor nicht herangezogen wurden.

Die Charakterisierung des wachsenden Wissens über Isotopensystematik als „clevere Rationalisierungen" verdeutlicht eindeutig Woodmorappes eigene vorgefassten Vorurteile.

Woodmorappes Kommentare zu: Eine persönliche Notiz

(Schimmrich). Eine persönliche Anmerkung. Ich habe in meiner Forschung die radiometrische Datierung verwendet, um das Alter zu bestimmen. Ich habe kein eigenes Interesse an der von meinen Kollegen Geologen verwendeten Methodik.

(Antwort). Was für ein Lachen. Er ist so blind gegenüber den Fehlschlüssen des Uniformitarismus wie ein Hirsch gegenüber den Scheinwerfern eines Fahrzeugs in Mitternacht.

Ein weiteres unnötiges Insult.

(Schimmrich): community. Auch ich glaube an Genesis 1:1, aber es gibt schlichtweg keine überzeugenden Beweise dafür, dass die Erde weniger als 10.000 Jahre alt ist (und es gibt viele überzeugende Beweise dafür, dass sie etwa 4,6 Milliarden Jahre alt ist), oder dass es eine geologisch-rezente globale Flut gab.

(Antwort). Gemessen an seiner diensteifrigen Anhänglichkeit an den Uniformitarismus bezweifle ich, dass er eines dieser Dinge erkennen würde, wenn sie ihn am Hals packen und ihm auf den Kopf schlagen. Auch ich bin geologisch ausgebildet und sehe VIEL zu viele Beweise gegen die aktuellen uniformitären Ansichten und FÜR den Kreationismus.

Weitere Beleidigungen.

Ich möchte wissen, ob Woodmorappe jemals Feldarbeit leistet und, falls ja, wo? Ich würde ihn gerne in mein Feldgebiet einladen und würde es sehr begrüßen, wenn er versuchen könnte, zu erklären, wie die devonischen Helderberg-Schichten im Hudson Valley von New York 4.000 Jahre alte „Flut"-Ablagerungen sein sollen.

(Schimmrich): Nicht die Historizität der Evangelien, sondern die Genesis hat die Sache Christi geschädigt, indem Christen dumm erscheinen lassen und es Wissenschaftlern sowie denen, die Vernunft und Wahrheit schätzen, sehr erschwert, das Christentum anzunehmen.

(Antwort). WERDE ICH JE DEN TAG ERLEBEN, DAß VERWASSERTE EVANGELISTEN DIESES VOLLKOMMEN UNBEGRÜNDETEN GESCHWÄTZ NACH DEM ANDEREN WIEDERHOLEN?

Nicht dass es Woodmorappe etwas ausmachen würde, aber ich möchte sagen, dass der Begriff „kompromissbereiter Evangelischer", der in dieser Antwort mehrmals verwendet wird, unnötig beleidigend ist.

Viele Geologen, mit denen ich zusammengearbeitet und verkehrt habe, lachen über das Christentum wegen der absurden Ideen, die von Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus vertreten werden.

Ich schätze auch Vernunft und Wissenschaft, aber NICHT Rationalismus und Scientismus, wie die kompromissbereiten Evangelikalen es tun. Und kompromissbereite Evangelikale lehren nicht das Wort Gottes, sondern eine Prostitution des Wortes Gottes, die darauf ausgelegt ist, dem vorherrschenden rationalistischen Weltbild zu entsprechen.

Ich unterstütze auch weder Rationalismus noch Scientismus. Wie kann ein Christ Scientismus unterstützen?

Um ehrlich zu sein, glaube ich, dass es die Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus sind, die das Wort Gottes durch die Erzwingung einer wörtlichen Auslegung bestimmter Schriftstellen missdeuten.

Übrigens habe ich hunderten Menschen auf dem Campus Zeugen gegeben und habe NICHT EINEN gefunden, der den Kreationismus als Ausrede ablehnend gegenüber Christus zu verwenden. Und warum sollte jemand das tun, wenn es so viele Standardausreden gibt (z. B. die Inquisition, die reale oder eingebildete Heuchelei von Kirchengängern, die "Ausschließlichkeit" des Christentums, wie ein liebevoller Gott jemanden in die Hölle schicken könnte).

Versuchen Sie einfach, diese Behauptung in der Talk Origins-Newsgruppe Talk Origins zu machen! Ich habe Menschen getroffen, die behauptet haben, sie könnten den Christentum nie annehmen, wegen seiner wahrgenommenen Anti-Intellektualismus.

Im Gegenteil, viele Menschen wurden als Ergebnis kreationistischer Ministerien zum Christentum geführt, was umso bemerkenswerter ist, wenn man bedenkt, dass nur wenige kreationistische Botschaften offen evangelistischen Charakter haben.

Das liegt an Gottes Gnade, nicht an der falschen Botschaft des Junge-Erde-Kreationismus.

Schließlich, wenn Schimmrich so verzweifelt ist, das Christentum intellektuell ansehnlich zu machen, warum lehnt er dann nicht die Wahrheiten des Evangeliums ab und wird ein vollwertiger Modernist? Schließlich akzeptiert die überwältigende Mehrheit der intellektuellen Gemeinschaft, deren Bewunderung er so sehr begehrt, die Wunder und die Auferstehung unseres Herrn nicht mehr, als sie die wundersame Schöpfung der Welt vor einigen tausend Jahren akzeptieren. Und genau derselbe rationalistische Weltanschauung, die ihre Inkarnation in der standardmäßigen uniformitären Geologie findet, ist dieselbe, die die Wahrheiten über unseren Herrn leugnet. Wann werden sich die kompromissbereiten Evangelikalen aus ihrem geistig und seelisch schizophrenen Zustand befreien?

Ich würde nicht mehr Christ sein, wenn ich die Botschaft des Evangeliums ablehnen würde (1. Korinther 15:14). Übrigens, indem sie die klare Lehre der Schrift über die Wahrheit einer flachen, geozentrischen Erde ablehnen, haben sich junge-Erde-Kreationisten auch den Rutsch hinab diese rutschigen Abhang hinabgelassen?

(Schimmrich): Wer Christen den Junge-Erde-Kreationismus lehrt, sollte sich der Warnung in Jakobus 3:1 bewusst sein und daran denken, was unser Herr über diejenigen sagte, die seine Schafe vom rechten Weg abbringen, in Matthäus 18:6.

(Antwort). Dass kompromissbereite Evangelikale diese Verse anführen, kommt mir vor wie etwas, das zwischen Heuchelei und Blasphemie liegt. Erstens: Wie können diese Cafeteria-Evangelikale die Schrift gegen Kreationisten anführen, wenn sie selbst die Schrift durch ihre lächerlichen Verdrehungen selektiv leugnen? Das erinnert mich an die offenkundige Heuchelei derer, die Paulus wegen Gesetzesverletzung vor Gericht brachten und, im Bruch des Gesetzes, befahlen, ihn zu schlagen (Apostelgeschichte 23:3).

Was als Blasphemie gilt, ist die Gleichsetzung des jungen-Erde-Kreationismus, einer menschengemachten Interpretation der Schrift, mit der Evangeliumsbotschaft unseres Herrn Jesus Christus.

Zweitens, angesichts der Tatsache, dass der Herr selbst die Schöpfung und die Flut gelehrt hat, halte ich es für grenzenlos an Blasphemie, Seine Warnungen (bezüglich falscher Lehren) als Waffe GEGEN die Anhänger der Wahrheit (moderne Kreationisten) zu missbrauchen.

Wer bestreitet die Schöpfung? Ich nicht. Ich bestreite lediglich, dass sie vor 6.000 Jahren stattgefunden hat! Wir sind uns offensichtlich uneinig darüber, was Jesus tatsächlich gelehrt hat.

(Schimmrich). Christen sollten einen Ruf auf unbedingte Ehrlichkeit haben, nicht den Ruf, die Wahrheit willkürlich zu missachten. [AMEN!!!]

(Antwort). Auch von Woodmorappe: Amen. Wann wird Schimmrich aufhören, die falsche uniformitaristische Weltanschauung für die Wahrheit zu halten? Und wann wird er seine Lügen über meine Arbeit einsehen? Solange er das nicht tut, möchte ich nichts mehr von seinem Geschwafel über wissenschaftliche und persönliche Integrität hören. Von ihm kann man über diese Themen nichts vernünftiges erwarten.

Ich glaube nicht, dass ich über Woodmorappes Arbeit gelogen habe. Meine Kritik steht öffentlich zur Verfügung für alle, die sie lesen und mit seinem Papier vergleichen möchten.

(Schimmrich). Die Argumente sind gut begründet, überzeugend und sorgfältig dokumentiert, ich würde dieses Papier nur als typisches Beispiel für Pseudowissenschaft empfehlen

(Antwort). Hier geht es wieder. Jeder, der die Wissenschaft nicht akzeptiert, wie sie von Humanisten definiert wird, wird als Pseudowissenschaftler bezeichnet. Nun, mag es Ihnen gefallen oder nicht, ich bin ein Wissenschaftler und bin nicht weniger Wissenschaftler, weil ich mich weigere, vor dem Idol des Anti-Supernaturalismus auf die Knie zu fallen. Aus Gottes Sicht sind die rationalistischen, anti-göttlichen Vorurteile, die die uniformitäre Geologie leiten, Pseudowissenschaft PAR EXCELLENCE. Wie traurig, dass Schimmrich und andere kompromissbereite evangelikale Geologen so fromm bereit sind, dies zu folgen – Haken, Senk und Karpfen.

Ich habe die Arbeit als Pseudowissenschaft bezeichnet, da sie den klassischen Definitionen entspricht.

SCHLUSS: Schimmrichs geschickte Ablenkungen und offene Lügen über meine Arbeit verwässern die isotopische Datierung keineswegs. Genug Zeit mit Schimmrichs anti-kreationistischen Unsinn verbracht.

Ich bleibe bei meiner Kritik. Bitte vertrauen Sie nicht einfach meinem oder Woodmorappes Wort in dieser Angelegenheit. Lesen Sie Woodmorappes ursprüngliche Arbeit, lesen Sie meine Kritik an seiner Arbeit und lesen Sie dann die Referenzen, die ich zur Unterstützung meiner Behauptungen zitiere. Entscheiden Sie sich selbst.

Ein letzter Hinweis

Es ist bedauerlich, dass dieser Austausch so persönlich und bitter geworden ist. Ich möchte sagen, dass ich zwar beabsichtigt habe, seine Arbeit zu kritisieren (eine gültige wissenschaftliche Übung), ich jedoch nicht gemeint habe, Woodmorappe persönlich herabzusetzen oder zu diffamieren. Ich möchte ihn auch bitten, seine Rhetorik zu mildern, da ich sie für übermäßig beleidigend und beschimpfend halte.

Ich möchte mit einem aufrichtigen Gebet für Einheit und Frieden schließen...

Lieber Gott, schenke uns die Gnade, unsere Brüder und Schwestern im Glauben zu lieben und zu respektieren, trotz unserer manchmal bitteren Meinungsverschiedenheiten. Nimm alle Hass und Streit und alles weg, was uns daran hindert, dich zu verherrlichen. Wir wissen, dass es nur einen Leib, einen Glauben, einen Geist, einen Herrn und einen Gott und Vater von uns allen gibt. Vereinige uns in Herz und Seele, in einer heiligen Bindung der Wahrheit und des Friedens, damit wir mit einem Sinn und einem Mund dich verherrlichen können, durch Jesus Christus, unseren Herrn. Amen.