JOHN WOODMORAPPE KATA GEOCHRONOLOGIE

Eine Antwort an Steven Schimmrich und seine Diskussionsgruppe.

Die Kritik an meiner Arbeit war ursprünglich unter http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html [Link mittlerweile nicht mehr funktionsfähig].

Die folgende Antwort, die ursprünglich in drei Teilen vorgestellt wurde, ist nicht so ausführlich, wie ich es gerne hätte. Dies liegt daran, dass ich mich derzeit in der Forschung verstrickt habe und auch, weil ich dies vor dem Stilllegen von Schimmrichs Netz veröffentlichen möchte. Bevor ich auf Schimmrichs jüngsten Angriff gegen meine Arbeit eingehe, möchte ich einige allgemeine Punkte klären, die in diesem Zusammenhang häufig verbalisiert wurden.

Überlegen wir zunächst diejenigen, die das bestehende Zerwürfnis unter Christen bedauern. Die traurige Tatsache ist, dass es gar kein Zerwürfnis geben sollte. ALLE Christen (und nichtchristliche Theisten, wenn man so will) sollten zu 110 % die Wahrheiten des jungen Erds, der sechstägigen Schöpfung und der globalen Flut unterstützen. Und Theisten mit einem wissenschaftlichen Hintergrund sollten alle wissenschaftlich denken und innerhalb des Rahmens der Schöpfungswissenschaft und ihrer gottbestätigenden Fülle arbeiten, nicht innerhalb der konventionellen, gottleugnenden rationalistischen Wissenschaft (die Schimmrich als objektiv und wertfrei vorstellt).

Es ist ein erbärmliches Schauspiel, meine Schwestern und Brüder im Glauben, wie Schimmrich, blind humanistische Ideen und Prämissen mit solcher Intensität und schamloser Knechtschaft zu glauben und zu verteidigen. Es erinnert mich an EINIGE der christlichen Pazifisten des Zweiten Weltkriegs, die absolut blind für alle Verbrechen Hitlers waren, während sie ständig Gift gegen die Alliierten warfen wegen ihrer „unchristlichen" Einstellungen und Verhaltensweisen.

Ich finde es amüsant, wie Mitglieder von Schimmrichs Gruppe über die Intensität meiner Antworten klagen angesichts der Schurkerei ihrer eigenen Bemerkungen (siehe unten). Oder vielleicht sind einige dieser Leute eine Mischung aus Mobbern und Weichlingen: sie lieben es, andere zu boxen, aber rennen nach Hause zu Mama und weinen, wenn sie selbst geboxt werden. Und jeder sollte mittlerweile wissen, dass ich keine Scheiße von Anti-Kreationisten dulde.

Typisch für Anti-Kreationisten nennen Schimmrich diejenigen, die ihm nicht zustimmen, mit Beleidigungen (z. B. „anti-intellektuell" und „Pseudowissenschaftler"). Indem er dies tut, wiederholt er die humanistische Linie zur Wissenschaft – einfach und klar. Tatsächlich sind die wahren Intellektuellen die Wissenschaftlichen Kreationisten, die die Wissenschaft schätzen, ohne sie zu einem Idol zu erheben, und die rationalistischen Voraussetzungen erkennen und ablehnen, die die Wissenschaft beherrschen.

Was ist mit den Problemen? Für diejenigen, die nicht durch eine Menge technischer Details waten möchten (siehe unten), werde ich nun eine Zusammenfassung liefern: Wie in der vorherigen Diskussion um Weihnachten stellt sich Schimmrich vor, er könne die isotopische Datierung vor ihren fatalen Mängeln retten, indem er meine Arbeit mit verschiedenen technischen Details zum Erliegen bringt, von denen die meisten trivial, irrelevant oder einfach nur falsch sind. Und, wie unten gezeigt, leistet Schimmrich erneut meisterhafte Arbeit darin, die Probleme mit geologischer Sophistik zu verschleiern. Oder, wie die Kreationistin (und ehemalige Erdöl-Explorationsgeologin) Jill Whitlock es noch besser ausgedrückt hat, ist Schimmrich ein sehr geschickter Tänzer darin, an den eigentlichen Problemen vorbeizutänzen.

Trotz all der von Schimmrich geäußerten Berufungen auf seine Liebe zur wissenschaftlichen Genauigkeit und seiner ständigen Vorwürfe, ich zitierte Autoren falsch darzustellen, verzerrt er meine eigene Arbeit an vielen Stellen grob. Zum Beispiel und wie unten diskutiert, wirft er mir vor, Dinge wie die lokale Geologie, den Trend der Glaukonit-Datierungen in Everdens Werk, technologische Fortschritte usw. zu ignorieren. Die Wahrheit ist jedoch, dass ALLE diese Fragen in meiner Arbeit behandelt wurden, und warum ich sie als Unterstützung für die Gültigkeit der isotopischen Datierung völlig unüberzeugend finde. Dennoch lässt sich Schimmrich geschickt auf all dies aus, um einen Strohmann meiner Arbeit zu erschaffen und diesen dann mutwillig zu zerstören.

Was die wissenschaftliche Methodik betrifft, sollte es offensichtlich sein, dass jedes System (in diesem Fall isotopische Datierung), das konstante Nebenannahmen benötigt, um seinen Problemen zu entkommen, schwerwiegend fehlerhaft ist und verworfen werden sollte. Dies gilt umso mehr, wenn man die subjektive Natur aller geologischen Interpretationen bedenkt. Je mehr ich Geologie studiere und Feldarbeit durchführe, desto offensichtlicher wird mir die Tatsache, wie oft Uniformitaristen Interpretationen in die Gesteine hineinlesen, anstatt Informationen daraus herauszulesen. Schimmrich wiederholt einfach die Rationalisierungen der Geologen als Fakten und stellt sich vor, dass die fatalen Mängel der isotopischen Datierung dadurch verschwinden. Die Wahrheit der Sache ist, dass die selektive Manipulation der Ergebnisse der isotopischen Datierung, wie von zitierten Autoren angegeben, nur diejenigen überzeugt, die bereits in das uniformitarische System der Geologie und all die damit verbundenen mentalen Schubladen glauben.

Eine nützliche Idee für Schimmrich: Schicken Sie mich an einen beliebigen Ort auf der Erde und geben Sie mir etwas Zeit, um seine Geologie zu studieren. Dann werfen Sie einige Pfeile auf ein Diagramm mit Zahlen, die das Alter anzeigen, das durch die Ergebnisse der radiometrischen Datierung angegeben wird. Ich werde bald eine geologisch plausible und intellektuell klingende Interpretation davon entwickeln, die Schimmrich stolz machen würde.

Eine Art von ad hominem-Äußerung, der ich begegnet bin, ist die Vorwurf, ich lehne die isotopische Datierung aufgrund meines Glaubens an die junge Erde ab. Das ist offensichtlich falsch. In keinem meiner Werke befürworte ich die Ablehnung dieser Datierungsmethoden aufgrund meiner Überzeugungen. Ich befürworte ihre Ablehnung aufgrund ihrer eigenen fatalen Mängel und der Schicht um Schicht von Sonderbegründungen, die bei ihrer Anwendung durch konventionelle uniformitarische Geologen involviert sind.

Ich muss, um gerecht zu sein, Schimmrich für seine Fähigkeiten als geschickter Spinmeister loben. Er würde Präsident Clinton stolz machen. Schimmrich sollte nach Mai 1997 keine Schwierigkeiten haben, einen guten Job zu finden. Wenn die Humanisten klug sind, werden sie erkennen, wie nützlich er für sie ist, und werden ihn mit guter Vergütung einstellen. Natürlich wäre Schimmrich in einer solchen Position sehr glücklich, da er ständig von Humanisten umgeben wäre, die genau wie er denken (und umgekehrt).

Nun kommen wir zu den Vorwürfen:

Jim Moore schreibt:

Nach dem Lesen des Artikels war ich beeindruckt von den Hürden, die Kreationisten wie Woodmorappe überwinden müssen, um die Geologie (oder jede Wissenschaft überhaupt) zu widerlegen.

Die eigentlichen Hürden werden von den uniformitären Geologen genommen, die eine erstaunliche und endlose Reihe von Ausreden erfunden haben, um die transparenten Misserfolge der isotopischen Datierung insgesamt zu vertuschen. Später werde ich die Hürden enthüllen, die Schimmrich selbst durchläuft, um meine Arbeit zu verspotten.

Sie müssen aus dem Kontext zitieren, veraltete Referenzen als aktuelles Bestwissen verwenden und im Allgemeinen lügen, ja LÜGEN

Das gleiche altbekannte Anti-Kreationisten-Geschwafel und, wie immer, leicht als falsch erwiesen (siehe unten). Die unverblümteste Lüge stammt von kompromittierten Evangelikalen, die uns sagen, sie seien Bibelechende, obwohl sie in Wirklichkeit nicht weniger vom Rationalismus durchdrungen sind als die karten- und bügeltragenden atheistischen Humanisten. Mindestens die Humanisten sind ehrlich über ihre Vorurteile. Die grotesken Verzerrungen der Schrift, die kompromittierte Evangelikale betreiben, allesamt, um die Bibel zum Einvernehmen mit humanistisch abgeleiteten Theorien und Weltanschauungen zu zwingen, sind so transparent absurd, dass sie über die Lüge hinausgehen. Trotz dessen sagen die kapitulierenden Evangelikalen, ohne die Wimpern zu zucken, dass sie an die Bibel glauben und sogar an die biblische Unfehlbarkeit. Wenn ich mich auf vergleichbare Lügen einlassen würde, könnte ich die Bibel ebenso lächerlichen Verzerrungen unterziehen, sodass ich später mit gutem Gewissen sagen könnte, dass sie genau das gleiche Material lehrt wie ein Telefonbuch.

Übrigens, die Diskrepanz zur isotopischen Datierung und zu den geologischen Akrobatiken, die von den zitierten Autoren angewendet werden, ist NICHT Lügen. Soweit es meine Fähigkeiten erlauben, würde ich niemals über eine solche Angelegenheit lügen.

Hmm, vielleicht ist sein MS Master of Speciousness.

Und zu hören, wie Mitglieder von Schimmrichs Gruppe mich beschuldigen, Beleidigungen zu verwenden. Was für eine Farce.

"Warum unterstütze ich diese Art von Schwindel?"

Das ist die Frage, die man sich als jede objektive Person stellen sollte, die an die isotopische Datierung und all ihre Ansprüche glaubt. Besonders Evangelikale, die man eigentlich etwas anders denken lassen sollte als atheistische Humanisten.

nicht-christliches Verhalten

[Ende der Zitate von Jim Moore]

Die sehr UNVERZUGLICHKEIT der Ungläubigen, die die Wahrheiten des Christentums verworfen und verunglimpft haben, um sich zu erlauben, über Christen zu urteilen. Und für kompromittierte Evangelikale, die offen die Hure nach Rationalismus spielen, tatsächlich den UNMILDERN MUT zu haben, Kreationisten des „unchristlichen Verhaltens" zu beschuldigen. Erinnert mich an Joseph Goebbels (nazi Propagandaminister), der sich über die Alliierten als rücksichtslose Meister des Völkermords beschwerte.

Begin Schimmrich text:

Die Reprints aus dem Creation Research Society Quarterly erscheinen in dieser Hinsicht ungewöhnlich, da Fachzeitschriften der Mainstream-Wissenschaft routinemäßig die berufliche Zugehörigkeit des Autors und eine Kontaktadresse veröffentlichen.

Wenn es nicht die anti-Kreationistische und anti-christliche Vorurteile gäbe, die in der Wissenschaft so verbreitet sind, müsste das CRSQ nicht das tun, was es tut, und Pseudonyme von wissenschaftlichen Kreationisten wären nicht notwendig. Übrigens, wenn es Schimmrich irgendwie glücklicher macht, enthält mein neuester CRSQ-Artikel eine Kontaktadresse.

Offensichtlich besitzt er einen legitimen Master-Abschluss in Geologie von einer säkularen Universität, mit der er weiterhin verbunden ist, und hat unter seinem echten Namen einige Artikel in mainstream-geologischen Fachzeitschriften veröffentlicht.

So schimmerte Schimmrich an, dass ich ein Lügner sei, weil ich diese Qualifikationen behauptete, und hat, offensichtlich sehr zu seiner Überraschung, nun selbst erfahren, dass ich es nicht war. Im Gegensatz dazu konnte ich mir nie vorstellen, Schimmrich vorzuwerfen, er lüge über seine derzeitige Zugehörigkeit zur University of Illinois at Champaign-Urbana. Obwohl ich ihm stark widerspreche, respektiere ich sein Wort.

so ich konnte keine Beweise finden, dass er derzeit Wissenschaft unterrichtet oder an einer Universität als Forschungsfellow tätig ist.

Offensichtlich hat Schimmrich nichts gelernt und hält immer noch dafür, dass ich ein Lügner bin. Nun ja, wenn es ihm Freude bereitet, dann soll er einfach weitermachen.

Obwohl ich stark widerspreche, dass die Infragestellung der radiometrischen Datierung in irgendeiner Weise die Entstehung eines geologisch jüngsten globalen Flutes unterstützen würde

Schimmrich legt mir Worte in den Mund. Ich habe NIEMALS behauptet, dass die bloße Entlarvung der isotopischen Datierung an sich eine junge Erde, geschweige denn eine globale Flut, stützen würde. Stattdessen würde es die Geologie vom Mythos der alten Erde und der vergangenen geologischen Epochen zu befreien erlauben, die Flut als Teil einer alternativen Geologie (Diluvialismus) zum Vorschein kommen zu lassen.

Hier stimme ich dem Autor zu, dass radiometrische Datierungstechniken am besten in ihrem geologischen Kontext verstanden werden können. Leider werde ich Beweise liefern, dass Woodmorappe die meisten seiner Beispiele ohne jeglichen sinnvollen geologischen Kontext darstellt.

Mein Nicht-Kauf der geologischen Rationalisierungen der Autoren rührt daher, dass ich sie einfach nicht beeindruckend finde, nicht weil ich das, was die Autoren sagen, ignoriere oder versuche, ihre Überzeugungen falsch darzustellen! Und Schimmrich ignoriert (oder lügt) über die Tatsache, dass ich geologische Zusammenhänge (S. 114-115) durchaus im Detail diskutiert habe, und warum sie selbst keine intern konsistente Entschuldigung für die unzähligen Mängel der isotopischen Datierung bieten.

Zweitens bezieht sich Woodmorappe im gesamten Papier rhetorisch auf junge-Erde-Kreationisten als „Creationist-Diluvalisten" und nimmt man an, dass er jeden, der anderer Meinung ist, entweder als „evolutionist-uniformitarist" oder einfach als „uniformitarist" bezeichnet – Begriffe, mit denen ich vermute, die meisten Geologen aufgrund der häufigen Falschdarstellungen des Begriffs „Uniformitarismus" durch junge-Erde-Kreationisten ein Problem haben würden, der erstmals von James Hutton in seiner 1788 erschienenen „Theory of the Earth" populär gemacht wurde (Shea, 1982).

Unsinn. Ich lade den Leser ein, jedes elementare geologische Lehrbuch zu lesen und zu erkennen, dass konventionelle Geologen sich selbst als Uniformitaristen bezeichnen. Obwohl dieser Begriff tatsächlich eine Vielzahl von Bedeutungen hat, teilen alle Konzepte des Uniformitarismus, sei es die klassische huttonianische oder moderne, in ihrer Vorannahme der „Unantastbarkeit des Naturgesetzes". Dies ist ein Code-Wort für die Ablehnung Gottes, a priori, als kausaler Agent in der Vergangenheit der Erde. Dennoch sind kompromissbereite evangelikale Geologen so eifrig, sich in dieses transparent atheistische Denksystem einzufügen, das die Grundlage aller modernen Geologie bildet.

Mein dritter Kritikpunkt ist Woodmorappes allgemeine Verwendung von Rhetorik. Die Argumentation anderer Geologen ist hochgradig entflammende Rhetorik, die in der wissenschaftlichen Literatur normalerweise nicht zu finden ist.

Wieder höre ich Goebbels klagen, dass die Alliierten Meister des Völkermords seien. Wieder sind die starken Worte, die ich verwendet habe, Kinderspiel im Vergleich zu den verächtlichen, schändlichen und verleumderischen Begriffen, die von Humanisten und Evangelikalen verwendet werden, die ihnen gehorsam dienen. Und während Schimmrichs Formulierung clever ist und nicht offenkundig anstößig, ist sie es doch in den Lügen, die sie über meine Arbeit verbreitet.

Beispielsweise behauptet Woodmorappe, dass Altersdaten routinemäßig "weggelegt" (S. 102) oder "rationalisiert" (S. 113) werden, dass einige Alterswerte "willkürlich" als wahr akzeptiert oder abgelehnt werden (S. 113), dass anomale Daten in der wissenschaftlichen Literatur nicht berichtet werden (S. 114), dass einige Geologen Rb-Sr-Isochronen "falsch berechnet" (S. 118 & 120) haben und dass Geologen "die grundlegende Versagung des Paradigmas" (S. 123) der radiometrischen Datierung vertuschen.

Ich untermauere all diese meinerseits aufgestellten Behauptungen mit Fakten. Und je arroganter und dogmatischer die Uniformitaristen hinsichtlich der virtualen Gewissheit der alten Erde und der Datierungsmethoden sind, die sie „beweisen", desto überzeugender werde ich sein, das Gegenteil zu demonstrieren.

Der allgemeine Ton des gesamten Papiers ist, dass Geologen, die radiometrische Datierung verwenden, in der Handhabung der Daten oft absichtlich unehrlich sind.

Dieses liest meine Arbeit falsch. Lassen Sie uns anerkennen, dass die Geologie stark interpretativ ist. Was den Betrug in der Wissenschaft betrifft, so würde jeder zustimmen, dass die Berichterstattung über experimentelle Daten, die nicht existieren, Betrug ist. Aber die meisten Wissenschaftler würden die selektive Berichterstattung von Daten als eine Grauzone der Wissenschaft betrachten und nicht als in der Regel unehrlich. Persönlich betrachte ich die selektive Verwendung von isotopischen Daten nicht als an sich unehrlich, aber ich betrachte die dogmatische Behauptung der Zuverlässigkeit dieser Methoden (durch Humanisten und kapitulierende Evangelikale) als nahe genug an Unehrlichkeit.

Schließlich ist eine wesentliche allgemeine Kritik an diesem Papier seine enorme Ausdehnung und seine oberflächliche Behandlung der Daten.

Natürlich kann eine Übersicht nicht zu detailliert sein. Schimmrich scheint jedoch anzunehmen, dass die Darstellung einer Fülle geologischer Details (und natürlich Interpretationen, die auf uniformitaristischen Vorurteilen basieren und sich als Fakten ausgeben) auf irgendeine Weise die offensichtlichen und fatalen Mängel der radiometrischen Datierung verschwinden lässt.

Meiner Meinung nach hätte Woodmorappe eine viel stärkere Arbeit geliefert, wenn er sich einfach auf eine detaillierte Diskussion der etwa ein Dutzend stärksten Beispiele beschränkt hätte, die eine bestimmte Methode der radiometrischen Datierung in ihrer Anwendung auf einen bestimmten Gestein oder geologischen Umfeld diskreditieren.

Es ist wertvoll, sowohl allgemeine Übersichten als auch detaillierte, einzelne Studien zu betrachten. Während ich die ersteren durchgeführt habe, haben andere kreationistische Geologen (Austin, Snelling, etc.) die letzteren vorgenommen.

Dieses Problem wurde erstmals von Compston und Jeffery (1959) erkannt und durch die Erfindung des Isochronendiagramms (Nicolaysen, 1961) gelöst. Daher zitiert Woodmorappe eine 1958 veröffentlichte Arbeit als Beweis gegen die radiometrische Datierung, da ein anomales Alter gemeldet wurde

Schimmrich ist in dieser technischen Hinsicht korrekt. Aber dieser Fakt validiert die Rb-Sr-Datierung nicht im Geringsten, weil (wie unnötig zu sagen) die Isokronen-Methoden (die keine anfängliche Ratio voraussetzen) ihre eigenen Mängel haben. Und diese Mängel können nicht dadurch beiseitegewischt werden, dass man sich auf den Wissensstand von 1958 konzentriert, da Papiere über irreführende Isokronen in der Literatur der Mitte der 1990er Jahre erschienen. Wieder einmal hat sich Schimmrich als Meister gezeigt, das Thema zu verwirren: er wirft rote Heringe über alte Papiere auf, während er geschickt um das ECHTE Problem herumtanzt (der konstante Strom von ignorierten isotopen-datierten Ergebnissen, einschließlich Rb-Sr-Ergebnissen, die BIS ZU HEUTIGEM TAG andauern).

Übrigens ist Schimmrichs Hinweis darauf, dass ich „Papiere aus den 20-30er Jahren" zitiere, unehrlich. Mein Papier wurde vor fast 20 Jahren verfasst (verfasst 1978, veröffentlicht 1979). Und viele der Papiere, die erstmals um 1960 veröffentlicht wurden, wurden in Zusammenfassungen aus den 1970er Jahren noch als aktueller Kenntnisstand zitiert). Wie steht es mit meinem Papier von 1979 im Lichte des Wissens der 1990er Jahre? Die meisten (wenn auch nicht alle) Materialien in meinem Papier von 1979 sind nach wie vor gültig, und ein Aktualisierungspapier, an dem ich gerade arbeite, wird zeigen, dass die Mängel der isotopischen Datierung in den 1990er Jahren genauso real sind wie in den 1950er, 1960er und 1970er Jahren (wenn nicht sogar noch mehr). Daher ist all der von Schimmrich betonte Fokus auf Veröffentlichungen aus dem Jahr 1960 noch ein weiterer seiner roten Heringe.

Schimmrich erwähnt zudem bequemerweise nicht, dass Ende der 1950er Jahre sehr dogmatische Behauptungen darüber aufgestellt wurden, dass die isotopische Datierung ein „absolutes Alter" darstelle. Uniformitaristen wurden seither gezwungen, angesichts der Masse und Vielfalt der verwendeten Rationalisierungen, von diesem Begriff zurückzutreten.

Schimmrich impliziert auch, dass ich Fortschritte in den technologischen Aspekten der isotopenbasierten Datierung ignoriert habe. Hätte er meine Arbeit sorgfältiger gelesen, hätte er gesehen, dass ich genau das besprochen habe (S. 102, ganz am Anfang meines Artikels). Ich wies darauf hin, dass die meisten diskrepanten Ergebnisse NICHT der relativ schlechten Technologie der späten 1950er Jahre im Vergleich zu der der späten 1970er Jahre (wenn mein Artikel geschrieben wurde) zugeschrieben werden können. Um die Ironie von Schimmrichs falschen Anschuldigungen gegen meinen Artikel zu erhöhen, hatte ich auch darauf hingewiesen (S. 102), dass die Streuung der Datierungen trotz wesentlicher Fortschritte in der Isotopen-Datierungstechnologie ZUGENOMMEN hat.

Daher unterstützt dieser Datenpunkt in keiner Weise Woodmorappes These, dass gegenwärtige Techniken der radiometrischen Datierung unzuverlässig sind.

Wahnsinn! Was aber haben die Befürworter der isotopischen Datierung davon gewonnen? Einige der Probleme der isotopischen Datierung der frühen Jahre wurden zwar gelöst, aber viele neue sind an ihre Stelle getreten. Auch hier verzerrt Schimmrich meine Arbeit, indem er andeutet, ich würde absichtlich auf alte Arbeiten fokussieren. Ein oberflächlicher Blick in die Bibliographie meiner Arbeit von 1970 zeigt, dass die meisten zitierten Arbeiten aus den 1970er Jahren stammen.

Außerdem wirken Entdeckungen und Fortschritte in beide Richtungen. Sie lösen einige Probleme der isotopen Datierung, schaffen aber neue. Zum Beispiel wurde vor ein paar Jahrzehnten angenommen, dass die Schließungstemperatur für magmatische Mineralien gut etabliert und in einem engen Bereich liege. Neuere Beweise, die ich in meinem Update zitieren werde, zeigen, dass diese scheinbar etablierte Tatsache bestenfalls eine grobe Vereinfachung ist.

Beispiel 4 - Hurley, et al. Dies zeigt lediglich, dass das Mineral Glaukonit möglicherweise für die radiometrische Datierung ungeeignet ist, da es Argon verliert. Es zeigt kaum, dass die radiometrische Datierung im Allgemeinen grundlegend fehlerhaft ist.

Lächerlich irreführend. Die Datierung mit Glaukonit ist nicht die EINZIGE Form der isotopischen Datierung. Ergebnisse der isotopischen Datierung von magmatischen Mineralen haben IHRE EIGENEN MÄNGEL, die ich bespreche. Übrigens, die Kontroverse über die Glaukonit-Datierung dauert bis heute an, und Geochronologen sind sich uneinig über ihre Eignung. Wiederum verschwinden die fehlerhaften Ergebnisse nicht als Folge verbesserter Technologie, noch als Folge neuerer veröffentlichter Arbeiten!

Woodmorappe zitierte aus einer mittlerweile veralteten Quelle.

Quatsch! Die jüngsten Studien, die die fortschrittlichste verfügbare Methodik verwenden, zeigen weiterhin häufig anomale Ergebnisse von Glaukonit. Es ist also NICHT nur ein Problem aus den frühen 1960er Jahren. Übrigens, Schimmrich hatte zuvor bereits festgestellt, dass Glaukonit möglicherweise nicht geeignetes Material für die Datierung ist, und nun impliziert er, dass modernere Techniken diese Probleme überwunden haben. Er kann nicht beides wollen. Wenn ein Material nicht als geschlossenes System wirkt, wird keine technische Verbesserung aus ihm ein angeblich korrektes Datum ableiten können. Und, wie in einem bevorstehenden Update-Papier gezeigt, erzeugen verbesserte Technologien auch eine neue Reihe von Rationalisierungen, die aufgerufen werden, um unerwünschte Ergebnisse zu bewältigen.

Beispiel 5 - Neumann. Dieser Artikel ist eine Zusammenfassung früherer Studien, die in den 1950er Jahren durchgeführt wurden, als diese Techniken erstmals entwickelt wurden. Nach Angaben des Autors war bereits 1960 ein Großteil der Daten veraltet.

"Veraltet" ist ein relativer Begriff. Wenn ich die Isotope aus einem Gestein mit Technologie aus den 1990er Jahren neu vermessen und die Ergebnisse mit Messungen aus den 1950er Jahren vergleiche und beide Male ein "schlechtes" Ergebnis erhalte, dann ist der Fortschritt der Technologie völlig irrelevant. Wiederum versucht Schimmrich, die Aufmerksamkeit von den anhaltenden Mängeln der isotopenbasierten Datierung abzulenken (die mit Sicherheit NICHT 1960 zu Ende gingen!), indem er einige Papiere zitiert, die ich aus den späten 1950er und frühen 1960er Jahren entnommen habe. Vergessen wir die hunderte von Papieren, die ich aus Studien zitiere, die zweifellos bis 1979 (wenn das Papier geschrieben wurde) auf dem neuesten Stand waren.

Beispiel 6 - Evernden Aber sie argumentieren weiter, dass es verwendet werden kann, wenn die Proben sorgfältig in Bezug auf ihre geologische Geschichte gesammelt werden

Antwort. Mehr irreführende Doppeldeutigkeiten oder Lügen von Schimmrich. Wie in meiner Arbeit von 1979 bemerkt, treten Ergebnisse, die verworfen werden müssen, trotz sorgfältiger Probenentnahme und Prüfung auf scheinbare Unveränderung routinemäßig auf.

Wie die Tatsachen zeigen, verwenden Dalrymple und Lanphere die Daten von Evernden et al. (1961), um eine Abbildung zu erstellen, die unten wiedergegeben ist und diese Tatsache veranschaulicht:

Schimmrichs wunderschön gestaltete Abbildung, hier in Farbe dargestellt, verwirrt das Thema erneut, UND IHRE VERWENDUNG IST EINE PATENTIERTE LÜGE, wie in der folgenden Antwort gezeigt wird.

Dies ist emphatisch kein Beispiel für Fehler in der radiometrischen Datierung! Tatsächlich funktionierte die K-Ar-Methode genau wie erwartet (Argon geht aus Glaukoniten mit zunehmender Vergrabungstiefe verloren) und diese Daten stellen für Geologen absolut keine Probleme dar.

Falsch. Falsch. Falsch. Wenn Schimmrich das praktizieren würde, was er predigt, nämlich Autoren korrekt zu zitieren, hätte er gesehen, dass ich diese Angelegenheit besprochen habe. Fern davon, was Evernden glaubte zu ignorieren, hatte ich darauf hingewiesen (S. 114), dass Evernden zwar annahm, dass tief vergrabene Glaukonite Ergebnisse liefern, die zu jung sind, Holmes jedoch das genaue Gegenteil glaubte: Tief vergrabene Glaukonite wären tatsächlich ZUVERLÄSSIGER. Warum liegt Schimmrich (ja, liegt) vor, dass ich Dinge wie Everndens Ideen und die Tiefe der Glaukonit-Vergrabung ignoriere?

Basierend auf diesen widersprüchlichen Meinungen zur Zuverlässigkeit von Glaukonit könnte ich Pfeile auf ein Diagramm werfen und geologisch, nachträglich begründet, jede beliebige „Ergebnisse" erklären, die ich erhalte!

Ein weiterer Grund für Argonverlust in Glaukoniten neben der einfachen Verwitterung ist die Erwärmung durch tektonische Aktivität.

Ja, und die vermuteten Auswirkungen der Erwärmung infolge tektonischer Aktivität können immer dann herangezogen werden, wenn sie bequem benötigt werden, um unerwünschte Ergebnisse zu erklären. Warum sagt Schimmrich Lügen über mich, der diese Fragen ignoriere? Hätte er meine 1979er-Publikation genauer gelesen, hätte er gesehen, dass ich mich mit dieser Angelegenheit in beträchtlichem Detail befasst habe. Ich hatte gezeigt, dass Erwärmungsereignisse häufig herangezogen werden, selbst wenn es keine Hinweise auf eine solche Geschichte gibt, basierend auf der Gesteinsprobe, der petrographischen Untersuchung von Folien oder sogar der regionalen Geologie.

Und trotz all von Schimmrichs lügenhaften Protestationen, wonach ich meine Argumente auf veraltete Studien stützen würde, habe ich die Forschung von Morton und Long (1978, zu diesem Zeitpunkt 1979 sehr aktuell) zitiert, die eindeutig gezeigt hatte, dass „schlechte" Glaukonit-Ergebnisse NICHT eindeutig solchen Dingen wie früherer tiefer Vergrabung, tektonischen Effekten usw. zugeschrieben werden können. Warum also lügt Schimmrich mit offenem Mund über meine Behandlung der Glaukonit-Ergebnisse?

Wie immer gibt es für Geologen hier absolut keine Probleme.

Natürlich nicht. Wenn es um isotopische Datierung geht, gibt es sie nie. JEDER Befund kann nachträglich mit einer Begründung aus irgendeinem Aspekt der lokalen oder regionalen Geologie erklärt werden. In diesem speziellen Fall war die Begründung relativ stark. Andere sind, wie oben erwähnt, schwach und werden in meinem Papier ausführlicher behandelt.

Jedoch sind selbst Argumente, die darauf abzielen, isotopische Ergebnisse aufgrund offensichtlicher tektonischer Effekte zu ignorieren, intern inkonsistent. Wiederum hätte Schimmrich, wenn er mehr Zeit damit verbracht hätte, meine Arbeit zu studieren, anstatt ein Strohmann davon zu konstruieren, erkennen müssen, dass ich tektonische Effekte auf isotopische Ergebnisse bereits ausführlich diskutiert habe (S. 114-115). Ich hatte gezeigt, dass, als ob sie die Rationalisierungen der Uniformitaristen spotten wollten, unerwartete „gute" isotopische Ergebnisse auftreten, selbst wenn das Gestein aus einem geologischen Umfeld stammt, das offensichtlich durch Erhitzung aus nahegelegenen Intrusionen, tektonische Ereignisse, Verwitterung usw. beeinflusst wurde.

Warum hat Woodmorappe nicht die 40 Glaukonit-Datierungen in der Datentabelle dieses Papiers diskutiert, die gut innerhalb von 10 % des erwarteten geologischen Alters lagen?

Einfach. Warum sollte ich auf der Welt glauben, dass SOME Ergebnisse korrekt sind, wenn so viele andere wegdiskutiert werden. Nochmals, das Netz der Rationalisierungen, das Geologen zur Verfügung steht, ist so umfangreich und wird so häufig herangezogen, dass es die Glaubwürdigkeit ALLER isotopischen Ergebnisse entzieht. Und warum sagt Schimmrich zuerst, dass die Papiere von 1960 veraltet seien, und tadelte mich dafür, dass ich sie erwähne, und jetzt nutzt er sie SELBST (indem er impliziert, dass die "guten" Ergebnisse aus diesen sehr "veralteten" Papieren akzeptiert werden sollten?) Engagiert er sich nicht in EXACTLY die Art von Sonderbegründung, die TYPISCH für die Geochronologie ist: wir sollen nichts aus den "schlechten" Ergebnissen machen, weil die Studien um 1960 durchgeführt wurden und jetzt veraltet sind, und doch sollen wir etwas aus den "guten" Ergebnissen machen!

Im schlimmsten Fall zeigt es nur, dass man beim Datieren von vergrabenen Glaukoniten mit der K- Ar-Methode vorsichtig sein sollte, was Geologen ohnehin bereits wissen (und das

Quatsch. Auch die größte Sorgfalt, die Geologen bis heute anwenden, verhindert nicht das ständige Auftreten inkonsistenter und offensichtlich nicht glaubwürdiger Ergebnisse. Und warum wiederholt Schimmrich Lügen, wenn er weiß (oder zumindest wissen sollte, wenn er eine Meinung dazu abgeben will), dass eine sorgfältige Auswahl von Glaukonit-Ergebnissen deren angebliche Zuverlässigkeit NICHT garantiert?

Beispiel 7 - Lyons & Livingston. Welchen Grund geben die Autoren für das Auslassen von MK 37-73 (S. 1809) an?

Sie können immer nachträglich einen Grund erfinden. Und wenn der Punkt nicht aus geologischen Gründen auf der Isochronen liegen sollte, wie Schimmrich es für offensichtlich hält, warum wurde er dort überhaupt platziert? Nur um nach Erhalt des Ergebnisses abgelehnt zu werden? Es war eindeutig ein Testballon. Aber dann sind es doch alle isotopischen Ergebnisse.

Die grundlegende Frage lautet: Gibt es einen Grund für die Auslassung des Datenpunkts MK 37-73 aus dem Isochronen, oder wird dies lediglich getan, um die Daten zu „fälschen" und ein günstigeres Ergebnis zu erzielen?

Natürlich kann jede Grundlage später "gefunden" werden. Und jeder, der sich mit der Konstruktion von Isochronen zur Datierung auskennt, weiß, dass bei der Entscheidung, welche der Gesteine ko-magmatisch waren (eine notwendige Annahme für eine scheinbar gültige Isochrone), erhebliche Subjektivität besteht. Diese Subjektivität nimmt zu, wenn man Gesteine mit immer unterschiedlicher petrologischer Zusammensetzung einbeziehen muss, um ein nutzbares Spektrum isotopischer Verhältnisse zu erhalten (damit eine Isochrone konstruiert werden kann). Daher besteht die Möglichkeit zum Fälschen ständig, da Punkte später immer verworfen und deren Ausschluss überzeugend begründet werden können, wenn das gewünschte Ergebnis nicht erzielt wird.

Woodmorappe mag dieser Interpretation zwar widersprechen, aber wenn er die Autoren beschuldigt, Daten zu „fälschen", hat er die Verantwortung, dies zumindest zu diskutieren und zu erklären, warum er nicht einverstanden ist.

Falls Schimmrich meine Arbeit etwas sorgfältiger gelesen hätte, hätte er gesehen, dass ich genau das getan habe, wofür er mich tadelt! Mein Grund, damals wie jetzt, ist die Tatsache, dass all diese Interpretationen auf einer nachträglichen Basis stehen. Nochmals: Diese Isochronen wurden als Testballons konstruiert.

Falls die geologischen Gründe, die gegen die Aufnahme von Punkten auf einer Isochronenlinie sprechen (worauf Schimmrich so viel Zeit mit Geschwätz verbracht hat), befolgt worden wären, wäre die Isochronenlinie gar nicht erst konstruiert worden, und es gäbe nichts zu diskutieren!

Beispiel 8 - Dott & Dalziel
Das ist fair, sie haben sich einfach dazu entschieden, mit radiometrischer Datierung die weit verbreitete Annahme zu testen, dass die beiden Sequenzen korrelierten, da ähnliche Annahmen in der Vergangenheit falsch gewesen waren.

Es ist zugegeben, dass Fehler bei der lithologischen Korrelation präkambrischer Gesteine vorgelegen haben. Doch die Tatsache bleibt bestehen, dass die Autoren immer noch empfanden, die Altersäquivalenz sei ÜBERZEUGEND. (Um die sehr eigenen Worte von Dott und Dalziel zu verwenden, die nicht durch falsche Vorwürfe, ich zitiere aus dem Zusammenhang gerissen, verfälscht werden können). (Übrigens habe ich Feldarbeit an diesen Gesteinen geleistet und stimme der extremen Ähnlichkeit dieser lithologischen Sequenzen zu). Somit widersprachen die isotopischen Ergebnisse immer noch dem, was die besten Beweise zu zeigen schienen. Und das ist bei weitem nicht das einzige Beispiel für isotopische Ergebnisse, die der gesunden geologischen Vernunft widersprechen! (siehe meine Arbeit von 1979 für viele weitere Beispiele.)

die Grenzen der Empfindlichkeit der Methode und wären daher nicht zuverlässig. Es gab klar definierte Gründe, das Alter als problematisch zu betrachten.

Wiederum ein isotopisches Datum, das als Testballon dient. Es zeigt, wie Geochronologen es sich wünschen, auf beiden Seiten zu stehen. Erst sagen sie, dass Ergebnisse mit niedrigem Kaliumgehalt eine zweifelhafte Zuverlässigkeit aufweisen, und dann datieren sie den Gestein trotzdem. Wenn sie das Ergebnis mögen, machen sie nichts weiter aus dem niedrigen K-Gehalt und akzeptieren das Ergebnis zumindest vorläufig. Aber, wie in diesem Fall, wenn sie das Ergebnis nicht mögen, können sie immer auf die Linie zurückgreifen, dass dieses Ergebnis ohnehin unzuverlässig ist wegen seines niedrigen K-Gehalts. Sehr wissenschaftlich, dieses Aufpusten isotopischer-Datierungs-Testballons.

Und ein niedriger K-Gehalt ist noch eine weitere von Schimmrichs roten Hühnern. Tatsächlich gibt es genügend „schlechte" Ergebnisse, die hohe K-Werte aufweisen.

Was ist mit der Verbreitung von K-Ar- und Rb-Sr-Datierungen zwischen 1,1 und 1,6 Milliarden Jahren? Ja, die Datierung ergab einen Bereich von Werten, doch ein solcher Bereich war zu erwarten, da die Gesteine einer Metamorphose unterzogen worden waren.

Ja und nein. Wieder einmal, hätte Schimmrich meine Arbeit von 1979 sorgfältiger gelesen, hätte er gesehen, dass ich diese Frage bereits behandelt habe. Ich hatte gezeigt, dass, während Metamorphose bekannt war und eine Streuung der Ergebnisse zu erwarten war, in einigen Fällen diese Streuung der Werte einen absurd großen Bereich angenommen hat.

Ich glaube, dass Dott und Dalziel (1972) einen überzeugenden Fall für die jüngere Datierung der Baraboo-Sequenz im Vergleich zur Animikie-Sequenz gemacht haben

Genau das Gegenteil. Schimmrich ist eindeutig derjenige, der die zitierten Autoren falsch darstellt! Wie bereits erwähnt, hatten Dott und Dalziel zunächst geglaubt, wie es der gesunden Menschenverstand in der Geologie nahelegt, dass die Baraboo- und Animikie-Sequenzen zeitgleich waren. Sie hatten sogar den Ausdruck „SEEMINGLY COMPELLING" verwendet, der normalerweise als starkes Vertrauen in die Genauigkeit gilt. Erst NACHdem die isotopischen Ergebnisse vorlagen, entwickelten sie eine geologische Begründung dafür, warum die isotopischen Ergebnisse für die beiden Sequenzgruppen so unterschiedliche Altersangaben lieferten.

Obwohl noch mehr Arbeit an diesen Gesteinen zu leisten ist, hat Woodmorappe kaum eine Grundlage, um die Daten einfach zu ignorieren und ihre Arbeit mit einem sarkastischen Kommentar abzutun.

Welcher Planet hat Schimmrich dazu veranlasst, meinen Aufsatz zu lesen? Mein Argument basiert auf der Ähnlichkeit der Lithologien und der Sequenz, nicht auf sarkastischen Kommentaren.

Eine fairere Charakterisierung dieser Daten wäre, zu sagen, dass die Gültigkeit einer marginalen Isochron durch Higgins (1973) angesichts neuerer geologischer Feldarbeiten neu bewertet wurde. Diese Interpretation würde jedoch nicht Woodmorappes Andeutungen stützen, dass Geologen willkürlich radiometrische Altersdaten verwerfen.

Na gut, wir folgen Schimmrichs Argumentation. Ist etwas in Bezug auf die ursprüngliche willkürliche Ablehnung von Daten verändert? Stoppt ein ehemals gelbes Auto, das nun neu lackiert wurde, aufzuhören, ein ehemals gelbes Auto gewesen zu sein? Unsinn. Die Tatsache, dass diese Autoren SPÄTER zurückkamen und eine Art offensichtlich plausibler geologischer Erklärung dafür lieferten, ändert in KEINEM FALLE die Tatsache, dass sie es tatsächlich zunächst summarisch als ein „sinnloses" Ergebnis abgelehnt hatten, wenn es ihrem damaligen Vorurteil entsprach, dies zu tun.

Beispiel 10 - Forman. Erstens impliziert Woodmorappe direkt, dass Forman zögerte, ein bestimmtes Datum anzugeben, während Forman lediglich angibt, dass das Datum „ein wenig unordentlich" war. Ich sehe nicht ein, wie Woodmorappe diesem Motiv bei Forman auf Grund des Textes des oben zitierten Ausspruchs zuschreiben kann.

Mein Punkt bezüglich Forman war, eine Vorannahme zu zeigen, die eine Übereinstimmung mit früheren Ergebnissen wünscht. Ich dachte, dass Wissenschaftler alle eintreffenden Daten akzeptieren sollten und disparate Daten nicht als "unordentlich" bezeichnen sollten.

Zweitens leitet Woodmorappe aus diesem Beispiel den großen Schluss, dass es unter Forschern eine Tendenz gibt, widersprüchliche Ergebnisse nicht zu veröffentlichen.

Pferdemist! Die Tatsache, dass Geologen widersprüchliche Ergebnisse nicht veröffentlichen, wird durch den GESAMTEN SATZ DER ABZÄTZE (insbesondere das Mauger-Zitat) gestützt, der deutlich zeigt, dass viele, wenn nicht die meisten widersprüchlichen Ergebnisse unveröffentlicht bleiben. (Und, BTW, falls Schimmrich Pläne hat, dies zu tun, möge er mir die Glen-Morton-Lüge ersparen, wonach ich Mauger aus dem Kontext zitiere).

nicht hier Beweise für diese Behauptung bereitend und völlig ignoriert wird die Tatsache, dass alle von Woodmorappe's Daten aus der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur stammen! Wenn es nicht an Geologen läge, die alle ihre Daten melden, auch wenn sie nicht ordentlich sind, hätte Woodmorappe nichts zu schreiben.

So absurd, dass es kaum einer Antwort wert ist. Ich habe nicht behauptet, dass ALLE widersprüchlichen Ergebnisse unveröffentlicht bleiben, sondern nur, dass einige oder die meisten davon das tun.

Auswahl von Zitaten aus der wissenschaftlichen Literatur

Blödsinn. Ich habe eine Vielzahl von uniformistischen Meinungen im Bereich der isotopischen Datierung vorgelegt. Auf der anderen Seite hat Schimmrich mich fälschlicherweise beschuldigt, Dinge wie das Ignorieren der Schlussfolgerungen von Evernden zu tun. Wer ist denn hier im Sinne von „auswählen" lügenhaft???

In dem Maße, in dem die von mir zitierten Auszüge tatsächlich selektiv sind, belegt deren bloßes Bestehen die isotopische Datierung. Die Wahrheit der von mir zitierten Aussagen verschwindet nicht einfach, weil sie „selektiv" sind oder weil Schimmrich sie nicht mag. Wenn ich aus Hitlers MEIN KAMPF „selektiv" seine antisemitischen Äußerungen zitierte, während ich alle anderen von Hitler behandelten Themen ignorierte, könnte ich (nach Schimmrichs Logik) beschuldigt werden, eine „selektive" Zitierung vorzunehmen, um zu beweisen, dass Hitler ein Antisemit war?

Es wird allgemein als unehrlich angesehen, Leute aus dem Zusammenhang zu reißen, um einen Punkt zu untermauern.

Werde ich jemals den Tag erleben, an dem Anti-Kreationisten aufhören, diese lügnerische Scheiße zu wiederholen? Oder muss ich Schimmrich oder seine Bewunderer noch einmal daran erinnern, wie egregie aus dem Zusammenhang gerissen Schimmrichs eigene Behandlung meines Papiers war!

Ignoriert bekannte Einschränkungen der Datierungsmethoden.
Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass nicht alle Gesteine und Mineralien für die radiometrische Datierung geeignet sind und dass nicht alle radiometrischen Datierungsmethoden für alle geologischen Proben geeignet sind. Eine Analogie, die ich gerne verwende, ist die eines hölzernen Lineals

Eine weitere transparent falsche Ablenkung von Schimmrich. Wo habe ich je behauptet, dass alle Materialien für die isotopische Datierung geeignet seien? Und es sind gerade die „geeigneten" Materialien (wie Micas), die „schlechte" Ergebnisse liefern, nicht viel seltener als die „ungeeigneten" (wie K-Feldspäte). Das Vorhandensein von Diskrepanzen ist eine Frage des Grades, nicht der Art (wie Schimmrich falsch impliziert).

Ähnlich gibt es einige geologische Proben, für die die K-Ar-Methode nicht sehr gut funktioniert (weil sie Argon durch Erhitzen verloren haben), während die Rb-Sr-Methode jedoch perfekt funktioniert.

Unfassbar irreführend und irrelevant. Wie ich in meinem Papier von 1979 gezeigt habe, gibt es auch viele Fälle, in denen sowohl die K-Ar- als auch die Rb-Sr-Ergebnisse ignoriert werden. Wie sollen wir dann Schimmrichs obige Aussage bewerten? Indem wir annehmen, dass das K-Ar-Ergebnis falsch und das Rb-Sr-Ergebnis korrekt ist. Wie bequemer.

Wie haben Geologen dies entdeckt und quantifiziert? Durch sorgfältiges Testen und Vergleichen der verschiedenen analytischen Techniken und durch die Kopplung ihrer Beobachtungen mit Laborversuchen und theoretischen Modellen von Phänomenen wie Argon-Diffusion in Biotiten.

Wie bereits erwähnt, völlig irreführend. Analytische Techniken und Diffusionsmodelle akkreditieren keine isotopenbasierte Datierung.

Woodmorappe führt in seinem gesamten Papier Beispiele für diese frühen Tests auf und behauptet, dass die widersprüchlichen Datierungen Beispiele dafür sind, warum die radiometrische Datierung ungültig ist. Das ist keineswegs der Fall. Es sind vielmehr Beispiele dafür, wie Geologen ihre Methoden verfeinern und testen

Bunk! Schimmrich hat nicht den geringsten Beweis dafür geliefert, warum die "guten" Ergebnisse akzeptiert werden sollten. Er hat lediglich die DEUTUNGEN der Geologen von Daten als Fakten wiederholt. Und, wie schon zuvor, bestehen die Diskrepanzen bis HEUTE, und die meisten der von mir für meine 1979er-Papier zitierten Arbeiten stammen aus den 1970er-Jahren. Also, so sehr Schimmrich versuchen möchte, die Sache zu verwirren und die Aufmerksamkeit von den offensichtlichen Mängeln der isotopischen Datierung abzulenken, lassen Sie ihn von seinem "frühen Papieren" Fummelwerk ablassen.

und die folgenden Daten, entnommen aus einer Suche in GeoRef, zeigen das explosive Wachstum der Anzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen über vier radiometrische Datierungstechniken für jedes Jahrzehnt zwischen 1950 und 1990 (dieser Graph zeigt auch das Wachstum unseres Wissens über diese radiometrischen Datierungstechniken).

Ich nehme an, Schimmrich denkt, dass das Publikum von den schönen Grafiken und der steil ansteigenden Kurve beeindruckt sein wird. Und doch, gerade vor einer Sekunde hatte Schimmrich etwas über das Vermeiden der Verwechslung von Quantität mit Qualität zu sagen. Wie in meiner aktualisierten Arbeit gezeigt wird, bestehen die widersprüchlichen Ergebnisse bis heute fort, und die modernsten analytischen Techniken haben die Anteile von „schlechten" Ergebnissen NICHT reduziert. Daher bedeutet das explosive Wachstum der Anzahl von Datierungsergebnissen, das in Schimmrichs hübschen Grafiken dargestellt wird, NICHTS. Es ist nur noch ein weiterer Ablenkungsmanöver.

Die Verwendung eines kleinen Datensatzes, um weitreichende Schlüsse zu ziehen. Auf den ersten Blick sieht Woodmorappes Papier sehr beeindruckend aus mit über 350 Einträgen in seiner Datentabelle angeblich anomaler Datierungen und über 400 Referenzen zur Primärliteratur. Selbst wenn alle etwa 400 Beispiele von Woodmorappe jedoch aus separaten Studien stammen würden (was sie nicht tun) und selbst wenn alle Beispiele von Woodmorappe problematisch wären (was ich glaube, widerlegt zu haben), können wir das mit mehr als 10.000 veröffentlichten Arbeiten vergleichen, die sich allein bis 1980 mit vier beliebten radiometrischen Datierungstechniken befassen (und einige Techniken, wie die 40Ar/39Ar-Datierung, sind auf diesem Diagramm gar nicht enthalten). Mit anderen Worten hat Woodmorappe nur als grobe Annäherung weniger als 4 % der Studien referenziert und zieht auf dieser Grundlage den Schluss, dass alle radiometrischen Datierungen ungültig sind.

Schimmrichs Aussagen sind so transparent dumm, dass sie an Dummheit grenzen. Wer hat denn zuerst behauptet, dass meine Liste von 1979 auch nur im Ansatz vollständig sein sollte? Und wie können wir angesichts der Tatsache, dass die meisten diskrepanten Ergebnisse unpubliziert bleiben – so sehr Schimmrich auch versuchen mag, dies zu leugnen –, überhaupt Schlüsse ziehen? Und warum sollte Schimmrich uns glauben machen wollen, dass es in den „Bergen von Papieren", die er nach 1979 erschienen sein lässt, keine diskrepanten Ergebnisse gibt? Schließlich, wie würden wir „wissen", dass ein diskrepantes Ergebnis in den meisten Fällen auch dann noch diskrepant ist, wenn wir es sehen? Hätte Schimmrich meine Arbeit sorgfältig gelesen, hätte er bemerkt (S. 113), dass die meisten magmatischen Körper breite biostratigraphische Klammern aufweisen. Daher könnten die meisten magmatischen Körper eine enorme Vielfalt und Spanne isotopischer Altersdaten geliefert haben, ohne dass eines davon die biostratigraphischen Beweise widerspräche und somit als anomal bezeichnet würde. Natürlich sind die geologischen Rationalisierungen mittlerweile so einfach, dass Geochronologen sie kaum noch bemerken. Sie stellen nicht die Frage, ob ein bestimmtes isotopisches Ergebnis gültig ist, sondern fragen nur, ob es sich um ein Kristallisationsalter, ein Abkühlungsalter, ein Revitalisierungsalter usw. handelt, ohne diese heiligen Kühe Methoden selbst zu hinterfragen.

Das Fehlen eines geeigneten Publikums.
Das größte Problem, das ich bei diesen Behauptungen sehe, ist, dass Organisationen wie das Institute for Creation Research (das Woodmorappes Buch veröffentlicht hat) ihre Literatur an Laien richten. Die meisten Nicht-Geologen wären einfach nicht in der Lage, die in diesem Buch aufgestellten Behauptungen zu bewerten, sodass es zu Menschen wie mir kommt.

Eine reine, unverfälschte Lüge. Schimmrich suggeriert erneut, dass ich ein Lügner sei, der angeblich ein Buch geschrieben habe, das Laien täuschen und deren geologische Unwissenheit ausnutzen soll. Wie in dieser gesamten Antwort gezeigt, ist es Schimmrich, der eine Kette irreführender und falscher Aussagen gemacht hat, die auf den ersten Blick sehr intellektuell klingen, sich aber bei genauerer Betrachtung als Unsinn erweisen. Und falls es von Belang ist, haben zahlreiche professionelle Geologen meine Arbeit gelesen und die meisten Teile davon befürwortet.

Beweise halten einer detaillierten Prüfung durch Personen, die mit der relevanten geologischen Literatur vertraut sind, nicht stand.

Ich bezweifle, dass Uniformitaristen jemals die heiligen Kühe der alten Erde im Allgemeinen und die isotopische Datierung im Besonderen in Frage stellen würden. Einzelne Ergebnisse, ja, aber die allgemeinen Methoden, nein.

problematische Ergebnisse in der Geochronologie? Nein, und ich bin mir sicher, dass Woodmorappe einige echte Probleme für die radiometrische Datierung zusammen mit seinen nicht problematischen Beispielen aufgeführt hat (obwohl ich argumentieren würde, dass sie eine sehr kleine Minderheit der Ergebnisse darstellen).

Ich würde gerne, einmal, konkrete Beweise für diese oft wiederholte Behauptung der Apologeten der isotopen Datierung sehen.

sind es, die unser Wissen über die natürliche Welt erweitern (und das ist der Grund, warum wir die radiometrische Datierung heute viel besser verstehen als vor 40 Jahren!).

Eine weitere irreführende Berufung auf technische Fortschritte, mit der ich mich bereits beschäftigt habe. Und das zunehmende „Verständnis" der radiometrischen Datierung impliziert eine Vielzahl diverser und raffinierter Rationalisierungen, die zuvor nicht in Anspruch genommen wurden.

Ein persönlicher Hinweis. Ich habe in meiner Forschung die radiometrische Datierung verwendet, um das Alter zu bestimmen. Ich habe kein eigenes Interesse an der von meinen Kollegen Geologen verwendeten Methodik.

Was für ein Lachen. Er ist so blind gegenüber den Fehlschlüssen des Uniformitarismus wie ein Hirsch vor den Scheinwerfern eines Fahrzeugs in Mitternacht.

Gemeinschaft. Ich glaube ebenfalls an Genesis 1:1, aber es gibt schlichtweg keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass die Erde weniger als 10.000 Jahre alt ist (und es gibt viele glaubwürdige Beweise dafür, dass sie etwa 4,6 Milliarden Jahre alt ist), oder dass es eine geologisch-rezente globale Flut gab.

Urteilt man nach seiner diensteifrigen Anhänglichkeit an den Uniformitarismus, so zweifle ich daran, dass er eines dieser Dinge erkennen würde, wenn sie ihn am Hals packen und ihm auf den Kopf schlagen. Auch ich bin geologisch ausgebildet und sehe VIELLEICHT viele Beweise gegen die aktuellen uniformitären Ansichten und FÜR den Kreationismus.

des Genesis anstatt der Historizität der Evangelien, hat der Sache Christi geschadet, indem Christen dumm erscheinen lassen und es sehr schwierig gemacht hat, dass Wissenschaftler und diejenigen, die Vernunft und Wahrheit schätzen, das Christentum annehmen.

WERDE ICH JE DEN TAG ERLEBEN, AN DEM SICH VERWALTENDE EVANGELISTEN HÖREN LASSEN, DASS DIESE VÖLLIG UNBEGRÜNDETE LIEBEZUGSSTELLE ZURÜCKGEWIESEN WIRD?

Ich schätze auch Vernunft und Wissenschaft, aber NICHT Rationalismus und Scientismus, wie die kompromissbereiten Evangelikalen es tun. Und kompromissbereite Evangelikale lehren nicht das Wort Gottes, sondern eine Prostitution des Wortes Gottes, die darauf ausgelegt ist, dem vorherrschenden rationalistischen Weltbild zu entsprechen.

Übrigens habe ich Hunderten von Menschen auf dem Campus Zeugnis gegeben und habe NICHT EINEN getroffen, der den Kreationismus als Ausrede ablehnt, Christus zu folgen. Und warum sollte jemand, wenn es so viele gängige Ausreden gibt (z. B. die Inquisition, die wahre oder eingebildete Heuchelei von Gottesdienstbesuchern, die "Ausschließlichkeit" des Christentums, wie ein liebender Gott jemanden in die Hölle schicken könnte).

Im Gegenteil, viele Menschen wurden als Ergebnis kreationistischer Dienste zum Christentum geführt, was umso bemerkenswerter ist, wenn man bedenkt, dass nur wenige kreationistische Botschaften offen evangelistischen Charakter haben.

Schließlich, wenn Schimmrich so verzweifelt ist, das Christentum intellektuell annehmbar zu machen, warum lehnt er nicht die Wahrheiten des Evangeliums ab und wird ein vollwertiger Modernist? Schließlich akzeptiert die überwiegende Mehrheit der intellektuellen Gemeinschaft, deren Bewunderung er so sehr begehrt, die Wunder und die Auferstehung unseres Herrn nicht mehr als sie die wundersame Schöpfung der Welt vor einigen tausend Jahren. Und genau derselbe rationalistische Weltanschauung, die ihre Inkarnation in der standardmäßigen uniformitären Geologie findet, ist dieselbe, die die Wahrheiten über unseren Herrn leugnet. Wann werden kompromissbereite Evangelikale aus ihrer geistig und seelisch schizophrenen Zustand herauskommen?

Wer Christen den jungen-Erde-Kreationismus lehrt, sollte sich der Warnung in Jakobus 3:1 bewusst sein und daran denken, was unser Herr über diejenigen gesagt hat, die seine Schafe vom rechten Weg abbringen, in Matthäus 18:6.

Dass kompromittierte Evangelische diese Verse anführen, erscheint mir etwas zwischen Heuchelei und Blasphemie. Erstens, wie ist es möglich, dass diese „Cafeteria-Evangelische" die Schrift gegen Kreationisten anführen, während sie selbst die Schrift durch ihre lächerlichen Verdrehungen selektiv ablehnen? Das erinnert mich an die offenkundige Heuchelei derer, die Paulus wegen Gesetzesverletzung vor Gericht brachten und, im Widerspruch zum Gesetz, ihn schlagen ließen (Apostelgeschichte 23,3).

Zweitens, angesichts der Tatsache, dass der Herr selbst die Schöpfung und die Flut gelehrt hat, halte ich es für eine Blasphemie, Seine Warnungen (bezüglich falscher Lehren) als Waffe GEGEN die Unterstützer der Wahrheit (moderne Kreationisten) zu missbrauchen.

Christen sollten einen Ruf auf sorgfältige Ehrlichkeit haben, nicht einen Ruf, die Wahrheit zu manipulieren. [AMEN!!!]

Amen auch von Woodmorappe. Wann wird Schimmrich aufhören, die falsche uniformitaristische Weltanschauung als Wahrheit zu verwechseln? Und wann wird er seine Lügen über meine Arbeit einräumen? Bis er das tut, möchte ich nicht mehr von seinem Geschwafel über wissenschaftliche und persönliche Integrität hören. Er von allen hat nichts über diese Angelegenheiten zu sagen.

die Argumente sind gut begründet, überzeugend und sorgfältig dokumentiert; ich würde diese Arbeit dennoch nur als typisches Beispiel für Pseudowissenschaft empfehlen

Und wieder los. Jeder, der die Wissenschaft nicht so akzeptiert, wie sie von Humanisten definiert wird, wird als Pseudowissenschaftler bezeichnet. Nun, mag es Ihnen gefallen oder nicht, ich bin ein Wissenschaftler und bin nicht weniger Wissenschaftler, weil ich mich weigere, vor dem Idol des Antisupernaturalismus auf die Knie zu fallen. Aus Gottes Sicht sind die rationalistischen, gegen Gott gerichteten Vorurteile, die die uniformitäre Geologie leiten, Pseudowissenschaft PAR EXCELLENCE. Wie traurig, dass Schimmrich und andere kompromissbereite evangelikale Geologen so fromm bereit sind, ihm zu folgen – Haken, Senk und Karpfen.

Schlussfolgerung: Schimmrichs geschickte Ablenkungen und offene Lügen über meine Arbeit verwässern die radiometrische Datierung keineswegs. Genug Zeit mit Schimmrichs anti-creationistischen Unsinn verbracht.

[Schimmrichs Antwort anzeigen]