Noahs Arche: Eine Machbarkeitsstudie
El Cajon: Inst. for Creation Research, 1996
298 S.
Von John Woodmorappe

Dies kann überall veröffentlicht werden, wenn es unverändert bleibt und keine Gebühr erhoben wird. Eine Gebühr kann nur erhoben werden, wenn die Genehmigung des Autors vorliegt.

Haftungsausschluss

Urteilt man nach der Anzahl der Zitate, so ist dieses Buch weit und breit eine Reaktion auf den Artikel von R.A. Moore aus dem Jahr 1983 "The Impossible Voyage of Noah's Ark," Creation/Evolution 11:1-43 (130 Zitate). An jeder Stelle werden Moores Name und Ideen widerlegt oder angegriffen. Die jeweils zweit- und dritthäufigsten angegriffenen Bücher lagen weit hinter Moore zurück. Dies sind: mein Buch, Foundation, Fall and Flood 1995, (29 Zitate) und I.R. Plimers 1994 Buch Telling Lies for God (28 Zitate). Normalerweise, wenn mein Buch zitiert wurde, waren Adjektive wie "absurd", "naiv", "kompromittierend", "abgründig ignorant", "schlampig", "nachlässige Missachtung", "äußerst ungenau", "irreführend", "Tummelei" und "absichtlich betrügerisch" dem Zitat angehängt. Aufgrund dessen verlangt intellektuelle Ehrlichkeit, dass der Leser dieser Rezension über dieses mögliche Interessenkonflikt informiert wird.

Bewertung

Woodmorappes Buch ist ein beeindruckender Versuch, das Konzept einer globalen Flut zu verteidigen, bei der die gesamte Landbiosphäre durch die Arche gerettet wurde. Eine der Eigenschaften von allem, was Woodmorappe schreibt, ist eine umfangreiche Bibliografie, und dieses Buch ist keine Ausnahme. Das Buch ist gut dokumentiert und verfügt über geschätzte 1400 Referenzen. Dies macht das Buch zu einer hervorragenden bibliographischen Quelle, um in die Literatur zu jedem Thema einzusteigen, während man es liest. Das Buch fehlt ein Index, was die Nutzbarkeit des Buches für weitere Studien und Forschungen erheblich einschränkt. Eines der besten Dinge ist, dass es nur wenige Fragen zur Arche gibt, die nicht behandelt werden. Aufgrund dessen sollte sich jeder, der ein ernsthaftes Interesse an der Arche und ihren Problemen hat, oder ein Schüler der kreationistischen Bewegung, eine Kopie verschaffen.

Woodmorappe greift die Probleme der Arche systematisch an. Er beginnt damit, zu berechnen, wie viele Tiere sich auf der Arche befanden. Woodmorappe verwendet die Gattungen als Äquivalent der geschaffenen Arten. Er nimmt ein Paar aus jeder Gattung, lebend und fossil, und listet 7428 Säugetiere, 4602 Vögel und 3724 Reptilien auf der Arche auf. Dies ergibt insgesamt 15.754 Tiere auf der Arche. Amphibien und Wirbellose wie Land Schnecken befinden sich nicht auf der Arche. Er widmet nur sehr wenig Platz der Beschreibung, wie diese Tiere in den turbulenten Flutgewässern überleben konnten.

Woodmorappe behandelt weiterhin die Themen Wohnraum, Nahrungs- und Wasserbedarf, Abfallentsorgung, Heizung und Lüftung, die Zusammenführung der Tiere, den für die Tierpflege benötigten Arbeitskräfteaufwand und geht über zu Problemen nach der Flut wie der Wiedermigration und der Wiederherstellung der genetischen Vielfalt. Woodmorappe erledigt eine gute Arbeit bei der Behandlung aller Fragen. Doch viele seiner Lösungen sind weniger als befriedigend.

Woodmorappe versucht, die Fütterungs- und Pflegeprobleme zu lösen, indem er die Arche mit modernen Massentierhaltungsverfahren vergleicht. Doch es wird keine Begründung dafür gegeben, das Problem auf diese Weise anzugehen. Es ist nicht klar, ob Lösungen, die für die Pflege von 8.000 Schweinen gelten, die denselben Bedarf an Futter, Wasser und Platz haben, auch auf 8.000 verschiedene Tiere angewendet werden können, die jeweils einen unterschiedlichen Bedarf an Futter, Wasser und Umweltbedingungen haben. Jeder Pflege- und Fütterungsaspekt wird mit diesem Ansatz angegriffen. Und doch schlägt er vor, dass einige Schlangen dazu gebracht werden können, inertes Futter zu essen, indem man Schlangenhäute mit Fleisch füllt. Er bemerkt, dass Pandas mit Diäten überleben können, die Bambus enthalten, doch eine Überprüfung der Referenzen zeigt, dass die Ersatzdiät mehr Zeit in Anspruch nimmt als Bambus. Genau diese Art der Fütterung ist der Grund, warum so viele sich gefragt haben, ob Noah und seine Gefährten genügend Zeit hatten, um Tausende von Tieren zu füttern.

Wenn es um die Pflege auf der Arche geht, holt sich Woodmorappe die Hilfe der Tiere selbst. Nach Woodmorappe hatte Noah vor der Flut eine Tiermenagerie unterhalten und die Tiere darin trainiert, auf Kommando Kot und Urin in Eimer zu machen. Sie wurden auch trainiert, ihre Gehege zum Auslauf zu verlassen und auf Kommando wieder in ihre Käfige zurückzukehren. Schlangen und Fledermäuse wurden trainiert, inerte Nahrung zu sich zu nehmen. Vögel wurden trainiert, Zuckerwasser aus Töpfen zu trinken. Dies macht Noah natürlich zum größten Tiertrainer der Geschichte. Wie viel Zeit Noah und seine Angestellten benötigten, um 16.000 Tiere zu trainieren, ist fast unermesslich.

Noah wird auch zum par excellence Züchter. Während der Zeit der Menagerie war Noah mit moderner Zucht beschäftigt, um "die Heterozygotie rezessiver Allele zu maximieren", um Inzuchtdepression nach der Flut zu vermeiden (S. 194). Wenn Winterschlaf ein wünschenswertes Merkmal war, konnte Noah Rassen von Tieren züchten, die eher in Winterschlaf verfielen (S. 133). Er konnte Reptilien an die Temperaturen akklimatisieren, die sie auf der Arche finden würden (S. 124), und ein Paar Koalas züchten, die getrocknete Eukalyptusblätter akzeptieren würden. Diese Art von Lösung wird so oft herangezogen, dass sie den Anschein einer ad hoc Erklärung bekommt.

Viele der Lösungen sind von der Art eines "könnte sein, könnte auch sein". Er schlägt vor, dass die Samen einiger Pflanzen begraben wurden und dann erodiert wurden, um wieder an die Oberfläche zu gelangen, damit sie die Flut überleben konnten. Er schreibt:

"Das Fehlen von Licht und die anoxischen Bedingungen der Ablagerung müssen die Dormanz der Samen bis zur Freilegung durch spätfuturige und postfuturige erosive Ereignisse begünstigt haben. Fernhin tendiert das Fehlen von Sauerstoff dazu, die Lebensfähigkeit von Samen, die unter normalen subaerialen Bedingungen nur für kurze Zeit lebensfähig sind, erheblich zu verlängern. Hätte Kohlendioxid durch einige der von der Sintflut abgelagerten Sedimente perkolieren, hätte es auch eine narkotische Wirkung auf viele Samen ausgeübt, einschließlich mindestens einiger, die sonst nicht über ein verlängertes Begräbnis in einem lebensfähigen Zustand überlebt hätten. Zum Beispiel ist der Kautschukbaum (Hevea braziliensis) für die kurze Lebensdauer seiner Samen unter normativen Bedingungen berüchtigt. Doch wenn durch Kohlendioxid narkotisiert, können die Samen in einem lebensfähigen Zustand für mindestens mehrere Wochen überleben, und wenn sie in ausreichender Anzahl vorhanden sind, könnten einige einzelne Samen aus einer großen Anzahl von zunächst begräbnen die Sintflut-Jahr überlebt haben." S. 156.

Da CO₂ normalerweise mit Vulkanismus und hohen thermischen Gradienten in Verbindung gebracht wird, wäre eine Erklärung, woher das CO₂ stammt, angebracht. Keine wird gegeben.

Das Buch weist einige gravierende Mängel auf. Erstens, wie im Haftungsausschluss erwähnt, greift Woodmorappe auf viele Beleidigungen zurück, wenn er einem Argument eines Gegners nicht zustimmen kann. Plimer wird Moores „Papagei" (S. 21) oder Echo (S. 37) genannt. Moore wird als „naiv" bezeichnet und vor „Phantasien" gewarnt sowie für „Unwissenheit" vorgeworfen. Gegner „erfinden" ihre Argumente. All diese Beleidigungen lenken von Woodmorappes Punkten ab.

Mehrere Argumente sind nicht selbstkonsistent. Ein Beispiel hierfür ist das folgende:

"Nachdem er einige durchsichtig absurde Probleme von Schnecken und Regenwürmern (Tiere, die nicht auf der Arche waren), die zur Arche wandern sollten, von Morton (1995, S. 69) aufgeworfen wurden, greift er dann zum alten Hut und bringt die Geschichte vom langsam wandernden Faultier, das praktisch ewig braucht, um von Südamerika zur Arche zu gelangen." (S. 60)

Daher bleibt man mit der Annahme, dass Regenwürmer nicht auf der Arche waren. Doch zuvor im Buch hatte Woodmorappe Regenwürmer als Agenten für die Zersetzung und den Umgang mit festem Abfall herangezogen (S. 34-35). Und später sagt er, dass Schnecken auf der Arche für die Nahrung waren (S. 101). Solche Inkonsistenzen sind im gesamten Buch allgegenwärtig.

Ein weiteres Beispiel für Inkonsistenzen findet sich auf Seite 202, wo er in seiner Diskussion des Major Histocompatibility Complex (MHC) sagt, dass das DRB1-Locus 106 bekannte Allele hat. Fünf Seiten später sagt er, es seien 44.

Viele der Argumente beruhen auf mathematischen Berechnungen, die weder in Fußnoten noch in Anhängen dargestellt werden. Dies lässt den mathematisch orientierten Leser zweifeln, ob die Mathematik korrekt ist. Er behauptet, dass Berechnungen zeigen, dass die Tiere auf der Arche zwischen 6 und 12 Tonnen feuchte Luft produziert haben. Keine der Annahmen wird dargestellt, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, eine solche Behauptung zu bewerten. Berechnungen zur Wärmeproduktion durch Tiere auf der Arche sollen zeigen, dass es bei diesem Problem keine Schwierigkeiten gibt, doch das Fehlen von Berechnungen zwingt den Leser, auf den Autor zu vertrauen, um die Gültigkeit dieser Aussage zu beurteilen.

Woodmorappes Tabellen sind verwirrend, verkürzt und dadurch ist es schwierig, die mathematische Genauigkeit seiner Argumente zu überprüfen. Zum Beispiel teilt er in Tabelle 1 die Tiere auf der Arche in 8 Gewichtsklassen für jede Gruppe ein: Reptilien, Vögel und Säugetiere. Somit würde man denken, dass es 24 Kategorien (3 x 8) gibt. Tabelle 2 listet dieselben Daten für 25 Ordnungen auf, verkürzt dann die verbleibenden 61 Landwirbeltierordnungen (was 61 Kategorien bedeutet). Man kann nicht herausfinden, warum diese Tabelle veröffentlicht wurde. Wenn der Leser Tabelle 4 erreicht, die die Menge an Nahrung berechnet, die benötigt wird, um die Tiere für 371 Tage zu füttern, verwendet Woodmorappe, nur eine Referenz gebend, eine völlig unerklärte Gleichung (und wir entdecken, dass es 32 Tierkategorien gibt. Doch diese 32 Kategorien werden nicht erklärt und warum es jetzt mehr als 24 Kategorien gibt, ist ebenfalls unerklärt). Tabelle 5, die die Trinkwasseranforderungen berechnet, trägt zur Verwirrung bei, indem sie nur 27 Tierkategorien zitiert, die Wasser trinken. Entweder essen drei Kategorien kein Futter oder fünf trinken kein Wasser.

Woodmorappe gibt an (S. 27), dass der Urin durch Schwerkraft über Bord geleitet werden könnte. Er sagt jedoch nicht, wie dies von der niedrigsten Decksstufe aus möglich ist, die unter der Wasserlinie lag. An einer Stelle schlägt er vor, dass die Tiere darauf trainiert werden könnten, auf Kommando zu urinieren und zu defäkieren, während jemand einen Eimer hinter dem Tier hält. Angenommen, dies für das größte Viertel der Tiere möglich ist und sie dreimal täglich versorgt werden müssen, muss jede Person 125 Tiere pro Stunde, also 2 Tiere pro Minute, versorgen. Was für eine lustige Arbeit das gewesen sein muss.

Woodmorappes Behandlung der von den Tieren erzeugten Wärme ist völlig unbrauchbar. Er behauptet, Reptilien gäben keine Wärme ab. Das ist nicht wahr. Ihr Stoffwechsel, obwohl langsamer als bei Säugetieren und Vögeln, erzeugt tatsächlich Wärme. Er verwendet Einheiten, die kein Physiker billigen würde – kg wärmeerzeugende Biomasse pro Kubikmeter. Wenn er eine Definition dafür gibt, wie viel Wärme von einer solchen Einheit erzeugt wird, bin ich dieser nicht habhaft werden. Daher ist es unmöglich, seine Behauptung zu verifizieren, dass die Tiere das Arche nicht überhitzen würden. Er stützt sich auf die Annahme, dass Wind in das obere Deck eingetreten, um die Arche zu kühlen und zu belüften. Seine Berechnung ist lediglich Windgeschwindigkeit mal Fensterfläche. Doch jeder, der jemals eine Strömungsrechnung durchgeführt hat, weiß, dass man das Problem nicht auf diese Weise berechnen kann. Es müssen hydrodynamische Gleichungen verwendet und Reibung berücksichtigt werden. Seine Methode zur Berechnung der Luftströmung ist weit zu einfach.

Woodmorappe behauptet, die Tiere atmen täglich 6 bis 12 Tonnen luftfeuchten Wasserdampf aus. Er impliziert, dass die Innenseite der Arche eine niedrige Luftfeuchtigkeit aufweisen würde (ein weiterer Widerspruch). Er schreibt:

"Morton (1995, S. 71) hat Moores Argument mit der völlig grundlosen Behauptung geschmückt, dass die Arche innen 'bei weitem nicht trocken' gewesen sein müsse. Natürlich ist es, um Getreide zu erhalten, nicht nur notwendig, es zu trocknen, sondern auch zu verhindern, dass Feuchtigkeit wieder hineindringt. Selbst wenn Morton (1995) bezüglich der Feuchtigkeit im Inneren der Arche recht hätte, müsste dies die Futtermittel und Samen nicht zum Verderb verurteilt haben, da die Materialien in wasserdichten Behältern gelagert worden sein könnten." (S. 92)

Woodmorappe vergisst, dass während der ersten 40 Tage und Nächte, als er die Fenster öffnete, um die Arche zu belüften, er sie in eine Welt öffnete, die regnete. Regen tritt nur auf, wenn die relative Luftfeuchtigkeit 100 % beträgt. Daher bedeutet die Tatsache, dass 6–12 Tonnen Wasser in die bereits gesättigte Luft innerhalb der Arche ausgeatmet wurden, dass während der 40 Tage des Regens 6 bis 12 Tonnen Wasser pro Tag an den Wänden der Arche kondensieren würden. Da diese Kondensation auf den Boden tropfen würde, würde dies ohne das Pumpen des Wassers über Bord eine Pfütze auf dem Boden der Arche von 7 Zentimetern (3 Zoll) Tiefe darstellen. Die Arche wäre selbst unter Woodmorappes Szenario „bei weitem nicht trocken" gewesen.

Tiere außerhalb der Arche sollten in Taschen von Hochwasser überlebt haben, die ihren Anforderungen entsprachen (was auch immer diese Anforderungen waren). Er beruft sich auf die schrittweise Akklimatisierung von Amphibien und Fischen an die Salinität der Hochwasser. Aber genau wie ein globales Hochwasser schrittweise eintreten konnte, bleibt unerklärt. Er lässt Plankton versinken und dann wieder ausgegraben werden, um das Hochwasser zu überstehen.

Zu meinem Vorschlag, dass die Fleischfresser nach ihrer Freilassung die wenigen Überlebenden der Flut anfingen zu fressen, schlägt Woodmorappe vor, dass große Mengen an Kadavern, die früh in der Flut begraben worden waren, wieder ausgegraben und als Nahrung für die Fleischfresser verwendet wurden. Dies würde den Beutetierarten genügend Zeit geben, ihre Bestände wieder aufzufüllen. Er zitiert mehrere Studien über Fleischfresser, die Aas fressen, aber keine, die Fälle von Fleischfressern, die einjährige Kadaver fressen, zitieren.

Das interessanteste von Woodmorappe behandelte Problem nach der Arche betrifft die genetische Vielfalt. Leider beruft sich Woodmorappe auf eine Periode schneller Mutationen nach der Flut, um die genetische Vielfalt wiederherzustellen. Es wird sehr wenig Begründung dafür gegeben. Nachdem Woodmorappe die akzeptierten Raten molekularer Uhren verworfen hat, ist er gezwungen, über „Mutator-Gene" zu sprechen, die Mutationen verursachen, Radioaktivität und die mutagene Wirkung einer stressreichen Umgebung (unter Bezugnahme auf eine kreationistische Quelle). Er bezieht sich auf einen „Ausbruch von Mutationen unter den unmittelbaren Nachkommen Noahs nach der Flut". Dieser Rückgriff auf Phänomene ohne ersichtliche Ursache kommt viel zu häufig vor.

Zu seinem Kredit ist Woodmorappe der erste Kreationist, den ich kenne, der das Pseudogen-Problem tatsächlich diskutiert. Seine versuchte Lösung stützt sich auf einen Artikel von Carlton (1995), der besagt, dass ein Retrovirus ein normales Gen in ein Pseudogen verwandeln kann. Allerdings erklärt er nicht, warum verarbeitete Pseudogene an denselben Stellen in Schimpanse, Gorilla, Gibbon und Mensch gefunden werden, aber nicht bei anderen Arten.

Einige der seltsameren Behauptungen des Buches:

Er behauptet auf Seite 43 und S. 93, dass hydroponisch gezüchtetes Gemüse in totaler Dunkelheit auf der niedrigsten Ebene der Arche angebaut werden kann.

Er behauptet auf Seite 44: "Ich betrachte jetzt nicht-biologische Quellen der flammenlosen Beleuchtung. Es gibt viele Hinweise auf 'leuchtende Edelsteine' in der antiken Literatur, zusammen mit einer apokryphen Erzählung von leuchtenden Perlen, die auf der Arche verwendet wurden."

Er schreibt auf Seite 188: "Darüber hinaus kann ein einziges Paar von Gründern zweifellos die gleiche genetische Vielfalt wie fünfzig Gründer aufweisen, und zwar ohne irgendeine wundersame oder ungewöhnliche Vorgehensweise."

Fazit

Woodmorappes Buch war für einen Ark-Enthusiasten eine interessante Lektüre. Andere könnten Teile als etwas zu detailliert für ihren Geschmack empfinden. Doch jeder, der ein ernsthaftes Interesse an diesen Problemen hat, sollte eine eigene Kopie besitzen.

Nachwort

Woodmorappe hat auf diese Rezension geantwortet. Fairness erfordert, dass ich diese Referenz angebe. Bitte kommen Sie hierher zurück, wenn Sie mit dem Lesen fertig sind.