CA211.1: Popper zur Testbarkeit der natürlichen Selektion

Behauptung CA211.1:

Quelle:

Antwort:

1. Popper's Aussage zur Nichtfalsifizierbarkeit war ziemlich mild, nicht so ausführlich, wie sie oft genommen wird. Er wandte sie nur auf die natürliche Selektion an, nicht auf die Evolution als Ganzes, und er gestattete an, dass einige Tests der natürlichen Selektion möglich waren, nur nicht in signifikanter Menge.
   
   Außerdem sagte er, dass die natürliche Selektion eine nützliche Theorie ist. Ein „metaphysisches Forschungsprogramm“ war ihm nicht etwas Schlechtes; es ist ein wesentlicher Teil der Wissenschaft, da es produktive Forschung durch Vorschlag von Vorhersagen leitet. Er sagte über den Darwinismus,

   Und doch ist die Theorie unermesslich wertvoll. Ich sehe nicht, wie ohne sie unser Wissen so gewachsen sein konnte wie seit Darwin. Bei dem Versuch, Experimente mit Bakterien zu erklären, die sich an, sagen wir, Penicillin angepasst haben, ist ganz klar, dass wir durch die Theorie der natürlichen Selektion sehr geholfen werden. Obwohl es metaphysisch ist, wirft es viel Licht auf sehr konkrete und sehr praktische Forschungen. Es erlaubt uns, die Anpassung an eine neue Umgebung (wie eine penizillinverseuchte Umgebung) rational zu untersuchen: Es schlägt die Existenz eines Anpassungsmechanismus vor und erlaubt uns sogar, den Mechanismus im Detail zu studieren. Und es ist bisher die einzige Theorie, die all das tut. (Popper 1976, 171-172)

   Schließlich weist Popper darauf hin, dass der Theismus als Erklärung der Anpassung „schlimmer war als ein offenes Geständnis des Scheiterns, da er den Eindruck erweckte, dass eine ultimative Erklärung erreicht sei“ (Popper 1976, 172).
   
   
2. Popper änderte später seine Meinung und erkannte an, dass die natürliche Selektion testbar ist. Hier ist ein Auszug aus einem späteren Schreiben über „Natürliche Selektion und ihr wissenschaftlicher Status“ (Miller 1985, 241-243; siehe auch Popper 1978):

   Wenn ich hier vom Darwinismus spreche, werde ich immer von der Theorie von heute sprechen – das ist Darwins eigene Theorie der natürlichen Selektion, gestützt durch die Mendelsche Vererbungstheorie, die Theorie der Mutation und Rekombination von Genen in einem Genpool und durch den entschlüsselten genetischen Code. Dies ist eine unglaublich beeindruckende und mächtige Theorie. Die Behauptung, dass sie die Evolution vollständig erklärt, ist natürlich eine gewagte Behauptung und weit davon entfernt, etabliert zu sein. Alle wissenschaftlichen Theorien sind Spekulationen, selbst solche, die viele schwere und vielfältige Tests erfolgreich bestanden haben. Die Mendelsche Fundamentierung des modernen Darwinismus wurde gut getestet, ebenso wie die Theorie der Evolution, die besagt, dass alle irdischen Lebewesen aus wenigen primitiven einzelligen Organismen, möglicherweise sogar aus einem einzigen Organismus, hervorgingen.
   
   Allerdings ist Darwins eigener wichtigster Beitrag zur Evolutionstheorie, seine Theorie der natürlichen Selektion, schwierig zu testen. Es gibt einige Tests, sogar einige experimentelle Tests; und in einigen Fällen, wie bei dem berühmten Phänomen, das als ‚industrial melanism‘ bekannt ist, können wir die natürliche Selektion unter unseren Augen geschehen beobachten, sozusagen. Dennoch sind wirklich schwere Tests der Theorie der natürlichen Selektion schwer zu finden, viel mehr als Tests vergleichbarer Theorien in der Physik oder Chemie.
   
   Die Tatsache, dass die Theorie der natürlichen Selektion schwierig zu testen ist, hat einige Leute, Anti-Darwinisten und sogar einige große Darwinisten dazu veranlasst, zu behaupten, dass sie eine Tautologie ist [siehe CA500]. Eine Tautologie wie ‚Alle Tische sind Tische‘ ist natürlich nicht testbar; noch hat sie irgendwelche Erklärungskraft. Es ist daher sehr überraschend zu hören, dass einige der größten zeitgenössischen Darwinisten selbst die Theorie so formulieren, dass sie der Tautologie entspricht, dass jene Organismen, die die meisten Nachkommen hinterlassen, die meisten Nachkommen hinterlassen. C. H. Waddington sagt irgendwo (und er verteidigt diese Ansicht an anderen Stellen), dass ‚Natürliche Selektion . . . sich herausstellt ... eine Tautologie zu sein‘ ..4 Allerdings weist er an derselben Stelle der Theorie eine ‚enorme Kraft. ... der Erklärung‘ zu. Da die Erklärungskraft einer Tautologie offensichtlich null ist, muss hier etwas falsch sein.
   
   Doch ähnliche Passagen können in den Werken solcher großen Darwinisten wie Ronald Fisher, J. B. S. Haldane und George Gaylord Simpson gefunden werden; und andere.
   
   Ich erwähne dieses Problem, weil ich auch unter den Schuldigen bin. Beeinflusst von dem, was diese Autoritäten sagen, habe ich in der Vergangenheit die Theorie als ‚fast tautologisch‘ beschrieben und habe versucht zu erklären, wie die Theorie der natürlichen Selektion untestbar sein könnte (wie eine Tautologie) und doch von großem wissenschaftlichen Interesse. Meine Lösung war, dass die Lehre der natürlichen Selektion ein sehr erfolgreiches metaphysisches Forschungsprogramm ist. Es stellt detaillierte Probleme in vielen Feldern auf und es sagt uns, was wir von einer akzeptablen Lösung dieser Probleme erwarten würden.
   
   Ich glaube immer noch, dass die natürliche Selektion auf diese Weise als Forschungsprogramm funktioniert. Dennoch habe ich meine Meinung über die Testbarkeit und den logischen Status der Theorie der natürlichen Selektion geändert; und ich freue mich, die Gelegenheit zu haben, ein Bekenntnis abzulegen. Mein Bekenntnis mag, ich hoffe, etwas zur Verständnis des Status der natürlichen Selektion beitragen.

Weiterführende Studien:

Weitere Quellenangaben:

Verwandte Lektüre: