Behauptung CB801:
Beschwerden darüber, dass Kreationisten "Art" nicht definieren, sind ungerecht, da Evolutionisten "Species" nicht konsistent definieren können.Antwort:
- Arten werden oft mit unscharfen und ungenauen Grenzen erwartet, da die Evolution andauert. Einige Arten befinden sich im Prozess der Bildung; andere sind kürzlich entstanden und noch schwierig zu interpretieren. Die Komplexität der Biologie fügt weitere Komplikationen hinzu. Viele Artenpaare bleiben trotz einer geringen Hybridebildung zwischen ihnen distinct. Einige Gruppen sind asexuell oder produzieren häufig asexuelle Stämme, sodass die Aufteilung in Arten problematisch wird.
Die Schöpfung, die Dinge als Arten definiert, die ein für alle Mal geschaffen wurden, impliziert, dass alle Arten klar abgegrenzt sein sollten und dass es eine klare und universelle Definition von Art oder Artart geben sollte. Da dies nicht der Fall ist, hat der Kreationismus, nicht die Evolutionstheorie, etwas zu erklären. - Verschiedene Artenkonzepte dienen verschiedenen Zwecken. Artenkonzepte werden sowohl als taxonomische Einheiten zur Identifizierung und Klassifizierung als auch als theoretische Konzepte zur Modellierung und Erklärung verwendet. Es gibt eine große Überschneidung zwischen beiden Zwecken, aber eine Definition, die einem dient, ist nicht unbedingt die Beste für das andere. Darüber hinaus gibt es praktische Erwägungen, die für verschiedene Artenkriterien sprechen. Artendefinitionen, die auf Fossilien angewendet werden, können beispielsweise nicht auf Genetik oder Verhalten basieren, da diese Merkmale nicht fossilisieren.
Weiterführende Studien:
Schilthuizen, Menno., 2001. Frogs, Flies, and Dandelions: the Making of Species, Oxford Univ. Press. Siehe besonders Kap. 1.Cracraft, Joel, 1987. Species concepts and the ontology of evolution. Biology and Philosophy 2: 329-346.
Cracraft, Joel, 2000. Species concepts in theoretical and applied biology: A systematic debate with consequences. In Species concepts and phylogenetic theory: A debate, edited by Q. D. Wheeler and R. Meier. New York: Columbia University Press, 3-14.
Hull, David L., 1997. The ideal species concept -- and why we can't get it. In: Species: The units of biodiversity, M. Claridge, H. Dawah and M. Wilson, eds., London: Chapman and Hall, 357-380.
Kottler, Malcolm J., 1978. Charles Darwin's biological species concept and theory of geographic speciation: the Transmutation Notebooks. Annals of Science 35: 275-297.
Mayden, R. L., 1997. A hierarchy of species concepts: the denouement in the saga of the species problem. In: Species: The units of biodiversity, M. F. Claridge, H. A. Dawah and M. R. Wilson eds., London: Chapman and Hall, 381-424.
Mayden, R. L., 1999. Consilience and a hierarchy of species concepts: advances toward closure on the species puzzle. Journal of Nematology 31(2): 95-116.
Wilkins, John S., 2003. How to be a chaste species pluralist-realist: The origins of species modes and the Synapomorphic Species Concept. Biology and Philosophy 18:621-638.
erstellt 2003-7-22, geändert 2004-2-19