Behauptung CB990:

Evolutionistische Erklärungen sind nur Just-so Stories. Sie sind völlig spekulativ und qualifizieren nicht als Beweismaterial.

Quelle:

Dembski, William A., 2002. No Free Lunch, Lanham, MD: Rowman and Littlefield, Kap. 6.

Antwort:

  1. Es ist tatsächlich falsch, eine Just-so Story als Beweis dafür anzubieten, dass etwas auf eine bestimmte Weise geschehen ist. Solche Geschichten dienen jedoch noch als Hypothesen. Sie präsentieren ein Modell, das durch weitere Forschung geprüft werden kann und entweder abgelehnt oder als wahrscheinlicher qualifiziert wird. Zum Beispiel wurde die Just-so Story, dass die Hörner der Horned Eidechsen als Verteidigung entstanden sind, inzwischen durch Experimente gestützt (Young et al. 2004). Ohne Hypothesen, die geprüft werden können, macht die Wissenschaft wenig Fortschritte.

  2. Solche Geschichten dienen auch dazu, Behauptungen zu entkräften, dass etwas nicht geschehen sein könnte. Wenn eine plausiblere Geschichte vorgelegt wird, wird die Behauptung der Unmöglichkeit als falsch erwiesen. Dies gilt, gleichgültig, ob die Geschichte spekulativ ist oder nicht.

  3. Kreationisten haben fast ausschließlich nur Just-so Stories, um ihre Modelle (soweit sie überhaupt welche haben) zu stützen. Jedes Detail, das Kreationisten über die Sintflut angeben, ist eine Just-so Story, da es an einer Basis für etwas mehr als den allgemeinen Umriss fehlt, wie er in Genesis gegeben ist. Und es wird niemals Forschung betrieben, um ihre Geschichten zu testen.

Links:

Lindsay, Don, 1998. Szenarien und "just so" stories http://www.don-lindsay-archive.org/creation/stories.html

Referenzen:

  1. Young, K. V., E. D. Brodie Jr. and E. D. Brodie III, 2004. How the horned lizard got its horns. Science 304: 65.
Vorherige Behauptung: CB952   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CC001
erstellt 2003-5-18