CC351: Archaeopteryx ist eine Fälschung.

Behauptung CC351:

• Die Federabdrücke erscheinen nur auf der Platte, nicht auf der Gegenplatte.
• Die Oberflächenbeschaffenheit unterscheidet sich zwischen den befiederten und unbefiederten Bereichen.
• Leicht erhöhte „Flecken" erscheinen, die nicht immer durch Vertiefungen auf der Gegenplatte ergänzt werden.
• Die Federn zeigen „Doppelschlag"-Abdrücke.
• Haarrissartige Risse, die sowohl durch die Knochen als auch durch die Federn verlaufen, könnten durch geringfügige Bewegungen der Platte nach dem Aushärten des Zements entstanden sein.
• Unter Vergrößerung erscheint der Kalkstein in den fossilhaltigen und fossilfreien Bereichen des Präparats unterschiedlich.
• Unbekanntes Material erscheint innerhalb der Matrix im fossilhaltigen Bereich.
• Eine Röntgen-Chemische Analyse zeigte chemische Unterschiede, einschließlich Silizium, Schwefel und Chlor im fossilhaltigen Bereich, die im fossilfreien Bereich nicht vorhanden waren.

Quelle:

Antwort:

1. Es wurden neun weitere Archaeopteryx-Fossilien zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten unter gut dokumentierten Bedingungen entdeckt. Mindestens sechs dieser Fossilien weisen zudem unzweifelhaft Federn auf (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). Beim Maxburg-Exemplar erstrecken sich die Federn unter den Knochen und werden von Dendriten überlagert, die sich manchmal innerhalb der Schichtgrenzen bilden, was die Möglichkeit einer Fälschung ausschließt (Charig 1986). Darüber hinaus wurden mehrere andere gefiederte Dinosaurier entdeckt.
   
   
2. winzige Risse, die mit Calcit verfüllt sind, durchziehen sowohl Federn als auch Knochen und zeigen, dass sie denselben Ursprung haben. Sie passen auch perfekt von Platte zu Gegenplatte, was beweist, dass die beiden Teile zusammenpassen (Charig 1986). Diese Risse sind für das normale Auge unsichtbar; ein Fälscher im 19. Jahrhundert hätte sie gar nicht bemerkt, geschweige denn in der Lage sein, sie nachzuahmen.
   
   
3. Der „Doppelabdruck-Effekt" auf der Gegenplatte ist auf die Fossilisierungsmethode zurückzuführen. Bakterien, die Federn abbauen, wuchsen unter den Federn, wodurch die Sedimente darunter versteinerten und so einen verhärteten Federeindruck bewahrten. Als die Federn verrotteten, drückten die Sedimente darüber nach unten und bildeten einen Abguss der darunterliegenden Oberfläche (Davis und Briggs 1995). Beweise für diesen Prozess, einschließlich versteinerten Bakterien, sind unter starker Vergrößerung sichtbar und könnten nicht plausibel gefälscht werden.
   
   Das Fehlen detaillierter Eindrücke resultiert daraus, dass der Archaeopteryx Körper auf einer flachen Oberfläche ruhte, ohne sich stark in diese einzusenken. Der Großteil des Fossils ragte über den Meeresboden hinaus in die Sedimente, die sich darum und darüber ablagerten. Als der Schiefer entlang der ursprünglichen Meeresbodenoberfläche aufbrach, enthielt der obere Teil den Großteil des Fossils, während der untere Teil nur den Eindruck zeigte, den der Körper auf den Meeresboden hinterlassen hatte. Dieses Muster ist typisch für Solnhofen-Fossilien. (Swinburne 1988)
   
   
4. Der Unterschied in der Oberflächenstruktur im Bereich der Fossilien ist auf den Eindruck des Tierkörpers zurückzuführen (Charig 1986).
   
   
5. Die erhöhten „Knötchen" sind natürliche Unregelmäßigkeiten. Es gibt keine, die keine entsprechenden Vertiefungen auf der Gegenplatte aufweisen. Die beiden Hälften passen gut zusammen, außer an Stellen, an denen eine Oberfläche durch nachfolgende Bearbeitung zerstört wurde. (Charig 1986)
   
   
6. Die Doppelabdrücke sind keine Abdrücke; es sind darunterliegende Federn. Ein Doppelabdruck wäre schwieriger zu fälschen als ein einzelner Abdruck.
   
   
7. Die Haarrisse sind sowohl in der ursprünglichen Platte als auch im Bereich, den Spetner als Zement bezeichnete, mit Calcit verfüllt. Darüber hinaus passen die Risse zwischen Platte und Gegenplatte überein (Charig et al. 1986). Keines davon wäre möglich, wenn sich die Risse nach dem Auftragen einer Zementschicht gebildet hätten.
   
   
8. Unterschiede im Aussehen sind auf unterschiedliche Auflösungen zurückzuführen, die bei der SEM-Fotografie verwendet wurden (Nedin 1997).
   
   
9. Die unbekannten Materialien befinden sich eindeutig nicht in der Kalksteinmatrix (Spetner et al. 1988, Abb. 4b-f). Die Karbonatkörner auf ihnen sind einfach Staub.
   
   
10. Die chemischen Unterschiede zwischen dem Fossil und den nicht-fossilen Bereichen sind wahrscheinlich auf Rückstände von Konservierungsmitteln zurückzuführen, die auf die Fossilbereiche aufgetragen wurden. (Nedin 1997)

Links:

Referenzen:

Weitere Lektüre: