Behauptung CD016:

Nobel prize nominee Melvin Cook discovered that lead-208 was found in ores in which it could not have come from decay of thorium-232 and could not have been "primordial" or "common" lead that was present when the ore solidified. The lead-208, therefore, must have been formed from lead-207 by neutron capture (Cook 1966). When neutron capture reactions are taken into account, the calculated age of the ores changes from approximately 600 million years to recent.

Quelle:

Slusher, H. S. 1981. Kritik der radiometrischen Datierung. Institute for Creation Research, Technical Monograph 2 (2. Aufl.), 46 S. (1. Aufl. 1973.)
Morris, H. M. 1985. Wissenschaftlicher Kreationismus. Green Forest, AR: Master Books, S. 141-142.
Ham, K., Sarfati, J., Wieland, C. 2000. Was ist mit der Kohlenstoffdatierung? In: Das überarbeitete und erweiterte Antwortbuch, hrsg. von Don Batten. Green Forest, AR: Master Books. (1990), Kap. 4. http://www.answersingenesis.org/docs2002/carbon_dating.asp

Antwort:

  1. In einer seiner Korrekturen zur Neutroneneinfang-Reaktion berechnete Cook (1966), dass ein Erz, das mit herkömmlichen Methoden auf 622 Millionen Jahre datiert wurde, auf 70 Millionen Jahre datiert werden sollte. Dies ist immer noch um mehrere Größenordnungen älter als die Zeitleiste des Junge-Erde-Kreationismus. Kreationisten zitieren selten (wenn überhaupt) das durch Cook hergeleitete reduzierte Alter; sie nennen es „jüngst" (Ham et al. 1990) oder „ein paar tausend Jahre" (Slusher 1981, 54) oder „im Wesentlichen null" (Morris 1985, 142).

  2. Der einzige Beweis für Neutroneneinfang-Reaktionen in der notwendigen Größenordnung ist Cooks Analyse einer einzigen Sekundärquelle. Cook machte eine unberechtigte Annahme über die Daten, die er aus einer Sekundärquelle (Dalrymple 1984) gesammelt hatte. In den Tabelleneinträgen für Blei-204 (Faul 1954) las er „----" als null, während die ursprüngliche Quelle klarstellt, dass die Striche „nicht gemessen" bedeuten:
    In einer Reihe von Proben, bei denen der Gehalt an 204Pb sehr gering war, wurde kein Versuch unternommen, die Menge zu messen, da die Bestimmung keinen besonderen Wert hätte. (Nier 1939, 156)
    Cook schloss daraus, dass das Blei-208 nicht „gemeinsames" Blei sein könne (d. h. Blei, das bei der Erstarrung des Erzes vorhanden war), da gemeinsames Blei immer Blei-204 enthält. Das Blei-208 stammt sicher nicht vom Zerfall von Thorium-232, da keine Spur von Thorium-232 in der Probe verblieben ist. Da jedoch die Menge an Blei-208 in den Proben gering ist und wir keinen Grund haben zu glauben, dass Blei-204 nicht vorhanden ist, handelt es sich bei dem Blei-208 fast sicher um gemeinsames Blei.

  3. Nehmen wir für den Moment an, dass das Blei-208 kein gemeinsames Blei ist und tatsächlich durch Neutroneneinfang erzeugt wurde. Cook (1966) berechnete seinen Korrekturfaktor basierend auf der (explizit formulierten) Annahme, dass der „Querschnitt" (eine Messgröße für die Wahrscheinlichkeit eines Kernreaktionsereignisses) für die Umwandlung von Blei-206 zu Blei-207 durch Neutroneneinfang derselbe ist wie der Querschnitt für die Umwandlung von Blei-207 zu Blei-208 durch Neutroneneinfang. Dies mag 1966 eine vernünftige Annahme gewesen sein, aber seit mindestens 1984 ist es keine vernünftige Annahme mehr. Die beiden Querschnitte unterscheiden sich um einen Faktor von etwa 24 (z. B. Blackmon et al. 2002). Wenn Cooks Berechnung so modifiziert wird, dass sie den Unterschied in den Querschnitten berücksichtigt, ist das neu berechnete Alter etwas älter als das konventionell berechnete Alter: 644 Millionen Jahre gegenüber 622 Millionen Jahren (Dalrymple 1984). Wenn Neutroneneinfang tatsächlich ein Faktor ist, ist unser derzeit bestes Alter für dieses Erz eine Unterschätzung.

  4. Obwohl dies nicht direkt mit Cooks Behauptungen zu tun hat, ist es erwähnenswert, dass er nicht für einen Nobelpreis nominiert wurde und diesen auch nicht erhielt (wie gelegentlich behauptet wird). Melvin Cook (1911-2000) war ein Sprengstoffexperte, der viele wichtige Erfindungen (wie Schlammexplosive) schuf und für diese Beiträge eine Nitro-Nobel-Medaille (Khodorovskiy n.d.) von der Nitro Nobel (heute Dyno Nobel) Company erhielt. Er war auch ein fruchtbarer Kreationist, der unter vielen anderen „Beiträgen" das Argument „Nicht genug Helium" (Cook 1957) entwickelte und das Meister-Druckbild erstmals auf die Aufmerksamkeit von Kreationisten lenkte (Cook 1970, 186-193).

Referenzen:

  1. Blackmon, J. C., S. Raman, J. K. Dickens, R. M. Lindstrom, R. L. Paul, und J. E. Lynn. 2002. Thermische Neutroneneinfangung durch 208Pb. Physical Review C 65(4): 045801.
  2. Cook, Melvin A. 1957. Wo ist das radiogene Helium der Erde? Nature 179: 213.
  3. Cook, Melvin A. 1966. Vorzeit und Erdmodelle. London: Max Parrish.
  4. Cook, Melvin A. 1970. William J. Meister Entdeckung menschlicher Fußabdrücke mit Trilobiten in einer kambriischen Formation im westlichen Utah. In: Why Not Creation?, hg. von Walter E. Lammerts. Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Company.
  5. Dalrymple, G. Brent. 1984. Wie alt ist die Erde? Eine Antwort auf ´wissenschaftlichen Kreationismus´. In: Evolutionists Confront Creationists, hg. von F. Awbrey und W. Thwaites. Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS 1, Part 3, California, AAAS. S. 66-131. http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html#h26
  6. Faul, H. 1954. Nuclear geology. New York: John Wiley & Sons.
  7. Khodorovskiy, Mikhail. n.d. Biografie von Melvin A. Cook. http://www.slcc.edu/schools/hum_sci/physics/whatis/biography/cook.html
  8. Nier, A. O. 1939. Die isotopische Zusammensetzung radiogener Bleie und die Messung geologischer Zeit. II. Physical Review 55: 153-163.

Weitere Lektüre:

Dalrymple, G. B. 1984. (see above)
Vorherige Behauptung: CD015   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CD020
erstellt 2005-2-21, geändert 2006-2-2