Behauptung CD701:

The earth's magnetic field is decaying at a rate indicating that the earth must be young.

Quelle:

Barnes, Thomas G. 1973. Ursprung und Schicksal des Erdmagnetfeldes, ICR-Technischer Monograph Nr. 4. El Cajon, CA: ICR.
Humphreys, D. Russell. 1986. Umkehrungen des Erdmagnetfeldes während des Sintfluts. Proceedings of the 1st International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, 2: 113-126.
Humphreys, Russell. 1993. Das Erdmagnetfeld ist jung. Impact 242 (Aug.). http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=371

Antwort:

  1. Die Intensität des Erdmagnetfeldes ist bekanntlich variiert (Gee et al. 2000) und hat sich in der Erdgeschichte mehrfach umgepolt. Dies steht vollständig im Einklang mit konventionellen Modellen (Glatzmaier und Roberts 1995) und geophysikalischen Belegen (Song und Richards 1996) für das Erdinnere. Messungen der Magnetfeldrichtung und -intensität zeigen zwischen 1590 und 1840 kaum oder keine Änderungen; die Variation des Magnetfeldes ist relativ neu und deutet wahrscheinlich darauf hin, dass sich die Polarität des Feldes erneut umkehrt (Gubbins et al. 2006).

  2. Die empirische Messung des Erdmagnetfeldes zeigt keinen exponentiellen Zerfall. Zwar lässt sich eine exponentielle Kurve an historische Messdaten anpassen, doch kann eine exponentielle Kurve an jede Punktmenge angepasst werden. Eine gerade Linie passt besser.

  3. T. G. Barnes (1973) stützte sich auf ein veraltetes Modell des Erdinneren. Er betrachtete es als einen kugelförmigen Leiter (den Erdkern), der einem einfachen Zerfall eines elektrischen Stroms unterliegt. Die Beweise unterstützen jedoch Elsassers Dynamo-Modell, bei dem das Magnetfeld durch einen Dynamo verursacht wird, wobei der Großteil des „Stroms" durch Konvektion entsteht. Barnes zitierte Cowling, um Elsasser zu diskreditieren, doch Cowlings Theorem steht im Einklang mit dem dynamo-Erden.

  4. Barnes misst nur den Dipolanteil des gesamten Magnetfeldes, doch das Dipolfeld ist kein Maß für die gesamte Feldstärke. Das Dipolfeld kann variieren, während die Stärke des gesamten Magnetfeldes unverändert bleibt.

Links:

Matson, Dave E., 1994. How good are those young-earth arguments? http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html#proof11

Thompson, Tim, 1997. On creation science and the alleged decay of the earth's magnetic field. http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html

Referenzen:

  1. Barnes, Thomas G. 1973. Ursprung und Schicksal des Erdmagnetfeldes, ICR Technical Monograph No. 4.
  2. Gee, J. S. et al. 2000. Geomagnetische Intensitätsvariationen über die vergangenen 780 kyr, ermittelt aus magnetischen Anomalien nahe dem Meeresboden. Nature 408: 827-832.
  3. Glatzmaier, G. A. und P. H. Roberts. 1995. Eine dreidimensionale selbstkonsistente Computersimulation eines geomagnetischen Feldumkehrs. Nature 377: 203-209.
  4. Gubbins, David, Adrian L. Jones und Christopher C. Finlay. 2006. Der Rückgang des Erdmagnetfeldes ist unregelmäßig. Science 312: 900-902. Siehe auch: Kono, Masaru. 2006. Schiffsprotokolle und Archäomagnetismus. Science 312: 865-866.
  5. Song, X. und P. G. Richards. 1996. Seismologische Belege für die differentielle Rotation des inneren Erdkerns. Nature 382: 221-224.

Weitere Lektüre:

Brush, Stephen G., 1983. Ghosts from the nineteenth century: Creationist arguments for a young earth. In Godfrey, 1983, Wissenschaftler stellen sich dem Kreationismus, New York: W. W. Norton & Company, pp. 49-84.
Vorherige Behauptung: CD620   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CD701.1
erstellt 2001-2-18, geändert 2006-5-12