CI001: Intelligent Design als Wissenschaft

Behauptung CI001:

Quelle:

Antwort:

1. Die in der Designtheorie verwendeten Begriffe sind nicht definiert. „Design" hat in der Designtheorie nichts mit „Design" im üblichen Sinne zu tun. Design wird in Bezug auf einen Agenten definiert, der etwas absichtlich anordnet, aber ein solches Konzept taucht nirgendwo im Prozess der Unterscheidung von Design im Sinne von „Intelligent Design" auf. Dembski definierte Design in Bezug darauf, was es nicht ist (bekannte Regelmäßigkeit und Zufall), wodurch Intelligent Design ein Argument aus dem Unvermögen wird; er sagte nie, was Design ist.
   
   Eine Lösung eines Problems muss die Parameter des Problems ansprechen, sonst ist es nur irrelevantes Handwinken. Jede Theorie über Design muss auf irgendeine Weise den Agenten und den Zweck ansprechen, sonst geht es nicht wirklich um Design. Kein Theoretiker von Intelligent Design hat jemals einen Agenten oder einen Zweck in einen Versuch einer wissenschaftlichen Theorie des Designs aufgenommen, und einige sagen explizit, dass sie nicht aufgenommen werden können (Dembski 2002, 313). Somit würde es praktisch nichts bedeuten, selbst wenn die Theorie des Intelligent Design Design beweisen könnte; es würde auf keinen Fall etwas über Design im üblichen Sinne aussagen.
   
   Irreduzible Komplexität scheitert ebenfalls als Wissenschaft, weil sie ebenfalls ein Argument aus dem Unvermögen ist, das nichts mit Design zu tun hat.
   
   
2. Intelligent Design ist subjektiv. Selbst in Dembskis mathematisch aufwendiger Formulierung kann die Spezifikation seiner spezifizierten Komplexität nachträglich bestimmt werden, wodurch „Spezifikation" ein subjektives Konzept ist. Dembski spricht jetzt von „scheinbarer spezifizierter Komplexität" gegenüber „tatsächlicher spezifizierter Komplexität", von denen nur letztere Design anzeigt. Es ist jedoch unmöglich, zwischen beiden im Prinzip zu unterscheiden (Elsberry n.d.).
   
   
3. Intelligent Design impliziert Ergebnisse, die dem gesunden Menschenverstand widersprechen. Spinnennetze scheinen die Kriterien der spezifizierten Komplexität zu erfüllen, was impliziert, dass Spinnen intelligent sind. Man könnte stattdessen behaupten, dass die Komplexität in die Spinne und ihre Fähigkeiten hineingesteckt wurde. Wenn man jedoch diese Behauptung aufstellt, könnte man ebenso gut behaupten, dass der Designer der Spinne nicht intelligent war, sondern intelligent gestaltet wurde, oder vielleicht war es der Designer des Designers der Spinne, der intelligent war. Somit sind entweder Spinnen intelligent, oder die Theorie des Intelligent Design reduziert sich auf einen schwachen Deismus, bei dem alle Design-Einflüsse möglicherweise nur einmal am Anfang in das Universum eingetreten sind, oder Begriffe wie „spezifizierte Komplexität" haben keine nützliche Definition.
   
   
4. Die Bewegung des Intelligent Design ist nicht dazu gedacht, um Wissenschaft zu sein. Phillip Johnson, der die Bewegung initiierte und leitete, sagte in so vielen Worten, dass es um Religion und Philosophie geht, nicht um Wissenschaft (Belz 1996).

Referenzen:

Weitere Lektüre: