CI001.4: Intelligent Design und Peer-Review

Behauptung CI001.4:

• Axe, D. D., 2000. Extreme functional sensitivity to conservative amino acid changes on enzyme exteriors. Journal of Molecular Biology 301: 585-595.
• Behe, M. J. and D. W. Snoke. 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13: 2651-2664.
• Chiu, D. K. Y. and T. H. Lui. 2002. Integrated use of multiple interdependent patterns for biomolecular sequence analysis. International Journal of Fuzzy Systems 4(3): 766-775.
• Denton, M. J. and J. C. Marshall. 2001. The laws of form revisited. Nature 410: 417.
• Denton, M. J., J. C. Marshall and M. Legge. 2002. The protein folds as Platonic forms: New support for the pre-Darwinian conception of evolution by natural law. Journal of Theoretical Biology 219: 325-342.
• Lönnig, W.-E. 2004. Dynamic genomes, morphological stasis and the origin of irreducible complexity. In: V. Parisi, V. de Fonzo and F. Aluffi-Pentini, eds. Dynamical Genetics, 101-119. Research Signpost.
• Lönnig, W.-E. and H. Saedler. 2002. Chromosome rearrangements and transposable elements. Annual Review of Genetics 36: 389-410.
• Meyer, Stephen. 2004. The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proceedings of the Biological Society of Washington 117: 213-239.
• Wells, Jonathan. 2005. Do centrioles generate a polar ejection force? Rivista di Biologia/Biology Forum 98: 37-62.

• Behe, Michael. 1996. Darwins schwarze Box: Die biochemische Herausforderung an die Evolution. New York: The Free Press.
• Campbell, John Angus und Stephen C. Meyer. 2003. Darwinismus, Design und öffentliche Bildung. Michigan State University Press.
• Denton, Michael. 1985. Evolution: Eine Theorie in der Krise. Adler und Adler.
• Dembski, W. A. 1998. The Design Inference: Eliminating chance through small probabilities. Cambridge: Cambridge University Press.
• Dembski, William. 2002. No Free Lunch: Warum spezifizierte Komplexität nicht ohne Intelligenz erworben werden kann. Rowman and Littlefield Publishers.
• Gonzalez, Guillermo und Jay W. Richards. 2004. The Privileged Planet: Wie unser Platz im Kosmos für die Entdeckung designed ist. Regnery Publishing.
• Minnich, Scott und Stephen C. Meyer. 2004. Genetische Analyse koordinierter Flagellen- und Typ-III-Regulationskreise. Proceedings of the Second International Conference on Design and Nature, Rhodos, Griechenland, hrsg. M. W. Collins und C. A. Brebbia, WIT Press.
• Thaxton, Charles B., Walter L. Bradley und Roger L. Olsen. 1984. The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories. Philosophical Library. (4. Aufl., Lewis und Stanley, 1992).

Quelle:

Antwort:

1. Selbst nach den großzügigsten Kriterien ist der von der intelligent design (ID)-Bewegung hervorgebrachte, peer-reviewte wissenschaftliche Output sehr gering, insbesondere wenn man die lange Geschichte und die großzügige Finanzierung der Bewegung berücksichtigt. Die obige Liste von Artikeln und Büchern ist nicht erschöpfend, aber es gibt nicht viel anderes. Eine Woche voller peer-reviewter Artikel zur Evolutionsbiologie übersteigt die gesamte Geschichte der ID-Peer-Reviews.
   
   Fast keiner der Artikel zeigt irgendeine originäre Forschung. Der einzige Artikel, für den originäre Daten gesammelt wurden, ist Axe (2000), und siehe unten dazu.
   
   Der Punkt, der ID diskreditiert, ist nicht, dass es wenige peer-reviewte Artikel gibt, sondern warum es so wenige gibt. ID-Befürwortern scheint kein Interesse daran zu bestehen, originäre Forschung durchzuführen, die für peer-reviewte Zeitschriften angemessen wäre, und andere Forscher sehen in ID nichts, worauf man achten sollte. Trotz leerer Behauptungen, dass ID eine ernsthafte Herausforderung für die Evolution darstellt, nimmt niemand ID als Wissenschaft ernst, sodass niemand darüber in der Fachliteratur schreibt.
   
   
2. Die von der Discovery Institute zitierten Artikel und Bücher stellen keinen guten Fall für peer-reviewtes intelligent design dar, aus einem oder mehreren Gründen.
   
   
   1. Viele der Artikel sprechen nicht von Design. Einige versuchen es gar nicht erst. Zum Beispiel:
      
      
      • Axe (2000) findet, dass das Ändern von 20 Prozent der externen Aminosäuren in einigen Proteinen dazu führt, dass sie ihre ursprüngliche Funktion verlieren, obwohl einzelne Aminosäureänderungen dies nicht taten. Es gab keine Untersuchung von Funktionsänderungen. Axes Artikel ist selbst keine Herausforderung für die darwinistische Evolution, geschweige denn eine Unterstützung für intelligent design. Axe selbst hat gesagt, dass er in keiner seiner Veröffentlichungen versucht hat, ein Argument für Design zu liefern (Forrest und Gross 2004, 42).
        
        
      • Behe und Snoke (2004) argumentieren gegen einen gemeinsamen genetischen Mechanismus der Evolution. Sie sagen überhaupt nichts in Bezug auf eine Unterstützung für Design. Ihre Annahmen und Schlussfolgerungen wurden widerlegt (M. Lynch 2005).
        
        
      • Lönnig und Saedler (2002) zitieren Behe und Dembski nur in einigen langen Referenzlisten, die eine Vielzahl verschiedener Optionen anzeigen. Weder wird einer der Autoren hervorgehoben, noch wird das Wort „Design" verwendet.
        
        
      • Denton und Marshall (2001) sowie Denton et al. (2002) befassen sich mit nicht-darwinistischen Evolutionsprozessen, unterstützen aber intelligent design nicht. Tatsächlich bezieht sich Denton et al. (2002) ausdrücklich auf naturale Gesetze.
        
        
      • Chiu und Lui (2002) erwähnen komplexe spezifizierte Information am Rande, entwickeln aber daraufhin eine andere Methode der Musterveranalyse.
      
      
   2. Die Peer-Reviews, denen die Werke unterzogen wurden, waren oft schwach oder fehlten ganz. Die Art der Überprüfung, die Bücher erhalten, unterscheidet sich erheblich von der strengen Peer-Review von Zeitschriftenartikeln. Es gibt keine formellen Review-Standards für Handels- und Universitätsverlage, und oft gar keine Standards für populäre Verlage. Dembski hat kommentiert, dass er es teilweise bevorzugt, Bücher zu schreiben, weil er eine schnellere Bearbeitung erhält als durch Einreichung bei Zeitschriften (McMurtrie 2001). Anthologien und Konferenzberichte haben ebenfalls keine wohldefinierten Peer-Review-Standards. Hier sind einige weitere Beispiele für schwache Peer-Reviews:
      
      
      • Dembski (1998) wurde von Philosophen, nicht von Biologen, rezensiert.
        
        
      • Meyer (2004) hat den Peer-Review-Prozess offensichtlich sabotiert, um ausschließlich einen „intelligent design"-Artikel in einer angesehenen Zeitschrift zu erhalten, die ihn sonst nie akzeptiert hätte. Selbst angesichts seiner schlechten Qualität (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a) ist der Artikel eindeutig nicht angemessen für den fast rein taxonomischen Inhalt der Proceedings of the Biological Society of Washington, und die Biological Society of Washington hat ihn zurückgewiesen (BSW n.d., NCSE 2004). Für weitere Informationen siehe Elsberry (2004b).
        
        
      • Wells (2005) wurde in Rivista di Biologia veröffentlicht, einer Zeitschrift, die sich an Artikel wendet, die spekulativ und kontrovers sind bis zum Wahnsinn (J. M. Lynch 2005). Ihr Herausgeber, Giuseppe Sermonti, ist ein Darwin-Leugner, der der Discovery Institute sympathisch ist.
      
      
   3. Bei einigen der Behauptungen über Peer-Reviews, insbesondere Campbell und Meyer (2003) und dem E-Journal PCID, sind die Rezensenten selbst begeisterte Befürworter von intelligent design. Der Zweck der Peer-Review besteht darin, Fehler, Schwächen und wesentliche Auslassungen in Fakten und Argumenten aufzudecken. Dieser Zweck wird nicht erfüllt, wenn die Rezensenten unkritisch sind.
      
      Diese gleiche Kritik gilt für alle Rezensenten, die „wahre Gläubige" in irgendeinem Aspekt der Biologie sind. Allerdings erkennen Mainstream-Wissenschaftler, dass Wissenschaft durch Kritik stärker wird, nicht durch bloße Zustimmung, weil Kritik hilft, die schlechte Wissenschaft auszusortieren. Die meisten Evolutionsbiologen können bezeugen, dass die Unterstützung der Evolution nicht ausreicht, um einen Artikel akzeptiert zu bekommen; der Artikel muss auch solide Wissenschaft beschreiben.
   
   
3. Veröffentlichen ist kein Selbstzweck. Wissenschaftliche Ideen bedeuten nichts, es sei denn, sie können Kritik standhalten und darauf aufbauen. Keine der „intelligent design"-Veröffentlichungen hat zu produktiver Arbeit geführt. Die meisten haben ihre Hauptideen widerlegt (z. B. Behe 1996, Dembski 1998, Dembski 2002, Gonzalez und Richards 2004).

Links:

Referenzen: