CI110: Komplexe spezifizierte Information weist auf Design hin.

Behauptung CI110:

1. Wenn ein Ereignis E eine hohe Wahrscheinlichkeit hat, akzeptiere die Regelmäßigkeit als Erklärung; sonst gehe zum nächsten Schritt.
2. Wenn die Zufallshypothese E eine hohe Wahrscheinlichkeit zuweist oder E nicht spezifiziert ist, akzeptiere den Zufall; sonst gehe weiter die Liste hinunter.
3. Nachdem Regelmäßigkeit und Zufall ausgeschlossen wurden, akzeptiere das Design.

Quelle:

Antwort:

1. Der Filter ist in der Praxis nutzlos, weil die Wahrscheinlichkeiten, die er verlangt, niemals bekannt sein können. Insbesondere in Schritt 1 wird uns nicht gebeten, nur eine einzige Regularitäts-Hypothese anzunehmen oder abzulehnen, sondern wir werden zu allen regulatorischen Hypothesen befragt, sogar solchen, die noch niemand zuvor in Betracht gezogen hat. Ebenso erfordert das Ablehnen des Zufalls eine vollständige Liste aller Zufallsprozesse, die auf das Ereignis anwendbar sein könnten.
   
   
2. Der Filter basiert auf der Prämisse, dass die Kategorien Regularität, Zufall und Design „gegenseitig ausschließend und erschöpfend" sind (Dembski 1998, 36). Doch sie sind es nicht. R. A. Fisher schloss beispielsweise Mutationen in alle drei Kategorien ein. Einzelne waren dem Zufall geschuldet, kollektiv unterlagen sie jedoch Gesetzen, und all dies wurde von Gott geplant (Ruse 2001, 121).
   
   
3. Obwohl der Filter behauptet, Design zu erkennen, sagt er eigentlich nichts über Design aus. Der Filter definiert Design als die Eliminierung von Regularität und Zufall, nicht, wie die meisten Menschen Design definieren würden, als zweckmäßige, intelligente Anordnung. Die beiden Definitionen sind nicht äquivalent. Dembski selbst hat bemerkt, dass ein Teil des intelligenten Designs in den ersten beiden Schritten eliminiert wird. Und was der Filter tatsächlich erkennt, ist Kopieren, nicht intelligente Agentur.
   
   
4. Da der Filter nichts über Design aussagt, gibt es keine intelligent-Design-Hypothese, die wissenschaftlich oder für praktische Zwecke verwendet werden kann.
   
   
5. Schlüsselbegriffe im Filter, insbesondere „Zufallshypothese" und „spezifiziert", sind schlecht definiert.
   
   
6. Dembski betrachtet Design nicht als Prozess. Der Prozess, der Design erzeugt, ist selbst weder Regularität (oder das resultierende Design hätte eine hohe Wahrscheinlichkeit) noch Zufall (oder das Design würde wahrscheinlich nicht eintreten), sodass der Filter sagt, der Prozess müsse selbst Design sein. Somit muss der Designprozess einen weiteren Designprozess haben, um ihn zu erzeugen, der seinerseits einen eigenen Designprozess benötigt, ad infinitum, oder irgendwo auf dem Weg muss es überhaupt keinen Prozess geben, und Design muss aus dem Nichts entstehen. Tatsächlich wird Design typischerweise als ein iterativer Prozess durchgeführt, der viel Versuch und Irrtum beinhaltet. Regularität und Zufall sind beide Teile des Prozesses, ebenso wie die Selektion. Die Evolution nutzt dieselben Prozesse.

Links:

Referenzen:

Weitere Lektüre: