Behauptung CI301:

The cosmos is fine-tuned to permit human life. If any of several fundamental constants were only slightly different, life would be impossible. (This claim is also known as the weak anthropic principle.)

Quelle:

Ross, Hugh. 1994. Astronomische Beweise für einen persönlichen, transzendenten Gott. In: The Creation Hypothesis, J. P. Moreland, ed., Downers Grove, IL: InterVarsity Press, S. 141-172.

Antwort:

  1. Die Behauptung geht davon aus, dass das Leben in seiner gegenwärtigen Form gegeben ist; sie gilt nicht für das Leben an sich, sondern nur für das Leben, wie wir es kennen. Dasselbe Ergebnis ergibt sich, wenn das Leben an das Universum angepasst ist.

    Wir wissen nicht, welche grundlegenden Bedingungen jede Möglichkeit irgendeines Lebens ausschließen würden. Soweit wir wissen, könnten es in einem anderen Universum intelligente Wesen geben, die argumentieren, dass, wenn die fundamentalen Konstanten nur geringfügig anders wären, die Abwesenheit freier Quarks und die extreme Schwäche der Schwerkraft das Leben unmöglich machen würden.

    Tatsächlich sind viele Beispiele für eine Feinabstimmung Beweise dafür, dass das Leben an das Universum angepasst ist, nicht umgekehrt. Genau das postuliert die Evolution.

  2. Wenn das Universum für das Leben feinabgestimmt ist, warum ist das Leben dann ein so extrem seltener Teil davon?

  3. Viele Feinabstimmungsbehauptungen basieren darauf, dass Zahlen „derselben Größenordnung“ sind, aber dieser Ausdruck wird über seinen ursprünglichen Sinn hinaus gestreckt, um Design-Argumente zu stützen; manchmal werden Zahlen, die sich um mehr als das Tausendfache unterscheiden, als derselben Größenordnung bezeichnet (Klee 2002).

    Wie „fein“ ist „fein“ überhaupt? Diese Frage kann nur durch eine menschliche Urteilsentscheidung beantwortet werden, was den objektiven Wert des anthropischen Prinzips-Arguments reduziert oder entfernt.

  4. Die Feinabstimmungsbehauptung wird durch die Tatsache geschwächt, dass einige physikalische Konstanten von anderen abhängen, sodass das anthropische Prinzip möglicherweise nur auf sehr wenigen Anfangsbedingungen beruht, die wirklich fundamental sind (Kane et al. 2000). Es wird weiter geschwächt durch die Tatsache, dass verschiedene Anfangsbedingungen manchmal zu im Wesentlichen denselben Ergebnissen führen, wie bei der Anfangsmasse von Sternen und ihrer Bildung schwerer Metalle (Nakamura et al. 1997), oder dass die Abstimmung möglicherweise nicht sehr fein ist, wie bei dem Resonanzfenster für die Heliumfusion innerhalb der Sonne (Livio et al. 1989). Soweit wir wissen, könnte ein Universum, das wesentlich von unserem unterscheidet, unwahrscheinlich oder sogar unmöglich sein.

  5. Wenn ein Teil des Universums nicht für das Leben geeignet wäre, wären wir nicht hier, um darüber nachzudenken. Es gibt nichts, was die Möglichkeit mehrerer Universen ausschließt, von denen die meisten für das Leben ungeeignet wären. Wir befinden uns zufällig in einem, in dem das Leben bequem möglich ist, weil wir nicht sehr wohl woanders sein können.

  6. Intelligent Design ist keine logische Schlussfolgerung aus der Feinabstimmung. Feinabstimmung sagt nichts über Motive oder Methoden aus, womit Design definiert wird. (Die Knappheit des Lebens und die mehr Milliarden Jahre lange Verzögerung seines Auftretens sprechen dagegen, dass das Leben ein Motiv sei.) Feinabstimmung, wenn sie existiert, kann auf andere, noch unbekannte Ursachen zurückzuführen sein oder aus keinem Grund überhaupt (Drange 2000).

  7. Tatsächlich ist das anthropische Prinzip ein Argument gegen einen allmächtigen Schöpfer. Wenn Gott alles tun kann, könnte er das Leben in einem Universum erschaffen, dessen Bedingungen es nicht zulassen.

Links:

Drange, Theodore M. 2000. The fine-tuning argument revisited (2000). Philo 3(2): 38-49. http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/tuning-revisited.html

Stenger, Victor J. 1997. Intelligent design: Humans, cockroaches, and the laws of physics. http://www.talkorigins.org/faqs/cosmo.html

Stenger, Victor J. 1999 (July). The anthropic coincidences: A natural explanation. The Skeptical Intelligencer 3(3): 2-17. http://www.stephenjaygould.org/ctrl/stenger_intel.html

Weinberg, Steven. 1999. A designer universe? http://www.physlink.com/Education/essay_weinberg.cfm

Referenzen:

  1. Drange, Theodore M. 2000. Das Argument vom Feinabstimmung erneut betrachtet (2000). Philo 3(2): 38-49. http://www.infidels.org/library/modern/theodore_drange/tuning-revisited.html
  2. Kane, G. L., M. J. Perry, und A. N. Zytkow. 2000 (28. Jan.). Der Anfang des Endes des anthropischen Prinzips. New Astron. 7: 45-53. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/0001197
  3. Klee, Robert. 2002. Die Rache des Pythagoras: Wie eine mathematische Unredlichkeit das zeitgenössische Design-Argument in der astrophysikalischen Kosmologie untergräbt. British Journal for the Philosophy of Science 53: 331-354.
  4. Livio, M., D. Hollowell, A. Weiss und J. Truran. 1989. Die anthropische Bedeutung des Vorhandenseins eines angeregten Zustands von 12C. Nature 340: 281-284.
  5. Nakamura, Takashi, H. Uehara, und T. Chiba. 1997. Die Mindestmasse der ersten Sterne und das anthropische Prinzip. Progress of Theoretical Physics 97: 169-171. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9612113

Weitere Lektüre:

Goldsmith, D. 2004. The best of all possible worlds. Naturgeschichte 113(6) (July/Aug.): 44-49.
Vorherige Behauptung: CI200   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CI302
erstellt 2001-2-18, geändert 2005-8-5