Behauptung CI401:

The methodology of science limits itself to considering only natural causes. This rules out the possibility of design as a cause, even though inferring design, consistent with scientific methods, is logically based on data observed in nature.

Quelle:

Calvert, John H., W. S. Harris und J. F. Sjogren, 2001. Wissenschaftsstandards (Brief an das Kansas State Board of Education, 8. Feb. 2001). http://www.intelligentdesignnetwork.org/Feb8letterKSBE.htm

Antwort:

  1. Die Behauptung ist offensichtlich falsch, weil Wissenschaft Design in mehreren Kontexten erkennen kann und es auch tut, wie etwa in der Archäologie und Forensik. Selbst Theoretiker des Intelligent Designs verweisen auf solche Beispiele als Beweise dafür, dass Design erkannt werden kann (Dembski 2002). Die Berücksichtigung eines Intelligent Designs neben dem menschlichen Design wird jedoch durch die Tatsache ausgeschlossen, dass Befürworter nichts Positives darüber sagen, was ein solches intelligentes Design impliziert.

  2. Die Wissenschaft beschränkt sich nicht darauf, nur natürliche Ursachen zu betrachten. Es gab zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen von Phänomenen, die presumably keine natürlichen Ursachen haben, wie etwa die Kraft des Gebets (Astin et al. 2000; Cha et al. 2001; aber siehe Flamm 2004, 2005; Krucoff et al. 2005), Wahrsagerei (Enright 1999; Randi 1982) und Leben nach dem Tod (Schwartz et al. 2001). Für die Wissenschaft ist nicht entscheidend, dass etwas natürlich ist (was auch immer das bedeuten mag), sondern dass Beobachtungen von anderen objektiv und zuverlässig verifiziert werden können.

Links:

Isaak, Mark, 2002. A philosophical premise of 'naturalism'? http://www.talkdesign.org/faqs/naturalism.html

Referenzen:

  1. Astin, J. A., E. Harkness und E. Ernst. 2000. Die Wirksamkeit von „Fernheilung": Eine systematische Überprüfung randomisierter Studien. Annals of Internal Medicine 132(11): 903-910.
  2. Cha, K. Y., D. P. Wirth, und R. A. Lobo. 2001. Beeinflusst Gebet den Erfolg der In-vitro-Fertilisation-Embryotransplantation? Bericht über einen verblindeten, randomisierten Versuch. Journal of Reproductive Medicine 46: 781-787. http://www.jreprodmed.com/abs/jrm1137.htm
  3. Dembski, William A. 2002. Zur Disziplinierung einer Wissenschaft: Aussichten, Fallstricke und Realitätscheck für ID. http://www.designinference.com/documents/2002.10.27.Disciplined_Science.htm
  4. Enright, J. T. 1999. Die Prüfung von Ratschlag: Das Scheitern der Münchner Experimente. Skeptical Inquirer 23(1): 39-46.
  5. Flamm, Bruce. 2004. Die Columbia-University-"Wunder"-Studie: Mangelhaft und betrügerisch. Skeptical Inquirer 28(5): 25-31.
  6. Flamm, Bruce. 2005. Die bizarre Columbia-University-"Wunder"-Geschichte setzt sich fort. Skeptical Inquirer 29(2): 52-53.
  7. Krucoff, Mitchell W. et al. 2005. Musik, Bilder, Berührung und Gebet als Ergänzungen zur interventionellen kardiologischen Versorgung: Die Monitoring-und Actualisation of Noetic Trainings (MANTRA) II randomisierte Studie. Lancet 366: 211-217. http://home.infostations.net/srm/3204A.pdf
  8. Randi, James. 1982. Australian Skeptics 1980 Divining Test. The Skeptic 2(1): 2-6. http://www.skeptics.com.au/journal/divining.htm
  9. Schwartz, Gary E. R., Linda G. S. Russek, Lonnie A. Nelson und Christopher Barentsen. 2001. Genauigkeit und Reproduzierbarkeit anomaler Nach-Tod-Kommunikationen bei hochqualifizierten Mediums. Journal of the Society for Psychical Research 65(862): 1-25.
  10. Wiseman, R., J. Beloff und R. L. Morris. 1996. Prüfung der ESP-Behauptungen von SORRAT. Skeptical Inquirer 20(5): 45-46,61.
Vorherige Behauptung: CI302   |   Liste der Behauptungen   |   Nächste Behauptung: CI402
erstellt 2003-6-4, geändert 2005-10-7