Atheismus

@book{cohen1921theism1,
    author = "Cohen, C",
    title = "Theism or Atheism",
    year = "1921",
    publisher = "London, The Pioneer Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Cohen, C., 1921, Theism or Atheism: London, The Pioneer Press.}"
}

@misc{smith1979atheism2,
    author = "Smith, G. H",
    title = "Atheismus",
    year = "1979",
    howpublished = "The Case Against God: Buffalo, New York, Prometheus Books",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Smith, G. H., 1979, Atheismus: The Case Against God: Buffalo, New York, Prometheus Books.}"
}

@book{openalexw1013930821,
    author = "Mackie, J. L.",
    title = "The Miracle of Theism",
    year = "1982",
    openalex = "W1013930821"
}

@book{openalexw560146420,
    author = "Jüngel, Eberhard",
    title = "Gott als Geheimnis der Welt: Zur Begründung der Theologie des gekreuzigten Gottes im Streit zwischen Theismus und Atheismus",
    year = "1983",
    journal = "Medical Entomology and Zoology",
    url = "https://openalex.org/W560146420",
    openalex = "W560146420"
}

Der Aufstieg des Atheismus in der modernen Welt ist ein religiöses Phänomen, das in der Geschichte seinesgleichen sucht, sowohl hinsichtlich der Anzahl seiner Anhänger als auch hinsichtlich der Sicherheit seines kulturellen Establishments. Wie konnte sich eine so revolutionäre Überzeugung wie diese entwickeln? Was kann die theologische Reflexion von diesem massiven Wandel im religiösen Bewusstsein lernen? In diesem Buch untersucht Michael J. Buckley die Ursprünge und die Entwicklung des modernen Atheismus und argumentiert überzeugend, dass sein Impuls paradoxerweise in den sehr Versuchen liegt, ihn zu bekämpfen. Obwohl der moderne Atheismus seine ersten Vertreter im 18. Jahrhundert in Denis Diderot und Paul d’Holbach findet, vollenden ihre Werke einen dialektischen Prozess, der bis zu den Theologen und Philosophen einer früheren Epoche zurückreicht. Im 17. Jahrhundert bestimmten Theologen wie Leonard Lessius und Marin Mersenne, dass, um die Existenz Gottes zu verteidigen, die religiöse Apologetik zur Philosophie werden muss und jegliche intrinsisch religiöse Erfahrung oder Evidenz als ihre primäre Begründung aufgibt. Die einflussreichsten Philosophen der Zeit, René Descartes und Isaac Newton, sowie die Theologen, die ihnen nachfolgten, akzeptierten diese Einigung, und die neuen Wissenschaften wurden rekrutiert, um die Grundlage für die Religion zu bilden. Fast niemand ahnte die tiefgreifenden Widersprüche, die dieser Prozess mit sich brachte und die sich schließlich durch die Negation Gottes auflösen würden. Indem die Religion ihre grundlegende Verantwortung, mit der Existenz Gottes umzugehen, auf andere Bereiche menschlicher Erfahrung und Untersuchung übertrug, erzeugte sie dialektisch ihre eigene Verneinung. Die Ursprünge und die außergewöhnliche Kraft des modernen Atheismus liegen in dieser fortschreitenden Selbstentfremdung der Religion selbst.

@book{openalexw2160282762,
    author = "Buckley, Michael",
    title = "At the Origins of Modern Atheism",
    year = "1987",
    booktitle = "Scholar Commons (Santa Clara University)",
    abstract = "Der Aufstieg des Atheismus in der modernen Welt ist ein religiöses Phänomen, das in der Geschichte seinesgleichen sucht, sowohl hinsichtlich der Anzahl seiner Anhänger als auch hinsichtlich der Sicherheit seines kulturellen Establishments. Wie konnte sich eine so revolutionäre Überzeugung wie diese entwickeln? Was kann die theologische Reflexion von diesem massiven Wandel im religiösen Bewusstsein lernen? In diesem Buch untersucht Michael J. Buckley die Ursprünge und die Entwicklung des modernen Atheismus und argumentiert überzeugend, dass sein Impuls paradoxerweise in den sehr Versuchen liegt, ihn zu bekämpfen. Obwohl der moderne Atheismus seine ersten Vertreter im 18. Jahrhundert in Denis Diderot und Paul d’Holbach findet, vollenden ihre Werke einen dialektischen Prozess, der bis zu den Theologen und Philosophen einer früheren Epoche zurückreicht. Im 17. Jahrhundert bestimmten Theologen wie Leonard Lessius und Marin Mersenne, dass, um die Existenz Gottes zu verteidigen, die religiöse Apologetik zur Philosophie werden muss und jegliche intrinsisch religiöse Erfahrung oder Evidenz als ihre primäre Begründung aufgibt. Die einflussreichsten Philosophen der Zeit, René Descartes und Isaac Newton, sowie die Theologen, die ihnen nachfolgten, akzeptierten diese Einigung, und die neuen Wissenschaften wurden rekrutiert, um die Grundlage für die Religion zu bilden. Fast niemand ahnte die tiefgreifenden Widersprüche, die dieser Prozess mit sich brachte und die sich schließlich durch die Negation Gottes auflösen würden. Indem die Religion ihre grundlegende Verantwortung, mit der Existenz Gottes umzugehen, auf andere Bereiche menschlicher Erfahrung und Untersuchung übertrug, erzeugte sie dialektisch ihre eigene Verneinung. Die Ursprünge und die außergewöhnliche Kraft des modernen Atheismus liegen in dieser fortschreitenden Selbstentfremdung der Religion selbst.",
    openalex = "W2160282762"
}

@article{doi105860choice282080,
    title = "Atheismus: eine philosophische Rechtfertigung",
    year = "1990",
    journal = "Choice Reviews Online",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.28-2080",
    doi = "10.5860/choice.28-2080",
    openalex = "W4214501397"
}

@article{doi10108000048409112344511,
    author = "Smith, Quentin",
    title = "Atheismus, Theismus und Big-Bang-Kosmologie",
    year = "1991",
    journal = "Australasian Journal of Philosophy",
    url = "https://doi.org/10.1080/00048409112344511",
    doi = "10.1080/00048409112344511",
    openalex = "W2065806739"
}

(1991). Theismus und Big-Bang-Kosmologie. Australasian Journal of Philosophy: Vol. 69, No. 4, pp. 492-503.

@article{doi10108000048409112344901,
    author = "Craig, William Lane",
    title = "Theismus und Big-Bang-Kosmologie",
    year = "1991",
    journal = "Australasian Journal of Philosophy",
    abstract = "(1991). Theismus und Big-Bang-Kosmologie. Australasian Journal of Philosophy: Vol. 69, No. 4, pp. 492-503.",
    url = "https://doi.org/10.1080/00048409112344901",
    doi = "10.1080/00048409112344901",
    openalex = "W1996787292",
    references = "doi10108000048409112344511"
}

Das anthropische Prinzip oder die damit verbundenen anthropischen Zufälle wurden von Philosophen wie John Leslie (1989), William Lane Craig (1988) und Richard Swinburne (1990) verwendet, um die These zu stützen, dass Gott existiert. In diesem Artikel werde ich Swinburnes Argument aus den anthropischen Zufällen untersuchen. Ich werde zeigen, dass Swinburnes Prämissen, kombiniert mit seinem Prinzip der Glaubwürdigkeit und dem Scheitern seiner Theodizee in The Existence of God, den Theismus entkräften und stattdessen die Hypothese bestätigen, dass es einen bösartigen Schöpfer des Universums gibt.

@article{doi101017s0034412500021703,
    author = "Smith, Quentin",
    title = "The Anthropische Zufälle, Böses und die Entkräftung des Theismus",
    year = "1992",
    journal = "Religious Studies",
    abstract = "Das anthropische Prinzip oder die damit verbundenen anthropischen Zufälle wurden von Philosophen wie John Leslie (1989), William Lane Craig (1988) und Richard Swinburne (1990) verwendet, um die These zu stützen, dass Gott existiert. In diesem Artikel werde ich Swinburnes Argument aus den anthropischen Zufällen untersuchen. Ich werde zeigen, dass Swinburnes Prämissen, kombiniert mit seinem Prinzip der Glaubwürdigkeit und dem Scheitern seiner Theodizee in The Existence of God, den Theismus entkräften und stattdessen die Hypothese bestätigen, dass es einen bösartigen Schöpfer des Universums gibt.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0034412500021703",
    doi = "10.1017/s0034412500021703",
    openalex = "W2057701275",
    references = "doi10108000048409112344511"
}

Neuere wissenschaftliche Forschung zu den kosmologischen Ursprüngen des Universums hat eine Flut philosophischer Spekulationen über die Konsequenzen dieser Forschung für Ansichten ausgelöst, die übernatürliche Ursachen für die Existenz des Universums annehmen. Viel dieser Spekulation stammt von Personen, deren primäre Ausbildung nicht philosophisch ist; insbesondere stammt viel davon von den gleichen Physikern, die an der fraglichen wissenschaftlichen Forschung beteiligt sind. Darüber hinaus ist viel der fraglichen wissenschaftlichen Forschung untrennbar mit bestimmten Arten von Spekulationen verbunden, die nicht allzu entfernte vorherige Generationen ausschließlich dem Bereich der Philosophie zugeordnet hätten.

@article{doi105860choice316009,
    author = "Craig, William Lane und Smith, Quentin",
    title = "Theismus, Atheismus und Big-Bang-Kosmologie",
    year = "1994",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Neuere wissenschaftliche Forschung zu den kosmologischen Ursprüngen des Universums hat eine Flut philosophischer Spekulationen über die Konsequenzen dieser Forschung für Ansichten ausgelöst, die übernatürliche Ursachen für die Existenz des Universums annehmen. Viel dieser Spekulation stammt von Personen, deren primäre Ausbildung nicht philosophisch ist; insbesondere stammt viel davon von den gleichen Physikern, die an der fraglichen wissenschaftlichen Forschung beteiligt sind. Darüber hinaus ist viel der fraglichen wissenschaftlichen Forschung untrennbar mit bestimmten Arten von Spekulationen verbunden, die nicht allzu entfernte vorherige Generationen ausschließlich dem Bereich der Philosophie zugeordnet hätten.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.31-6009",
    doi = "10.5860/choice.31-6009",
    openalex = "W2101114664"
}

Zusammenfassung Dieses Kapitel beginnt eine Debatte über die Relevanz der Urknall-Kosmologie für die Religionsphilosophie. Es behandelt William Lane Craigs theistisches kosmologisches Argument, wonach die Urknall-Kosmologie und Überlegungen zur Endlichkeit und zur Vergangenheit die Überzeugung rechtfertigen, dass Gott existiert. Dieses Kapitel liefert ein atheistisches kosmologisches Argument, wonach die klassische Urknall-Kosmologie mit dem Theismus unvereinbar ist aufgrund der unvorhersehbaren Natur der Urknall-Singularität.

@incollection{doi101093acprofoso97801982638380030007,
    author = "Smith, Quentin R.",
    title = "Atheismus, Theismus und Urknall-Kosmologie",
    year = "1995",
    abstract = "Zusammenfassung Dieses Kapitel beginnt eine Debatte über die Relevanz der Urknall-Kosmologie für die Religionsphilosophie. Es behandelt William Lane Craigs theistisches kosmologisches Argument, wonach die Urknall-Kosmologie und Überlegungen zur Endlichkeit und zur Vergangenheit die Überzeugung rechtfertigen, dass Gott existiert. Dieses Kapitel liefert ein atheistisches kosmologisches Argument, wonach die klassische Urknall-Kosmologie mit dem Theismus unvereinbar ist aufgrund der unvorhersehbaren Natur der Urknall-Singularität.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198263838.003.0007",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780198263838.003.0007",
    openalex = "W4241855050"
}

@article{doi1011110029462400297,
    author = "Bergmann, Michael",
    title = "Skeptischer Theismus und Rowes neuer evidenzbasierter Argumentation vom Bösen",
    year = "2001",
    journal = "Noûs",
    url = "https://doi.org/10.1111/0029-4624.00297",
    doi = "10.1111/0029-4624.00297",
    openalex = "W2102509209"
}

@article{doi1011110029462400298,
    author = "Rowe, William L.",
    title = "Skeptischer Theismus: Eine Antwort auf Bergmann",
    year = "2001",
    journal = "Noûs",
    url = "https://doi.org/10.1111/0029-4624.00298",
    doi = "10.1111/0029-4624.00298",
    openalex = "W2102970786"
}

@book{doi1010029780470756225,
    title = "Atheismus und Theismus",
    year = "2003",
    url = "https://doi.org/10.1002/9780470756225",
    doi = "10.1002/9780470756225",
    openalex = "W4205470872"
}

Atheismus wird oft als eine negative, dunkle und pessimistische Überzeugung betrachtet, die sich durch eine Ablehnung von Werten und Sinn sowie durch einen heftigen Widerstand gegen Religion auszeichnet. Atheismus: Eine sehr kurze Einführung will die Mythen aufklären, die den Atheismus umgeben, und zeigen, wie ein Leben ohne religiösen Glauben positiv, sinnvoll und moralisch sein kann. Das Buch stellt einen intellektuellen Fall für den Atheismus dar, der sich ebenso sehr auf positive Argumente für seine Wahrheit als auf negative Argumente gegen Religion stützt. Es stellt auch die Misserfolge offiziell atheistischer Staaten im zwanzigsten Jahrhundert in Frage.

@book{doi101093actrade97801928042420010001,
    author = "Baggini, Julián",
    title = "Atheismus",
    year = "2003",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Atheismus wird oft als eine negative, dunkle und pessimistische Überzeugung betrachtet, die sich durch eine Ablehnung von Werten und Sinn sowie durch einen heftigen Widerstand gegen Religion auszeichnet. Atheismus: Eine sehr kurze Einführung will die Mythen aufklären, die den Atheismus umgeben, und zeigen, wie ein Leben ohne religiösen Glauben positiv, sinnvoll und moralisch sein kann. Das Buch stellt einen intellektuellen Fall für den Atheismus dar, der sich ebenso sehr auf positive Argumente für seine Wahrheit als auf negative Argumente gegen Religion stützt. Es stellt auch die Misserfolge offiziell atheistischer Staaten im zwanzigsten Jahrhundert in Frage.",
    url = "https://doi.org/10.1093/actrade/9780192804242.001.0001",
    doi = "10.1093/actrade/9780192804242.001.0001",
    openalex = "W4231344348"
}

@article{openalexw3138800843,
    author = "Buckley, S J und Michael, J",
    title = "Denying and Disclosing God: The Ambiguous Progress of Modern Atheism",
    year = "2004",
    openalex = "W3138800843"
}

In In particular, we argued that, if the considerations deployed by sceptical theists are sufficient to undermine noseeum inferences in evidential arguments from evil, then those considerations are also sufficient to undermine noseeum inferences that play a crucial role in the justification of ordinary moral reasoning. They claim, first, that our argument fails to show that 'sceptical theism as such undermines ordinary moral practice', and, second, that our argument fails even to show that 'in the absence of various background beliefs that theists are very likely to possess, [sceptical theism] undermines ordinary moral practice'.

@article{doi105840philo2005822,
    author = "Almeida, Michael J. and Oppy, Graham",
    title = "Evidential Arguments from Evil and Skeptical Theism",
    year = "2005",
    journal = "Philo",
    abstract = "In In particular, we argued that, if the considerations deployed by sceptical theists are sufficient to undermine noseeum inferences in evidential arguments from evil, then those considerations are also sufficient to undermine noseeum inferences that play a crucial role in the justification of ordinary moral reasoning. They claim, first, that our argument fails to show that 'sceptical theism as such undermines ordinary moral practice', and, second, that our argument fails even to show that 'in the absence of various background beliefs that theists are very likely to possess, [sceptical theism] undermines ordinary moral practice'.",
    url = "https://doi.org/10.5840/philo2005822",
    doi = "10.5840/philo2005822",
    openalex = "W1982679451"
}

@article{doi101007s1115300561786,
    author = "Rowe, William L.",
    title = "Friendly Atheism, Skeptical Theism, und das Problem des Übels",
    year = "2006",
    journal = "International Journal for Philosophy of Religion",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11153-005-6178-6",
    doi = "10.1007/s11153-005-6178-6",
    openalex = "W2027073010"
}

Dieser Artikel schlägt vor, dass biologische Faktoren bei der Erklärung der Verteilung von Theismus und Atheismus über Populationen hinweg berücksichtigt werden sollten. Um unser Argument zu untermauern, betrachten wir zwei jüngste Bemühungen, den Atheismus zu erklären. Das erste, eingereicht von William S. Bainbridge, folgt der Tradition soziologischer Theoriebildung. Das zweite, von Justin L. Barrett vorgebracht, ist ein Beispiel für Theoriebildung im Rahmen der kürzlich entwickelten kognitiven Wissenschaft der Religion. Obwohl diese beiden Ansätze in wichtigen Aspekten unterschiedlich sind, wählen sie beide Umwelt-Erklärungen für den Atheismus. Wir geben Gründe dafür, warum rein umweltbedingte Erklärungen sowohl hinsichtlich des Atheismus als auch hinsichtlich einiger (aber nicht aller) Ausdrücke von Religiosität als unbefriedigend gelten. Darüber hinaus bieten wir eine vorgeschlagene Modifikation von Barretts Ansatz an, die ein hypothetisches vererbbares biologisches Argument einführt, sodass es mehr über das, was wir über den Atheismus wissen, berücksichtigt.

@article{doi1033356temenos4628,
    author = "Saler, Benson und Ziegler, Charles A.",
    title = "Atheismus und die Apotheose der Agency",
    year = "2006",
    journal = "Temenos - Nordic Journal for the Study of Religion",
    abstract = "Dieser Artikel schlägt vor, dass biologische Faktoren bei der Erklärung der Verteilung von Theismus und Atheismus über Populationen hinweg berücksichtigt werden sollten. Um unser Argument zu untermauern, betrachten wir zwei jüngste Bemühungen, den Atheismus zu erklären. Das erste, eingereicht von William S. Bainbridge, folgt der Tradition soziologischer Theoriebildung. Das zweite, von Justin L. Barrett vorgebracht, ist ein Beispiel für Theoriebildung im Rahmen der kürzlich entwickelten kognitiven Wissenschaft der Religion. Obwohl diese beiden Ansätze in wichtigen Aspekten unterschiedlich sind, wählen sie beide Umwelt-Erklärungen für den Atheismus. Wir geben Gründe dafür, warum rein umweltbedingte Erklärungen sowohl hinsichtlich des Atheismus als auch hinsichtlich einiger (aber nicht aller) Ausdrücke von Religiosität als unbefriedigend gelten. Darüber hinaus bieten wir eine vorgeschlagene Modifikation von Barretts Ansatz an, die ein hypothetisches vererbbares biologisches Argument einführt, sodass es mehr über das, was wir über den Atheismus wissen, berücksichtigt.",
    url = "https://doi.org/10.33356/temenos.4628",
    doi = "10.33356/temenos.4628",
    openalex = "W2098584948",
    references = "doi101093actrade97801988567950010001"
}

@misc{crossref2007atheism,
    title = "Atheismus",
    year = "2007",
    booktitle = "Encyclopedia of Politics and Religion",
    url = "https://doi.org/10.4135/9781608712427.s22",
    doi = "10.4135/9781608712427.s22"
}

Beratungsprofis haben begonnen zu erkennen, dass Berater, um so effektiv wie möglich zu sein, die spirituellen und religiösen Überzeugungen ihrer Klienten erforschen und verstehen müssen. Die Literatur zu Glaubenssystemen und Diversität von Klienten enthält jedoch keine Diskussion über Personen ohne religiöse oder spirituelle Überzeugungen. Ziel dieses Artikels ist es, (a) vorzuschlagen, dass Atheismus und Nichtspiritualität in das Gespräch über Multikulturalität aufgenommen werden sollten, und (b) Wege aufzuzeigen, wie Berater solche Klienten effektiv unterstützen und fördern können.

@article{doi101002j2161007x2007tb00072x,
    author = "D’Andrea, Livia M. und Sprenger, Johann",
    title = "Atheismus und Nichtspiritualität als Diversitätsfragen in der Beratung",
    year = "2007",
    journal = "Counseling and Values",
    abstract = "Beratungsprofis haben begonnen zu erkennen, dass Berater, um so effektiv wie möglich zu sein, die spirituellen und religiösen Überzeugungen ihrer Klienten erforschen und verstehen müssen. Die Literatur zu Glaubenssystemen und Diversität von Klienten enthält jedoch keine Diskussion über Personen ohne religiöse oder spirituelle Überzeugungen. Ziel dieses Artikels ist es, (a) vorzuschlagen, dass Atheismus und Nichtspiritualität in das Gespräch über Multikulturalität aufgenommen werden sollten, und (b) Wege aufzuzeigen, wie Berater solche Klienten effektiv unterstützen und fördern können.",
    url = "https://doi.org/10.1002/j.2161-007x.2007.tb00072.x",
    doi = "10.1002/j.2161-007x.2007.tb00072.x",
    openalex = "W2037819287",
    references = "doi101093actrade97801928042420010001"
}

Die kosmologische Singularität liefert vernachlässigbare Beweise für eine Schöpfung in der endlichen Vergangenheit und damit für den Theismus. Eine physikalische Theorie könnte keine Metrik oder mehrere Metriken haben, sodass ein „Anfang" ein erstes Moment beinhalten muss, nicht nur ein endliches Alter. Ob man Singularitäten ablehnt oder ernst nimmt, die Physik erlaubt kein erstes Moment. Die Analogie zwischen dem Urknall und dem stellaren gravitativen Kollaps zeigt, dass ein Schöpfer im ersten Fall nur dann erforderlich ist, wenn ein Zerstörer im zweiten Fall benötigt wird. Die Notwendigkeit und der Fortschritt der Quantengravitation sowie die Unterbestimmung von Theorien durch Daten machen es schwierig, Singularitäten ernst zu nehmen. Die Singularität veranschaulicht die Art von Lücke, die wahrscheinlich durch wissenschaftlichen Fortschritt geschlossen wird, wodurch eine besondere göttliche Handlung entbehrlich wird. Die scheinbare Irrelevanz der Kardinalität für das Zählen unendlicher Mengen in der klassischen Feldtheorie und der Fourier-Analyse wird bemerkt.1. Einleitung2. Die Schöpfungslehre und ihre Berechtigung3. Kardinalität und Größen der Unendlichkeit4. Moderne Kosmologie und Schöpfung5. Toleranz oder Intoleranz gegenüber Singularitäten?6. Leibniz gegen den inkompetenten Uhrmacher?7. Induktion aus dem Zusammenbruch früherer Theorien?8. Stellerarer Kollaps impliziert einen theistischen Zerstörer9. Das Deck stapeln für die ART10. Quantengravitation neigt dazu, Singularitäten aufzulösen11. Verhängnisvoller Gott-der-Lücken-Charakter12. Schwankende oder unzugängliche Berechtigung13. Urknall-Kosmologie ist nicht besonders vertrauenswürdig für den Glauben

@article{doi101093bjpsaxn032,
    author = "Pitts, J. Brian",
    title = "Warum die Urknall-Singularität das kalāmische kosmologische Argument für Theismus nicht unterstützt",
    year = "2008",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Die kosmologische Singularität liefert vernachlässigbare Beweise für eine Schöpfung in der endlichen Vergangenheit und damit für den Theismus. Eine physikalische Theorie könnte keine Metrik oder mehrere Metriken haben, sodass ein „Anfang" ein erstes Moment beinhalten muss, nicht nur ein endliches Alter. Ob man Singularitäten ablehnt oder ernst nimmt, die Physik erlaubt kein erstes Moment. Die Analogie zwischen dem Urknall und dem stellaren gravitativen Kollaps zeigt, dass ein Schöpfer im ersten Fall nur dann erforderlich ist, wenn ein Zerstörer im zweiten Fall benötigt wird. Die Notwendigkeit und der Fortschritt der Quantengravitation sowie die Unterbestimmung von Theorien durch Daten machen es schwierig, Singularitäten ernst zu nehmen. Die Singularität veranschaulicht die Art von Lücke, die wahrscheinlich durch wissenschaftlichen Fortschritt geschlossen wird, wodurch eine besondere göttliche Handlung entbehrlich wird. Die scheinbare Irrelevanz der Kardinalität für das Zählen unendlicher Mengen in der klassischen Feldtheorie und der Fourier-Analyse wird bemerkt.1. Einleitung2. Die Schöpfungslehre und ihre Berechtigung3. Kardinalität und Größen der Unendlichkeit4. Moderne Kosmologie und Schöpfung5. Toleranz oder Intoleranz gegenüber Singularitäten?6. Leibniz gegen den inkompetenten Uhrmacher?7. Induktion aus dem Zusammenbruch früherer Theorien?8. Stellerarer Kollaps impliziert einen theistischen Zerstörer9. Das Deck stapeln für die ART10. Quantengravitation neigt dazu, Singularitäten aufzulösen11. Verhängnisvoller Gott-der-Lücken-Charakter12. Schwankende oder unzugängliche Berechtigung13. Urknall-Kosmologie ist nicht besonders vertrauenswürdig für den Glauben",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axn032",
    doi = "10.1093/bjps/axn032",
    openalex = "W2136401729",
    references = "doi105860choice316009"
}

Anselmianische Theisten, für die Gott das Wesen ist, von dem nichts Größeres gedacht werden kann, schließen in der Regel daraus, dass er ein allwissendes, allmächtiges und allgütiges Wesen ist. Kritiker haben diese Behauptungen mit zahlreichen unterschiedlichen Argumenten angegriffen, wie dem Steinparadoxon, dem Argument aus der Unfähigkeit Gottes, zu sündigen, und dem Argument aus dem Bösen. Anselmianische Theisten haben auf diese Argumente reagiert, indem sie für jedes ein unabhängiges Gegenargument konstruierten. Diese Art, die Anselmianische Theologie zu verteidigen, ist uneffizient. Ich möchte eine neue Verteidigung etablieren, die fast alle bestehenden Argumente gegen die Anselmianische Theologie auf einmal untergräbt. Bei der Entwicklung dieser Verteidigung betrachte ich die Möglichkeit, dass der Anselmianische Gott kein allwissendes, allmächtiges und allgütiges Wesen ist.

@article{doi101111j146792132008578x,
    author = "Nagasawa, Yujin",
    title = "A NEW DEFENCE OF ANSELMIAN THEISM",
    year = "2008",
    journal = "The Philosophical Quarterly",
    abstract = "Anselmian theists, for whom God is the being than which no greater can be thought, usually infer that he is an omniscient, omnipotent and omnibenevolent being. Critics have attacked these claims by numerous distinct arguments, such as the paradox of the stone, the argument from God's inability to sin, and the argument from evil. Anselmian theists have responded to these arguments by constructing an independent response to each. This way of defending Anselmian theism is uneconomical. I seek to establish a new defence which undercuts almost all the existing arguments against Anselmian theism at once. In developing this defence, I consider the possibility that the Anselmian God is not an omniscient, omnipotent and omnibenevolent being.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1467-9213.2008.578.x",
    doi = "10.1111/j.1467-9213.2008.578.x",
    openalex = "W2117172145"
}

@article{doi105840soctheorpract200834216,
    author = "Maitzen, Stephen",
    title = "The Cambridge Companion to Atheism",
    year = "2008",
    journal = "Social Theory and Practice",
    url = "https://doi.org/10.5840/soctheorpract200834216",
    doi = "10.5840/soctheorpract200834216",
    openalex = "W2007575024"
}

@book{openalexw2798694261,
    author = "Murray, Michael J.",
    title = "Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering",
    year = "2008",
    openalex = "W2798694261"
}

Zusammenfassung Dieses Kapitel beschreibt den Atheismus im Hochschulbereich und bietet Vorschläge für Fachkräfte im Bereich Student Affairs, die das Verständnis und die Reaktion auf die Bedürfnisse atheistischer Studierende fördern möchten.

@article{doi101002ss308,
    author = "Goodman, Kathleen M. und Mueller, John A.",
    title = "Unsichtbar, marginalisiert und stigmatisiert: Das Verständnis und die Bewältigung der Bedürfnisse atheistischer Studierende",
    year = "2009",
    journal = "New Directions for Student Services",
    abstract = "Zusammenfassung Dieses Kapitel beschreibt den Atheismus im Hochschulbereich und bietet Vorschläge für Fachkräfte im Bereich Student Affairs, die das Verständnis und die Reaktion auf die Bedürfnisse atheistischer Studierende fördern möchten.",
    url = "https://doi.org/10.1002/ss.308",
    doi = "10.1002/ss.308",
    openalex = "W1980014867",
    references = "doi101093actrade97801928042420010001, doi101093actrade97801988567950010001"
}

@article{doi101007s1184100901307,
    author = "Bishop, John",
    title = "Towards a Religiously Adequate Alternative to OmniGod Theism",
    year = "2009",
    journal = "Sophia",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11841-009-0130-7",
    doi = "10.1007/s11841-009-0130-7",
    openalex = "W2055844068",
    references = "doi101017cbo9780511499012"
}

@book{doi101093oxfordhb97801995965390130018,
    author = "Bergmann, Michael",
    title = "Skeptischer Theismus und das Problem des Übels",
    year = "2009",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    url = "https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199596539.013.0018",
    doi = "10.1093/oxfordhb/9780199596539.013.0018",
    openalex = "W2373519636",
    references = "openalexw2799177124"
}

Zusammenfassung Was wissen wir derzeit über Atheisten und säkulare Menschen? Inwiefern korrelieren Atheismus und Säkularität mit positiven gesellschaftlichen Ergebnissen? Dieser Artikel bietet eine gründliche Darstellung und Diskussion der neuesten sozialwissenschaftlichen Forschung zu den Identitäten, Werten und Verhaltensweisen von Menschen, die nicht an Gott glauben oder nicht religiös sind, und befasst sich mit den Wegen, auf denen Atheismus und Säkularität positiv mit dem gesellschaftlichen Wohlbefinden korrelieren.

@article{doi101111j17519020200900247x,
    author = "Zuckerman, Phil",
    title = "Atheismus, Säkularität und Wohlbefinden: Wie die Ergebnisse der Sozialwissenschaften negative Stereotype und Annahmen widerlegen",
    year = "2009",
    journal = "Sociology Compass",
    abstract = "Zusammenfassung Was wissen wir derzeit über Atheisten und säkulare Menschen? Inwiefern korrelieren Atheismus und Säkularität mit positiven gesellschaftlichen Ergebnissen? Dieser Artikel bietet eine gründliche Darstellung und Diskussion der neuesten sozialwissenschaftlichen Forschung zu den Identitäten, Werten und Verhaltensweisen von Menschen, die nicht an Gott glauben oder nicht religiös sind, und befasst sich mit den Wegen, auf denen Atheismus und Säkularität positiv mit dem gesellschaftlichen Wohlbefinden korrelieren.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1751-9020.2009.00247.x",
    doi = "10.1111/j.1751-9020.2009.00247.x",
    openalex = "W2075129474",
    references = "doi101038386435a0, doi101093actrade97801928042420010001, doi101093actrade97801988567950010001"
}

@article{doi105840faithphil20092614,
    author = "Wilks, Ian und der Gesellschaft christlicher Philosophen, The Society",
    title = "SKEPTICAL THEISM AND EMPIRICAL UNFALSIFIABILITY",
    year = "2009",
    journal = "Faith and Philosophy",
    url = "https://doi.org/10.5840/faithphil20092614",
    doi = "10.5840/faithphil20092614",
    openalex = "W1988253334"
}

@article{doi101007s1115301092527,
    author = "Hasker, William",
    title = "All too skeptical theism",
    year = "2010",
    journal = "International Journal for Philosophy of Religion",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11153-010-9252-7",
    doi = "10.1007/s11153-010-9252-7",
    openalex = "W2056306524",
    references = "doi101093oso97801995754420030002"
}

Zusammenfassung In diesem Artikel entwickle ich eine neue Herausforderung für skeptische Theisten. Ich stelle eine Argumentationslinie vor, die auf skeptischem Theismus beruht, um Skepsis gegenüber göttlichen Aussagen zu stützen. Ich behaupte, dass diese Argumentation mindestens ebenso plausibel ist wie eine beliebte skeptisch-theistische Strategie zur Beantwortung evidentieller Argumente aus dem Bösen. Daher suche ich, skeptische Theisten in eine Zwickmühle zu bringen: Gestehen Sie entweder (a), dass skeptischer Theismus Skepsis gegenüber göttlichen Aussagen impliziert, oder (b), dass die skeptisch-theistische Strategie zur Beantwortung evidentieller Argumente aus dem Bösen scheitert. Eine Implikation von (a) ist, dass skeptischer Theismus im Widerspruch zu jeder religiösen Tradition steht, wonach es bestimmte Behauptungen gibt, die wir allein aufgrund der Tatsache, dass Gott uns gesagt hat, dass sie wahr sind, als wahr wissen können. Dieses Ergebnis wird es vielen skeptischen Theisten unattraktiv machen, (a) zu gestehen.

@article{doi101017s0034412510000247,
    author = "Wielenberg, Erik J.",
    title = "Skeptischer Theismus und göttliche Lügen",
    year = "2010",
    journal = "Religious Studies",
    abstract = "Zusammenfassung In diesem Artikel entwickle ich eine neue Herausforderung für skeptische Theisten. Ich stelle eine Argumentationslinie vor, die auf skeptischem Theismus beruht, um Skepsis gegenüber göttlichen Aussagen zu stützen. Ich behaupte, dass diese Argumentation mindestens ebenso plausibel ist wie eine beliebte skeptisch-theistische Strategie zur Beantwortung evidentieller Argumente aus dem Bösen. Daher suche ich, skeptische Theisten in eine Zwickmühle zu bringen: Gestehen Sie entweder (a), dass skeptischer Theismus Skepsis gegenüber göttlichen Aussagen impliziert, oder (b), dass die skeptisch-theistische Strategie zur Beantwortung evidentieller Argumente aus dem Bösen scheitert. Eine Implikation von (a) ist, dass skeptischer Theismus im Widerspruch zu jeder religiösen Tradition steht, wonach es bestimmte Behauptungen gibt, die wir allein aufgrund der Tatsache, dass Gott uns gesagt hat, dass sie wahr sind, als wahr wissen können. Dieses Ergebnis wird es vielen skeptischen Theisten unattraktiv machen, (a) zu gestehen.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0034412510000247",
    doi = "10.1017/s0034412510000247",
    openalex = "W2083568014",
    references = "doi101007bf00136567, doi101007s1115300561786, doi101017s0028688500013394, doi1011110029462400297, doi10432497813152340215, doi105840faithphil20092614, doi105840philo2005822"
}

Atheisten sind die am wenigsten vertrauenswürdige Gruppe in den USA, und es gibt viele Stereotype über sie: Atheisten sind nichtkonformistisch, skeptisch, zynisch und freudlos und erleben selten Erstaunen. Atheisten (N = 42) wurden von der amerikanischen atheistischen Website rekrutiert und mit Christen (N = 22) und Buddhisten (N = 18) verglichen. Die Gruppen waren in ihren berichteten Wohlbefinden, Empathie und anderen Persönlichkeitsmaßen sehr ähnlich, unterschieden sich jedoch stark in den Skalen zur Messung von Spiritualität und magischem Denken, bei denen Atheisten die Konzepte von Spiritualität und magischem Glauben ablehnten. Auf die Frage „Haben Sie jemals Staunen empfunden oder sich als Teil von etwas Größerem als sich selbst gefühlt?„ antworteten 71% mit „ja„ und nannten die Natur (54%), Wissenschaft (30%), Musik/Kunst (12%) und menschliche Zusammenarbeit (8%). Die Befragten erklärten ihren Mangel an Glaube als Ergebnis einer Präferenz für Logik und Rationalität, was auf einen intellektuellen Aspekt des Atheismus hindeutet. Die Ergebnisse unterstützen somit das Stereotyp der Atheisten als logisch, skeptisch und nichtkonformistisch, aber nicht als zynisch und freudlos.

@article{doi101080136746762010509847,
    author = "Caldwell‐Harris, Catherine L. und Wilson, Angela L. und LoTempio, Elizabeth und Beit‐Hallahmi, Benjamin",
    title = "Exploring the atheist personality: well-being, awe, and magical thinking in atheists, Buddhists, and Christians",
    year = "2010",
    journal = "Mental Health Religion \& Culture",
    abstract = "Atheisten sind die am wenigsten vertrauenswürdige Gruppe in den USA, und es gibt viele Stereotype über sie: Atheisten sind nichtkonformistisch, skeptisch, zynisch und freudlos und erleben selten Erstaunen. Atheisten (N = 42) wurden von der amerikanischen atheistischen Website rekrutiert und mit Christen (N = 22) und Buddhisten (N = 18) verglichen. Die Gruppen waren in ihren berichteten Wohlbefinden, Empathie und anderen Persönlichkeitsmaßen sehr ähnlich, unterschieden sich jedoch stark in den Skalen zur Messung von Spiritualität und magischem Denken, bei denen Atheisten die Konzepte von Spiritualität und magischem Glauben ablehnten. Auf die Frage „Haben Sie jemals Staunen empfunden oder sich als Teil von etwas Größerem als sich selbst gefühlt?„ antworteten 71% mit „ja„ und nannten die Natur (54%), Wissenschaft (30%), Musik/Kunst (12%) und menschliche Zusammenarbeit (8%). Die Befragten erklärten ihren Mangel an Glaube als Ergebnis einer Präferenz für Logik und Rationalität, was auf einen intellektuellen Aspekt des Atheismus hindeutet. Die Ergebnisse unterstützen somit das Stereotyp der Atheisten als logisch, skeptisch und nichtkonformistisch, aber nicht als zynisch und freudlos.",
    url = "https://doi.org/10.1080/13674676.2010.509847",
    doi = "10.1080/13674676.2010.509847",
    openalex = "W2074135711",
    references = "doi1011770898010105276180"
}

Zusammenfassung Die meisten a posteriori Argumente gegen die Existenz Gottes nehmen folgende Form an: Wenn Gott existiert, wäre die Welt nicht so, wie sie ist (wobei „so" sich auf eine Eigenschaft der Welt wie die Existenz des Bösen usw. bezieht). Aber die Welt ist so, wie sie ist. Daher existiert Gott nicht. Skeptische Theisten sind Theisten, die skeptisch gegenüber unserer Fähigkeit sind, Urteile wie diejenige in Prämisse (1) zu fällen. Gemäß dem skeptischen Theismus wäre es wahrscheinlich, dass ein Gott Gründe für sein Handeln hätte, die über unser Verständnis hinausgehen, und wir sind daher nicht berechtigt, alles-in-Betracht-genehmigte Urteile darüber zu fällen, wie die Welt aussehen würde, wenn ein Gott existieren würde. Insbesondere rechtfertigt die Tatsache, dass wir keinen guten Grund für X sehen, nicht den Schluss, dass es keinen guten Grund für X gibt. Daher beansprucht der skeptische Theismus, die meisten a posteriori Argumente gegen die Existenz Gottes zu untergraben. Folgendes ist eine Darstellung der Natur des skeptischen Theismus, eine Anwendung des skeptischen Theismus sowohl auf das Argument vom Bösen als auch auf das Argument von der göttlichen Verborgenheit, sowie eine Übersicht über die Argumente für und gegen den skeptischen Theismus.

@article{doi101111j17479991201000306x,
    author = "McBrayer, Justin P.",
    title = "Skeptischer Theismus",
    year = "2010",
    journal = "Philosophy Compass",
    abstract = "Zusammenfassung Die meisten a posteriori Argumente gegen die Existenz Gottes nehmen folgende Form an: Wenn Gott existiert, wäre die Welt nicht so, wie sie ist (wobei „so" sich auf eine Eigenschaft der Welt wie die Existenz des Bösen usw. bezieht). Aber die Welt ist so, wie sie ist. Daher existiert Gott nicht. Skeptische Theisten sind Theisten, die skeptisch gegenüber unserer Fähigkeit sind, Urteile wie diejenige in Prämisse (1) zu fällen. Gemäß dem skeptischen Theismus wäre es wahrscheinlich, dass ein Gott Gründe für sein Handeln hätte, die über unser Verständnis hinausgehen, und wir sind daher nicht berechtigt, alles-in-Betracht-genehmigte Urteile darüber zu fällen, wie die Welt aussehen würde, wenn ein Gott existieren würde. Insbesondere rechtfertigt die Tatsache, dass wir keinen guten Grund für X sehen, nicht den Schluss, dass es keinen guten Grund für X gibt. Daher beansprucht der skeptische Theismus, die meisten a posteriori Argumente gegen die Existenz Gottes zu untergraben. Folgendes ist eine Darstellung der Natur des skeptischen Theismus, eine Anwendung des skeptischen Theismus sowohl auf das Argument vom Bösen als auch auf das Argument von der göttlichen Verborgenheit, sowie eine Übersicht über die Argumente für und gegen den skeptischen Theismus.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2010.00306.x",
    doi = "10.1111/j.1747-9991.2010.00306.x",
    openalex = "W2046173585",
    references = "doi101093oso97801995754420030002"
}

Der Begriff „neuer Atheismus" wurde für die jüngste Flut von Bestsellern vergeben, die von Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens und anderen geschrieben wurden. Diese Bücher und ihre Autoren hatten eine erhebliche Medienpräsenz und haben im Laufe der Jahre nur an Popularität gewonnen. Dieses Buch bringt Gelehrte aus den Bereichen Religionswissenschaft, Wissenschaft, Religionssoziologie, Wissenschaftssoziologie, Philosophie und Theologie zusammen, um den neuen Atheismus zu behandeln und ihn in den Kontext breiterer wissenschaftlicher Diskurse zu stellen. Dieses Werk dient dazu, die Behauptungen, Argumente und Ziele des neuen Atheismus zu kontextualisieren und kritisch zu untersuchen, damit sich Leser besser über einige der Debatten informieren können, mit denen die neuen Atheisten unvermeidlich und manchmal unbewusst konfrontiert sind. Zu den Beiträgen zählen Richard Harries, Reza Aslan, Amarnath Amarasingam, Robert Platzner, Jeffrey Robbins, Christopher Rodkey, Rory Dickson, Steve Fuller, William Sims Bainbridge, William A. Stahl, Stephen Bullivant, Michael Borer, Richard Cimino, Christopher Smith, Gregory R. Peterson, Jeff Nall, Ryan Falcioni und Mark Vernon. Studies in Critical Research on Religion, vol. 1

@book{doi101163ej9789004185579i253,
    author = "Amarasingam, Amarnath und Fuller, Steve und Rodkey, Christopher D. und Robbins, Jeffrey W. und Bullivant, Stephen und Bainbridge, William Sims und Aslan, Reza und Nall, Jeff und Stahl, William A. und Borer, Michael Ian und Falcioni, Ryan C. und Vernon, Mark und Peterson, Gregory M. und Platzner, Robert und Cimino, Richard und Smith, Chris und Dickson, Rory und Harries, Richard",
    title = "Religion und der neue Atheismus",
    year = "2010",
    abstract = "Der Begriff „neuer Atheismus" wurde für die jüngste Flut von Bestsellern vergeben, die von Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens und anderen geschrieben wurden. Diese Bücher und ihre Autoren hatten eine erhebliche Medienpräsenz und haben im Laufe der Jahre nur an Popularität gewonnen. Dieses Buch bringt Gelehrte aus den Bereichen Religionswissenschaft, Wissenschaft, Religionssoziologie, Wissenschaftssoziologie, Philosophie und Theologie zusammen, um den neuen Atheismus zu behandeln und ihn in den Kontext breiterer wissenschaftlicher Diskurse zu stellen. Dieses Werk dient dazu, die Behauptungen, Argumente und Ziele des neuen Atheismus zu kontextualisieren und kritisch zu untersuchen, damit sich Leser besser über einige der Debatten informieren können, mit denen die neuen Atheisten unvermeidlich und manchmal unbewusst konfrontiert sind. Zu den Beiträgen zählen Richard Harries, Reza Aslan, Amarnath Amarasingam, Robert Platzner, Jeffrey Robbins, Christopher Rodkey, Rory Dickson, Steve Fuller, William Sims Bainbridge, William A. Stahl, Stephen Bullivant, Michael Borer, Richard Cimino, Christopher Smith, Gregory R. Peterson, Jeff Nall, Ryan Falcioni und Mark Vernon. Studies in Critical Research on Religion, vol. 1",
    url = "https://doi.org/10.1163/ej.9789004185579.i-253",
    doi = "10.1163/ej.9789004185579.i-253",
    openalex = "W2499543615",
    references = "doi101093actrade97801988567950010001"
}

Zusammenfassung Skeptischer Theismus wurde von seinen Anhängern in einem Argument eingesetzt, das darauf abzielt, die sogenannte „noseeum inference" zu untergraben. Erik Wielenberg (2010) hat kürzlich argumentiert, dass es ein ebenso plausibles Argument für die Schlussfolgerung gibt, dass skeptischer Theismus impliziert, dass wir keine Proposition kennen, die nur eine word-of-God-Begründung hat. Daher müssen skeptische Theisten ihr Argument gegen die noseeum inference aufgeben oder die Schlussfolgerung akzeptieren, dass wir keine Proposition kennen, die nur eine word-of-God-Begründung hat. Ich behaupte, dass skeptische Theisten nicht vor einer solchen schwierigen Wahl stehen müssen, weil das Argument, das Wielenberg bietet, nicht so plausibel ist wie ihr Argument gegen die noseeum inference.

@article{doi101017s0034412510000478,
    author = "Segal, Aaron",
    title = "Sceptical theism and divine truths",
    year = "2011",
    journal = "Religious Studies",
    abstract = "Zusammenfassung Skeptischer Theismus wurde von seinen Anhängern in einem Argument eingesetzt, das darauf abzielt, die sogenannte „noseeum inference" zu untergraben. Erik Wielenberg (2010) hat kürzlich argumentiert, dass es ein ebenso plausibles Argument für die Schlussfolgerung gibt, dass skeptischer Theismus impliziert, dass wir keine Proposition kennen, die nur eine word-of-God-Begründung hat. Daher müssen skeptische Theisten ihr Argument gegen die noseeum inference aufgeben oder die Schlussfolgerung akzeptieren, dass wir keine Proposition kennen, die nur eine word-of-God-Begründung hat. Ich behaupte, dass skeptische Theisten nicht vor einer solchen schwierigen Wahl stehen müssen, weil das Argument, das Wielenberg bietet, nicht so plausibel ist wie ihr Argument gegen die noseeum inference.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0034412510000478",
    doi = "10.1017/s0034412510000478",
    openalex = "W2099223593",
    references = "doi101017s0034412510000247"
}

Dieser Artikel untersucht die Sinnstiftung bei Atheisten unter Verwendung eines mehrdimensionalen Modells der Sinnhaftigkeit, das durch den Sources of Meaning and Meaning in Life Questionnaire (SoMe) operationalisiert wird. Im Vergleich zu einer repräsentativen Stichprobe von „Religiösen" (N = 390) und „Nicht-Religiösen" (N = 178) zeigen Atheisten (N = 102) geringere Grade der Sinnhaftigkeit, leiden jedoch nicht häufiger unter Sinnkrisen. Eine anschließende Clusteranalyse zeigt jedoch, dass die Heterogenität innerhalb des Atheismus berücksichtigt werden muss. Es werden drei Typen von Atheisten identifiziert. „Low-commitment"-Atheisten zeichnen sich durch generell geringe Bindung aus; sie berichten von sehr geringer Sinnhaftigkeit und einer hohen Häufigkeit von Sinnkrisen. „Broad-commitment"-Atheisten weisen erheblich höhere Niveaus der Sinnhaftigkeit und seltene Sinnkrisen auf. Sie zeigen insbesondere hohe Werte auf der Dimension des Wohlbefindens und der Verbundenheit. Der dritte Typus, primär der „Selbstverwirklichung" verpflichtet, zeigt moderate Niveaus der Sinnhaftigkeit, wobei Sinnkrisen buchstäblich nicht vorkommen. Allen meisten Atheisten gemeinsam ist eine besondere Bindung an Selbsterkenntnis, Freiheit, Wissen, Individualismus und Komfort. Beim Vergleich männlicher und weiblicher Atheisten werden geschlechtsspezifische Bindungsmuster entdeckt.

@article{doi101163157361211x564611,
    author = "Schnell, Tatjana und Keenan, William",
    title = "Sinnstiftung in einer atheistischen Welt",
    year = "2011",
    journal = "Archive for the Psychology of Religion",
    abstract = "Dieser Artikel untersucht die Sinnstiftung bei Atheisten unter Verwendung eines mehrdimensionalen Modells der Sinnhaftigkeit, das durch den Sources of Meaning and Meaning in Life Questionnaire (SoMe) operationalisiert wird. Im Vergleich zu einer repräsentativen Stichprobe von „Religiösen" (N = 390) und „Nicht-Religiösen" (N = 178) zeigen Atheisten (N = 102) geringere Grade der Sinnhaftigkeit, leiden jedoch nicht häufiger unter Sinnkrisen. Eine anschließende Clusteranalyse zeigt jedoch, dass die Heterogenität innerhalb des Atheismus berücksichtigt werden muss. Es werden drei Typen von Atheisten identifiziert. „Low-commitment"-Atheisten zeichnen sich durch generell geringe Bindung aus; sie berichten von sehr geringer Sinnhaftigkeit und einer hohen Häufigkeit von Sinnkrisen. „Broad-commitment"-Atheisten weisen erheblich höhere Niveaus der Sinnhaftigkeit und seltene Sinnkrisen auf. Sie zeigen insbesondere hohe Werte auf der Dimension des Wohlbefindens und der Verbundenheit. Der dritte Typus, primär der „Selbstverwirklichung" verpflichtet, zeigt moderate Niveaus der Sinnhaftigkeit, wobei Sinnkrisen buchstäblich nicht vorkommen. Allen meisten Atheisten gemeinsam ist eine besondere Bindung an Selbsterkenntnis, Freiheit, Wissen, Individualismus und Komfort. Beim Vergleich männlicher und weiblicher Atheisten werden geschlechtsspezifische Bindungsmuster entdeckt.",
    url = "https://doi.org/10.1163/157361211x564611",
    doi = "10.1163/157361211x564611",
    openalex = "W2060962332",
    references = "doi105840soctheorpract200834216"
}

@misc{crossref2012atheism,
    title = "Atheismus",
    year = "2012",
    booktitle = "Encyclopedia of Global Religion",
    url = "https://doi.org/10.4135/9781412997898.n45",
    doi = "10.4135/9781412997898.n45"
}

In der wissenschaftlichen Erforschung der Religion im Allgemeinen und der Religionspsychologie im Besonderen haben Atheisten und Agnostiker nur begrenzt Beachtung gefunden, während Gläubige und Konvertiten im Mittelpunkt des Interesses standen. In jüngerer Zeit wurde jedoch mehr Aufmerksamkeit auf Atheisten und Agnostiker gelenkt, und mehrere Forscher haben empfohlen, Atheisten und Agnostiker in ihrer eigenen Recht zu untersuchen (Hood, Hill, & Spilka, 2009; Hunsberger & Altemeyer, 2006; Keysar, 2007; Kosmin & Keysar, 2007). Dieses neue Interesse mag teilweise auf Anzeichen eines beträchtlichen Anstiegs der Wahrscheinlichkeit einer religiösen Nichtzugehörigkeit in den USA zurückzuführen sein. Laut einer jüngeren Studie ist diese Wahrscheinlichkeit „von zwischen .06 und .08 in den 1970er und 1980er Jahren auf fast .16 im Jahr 2006“ gestiegen (Schwadel, 2010, S. 318). Obwohl die Frage, wer die „Nones“ sind (vgl. Pasquale, 2007), sorgfältig angegangen werden sollte, umfassen diese Gruppen der Nichtzugehörigen und Abtrünnigen wahrscheinlich eine Reihe von Atheisten und Agnostikern. \nDie meisten Forschungen in diesem Bereich verfolgen einen statischen und synchronen Ansatz, der Glaube versus Unglaube oder Religiosität versus Atheismus/Agnostizismus kontrastiert. Wir glauben, dass ein dynamischerer Ansatz erforderlich ist, der Atheismus und Agnostizismus als Prozesse betrachtet. Aus der Perspektive eines dynamischen Ansatzes ist es auch notwendig, Abtrünnigkeit in diese Diskussion einzubeziehen, da Menschen, die ihren Glauben verlassen, sich in einem Entwicklungsprozess befinden, einer Migration im religiösen Feld, die möglicherweise dazu führt, das religiöse Feld ganz zu verlassen. Daher sind die drei Begriffe im Titel miteinander verbunden und müssen gemeinsam untersucht werden.\nFür ein tieferes Verständnis von Atheisten, Agnostikern und Menschen, die sich schließlich zu atheistischen und agnostischen Überzeugungen dekonvertieren, ist es unerlässlich, ihre Motivationen, die Prädiktoren ihrer Haltung gegenüber der Religion und die Auswirkungen ihres religiösen Ansatzes auf verschiedene Ergebnisse zu kennen. Es gibt eine Reihe besonders interessanter Fragen zu Ergebnissen: Sind die Verschiebungen zum Atheismus, Agnostizismus und Abtrünnigkeit mit einem Anstieg oder einem Rückgang des psychischen Wohlbefindens verbunden? Wie wirken sich diese religiösen Positionen auf die körperliche Gesundheit aus? Führen sie zu Unterschieden in den Präferenzen für die Bewältigung großer Lebensstressoren? In diesem Kapitel gehen wir auf diese Fragen ein, diskutieren die Ergebnisse bestehender Forschung und schlagen Richtungen für zukünftige Forschung vor. Wir beginnen jedoch mit einer Diskussion von Konzepten und Modellen, da einige wichtige Fragen auch auf der theoretischen Ebene gestellt oder wieder aufgeworfen wurden – Fragen, die sich auf die Konzeption von Religion und Spiritualität im Allgemeinen beziehen.

@incollection{doi10103714045040,
    author = "Streib, Heinz and Klein, Constantin",
    title = "Atheists, agnostics, and apostates.",
    year = "2012",
    booktitle = "American Psychological Association eBooks",
    abstract = "In der wissenschaftlichen Erforschung der Religion im Allgemeinen und der Religionspsychologie im Besonderen haben Atheisten und Agnostiker nur begrenzt Beachtung gefunden, während Gläubige und Konvertiten im Mittelpunkt des Interesses standen. In jüngerer Zeit wurde jedoch mehr Aufmerksamkeit auf Atheisten und Agnostiker gelenkt, und mehrere Forscher haben empfohlen, Atheisten und Agnostiker in ihrer eigenen Recht zu untersuchen (Hood, Hill, \& Spilka, 2009; Hunsberger \& Altemeyer, 2006; Keysar, 2007; Kosmin \& Keysar, 2007). Dieses neue Interesse mag teilweise auf Anzeichen eines beträchtlichen Anstiegs der Wahrscheinlichkeit einer religiösen Nichtzugehörigkeit in den USA zurückzuführen sein. Laut einer jüngeren Studie ist diese Wahrscheinlichkeit „von zwischen .06 und .08 in den 1970er und 1980er Jahren auf fast .16 im Jahr 2006“ gestiegen (Schwadel, 2010, S. 318). Obwohl die Frage, wer die „Nones“ sind (vgl. Pasquale, 2007), sorgfältig angegangen werden sollte, umfassen diese Gruppen der Nichtzugehörigen und Abtrünnigen wahrscheinlich eine Reihe von Atheisten und Agnostikern. \nDie meisten Forschungen in diesem Bereich verfolgen einen statischen und synchronen Ansatz, der Glaube versus Unglaube oder Religiosität versus Atheismus/Agnostizismus kontrastiert. Wir glauben, dass ein dynamischerer Ansatz erforderlich ist, der Atheismus und Agnostizismus als Prozesse betrachtet. Aus der Perspektive eines dynamischen Ansatzes ist es auch notwendig, Abtrünnigkeit in diese Diskussion einzubeziehen, da Menschen, die ihren Glauben verlassen, sich in einem Entwicklungsprozess befinden, einer Migration im religiösen Feld, die möglicherweise dazu führt, das religiöse Feld ganz zu verlassen. Daher sind die drei Begriffe im Titel miteinander verbunden und müssen gemeinsam untersucht werden.\nFür ein tieferes Verständnis von Atheisten, Agnostikern und Menschen, die sich schließlich zu atheistischen und agnostischen Überzeugungen dekonvertieren, ist es unerlässlich, ihre Motivationen, die Prädiktoren ihrer Haltung gegenüber der Religion und die Auswirkungen ihres religiösen Ansatzes auf verschiedene Ergebnisse zu kennen. Es gibt eine Reihe besonders interessanter Fragen zu Ergebnissen: Sind die Verschiebungen zum Atheismus, Agnostizismus und Abtrünnigkeit mit einem Anstieg oder einem Rückgang des psychischen Wohlbefindens verbunden? Wie wirken sich diese religiösen Positionen auf die körperliche Gesundheit aus? Führen sie zu Unterschieden in den Präferenzen für die Bewältigung großer Lebensstressoren? In diesem Kapitel gehen wir auf diese Fragen ein, diskutieren die Ergebnisse bestehender Forschung und schlagen Richtungen für zukünftige Forschung vor. Wir beginnen jedoch mit einer Diskussion von Konzepten und Modellen, da einige wichtige Fragen auch auf der theoretischen Ebene gestellt oder wieder aufgeworfen wurden – Fragen, die sich auf die Konzeption von Religion und Spiritualität im Allgemeinen beziehen.",
    url = "https://doi.org/10.1037/14045-040",
    doi = "10.1037/14045-040",
    openalex = "W2264180450",
    references = "doi101093actrade97801988567950010001"
}

Neue Bücher von unter anderem Sam Harris, Richard Dawkins und Christopher Hitchens haben den Atheismus fest in den Fokus der Öffentlichkeit, der Medien und der Wissenschaft gerückt. Dieses sogenannte Neue Atheismus ist zweifellos die auffälligste Entwicklung in der westlichen sozio-religiösen Kultur der letzten zehn oder mehr Jahre. Infolgedessen hat es fruchtbare (und oft hitzige) Diskussionen sowohl innerhalb als auch zwischen einer vielfältigen Reihe von Disziplinen angestoßen. Doch Atheismus und der Neue Atheismus sind keineswegs identisch. Obwohl der Neue Atheismus tatsächlich interessant ist, handelt es sich bei ihm um eine einzelne, historisch und kulturell spezifische Manifestation des positiven Atheismus (die Überzeugung, dass es keinen Gott/götter gibt), der seinerseits nur eine Form eines viel tieferen, breiteren und bedeutenderen globalen Phänomens ist. The Oxford Handbook of Atheism ist ein wegweisendes Sammelwerk, das den Atheismus – verstanden im weiteren Sinne als „Abwesenheit des Glaubens an die Existenz eines Gottes oder Götter" – in all seiner Fülle und Vielfalt seiner historischen und zeitgenössischen Ausdrucksformen untersucht. Durch die Zusammenführung eines internationalen Teams etablierter und aufstrebender Wissenschaftler untersucht es die verschiedenen Erscheinungsformen und Implikationen des Unglaubens aus einer Vielzahl disziplinärer Perspektiven (Philosophie, Geschichte, Soziologie, Anthropologie, Demografie, Psychologie, Naturwissenschaften, Geschlechter- und Sexualitätsstudien, Literaturkritik, Filmwissenschaft, Musikwissenschaft) und in einer Reihe globaler Kontexte (Westeuropa, Nordamerika, postkommunistisches Europa, die islamische Welt, Japan, Indien). Sowohl eine Übersicht als auch eine Synthese vorheriger Arbeiten und die Präsentation der wichtigsten Ergebnisse innovativer neuer Forschung, wird das Handbuch zu einem Meilenstein für die Erforschung des Atheismus werden.

@book{doi101093oxfordhb97801996446500010001,
    author = "Bullivant, Stephen und Ruse, Michael",
    title = "The Oxford Handbook of Atheism",
    year = "2013",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Neue Bücher von unter anderem Sam Harris, Richard Dawkins und Christopher Hitchens haben den Atheismus fest in den Fokus der Öffentlichkeit, der Medien und der Wissenschaft gerückt. Dieses sogenannte Neue Atheismus ist zweifellos die auffälligste Entwicklung in der westlichen sozio-religiösen Kultur der letzten zehn oder mehr Jahre. Infolgedessen hat es fruchtbare (und oft hitzige) Diskussionen sowohl innerhalb als auch zwischen einer vielfältigen Reihe von Disziplinen angestoßen. Doch Atheismus und der Neue Atheismus sind keineswegs identisch. Obwohl der Neue Atheismus tatsächlich interessant ist, handelt es sich bei ihm um eine einzelne, historisch und kulturell spezifische Manifestation des positiven Atheismus (die Überzeugung, dass es keinen Gott/götter gibt), der seinerseits nur eine Form eines viel tieferen, breiteren und bedeutenderen globalen Phänomens ist. The Oxford Handbook of Atheism ist ein wegweisendes Sammelwerk, das den Atheismus – verstanden im weiteren Sinne als „Abwesenheit des Glaubens an die Existenz eines Gottes oder Götter" – in all seiner Fülle und Vielfalt seiner historischen und zeitgenössischen Ausdrucksformen untersucht. Durch die Zusammenführung eines internationalen Teams etablierter und aufstrebender Wissenschaftler untersucht es die verschiedenen Erscheinungsformen und Implikationen des Unglaubens aus einer Vielzahl disziplinärer Perspektiven (Philosophie, Geschichte, Soziologie, Anthropologie, Demografie, Psychologie, Naturwissenschaften, Geschlechter- und Sexualitätsstudien, Literaturkritik, Filmwissenschaft, Musikwissenschaft) und in einer Reihe globaler Kontexte (Westeuropa, Nordamerika, postkommunistisches Europa, die islamische Welt, Japan, Indien). Sowohl eine Übersicht als auch eine Synthese vorheriger Arbeiten und die Präsentation der wichtigsten Ergebnisse innovativer neuer Forschung, wird das Handbuch zu einem Meilenstein für die Erforschung des Atheismus werden.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199644650.001.0001",
    doi = "10.1093/oxfordhb/9780199644650.001.0001",
    openalex = "W36154875"
}

Auf Basis von 45 vertieften Interviews, einer Textanalyse und der Teilnahmebeobachtung bei sieben verschiedenen atheistischen Organisationen untersucht dieser Artikel die kollektive Identitätsarbeit von Atheisten in den Vereinigten Staaten. Er erforscht die sozialpsychologischen und interaktiven Dynamiken atheistischer Organisationen sowie deren Beitrag zur Konstruktion und Aufrechterhaltung atheistischer Identitäten. Ich bespreche die verschiedenen Strategien, die Atheisten anwenden, um gemeinsam eine stigmatisierte Identität zu managen und die Bedeutung ihres Atheismus untereinander und mit der nicht-atheistischen Öffentlichkeit zu verhandeln. Dies wird teilweise durch eine Analyse der Identitätspolitik und des Minderheiten Diskurses erreicht, mit dem sich heutige Atheisten beschäftigen. Darüber hinaus und allgemeiner untersucht diese Studie die Beziehung zwischen kollektiver Identität und sozialem Handeln durch eine Analyse und Beschreibung des zeitgenössischen atheistischen Aktivismus.

@article{doi101111jssr12009,
    author = "Smith, Jesse M.",
    title = "Creating a Godless Community: The Collective Identity Work of Contemporary American Atheists",
    year = "2013",
    journal = "Journal for the Scientific Study of Religion",
    abstract = "Auf Basis von 45 vertieften Interviews, einer Textanalyse und der Teilnahmebeobachtung bei sieben verschiedenen atheistischen Organisationen untersucht dieser Artikel die kollektive Identitätsarbeit von Atheisten in den Vereinigten Staaten. Er erforscht die sozialpsychologischen und interaktiven Dynamiken atheistischer Organisationen sowie deren Beitrag zur Konstruktion und Aufrechterhaltung atheistischer Identitäten. Ich bespreche die verschiedenen Strategien, die Atheisten anwenden, um gemeinsam eine stigmatisierte Identität zu managen und die Bedeutung ihres Atheismus untereinander und mit der nicht-atheistischen Öffentlichkeit zu verhandeln. Dies wird teilweise durch eine Analyse der Identitätspolitik und des Minderheiten Diskurses erreicht, mit dem sich heutige Atheisten beschäftigen. Darüber hinaus und allgemeiner untersucht diese Studie die Beziehung zwischen kollektiver Identität und sozialem Handeln durch eine Analyse und Beschreibung des zeitgenössischen atheistischen Aktivismus.",
    url = "https://doi.org/10.1111/jssr.12009",
    doi = "10.1111/jssr.12009",
    openalex = "W1919295809",
    references = "doi101093oxfordhb97801996446500010001"
}

Was als „das evidenzbasierte Argument vom Bösen" bezeichnet wird, ist kein einziges Argument, sondern eine Familie von Argumenten, die möglicherweise in der 1979er Formulierung von William Rowe ihren Ursprung haben. Wykstras frühe Versionen des skeptischen Theismus entstanden als Reaktion auf Rowes evidenzbasierte Argumente. Aber was als Antwort auf Rowe ausreichte, mag nicht gegen spätere, ausgefeiltere Versionen des Problems des Bösen ausreichen – insbesondere jene, die nach den von Paul Draper eingeleiteten Linien verlaufen. Das Hauptziel besteht hier darin, eine frühere Version des skeptischen Theismus gegenüber der Art abduktiven Atheismus, die von Draper eingeleitet wurde, ansprechender zu gestalten. Insbesondere schlägt dieses Kapitel vor, dass eine mäßige Form des skeptischen Theismus möglicherweise in der Lage ist, Drapers abduktivem Atheismus zu widerstehen.

@incollection{doi101093acprofoso97801996611830030011,
    author = "Perrine, Timothy und Wykstra, Stephen J.",
    title = "Skeptischer Theismus, abduktiver Atheismus und Theorie-Versionierung*",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Was als „das evidenzbasierte Argument vom Bösen" bezeichnet wird, ist kein einziges Argument, sondern eine Familie von Argumenten, die möglicherweise in der 1979er Formulierung von William Rowe ihren Ursprung haben. Wykstras frühe Versionen des skeptischen Theismus entstanden als Reaktion auf Rowes evidenzbasierte Argumente. Aber was als Antwort auf Rowe ausreichte, mag nicht gegen spätere, ausgefeiltere Versionen des Problems des Bösen ausreichen – insbesondere jene, die nach den von Paul Draper eingeleiteten Linien verlaufen. Das Hauptziel besteht hier darin, eine frühere Version des skeptischen Theismus gegenüber der Art abduktiven Atheismus, die von Draper eingeleitet wurde, ansprechender zu gestalten. Insbesondere schlägt dieses Kapitel vor, dass eine mäßige Form des skeptischen Theismus möglicherweise in der Lage ist, Drapers abduktivem Atheismus zu widerstehen.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661183.003.0011",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199661183.003.0011",
    openalex = "W198134193",
    references = "doi101007s1115301293590"
}

Dieses Kapitel argumentiert, dass der skeptische Theismus nicht nur nicht die Reichweite aufweist, die ihm von theistischen Philosophen zugeschrieben wird, sondern auch Wege aufzeigt, die Reichweite des Atheismus zu erweitern. Es stellt sich heraus, dass atheistische Argumente durch den skeptischen Theismus nicht daran gehindert werden, dem Atheisten eine Rechtfertigung für den Atheismus zu bieten. Darüber hinaus deutet der skeptische Theismus einen neuen Weg für den Atheisten an, die Unterstützung des Theisten für seinen eigenen Glauben in Frage zu stellen – insbesondere wenn letzterer auf Erfahrung basiert. Schließlich zeigt dieses Kapitel, wie ein investigativer Atheismus in einen weiteren Skeptizismus eingebettet werden kann und, unter Verwendung einer Form von Argumentation, die dem der skeptischen Theisten ähnelt, sowohl neue Zweifel am Theismus für diejenigen fördert, die von atheistischen Argumenten nicht überzeugt wurden, als auch neue Untersuchungen in nicht-theistische Verständnisse des Göttlichen.

@incollection{doi101093acprofoso97801996611830030014,
    author = "Schellenberg, J. L.",
    title = "Skeptischer Theismus und Skeptischer Atheismus",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Dieses Kapitel argumentiert, dass der skeptische Theismus nicht nur nicht die Reichweite aufweist, die ihm von theistischen Philosophen zugeschrieben wird, sondern auch Wege aufzeigt, die Reichweite des Atheismus zu erweitern. Es stellt sich heraus, dass atheistische Argumente durch den skeptischen Theismus nicht daran gehindert werden, dem Atheisten eine Rechtfertigung für den Atheismus zu bieten. Darüber hinaus deutet der skeptische Theismus einen neuen Weg für den Atheisten an, die Unterstützung des Theisten für seinen eigenen Glauben in Frage zu stellen – insbesondere wenn letzterer auf Erfahrung basiert. Schließlich zeigt dieses Kapitel, wie ein investigativer Atheismus in einen weiteren Skeptizismus eingebettet werden kann und, unter Verwendung einer Form von Argumentation, die dem der skeptischen Theisten ähnelt, sowohl neue Zweifel am Theismus für diejenigen fördert, die von atheistischen Argumenten nicht überzeugt wurden, als auch neue Untersuchungen in nicht-theistische Verständnisse des Göttlichen.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661183.003.0014",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199661183.003.0014",
    openalex = "W2486199586",
    references = "doi10109301951319320010001, doi10109301951380900030009, doi101093oxfordhb97801995965390130018, doi1011110029462400297, doi10432497813152340215, doi105860choice392732a, doi105860choice423375a, doi105860choice473757, doi105860choice502034, openalexw1586514812"
}

Skeptischer Theismus behauptet, dass eine allgemeine Unfähigkeit, einen gottbegründenden Grund zu überprüfen, keinen guten Beweis dafür liefert, dass es keinen solchen Grund gibt. Die Kernmotivation für den skeptischen Theismus besteht darin, dass die kognitive und moralische Distanz zwischen einem perfekten Wesen und Geschöpfen so groß ist, dass man nicht erwarten sollte, dass Geschöpfe alle relevanten Überlegungen bezüglich eines gottbegründenden Grundes erfassen. Das Ziel dieses Kapitels ist es, den skeptischen Theismus in einem Kontext zu verteidigen, der eine inverse Wahrscheinlichkeitsargumentation für den Theismus zulässt. Diese Argumente sind entscheidend für einen evidentialistischen Ansatz zur Rechtfertigung des Theismus. Dieses Kapitel zielt auch darauf ab, zu zeigen, dass es einen natürlichen Weg gibt, eine skeptisch-theistische Position zu motivieren, der unser Wissen über einige Werte nicht untergräbt.

@incollection{doi101093acprofoso97801996611830030022,
    author = "Poston, Ted",
    title = "Skeptical Theism within Reason*",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Skeptischer Theismus behauptet, dass eine allgemeine Unfähigkeit, einen gottbegründenden Grund zu überprüfen, keinen guten Beweis dafür liefert, dass es keinen solchen Grund gibt. Die Kernmotivation für den skeptischen Theismus besteht darin, dass die kognitive und moralische Distanz zwischen einem perfekten Wesen und Geschöpfen so groß ist, dass man nicht erwarten sollte, dass Geschöpfe alle relevanten Überlegungen bezüglich eines gottbegründenden Grundes erfassen. Das Ziel dieses Kapitels ist es, den skeptischen Theismus in einem Kontext zu verteidigen, der eine inverse Wahrscheinlichkeitsargumentation für den Theismus zulässt. Diese Argumente sind entscheidend für einen evidentialistischen Ansatz zur Rechtfertigung des Theismus. Dieses Kapitel zielt auch darauf ab, zu zeigen, dass es einen natürlichen Weg gibt, eine skeptisch-theistische Position zu motivieren, der unser Wissen über einige Werte nicht untergräbt.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661183.003.0022",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199661183.003.0022",
    openalex = "W2480298060",
    references = "doi101093oso97801995754420030002"
}

@article{doi101007s1115301595332,
    author = "Wielenberg, Erik J.",
    title = "The parent–child analogy and the limits of skeptical theism",
    year = "2015",
    journal = "International Journal for Philosophy of Religion",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11153-015-9533-2",
    doi = "10.1007/s11153-015-9533-2",
    openalex = "W1202325395",
    references = "doi101007s1115301293590, doi101017s0034412510000247, doi101093acprofoso97801996611830030014, doi101093oso97801995754420030002"
}

@article{doi101007s1115301595501,
    author = "Diller, Jeanine",
    title = "Global und lokale Atheismen",
    year = "2015",
    journal = "International Journal for Philosophy of Religion",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11153-015-9550-1",
    doi = "10.1007/s11153-015-9550-1",
    openalex = "W2285651798",
    references = "doi1010079789400752191, doi101093acprofoso97801992055470010001, doi101093mindlxiv254200, doi101111j146792132008578x, doi105840schoolman19452314, doi105860choice265040, doi105860choice443244, doi105860choice473757, openalexw3139934447, openalexw599752336"
}

@article{doi101007s1115301695670,
    author = "Rutledge, Jonathan C.",
    title = "Skeptischer Theismus, moralischer Skeptizismus und epistemische Angemessenheit",
    year = "2016",
    journal = "International Journal for Philosophy of Religion",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11153-016-9567-0",
    doi = "10.1007/s11153-016-9567-0",
    openalex = "W2345773048",
    references = "doi101007s1115301293590"
}

@incollection{doi101007978331954964411,
    author = "Quillen, Ethan G.",
    title = "The Satirical Sacred: New Atheism, Parody Religion, and the Argument from Fictionalization",
    year = "2017",
    booktitle = "Sophia studies in cross-cultural philosophy of traditions and cultures",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-319-54964-4\_11",
    doi = "10.1007/978-3-319-54964-4\_11",
    openalex = "W2623631794",
    references = "doi101093actrade97801928042420010001, doi101093actrade97801988567950010001"
}

@article{doi101007s1115301796154,
    author = "DePoe, John M.",
    title = "Positive skeptischer Theismus und das Problem der göttlichen Täuschung",
    year = "2017",
    journal = "International Journal for Philosophy of Religion",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11153-017-9615-4",
    doi = "10.1007/s11153-017-9615-4",
    openalex = "W2580325740",
    references = "doi101007s1115301293590"
}

Für diesen Inhalt steht keine Zusammenfassung zur Verfügung, daher wurde eine Vorschau bereitgestellt. Bitte verwenden Sie den obenstehenden Link zum Zugriff, um Informationen darüber zu erhalten, wie Sie auf diesen Inhalt zugreifen können.

@incollection{doi1010179781107295278006,
    author = "Perrine, Timothy und Wykstra, Stephen J.",
    title = "Skeptischer Theismus",
    year = "2017",
    booktitle = "Cambridge University Press eBooks",
    abstract = "Für diesen Inhalt steht keine Zusammenfassung zur Verfügung, daher wurde eine Vorschau bereitgestellt. Bitte verwenden Sie den obenstehenden Link zum Zugriff, um Informationen darüber zu erhalten, wie Sie auf diesen Inhalt zugreifen können.",
    url = "https://doi.org/10.1017/9781107295278.006",
    doi = "10.1017/9781107295278.006",
    openalex = "W4234324116",
    references = "doi101017s0034412510000247, doi101093oso97801995754420030002"
}

Zusammenfassung In diesem Artikel klassifiziere ich Richard Swinburnes apologetische Strategie für den Theismus und hebe acht strukturelle Probleme bezüglich seines bayesianischen Ansatzes hervor. Zum Beispiel: Ist der Theismus wirklich eine sinnvolle Theorie? Besitzt er irgendeine Vorhersagekraft? Wenn ja, ist der Theismus dann ein degenerierendes Forschungsprogramm? Ferner: Ist es legitim, den Theismus gegen empirische Widerlegungen zu immunisieren? Ist Swinburnes Taktik, dies zu tun, erfolgreich?

@article{doi101017s0034412517000245,
    author = "Philipse, Herman",
    title = "Swinburne's apologetic strategy for theism evaluated",
    year = "2017",
    journal = "Religious Studies",
    abstract = "Zusammenfassung In diesem Artikel klassifiziere ich Richard Swinburnes apologetische Strategie für den Theismus und hebe acht strukturelle Probleme bezüglich seines bayesianischen Ansatzes hervor. Zum Beispiel: Ist der Theismus wirklich eine sinnvolle Theorie? Besitzt er irgendeine Vorhersagekraft? Wenn ja, ist der Theismus dann ein degenerierendes Forschungsprogramm? Ferner: Ist es legitim, den Theismus gegen empirische Widerlegungen zu immunisieren? Ist Swinburnes Taktik, dies zu tun, erfolgreich?",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0034412517000245",
    doi = "10.1017/s0034412517000245",
    openalex = "W2744895449",
    references = "doi105860choice476192"
}

Zusammenfassung Zwei bekannte Weltanschauungen dominieren die westliche Philosophie: materialistischer Atheismus und abrahamitische Theologie. Eine spannende Entwicklung in der jüngeren Religionsphilosophie ist die Erforschung von Alternativen sowohl zur Theologie als auch zum Atheismus. Dieser Artikel untersucht zwei Alternativen: Axiarchismus und Ananthropozentrismus. Ausgehend von der langen Tradition des Platonismus postulieren Axiarchisten wie John Leslie, Derek Parfit und Nicholas Rescher einen direkten Zusammenhang zwischen Gutsein und Existenz. Das Gutsein einer möglichen Welt ist das, was sie tatsächlich werden lässt. Ananthropozentrischer Purposivismus (AP) besagt, dass das Universum einen Zweck hat und dass Menschen für diesen Zweck irrelevant sind. Wenn es einen Gott gibt, dann kümmert sich Gott um das, was wichtig ist, aber wir sind für Gott nicht wichtig.

@article{doi101111phc312420,
    author = "Mulgan, Tim",
    title = "Beyond Theism and Atheism: Axiarchism und Ananthropozentrischer Purposivismus",
    year = "2017",
    journal = "Philosophy Compass",
    abstract = "Zusammenfassung Zwei bekannte Weltanschauungen dominieren die westliche Philosophie: materialistischer Atheismus und abrahamitische Theologie. Eine spannende Entwicklung in der jüngeren Religionsphilosophie ist die Erforschung von Alternativen sowohl zur Theologie als auch zum Atheismus. Dieser Artikel untersucht zwei Alternativen: Axiarchismus und Ananthropozentrismus. Ausgehend von der langen Tradition des Platonismus postulieren Axiarchisten wie John Leslie, Derek Parfit und Nicholas Rescher einen direkten Zusammenhang zwischen Gutsein und Existenz. Das Gutsein einer möglichen Welt ist das, was sie tatsächlich werden lässt. Ananthropozentrischer Purposivismus (AP) besagt, dass das Universum einen Zweck hat und dass Menschen für diesen Zweck irrelevant sind. Wenn es einen Gott gibt, dann kümmert sich Gott um das, was wichtig ist, aber wir sind für Gott nicht wichtig.",
    url = "https://doi.org/10.1111/phc3.12420",
    doi = "10.1111/phc3.12420",
    openalex = "W2622547614",
    references = "doi1010160191659986900197, doi101017cbo9780511498992, doi101017s0034412503006796, doi10109301982379870010001, doi101093acprofoso97801996461420010001, doi101093acprofoso97801999197580010001, doi101093oso97801982504560010001, doi101093oso97801987786080010001, doi1011110029462400095, doi1023072184329"
}

Einer der Brennpunkte für Theorien zur Religion ist ihre Fähigkeit, Muster von Glaube und Unglaube vorherzusagen und zu erklären. Doch religiöser Unglaube wird oft stark stigmatisiert, was dazu führen kann, dass viele Atheisten sich selbst auch in anonymen Umfragen nicht outen. Wir verwendeten die unmatched count technique und bayesianische Schätzung, um die Prävalenz von Atheisten indirekt in zwei national repräsentativen Stichproben von jeweils 2.000 US-Erwachsenen zu schätzen. Weit verbreitete Telefonumfragen (z. B. Gallup, Pew) deuten auf eine US-amerikanische Atheisten-Prävalenz von nur 3–11 % hin. Im Gegensatz dazu ist unsere glaubwürdigste indirekte Schätzung 26 % (obwohl mit erheblicher Unsicherheit in Schätzung und Methode). Unsere Daten und unser Modell sagen voraus, dass die Atheisten-Prävalenz mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 0,99 über 11 % und mit etwa 0,8 über 20 % liegt. Schätzungen der Prävalenz von 11 % waren sogar weniger glaubwürdig als Schätzungen von 40 %, und alle intermediären Schätzungen waren glaubwürdiger. Einige populäre theoretische Ansätze zur religiösen Kognition可能需要重大修订以容纳实际的宗教不信仰水平。

@article{doi1011771948550617707015,
    author = "Gervais, Will M. und Najle, Maxine B.",
    title = "How Many Atheists Are There?",
    year = "2017",
    journal = "Social Psychological and Personality Science",
    abstract = "Einer der Brennpunkte für Theorien zur Religion ist ihre Fähigkeit, Muster von Glaube und Unglaube vorherzusagen und zu erklären. Doch religiöser Unglaube wird oft stark stigmatisiert, was dazu führen kann, dass viele Atheisten sich selbst auch in anonymen Umfragen nicht outen. Wir verwendeten die unmatched count technique und bayesianische Schätzung, um die Prävalenz von Atheisten indirekt in zwei national repräsentativen Stichproben von jeweils 2.000 US-Erwachsenen zu schätzen. Weit verbreitete Telefonumfragen (z. B. Gallup, Pew) deuten auf eine US-amerikanische Atheisten-Prävalenz von nur 3–11\% hin. Im Gegensatz dazu ist unsere glaubwürdigste indirekte Schätzung 26\% (obwohl mit erheblicher Unsicherheit in Schätzung und Methode). Unsere Daten und unser Modell sagen voraus, dass die Atheisten-Prävalenz mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 0,99 über 11\% und mit etwa 0,8 über 20\% liegt. Schätzungen der Prävalenz von 11\% waren sogar weniger glaubwürdig als Schätzungen von 40\%, und alle intermediären Schätzungen waren glaubwürdiger. Einige populäre theoretische Ansätze zur religiösen Kognition可能需要重大修订以容纳实际的宗教不信仰水平.",
    url = "https://doi.org/10.1177/1948550617707015",
    doi = "10.1177/1948550617707015",
    openalex = "W2615018224",
    references = "doi105840soctheorpract200834216"
}

DIESER Artikel befasst sich mit drei miteinander verbundenen Fragen. Die erste lautet: Gibt es ein Argument für den Atheismus, das auf der Existenz des Übels basiert und jemanden rational rechtfertigen könnte, Atheist zu sein? Auf diese erste Frage gebe ich eine affirmative Antwort und versuche, diese Antwort zu stützen, indem ich ein starkes Argument für den Atheismus vorlege, das auf der Existenz des Übels basiert.1 Die zweite Frage lautet: Wie kann der beste seine Position gegen das Argument für den Atheismus, das auf der Existenz des Übels basiert, verteidigen? Als Antwort auf diese Frage versuche ich, was eine adäquate rationale Verteidigung des Theismus gegen jedes Argument für den Atheismus, das auf der Existenz des Übels basiert, sein könnte, zu beschreiben. Die letzte Frage lautet: Welche Position sollte der Informierte bezüglich der Rationalität des theistischen Glaubens einnehmen? Drei verschiedene Antworten, die man auf diese Frage geben kann, dienen dazu, drei Arten des Atheismus zu unterscheiden: unfreundlicher, gleichgültiger und freundlicher Atheismus. Im letzten Teil des Artikels diskutiere und verteidige ich die Position des freundlichen Atheismus. Bevor wir das Argument vom Übel betrachten, müssen wir einen engen und einen weiten Sinn der Begriffe Theist, Atheist und Agnostiker unterscheiden. Unter einem Theisten im engeren Sinne verstehe ich jemanden, der an die Existenz eines allmächtigen, allwissenden, ewigen, höchst guten Wesens glaubt, das die Welt erschaffen hat. Unter einem Theisten im weiteren Sinne verstehe ich jemanden, der an die Existenz irgendeiner Art von göttlichem Wesen oder göttlicher Realität glaubt. Im engeren Sinne zu sein bedeutet auch, im weiteren Sinne zu sein, aber man kann im weiteren Sinne sein – wie Paul Tillich –, ohne zu glauben, dass es ein höchst gutes, allmächtiges, allwissendes, ewiges Wesen gibt, das die Welt erschaffen hat. Ähnliche Unterscheidungen müssen zwischen einem engen und einem weiten Sinn der Begriffe Atheist und Agnostiker getroffen werden. Im weiteren Sinne zu sein bedeutet, die Existenz irgendeiner Art von göttlichem Wesen oder göttlicher Realität zu leugnen. Tillich war nicht im weiteren Sinne. Aber er war im engeren Sinne, da er leugnete, dass ein göttliches Wesen existiert, das alles weiß, alles kann und perfekt gut ist. In diesem Artikel werde ich die Begriffe Theismus, Theist, Atheismus, Atheist, Agnostizismus und Agnostiker im engeren Sinne, nicht im weiteren Sinne, verwenden.

@incollection{doi10432497813152340215,
    author = "Rowe, William L.",
    title = "The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism",
    year = "2017",
    abstract = "DIESER Artikel befasst sich mit drei miteinander verbundenen Fragen. Die erste lautet: Gibt es ein Argument für den Atheismus, das auf der Existenz des Übels basiert und jemanden rational rechtfertigen könnte, Atheist zu sein? Auf diese erste Frage gebe ich eine affirmative Antwort und versuche, diese Antwort zu stützen, indem ich ein starkes Argument für den Atheismus vorlege, das auf der Existenz des Übels basiert.1 Die zweite Frage lautet: Wie kann der beste seine Position gegen das Argument für den Atheismus, das auf der Existenz des Übels basiert, verteidigen? Als Antwort auf diese Frage versuche ich, was eine adäquate rationale Verteidigung des Theismus gegen jedes Argument für den Atheismus, das auf der Existenz des Übels basiert, sein könnte, zu beschreiben. Die letzte Frage lautet: Welche Position sollte der Informierte bezüglich der Rationalität des theistischen Glaubens einnehmen? Drei verschiedene Antworten, die man auf diese Frage geben kann, dienen dazu, drei Arten des Atheismus zu unterscheiden: unfreundlicher, gleichgültiger und freundlicher Atheismus. Im letzten Teil des Artikels diskutiere und verteidige ich die Position des freundlichen Atheismus. Bevor wir das Argument vom Übel betrachten, müssen wir einen engen und einen weiten Sinn der Begriffe Theist, Atheist und Agnostiker unterscheiden. Unter einem Theisten im engeren Sinne verstehe ich jemanden, der an die Existenz eines allmächtigen, allwissenden, ewigen, höchst guten Wesens glaubt, das die Welt erschaffen hat. Unter einem Theisten im weiteren Sinne verstehe ich jemanden, der an die Existenz irgendeiner Art von göttlichem Wesen oder göttlicher Realität glaubt. Im engeren Sinne zu sein bedeutet auch, im weiteren Sinne zu sein, aber man kann im weiteren Sinne sein – wie Paul Tillich –, ohne zu glauben, dass es ein höchst gutes, allmächtiges, allwissendes, ewiges Wesen gibt, das die Welt erschaffen hat. Ähnliche Unterscheidungen müssen zwischen einem engen und einem weiten Sinn der Begriffe Atheist und Agnostiker getroffen werden. Im weiteren Sinne zu sein bedeutet, die Existenz irgendeiner Art von göttlichem Wesen oder göttlicher Realität zu leugnen. Tillich war nicht im weiteren Sinne. Aber er war im engeren Sinne, da er leugnete, dass ein göttliches Wesen existiert, das alles weiß, alles kann und perfekt gut ist. In diesem Artikel werde ich die Begriffe Theismus, Theist, Atheismus, Atheist, Agnostizismus und Agnostiker im engeren Sinne, nicht im weiteren Sinne, verwenden.",
    url = "https://doi.org/10.4324/9781315234021-5",
    doi = "10.4324/9781315234021-5",
    openalex = "W164756770"
}

@article{doi101007s1184101806567,
    author = "Perrine, Timothy",
    title = "Skeptical Theism und Morristons humeanischer Argumentation vom Bösen",
    year = "2018",
    journal = "Sophia",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11841-018-0656-7",
    doi = "10.1007/s11841-018-0656-7",
    openalex = "W2799362584",
    references = "doi101007s1115301293590"
}

Zusammenfassung In diesem Artikel zeige ich, wie bestimmte zeitgenössische Atheisten Atheismus problematisch mit Agnostizismus (bewusst oder unbewusst) vermischen. Die erste Art der Vermischung ist semantische Fusion, bei der der Mangel an Glauben an Gott mit der ausdrücklichen Verneinung Gottes unter dem einzigen Label „Atheismus" kombiniert wird. Die zweite ist morphologische Fission, die die Aufteilung des Atheismus in zwei Unterkategorien beinhaltet, bei denen der Mangel an Glauben an Gott als negativer Atheismus und die ausdrückliche Verneinung Gottes als positiver Atheismus bezeichnet wird – und während sie hier expliziter abgegrenzt sind, werden sie dennoch unter dem breiten Begriff des Atheismus positioniert. Ich argumentiere in diesem Artikel, dass Atheismus besser als die propositionale Verneinung Gottes verwendet werden sollte und dass Unsicherheit und Unkennbarkeit bezüglich Gottes vorbehalten bleiben sollten, um Agnostizismus zu charakterisieren. Die Vermischung dieser Positionen unter dem einzigen Begriff „Atheismus" verzerrt die Charakterisierung von Agnostikern und vergrößert das Territorium der Atheisten. Durch die Klärung dieser Begriffe überprüfe ich, wie die Nuancen im Präfix a- in Atheismus möglicherweise zu diesen Missverständnissen beigetragen haben. Ich schlage auch die Verwendung der Kategorien „lokaler Atheismus" und „globaler Atheismus" vor, um zu klären, auf wem die Beweislast innerhalb des Diskurses lastet.

@article{doi101017s0031819118000074,
    author = "Malik, Shoaib Ahmed",
    title = "Defining Atheism and the Burden of Proof",
    year = "2018",
    journal = "Philosophy",
    abstract = "Zusammenfassung In diesem Artikel zeige ich, wie bestimmte zeitgenössische Atheisten Atheismus problematisch mit Agnostizismus (bewusst oder unbewusst) vermischen. Die erste Art der Vermischung ist semantische Fusion, bei der der Mangel an Glauben an Gott mit der ausdrücklichen Verneinung Gottes unter dem einzigen Label „Atheismus" kombiniert wird. Die zweite ist morphologische Fission, die die Aufteilung des Atheismus in zwei Unterkategorien beinhaltet, bei denen der Mangel an Glauben an Gott als negativer Atheismus und die ausdrückliche Verneinung Gottes als positiver Atheismus bezeichnet wird – und während sie hier expliziter abgegrenzt sind, werden sie dennoch unter dem breiten Begriff des Atheismus positioniert. Ich argumentiere in diesem Artikel, dass Atheismus besser als die propositionale Verneinung Gottes verwendet werden sollte und dass Unsicherheit und Unkennbarkeit bezüglich Gottes vorbehalten bleiben sollten, um Agnostizismus zu charakterisieren. Die Vermischung dieser Positionen unter dem einzigen Begriff „Atheismus" verzerrt die Charakterisierung von Agnostikern und vergrößert das Territorium der Atheisten. Durch die Klärung dieser Begriffe überprüfe ich, wie die Nuancen im Präfix a- in Atheismus möglicherweise zu diesen Missverständnissen beigetragen haben. Ich schlage auch die Verwendung der Kategorien „lokaler Atheismus" und „globaler Atheismus" vor, um zu klären, auf wem die Beweislast innerhalb des Diskurses lastet.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0031819118000074",
    doi = "10.1017/s0031819118000074",
    openalex = "W2802425843",
    references = "doi101007s1115301595501"
}

Während der Anteil religiös nicht zugehöriger Frauen im Westen wächst, ist wenig über die Beziehung zwischen Atheismus und Feminismus bekannt. Dieser Artikel schließt diese Lücke, indem er die Identifikation von Frauen mit Atheismus und Feminismus untersucht. Das zentrale Argument stützt sich auf qualitative Interviewdaten aus dem Vereinigten Königreich, Australien, den USA und Polen und betont die Rolle des Atheismus als Hintergrund-Identitätsmarker, durch den weibliche Subjektivität im Alltag ausgeübt wird. Die Ergebnisse sind zweigeteilt: Erstens sind sowohl Atheismus als auch Feminismus entwertete Identitäten, wenn sie von Frauen angenommen werden; zweitens ermöglicht die Identifikation als Atheist den Teilnehmerinnen einen Anreiz, ein neues Vokabular zu erfinden, um ihre Identität zu beschreiben. Zum Schluss argumentiere ich, dass Atheismus einen Katalysator für den postfeministischen Diskurs über Unabhängigkeit, Empowerment und Wahlfreiheit darstellt, während die Teilnehmerinnen Narrative von ‚vernünftigem Feminismus' konstruieren.

@article{doi1010800958923620181523053,
    author = "Trzebiatowska, Marta",
    title = "‚Atheismus ist nicht das Problem. Das Problem ist, eine Frau zu sein'. Atheistische Frauen und vernünftiger Feminismus",
    year = "2018",
    journal = "Journal of Gender Studies",
    abstract = "Während der Anteil religiös nicht zugehöriger Frauen im Westen wächst, ist wenig über die Beziehung zwischen Atheismus und Feminismus bekannt. Dieser Artikel schließt diese Lücke, indem er die Identifikation von Frauen mit Atheismus und Feminismus untersucht. Das zentrale Argument stützt sich auf qualitative Interviewdaten aus dem Vereinigten Königreich, Australien, den USA und Polen und betont die Rolle des Atheismus als Hintergrund-Identitätsmarker, durch den weibliche Subjektivität im Alltag ausgeübt wird. Die Ergebnisse sind zweigeteilt: Erstens sind sowohl Atheismus als auch Feminismus entwertete Identitäten, wenn sie von Frauen angenommen werden; zweitens ermöglicht die Identifikation als Atheist den Teilnehmerinnen einen Anreiz, ein neues Vokabular zu erfinden, um ihre Identität zu beschreiben. Zum Schluss argumentiere ich, dass Atheismus einen Katalysator für den postfeministischen Diskurs über Unabhängigkeit, Empowerment und Wahlfreiheit darstellt, während die Teilnehmerinnen Narrative von ‚vernünftigem Feminismus' konstruieren.",
    url = "https://doi.org/10.1080/09589236.2018.1523053",
    doi = "10.1080/09589236.2018.1523053",
    openalex = "W2895349478",
    references = "doi101093oxfordhb97801996446500010001"
}

Dieses Kapitel argumentiert, dass das Problem des Bösen nicht nur für Theisten, sondern auch für Atheisten besteht. Um dies zu belegen, liegt der Fokus auf „dem Problem des systemischen Bösen", wobei dies das Problem der Rechtfertigung des gewalttätigen, grausamen und ungerechten Systems der natürlichen Selektion ist, ein System, das unzähligen Lebewesen Schmerz und Leid garantiert. Im Gegensatz zum traditionellen Problem des Bösen, das sich auf spezifische Ereignisse konzentriert, betont das anspruchsvollere Problem des systemischen Bösen, dass das gesamte biologische System böse ist. Trotz der systemischen Natur des Bösen halten sowohl Theisten als auch Atheisten typischerweise den „existentialen Optimismus" aufrecht, die These, dass die Welt insgesamt ein guter Ort ist und wir uns für unsere Existenz darin dankbar sein sollten. Die Kombination aus systemischem Bösem und existentiellem Optimismus führt zum „existentialen Problem des systemischen Bösen", und dies ist ein Problem, bei dem Theisten mehr Ressourcen zur Beantwortung haben als Atheisten.

@book{doi101093oso97801988216250030007,
    author = "Nagasawa, Yujin",
    title = "The Problem of Evil for Atheists",
    year = "2018",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Dieses Kapitel argumentiert, dass das Problem des Bösen nicht nur für Theisten, sondern auch für Atheisten besteht. Um dies zu belegen, liegt der Fokus auf „dem Problem des systemischen Bösen", wobei dies das Problem der Rechtfertigung des gewalttätigen, grausamen und ungerechten Systems der natürlichen Selektion ist, ein System, das unzähligen Lebewesen Schmerz und Leid garantiert. Im Gegensatz zum traditionellen Problem des Bösen, das sich auf spezifische Ereignisse konzentriert, betont das anspruchsvollere Problem des systemischen Bösen, dass das gesamte biologische System böse ist. Trotz der systemischen Natur des Bösen halten sowohl Theisten als auch Atheisten typischerweise den „existentialen Optimismus" aufrecht, die These, dass die Welt insgesamt ein guter Ort ist und wir uns für unsere Existenz darin dankbar sein sollten. Die Kombination aus systemischem Bösem und existentiellem Optimismus führt zum „existentialen Problem des systemischen Bösen", und dies ist ein Problem, bei dem Theisten mehr Ressourcen zur Beantwortung haben als Atheisten.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780198821625.003.0007",
    doi = "10.1093/oso/9780198821625.003.0007",
    openalex = "W2789475003"
}

Diese anthropologisch informierte Studie untersucht Beschreibungen der Kommunikation mit unsichtbaren, übermenschlichen Agenten bei hochfunktionsfähigen jungen Erwachsenen im Autismus-Spektrum. Basierend auf Interviewmaterial werden zwei Hypothesen formuliert. Erstens können autistische Individuen die Kommunikation mit körperlosen Agenten (z. B. Göttern, Engeln und Geistern) als weniger komplex empfinden als die Interaktion mit Gleichaltrigen, da sie nicht durch multisensorische Eingaben wie Körpersprache, Gesichtsausdrücke und Intonation eingeschränkt ist. Zweitens deuten Beschreibungen, wie Teilnehmer in „imaginäre Realitäten“ eintauchen, darauf hin, dass solche mentalen Zustände aufgrund von Qualitäten wünschenswert sind, die die soziale Kognition erleichtern: Während die empirische Welt als fragmentiert und inkohärent erscheint, bieten imaginäre Welten Vorhersagbarkeit, emotionale Kohärenz und wohlwollende Geister. Diese Ergebnisse entsprechen nicht den populären Erwartungen, dass autistische Geister weniger an die Erfahrung übernatürlicher Agenten angepasst sind; stattdessen wird argumentiert, dass imaginative, autistische Individuen religiöse und fiktive Agenten umarmen könnten, auf der Suche nach sozial und emotional verständlicher Interaktion.

@article{doi1011631573612112341348,
    author = "Visuri, Ingela",
    title = "Rethinking Autism, Theism, and Atheism",
    year = "2018",
    journal = "Archive for the Psychology of Religion",
    abstract = "This anthropologically informed study explores descriptions of communication with invisible, superhuman agents in high functioning young adults on the autism spectrum. Based on material from interviews, two hypotheses are formulated. First, autistic individuals may experience communication with bodiless agents (e.g., gods, angels, and spirits) as less complex than interaction with peers, since it is unrestricted by multisensory input, such as body language, facial expressions, and intonation. Second, descriptions of how participants absorb into “imaginary realities” suggest that such mental states are desirable due to qualities that facilitate social cognition: While the empirical world comes through as fragmented and incoherent, imaginary worlds offer predictability, emotional coherence, and benevolent minds. These results do not conform to popular expectations that autistic minds are less adapted to experience supernatural agents, and it is instead argued that imaginative, autistic individuals may embrace religious and fictive agents in search for socially and emotionally comprehensible interaction.",
    url = "https://doi.org/10.1163/15736121-12341348",
    doi = "10.1163/15736121-12341348",
    openalex = "W2795485400",
    references = "doi101007bf01531288, doi101098rstb20021218, doi101111j146786241995tb00909x, doi101176appibooks9780890425596, doi1023071131954, doi1041359781446217870n14, doi105860choice423375a, doi105860choice513189, openalexw1516534262, openalexw85091029"
}

@misc{doi1010029781119119302ch31,
    author = "Cruz, Helen De",
    title = "Evidential Objections to Atheism",
    year = "2019",
    url = "https://doi.org/10.1002/9781119119302.ch31",
    doi = "10.1002/9781119119302.ch31",
    openalex = "W2936976187",
    references = "doi101007s1115301595501"
}

@article{doi101007s11153019097025,
    author = "Milem, Bruce",
    title = "Defining atheism, theism, and god",
    year = "2019",
    journal = "International Journal for Philosophy of Religion",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11153-019-09702-5",
    doi = "10.1007/s11153-019-09702-5",
    openalex = "W2911656398",
    references = "doi101007s1115301595501, doi1010579780230283961, doi101093acprofoso97801987141250010001, doi101093actrade97801928042420010001, doi101093actrade97801988567950010001, doi101093oxfordhb97801996446500010001, doi102307jctvxrpz54, doi105840soctheorpract200834216, openalexw1985377974"
}

Angesichts plausibler Annahmen über die Natur von Beweisen und untergrabenden Widerlegungen glauben viele, dass die Kraft des evidentiellen Problems des Bösen davon abhängt, dass der skeptische Theismus falsch ist: Wenn das Böse ein Beweis gegen Gott ist, dann muss das Nichtsehen eines rechtfertigenden Grundes für einen bestimmten Fall von Bösem ein Beweis dafür sein, dass es wirklich sinnlos ist. Ich halte diese Dialektik für falsch. In diesem Aufsatz, nachdem ich aus dem Vorwortparadoxon eine Lektion über Fehleranfälligkeit und Induktion gezogen habe, argumentiere ich, dass die Kraft des evidentiellen Problems des Bösen mit der Wahrheit des skeptischen Theismus vereinbar ist. Genauer gesagt, argumentiere ich, dass die Sammlung scheinbar sinnlosen Bösen in der Welt starken Beweis dafür liefert, dass es wirklich sinnloses Böse gibt, trotz der Tatsache, dass das Nichtsehen eines rechtfertigenden Grundes für einen bestimmten Fall von Bösem überhaupt kein Beweis dafür ist, dass es wirklich sinnlos ist. Ich nenne dieses Ergebnis das Paradoxon des Bösen.

@article{doi1010800004840220191619088,
    author = "Oliveira, Luis R. G.",
    title = "Sceptical Theism and the Paradox of Evil",
    year = "2019",
    journal = "Australasian Journal of Philosophy",
    abstract = "Angesichts plausibler Annahmen über die Natur von Beweisen und untergrabenden Widerlegungen glauben viele, dass die Kraft des evidentiellen Problems des Bösen davon abhängt, dass der skeptische Theismus falsch ist: Wenn das Böse ein Beweis gegen Gott ist, dann muss das Nichtsehen eines rechtfertigenden Grundes für einen bestimmten Fall von Bösem ein Beweis dafür sein, dass es wirklich sinnlos ist. Ich halte diese Dialektik für falsch. In diesem Aufsatz, nachdem ich aus dem Vorwortparadoxon eine Lektion über Fehleranfälligkeit und Induktion gezogen habe, argumentiere ich, dass die Kraft des evidentiellen Problems des Bösen mit der Wahrheit des skeptischen Theismus vereinbar ist. Genauer gesagt, argumentiere ich, dass die Sammlung scheinbar sinnlosen Bösen in der Welt starken Beweis dafür liefert, dass es wirklich sinnloses Böse gibt, trotz der Tatsache, dass das Nichtsehen eines rechtfertigenden Grundes für einen bestimmten Fall von Bösem überhaupt kein Beweis dafür ist, dass es wirklich sinnlos ist. Ich nenne dieses Ergebnis das Paradoxon des Bösen.",
    url = "https://doi.org/10.1080/00048402.2019.1619088",
    doi = "10.1080/00048402.2019.1619088",
    openalex = "W2963598892",
    references = "doi101007s1115301293590"
}

Argumente vom Bösen sollen zeigen, dass eine Tatsache über das Böse es (zumindest) wahrscheinlich macht, dass Gott nicht existiert. Der skeptische Theismus wird als untergrabend für viele Versionen des Arguments vom Bösen angesehen: Es wird angenommen, dass er eine entscheidende Schlussfolgerung untergräbt, auf die solche Argumente oft zurückgreifen. Skeptische Einwände gegen den skeptischen Theismus behaupten, dass dieser (der skeptische Theismus) eine übermäßige Menge an Skeptizismus impliziere und daher verworfen werden sollte. In diesem Artikel zeige ich, dass skeptische Einwände gegen den skeptischen Theismus nur einen sehr begrenzten Geltungsbereich haben: Nur diejenigen, die bestimmte (scheinbar) populäre erkenntnistheoretische Theorien ablehnen, werden von ihnen bedroht.

@article{doi101111papq12293,
    author = "Hendricks, Perry",
    title = "Skeptical Theism Unscathed: Warum skeptische Einwände gegen den skeptischen Theismus scheitern",
    year = "2019",
    journal = "Pacific philosophical quarterly",
    abstract = "Argumente vom Bösen sollen zeigen, dass eine Tatsache über das Böse es (zumindest) wahrscheinlich macht, dass Gott nicht existiert. Der skeptische Theismus wird als untergrabend für viele Versionen des Arguments vom Bösen angesehen: Es wird angenommen, dass er eine entscheidende Schlussfolgerung untergräbt, auf die solche Argumente oft zurückgreifen. Skeptische Einwände gegen den skeptischen Theismus behaupten, dass dieser (der skeptische Theismus) eine übermäßige Menge an Skeptizismus impliziere und daher verworfen werden sollte. In diesem Artikel zeige ich, dass skeptische Einwände gegen den skeptischen Theismus nur einen sehr begrenzten Geltungsbereich haben: Nur diejenigen, die bestimmte (scheinbar) populäre erkenntnistheoretische Theorien ablehnen, werden von ihnen bedroht.",
    url = "https://doi.org/10.1111/papq.12293",
    doi = "10.1111/papq.12293",
    openalex = "W2981943539",
    references = "doi101017s0034412510000247, doi101093oso97801995754420030002"
}

Dieser Artikel untersucht Diskussionen im Reddit-Forum r/atheism im Vergleich zur Rhetorik, die in zeitgenössischen atheistischen Organisationen und unter führenden Persönlichkeiten innerhalb der atheistischen Bewegung zu finden ist. Wir zeigen, wie die Kultur von r/atheism mit der formaler atheistischer Kulturen konvergiert, insbesondere hinsichtlich des Verständnisses von Rationalität und der Art und Weise, wie religiöse Menschen davon abweichen, während wir Bereiche der Spannung hervorheben, die sich auf das Verhältnis zu Religion und religiösen Menschen beziehen. Wir schließen, dass die soziale Erfahrung von Gemeinschaft und Zugehörigkeit ebenso wichtig erscheint wie andere mehr instrumentelle Ziele, die von säkularen Aktivisten häufig übernommen werden, und dass Spannungen bezüglich der Praxis des Atheismus und des Zwecks des Forums Spannungen entsprechen, die in formellen institutionellen Kontexten zu finden sind. Wir argumentieren daher, dass, während r/atheism nicht direkt oder explizit mit atheistischem Aktivismus verbunden ist, die Überschneidung in der Natur der Diskussionen und Debatten ausreicht, um das Forum als ein weiteres Fenster in die Entwicklung einer allgemeinen atheistischen Kultur zu betrachten, die in institutionellen Kontexten und auf der alltäglichen Ebene des „gelebten" Atheismus praktiziert wird.

@article{doi1011770037768618816096,
    author = "Lundmark, Evelina und LeDrew, Stephen",
    title = "Unorganisierte Atheismus und die säkulare Bewegung: Reddit als Ort zur Erforschung von „gelebtem Atheismus'",
    year = "2019",
    journal = "Social Compass",
    abstract = "Dieser Artikel untersucht Diskussionen im Reddit-Forum r/atheism im Vergleich zur Rhetorik, die in zeitgenössischen atheistischen Organisationen und unter führenden Persönlichkeiten innerhalb der atheistischen Bewegung zu finden ist. Wir zeigen, wie die Kultur von r/atheism mit der formaler atheistischer Kulturen konvergiert, insbesondere hinsichtlich des Verständnisses von Rationalität und der Art und Weise, wie religiöse Menschen davon abweichen, während wir Bereiche der Spannung hervorheben, die sich auf das Verhältnis zu Religion und religiösen Menschen beziehen. Wir schließen, dass die soziale Erfahrung von Gemeinschaft und Zugehörigkeit ebenso wichtig erscheint wie andere mehr instrumentelle Ziele, die von säkularen Aktivisten häufig übernommen werden, und dass Spannungen bezüglich der Praxis des Atheismus und des Zwecks des Forums Spannungen entsprechen, die in formellen institutionellen Kontexten zu finden sind. Wir argumentieren daher, dass, während r/atheism nicht direkt oder explizit mit atheistischem Aktivismus verbunden ist, die Überschneidung in der Natur der Diskussionen und Debatten ausreicht, um das Forum als ein weiteres Fenster in die Entwicklung einer allgemeinen atheistischen Kultur zu betrachten, die in institutionellen Kontexten und auf der alltäglichen Ebene des „gelebten" Atheismus praktiziert wird.",
    url = "https://doi.org/10.1177/0037768618816096",
    doi = "10.1177/0037768618816096",
    openalex = "W2913790069",
    references = "doi101093acprofoso97801987368440010001, doi101093oxfordhb97801996446500010001"
}

Zusammenfassung Skeptischer Theismus ist eine beliebte Antwort auf Argumente vom Bösen. Viele halten, dass er eine Schlüssinferenz, die oft von solchen Argumenten verwendet wird, untergräbt. Allerdings wird der Fall für skeptischen Theismus oft auf einer intuitiven Ebene gehalten: Niemand hat ein explizites Argument für die Wahrheit des skeptischen Theismus angeboten. In diesem Artikel möchte ich dieser Situation abhelfen: Ich konstruiere ein explizites, rigoroses Argument für die Wahrheit des skeptischen Theismus.

@article{doi101017apa201945,
    author = "Hendricks, Perry",
    title = "Skeptical Theism Proved",
    year = "2020",
    journal = "Journal of the American Philosophical Association",
    abstract = "Zusammenfassung Skeptischer Theismus ist eine beliebte Antwort auf Argumente vom Bösen. Viele halten, dass er eine Schlüssinferenz, die oft von solchen Argumenten verwendet wird, untergräbt. Allerdings wird der Fall für skeptischen Theismus oft auf einer intuitiven Ebene gehalten: Niemand hat ein explizites Argument für die Wahrheit des skeptischen Theismus angeboten. In diesem Artikel möchte ich dieser Situation abhelfen: Ich konstruiere ein explizites, rigoroses Argument für die Wahrheit des skeptischen Theismus.",
    url = "https://doi.org/10.1017/apa.2019.45",
    doi = "10.1017/apa.2019.45",
    openalex = "W3038084921",
    references = "doi101017s0034412510000247"
}

Bei den Romanen Les Misérables, The Brothers Karamazov und The Plague konzentriert sich dieser Artikel auf theistische–atheistische Begegnungen innerhalb der Fiktion als Leitfäden und Herausforderungen für den zeitgenössischen atheistischen–theistischen Dialog. Er bietet zunächst eine Diskussion von Definitionen, die für unser Thema relevant sind, und eine Reflexion über den Wert und die Grenzen der Hinwendung zur Fiktion für die Erforschung und Entwicklung des theistischen–atheistischen Dialogs speziell und des interreligiösen Dialogs allgemein. Bei der Untersuchung jedes der Romane werde ich zunächst einen sehr kurzen historischen Kontext liefern, wann jeder Roman geschrieben wurde, die Zeit und der Ort, an denen die behandelten Szenen im Roman stattfinden, und die Positionen der Autoren gegenüber der Religion(en) beim Schreiben ihrer Bücher. Ich werde den Artikel mit einigen Lehren abschließen, die aus diesen fiktiven Dialogen für den zeitgenössischen theistischen–atheistischen Dialog gezogen werden können.

@article{doi103390rel12010012,
    author = "Admirand, Peter",
    title = "Theist–Atheist Encounters in Les Misérables, The Brothers Karamazov, and The Plague",
    year = "2020",
    journal = "Religions",
    abstract = "Turning to the novels, Les Misérables, The Brothers Karamazov, and The Plague, this article focuses on theist–atheist encounters within fiction as guides and challenges to contemporary atheist–theist dialogue. It first provides a discussion of definitions pertinent to our topic and a reflection on the value and limitations of turning to fiction for the study and development of theist–atheist dialogue specifically, and interreligious dialogue more broadly. In examining each of the novels, I will first provide a very brief historical context of when each novel was written, the time and place the covered scenes transpire in the novel, and the authors’ positions toward religion(s) when writing their books. I will close the article on some lessons to glean from these fictional dialogues for contemporary theist–atheist dialogue.",
    url = "https://doi.org/10.3390/rel12010012",
    doi = "10.3390/rel12010012",
    openalex = "W3117584965",
    references = "doi101007s1115301595501"
}

Die Annahme der Herausforderung von Diller, „globalen Atheismus" zu rechtfertigen, trotz seiner vermeintlich erdrückenden Wissenslast, führt diese Arbeit zu dem Schluss, dass der globale Atheist keine außergewöhnliche Last trägt. Tatsächlich ist jeder Atheismus globaler Atheismus, da ein Atheist jegliche und alle Gott-Glauben fehlt; während ein lokaler Theist, der einen der unzähligen Gott-Glauben über alle anderen annimmt, eine besondere Last hat, diese Wahl zu rechtfertigen. Durch die Untersuchung der Vielfalt der Gott-Konzepte über Religionen hinweg und wie Atheisten diese ablehnen und verwerfen, bietet diese Arbeit eine induktive und philosophische Grundlage für den globalen Atheismus – sowie die Illustration, dass lokale Theismen eher dazu neigen, sich zu vermischen und zu überschneiden, als es in Dillers Schema erlaubt ist.

@article{doi1033929sherm2020vol2no205,
    author = "Eller, Jack David",
    title = "Atheism is Global Atheism",
    year = "2020",
    journal = "Socio-Historical Examination of Religion and Ministry",
    abstract = "Accepting Diller’s challenge to justify “global atheism,” despite its supposed crushing burden of knowledge, this paper argues that the global atheist bears no extraordinary burden. In fact, all atheism is global atheism, as an atheist lacks any and all god-beliefs; while a local theist, who accepts one of the myriad god-beliefs over all others, has a special burden to account for that choice. Surveying the diversity of god-concepts across religions and how atheists dismiss and discard them, this paper provides an inductive and philosophical foundation of global atheism—as well as illustrating that local theisms are more prone to blending and overlapping than allowed in Diller’s scheme.",
    url = "https://doi.org/10.33929/sherm.2020.vol2.no2.05",
    doi = "10.33929/sherm.2020.vol2.no2.05",
    openalex = "W3091293112",
    references = "doi101007s1115301595501, doi101007s11153019097025"
}

@misc{crossref2021atheism,
    title = "Atheism.",
    year = "2021",
    booktitle = "Historisches Wörterbuch des Katholizismus",
    url = "https://doi.org/10.5040/9798881822224.art51",
    doi = "10.5040/9798881822224.art51",
    pages = "54-55"
}

@article{doi101007s11841021008464,
    author = "Perrine, Timothy",
    title = "On an Epistemic Cornerstone of Skeptical Theism: in Defense of CORNEA",
    year = "2021",
    journal = "Sophia",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11841-021-00846-4",
    doi = "10.1007/s11841-021-00846-4",
    openalex = "W3163311494",
    references = "doi105840faithphil201592347"
}

Zusammenfassung Ich argumentiere, dass die klassische Theologie als Theorie der ersten Ursache einen signifikanten Vorteil gegenüber Graham Oppys naturalistischer Darstellung hat. Dies liegt daran, dass die klassische Theologie uns nicht nur eine klare Antwort auf die Frage gibt, wie viele erste Ursachen es gibt, sondern auch erklärt, warum es diese Anzahl und keine andere ist. Im Vergleich dazu scheint Oppys „initialer physikalischer Zustand"-Konto diese Fragen hoffnungslos offen zu lassen, ebenso wie sein Vorschlag für „metaphysische Simple" als fundamentale Schicht der Realität. Ich schließe mit der Untersuchung zweier Argumente aus der Allmacht und Perfektion, die auch für nicht-klassische Theisten nützlich sein könnten.

@article{doi101017s0034412521000482,
    author = "Gel, Enric Fernández",
    title = "How many and why? A question for Graham Oppy that classical theism can answer",
    year = "2021",
    journal = "Religious Studies",
    abstract = "Zusammenfassung Ich argumentiere, dass die klassische Theologie als Theorie der ersten Ursache einen signifikanten Vorteil gegenüber Graham Oppys naturalistischer Darstellung hat. Dies liegt daran, dass die klassische Theologie uns nicht nur eine klare Antwort auf die Frage gibt, wie viele erste Ursachen es gibt, sondern auch erklärt, warum es diese Anzahl und keine andere ist. Im Vergleich dazu scheint Oppys „initialer physikalischer Zustand"-Konto diese Fragen hoffnungslos offen zu lassen, ebenso wie sein Vorschlag für „metaphysische Simple" als fundamentale Schicht der Realität. Ich schließe mit der Untersuchung zweier Argumente aus der Allmacht und Perfektion, die auch für nicht-klassische Theisten nützlich sein könnten.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s0034412521000482",
    doi = "10.1017/s0034412521000482",
    openalex = "W4200104472",
    references = "doi101017s0034412520000384"
}

Zusammenfassung Atheismus: Eine sehr kurze Einführung diskutiert den Fall des Atheismus. Atheismus wird oft als bloße Ablehnung des Theismus gesehen, umfasst aber viel mehr. Atheisten sind in der Regel Naturalisten, die glauben, dass Sinn und Moral in einer endlichen, natürlichen Welt möglich sind. „Neuer Atheismus", eine mächtige neue Bewegung im Atheismus im frühen 21. Jahrhundert, angetrieben durch Bücher von Autoren wie Richard Dawkins und Sam Harris, hat ein Vermächtnis hinterlassen. Es gibt eine wichtige Frage zu bedenken: ob Ostasien historisch atheistisch war oder nicht. Atheismus kann in der jüngeren europäischen Geschichte verortet werden. Wie steht es heute um die Position von Atheisten auf der ganzen Welt?

@book{doi101093actrade97801988567950010001,
    author = "Baggini, Julián",
    title = "Atheismus: Eine sehr kurze Einführung",
    year = "2021",
    abstract = "Zusammenfassung Atheismus: Eine sehr kurze Einführung diskutiert den Fall des Atheismus. Atheismus wird oft als bloße Ablehnung des Theismus gesehen, umfasst aber viel mehr. Atheisten sind in der Regel Naturalisten, die glauben, dass Sinn und Moral in einer endlichen, natürlichen Welt möglich sind. „Neuer Atheismus", eine mächtige neue Bewegung im Atheismus im frühen 21. Jahrhundert, angetrieben durch Bücher von Autoren wie Richard Dawkins und Sam Harris, hat ein Vermächtnis hinterlassen. Es gibt eine wichtige Frage zu bedenken: ob Ostasien historisch atheistisch war oder nicht. Atheismus kann in der jüngeren europäischen Geschichte verortet werden. Wie steht es heute um die Position von Atheisten auf der ganzen Welt?",
    url = "https://doi.org/10.1093/actrade/9780198856795.001.0001",
    doi = "10.1093/actrade/9780198856795.001.0001",
    openalex = "W627107870"
}

In diesem Artikel betrachte ich Sterbas jüngste Kritik am skeptischen Theismus im Kontext seines Arguments vom Übel. Ich zeige, dass Sterbas Kritik am skeptischen Theismus ein unerwünschtes Merkmal mit allen früheren Kritiken am skeptischen Theismus teilt: sie scheitert. Dies liegt größtenteils an seinem Fokus auf kausale Verbindungen und seiner Vernachlässigung logischer Verbindungen. Aus diesem Grund bleibt sein Argument dem skeptischen Theismus gegenüber verwundbar.

@article{doi103390rel13070668,
    author = "Hendricks, Perry",
    title = "Kausale Verbindungen, logische Verbindungen und skeptischer Theismus: Es gibt kein logisches Problem des Übels",
    year = "2022",
    journal = "Religions",
    abstract = "In diesem Artikel betrachte ich Sterbas jüngste Kritik am skeptischen Theismus im Kontext seines Arguments vom Übel. Ich zeige, dass Sterbas Kritik am skeptischen Theismus ein unerwünschtes Merkmal mit allen früheren Kritiken am skeptischen Theismus teilt: sie scheitert. Dies liegt größtenteils an seinem Fokus auf kausale Verbindungen und seiner Vernachlässigung logischer Verbindungen. Aus diesem Grund bleibt sein Argument dem skeptischen Theismus gegenüber verwundbar.",
    url = "https://doi.org/10.3390/rel13070668",
    doi = "10.3390/rel13070668",
    openalex = "W4286433401",
    references = "doi105840faithphil201592347"
}

Über den Hintergrund des Atheismus in Malaysia und die Reaktion von Muslimen auf dieses Phänomen ist wenig bekannt, obwohl Provokationen durch malaysische Atheisten häufig in sozialen Medien stattfinden. Diese Studie schloss diese Lücke, indem sie das Atheismus-Phänomen in der ethnoreligiös orientierten Gesellschaft Malaysias untersuchte. Daten wurden durch vertiefte Interviews und Inhaltsanalyse unter Verwendung der qualitativen Methode gesammelt. Alle Daten wurden thematisch mit der Software für qualitative Analyse, ATLAS.ti, analysiert. Die daraus hervorgegangenen übergeordneten Themen umfassen das Phänomen des malaysischen Atheismus, die Faktoren, die zum Atheismus führen, und das Thema Argumente. Die Ergebnisse der Studie sind dreifach. Erstens begann der Atheismus in Malaysia nach dem Beginn der Globalisierung. Zweitens waren die meisten malaysischen Atheisten von internen Faktoren beeinflusst, die auf emotional-psychologischen Elementen basierten, anstatt wissenschaftlich orientiert zu sein. Nicht zuletzt sind die Hauptthemen der Argumente malaysischer Atheisten „Gottes Gerechtigkeit", „das Problem des Bösen" und „wissenschaftlicher Rationalismus". Als Reaktion darauf bekämpfen Muslime das Atheismus-Phänomen, indem sie einen effektiven Ansatz zur Wahrung des sozialen Zusammenhalts und der Harmonie in einer ethnoreligiösen Gesellschaft bieten. Beitrag: Dieser Artikel schlägt vor, dass der Atheismus zwar als Herausforderung für die Gesellschaft angesehen wird, da Malaysia eine ethnoreligiös orientierte Gesellschaft ist, der Atheismus jedoch durch eine angemessene Bildung als frühe Prävention bekämpft werden muss, zusätzlich zur Förderung gesunder Diskussionen.

@article{doi104102htsv78i17640,
    author = "Ramli, Ahmad Faizuddin und Sarifin, Muhammad Ridhwan und Yaacob, Norazlan Hadi und Zin, Siti Aisyah Mohamad",
    title = "Das Atheismus-Phänomen durch die gelebten Erfahrungen von Muslimen verstehen: Ein Überblick über malaysische Atheisten",
    year = "2022",
    journal = "HTS Teologiese Studies / Theological Studies",
    abstract = "Über den Hintergrund des Atheismus in Malaysia und die Reaktion von Muslimen auf dieses Phänomen ist wenig bekannt, obwohl Provokationen durch malaysische Atheisten häufig in sozialen Medien stattfinden. Diese Studie schloss diese Lücke, indem sie das Atheismus-Phänomen in der ethnoreligiös orientierten Gesellschaft Malaysias untersuchte. Daten wurden durch vertiefte Interviews und Inhaltsanalyse unter Verwendung der qualitativen Methode gesammelt. Alle Daten wurden thematisch mit der Software für qualitative Analyse, ATLAS.ti, analysiert. Die daraus hervorgegangenen übergeordneten Themen umfassen das Phänomen des malaysischen Atheismus, die Faktoren, die zum Atheismus führen, und das Thema Argumente. Die Ergebnisse der Studie sind dreifach. Erstens begann der Atheismus in Malaysia nach dem Beginn der Globalisierung. Zweitens waren die meisten malaysischen Atheisten von internen Faktoren beeinflusst, die auf emotional-psychologischen Elementen basierten, anstatt wissenschaftlich orientiert zu sein. Nicht zuletzt sind die Hauptthemen der Argumente malaysischer Atheisten „Gottes Gerechtigkeit", „das Problem des Bösen" und „wissenschaftlicher Rationalismus". Als Reaktion darauf bekämpfen Muslime das Atheismus-Phänomen, indem sie einen effektiven Ansatz zur Wahrung des sozialen Zusammenhalts und der Harmonie in einer ethnoreligiösen Gesellschaft bieten. Beitrag: Dieser Artikel schlägt vor, dass der Atheismus zwar als Herausforderung für die Gesellschaft angesehen wird, da Malaysia eine ethnoreligiös orientierte Gesellschaft ist, der Atheismus jedoch durch eine angemessene Bildung als frühe Prävention bekämpft werden muss, zusätzlich zur Förderung gesunder Diskussionen.",
    url = "https://doi.org/10.4102/hts.v78i1.7640",
    doi = "10.4102/hts.v78i1.7640",
    openalex = "W4296757691",
    references = "doi1010029781118608005, doi101007s11153019097025, doi101016jbushor200909003, doi101080136746762010509847, doi1010801475939x20191695657, doi101080154568702015972282, doi101093oxfordhb97801996446500010001, doi10110817590831011026204, doi1013559789812306517, doi1043249780203878170, openalexw2183848531"
}

@article{doi1010800048721x20242423715,
    author = "Friedman, Tammar und Guzmen-Carmeli, Shlomo und Werczberger, Rachel",
    title = "Faithful atheists: the paradox of Jewish nonbelievers in Israel",
    year = "2024",
    journal = "Religion",
    url = "https://doi.org/10.1080/0048721x.2024.2423715",
    doi = "10.1080/0048721x.2024.2423715",
    openalex = "W4404044563",
    references = "doi104102htsv78i17640"
}

Zusammenfassung Das Problem des Bösen hat traditionelle Theisten seit langem perplex: Warum finden schreckliche Ereignisse, wie Verbrechen, Kriege und Naturkatastrophen, in einer Welt statt, die als von einem allmächtigen und völlig guten Gott erschaffen geglaubt wird? Das Problem des Bösen für Atheisten bietet eine neue Perspektive, die darauf abzielt, das ewige philosophische Debattierthema zu diesem Thema zu transformieren. Dieses Buch behauptet, dass das Problem des Bösen sein konventionelles Verständnis übersteigt, nicht nur traditionelle Theisten beeinflussend, sondern auch eine Herausforderung für Atheisten und andere „Non-Theisten", einschließlich Pantheisten, Axiarchisten und Anhänger östlicher religiöser Traditionen darstellend. Darüber hinaus postuliert das Buch, dass traditionelle Theisten, die typischerweise eine Form des Supernaturalismus umarmen, besser gerüstet sind, um das Problem zu adressieren als naturalistische Atheisten/Non-Theisten, weil die einzige potenziell erfolgreiche Antwort den Supernaturalismus erfordert. Umgekehrt schlägt das Buch vor, dass, wenn Atheisten/Non-Theisten eine erfolgreiche naturalistische Antwort entwickeln können, traditionelle Theisten diese ebenfalls übernehmen können. Somit schließt es, dass traditionelle Theisten besser positioniert sind, als Atheisten/Non-Theisten, um mit dem Problem zu ringen – eine unerwartete Behauptung, da das Problem des Bösen normalerweise als Argument gegen traditionelle Theismus und zugunsten von Atheismus/Non-Theismus betrachtet wird. Das Problem des Bösen für Atheisten präsentiert eine umfassende Verteidigung eines grundlegend neuen Ansatzes zur Bewältigung des jahrhundertealten philosophischen Rätsels. Indem es die konventionelle Perspektive herausfordert, unternimmt es, unser Verständnis und unsere Interpretation des Bösen auf tiefgreifende Weise neu zu gestalten.

@book{doi101093oso97801989018840010001,
    author = "Nagasawa, Yujin",
    title = "Das Problem des Bösen für Atheisten",
    year = "2024",
    abstract = "Zusammenfassung Das Problem des Bösen hat traditionelle Theisten seit langem perplex: Warum finden schreckliche Ereignisse, wie Verbrechen, Kriege und Naturkatastrophen, in einer Welt statt, die als von einem allmächtigen und völlig guten Gott erschaffen geglaubt wird? Das Problem des Bösen für Atheisten bietet eine neue Perspektive, die darauf abzielt, das ewige philosophische Debattierthema zu diesem Thema zu transformieren. Dieses Buch behauptet, dass das Problem des Bösen sein konventionelles Verständnis übersteigt, nicht nur traditionelle Theisten beeinflussend, sondern auch eine Herausforderung für Atheisten und andere „Non-Theisten", einschließlich Pantheisten, Axiarchisten und Anhänger östlicher religiöser Traditionen darstellend. Darüber hinaus postuliert das Buch, dass traditionelle Theisten, die typischerweise eine Form des Supernaturalismus umarmen, besser gerüstet sind, um das Problem zu adressieren als naturalistische Atheisten/Non-Theisten, weil die einzige potenziell erfolgreiche Antwort den Supernaturalismus erfordert. Umgekehrt schlägt das Buch vor, dass, wenn Atheisten/Non-Theisten eine erfolgreiche naturalistische Antwort entwickeln können, traditionelle Theisten diese ebenfalls übernehmen können. Somit schließt es, dass traditionelle Theisten besser positioniert sind, als Atheisten/Non-Theisten, um mit dem Problem zu ringen – eine unerwartete Behauptung, da das Problem des Bösen normalerweise als Argument gegen traditionelle Theismus und zugunsten von Atheismus/Non-Theismus betrachtet wird. Das Problem des Bösen für Atheisten präsentiert eine umfassende Verteidigung eines grundlegend neuen Ansatzes zur Bewältigung des jahrhundertealten philosophischen Rätsels. Indem es die konventionelle Perspektive herausfordert, unternimmt es, unser Verständnis und unsere Interpretation des Bösen auf tiefgreifende Weise neu zu gestalten.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780198901884.001.0001",
    doi = "10.1093/oso/9780198901884.001.0001",
    openalex = "W4398247194",
    references = "doi101111phc312420, doi101515opth20200151, doi1056315pscf321schneider"
}

Zusammenfassung Dieses Kapitel nutzt die beiden zentralen Thesen, die in vorherigen Kapiteln etabliert wurden: (i) das Problem des systemischen Übels stellt eine stärkere Herausforderung für traditionelle Theisten dar als andere Versionen des Problems des Übels und (ii) es gibt gute Gründe zu glauben, dass die meisten Menschen, einschließlich der meisten traditionellen Theisten und der meisten Atheisten/Non-Theisten, bescheidene Optimisten sind. Durch die Kombination dieser Thesen argumentiert dieses Kapitel, dass es eine Version des Problems des systemischen Übels gibt, die eine Herausforderung für alle bescheidenen Optimisten darstellt. Dies ist ein bedeutender Befund, da er effektiv darauf hindeutet, dass es eine Version des Problems des Übels gibt, die viele Atheisten/Non-Theisten beunruhigen sollte, die normalerweise als immun gegen das Problem des Übels betrachtet werden. Das Kapitel erläutert die Stärke des Problems, indem es das Konzept der Dankbarkeit behandelt und das Problem des systemischen Übels mit Janna Thompsons „Entschuldigungsparadoxon" kontrastiert.

@incollection{doi101093oso97801989018840030008,
    author = "Nagasawa, Yujin",
    title = "Das Problem des systemischen Übels für Atheisten/Non-Theisten",
    year = "2024",
    abstract = "Zusammenfassung Dieses Kapitel nutzt die beiden zentralen Thesen, die in vorherigen Kapiteln etabliert wurden: (i) das Problem des systemischen Übels stellt eine stärkere Herausforderung für traditionelle Theisten dar als andere Versionen des Problems des Übels und (ii) es gibt gute Gründe zu glauben, dass die meisten Menschen, einschließlich der meisten traditionellen Theisten und der meisten Atheisten/Non-Theisten, bescheidene Optimisten sind. Durch die Kombination dieser Thesen argumentiert dieses Kapitel, dass es eine Version des Problems des systemischen Übels gibt, die eine Herausforderung für alle bescheidenen Optimisten darstellt. Dies ist ein bedeutender Befund, da er effektiv darauf hindeutet, dass es eine Version des Problems des Übels gibt, die viele Atheisten/Non-Theisten beunruhigen sollte, die normalerweise als immun gegen das Problem des Übels betrachtet werden. Das Kapitel erläutert die Stärke des Problems, indem es das Konzept der Dankbarkeit behandelt und das Problem des systemischen Übels mit Janna Thompsons „Entschuldigungsparadoxon" kontrastiert.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780198901884.003.0008",
    doi = "10.1093/oso/9780198901884.003.0008",
    openalex = "W4398247405",
    references = "doi101515opth20200151"
}

Atheismus ist eine Ideologie, die die Existenz Gottes ablehnt, und hat weltweit, einschließlich Malaysias, zunehmend an Bedeutung gewonnen. Atheismus stellt die religiöse Ausrichtung der malaysischen Gesellschaft erheblich in Frage. Insbesondere stellt der Atheismus spirituelle und ethische Grundlagen, die Einheit sowie das kulturelle Erbe, das mit religiösen Überzeugungen verbunden ist, in Frage. Das Verständnis dieser Herausforderungen ist entscheidend, um proaktive Maßnahmen, Bildung und informierte Dialoge zu formulieren, um die negativen Auswirkungen des Atheismus auf die malaysische Gesellschaft zu mildern. Diese Studie untersuchte die Auswirkungen des Atheismus auf die religiöse Gesellschaft Malaysias mittels einer Analyse der Bibliotheksforschung. Wissenschaftliche Artikel, Bücher und seriöse Online-Ressourcen zu Religion und Atheismus wurden einer Inhaltsanalyse unterzogen, die zu fünf Schlüsselfindings führte. Erstens führt Atheismus zum Verlust spiritueller Führung und Moral. Zweitens kann Atheismus ethische Werte und gesellschaftliche Normen untergraben und damit das soziale Vertrauen und die Kohäsion verringern. Drittens trägt Atheismus zum moralischen Relativismus und zur ethischen Ambiguität bei, was etablierte moralische Rahmenwerke und gesellschaftliche Normen potenziell untergräbt. Viertens kann Atheismus den Gemeinschaftszusammenhalt schwächen. Schließlich bedroht Atheismus religiöse Institutionen und Praktiken. Zusätzlich könnte das Fehlen der Rolle Gottes die kulturelle und erbbasierte Bedeutung der Religion untergraben. Diese Studie bietet kritische Einblicke in die negativen gesellschaftlichen Auswirkungen des Atheismus. Durch die Erforschung der potenziellen Folgen des Atheismus für den sozialen Zusammenhalt, moralische Grundlagen und existenzielle Perspektiven hebt diese Studie die Notwendigkeit religiöser Bildung als Teil der Prävention und Rehabilitation des Atheismus hervor.

@article{doi1017576islamiyyat2024460108,
    author = "Ramli, Ahmad Faizuddin",
    title = "Exploring the Challenges and Implications of Atheism for Religious Society in Malaysia",
    year = "2024",
    journal = "Islamiyyat",
    abstract = "Atheism is an ideology that rejects the existence of God and has gained increasing prominence in societies globally, including Malaysia. Atheism significantly challenges the religious orientation of Malaysian society. Specifically, atheism challenges spiritual and ethical foundations, unity, and cultural heritage linked to religious beliefs. Understanding these challenges is vital to formulate proactive measures, education, and informed dialogue to mitigate the negative impact of atheism on Malaysian society. This study explored the effects of atheism on Malaysian religious society via library research analysis. Scholarly articles, books, and reputable online resources on religious and atheism underwent content analysis, which yielded five key findings. Firstly, atheism leads to the loss of spiritual guidance and morality. Secondly, atheism potentially erodes ethical values and societal norms, and subsequently reduces social trust and cohesion. Thirdly, atheism contributes to moral relativism and ethical ambiguity, which potentially undermines established moral frameworks and social norms. Fourthly, atheism can weaken community cohesion. Lastly, atheism threatens religious institutions and practices. Additionally, the absence of the role of God might undermine the cultural and heritage importance of religion. This study presented critical insights on the negative societal effects of atheism. By exploring the potential consequences of atheism on social cohesion, moral foundations, and existential perspectives, this study highlighted the need for religious education as part of atheism prevention and rehabilitation.",
    url = "https://doi.org/10.17576/islamiyyat-2024-4601-08",
    doi = "10.17576/islamiyyat-2024-4601-08",
    openalex = "W4399549813",
    references = "doi1010079783319096025, doi101007s11153019097025, doi101016jreligion200911003, doi101017ccol0521842700003, doi10108014755610701424024, doi1010801749697720191642582, doi101207s15327582ijpr120405, doi101353hrq20160038, doi1020495tak444444, doi104102htsv78i17640, openalexw3138800843, openalexw3215965484"
}

Der Begriff der pluralen Gesellschaften wurde häufig verwendet, um ein gemeinsames Merkmal vieler südostasiatischer Gesellschaften zu bezeichnen, nämlich ihre fragmentierte Vielfalt unter einer einzigen politischen Einheit. Trotz der Kritik, die dieses Konzept erfahren hat, argumentieren wir, dass es für viele südostasiatische Gesellschaften heute immer noch relevant ist. Durch Nationsbildungsprozesse wurden die pluralen Gesellschaften der späten Kolonialzeit dialektisch aufgehoben. Was in diesen post-pluralen Gesellschaften sozialen Zusammenhalt und nationale Identität gewährleistet, argumentiert dieser Artikel, ist die Vorstellung des Religiösen, während gleichzeitig verschiedene Religionen zur anhaltenden Fragmentierung dieser Gesellschaften beitragen. Um diese Prozesse und den sozialen Zusammenhalt zu verstehen, der aus Religionen und dem Religiösen resultiert, analysieren wir, wie die Negation des Religiösen, nämlich Atheismus als Nichtglauben, in diesen Gesellschaften bezeichnet wird und welche Diskurse über Atheismus entstanden sind. Wir zeigen damit, dass verschiedene Gesellschaften in Südostasien unterschiedliche Wege gefunden haben, sich zum Atheismus zu verhalten, aber in allen von ihnen stellt der Atheismus Grenzen der post-pluralen Gesellschaften dar. Wir zeigen, wie der Atheismus die Harmonie-Ideologien in Indonesien, Malaysia und den Philippinen herausfordert und wie der Atheismus dort in unterschiedlichen Diskursen entsteht.

@article{doi105334snr173,
    author = "Duile, Timo und Aldama, Prince Kennex",
    title = "Seeing Through the Lens of Atheism: Plural Societies, Religion, and Harmony Ideology in Southeast Asia",
    year = "2024",
    journal = "Secularism and Nonreligion",
    abstract = "Der Begriff der pluralen Gesellschaften wurde häufig verwendet, um ein gemeinsames Merkmal vieler südostasiatischer Gesellschaften zu bezeichnen, nämlich ihre fragmentierte Vielfalt unter einer einzigen politischen Einheit. Trotz der Kritik, die dieses Konzept erfahren hat, argumentieren wir, dass es für viele südostasiatische Gesellschaften heute immer noch relevant ist. Durch Nationsbildungsprozesse wurden die pluralen Gesellschaften der späten Kolonialzeit dialektisch aufgehoben. Was in diesen post-pluralen Gesellschaften sozialen Zusammenhalt und nationale Identität gewährleistet, argumentiert dieser Artikel, ist die Vorstellung des Religiösen, während gleichzeitig verschiedene Religionen zur anhaltenden Fragmentierung dieser Gesellschaften beitragen. Um diese Prozesse und den sozialen Zusammenhalt zu verstehen, der aus Religionen und dem Religiösen resultiert, analysieren wir, wie die Negation des Religiösen, nämlich Atheismus als Nichtglauben, in diesen Gesellschaften bezeichnet wird und welche Diskurse über Atheismus entstanden sind. Wir zeigen damit, dass verschiedene Gesellschaften in Südostasien unterschiedliche Wege gefunden haben, sich zum Atheismus zu verhalten, aber in allen von ihnen stellt der Atheismus Grenzen der post-pluralen Gesellschaften dar. Wir zeigen, wie der Atheismus die Harmonie-Ideologien in Indonesien, Malaysia und den Philippinen herausfordert und wie der Atheismus dort in unterschiedlichen Diskursen entsteht.",
    url = "https://doi.org/10.5334/snr.173",
    doi = "10.5334/snr.173",
    openalex = "W4402582920",
    references = "doi104102htsv78i17640"
}

Religion, insbesondere der Islam, spielt eine entscheidende Rolle in Malaysias post-pluraler Gesellschaft und der ethnischen malaiischen Identität. Atheismus, als Überzeugung, die religiöse Glaubenssätze herausfordert, ist daher in Malaysia höchst umstritten: Er steht nicht nur im Konflikt mit der Staatsideologie des Rukun Negara (nationalen Prinzipien), die den Glauben an Gott als ihr erstes Prinzip betrachtet, sondern stellt auch die Vorstellung der ethnischen malaiischen Identität in Frage, die als islamisch gerahmt ist und in der malaysischen Gesellschaft eine besondere Stellung einnimmt. Dieser Artikel untersucht das Potenzial des Atheismus, den religiösen Pluralismus Malaysias herauszufordern, indem er Fälle von öffentlichem Atheismus und die Reaktionen darauf analysiert. Anstatt einfach zu dem Schluss zu kommen, dass Atheismus für Malaysier nicht akzeptabel ist, zeigt der Artikel die Umstände auf, unter denen öffentlicher Atheismus möglich ist. Er argumentiert zudem, dass Atheismus, obwohl er in der Öffentlichkeit selten diskutiert wird, ein „soziales Symptom" für die malaysische Gesellschaft darstellt: Atheisten werden als „funktionsgestörte" Bürger betrachtet, aber sie verraten uns viel darüber, wie Malaysias post-plurale religiöse Gesellschaft funktioniert, indem sie Atheismus gleichzeitig ablehnen und tolerieren. Dieser paradoxe soziale Kontext stabilisiert und stellt laut uns die Vorstellung Malaysias religiöser Gesellschaft als Wesen des malaysischen Volkes in Frage.

@article{doi1010801035782320252450039,
    author = "Duile, Timo und Ramli, Ahmad Faizuddin und Lik, Willie Poh Kaw und Fatah, Muhammad Aiman Abdul",
    title = "The (Im-)possibilities of Public Atheism in Malaysia",
    year = "2025",
    journal = "Asian Studies Review",
    abstract = "Religion, especially Islam, plays a crucial role in Malaysia's post-plural society and ethnic Malay identity. Atheism, as a conviction that challenges religious beliefs, is therefore highly controversial in Malaysia: it not only conflicts with the Rukun Negara (national principles) state ideology, which holds the belief in God as its first principle, but also challenges the notion of ethnic Malay identity, which is framed as Islamic and occupies a special place in Malaysian society. This article explores the potential of atheism to challenge Malaysia's religious pluralism by analysing cases of public atheism and responses to it. Rather than simply concluding that atheism is not acceptable to Malaysians, the article demonstrates the circumstances under which public atheism is possible. It also argues that atheism, although seldom discussed in public, represents a 'social symptom' for Malaysian society: atheists are regarded as 'malfunctioning' citizens, but they tell us much about how Malaysia's post-plural religious society functions as it simultaneously rejects and tolerates atheism. This paradoxical social context, we argue, stabilises and challenges the idea of Malaysia's religious society as the essence of the Malaysian people.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10357823.2025.2450039",
    doi = "10.1080/10357823.2025.2450039",
    openalex = "W4407167918",
    references = "doi104102htsv78i17640"
}

@article{doi1010801529886820252485459,
    author = "Lambert, Joshua T. und Kinrade, Charlotte und Witt, Danielle E. und Hall, Braden T. und Hart, William",
    title = "Sag mir, dass du religiös bist, ohne zu sagen, dass du religiös bist: Eine Identitätssignalisierungserklärung von Vorurteilen gegen Atheisten",
    year = "2025",
    journal = "Self and Identity",
    url = "https://doi.org/10.1080/15298868.2025.2485459",
    doi = "10.1080/15298868.2025.2485459",
    openalex = "W4409410029",
    references = "doi101007s11153019097025"
}

Dieser Aufsatz ist eine Antwort auf James Sterbas „Eine Ethik ohne Gott, die mit der darwinistischen Evolution vereinbar ist". Als atheistischer Philosoph zeige ich, dass atheistische Moral im Wesentlichen und durchgehend eine säkulare Moral ist, und dass die vernünftigsten Ethiken säkulare Systeme sind, da sie keinen Gott, Götter oder Göttinnen erfordern. Ich gehe dann darauf ein, eine atheistische Moral zu verteidigen, basierend auf Umfragen, die zeigen, dass Länder mit atheistischen Bevölkerungen gesünder sind als religiöse. Dann weise ich auf die Quellen der menschlichen Moral hin und argumentiere, dass es eine gemeinsame Nachbarschaftsmoral gibt, die zählt, basierend auf Fakten darüber, wer wir als Spezies sind, was die prähumanen Quellen in der Tierwelt einschließt. Schließlich erwähne ich, wie diese Sterba-Ethik, wie sie von nun an genannt werden sollte, erfolgreich sein kann.

@article{doi103390rel16111444,
    author = "Loftus, John",
    title = "Atheist Morality Without God",
    year = "2025",
    journal = "Religions",
    abstract = "This essay is a response to James Sterba’s “An Ethics without God That Is Compatible with Darwinian Evolution.” As an atheist philosopher I show that atheist morality is essentially and thoroughly a secular morality, and that the most reasonable ethics are secular systems in that they do not require a God, gods, or goddesses. I go on to defend an atheist morality based on polls showing that countries with atheist populations are healthier than religious ones. Then I point out the sources of human morality, arguing that there is a common neighborly morality that matters, based on facts about who we are as a species, which includes the pre-human sources in the animal world. Finally, I mention how that Sterbaian Ethics, as it should henceforth be called, can succeed.",
    url = "https://doi.org/10.3390/rel16111444",
    doi = "10.3390/rel16111444",
    openalex = "W4416192485",
    references = "doi1033929gcrrpress202401"
}