Zufall

@article{crossref1950weighing,
    title = "Weighing the Odds",
    year = "1950",
    journal = "Postgraduate Medical Journal",
    url = "https://doi.org/10.1136/pgmj.26.295.249-a",
    doi = "10.1136/pgmj.26.295.249-a",
    number = "295",
    openalex = "W4210504903",
    pages = "249-251",
    volume = "26"
}

@misc{monod1971chance2,
    author = "Monod, J",
    title = "Chance and Necessity",
    year = "1971",
    howpublished = "New York, A.A. Knopf; Übersetzt von A. Wainhouse",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Monod, J., 1971, Chance and Necessity: New York, A.A. Knopf; Übersetzt von A. Wainhouse.}"
}

@incollection{haken1978chance,
    author = "Haken, Hermann",
    title = "Chance and Necessity",
    year = "1978",
    booktitle = "Springer Series in Synergetics",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-642-96469-5\_6",
    doi = "10.1007/978-3-642-96469-5\_6",
    openalex = "W4249654744",
    pages = "147-189",
    references = "doi101007bf01008729, doi101016004155537090203x, doi1010160370157374900234, doi1010160891391958902006, doi101049sqj19660063, doi101103physrev911505, doi101103revmodphys17323, doi101103revmodphys39395, doi101103revmodphys4767, doi10111911986710"
}

@incollection{crossref1980chance,
    title = "Chance",
    year = "1980",
    booktitle = "Conrad's Later Novels",
    url = "https://doi.org/10.1515/9780773592872-004",
    doi = "10.1515/9780773592872-004",
    pages = "11-40"
}

@article{berry1983chance,
    author = "Berry, Michael",
    title = "Chance and necessity",
    year = "1983",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/305456a0",
    doi = "10.1038/305456a0",
    number = "5933",
    openalex = "W1964047732",
    pages = "456-456",
    volume = "305"
}

@misc{lightman1983weighing1,
    author = "Lightman, A. P",
    title = "Weighing the odds",
    year = "1983",
    howpublished = "Science 83, v. 4, no. 10, p. 21-22",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lightman, A. P., 1983, Weighing the odds: Science 83, v. 4, no. 10, p. 21-22.}"
}

Zeitschriftenartikel Symposium: Chance and Credence: Humean Supervenience Debugged Zugriff DAVID LEWIS DAVID LEWIS Department of Philosophy, Princeton University Princeton, New Jersey, 08544, USA Suchen Sie nach weiteren Werken dieses Autors auf: Oxford Academic Google Scholar Mind, Band 103, Ausgabe 412, Oktober 1994, Seiten 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Veröffentlicht: 01 Oktober 1994

@article{doi101093mind103412473,
    author = "Lewis, David",
    title = "Symposium: Chance and Credence",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Zeitschriftenartikel Symposium: Chance and Credence: Humean Supervenience Debugged Zugriff DAVID LEWIS DAVID LEWIS Department of Philosophy, Princeton University Princeton, New Jersey, 08544, USA Suchen Sie nach weiteren Werken dieses Autors auf: Oxford Academic Google Scholar Mind, Band 103, Ausgabe 412, Oktober 1994, Seiten 473–490, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473 Veröffentlicht: 01 Oktober 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.473",
    doi = "10.1093/mind/103.412.473",
    openalex = "W2062751490",
    references = "doi101086289518, doi101093bjps443443, doi105860choice262085"
}

Zeitschriftenartikel Correcting The Guide to Objective Chance Zugriff erhalten NED HALL NED HALL Department of Linguistics & Philosophy, Massachussetts Institute of TechnologyCambridge, MA 2139, USA Suchen Sie nach weiteren Werken dieses Autors auf: Oxford Academic Google Scholar Mind, Band 103, Ausgabe 412, Oktober 1994, Seiten 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Veröffentlicht: 01 Oktober 1994

@article{doi101093mind103412505,
    author = "Hall, Ned",
    title = "Correcting The Guide to Objective Chance",
    year = "1994",
    journal = "Mind",
    abstract = "Zeitschriftenartikel Correcting The Guide to Objective Chance Zugriff erhalten NED HALL NED HALL Department of Linguistics \& Philosophy, Massachussetts Institute of TechnologyCambridge, MA 2139, USA Suchen Sie nach weiteren Werken dieses Autors auf: Oxford Academic Google Scholar Mind, Band 103, Ausgabe 412, Oktober 1994, Seiten 505–518, https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505 Veröffentlicht: 01 Oktober 1994",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/103.412.505",
    doi = "10.1093/mind/103.412.505",
    openalex = "W2109366671"
}

Statistik lügt nicht, und Wahrscheinlichkeit ist nicht paradox. Man muss nur die richtige Intuition haben. In diesem lebendigen Überblick über beide Themen überzeugt David Williams Mathematikstudenten von der intrinsischen Bedeutung von Statistik und Wahrscheinlichkeit und Statistikstudenten, dass die Sprache der Mathematik echtes Verständnis und Klarheit in ihrem Fach bringen kann. Er hilft den Studierenden, die notwendige Intuition aufzubauen, in einer Präsentation, die mit Beispielen aus allen möglichen Anwendungen angereichert ist, z. B. Genetik, Filterung, die Black–Scholes-Formel zur Optionspreisbildung, Quantenwahrscheinlichkeit und -computing sowie klassische und moderne statistische Modelle. Die Statistik-Kapitel präsentieren sowohl den frequentistischen als auch den bayesianischen Ansatz, wobei der Schwerpunkt auf Konfidenzintervallen liegt und nicht auf Hypothesentests, und beinhalten Gibbs-Sampling-Techniken für die praktische Umsetzung bayesianischer Methoden. Ein zentrales Kapitel gibt die Theorie der linearen Regression und der ANOVA wieder und erklärt, wie MCMC-Methoden eine größere Flexibilität bei der Modellierung ermöglichen. C- oder WinBUGS-Code wird für rechnerische Beispiele und Simulationen bereitgestellt. Viele Übungen sind enthalten; Hinweise oder Lösungen werden oft angegeben.

@misc{williams2001weighing,
    author = "Williams, David",
    title = "Weighing the Odds",
    year = "2001",
    abstract = "Statistik lügt nicht, und Wahrscheinlichkeit ist nicht paradox. Man muss nur die richtige Intuition haben. In diesem lebendigen Überblick über beide Themen überzeugt David Williams Mathematikstudenten von der intrinsischen Bedeutung von Statistik und Wahrscheinlichkeit und Statistikstudenten, dass die Sprache der Mathematik echtes Verständnis und Klarheit in ihrem Fach bringen kann. Er hilft den Studierenden, die notwendige Intuition aufzubauen, in einer Präsentation, die mit Beispielen aus allen möglichen Anwendungen angereichert ist, z. B. Genetik, Filterung, die Black–Scholes-Formel zur Optionspreisbildung, Quantenwahrscheinlichkeit und -computing sowie klassische und moderne statistische Modelle. Die Statistik-Kapitel präsentieren sowohl den frequentistischen als auch den bayesianischen Ansatz, wobei der Schwerpunkt auf Konfidenzintervallen liegt und nicht auf Hypothesentests, und beinhalten Gibbs-Sampling-Techniken für die praktische Umsetzung bayesianischer Methoden. Ein zentrales Kapitel gibt die Theorie der linearen Regression und der ANOVA wieder und erklärt, wie MCMC-Methoden eine größere Flexibilität bei der Modellierung ermöglichen. C- oder WinBUGS-Code wird für rechnerische Beispiele und Simulationen bereitgestellt. Viele Übungen sind enthalten; Hinweise oder Lösungen werden oft angegeben.",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9781139164795",
    doi = "10.1017/cbo9781139164795",
    openalex = "W2095348470"
}

Das „Principal Principle" besagt grob, dass die subjektive Wahrscheinlichkeit einer Person für eine Proposition sich an ihre Überzeugungen über die objektive Chance dieser Proposition, wahr zu werden, anpassen sollte. David Lewis hat argumentiert (i), dass dieses Prinzip die definierende Rolle für die Chance liefert; (ii), dass es mit seiner reduktionistischen These der humeanen Supervenienz in Konflikt steht und daher durch eine geänderte Version ersetzt werden muss, die diesen Konflikt vermeidet; folglich (iii), dass nichts den Namen „Chance" perfekt verdient, obwohl etwas sich dem nahe genug kommen kann, indem es die Rolle übernimmt, die vom geänderten Prinzip ausgewählt wird. Wir zeigen, dass es tatsächlich „Chancen" geben muss, die genau die Rolle spielen, die Lewis als definierende Rolle ansieht. Dies ist jedoch nicht das glückliche Ergebnis, das es auf den ersten Blick erscheinen mag, da diese „Chancen" sich zu seltsam verhalten, um den Namen zu verdienen. Die Lehre ist einfach: viel mehr als das Principal Principle – und zwar viel mehr als die Verbindung zwischen Chance und Glaubwürdigkeit – informiert unser Verständnis der objektiven Chance. 1Einleitung 2Vorbereitungen 3Untergrabende Zukünfte und das neue Prinzip 4Das alte Prinzip gerettet? 5Das neue Insekt 6Schlussfolgerung

@article{doi101093bjps542171,
    author = "Arntzenius, Frank und Hall, Ned",
    title = "On What We Know About Chance",
    year = "2003",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Das „Principal Principle" besagt grob, dass die subjektive Wahrscheinlichkeit einer Person für eine Proposition sich an ihre Überzeugungen über die objektive Chance dieser Proposition, wahr zu werden, anpassen sollte. David Lewis hat argumentiert (i), dass dieses Prinzip die definierende Rolle für die Chance liefert; (ii), dass es mit seiner reduktionistischen These der humeanen Supervenienz in Konflikt steht und daher durch eine geänderte Version ersetzt werden muss, die diesen Konflikt vermeidet; folglich (iii), dass nichts den Namen „Chance" perfekt verdient, obwohl etwas sich dem nahe genug kommen kann, indem es die Rolle übernimmt, die vom geänderten Prinzip ausgewählt wird. Wir zeigen, dass es tatsächlich „Chancen" geben muss, die genau die Rolle spielen, die Lewis als definierende Rolle ansieht. Dies ist jedoch nicht das glückliche Ergebnis, das es auf den ersten Blick erscheinen mag, da diese „Chancen" sich zu seltsam verhalten, um den Namen zu verdienen. Die Lehre ist einfach: viel mehr als das Principal Principle – und zwar viel mehr als die Verbindung zwischen Chance und Glaubwürdigkeit – informiert unser Verständnis der objektiven Chance. 1Einleitung 2Vorbereitungen 3Untergrabende Zukünfte und das neue Prinzip 4Das alte Prinzip gerettet? 5Das neue Insekt 6Schlussfolgerung",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/54.2.171",
    doi = "10.1093/bjps/54.2.171",
    openalex = "W2050567047"
}

@article{roback2003weighing,
    author = "Roback, Paul",
    title = "Weighing the Odds",
    year = "2003",
    journal = "The American Statistician",
    url = "https://doi.org/10.1198/tas.2003.s219",
    doi = "10.1198/tas.2003.s219",
    number = "2",
    openalex = "W2057308807",
    pages = "144-145",
    volume = "57"
}

Die wichtigsten Theorien der theoretischen Physik, Quantenmechanik und statistischen Mechanik, postulieren objektive Wahrscheinlichkeiten oder Chancen. Wie wichtig die Chance ist, so wenig Einigkeit herrscht darüber, was sie ist. Die üblichen „Interpretationen der Wahrscheinlichkeit" liefern sehr unterschiedliche Darstellungen der Chance, und es besteht Uneinigkeit darüber, welche, wenn überhaupt, in der Lage ist, ihre Rolle in der Physik zu erklären. David Lewis hat enorm dazu beigetragen, diese Situation zu verbessern. In seinem klassischen Aufsatz „A Subjectivist's Guide to Objective Chance" beschrieb er einen Rahmen zur Darstellung von Einzelchancen, zeigte, wie sie mit subjektiven Überzeugungen verbunden sind, und skizzierte eine neue Darstellung dessen, was sie in seinem humeianischen Verständnis wissenschaftlicher Gesetze sind. Hier werde ich diese Beiträge beschreiben und ihnen etwas hinzufügen.

@article{doi101086428015,
    author = "Loewer, Barry",
    title = "David Lewis's Humean Theory of Objective Chance",
    year = "2004",
    journal = "Philosophy of Science",
    abstract = "Die wichtigsten Theorien der theoretischen Physik, Quantenmechanik und statistischen Mechanik, postulieren objektive Wahrscheinlichkeiten oder Chancen. Wie wichtig die Chance ist, so wenig Einigkeit herrscht darüber, was sie ist. Die üblichen „Interpretationen der Wahrscheinlichkeit" liefern sehr unterschiedliche Darstellungen der Chance, und es besteht Uneinigkeit darüber, welche, wenn überhaupt, in der Lage ist, ihre Rolle in der Physik zu erklären. David Lewis hat enorm dazu beigetragen, diese Situation zu verbessern. In seinem klassischen Aufsatz „A Subjectivist's Guide to Objective Chance" beschrieb er einen Rahmen zur Darstellung von Einzelchancen, zeigte, wie sie mit subjektiven Überzeugungen verbunden sind, und skizzierte eine neue Darstellung dessen, was sie in seinem humeianischen Verständnis wissenschaftlicher Gesetze sind. Hier werde ich diese Beiträge beschreiben und ihnen etwas hinzufügen.",
    url = "https://doi.org/10.1086/428015",
    doi = "10.1086/428015",
    openalex = "W2126513944"
}

@misc{crossref2007chance,
    title = "Chance",
    year = "2007",
    booktitle = "Encyclopedia of Measurement and Statistics",
    url = "https://doi.org/10.4135/9781412952644.n77",
    doi = "10.4135/9781412952644.n77"
}

Das Ziel dieses Artikels ist es, eine neue Interpretation oder ein 'Theorie' der objektiven Chance zu skizzieren und zu verteidigen, die uns sicher macht, dass solche Chancen existieren, und zeigt, wie sie die Rollen spielen können, die wir ihnen traditionell zuweisen. Die Darstellung ist 'humean', indem sie behauptet, dass objektive Chancen auf der Gesamtheit tatsächlicher Ereignisse aufbauen, impliziert aber nicht oder setzt keine humeanen Herangehensweisen an andere metaphysische Fragen wie Gesetze oder Kausalität voraus. Wie Lewis (1994) nehme ich das Hauptprinzip (PP) als Schlüssel zum Verständnis der objektiven Chance. Nach Beschreibung der Hauptmerkmale der humeanschen objektiven Chance (HOC) leite ich die Gültigkeit des PP für humeansche Chancen ab und schließe mit einer Untersuchung der Grenzen der humeanschen Chance.

@article{doi101093mindfzm549,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "The Third Way on Objective Probability: A Sceptic's Guide to Objective Chance",
    year = "2007",
    journal = "Mind",
    abstract = "Das Ziel dieses Artikels ist es, eine neue Interpretation oder ein 'Theorie' der objektiven Chance zu skizzieren und zu verteidigen, die uns sicher macht, dass solche Chancen existieren, und zeigt, wie sie die Rollen spielen können, die wir ihnen traditionell zuweisen. Die Darstellung ist 'humean', indem sie behauptet, dass objektive Chancen auf der Gesamtheit tatsächlicher Ereignisse aufbauen, impliziert aber nicht oder setzt keine humeanschen Herangehensweisen an andere metaphysische Fragen wie Gesetze oder Kausalität voraus. Wie Lewis (1994) nehme ich das Hauptprinzip (PP) als Schlüssel zum Verständnis der objektiven Chance. Nach Beschreibung der Hauptmerkmale der humeanschen objektiven Chance (HOC) leite ich die Gültigkeit des PP für humeansche Chancen ab und schließe mit einer Untersuchung der Grenzen der humeanschen Chance.",
    url = "https://doi.org/10.1093/mind/fzm549",
    doi = "10.1093/mind/fzm549",
    openalex = "W2118025689"
}

@incollection{makinson2008weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Wahrscheinlichkeit",
    year = "2008",
    booktitle = "Undergraduate Topics in Computer Science",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-1-84628-845-6\_6",
    doi = "10.1007/978-1-84628-845-6\_6",
    openalex = "W4235200486",
    pages = "153-187"
}

Ich argumentiere, dass es nicht-triviale objektive Chancen (d. h. objektive Chancen außer 0 und 1) auch in deterministischen Welten gibt. Das Argument ist einfach. Ich beobachte, dass es probabilistische spezielle wissenschaftliche Gesetze auch in deterministischen Welten gibt. Diese Gesetze projizieren nicht-triviale Wahrscheinlichkeiten für die Ereignisse, die sie betreffen. Und diese Wahrscheinlichkeiten spielen die Chancenrolle und sollten daher als Chancen betrachtet werden, im Gegensatz zu epistemischen Wahrscheinlichkeiten oder Überzeugungen. Die Annahme nicht-trivialer deterministischer Chancen könnte uns in einen Widerspruch führen. Die fundamentalen Gesetze deterministischer Welten projizieren triviale Wahrscheinlichkeiten für genau dieselben Ereignisse, denen die speziellen wissenschaftlichen Gesetze nicht-triviale Wahrscheinlichkeiten zuweisen. Ich argumentiere, dass jeder Anschein von Spannung durch die Anerkennung der Ebenen-Relativität von Chancen aufgelöst wird. Es gibt daher kein Hindernis, nicht-triviale, die Chancenrolle spielende deterministische Wahrscheinlichkeiten als echte Chancen anzunehmen. 1. Einleitung 2. Schaffers Inkompatibilisten-Argument 2.1. Chance und Überzeugung 2.2. Chance und Möglichkeit 2.3. Chance und Gesetze 3. Spezielle wissenschaftliche Gesetze 3.1. Probabilistische spezielle wissenschaftliche Gesetze in deterministischen Welten 3.2. Leweys humeianische Analyse von Gesetzen 3.3. Spezielle wissenschaftliche Gesetze und die Gesetzwirkung 4. Deterministische Chance 4.1. Chance und Gesetze erneut 4.2. Chance und Überzeugung erneut 4.3. Chance und Möglichkeit erneut 5. Chance und Kausalität 6. Schlussfolgerung Anhang: Zeiten, Ebenen und Chance-Einrichtungen

@article{doi101093bjpsaxp020,
    author = "Glynn, L. E.",
    title = "Deterministic Chance",
    year = "2009",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Ich argumentiere, dass es nicht-triviale objektive Chancen (d. h. objektive Chancen außer 0 und 1) auch in deterministischen Welten gibt. Das Argument ist einfach. Ich beobachte, dass es probabilistische spezielle wissenschaftliche Gesetze auch in deterministischen Welten gibt. Diese Gesetze projizieren nicht-triviale Wahrscheinlichkeiten für die Ereignisse, die sie betreffen. Und diese Wahrscheinlichkeiten spielen die Chancenrolle und sollten daher als Chancen betrachtet werden, im Gegensatz zu epistemischen Wahrscheinlichkeiten oder Überzeugungen. Die Annahme nicht-trivialer deterministischer Chancen könnte uns in einen Widerspruch führen. Die fundamentalen Gesetze deterministischer Welten projizieren triviale Wahrscheinlichkeiten für genau dieselben Ereignisse, denen die speziellen wissenschaftlichen Gesetze nicht-triviale Wahrscheinlichkeiten zuweisen. Ich argumentiere, dass jeder Anschein von Spannung durch die Anerkennung der Ebenen-Relativität von Chancen aufgelöst wird. Es gibt daher kein Hindernis, nicht-triviale, die Chancenrolle spielende deterministische Wahrscheinlichkeiten als echte Chancen anzunehmen. 1. Einleitung 2. Schaffers Inkompatibilisten-Argument 2.1. Chance und Überzeugung 2.2. Chance und Möglichkeit 2.3. Chance und Gesetze 3. Spezielle wissenschaftliche Gesetze 3.1. Probabilistische spezielle wissenschaftliche Gesetze in deterministischen Welten 3.2. Leweys humeianische Analyse von Gesetzen 3.3. Spezielle wissenschaftliche Gesetze und die Gesetzwirkung 4. Deterministische Chance 4.1. Chance und Gesetze erneut 4.2. Chance und Überzeugung erneut 4.3. Chance und Möglichkeit erneut 5. Chance und Kausalität 6. Schlussfolgerung Anhang: Zeiten, Ebenen und Chance-Einrichtungen",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axp020",
    doi = "10.1093/bjps/axp020",
    openalex = "W4248739672",
    references = "doi101007s1122900691385, doi101016s1355219801000284, doi101017cbo9780511570667, doi101023bsynt00000049049111216, doi10108000048408312341131, doi101086288797, doi101093bjpsxi44305, doi101093mind103412473, doi1023072284742, doi107551mitpress17520010001"
}

@incollection{makinson2012weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Wahrscheinlichkeit",
    year = "2012",
    booktitle = "Undergraduate Topics in Computer Science",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-1-4471-2500-6\_6",
    doi = "10.1007/978-1-4471-2500-6\_6",
    openalex = "W2097944392",
    pages = "137-164",
    references = "doi10100797814471250067, doi101093oso97801953678980010001, doi101201chdismthapp, makinson2012weighing, openalexw2182585891"
}

Ich argumentiere gegen die verbreitete und einflussreiche Auffassung, dass nicht-triviale Chancen nur entstehen, wenn die fundamentalen Gesetze indeterministisch sind. Das Problem mit dieser Auffassung, so meine ich, ist nicht, dass sie mit einer vorab plausiblen Metaphysik der Chance in Konflikt steht oder dass sie unseren alltäglichen Gebrauch von „Chance" und verwandten Begriffen nicht erfasst, sondern vielmehr, dass sie instabil ist. Jeder Grund für die Annahme der Position, dass nicht-triviale Chancen nur entstehen, wenn die fundamentalen Gesetze indeterministisch sind, ist auch ein Grund für die Annahme einer viel stärkeren und weit weniger attraktiven Position. Ich schlage eine alternative Erklärung vor, wonach Chancen Wahrscheinlichkeiten sind, die eine bestimmte erklärende Rolle spielen: Sie sind Wahrscheinlichkeiten, die mit ihnen verbundene Häufigkeiten erklären. 1 Einleitung 2 Ein Paradigma 3 Das Kriterium des Inkompatibilisten 4 Gegen das Kriterium des Inkompatibilisten 5 Das erklärende Kriterium 6 Schlussfolgerung

@article{doi101093bjpsaxt041,
    author = "Emery, Nina",
    title = "Chance, Possibility, and Explanation",
    year = "2013",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Ich argumentiere gegen die verbreitete und einflussreiche Auffassung, dass nicht-triviale Chancen nur entstehen, wenn die fundamentalen Gesetze indeterministisch sind. Das Problem mit dieser Auffassung, so meine ich, ist nicht, dass sie mit einer vorab plausiblen Metaphysik der Chance in Konflikt steht oder dass sie unseren alltäglichen Gebrauch von „Chance" und verwandten Begriffen nicht erfasst, sondern vielmehr, dass sie instabil ist. Jeder Grund für die Annahme der Position, dass nicht-triviale Chancen nur entstehen, wenn die fundamentalen Gesetze indeterministisch sind, ist auch ein Grund für die Annahme einer viel stärkeren und weit weniger attraktiven Position. Ich schlage eine alternative Erklärung vor, wonach Chancen Wahrscheinlichkeiten sind, die eine bestimmte erklärende Rolle spielen: Sie sind Wahrscheinlichkeiten, die mit ihnen verbundene Häufigkeiten erklären. 1 Einleitung 2 Ein Paradigma 3 Das Kriterium des Inkompatibilisten 4 Gegen das Kriterium des Inkompatibilisten 5 Das erklärende Kriterium 6 Schlussfolgerung",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axt041",
    doi = "10.1093/bjps/axt041",
    openalex = "W2160819503",
    references = "doi101093acprofoso97801996734210010001, doi101093bjpsaxp020"
}

Dieses Werk präsentiert zwölf originelle Essays zur Metaphysik der Wissenschaft, mit besonderem Fokus auf die Physik des Zufalls und der Zeit. Experten auf dem Gebiet unterziehen bekannte Ansätze zur Suche nach Kritik und machen in einer Reihe von Schlüsselbereichen mutige neue Vorschläge. Gemeinsam legen sie den Rahmen für zukünftige Arbeiten zum Thema fest.

@book{doi101093acprofoso97801996734210010001,
    author = "Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Temporal Asymmetry",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Dieses Werk präsentiert zwölf originelle Essays zur Metaphysik der Wissenschaft, mit besonderem Fokus auf die Physik des Zufalls und der Zeit. Experten auf dem Gebiet unterziehen bekannte Ansätze zur Suche nach Kritik und machen in einer Reihe von Schlüsselbereichen mutige neue Vorschläge. Gemeinsam legen sie den Rahmen für zukünftige Arbeiten zum Thema fest.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.001.0001",
    openalex = "W2213535626",
    references = "doi101007s1109800993893, doi101086428015, doi101093mind103412505, doi101093mindfzm549, doi101098rspa19990443, doi1023072184843, doi1023072215225, doi1043249780203875353, doi105860choice503911, openalexw1548573677"
}

Die bekannteste philosophische Konzeption objektiver Chance macht Determinismus mit nicht-trivialen Chancen unvereinbar. Diese Konzeption – insbesondere mit den Arbeiten von David Lewis verbunden – passt nicht gut zu unserer Verwendung des Wortes 'Chance' und seiner Verwandten im alltäglichen Diskurs. In diesem Papier zeigen wir, wie ein verallgemeinerter Rahmen für die Chance Determinismus mit nicht-trivialen Chancen in Einklang bringen und eine wohlwollendere Interpretation alltäglicher Chance-Reden ermöglichen kann. Nach unserem Vorschlag erzeugt Variation in einer zulässigen 'Evidenzbasis' ein Spektrum unterschiedlicher Chance-Funktionen. Aufeinanderfolgende grobe Zerlegungen der Evidenzbasis erzeugen eine partielle Ordnung von Chance-Funktionen, wobei feinere Funktionen bekanntermaßen gröbere überstimmen. Wir schlagen vor, dass Chance-Zuschreibungen im alltäglichen Diskurs in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Chance-Funktionen ausdrücken, und wir skizzieren einen potenziellen kontextuellen Mechanismus, um bestimmte Chance-Funktionen hervorstechend zu machen. Der Mechanismus beinhaltet die Idee, dass zulässige Evidenz verfügbare Evidenz ist: Propositionen, die bekannt gemacht werden könnten. Eine Konsequenz ist, dass Zuschreibungen objektiver Chancen die relativ bekannte Kontextsensitivität erben, die mit dem Modalverb 'könnte' verbunden ist. Wir zeigen, wie diese Kontextabhängigkeit bestimmte Argumente für die Unvereinbarkeit von Chance mit Determinismus untergräbt.1.

@incollection{doi101093acprofoso97801996734210030001,
    author = "Handfield, Toby und Wilson, Alastair",
    title = "Chance and Context",
    year = "2014",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Die bekannteste philosophische Konzeption objektiver Chance macht Determinismus mit nicht-trivialen Chancen unvereinbar. Diese Konzeption – insbesondere mit den Arbeiten von David Lewis verbunden – passt nicht gut zu unserer Verwendung des Wortes 'Chance' und seiner Verwandten im alltäglichen Diskurs. In diesem Papier zeigen wir, wie ein verallgemeinerter Rahmen für die Chance Determinismus mit nicht-trivialen Chancen in Einklang bringen und eine wohlwollendere Interpretation alltäglicher Chance-Reden ermöglichen kann. Nach unserem Vorschlag erzeugt Variation in einer zulässigen 'Evidenzbasis' ein Spektrum unterschiedlicher Chance-Funktionen. Aufeinanderfolgende grobe Zerlegungen der Evidenzbasis erzeugen eine partielle Ordnung von Chance-Funktionen, wobei feinere Funktionen bekanntermaßen gröbere überstimmen. Wir schlagen vor, dass Chance-Zuschreibungen im alltäglichen Diskurs in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Chance-Funktionen ausdrücken, und wir skizzieren einen potenziellen kontextuellen Mechanismus, um bestimmte Chance-Funktionen hervorstechend zu machen. Der Mechanismus beinhaltet die Idee, dass zulässige Evidenz verfügbare Evidenz ist: Propositionen, die bekannt gemacht werden könnten. Eine Konsequenz ist, dass Zuschreibungen objektiver Chancen die relativ bekannte Kontextsensitivität erben, die mit dem Modalverb 'könnte' verbunden ist. Wir zeigen, wie diese Kontextabhängigkeit bestimmte Argumente für die Unvereinbarkeit von Chance mit Determinismus untergräbt.1.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780199673421.003.0001",
    openalex = "W2107490517",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

Dieser Artikel bietet ein neues Argument für die Behauptung, dass in einem deterministischen Welt nichtdegenerierte objektive Chance bestehen kann. Unter Verwendung eines formellen Modells der Beziehung zwischen verschiedenen Beschreibungsebenen eines Systems zeigt der Artikel, wie objektive Chance auf einer höheren Ebene mit ihrer Abwesenheit auf einer niedrigeren Ebene koexistieren kann. Im Gegensatz zu früheren Argumenten für die Ebenenspezifität von Chance zeigt das vorliegende Argument in einem präzisen Sinne, dass höhere Ebenen-Chance nicht in epistemische Wahrscheinlichkeit kollabiert, obwohl höhere Ebenen-Eigenschaften auf niedrigeren Ebenen-Eigenschaften aufbauen. Der Artikel demonstriert, dass die Unterscheidung zwischen objektiver Chance und epistemischer Wahrscheinlichkeit auf jeder Beschreibungsebene gezogen und operationalisiert werden kann. Es gibt daher nicht eine einzige Unterscheidung zwischen objektiver und epistemischer Wahrscheinlichkeit, sondern eine Familie solcher Unterscheidungen.

@article{doi101215003181082812670,
    author = "List, Christian und Pivato, Marcus",
    title = "Emergent Chance",
    year = "2015",
    journal = "The Philosophical Review",
    abstract = "Dieser Artikel bietet ein neues Argument für die Behauptung, dass in einem deterministischen Welt nichtdegenerierte objektive Chance bestehen kann. Unter Verwendung eines formellen Modells der Beziehung zwischen verschiedenen Beschreibungsebenen eines Systems zeigt der Artikel, wie objektive Chance auf einer höheren Ebene mit ihrer Abwesenheit auf einer niedrigeren Ebene koexistieren kann. Im Gegensatz zu früheren Argumenten für die Ebenenspezifität von Chance zeigt das vorliegende Argument in einem präzisen Sinne, dass höhere Ebenen-Chance nicht in epistemische Wahrscheinlichkeit kollabiert, obwohl höhere Ebenen-Eigenschaften auf niedrigeren Ebenen-Eigenschaften aufbauen. Der Artikel demonstriert, dass die Unterscheidung zwischen objektiver Chance und epistemischer Wahrscheinlichkeit auf jeder Beschreibungsebene gezogen und operationalisiert werden kann. Es gibt daher nicht eine einzige Unterscheidung zwischen objektiver und epistemischer Wahrscheinlichkeit, sondern eine Familie solcher Unterscheidungen.",
    url = "https://doi.org/10.1215/00318108-2812670",
    doi = "10.1215/00318108-2812670",
    openalex = "W2784527921",
    references = "doi101007bf00485230, doi101023bsynt00000049049111216, doi101093acprofoso97801992332120010001, doi101093analys502107, doi101093oso97801951387880010001, doi1011111468006800448, doi101215003181082009025, doi1023073182612, doi105840jphil2009106936, openalexw1525770870"
}

@incollection{crossref2016necessity,
    title = "Necessity and Chance",
    year = "2016",
    booktitle = "Thinking About Ordinary Things",
    url = "https://doi.org/10.2307/jj.8305909.22",
    doi = "10.2307/jj.8305909.22",
    openalex = "W4388332860",
    pages = "135-139"
}

Die Debatte zwischen reduktionistischen und nicht-reduktionistischen Erklärungen des Zufalls wird dargestellt, und die dialektischen Lasten, die jede Seite der Debatte trägt, werden identifiziert: das Motivationsproblem und das Erklärungsproblem. Es wird argumentiert, dass, während das Motivationsproblem für Nicht-Reduktionisten keine Herausforderung darstellt, Reduktionisten es nicht erfolgreich beantworten können. Im Gegensatz zu dem, was vorgeschlagen wurde, teilen beide Seiten die Last des Erklärungsproblems. Es wird argumentiert, dass Nicht-Reduktionisten es erfolgreich beantworten können, während Reduktionisten die entsprechende Behauptung nicht aufstellen können. Daher hat die nicht-reduktionistische Seite einen wichtigen dialektischen Vorteil.

@article{doi1022201iifs18704905e2016234,
    author = "Casó, Ramiro",
    title = "Vindicating Chance: On The Reductionism/Non-Reductionism Debate",
    year = "2016",
    journal = "Crítica (México D F En línea)",
    abstract = "The debate between reductionist and non-reductionist accounts of chance is presented, and the dialectical burdens acquired by each side of the debate are identified: the motivation problem and the explanation problem. It is argued that, whilethe motivation problem presents no challenge to non-reductionists, reductionists are unable successfully to answer it. Contrary to what has been suggested, both sides share the burden of the explanation problem. It is argued that non- eductionists can successfully answer it, whereas reductionists are unable to make the corresponding claim. Hence, the non-reductionist side has an important dialectical advantage.",
    url = "https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    doi = "10.22201/iifs.18704905e.2016.234",
    openalex = "W2189115823"
}

@article{nolan2016chance,
    author = "Nolan, Daniel",
    title = "Chance and Necessity",
    year = "2016",
    journal = "Philosophical Perspectives",
    url = "https://doi.org/10.1111/phpe.12076",
    doi = "10.1111/phpe.12076",
    number = "1",
    openalex = "W2603413503",
    pages = "294-308",
    volume = "30",
    references = "doi101007s1109801302512, doi10109301950364680010001, doi101093acprofoso97801992875120030007, doi101093acprofoso97801996734210010001, doi101093bjpsaxp020, doi101093bjpsaxp044, doi101093mind103412473, doi101093mindfzr046, doi101215003181082812670, doi105840monist200588321"
}

Dieser Artikel untersucht die Stabilität objektiver Wahrscheinlichkeiten. Ich verteidige die These der stabilen Wahrscheinlichkeit (SCT): dass in jeder gegebenen möglichen Welt jedes Paar intrinsisch duplizierter physikalischer Aufbauten mit denselben Wahrscheinlichkeiten, denselben externen Einflüssen unterworfen zu werden, dieselben Wahrscheinlichkeiten ergeben muss. Ich argumentiere, dass sich die SCT günstiger als Rivalen in der Literatur darstellt. Ich betrachte dann eine Herausforderung an die SCT, die Zeitreisen und kausale Schleifen betrifft. Ich argumentiere, dass die SCT dieser Herausforderung standhält, aber dass solche Fälle die Wahrscheinlichkeit als weniger stabil offenlegen, als wir möglicherweise unreflektiert gedacht haben. Insbesondere sind die Wahrscheinlichkeiten, die mit einem physikalischen Aufbau verbunden sind, empfindlich gegenüber der Art und Weise, in der dieser Aufbau in eine breitere kausale Struktur eingebettet ist.

@article{doi101093bjpsaxy069,
    author = "Cusbert, John",
    title = "Wie stabil ist objektiver Zufall?",
    year = "2018",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "Dieser Artikel untersucht die Stabilität objektiver Wahrscheinlichkeiten. Ich verteidige die These der stabilen Wahrscheinlichkeit (SCT): dass in jeder gegebenen möglichen Welt jedes Paar intrinsisch duplizierter physikalischer Aufbauten mit denselben Wahrscheinlichkeiten, denselben externen Einflüssen unterworfen zu werden, dieselben Wahrscheinlichkeiten ergeben muss. Ich argumentiere, dass sich die SCT günstiger als Rivalen in der Literatur darstellt. Ich betrachte dann eine Herausforderung an die SCT, die Zeitreisen und kausale Schleifen betrifft. Ich argumentiere, dass die SCT dieser Herausforderung standhält, aber dass solche Fälle die Wahrscheinlichkeit als weniger stabil offenlegen, als wir möglicherweise unreflektiert gedacht haben. Insbesondere sind die Wahrscheinlichkeiten, die mit einem physikalischen Aufbau verbunden sind, empfindlich gegenüber der Art und Weise, in der dieser Aufbau in eine breitere kausale Struktur eingebettet ist.",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axy069",
    doi = "10.1093/bjps/axy069",
    openalex = "W2896067243",
    references = "doi105840monist200588321"
}

Zusammenfassung Dieses Buch argumentiert, dass objektive Chance, oder Wahrscheinlichkeit, nicht als metaphysisches Grundprinzip verstanden werden sollte, noch als dispositive Eigenschaft bestimmter Systeme („Propensität"). Da traditionelle Darstellungen objektiver Wahrscheinlichkeit in Bezug auf Häufigkeiten weithin als ebenfalls unhaltbar angesehen werden, besteht ein klarer Bedarf nach einer neuen Darstellung, die die Probleme älterer Ansätze überwinden kann. Eine humeanische, reduktionistische Analyse objektiver Chance wird angeboten, die teilweise auf die Arbeit von David Lewis zurückgeht, aber in vielerlei Hinsicht von Lewises Ansatz abweicht. Es wird gezeigt, dass „humeanische objektive Chancen" (HOCs) die Rolle erfüllen können, die Chancen spielen sollen, indem sie eine Anleitung für unsere subjektiven Erwartungen bieten. In einem von Roman Frigg mitverfassten Kapitel wird gezeigt, dass HOC die Verwendung objektiver Wahrscheinlichkeiten in der Physik, sowohl in der statistischen Mechanik als auch in der Quantenmechanik, sinnvoll macht. Und im letzten Kapitel wird die Beziehung zwischen Chance und Kausalität analysiert; es wird argumentiert, dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen Kausalität und objektiver Chance gibt, sondern dass Kausalität stattdessen mit subjektiver Wahrscheinlichkeit zusammenhängt.

@book{doi101093oso97801909074190010001,
    author = "Hoefer, Carl",
    title = "Chance in the World",
    year = "2019",
    abstract = "Zusammenfassung Dieses Buch argumentiert, dass objektive Chance, oder Wahrscheinlichkeit, nicht als metaphysisches Grundprinzip verstanden werden sollte, noch als dispositive Eigenschaft bestimmter Systeme („Propensität"). Da traditionelle Darstellungen objektiver Wahrscheinlichkeit in Bezug auf Häufigkeiten weithin als ebenfalls unhaltbar angesehen werden, besteht ein klarer Bedarf nach einer neuen Darstellung, die die Probleme älterer Ansätze überwinden kann. Eine humeanische, reduktionistische Analyse objektiver Chance wird angeboten, die teilweise auf die Arbeit von David Lewis zurückgeht, aber in vielerlei Hinsicht von Lewises Ansatz abweicht. Es wird gezeigt, dass „humeanische objektive Chancen" (HOCs) die Rolle erfüllen können, die Chancen spielen sollen, indem sie eine Anleitung für unsere subjektiven Erwartungen bieten. In einem von Roman Frigg mitverfassten Kapitel wird gezeigt, dass HOC die Verwendung objektiver Wahrscheinlichkeiten in der Physik, sowohl in der statistischen Mechanik als auch in der Quantenmechanik, sinnvoll macht. Und im letzten Kapitel wird die Beziehung zwischen Chance und Kausalität analysiert; es wird argumentiert, dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen Kausalität und objektiver Chance gibt, sondern dass Kausalität stattdessen mit subjektiver Wahrscheinlichkeit zusammenhängt.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    doi = "10.1093/oso/9780190907419.001.0001",
    openalex = "W4249877301",
    references = "doi101093bjpsaxp044"
}

Der Ausdruck „Zufall" ist zweifellos eine kontextsensitive Bezeichnung, eine Tatsache, die einige als relevant für die Debatte über die Kompatibilität von Determinismus mit objektiven, nicht-trivialen Chancen (Chancen mit Werten außer 0 oder 1) erachten. In diesem Artikel argumentiere ich, dass dieser Versuch, von Kontextsensitivität zu Kompatibilismus zu gelangen, aus mehreren Gründen fehlgeleitet ist. Erstens stützt er sich auf eine Theorie der Kontextsensitivität, die wir aus unabhängigen Gründen ablehnen müssen. Zweitens lässt die resultierende kompatibilistische Position genau die Fragen unbeantwortet, auf die wir von einer metaphysischen Erklärung des Zufalls vernünftigerweise eine Antwort erwarten.

@article{doi101111papq12325,
    author = "Harr, Quinn",
    title = "Context Sensitivity and Chance",
    year = "2020",
    journal = "Pacific philosophical quarterly",
    abstract = "Der Ausdruck „Zufall" ist zweifellos eine kontextsensitive Bezeichnung, eine Tatsache, die einige als relevant für die Debatte über die Kompatibilität von Determinismus mit objektiven, nicht-trivialen Chancen (Chancen mit Werten außer 0 oder 1) erachten. In diesem Artikel argumentiere ich, dass dieser Versuch, von Kontextsensitivität zu Kompatibilismus zu gelangen, aus mehreren Gründen fehlgeleitet ist. Erstens stützt er sich auf eine Theorie der Kontextsensitivität, die wir aus unabhängigen Gründen ablehnen müssen. Zweitens lässt die resultierende kompatibilistische Position genau die Fragen unbeantwortet, auf die wir von einer metaphysischen Erklärung des Zufalls vernünftigerweise eine Antwort erwarten.",
    url = "https://doi.org/10.1111/papq.12325",
    doi = "10.1111/papq.12325",
    openalex = "W3102876127"
}

@incollection{makinson2020weighing,
    author = "Makinson, David",
    title = "Weighing the Odds: Wahrscheinlichkeit",
    year = "2020",
    booktitle = "Undergraduate Topics in Computer Science",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-030-42218-9\_6",
    doi = "10.1007/978-3-030-42218-9\_6",
    openalex = "W4229641376",
    pages = "185-221"
}

Standardprinzipien der Chance-Deferenz stehen vor zwei Arten von Problemen. Erstens stehen sie vor Schwierigkeiten mit a priori erkennbaren Kontingenzfällen. Zweitens stehen sie vor Schwierigkeiten in Fällen, in denen Sie den Zeitverlauf verloren haben. Ich stelle ein Prinzip der Chance-Deferenz vor, das diese Problemfälle behandelt. Dieses Prinzip hat eine überraschende Konsequenz für Adam Elgas „Schönes-Schönheits"-Rätsel.

@article{doi1010800004840220232169945,
    author = "Gallow, J. Dmitri",
    title = "Two-Dimensional De Se Chance Deference",
    year = "2023",
    journal = "Australasian Journal of Philosophy",
    abstract = "Standardprinzipien der Chance-Deferenz stehen vor zwei Arten von Problemen. Erstens stehen sie vor Schwierigkeiten mit a priori erkennbaren Kontingenzfällen. Zweitens stehen sie vor Schwierigkeiten in Fällen, in denen Sie den Zeitverlauf verloren haben. Ich stelle ein Prinzip der Chance-Deferenz vor, das diese Problemfälle behandelt. Dieses Prinzip hat eine überraschende Konsequenz für Adam Elgas „Schönes-Schönheits"-Rätsel.",
    url = "https://doi.org/10.1080/00048402.2023.2169945",
    doi = "10.1080/00048402.2023.2169945",
    openalex = "W4376876135",
    references = "doi101007bf00354523, doi101007bf00996309, doi101023bphil000001954617135e0, doi101093mind103412473, doi101093mind103412505, doi1011111467828400215, doi1015259780520318328009, doi1023072026388, doi1023072184843, nolan2016chance, openalexw2921411937"
}

Kann formale Logik reines Zufall verständlich machen? Dieser Artikel untersucht, wie reines Zufall, verstanden als das, was jenseits von Wahrscheinlichkeit und Determination liegt, sowohl die formale Vernunft stört als auch erweitert. Unter Bezugnahme auf Jean Ladrière erforschen wir, wie die Logik, trotz ihrer Abhängigkeit von determinierten Strukturen, mit einer irreduziblen Indeterminiertheit umgehen muss, die ihre Operation selbst bedingt. Reines Zufall dient sowohl als Ursprung logischer Strukturen – indem es den Raum für Determinationen bereitstellt – als auch als unerreichbarer Horizont, dem die Vernunft asymptotisch zustrebt. Durch Ladrières Konzept der reduzierenden Reinigung analysieren wir, wie die Logik schrittweise von Determinationen abstrahiert, um der reinen Existenz näherzukommen. Durch die Untersuchung von fünf Abstraktionsmodi, von einzelnen Objekten bis hin zur Logik als Disziplin, zeigen wir, dass diese Bewegung inhärent eschatologisch ist: Die Logik strebt nach Totalisierung, erreicht jedoch niemals die vollständige Schließung. Parallelen zu Gödels Unvollständigkeitssätzen und Kants sich selbst erweiternder Vernunft bekräftigen, dass die Logik ihre Beschäftigung mit Zufall eine tiefere Struktur der Verständlichkeit widerspiegelt, nicht einen Mangel an Formalisierung. Schließlich argumentieren wir, dass Hoffnung (espérance) in die Struktur der Vernunft selbst eingeschrieben ist. Anstatt Indeterminiertheit aufzulösen, beteiligt sich die Logik an einer Verständlichkeit, die ihre Erfassung stets übersteigt, und offenbart, dass die Erfüllung der Vernunft stets unerreichbar ist, doch bereits jetzt am Werk.

@misc{doi1052843cassynihmmy1t,
    title = "Can Formal Logic Make Pure Chance Intelligible? Ladrière on the Eschatological Horizon of Reason",
    year = "2025",
    abstract = "Can formal logic make pure chance intelligible? This paper examines how pure chance, understood as what lies beyond probability and determination, both disrupts and extends formal reasoning. Drawing on Jean Ladrière, we explore how logic, despite its reliance on determinate structures, must engage with an irreducible indeterminacy that conditions its very operation. Pure chance serves as both the origin of logical structures-providing the space for determinations-and their unattainable horizon, toward which reason asymptotically moves. Through Ladrière’s concept of reducing purification, we analyze how logic progressively abstracts from determinations to approach pure existence. Examining five modes of abstraction, from individual objects to logic as a discipline, we show that this movement is inherently eschatological: logic strives toward totalization while never achieving full closure. Parallels with Gödel’s incompleteness theorems and Kant’s self-expanding reason reinforce that logic’s engagement with chance reflects a deeper structure of intelligibility, not a failure of formalization. Ultimately, we argue that hope (espérance) is inscribed in the structure of reason itself. Rather than resolving indeterminacy, logic participates in an intelligibility that always exceeds its grasp, revealing that reason’s fulfillment is always beyond reach, yet always already at work.",
    url = "https://doi.org/10.52843/cassyni.hmmy1t",
    doi = "10.52843/cassyni.hmmy1t",
    openalex = "W4411730727",
    references = "doi101007s11787025003684"
}