Creation science

@phdthesis{bates1976christian1,
    author = "Bates, V. L",
    title = "Christlicher Fundamentalismus und die Theorie der Evolution in der öffentlichen Schulbildung",
    year = "1976",
    publisher = "Eine Studie zur Bewegung der Schöpfungslehre [Ph.D. Dissertation]: University of California, Davis",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bates, V. L., 1976, Christlicher Fundamentalismus und die Theorie der Evolution in der öffentlichen Schulbildung: Eine Studie zur Bewegung der Schöpfungslehre [Ph.D. Dissertation]: University of California, Davis.}"
}

@misc{lewin1982where2,
    author = "Lewin, R",
    title = "Wo ist die Wissenschaft in der Schöpfungslehre?",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 142-146",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewin, R., 1982, Wo ist die Wissenschaft in der Schöpfungslehre?: Science, v. 215, p. 142-146.}"
}

@misc{vawter1983creationism3,
    author = "Vawter, B",
    title = "Kreationismus",
    year = "1983",
    howpublished = "Kreative Missbrauch der Bibel, in Frye, R. M., ed., Ist Gott ein Kreationist? Der religiöse Fall gegen die Kreation-Wissenschaft: New York, Scribner's, S. 71-82",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Vawter, B., 1983, Kreationismus: Kreative Missbrauch der Bibel, in Frye, R. M., ed., Ist Gott ein Kreationist? Der religiöse Fall gegen die Kreation-Wissenschaft: New York, Scribner's, S. 71-82.}"
}

Dieser Artikel versucht ein verständnisvolles, aber kritisches Verständnis der Schöpfungslehre und ihrer Attacke auf die „normale Wissenschaft" und den Schulcurriculum. Die Ansprüche der Schöpfungslehre auf wissenschaftlichen Status werden aus einer unproblematischen Perspektive auf die Wissenschaft und aus der Sicht mehrerer wichtiger zeitgenössischer Wissenschaftstheorien untersucht. Auch Fragen der Rechte in einer Demokratie werden betrachtet. Ein Verständnis der Kraft der schaffungslehre-angriff auf Wissenschaft und Curriculum wird durch eine Untersuchung der sozialen Quellen des Fundamentalismus gesucht. Die Schöpfungslehre wird als Versuch gesehen, die Einheit von Wissenschaft und Glaube in einer Gesellschaft wiederherzustellen, in der instrumentales und normatives Wissen zerbrochen und der soziale Zusammenhalt sowie die Gemeinschaft geschwächt sind. Drei Hoch auf die Fundamentalisten in Kalifornien, die es schafften, eine dogmatische Formulierung der Evolutionstheorie aus den Lehrbüchern zu entfernen und eine Darstellung des Genesis einzufügen (aber ich weiß, dass sie so chauvinistisch und totalitär werden würden wie Wissenschaftler heute, wenn sie die Chance bekämen, die Gesellschaft allein zu leiten. Ideologien sind wunderbar, wenn sie in der Gesellschaft anderer Ideologien verwendet werden. Sie werden langweilig und dogmatisch, sobald ihre Vorzüge zur Entfernung ihrer Gegner führen.)—(Feyerabend, 1981, p. 163)

@article{knight1985creationscience,
    author = "Knight, John",
    title = "Creation-Science, Evolution-Science, and Education: Anything Goes?",
    year = "1985",
    journal = "Australian Journal of Education",
    abstract = "Dieser Artikel versucht ein verständnisvolles, aber kritisches Verständnis der Schöpfungslehre und ihrer Attacke auf die „normale Wissenschaft" und den Schulcurriculum. Die Ansprüche der Schöpfungslehre auf wissenschaftlichen Status werden aus einer unproblematischen Perspektive auf die Wissenschaft und aus der Sicht mehrerer wichtiger zeitgenössischer Wissenschaftstheorien untersucht. Auch Fragen der Rechte in einer Demokratie werden betrachtet. Ein Verständnis der Kraft der schaffungslehre-angriff auf Wissenschaft und Curriculum wird durch eine Untersuchung der sozialen Quellen des Fundamentalismus gesucht. Die Schöpfungslehre wird als Versuch gesehen, die Einheit von Wissenschaft und Glaube in einer Gesellschaft wiederherzustellen, in der instrumentales und normatives Wissen zerbrochen und der soziale Zusammenhalt sowie die Gemeinschaft geschwächt sind. Drei Hoch auf die Fundamentalisten in Kalifornien, die es schafften, eine dogmatische Formulierung der Evolutionstheorie aus den Lehrbüchern zu entfernen und eine Darstellung des Genesis einzufügen (aber ich weiß, dass sie so chauvinistisch und totalitär werden würden wie Wissenschaftler heute, wenn sie die Chance bekämen, die Gesellschaft allein zu leiten. Ideologien sind wunderbar, wenn sie in der Gesellschaft anderer Ideologien verwendet werden. Sie werden langweilig und dogmatisch, sobald ihre Vorzüge zur Entfernung ihrer Gegner führen.)—(Feyerabend, 1981, p. 163)",
    url = "https://doi.org/10.1177/000494418502900204",
    doi = "10.1177/000494418502900204",
    number = "2",
    openalex = "W1967681375",
    pages = "115-132",
    volume = "29",
    references = "doi1010079781349860562, doi101017cbo9780511621123, doi101111j146801491963tb00798x, doi1023072019397, doi102307jctt183p5d411, doi102307jctvw1d7dg9, openalexw2082507057, openalexw2492572670"
}

@article{singleton1986creationism,
    author = "Singleton, Rivers",
    title = "Creationism Is Not Dead Evolution versus Creationism: The Public Education Controversy J. Peter Zetterberg Science and Creationism Ashley Montagu Is God a Creationist? The Religious Case against Creation-Science Roland Mushat Frye",
    year = "1986",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310262",
    doi = "10.2307/1310262",
    number = "6",
    openalex = "W2322414976",
    pages = "390-391",
    volume = "36"
}

Fundamentalistische christliche Sekten haben die evolutionäre Theorie stets als bestenfalls irreführend betrachtet. Nach einigen Jahren relativer Inaktivität fordert die fundamentalistische Lobby nun, dass, wenn Evolution in Schulunterrichts für Naturwissenschaften gelehrt werden soll, dann auch 'Kreationwissenschaft' (die biblische Schöpfungsgeschichte nach dem Buch Genesis) – auf positive Weise – gleichzeitig gelehrt werden sollte. Eine Umfrage unter neu immatrikulierten Universitätsstudenten in Queensland, Australien, ergab, dass etwa ein Viertel von ihnen tatsächlich kreationistische Theorien in den Schulunterrichts für Naturwissenschaften unterrichtet bekommen hatte. Diese Exposition scheint sie nicht wahrscheinlicher zu machen, eine konsistente kreationistische Sichtweise anzunehmen, sondern hat ihre Tendenz, orwellianisches Doppelgedanken zu zeigen – beide Szenarien gleichzeitig hoch widersprüchliche Aspekte zu glauben – stark erhöht. Studenten mit starken religiösen Überzeugungen, nicht unbedingt fundamentalistisch, und solche ohne jegliche religiöse Zugehörigkeit zeigten weniger wahrscheinlich diese Art von Verwirrung als diejenigen, die eine Zugehörigkeit zu einer anerkannten Religion anerkannten, aber sagten, ihre religiösen Überzeugungen seien für sie unwichtig. Studenten mit konsistenten kreationistischen Überzeugungen bildeten eine sehr kleine Minderheit und waren fast alle mit einer kleinen Anzahl von fundamentalistischen Sekten verbunden.

@article{doi101179isr1987124324,
    author = "Jones, Rhondda",
    title = "Evolution und Kreationismus: Die Konsequenzen einer Analyse für die Bildung",
    year = "1987",
    journal = "Interdisciplinary Science Reviews",
    abstract = "Fundamentalistische christliche Sekten haben die evolutionäre Theorie stets als bestenfalls irreführend betrachtet. Nach einigen Jahren relativer Inaktivität fordert die fundamentalistische Lobby nun, dass, wenn Evolution in Schulunterrichts für Naturwissenschaften gelehrt werden soll, dann auch 'Kreationwissenschaft' (die biblische Schöpfungsgeschichte nach dem Buch Genesis) – auf positive Weise – gleichzeitig gelehrt werden sollte. Eine Umfrage unter neu immatrikulierten Universitätsstudenten in Queensland, Australien, ergab, dass etwa ein Viertel von ihnen tatsächlich kreationistische Theorien in den Schulunterrichts für Naturwissenschaften unterrichtet bekommen hatte. Diese Exposition scheint sie nicht wahrscheinlicher zu machen, eine konsistente kreationistische Sichtweise anzunehmen, sondern hat ihre Tendenz, orwellianisches Doppelgedanken zu zeigen – beide Szenarien gleichzeitig hoch widersprüchliche Aspekte zu glauben – stark erhöht. Studenten mit starken religiösen Überzeugungen, nicht unbedingt fundamentalistisch, und solche ohne jegliche religiöse Zugehörigkeit zeigten weniger wahrscheinlich diese Art von Verwirrung als diejenigen, die eine Zugehörigkeit zu einer anerkannten Religion anerkannten, aber sagten, ihre religiösen Überzeugungen seien für sie unwichtig. Studenten mit konsistenten kreationistischen Überzeugungen bildeten eine sehr kleine Minderheit und waren fast alle mit einer kleinen Anzahl von fundamentalistischen Sekten verbunden.",
    url = "https://doi.org/10.1179/isr.1987.12.4.324",
    doi = "10.1179/isr.1987.12.4.324",
    openalex = "W2072370883"
}

@article{doi10230740249853,
    author = "Provine, William B. und Larson, Edward J.",
    title = "Trial and Error: Die amerikanische Kontroverse über Kreationismus und Evolution",
    year = "1987",
    journal = "Academe",
    url = "https://doi.org/10.2307/40249853",
    doi = "10.2307/40249853",
    openalex = "W2801744105"
}

@article{giddings1987scientists,
    author = "Giddings, Luther Val",
    title = "Scientists on Creationism Scientists Confront Creationism Laurie R. Godfrey W. W. Norton Creationism, Science, and the Law: The Arkansas Case M. C. La Follette Science and Creationism Ashley Montagu The Creation Controversy: Science or Scripture in the Schools Dorothy Nelkin Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation-Evolution Controversy David B. Wilson Evolution vs. Creationism: The Public Education Controversy J. Peter Zetterburg",
    year = "1987",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310179",
    doi = "10.2307/1310179",
    number = "1",
    openalex = "W2333955443",
    pages = "70-74",
    volume = "37"
}

Zusammenfassung. Die logischen Beziehungen zwischen den Ideen der Evolution und der speziellen Kreation werden hier im Kontext eines kürzlich erschienenen Artikels von Alvin Plantinga untersucht, der behauptet, dass aus der Perspektive der biblischen Religion es wahrscheinlicher ist, dass Gott in einem „speziellen" Weg an bestimmten entscheidenden Momenten im langen Prozess, in dem sich das Leben auf der Erde entwickelte, eingegriffen hat. Ich widerlege diese These und frage zunächst, unter welchen Umständen die Bibel als relevant für eine Frage von breitem wissenschaftlichem Interesse betrachtet werden könnte. Anschließend skizziere ich einige der Argumente, die die These der gemeinsamen Abstammung stützen, und argumentiere schließlich, dass aus der theistischen Perspektive die spezielle Kreation, falls überhaupt, als weniger wahrscheinlich als ihre evolutionäre Alternative betrachtet werden sollte.

@article{doi101111j146797441993tb01036x,
    author = "Mullin, Ernan Mc",
    title = "EVOLUTION UND SPEZIELLE KREATION",
    year = "1993",
    journal = "Zygon®",
    abstract = "Zusammenfassung. Die logischen Beziehungen zwischen den Ideen der Evolution und der speziellen Kreation werden hier im Kontext eines kürzlich erschienenen Artikels von Alvin Plantinga untersucht, der behauptet, dass aus der Perspektive der biblischen Religion es wahrscheinlicher ist, dass Gott in einem „speziellen" Weg an bestimmten entscheidenden Momenten im langen Prozess, in dem sich das Leben auf der Erde entwickelte, eingegriffen hat. Ich widerlege diese These und frage zunächst, unter welchen Umständen die Bibel als relevant für eine Frage von breitem wissenschaftlichem Interesse betrachtet werden könnte. Anschließend skizziere ich einige der Argumente, die die These der gemeinsamen Abstammung stützen, und argumentiere schließlich, dass aus der theistischen Perspektive die spezielle Kreation, falls überhaupt, als weniger wahrscheinlich als ihre evolutionäre Alternative betrachtet werden sollte.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.1993.tb01036.x",
    doi = "10.1111/j.1467-9744.1993.tb01036.x",
    openalex = "W2124737512",
    references = "doi10230740249853"
}

Es wird argumentiert, dass die Schulpflege für die Schöpfungswissenschaft aufgrund ihrer Konservativität als eine ruhige Präsenz im australischen Bildungswesen akzeptiert wurde. Die Autoren zeigen anhand einer Untersuchung der Sozialkunde- und Wissenschaftskomponenten eines Programms zur Schöpfungswissenschaft, wie diese Programme im Widerspruch zu weit verbreiteten Ansichten über Bildung in Australien stehen und nicht den Anforderungen für die Registrierung von Nichtstaatsschulen entsprechen, wie sie vom Australian Education Council festgelegt wurden. Darüber hinaus wurde das weitere Thema der Schöpfungswissenschaft von australischen Pädagogen als „zu schwierig" beiseite geschoben. Es wird argumentiert, dass es Beweise gibt, die diese enge fundamentalistische Bildung, die in einigen australischen Schulen betrieben wird, ernsthaft in Frage stellen.

@article{doi101177000494419303700305,
    author = "Speck, Cathy und Prideaux, David",
    title = "Fundamentalist Education and Creation Science",
    year = "1993",
    journal = "Australian Journal of Education",
    abstract = "Es wird argumentiert, dass die Schulpflege für die Schöpfungswissenschaft aufgrund ihrer Konservativität als eine ruhige Präsenz im australischen Bildungswesen akzeptiert wurde. Die Autoren zeigen anhand einer Untersuchung der Sozialkunde- und Wissenschaftskomponenten eines Programms zur Schöpfungswissenschaft, wie diese Programme im Widerspruch zu weit verbreiteten Ansichten über Bildung in Australien stehen und nicht den Anforderungen für die Registrierung von Nichtstaatsschulen entsprechen, wie sie vom Australian Education Council festgelegt wurden. Darüber hinaus wurde das weitere Thema der Schöpfungswissenschaft von australischen Pädagogen als „zu schwierig" beiseite geschoben. Es wird argumentiert, dass es Beweise gibt, die diese enge fundamentalistische Bildung, die in einigen australischen Schulen betrieben wird, ernsthaft in Frage stellen.",
    url = "https://doi.org/10.1177/000494419303700305",
    doi = "10.1177/000494419303700305",
    openalex = "W1992534096",
    references = "doi101007bf03219456, doi1010800142569900110106, doi101177002196578302600303, doi101179isr1987124324, doi102307974457, knight1985creationscience"
}

Einführung zur erweiterten Ausgabe Einführung 1. Kreationismus im Zeitalter Darwins 2. George Frederick Wright: Vom christlichen Darwinisten zum Fundamentalisten 3. Kreationismus in der fundamentalistischen Kontroverse 4. Wissenschaftliche Kreationisten im Zeitalter Bryan 5. George McCready Price und der neue Katastrophismus 6. Die Religion and Science Association 7. Die Deluge Geology Society 8. Evangelikale und Evolution in Großbritannien 9. Evangelikale und Evolution in Nordamerika 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris und The Genesis Flood 11. The Creation Research Society 12. Creation Science und Scientific Creationism 13. Täuschung und Diskriminierung 14. Creation Research Institutes 15. Kreationismus in den Kirchen 16. Die Anziehungskraft des Kreationismus zu Hause und im Ausland 17. Intelligent Design 18. Kreationismus geht global Anmerkungen Danksagungen Index

@book{openalexw603845538,
    author = "Numbers, Ronald L.",
    title = "The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design",
    year = "1993",
    abstract = "Einführung zur erweiterten Ausgabe Einführung 1. Kreationismus im Zeitalter Darwins 2. George Frederick Wright: Vom christlichen Darwinisten zum Fundamentalisten 3. Kreationismus in der fundamentalistischen Kontroverse 4. Wissenschaftliche Kreationisten im Zeitalter Bryan 5. George McCready Price und der neue Katastrophismus 6. Die Religion and Science Association 7. Die Deluge Geology Society 8. Evangelikale und Evolution in Großbritannien 9. Evangelikale und Evolution in Nordamerika 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris und The Genesis Flood 11. The Creation Research Society 12. Creation Science und Scientific Creationism 13. Täuschung und Diskriminierung 14. Creation Research Institutes 15. Kreationismus in den Kirchen 16. Die Anziehungskraft des Kreationismus zu Hause und im Ausland 17. Intelligent Design 18. Kreationismus geht global Anmerkungen Danksagungen Index",
    openalex = "W603845538"
}

In dieser Sichtweise des Lebens, mit seinen verschiedenen Kräften, die ursprünglich vom Schöpfer in wenige Formen oder in eine einzige eingeatmet wurden, liegt eine Erhabenheit; und aus einem so einfachen Anfang sind unzählige Formen entstanden und entstehen, die am schönsten und wunderlichsten sind.1 I. EINLEITUNG Mehr als siebenundfünfzig Jahre nachdem die leidenschaftliche Debatte zwischen William Jennings Bryan und Clarence Darrow durch einen heißen Gerichtssaal in Tennessee hallte,2 kann die kontroverse Konfrontation über Wissenschaft, Religion, Recht und Bildung noch heute in Gesetzgebungen, Gerichtssälen, Schulen und Häusern über das ganze Land gehört werden. Der nun berüchtigte Scopes-Monkey-Prozess von 19253 brachte die Debatte zwischen religiösem Fundamentalismus und moderner wissenschaftlicher Theorie in den Vordergrund und veranlasste zwanzig Bundesstaaten, Maßnahmen zur Verhinderung des Unterrichts über Evolution in öffentlichen Schulen zu erwägen.4 Fast ein Jahrhundert später tobt der Streit weiter. Zwanzig Bundesstaaten erwogen anti-evolutionäre Maßnahmen sowohl in den 1920er als auch in den 1990er Jahren.5 Ob die Einbeziehung bestimmter religiös motivierter Theorien über den Ursprung der Erde in öffentliche Schulen die grundlegende Trennung zwischen Kirche und Staat verletzt, ist eine Frage, die dieses Land bis heute plagt.6 Seit Charles Darwin das Konzept der Evolution7 in seinem Buch „The Origin of Species" von 18598 erstmals eingeführt hat, haben christliche Fundamentalisten diese wissenschaftliche Theorie abgelehnt und behauptet, sie widerspreche einer wörtlichen Auslegung der Bibel und deren Lehren, wonach alle lebenden Arten durch göttliche Kraft geschaffen wurden.9 Dieses auf der Bibel basierende Prinzip bezüglich des Ursprungs der Erde ist allgemein bekannt als und seine Anhänger, die Kreationisten,10 haben verschiedene Strategien entwickelt, die darauf abzielen, den Unterricht über Evolution aus öffentlichen Schulen zu entfernen und den Kreationismus in die Lehrpläne einzubeziehen.11 Trotz der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dass Gesetze, die den Unterricht über Evolution verbieten und strafbar machen,12 und Gesetze, die den Unterricht über Kreationismus vorschreiben,13 die Establishment Clause14 verletzen, entwickeln Kreationisten weiterhin neue Taktiken, um ihre Meinungen und Überzeugungen zum Ausdruck zu bringen. Derzeit nutzen christliche Fundamentalisten drei Strategien, die darauf ausgelegt sind, Evolution zu entfernen und in bestimmten Fällen kreationistische Theorien in die Lehrpläne öffentlicher Schulen einzubeziehen. Eine Strategie besteht darin, zu versuchen, Evolution aus den staatlichen Lehrplänen für Naturwissenschaften und entsprechend aus staatlich vorgeschriebenen Tests zu entfernen.15 Eine weitere Strategie, die Kreationisten angewendet haben, ist die Verwendung einer Entwarnung,16 die vor dem Unterricht über Evolution gelesen wird, um die Schüler darauf hinzuweisen, dass die evolutionäre Theorie nicht als Tatsache zu betrachten ist und nicht dazu dient, andere Überzeugungen, die sie bezüglich des Ursprungs der Erde haben könnten, zu diskreditieren.17 Drittlich haben Gesetzgebungen in ganz Bundesstaaten Gesetze erlassen, die vorschreiben, dass Evolution als Theorie und nicht als Tatsache unterrichtet werden muss.18 Der Erfolg dieser Gesetzgebung hat eine neue Reaktion auf die Evolution hervorgebracht, die als Intelligent Design bekannt ist.19 Diese neueste Bewegung ermutigt Lehrer, die Kontroverse zwischen Darwinismus und Kreationismus vorzustellen und dann auf die Unfähigkeit der Evolution hinweist, alle wissenschaftlichen Antworten zu liefern.20 Die Befürworter dieser drei neuesten Strategien haben ihre Handlungen als rechtmäßig gerechtfertigt, indem sie sich auf bestimmte Formulierungen in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs stützten, die darauf hindeuten, dass Bundesstaaten und lokale Schulräte verfassungsmäßig befugt sind, ihren eigenen Lehrplan zu kontrollieren, solange sie nicht verlangen, dass der Lehrplan einem religiösen Standpunkt entspricht.21 Viele kreationistische Unterstützer behaupten, dass es aufgrund signifikanter Lücken in der Theorie der Evolution erlaubt ist, alternative Theorien vorzustellen, was den Schülern lediglich einen ausgewogenen Blick auf die legitime wissenschaftliche Kontroverse bietet.22 Obwohl diese Behauptung korrekt ist, widerspricht die implizite religiöse Botschaft hinter den neuesten kreationistischen Taktiken grundlegenden Idealen des Ersten Zusatzartikels.23 Daher muss das Gericht sorgfältig die verfassungsrechtlichen Implikationen erwägen, die es zulässt, dass diese Strategien weitergeführt werden. …

@article{openalexw347974875,
    author = "Reule, Deborah A.",
    title = "Das neue Gesicht des Kreationismus: Der Establishment Clause und die neuesten Versuche, die Evolution in öffentlichen Schulen zu unterdrücken",
    year = "2001",
    journal = "Vanderbilt law review",
    abstract = "Es gibt eine Erhabenheit in dieser Sichtweise des Lebens, mit seinen verschiedenen Kräften, die ursprünglich vom Schöpfer in wenige Formen oder in eine einzige geblasen wurden; und dass... aus einem so einfachen Anfang unzählige Formen entstanden sind und entstehen, die schönsten und wunderlichsten.1 I. EINLEITUNG Mehr als siebenundfünfzig Jahre nachdem die leidenschaftliche Debatte zwischen William Jennings Bryan und Clarence Darrow durch einen heißen Gerichtssaal in Tennessee hallte,2 kann die kontroverse Konfrontation über Wissenschaft, Religion, Recht und Bildung noch heute in Legislative, Gerichtssälen, Schulen und Häusern über das ganze Land gehört werden. Der nun berüchtigte Scopes-Monkey-Prozess von 19253 brachte die Debatte zwischen religiösem Fundamentalismus und moderner wissenschaftlicher Theorie in den Vordergrund und veranlasste zwanzig Bundesstaaten, Maßnahmen zur Verbotung des Unterrichts über Evolution in öffentlichen Schulen zu erwägen.4 Fast ein Jahrhundert später tobt der Streit weiter. Zwanzig Bundesstaaten erwogen anti-evolutionäre Maßnahmen sowohl in den 1920er als auch in den 1990er Jahren.5 Ob die Einbeziehung bestimmter religiös motivierter Theorien über den Ursprung der Erde in öffentliche Schulen die grundlegende Trennung zwischen Kirche und Staat verletzt, ist eine Frage, die dieses Land bis heute plagt.6 Seit Charles Darwin das Konzept der Evolution7 in seinem Buch von 1859 The Origin of Species8 erstmals eingeführt hat, haben christliche Fundamentalisten diese wissenschaftliche Theorie abgelehnt und behauptet, sie widerspreche einer wörtlichen Auslegung der Bibel und ihrer Lehren, wonach alle lebenden Arten durch göttliche Kraft erschaffen wurden.9 Dieses auf der Bibel basierende Prinzip bezüglich des Ursprungs der Erde ist allgemein bekannt als und seine Anhänger, die Kreationisten,10 haben verschiedene Strategien entwickelt, die darauf abzielen, den Unterricht über Evolution aus öffentlichen Schulen zu entfernen und den Kreationismus in die Lehrpläne einzubeziehen.11 Trotz der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, dass Gesetze, die den Unterricht über Evolution verbieten und strafbar machen,12 und Gesetze, die den Unterricht über Kreationismus vorschreiben,13 den Establishment Clause14 verletzen, entwickeln Kreationisten weiterhin neue Taktiken, um ihre Meinungen und Überzeugungen zum Ausdruck zu bringen. Derzeit nutzen christliche Fundamentalisten drei Strategien, die darauf ausgelegt sind, die Evolution zu entfernen und in bestimmten Fällen die kreationistische Theorie in die Lehrpläne öffentlicher Schulen einzubeziehen. Eine Strategie besteht darin, zu versuchen, die Evolution aus den staatlichen Wissenschaftslehrplänen und entsprechend aus staatlich vorgeschriebenen Tests zu entfernen.15 Eine weitere Strategie, die Kreationisten angewendet haben, ist die Verwendung einer Entwarnung,16 die vor dem Unterricht über Evolution gelesen wird, um die Schüler darauf hinzuweisen, dass die evolutionäre Theorie nicht als Tatsache zu betrachten ist und nicht dazu dient, andere Überzeugungen, die sie bezüglich des Ursprungs der Erde haben könnten, zu entkräften.17 Drittens haben Legislative über das ganze Land Gesetze erlassen, die vorschreiben, dass Evolution als Theorie und nicht als Tatsache unterrichtet werden muss.18 Der Erfolg dieser Gesetzgebung hat eine neue Reaktion auf die Evolution hervorgebracht, die als Intelligent Design bekannt ist.19 Diese neueste Bewegung ermutigt Lehrer, die Kontroverse zwischen Darwinismus und Kreationismus vorzustellen und dann auf die Unfähigkeit der Evolution hinweist, alle wissenschaftlichen Antworten zu liefern.20 Die Befürworter dieser drei jüngsten Strategien haben ihre Handlungen als rechtmäßig gerechtfertigt, indem sie sich auf bestimmte Formulierungen in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs stützen, wonach Bundesstaaten und lokale Schulräte verfassungsmäßig befugt sind, ihren eigenen Lehrplan zu kontrollieren, solange sie nicht verlangen, dass der Lehrplan einem religiösen Standpunkt entspricht.21 Viele Kreationisten-Befürworter behaupten, dass es aufgrund signifikanter Lücken in der Evolutionstheorie erlaubt ist, alternative Theorien vorzustellen, was den Schülern lediglich einen ausgewogenen Blick auf die legitime wissenschaftliche Kontroverse bietet.22 Obwohl diese Behauptung korrekt ist, widerspricht die implizite religiöse Botschaft hinter den neuesten kreationistischen Taktiken grundlegenden Idealen des Ersten Zusatzartikels.23 Daher muss das Gericht sorgfältig die verfassungsrechtlichen Implikationen erwägen, die es zulässt, dass diese Strategien weitergeführt werden. …",
    url = "https://openalex.org/W347974875",
    openalex = "W347974875"
}

"In seinem neuesten Buch enthüllt Michael Ruse, eine herausragende Autorität auf dem Gebiet des darwinistischen evolutionären Denkens und ein führender Teilnehmer im laufenden Debattenfeld, überraschende Ähnlichkeiten zwischen evolutionistischem und kreationistischem Denken. Beim Erforschen der zugrundeliegenden philosophischen Verpflichtungen der Evolutionisten zeigt er, dass diejenigen, die der Religion am feindseligsten gegenüberstehen, genauso evangelistisch sind wie ihre fundamentalistischen Gegner. Aber noch entscheidender und über die biblischen Fragen hinausgehend, demonstriert er, dass diese beiden diametral entgegengesetzten Ideologien seit der Aufklärung um das Privileg gekämpft haben, die menschlichen Ursprünge, moralische Werte und die Natur der Realität zu definieren." "Mit dem Hervorheben von heutigen Partisanen, die so unterschiedlich sind wie Richard Dawkins und die Autoren von Left Behind, Tim LaHaye und Jerry B. Jenkins, nimmt Ruses Buch die Annahmen von Kontroversenmachern jeder Couleur und jeden Glaubens an und bietet allen einen neuen und fruchtbaren Weg, diese vereinigende, wenn auch oft bittere Suche zu verstehen."--BUCHUMSCHLAG.

@book{doi1041599780674042971,
    author = "Ruse, Michael",
    title = "The Evolution-Creation Struggle",
    year = "2005",
    booktitle = "Harvard University Press eBooks",
    abstract = {"In seinem neuesten Buch enthüllt Michael Ruse, eine herausragende Autorität auf dem Gebiet des darwinistischen evolutionären Denkens und ein führender Teilnehmer im laufenden Debattenfeld, überraschende Ähnlichkeiten zwischen evolutionistischem und kreationistischem Denken. Beim Erforschen der zugrundeliegenden philosophischen Verpflichtungen der Evolutionisten zeigt er, dass diejenigen, die der Religion am feindseligsten gegenüberstehen, genauso evangelistisch sind wie ihre fundamentalistischen Gegner. Aber noch entscheidender und über die biblischen Fragen hinausgehend, demonstriert er, dass diese beiden diametral entgegengesetzten Ideologien seit der Aufklärung um das Privileg gekämpft haben, die menschlichen Ursprünge, moralische Werte und die Natur der Realität zu definieren." "Mit dem Hervorheben von heutigen Partisanen, die so unterschiedlich sind wie Richard Dawkins und die Autoren von Left Behind, Tim LaHaye und Jerry B. Jenkins, nimmt Ruses Buch die Annahmen von Kontroversenmachern jeder Couleur und jeden Glaubens an und bietet allen einen neuen und fruchtbaren Weg, diese vereinigende, wenn auch oft bittere Suche zu verstehen."--BUCHUMSCHLAG.},
    url = "https://doi.org/10.4159/9780674042971",
    doi = "10.4159/9780674042971",
    openalex = "W2113135468"
}

VORWORT: Der unverstoffwechselte Darwin DANKSAGUNGEN VORWORT EINFÜHRUNG: Die Säulen des Kreationismus TEIL I: Wissenschaft, Evolution, Religion und Kreationismus KAPITEL 1. Wissenschaft: Wahrheit ohne Gewissheit KAPITEL 2. Evolution KAPITEL 3. Überzeugungen: Religion, Kreationismus und Naturalismus TEIL II: Eine Geschichte der Kreationismus/Evolution-Debatte KAPITEL 4. Vor Darwin bis zum 20. Jahrhundert KAPITEL 5. Die Beseitigung der Evolution, die Erfindung der Schöpfungswissenschaft KAPITEL 6. Neokreationismus KAPITEL 7. Überprüfung des Intelligent Designs und Beweise gegen die Evolution vor den Gerichten TEIL III: Auszüge aus der Literatur KAPITEL 8. Kosmologie, Astronomie, Geologie KAPITEL 9. Muster und Prozesse der biologischen Evolution KAPITEL 10. Rechtliche Fragen KAPITEL 11. Pädagogische Fragen KAPITEL 12. Religiöse Fragen KAPITEL 13. Die Natur der Wissenschaft KAPITEL 14. Kreationismus und Evolution in den Medien LITERATURVERZEICHNIS FÜR WEITERE ERFORSCHUNG NAMENREGISTER THEMENREGISTER

@article{doi105860choice425849,
    title = "Evolution vs. creationism: an introduction",
    year = "2005",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "VORWORT: Der unverstoffwechselte Darwin DANKSAGUNGEN VORWORT EINFÜHRUNG: Die Säulen des Kreationismus TEIL I: Wissenschaft, Evolution, Religion und Kreationismus KAPITEL 1. Wissenschaft: Wahrheit ohne Gewissheit KAPITEL 2. Evolution KAPITEL 3. Überzeugungen: Religion, Kreationismus und Naturalismus TEIL II: Eine Geschichte der Kreationismus/Evolution-Debatte KAPITEL 4. Vor Darwin bis zum 20. Jahrhundert KAPITEL 5. Die Beseitigung der Evolution, die Erfindung der Schöpfungswissenschaft KAPITEL 6. Neokreationismus KAPITEL 7. Überprüfung des Intelligent Designs und Beweise gegen die Evolution vor den Gerichten TEIL III: Auszüge aus der Literatur KAPITEL 8. Kosmologie, Astronomie, Geologie KAPITEL 9. Muster und Prozesse der biologischen Evolution KAPITEL 10. Rechtliche Fragen KAPITEL 11. Pädagogische Fragen KAPITEL 12. Religiöse Fragen KAPITEL 13. Die Natur der Wissenschaft KAPITEL 14. Kreationismus und Evolution in den Medien LITERATURVERZEICHNIS FÜR WEITERE ERFORSCHUNG NAMENREGISTER THEMENREGISTER",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.42-5849",
    doi = "10.5860/choice.42-5849",
    openalex = "W1570171665"
}

Als Teil der fortlaufenden Reihe des Abschnitts „Überprüfung der Politik" untersucht dieser Artikel einige der jüngsten Literatur zur Kontroverse zwischen Kreationismus und Evolution. Diese Kontroversen werden in eine umfassendere Analyse des Wachstums autoritärer populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten eingebettet. Der Artikel konzentriert sich dann auf Debatten sowohl über eine Reihe von Argumenten, die die Rechtfertigung des Intelligent Design betreffen, als auch über einige der Gefahren möglicher Arroganz, die mit der Geschichte der Popularisierung evolutionärer Perspektiven verbunden sind. Der Autor bietet schließlich einige strategische Vorschläge für die Zukunft.

@article{apple2008evolution,
    author = "Apple, Michael W.",
    title = "Evolution versus Kreationismus in der Bildung",
    year = "2008",
    journal = "Educational Policy",
    abstract = "Als Teil der fortlaufenden Reihe des Abschnitts „Überprüfung der Politik" untersucht dieser Artikel einige der jüngsten Literatur zur Kontroverse zwischen Kreationismus und Evolution. Diese Kontroversen werden in eine umfassendere Analyse des Wachstums autoritärer populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten eingebettet. Der Artikel konzentriert sich dann auf Debatten sowohl über eine Reihe von Argumenten, die die Rechtfertigung des Intelligent Design betreffen, als auch über einige der Gefahren möglicher Arroganz, die mit der Geschichte der Popularisierung evolutionärer Perspektiven verbunden sind. Der Autor bietet schließlich einige strategische Vorschläge für die Zukunft.",
    url = "https://doi.org/10.1177/0895904807312466",
    doi = "10.1177/0895904807312466",
    number = "2",
    pages = "327-335",
    volume = "22"
}

@article{ayala2008science,
    author = "Ayala, Francisco J.",
    title = "Science, Evolution, und Kreationismus",
    year = "2008",
    journal = "Proceedings of the National Academy of Sciences",
    url = "https://doi.org/10.1073/pnas.0711608105",
    doi = "10.1073/pnas.0711608105",
    number = "1",
    openalex = "W2149113029",
    pages = "3-4",
    volume = "105",
    references = "doi101016jydbio200801021, doi101038nature04637, doi101038nature04639, doi1023074444260, doi105860choice450853"
}

@misc{crossref2008science,
    title = "Science, Evolution, und Kreationismus",
    year = "2008",
    url = "https://doi.org/10.17226/11876",
    doi = "10.17226/11876",
    openalex = "W4214925600"
}

Wir führten eine nationale Umfrage unter wahrscheinlichen US-Wählern durch, um die Akzeptanz der Evolution, Einstellungen gegenüber Wissenschaft und Wissenschaftlern sowie Möglichkeiten zur Förderung der Wissenschaftsbildung zu untersuchen. Die meisten Befragten akzeptierten, dass sich das Leben entwickelt hat, viele akzeptierten, dass es sich durch natürliche Prozesse entwickelt hat, und mehr befürworteten den Unterricht über Evolution als Kreationismus oder Intelligent Design in den Naturwissenschaften. Die Mehrheit bewertete die Entwicklung von Medikamenten und die Heilung von Krankheiten als die wichtigsten Beiträge der Wissenschaft zur Gesellschaft und fand, dass die Förderung des Verständnisses des Beitrags der evolutionären Wissenschaft zur Medizin ein überzeugender Grund sei, Evolution zu unterrichten. Die Befragten sahen Wissenschaftler, Lehrer und medizinische Fachkräfte positiv, und die meisten waren daran interessiert, von diesen Gruppen über Wissenschaft, einschließlich Evolution, zu hören. Diese Daten deuten darauf hin, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft eine wichtige Rolle bei der Förderung der öffentlichen Unterstützung für die Wissenschaftsbildung spielt.

@article{doi101016jydbio200801021,
    title = "You say you want an evolution? A role for scientists in science education",
    year = "2008",
    journal = "Developmental Biology",
    abstract = "We conducted a national survey of likely U.S. voters to examine acceptance of evolution, attitudes toward science and scientists, and opportunities for promoting science education. Most respondents accepted that life evolved, many accepted that it evolved through natural processes, and more favored teaching evolution than creationism or intelligent design in science classes. The majority ranked developing medicines and curing diseases as the most important contributions of science to society, and they found promoting understanding of evolutionary science's contribution to medicine to be a convincing reason to teach evolution. Respondents viewed scientists, teachers, and medical professionals favorably, and most were interested in hearing from these groups about science, including evolution. These data suggest that the scientific community has an important role to play in encouraging public support for science education.",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.ydbio.2008.01.021",
    doi = "10.1016/j.ydbio.2008.01.021",
    openalex = "W4232833979"
}

Trotz vieler rechtlicher und gesetzgeberischer Entscheidungen zeigt eine neue Studie, dass einer von acht Biologielehrern an High Schools ihren Schülern beibringt, dass Kreationismus oder Intelligent Design eine gültige Alternative zur Evolutionsbiologie ist.

@article{doi101371journalpbio0060124,
    author = "Berkman, Michael und Pacheco, Julianna Sandell und Plutzer, Eric",
    title = "Evolution und Kreationismus in den Klassenzimmern Amerikas: Ein nationales Porträt",
    year = "2008",
    journal = "PLoS Biology",
    abstract = "Trotz vieler rechtlicher und gesetzgeberischer Entscheidungen zeigt eine neue Studie, dass einer von acht Biologielehrern an High Schools ihren Schülern beibringt, dass Kreationismus oder Intelligent Design eine gültige Alternative zur Evolutionsbiologie ist.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060124",
    doi = "10.1371/journal.pbio.0060124",
    openalex = "W2057308114",
    references = "doi101002tea20027, doi101126science1126746, doi1016620002768520020640021hsbtks20co2, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072998636, doi1041599780674042971, doi10540800221368432102, openalexw1540827035, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

Die Lehre der Evolution in öffentlichen Schulen war seit den 1920er Jahren ein zentrales Element der „Kulturkriege" des Landes und bleibt bis heute ein umstrittenes Thema. Inhaltsstandards für den Biologieunterricht haben Konflikte ausgelöst, wobei gut dokumentierte Auseinandersetzungen in den Staatsregierungen, in den Bundesgerichten und in den lokalen Schulbezirken stattfanden. Wir zeigen, dass ein vollständiges Verständnis der Evolutionspolitik auf staatlicher Ebene gleichzeitig drei wichtige Merkmale berücksichtigen muss. Erstens umfasst die kulturelle Politik in der Regel eine wichtige Rolle für die öffentliche Meinung. Zweitens haben Wissenschaftler und ihre Berufsverbände aktiv danach gesucht, ein Monopol darauf zu definieren, was Wissenschaft ist und was nicht, indem sie ihre nicht akkreditierten Gegner marginalisierten und Grenzen errichteten, die die Wissenschaftspolitik vor dem Einfluss von Politik und öffentlicher Meinung schützen. Drittens klären Gerichte im amerikanischen Bundesstaat selten kulturelle Fragen, sondern schränken lediglich den Raum ein, in dem Politik operieren kann. Um diese Merkmale zu erklären, erläutern wir, warum Gerichtssiege für die Wissenschaft nur begrenzte Auswirkungen hatten, und bieten ein Modell zum Verständnis anderer Themen – wie Sexualerziehung, Stammzellenforschung und globale Erwärmung –, bei denen moralische und ideologische Argumente mit dem wissenschaftlichen Konsens in Konflikt geraten können.

@article{doi101017s153759270999082x,
    author = "Berkman, Michael und Plutzer, Eric",
    title = "Scientific Expertise and the Culture War: Public Opinion and the Teaching of Evolution in the American States",
    year = "2009",
    journal = "Perspectives on Politics",
    abstract = "Die Lehre der Evolution in öffentlichen Schulen war seit den 1920er Jahren ein zentrales Element der „Kulturkriege" des Landes und bleibt bis heute ein umstrittenes Thema. Inhaltsstandards für den Biologieunterricht haben Konflikte ausgelöst, wobei gut dokumentierte Auseinandersetzungen in den Staatsregierungen, in den Bundesgerichten und in den lokalen Schulbezirken stattfanden. Wir zeigen, dass ein vollständiges Verständnis der Evolutionspolitik auf staatlicher Ebene gleichzeitig drei wichtige Merkmale berücksichtigen muss. Erstens umfasst die kulturelle Politik in der Regel eine wichtige Rolle für die öffentliche Meinung. Zweitens haben Wissenschaftler und ihre Berufsverbände aktiv danach gesucht, ein Monopol darauf zu definieren, was Wissenschaft ist und was nicht, indem sie ihre nicht akkreditierten Gegner marginalisierten und Grenzen errichteten, die die Wissenschaftspolitik vor dem Einfluss von Politik und öffentlicher Meinung schützen. Drittens klären Gerichte im amerikanischen Bundesstaat selten kulturelle Fragen, sondern schränken lediglich den Raum ein, in dem Politik operieren kann. Um diese Merkmale zu erklären, erläutern wir, warum Gerichtssiege für die Wissenschaft nur begrenzte Auswirkungen hatten, und bieten ein Modell zum Verständnis anderer Themen – wie Sexualerziehung, Stammzellenforschung und globale Erwärmung –, bei denen moralische und ideologische Argumente mit dem wissenschaftlichen Konsens in Konflikt geraten können.",
    url = "https://doi.org/10.1017/s153759270999082x",
    doi = "10.1017/s153759270999082x",
    openalex = "W2143657314",
    references = "doi1041599780674042971, openalexw1561945099"
}

Im Januar 2008 traf sich ein interdisziplinäres Komitee führender Wissenschaftler zu einer Pressekonferenz im Hauptquartier der National Academies in Washington, DC. Ziel der Konferenz war die Veröffentlichung von Science, Evolution, and Creationism (National Academy of Science und das Institute of Medicine, 2008).1 Wie die Teilnehmer der Pressekonferenz beschrieben, wurde das Heft sorgfältig gestaltet, um ein aktualisiertes Konto der Evolutionären Wissenschaft bereitzustellen, das für ein diverses Publikum aus Schulausschussmitgliedern, Journalisten, Lehrern, aktivistischen Eltern und Geistlichen zugänglich sein würde. Der Inhalt deckte drei Hauptthemen ab: „Evolution und die Natur der Wissenschaft", „Beweise für die biologische Evolution" und „Kreationistische Perspektiven", wobei der letzte Abschnitt sich auf die wissenschaftlichen und rechtlichen Argumente gegen die Vermittlung kreationistischer Perspektiven in öffentlichen Schulen konzentrierte. Der Komiteemitglied Bruce Alberts, Herausgeber von Science und ehemaliger Präsident der National Academy of Science (NAS), sagte dem Publikum: „Wo es Debatten über Evolution im Land gibt, rufen Wissenschaftler und andere uns um Hilfe an, und das wichtigste Werkzeug, das wir bereitstellen, ist dieses Heft." Um sicherzustellen, dass das Heft für diverse Zielgruppen zugänglich wäre, beauftragte das Komitee Fokusgruppen und eine nationale Umfrage, um den Umfang des Bürgerverständnisses der Prozesse, der Natur und der Grenzen der Wissenschaft zu ermitteln. Das Komitee testete auch verschiedene „Frames" oder interpretative Storylines, die als Erklärungen dafür dienten, warum Alternativen zur Evolution für Wissenschaftsklassen unangemessen sind (Labov & Pope, 2008). Obwohl das Komitee erwartet hatte, dass die überzeugendste Storyline die Autorität vergangener Gerichtsentscheidungen und die konstitutionelle Trennung von Kirche und Staat sein würde, zeigten die Daten, dass das Publikum von dieser Rahmung des Problems nicht so überzeugt war. Stattdessen entdeckte das Komitee, etwas überraschend, dass die Betonung der evolutionären Wissenschaft als moderner Baustein für Fortschritte in der Medizin der effektivste Frame für die Vermittlung der Bedeutung des Unterrichts über Evolution war. Die Forschung wies auch auf die Wirksamkeit hin, die Öffentlichkeit zu beruhigen, dass es keinen Konflikt zwischen dem Unterricht über Evolution und den Überzeugungen vieler religiöser Traditionen gibt. Unter sorgfältiger Berücksichtigung dieses Feedbacks strukturierte das Komitee die 2008er Revision des Hefts, um diese beiden zentralen Frames zu betonen; sie hoben diese Frames auch in nachfolgenden Bemühungen hervor, die neue Ausgabe zu bewerben (Labov & Pope, 2008). Der innovative „zielgruppenbasierte" Ansatz der National Academies ist Teil eines sich entwickelnden Paradigmenwechsels in der Art und Weise, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten den öffentlichen Engagement betrachtet. Zurückgelassen wird die Annahme, dass das bloße „Informieren der Öffentlichkeit" über wissenschaftliche Fakten die Wahrnehmungen von Entscheidungsträgern oder Bürgern sinnvoll verändern wird. Stattdessen lässt sich eine wachsende Anerkennung erkennen, dass Kommunikation nicht einfach eine Übersetzung von Fakten ist – es ist eine Aushandlung von Bedeutung (für mehr zu diesem Wandel, siehe Kapitel 1 dieses Buches). In diesem Licht müssen Wissenschaft und ihre politischen Implikationen auf eine Weise kommuniziert werden, die die Werte, Interessen und Weltanschauungen einer intendierten Zielgruppe adressiert. Mehrere Jahrzehnte sozialwissenschaftlicher Forschung zur Rahmung stützen diesen Paradigmenwechsel. Zum Thema Wissenschaftskommunikation insbesondere hat die Arbeit von Nisbet und Kollegen argumentiert, dass es bei wissenschaftspolitischen Debatten im Vergleich zu anderen politischen Kontroversen nichts Wesentliches Einzigartiges gibt. Angesichts dieser interpretativen Realität müssen Wissenschaftler – wie jeder andere Akteur im politischen Prozess – ihre Kommunikationen strategisch „rahmen", um sich mit diversen Zielgruppen zu verbinden (vgl. Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003; Nisbet & Huge, 2006; Nisbet & Mooney, 2007).2 In diesem Forschungsbereich wird ein konsistenter Satz von Frames identifiziert, die immer wieder in wissenschaftspolitischen Debatten auftauchen. Die Forschung deutet darauf hin, dass diese wiederkehrenden Frames eine innovative Technologie für das öffentliche Engagement bieten, die von Wissenschaftlern, Pressesprechern und Organisationen genutzt werden kann. Wie im Fall der National Academies, wenn Zielgruppen sorgfältig erforscht wurden, können die resultierenden Botschaften der Wissenschaft treu sein, aber auch persönlich relevant und bedeutsam für eine diverse Reihe von Öffentlichkeiten. Der Zweck dieses Kapitels besteht daher darin, Erkenntnisse aus zuvor veröffentlichten Studien und Artikeln zusammenzufassen, die sich auf die Rahmung der Wissenschaft für den öffentlichen Konsum konzentriert haben. Unter Bezugnahme auf die Fälle von Kernenergie, Evolution und Klimawandel zeigt das Kapitel die verallgemeinerbaren Wege, auf denen Rahmung die Dynamik von Wissenschaftskontroversen antreiben kann. Für Forscher bietet das Kapitel eine sorgfältige Konzeptionalisierung und Identifizierung von Kampagnenstrategien, Medienbotschaften und deren Einfluss. Für Wissenschaftler und Kommunikationsprofis hebt das Kapitel Lehren für effektive Strategien des öffentlichen Engagements hervor – obwohl diese Lehren nicht ohne mehrere wichtige ethische und normative Überlegungen sind.

@incollection{doi104324978020386763110,
    author = "Nisbet, Matthew C.",
    title = "Framing Science: A New Paradigm in Public Engagement",
    year = "2009",
    abstract = "Im Januar 2008 traf sich ein interdisziplinäres Komitee führender Wissenschaftler zu einer Pressekonferenz im Hauptquartier der National Academies in Washington, DC. Ziel der Konferenz war die Veröffentlichung von Science, Evolution, and Creationism (National Academy of Science und Institute of Medicine, 2008).1 Wie die Teilnehmer der Pressekonferenz beschrieben, wurde das Heft sorgfältig gestaltet, um eine aktualisierte Darstellung der Evolutionswissenschaft bereitzustellen, die für ein diverses Publikum aus Schulvorstandsmitgliedern, Journalisten, Lehrern, engagierten Eltern und Geistlichen zugänglich ist. Der Inhalt behandelt drei Hauptthemen: „Evolution und die Natur der Wissenschaft", „Beweise für die biologische Evolution" und „Kreationistische Perspektiven", wobei der letzte Abschnitt sich auf die wissenschaftlichen und rechtlichen Argumente gegen die Vermittlung kreationistischer Perspektiven in öffentlichen Schulen konzentriert. Der Komiteemitglied Bruce Alberts, Herausgeber von Science und ehemaliger Präsident der National Academy of Science (NAS), sagte zum Publikum: „Wo es Debatten über Evolution im Land gibt, rufen Wissenschaftler und andere uns um Hilfe an, und das wichtigste Werkzeug, das wir bereitstellen, ist dieses Heft." Um sicherzustellen, dass das Heft für diverse Zielgruppen zugänglich ist, beauftragte das Komitee Fokusgruppen und eine nationale Umfrage, um den Umfang des Verständnisses der Bürger für die Prozesse, die Natur und die Grenzen der Wissenschaft zu ermitteln. Das Komitee testete zudem verschiedene „Frames" oder interpretative Erzählstränge, die als Erklärungen dafür dienten, warum Alternativen zur Evolution für den Biologieunterricht ungeeignet sind (Labov & Pope, 2008). Obwohl das Komitee erwartet hatte, dass die überzeugendste Erzählstrategie die Autorität vergangener Gerichtsentscheidungen und die konstitutionelle Trennung von Kirche und Staat sein würde, zeigten die Daten, dass das Publikum von dieser Rahmung des Problems nicht so überzeugt war. Stattdessen stellte das Komitee, etwas überraschend, fest, dass die Betonung der Evolutionswissenschaft als moderner Baustein für Fortschritte in der Medizin der effektivste Rahmen war, um die Bedeutung des Unterrichts über Evolution zu vermitteln. Die Forschung wies auch auf die Wirksamkeit hin, die Öffentlichkeit zu beruhigen, dass zwischen dem Unterricht über Evolution und den Überzeugungen vieler religiöser Traditionen kein Konflikt besteht. Unter Berücksichtigung dieses Feedbacks strukturierte das Komitee die 2008er Überarbeitung des Hefts, um diese beiden zentralen Frames zu betonen; sie hoben diese Frames auch in nachfolgenden Bemühungen zur Bewerbung der neuen Ausgabe hervor (Labov & Pope, 2008). Der innovative „zielgruppenbasierte" Ansatz der National Academies ist Teil eines aufkommenden Paradigmenwechsels in der Art und Weise, wie die wissenschaftliche Gemeinschaft in den USA den öffentlichen Austausch betrachtet. Zurückgelassen wird die Annahme, dass das bloße „Informieren der Öffentlichkeit" über wissenschaftliche Fakten die Wahrnehmungen von Entscheidungsträgern oder Bürgern sinnvoll verändern wird. Stattdessen lässt sich eine wachsende Anerkennung erkennen, dass Kommunikation nicht einfach eine Übersetzung von Fakten ist – sie ist eine Aushandlung von Bedeutung (für mehr zu diesem Wandel siehe Kapitel 1 dieses Buches). In diesem Licht müssen Wissenschaft und ihre politischen Implikationen auf eine Weise kommuniziert werden, die die Werte, Interessen und Weltanschauungen einer intendierten Zielgruppe adressiert. Mehrere Jahrzehnte sozialwissenschaftlicher Forschung zum Framing bilden diesen Paradigmenwechsel. Insbesondere zum Thema Wissenschaftskommunikation haben Arbeiten von Nisbet und Kollegen argumentiert, dass es bei politischen Kontroversen im Vergleich zu anderen politischen Kontroversen nichts Wesentliches Einzigartiges an wissenschaftspolitischen Debatten gibt. Angesichts dieser interpretativen Realität müssen Wissenschaftler – wie jeder andere Akteur im politischen Prozess – ihre Kommunikationen strategisch „rahmen", um sich mit diversen Zielgruppen zu verbinden (vgl. Nisbet, Brossard, & Kroepsch, 2003; Nisbet & Huge, 2006; Nisbet & Mooney, 2007).2 In diesem Forschungsbereich werden ein konsistenter Satz von Frames identifiziert, die immer wieder in wissenschaftspolitischen Debatten auftauchen. Die Forschung deutet darauf hin, dass diese wiederkehrenden Frames eine innovative Technologie für den öffentlichen Austausch bieten, die von Wissenschaftlern, Pressesprechern und Organisationen genutzt werden kann. Wie im Fall der National Academies können die daraus resultierenden Botschaften, wenn die Zielgruppen sorgfältig erforscht wurden, der Wissenschaft treu sein, aber auch für eine Vielzahl von Öffentlichkeiten persönlich relevant und bedeutsam sein. Der Zweck dieses Kapitels besteht daher darin, Erkenntnisse aus zuvor veröffentlichten Studien und Artikeln zusammenzufassen, die sich auf das Framing der Wissenschaft für den öffentlichen Konsum konzentrieren. Unter Bezugnahme auf die Fälle der Kernenergie, der Evolution und des Klimawandels zeigt das Kapitel die verallgemeinerbaren Wege, auf denen Framing die Dynamik von Wissenschaftskontroversen antreiben kann. Für Forscher bietet das Kapitel eine sorgfältige Konzeptionalisierung und Identifizierung von Kampagnenstrategien, Medienbotschaften und deren Einfluss. Für Wissenschaftler und Kommunikationsprofis hebt das Kapitel Lehren für effektive Strategien des öffentlichen Austauschs hervor – obwohl diese Lehren nicht ohne mehrere wichtige ethische und normative Überlegungen sind.",
    url = "https://doi.org/10.4324/9780203867631-10",
    doi = "10.4324/9780203867631-10",
    openalex = "W123821658",
    references = "ayala2008science"
}

faculty=2,48 und students=1,65) als die Studierenden. Da Einstellungen zur Evolution korrelieren (1) positiv mit dem Verständnis von Wissenschaft/Evolution und (2) negativ mit Religiosität/politischer Ideologie, schließen wir, dass eine naturwissenschaftliche Ausbildung in Kombination mit einem engagierten öffentlichen Diskurs ausreichen sollte, um die Akzeptanz des naturalistischen Rationalismus zu erhöhen und die negativen Auswirkungen des Kreationismus und des ID auf die evolutionäre Literalität der Gesellschaft zu verringern.

@article{doi101007s120520100298x,
    author = "Paz‐y‐Miño‐C, Guillermo und Espinosa, Avelina",
    title = "New England Faculty and College Students Differ in Their Views About Evolution, Creationism, Intelligent Design, and Religiosity",
    year = "2010",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "faculty=2,48 und students=1,65) als die Studierenden. Da Einstellungen zur Evolution korrelieren (1) positiv mit dem Verständnis von Wissenschaft/Evolution und (2) negativ mit Religiosität/politischer Ideologie, schließen wir, dass eine naturwissenschaftliche Ausbildung in Kombination mit einem engagierten öffentlichen Diskurs ausreichen sollte, um die Akzeptanz des naturalistischen Rationalismus zu erhöhen und die negativen Auswirkungen des Kreationismus und des ID auf die evolutionäre Literalität der Gesellschaft zu verringern.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-010-0298-x",
    doi = "10.1007/s12052-010-0298-x",
    openalex = "W2161636214",
    references = "apple2008evolution, crossref2007scientists, doi101002tea3660270503, doi101007s1097200790627, doi101007s1205200901757, doi101007s1205201002331, doi1010160016003257907664, doi10103828478, doi1010970000505319570700000032, doi101126science1126746, doi1023073498751, doi105860choice425849, doi105860choice473136, openalexw1582498952"
}

Zusammenfassung Das Ziel dieser Studie war es, die Wahrnehmungen christlicher Biologie-Studierender bezüglich Konflikten zwischen der Evolution und ihren religiösen Überzeugungen zu erforschen. Diese naturalistische Studie nutzte ein Fallstudien-Design mit 15 untergraduierten Biologie-Studierenden oder jüngst abgeschlossenen Biologie-Graduierten einer christlichen Universität im Mittleren Westen. Die breiten Datenquellen waren Interviews, Kursdokumente und Beobachtungen. Die Ergebnisse zeigen, dass die meisten Teilnehmer in der Erziehung zum Glauben an den creationist claim herangeführt wurden, aber die Evolution durch die Bewertung von Beweisen für die Evolution, die Aushandlung der Literalität von Genesis, die Anerkennung der Evolution als nicht-salvatorisches Thema und die Beobachtung von Professoren als christlichen Vorbildern, die die Evolution akzeptieren, annahmen. Diese Studie bietet heuristische Einblicke für Forscher und Pädagogen, die die komplexen Prozesse verstehen möchten, durch die christliche Biologie-Studierende das Lernen über die Evolution angehen. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48: 1026–1049, 2011

@article{doi101002tea20417,
    author = "Winslow, Mark William und Staver, John R. und Scharmann, Lawrence C.",
    title = "Evolution und persönlicher religiöser Glaube: Die Suche nach Versöhnung bei christlichen Biologie-Studierenden",
    year = "2011",
    journal = "Journal of Research in Science Teaching",
    abstract = "Zusammenfassung Das Ziel dieser Studie war es, die Wahrnehmungen christlicher Biologie-Studierender bezüglich Konflikten zwischen der Evolution und ihren religiösen Überzeugungen zu erforschen. Diese naturalistische Studie nutzte ein Fallstudien-Design mit 15 untergraduierten Biologie-Studierenden oder jüngst abgeschlossenen Biologie-Graduierten einer christlichen Universität im Mittleren Westen. Die breiten Datenquellen waren Interviews, Kursdokumente und Beobachtungen. Die Ergebnisse zeigen, dass die meisten Teilnehmer in der Erziehung zum Glauben an den creationist claim herangeführt wurden, aber die Evolution durch die Bewertung von Beweisen für die Evolution, die Aushandlung der Literalität von Genesis, die Anerkennung der Evolution als nicht-salvatorisches Thema und die Beobachtung von Professoren als christlichen Vorbildern, die die Evolution akzeptieren, annahmen. Diese Studie bietet heuristische Einblicke für Forscher und Pädagogen, die die komplexen Prozesse verstehen möchten, durch die christliche Biologie-Studierende das Lernen über die Evolution angehen. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 48: 1026–1049, 2011",
    url = "https://doi.org/10.1002/tea.20417",
    doi = "10.1002/tea.20417",
    openalex = "W2057847083",
    references = "ayala2008science, doi101002tea20337, doi1015365joce1601602013, doi105860choice442655, openalexw1569351806"
}

Einführung 1. Wer sollte entscheiden, was Kindern beigebracht wird? 2. Die Öffentlichkeit spricht: 'lehre beides' 3. Eine Nation, geteilt durch Religion, Bildung und Ort 4. Ist Evolution für höfliche Gesellschaft geeignet?: Wissenschaftsstandards in den amerikanischen Bundesstaaten 5. Lehrer und das, was sie lehren 6. Bundesstaatliche Standards treffen die Bürokratie auf der Straße 7. Wenn das Persönliche pädagogisch wird 8. Lehrer in ihren Schulen und Gemeinden 9. Der Kampf um Amerikas Klassenzimmer.

@article{doi105860choice486571,
    author = "Berkman, Michael B. 1960- und Plutzer, Eric 1958-",
    title = "Evolution, Kreationismus und der Kampf um die Kontrolle der amerikanischen Klassenzimmer",
    year = "2011",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Einführung 1. Wer sollte entscheiden, was Kindern beigebracht wird? 2. Die Öffentlichkeit spricht: 'lehre beides' 3. Eine Nation, geteilt durch Religion, Bildung und Ort 4. Ist Evolution für höfliche Gesellschaft geeignet?: Wissenschaftsstandards in den amerikanischen Bundesstaaten 5. Lehrer und das, was sie lehren 6. Bundesstaatliche Standards treffen die Bürokratie auf der Straße 7. Wenn das Persönliche pädagogisch wird 8. Lehrer in ihren Schulen und Gemeinden 9. Der Kampf um Amerikas Klassenzimmer.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.48-6571",
    doi = "10.5860/choice.48-6571",
    openalex = "W1967884940",
    references = "doi101086257839, doi101371journalpbio0060124, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072074664, doi1023072095325, doi1023072655098, doi1023074444260, doi1041599780674042971, doi104324978020350598410, doi10540800221368432102, doi105860choice274796, doi107312grau91070013, larson1995the, openalexw1507004422, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

@book{openalexw2900170453,
    author = "Haarsma, D. B. und Haarsma, Loren",
    title = "Origins: Christliche Perspektiven auf Schöpfung, Evolution und Intelligent Design",
    year = "2011",
    openalex = "W2900170453"
}

Die öffentliche Akzeptanz der Evolution bleibt in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu anderen westlichen Ländern gering. Obwohl Befürworter der wissenschaftlichen Gemeinschaft oft die Notwendigkeit einer verbesserten Bildung hervorheben, um die öffentliche Meinung zu ändern, zeigen Analysen von Daten einer nationalen Stichprobe amerikanischer Erwachsener, dass die Auswirkungen des Bildungsniveaus auf die Einstellungen gegenüber Evolution und Kreationismus ungleich sind und von der religiösen Identität abhängen. Folglich wird höhere Bildung die öffentlichen Einstellungen nur in Richtung Evolution und weg von der Unterstützung für den Unterricht des Kreationismus in öffentlichen Schulen verschieben, wenn es sich um Personen handelt, die nicht‐„literalistische" interpretative Stellungen gegenüber der Bibel einnehmen, oder in dem Maße, in dem es zu weniger Personen mit literalistischen religiösen Identitäten führt.

@article{doi101111jssr12007,
    author = "Baker, Joseph O.",
    title = "Akzeptanz der Evolution und Unterstützung für den Unterricht des Kreationismus in öffentlichen Schulen: Die bedingte Wirkung des Bildungsniveaus",
    year = "2013",
    journal = "Journal for the Scientific Study of Religion",
    abstract = "Die öffentliche Akzeptanz der Evolution bleibt in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu anderen westlichen Ländern gering. Obwohl Befürworter der wissenschaftlichen Gemeinschaft oft die Notwendigkeit einer verbesserten Bildung hervorheben, um die öffentliche Meinung zu ändern, zeigen Analysen von Daten einer nationalen Stichprobe amerikanischer Erwachsener, dass die Auswirkungen des Bildungsniveaus auf die Einstellungen gegenüber Evolution und Kreationismus ungleich sind und von der religiösen Identität abhängen. Folglich wird höhere Bildung die öffentlichen Einstellungen nur in Richtung Evolution und weg von der Unterstützung für den Unterricht des Kreationismus in öffentlichen Schulen verschieben, wenn es sich um Personen handelt, die nicht‐„literalistische" interpretative Stellungen gegenüber der Bibel einnehmen, oder in dem Maße, in dem es zu weniger Personen mit literalistischen religiösen Identitäten führt.",
    url = "https://doi.org/10.1111/jssr.12007",
    doi = "10.1111/jssr.12007",
    openalex = "W1524285856",
    references = "doi105860choice365041"
}

Zusammenfassung Das Creation Museum in Petersburg, Kentucky, bietet eine „räumliche Predigt" an, um Besucher davon zu überzeugen, die Theorie der Evolution zugunsten des Junge-Erde-Kreationismus abzulehnen, einer wörtlichen Lesung der biblischen Schöpfungsgeschichte. Das Museum kombiniert Strategien aus der journalistischen Diskussion des Debattes mit der Form eines Konversionsnarrativs. Das Ziel dieses verkörperten Konversionsnarrativs ist es, Besucher davon zu überzeugen, dass die Beweise für Kreationismus und Evolution gleichwertig und unzureichend für die Entscheidung des Themas sind, und der einzige Weg, das Thema zu entscheiden, besteht darin, das anzunehmen, was die Schöpfer des Museums für die transparente Weisheit der Bibel halten.

@article{doi1014321rhetpublaffa1610001,
    author = "Lynch, John",
    title = "„Prepare to Believe": The Creation Museum as Embodied Conversion Narrative",
    year = "2013",
    journal = "Rhetoric and Public Affairs",
    abstract = "Zusammenfassung Das Creation Museum in Petersburg, Kentucky, bietet eine „räumliche Predigt" an, um Besucher davon zu überzeugen, die Theorie der Evolution zugunsten des Junge-Erde-Kreationismus abzulehnen, einer wörtlichen Lesung der biblischen Schöpfungsgeschichte. Das Museum kombiniert Strategien aus der journalistischen Diskussion des Debattes mit der Form eines Konversionsnarrativs. Das Ziel dieses verkörperten Konversionsnarrativs ist es, Besucher davon zu überzeugen, dass die Beweise für Kreationismus und Evolution gleichwertig und unzureichend für die Entscheidung des Themas sind, und der einzige Weg, das Thema zu entscheiden, besteht darin, das anzunehmen, was die Schöpfer des Museums für die transparente Weisheit der Bibel halten.",
    url = "https://doi.org/10.14321/rhetpublaffa.16.1.0001",
    doi = "10.14321/rhetpublaffa.16.1.0001",
    openalex = "W1782758790",
    references = "doi10230740249853"
}

Hintergrund: Zwischen Bildung und Religiosität besteht eine negative Beziehung, und zwischen Bildung und der Akzeptanz der Evolution eine positive Beziehung, aber wie dies bei College-Studenten, die sich in ihrem Religionsgrad und ihren vorherigen Bildungserfahrungen unterscheiden, manifestiert, ist unklar. Wir konzentrierten uns in unserer Studie auf die relative Bedeutung von Bildung und Religion für das Verständnis der Evolution bei College-Studenten an einer großen staatlichen Universität im tiefen Süden. Methoden: Wir verwendeten ein Strukturgleichungsmodell, das sowohl die Akzeptanz als auch das Wissen über die Evolution einbezog, um den relativen Einfluss von Religion und Bildung auf das Verständnis der Evolution von 2.999 befragten Studierenden zu bewerten. Wir konzentrierten uns weiter auf die Akzeptanz der Evolution, das akademische Niveau, das Studienfach, die High-School-Erfahrung, die Religion und die Religiosität. Wir führten Vor- und Nachkursevaluierungen in drei Biologieklassen durch und testeten schließlich die Beziehungen zwischen der Qualität der staatlichen Wissenschaftsstandards für die Klassen 1 bis 12 und der Religiosität sowie dem Bildungsniveau der Bundesstaaten. Ergebnisse: Wir stellten fest, dass der Grad der Religiosität bei der Vorhersage des Verständnisses der Evolution durch Studierende deutlich wichtiger war als die Bildung. Wenn wir uns nur auf die Akzeptanz der Evolution konzentrierten, hatten Studierende, die Evolution unterrichtet bekamen oder weder Evolution noch Kreationismus, eine signifikant höhere Akzeptanz als diejenigen, die sowohl Evolution als auch Kreationismus oder nur Kreationismus unterrichtet bekamen. Naturwissenschaftler schnitten immer besser ab als Nicht-Naturwissenschaftler, und nicht-religiöse Studierende übertrafen religiöse Studierende signifikant. Hochreligiöse Studierende lehnten die Evolution eher ab, obwohl sie verstanden, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft die Evolutionstheorie akzeptiert. Insgesamt erhöhten Studierende in zwei von drei Biologieklassen ihre Akzeptanz der Evolution, aber nur diejenigen, die selten oder nie an religiösen Gottesdiensten teilnahmen, verbesserten sich. Die Noten der staatlichen Wissenschaftsstandards für die Klassen 1 bis 12 korrelierten signifikant und negativ mit Maßstäben der staatlichen Religiosität und signifikant und positiv mit Maßstäben des staatlichen Bildungsniveaus.

@article{doi101186s1205201400241,
    author = "Rissler, Leslie J. und Duncan, Sarah I. und Caruso, Nicholas M.",
    title = "Die relative Bedeutung von Religion und Bildung für die Ansichten von Universitätsstudierenden über die Evolution im tiefen Süden der USA und staatliche Wissenschaftsstandards in den Vereinigten Staaten",
    year = "2014",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Hintergrund: Zwischen Bildung und Religiosität besteht eine negative Beziehung, und zwischen Bildung und der Akzeptanz der Evolution eine positive Beziehung, aber wie dies bei College-Studenten, die sich in ihrem Religionsgrad und ihren vorherigen Bildungserfahrungen unterscheiden, manifestiert, ist unklar. Wir konzentrierten uns in unserer Studie auf die relative Bedeutung von Bildung und Religion für das Verständnis der Evolution bei College-Studenten an einer großen staatlichen Universität im tiefen Süden. Methoden: Wir verwendeten ein Strukturgleichungsmodell, das sowohl die Akzeptanz als auch das Wissen über die Evolution einbezog, um den relativen Einfluss von Religion und Bildung auf das Verständnis der Evolution von 2.999 befragten Studierenden zu bewerten. Wir konzentrierten uns weiter auf die Akzeptanz der Evolution, das akademische Niveau, das Studienfach, die High-School-Erfahrung, die Religion und die Religiosität. Wir führten Vor- und Nachkursevaluierungen in drei Biologieklassen durch und testeten schließlich die Beziehungen zwischen der Qualität der staatlichen Wissenschaftsstandards für die Klassen 1 bis 12 und der Religiosität sowie dem Bildungsniveau der Bundesstaaten. Ergebnisse: Wir stellten fest, dass der Grad der Religiosität bei der Vorhersage des Verständnisses der Evolution durch Studierende deutlich wichtiger war als die Bildung. Wenn wir uns nur auf die Akzeptanz der Evolution konzentrierten, hatten Studierende, die Evolution unterrichtet bekamen oder weder Evolution noch Kreationismus, eine signifikant höhere Akzeptanz als diejenigen, die sowohl Evolution als auch Kreationismus oder nur Kreationismus unterrichtet bekamen. Naturwissenschaftler schnitten immer besser ab als Nicht-Naturwissenschaftler, und nicht-religiöse Studierende übertrafen religiöse Studierende signifikant. Hochreligiöse Studierende lehnten die Evolution eher ab, obwohl sie verstanden, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft die Evolutionstheorie akzeptiert. Insgesamt erhöhten Studierende in zwei von drei Biologieklassen ihre Akzeptanz der Evolution, aber nur diejenigen, die selten oder nie an religiösen Gottesdiensten teilnahmen, verbesserten sich. Die Noten der staatlichen Wissenschaftsstandards für die Klassen 1 bis 12 korrelierten signifikant und negativ mit Maßstäben der staatlichen Religiosität und signifikant und positiv mit Maßstäben des staatlichen Bildungsniveaus.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-014-0024-1",
    doi = "10.1186/s12052-014-0024-1",
    openalex = "W2154810807",
    references = "doi101007s1205200901757, doi101037003329091072238, doi101038386435a0, doi10108010705519909540118, doi101111j204483171984tb00789x, doi101146annurevpsych511201, doi1011770049124192021002005, doi101371journalpbio0060124, doi101525bio200959510, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1018637jssv048i02, doi1023072074955, doi1023072580595, doi10261816153922fe919c, doi105860choice425849, doi105860choice486571, openalexw312212258"
}

ZUSAMMENFASSUNG Das Hauptziel dieser Arbeit besteht darin, die Einstellungen von Gymnasiasten gegenüber Evolution und Schöpfung zu beschreiben, mit einem Schwerpunkt auf (1) Einstellungen zur evolutionären Theorie, (2) Einstellungen zu den biblischen Schöpfungsberichten, (3) kreationistischen Überzeugungen und (4) scientistischen Überzeugungen. Latent Class Analyses ergaben sieben Einstellungsprofile in einer Stichprobe von 1672 deutschen Gymnasiasten. Im Gegensatz zum vorherrschenden Fokus auf Kreationismus in der Forschung zur naturwissenschaftlichen Bildung wurde die größte Gruppe in dieser Stichprobe durch ein scientistisches Einstellungsprofil (22 %) und nicht durch ein kreationistisches Einstellungsprofil (4 %) charakterisiert. Die verbleibenden fünf Profile machen drei Viertel der Stichprobe aus und beschreiben eine Reihe unterschiedlicher Positionen, d. h. nicht-kreationistische und nicht-scientistische Positionen. Darüber hinaus unterschieden sich die Gruppen von Schülern, die zu verschiedenen Einstellungsprofilen gehörten, signifikant hinsichtlich weiterer Variablen: (a) Wahrnehmung eines Konflikts zwischen Wissenschaft und Theologie, (b) Einstellungen zur Wissenschaft, (c) Einstellungen zur Religion, (d) Verständnis der Natur der Wissenschaft und (e) Verständnis der Natur der christlichen Theologie. Der Nutzen des vorgestellten Ansatzes wird im Kontext vorheriger Studien diskutiert, die sich auf die Akzeptanz der evolutionären Theorie konzentrierten. Da wir Hinweise auf eine große Vielfalt an Einstellungen gefunden haben, werden Implikationen für den Unterricht und das Lernen über Evolution diskutiert.

@article{doi101002sce21226,
    author = "Konnemann, Christiane und Asshoff, Roman und Hammann, Marcus",
    title = "Insights Into the Diversity of Attitudes Concerning Evolution and Creation: A Multidimensional Approach",
    year = "2016",
    journal = "Science Education",
    abstract = "ZUSAMMENFASSUNG Das Hauptziel dieser Arbeit besteht darin, die Einstellungen von Gymnasiasten gegenüber Evolution und Schöpfung zu beschreiben, mit einem Schwerpunkt auf (1) Einstellungen zur evolutionären Theorie, (2) Einstellungen zu den biblischen Schöpfungsberichten, (3) kreationistischen Überzeugungen und (4) scientistischen Überzeugungen. Latent Class Analyses ergaben sieben Einstellungsprofile in einer Stichprobe von 1672 deutschen Gymnasiasten. Im Gegensatz zum vorherrschenden Fokus auf Kreationismus in der Forschung zur naturwissenschaftlichen Bildung wurde die größte Gruppe in dieser Stichprobe durch ein scientistisches Einstellungsprofil (22\%) und nicht durch ein kreationistisches Einstellungsprofil (4\%) charakterisiert. Die verbleibenden fünf Profile machen drei Viertel der Stichprobe aus und beschreiben eine Reihe unterschiedlicher Positionen, d. h. nicht-kreationistische und nicht-scientistische Positionen. Darüber hinaus unterschieden sich die Gruppen von Schülern, die zu verschiedenen Einstellungsprofilen gehörten, signifikant hinsichtlich weiterer Variablen: (a) Wahrnehmung eines Konflikts zwischen Wissenschaft und Theologie, (b) Einstellungen zur Wissenschaft, (c) Einstellungen zur Religion, (d) Verständnis der Natur der Wissenschaft und (e) Verständnis der Natur der christlichen Theologie. Der Nutzen des vorgestellten Ansatzes wird im Kontext vorheriger Studien diskutiert, die sich auf die Akzeptanz der evolutionären Theorie konzentrierten. Da wir Hinweise auf eine große Vielfalt an Einstellungen gefunden haben, werden Implikationen für den Unterricht und das Lernen über Evolution diskutiert.",
    url = "https://doi.org/10.1002/sce.21226",
    doi = "10.1002/sce.21226",
    openalex = "W2299282477",
    references = "doi101007s1205201103710"
}

Die religiösen Überzeugungen und religiösen Kulturen von Studierenden wurden als Hauptfaktoren nachgewiesen, die vorhersagen, ob sie die Evolution akzeptieren werden. Dennoch haben Hochschullehrer für Biologie, die Evolution an öffentlichen Institutionen unterrichten, oft religiöse Überzeugungen und Kulturen, die sich von denen ihrer religiösen Studierenden unterscheiden. Dieser Unterschied in religiösen Überzeugungen und Kulturen kann eine Hürde für eine effektive Evolutionsbildung darstellen. Um zu untersuchen, wann Evolutionslehrkräfte ähnliche religiöse Kulturen und Überzeugungen wie ihre Studierenden haben, haben wir 32 Evolutionslehrkräfte an christlichen Universitäten im ganzen Land über ihre Praktiken und Erfahrungen beim Unterrichten der Evolution befragt. Lehrkräfte an christlichen Universitäten betonten das Unterrichten für die Akzeptanz der Evolution, während sie eine inklusive Lehrphilosophie verfolgten, die sie als führend zu einer sicheren Umgebung für Studierende empfanden. Zusätzlich berichteten fast alle Lehrkräfte von Praktiken, die nachweislich die Akzeptanz der Evolution durch Studierende erhöhen und den Konflikt zwischen Evolution und Religion bei Studierenden verringern. Ferner stellten wir fest, dass diese Lehrkräfte empfanden, dass ihre eigenen religiösen Hintergründe ihre Entscheidungen beeinflussten, die Evolution ihren Studierenden auf kultursensible Weise beizubringen. Wir diskutieren, wie diese Daten, kombiniert mit der bisherigen Forschungsliteratur zu Hochschullehrern an öffentlichen Universitäten, darauf hindeuten, dass kulturelle Kompetenz ein nützliches neues Rahmenwerk für die Förderung einer effektiven Evolutionsbildung in Hochschulen sein könnte.

@article{doi101002sce21317,
    author = "Barnes, M. Elizabeth und Brownell, Sara E.",
    title = "Erfahrungen und Praktiken von Evolutionslehrkräften an christlichen Universitäten, die kultursensible Evolutionsbildung informieren können",
    year = "2017",
    journal = "Science Education",
    abstract = "Die religiösen Überzeugungen und religiösen Kulturen von Studierenden wurden als Hauptfaktoren nachgewiesen, die vorhersagen, ob sie die Evolution akzeptieren werden. Dennoch haben Hochschullehrer für Biologie, die Evolution an öffentlichen Institutionen unterrichten, oft religiöse Überzeugungen und Kulturen, die sich von denen ihrer religiösen Studierenden unterscheiden. Dieser Unterschied in religiösen Überzeugungen und Kulturen kann eine Hürde für eine effektive Evolutionsbildung darstellen. Um zu untersuchen, wann Evolutionslehrkräfte ähnliche religiöse Kulturen und Überzeugungen wie ihre Studierenden haben, haben wir 32 Evolutionslehrkräfte an christlichen Universitäten im ganzen Land über ihre Praktiken und Erfahrungen beim Unterrichten der Evolution befragt. Lehrkräfte an christlichen Universitäten betonten das Unterrichten für die Akzeptanz der Evolution, während sie eine inklusive Lehrphilosophie verfolgten, die sie als führend zu einer sicheren Umgebung für Studierende empfanden. Zusätzlich berichteten fast alle Lehrkräfte von Praktiken, die nachweislich die Akzeptanz der Evolution durch Studierende erhöhen und den Konflikt zwischen Evolution und Religion bei Studierenden verringern. Ferner stellten wir fest, dass diese Lehrkräfte empfanden, dass ihre eigenen religiösen Hintergründe ihre Entscheidungen beeinflussten, die Evolution ihren Studierenden auf kultursensible Weise beizubringen. Wir diskutieren, wie diese Daten, kombiniert mit der bisherigen Forschungsliteratur zu Hochschullehrern an öffentlichen Universitäten, darauf hindeuten, dass kulturelle Kompetenz ein nützliches neues Rahmenwerk für die Förderung einer effektiven Evolutionsbildung in Hochschulen sein könnte.",
    url = "https://doi.org/10.1002/sce.21317",
    doi = "10.1002/sce.21317",
    openalex = "W2768686526"
}

Dieser Artikel untersucht die Quellen ideologischer Skepsis gegenüber zwei Themen, bei denen ein wissenschaftlicher Konsens besteht: Klimawandel und Evolution. Die Ergebnisse zeigen, dass sich selbst als Konservierende identifizierende Personen den globalen Erwärmung in großem Maße aufgrund der Rhetorik von Eliten zweifeln, während Glaubenssätze zur Evolution jedoch nicht mit der Rezeption politischer Diskurse zusammenhängen. Die Nachrichtenrezeption ist vielleicht der stärkste Prädiktor für die Skepsis der Konservierenden gegenüber dem Klimawandel, hat aber keinen Einfluss auf ihre Abneigung gegen die Evolution. Darüber hinaus nutzt der Artikel drei Quellen der Variation im Diskurs der Eliten über den Klimawandel – zeitliche, länderübergreifende und experimentelle –, um zu zeigen, dass Änderungen in der Prävalenz ideologischer Hinweise die öffentliche Meinung über die globale Erwärmung stark beeinflussen. Tatsächlich waren politisch aufmerksame Konservierende in den 1990er Jahren eher bereit, Wissenschaftlern bezüglich der globalen Erwärmung zu glauben als Liberale, bevor die Medien den Klimawandel als parteipolitisches Thema darstellten. Die Vereinigten Staaten sind auch das einzige Land, in dem politisches Interesse sowohl die Skepsis der Konservierenden gegenüber als auch den Glauben der Liberalen an den Klimawandel signifikant vorhersagt. Schließlich deutet Evidenz aus einem nationalen Umfrageexperiment darauf hin, dass Amerikaner weniger skeptisch gegenüber menschengemachter globaler Erwärmung wären, wenn mehr Republikaner im Kongress daran glauben würden, aber ein wachsender Kongresskonsens über die Evolution würde die Zweifel an ihrer Existenz nicht mindern.

@article{doi1010801058460920171380092,
    author = "Tesler, Michael",
    title = "Elite Domination of Public Doubts About Climate Change (Not Evolution)",
    year = "2017",
    journal = "Political Communication",
    abstract = "Dieser Artikel untersucht die Quellen ideologischer Skepsis gegenüber zwei Themen, bei denen ein wissenschaftlicher Konsens besteht: Klimawandel und Evolution. Die Ergebnisse zeigen, dass sich selbst als Konservierende identifizierende Personen den globalen Erwärmung in großem Maße aufgrund der Rhetorik von Eliten zweifeln, während Glaubenssätze zur Evolution jedoch nicht mit der Rezeption politischer Diskurse zusammenhängen. Die Nachrichtenrezeption ist vielleicht der stärkste Prädiktor für die Skepsis der Konservierenden gegenüber dem Klimawandel, hat aber keinen Einfluss auf ihre Abneigung gegen die Evolution. Darüber hinaus nutzt der Artikel drei Quellen der Variation im Diskurs der Eliten über den Klimawandel – zeitliche, länderübergreifende und experimentelle –, um zu zeigen, dass Änderungen in der Prävalenz ideologischer Hinweise die öffentliche Meinung über die globale Erwärmung stark beeinflussen. Tatsächlich waren politisch aufmerksame Konservierende in den 1990er Jahren eher bereit, Wissenschaftlern bezüglich der globalen Erwärmung zu glauben als Liberale, bevor die Medien den Klimawandel als parteipolitisches Thema darstellten. Die Vereinigten Staaten sind auch das einzige Land, in dem politisches Interesse sowohl die Skepsis der Konservierenden gegenüber als auch den Glauben der Liberalen an den Klimawandel signifikant vorhersagt. Schließlich deutet Evidenz aus einem nationalen Umfrageexperiment darauf hin, dass Amerikaner weniger skeptisch gegenüber menschengemachter globaler Erwärmung wären, wenn mehr Republikaner im Kongress daran glauben würden, aber ein wachsender Kongresskonsens über die Evolution würde die Zweifel an ihrer Existenz nicht mindern.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10584609.2017.1380092",
    doi = "10.1080/10584609.2017.1380092",
    openalex = "W2765635701",
    references = "doi1041599780674042971"
}

Diese Studie untersuchte die Wahrnehmung von Studierenden bezüglich des Studiums der Evolution an einer kleinen konservativen christlichen Hochschule. Das Interesse der Studierenden am Fach wird von mehreren Faktoren beeinflusst, darunter die vorherige Exposition gegenüber dem Material, das Glaubenssystem der Studierenden und die Einstellungen der Lehrenden zum Fach. Diese Faktoren bestimmen auch die Fähigkeit der Studierenden, evolutionär orientierte Argumente zu verstehen, zu diskutieren und zu analysieren. Die Teilnehmer waren Studierende in einem Grundlagenkurs für Biologie. Sie füllten ein Fragebogeninstrument aus, das vom Zentrum für Lehr- und Lernerfolg der Hochschule durchgeführt wurde. Die Analyse der Ergebnisse zeigt, dass die Studierenden am Material interessiert sind, es für wichtig halten, es zu studieren, und den Austausch über diese Themen in einer unterstützenden christlichen Umgebung schätzen. Implikationen für die Stärkung der Integration von Glauben und des intellektuellen Wachstums der Studierenden werden diskutiert.

@article{doi1010801065621920181520663,
    author = "Navia, Benjamin und Mbungu, David und Coria‐Navia, Anneris",
    title = "Student Perception on the Study of Evolution in a General Biology Course in a Christian College",
    year = "2018",
    journal = "Journal of Research on Christian Education",
    abstract = "Diese Studie untersuchte die Wahrnehmung von Studierenden bezüglich des Studiums der Evolution an einer kleinen konservativen christlichen Hochschule. Das Interesse der Studierenden am Fach wird von mehreren Faktoren beeinflusst, darunter die vorherige Exposition gegenüber dem Material, das Glaubenssystem der Studierenden und die Einstellungen der Lehrenden zum Fach. Diese Faktoren bestimmen auch die Fähigkeit der Studierenden, evolutionär orientierte Argumente zu verstehen, zu diskutieren und zu analysieren. Die Teilnehmer waren Studierende in einem Grundlagenkurs für Biologie. Sie füllten ein Fragebogeninstrument aus, das vom Zentrum für Lehr- und Lernerfolg der Hochschule durchgeführt wurde. Die Analyse der Ergebnisse zeigt, dass die Studierenden am Material interessiert sind, es für wichtig halten, es zu studieren, und den Austausch über diese Themen in einer unterstützenden christlichen Umgebung schätzen. Implikationen für die Stärkung der Integration von Glauben und des intellektuellen Wachstums der Studierenden werden diskutiert.",
    url = "https://doi.org/10.1080/10656219.2018.1520663",
    doi = "10.1080/10656219.2018.1520663",
    openalex = "W2912404127",
    references = "crossref2008science"
}

Es ist fast ein Jahrhundert her, seit der Bundesstaat Tennessee John Thomas Scopes im sogenannten „Scopes Monkey Trial" (1925) verklagte. Als der Volunteer State den Butler Act verabschiedete, der das Lehren der Evolution in öffentlichen Schulen verbot, fand die ACLU ihren Komplizen im Ersatz-Biologielehrer John Scopes, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes herauszufordern. Wie gut dokumentiert ist, zwang der leitende Verteidigungsanwalt Clarence Darrow den leitenden Staatsanwalt William Jennings Bryan dazu, die Bibel gegen die Wissenschaft aufzubringen. Scopes verlor den Fall und 100 Dollar, aber der bedeutendste Verlust war der Intellektualismus innerhalb des Evangelikalismus. Seit Tennessee v. Scopes ist die Kluft zwischen Wissenschaft und Glaube nur noch weiter und tiefer geworden.In den folgenden Jahrzehnten wurden zahlreiche Bemühungen unternommen, die Bedeutung für Christen – insbesondere Evangelikale – zu demonstrieren, kritisches Denken und empirische Untersuchung zu umarmen. Zu den einflussreichsten Werken gehören Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954); George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987); Ronald L. Numbers, The Creationists (1992); Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994); Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006); und Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). Wie wichtig auch diese (und andere) Werke sind, um auf die Wissenschaft-Glaube-Kluft aufmerksam zu machen, bieten nur wenige dieser Autoren konstruktive Lösungen für den durchschnittlichen Laien, der in seinem Kreuzzug, die Bibel gegen seinen Erzfeind, die Wissenschaft zu verteidigen, verhaftet ist.Für die meisten dieser Kreuzzügler ist die Hauptbesorgnis die biblische Autorität über wissenschaftliche Theorie. Sie wurden dazu geführt zu glauben, dass die Deklarationen der Bibel und die Behauptungen der Wissenschaft diametral einander gegenüberstehen. Verständlicherweise, aufgrund der Anstrengungen, sowohl biblische Studien (antike Geschichte, Archäologie, biblische Sprachen, Philologie und Textkritik unter anderem) als auch die empirischen Wissenschaften (Astronomie, Chemie, Mikrobiologie, Genetik, Geologie und Zoologie, um nur einige zu nennen) zu meistern, haben sehr wenige die Kapazität, die Komplexitäten jedes Feldes zu navigieren, was sie anfällig für Fehlinformationen macht.Seit zwei Jahrzehnten lehrt ein interdisziplinäres Team von Wissenschaftlern an der Wheaton College den allgemeinen Bildungskurs Theories of Origins. Die Dozenten des Kurses, Robert C. Bishop (Physik), Larry L. Funck (Chemie), Raymond J. Lewis (Biologie), Stephen O. Moshier (Geologie) und John H. Walton (AT), haben ihre Notizen und Vorträge zum Lehrbuch Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective zusammengetragen. Nach Aussage der Autoren werden „wahrgenommene Spannungen zwischen wissenschaftlichen und biblischen Erklärungen des Ursprungs gelöst, wenn (1) der kulturell-historische Kontext des biblischen Textes verstanden wird, (2) eine umfassende trinitarische Schöpfungslehre erforscht und angewendet wird, und (3) die Kräfte und Grenzen von Wissenschaft und Theologie richtig definiert werden und ihr historischer Austausch diskutiert wird" (S. 2). Das Ziel des Buches ist nicht nur, die Wissenschaft-Glaube-Kluft als unnötig zu verurteilen, sondern auch seinen Lesern die Werkzeuge zu bieten, um diese Kluft zu überbrücken.Da das Buch für den Klassenzimmergebrauch durch Jahrzehnte als Lehrbuch verwendet wurde, ist es nicht überraschend, dass Understanding Scientific Theories of Origins eine logische Sequenz in seiner Struktur aufweist. Wie jedes gute Kurslehrbuch beginnt Theories of Origins mit der Behandlung methodischer Fragen. Kapitel eins konzentriert sich auf Fragen der biblischen Interpretation, insbesondere im Hinblick auf wissenschaftliche Bedenken. Kapitel zwei präsentiert ein trinitarisches theologisches Rahmenwerk der Schöpfung. Kapitel drei behandelt Epistemologie, und Kapitel vier schließt die methodische Einführung ab, indem es verschiedene Modelle zur Harmonisierung von Wissenschaft und Theologie darlegt. Das Buch verschiebt dann seinen Fokus auf eine detaillierte Diskussion des Ursprungs des Kosmos, der geologischen Geschichte der Erde, des Lebens auf der Erde, von Arten und der Vielfalt des Lebens sowie des menschlichen Ursprungs. Ein abschließender Postskript hilft den Studierenden, von der Schöpfung zur Schöpfungspflege und Neuschöpfung zu gelangen.Dank der interdisziplinären Zusammenarbeit des Wheaton-Fakultätskörpers sammelt Understanding Scientific Theories of Origins eine beeindruckende Menge an Material aus einem breiten Spektrum von Themen. Die Autoren haben eine bemerkenswerte Arbeit geleistet, um komplexe Themen und Aspekte in einer verdaulichen Weise für Nicht-Wissenschaftsspezialisten zu behandeln. Da es auf die Uninitiierten ausgerichtet ist, nimmt es keine ausgedehnten Vorkenntnisse in irgendeiner Teildisziplin voraus. Jedes Kapitel beginnt mit der Definition von Begriffen und dem Bezug neuer Informationen zu Erfahrungen und Ideen, die die meisten Studierenden irgendwann in ihrer Vergangenheit begegnet sind. Komplexere Ideen werden mit mehr als 200 Graphen, Diagrammen, Bildern oder anderen Illustrationen veranschaulicht. Der Anhang enthält ein Glossar von etwa 250 Begriffen, ein Sachregister und ein Schriftregister. Vielleicht der nützlichste Bestandteil des Buches ist, dass die Autoren durchgängig eine theologische Bewertung der wissenschaftlichen Daten weben, was den Studierenden hilft, die Frage „wo ist Gott?" im evolutionären Prozess des Ursprungs des Lebens zu beantworten.Trotz meiner überwältigend positiven Bewertung von Theories of Origins hat es einige Einschränkungen, von denen potenzielle Dozenten wissen sollten. Erstens ist dieses Buch unumwunden für den Einsatz in einem christlichen (speziell evangelikalen) Bildungsumfeld konzipiert. Obwohl die Wissenschaft-Glaube-Dichotomie auch unter den Studierenden an säkularen Institutionen angemessen vorhanden ist, wäre dieses Buch für solche Kontexte nicht geeignet. Zweitens verfügen nur wenige Institutionen über die Fakultätsressourcen, um einen Theories in Origins-Kurs wie Wheaton zu team-teachen. Dennoch könnte Understanding Scientific Theories of Origins immer noch an jeder Institution verwendet werden, wo ein Bibel-Fakultätsmitglied und ein Wissenschaft-Fakultätsmitglied bereit sind, Partner zu sein. Drittens ist der Listenpreis von 75 Dollar deutlich höher als die meisten Standard-Lehrbücher in einem Kurs zur biblischen Studien. Allerdings ist die Kosten für Lehrbücher in den empirischen Wissenschaften mehr als angemessen. Da die evangelikale Gemeinschaft noch immer unter den Nachwirkungen des Scopes-Monkey-Trials leidet, sollten viele Institutionen der christlichen Hochschulausbildung erwägen, in ihr allgemeines Studienprogramm einen Kurs aufzunehmen, der Studierenden hilft, die biblische Auslegung im Lichte moderner wissenschaftlicher Theorien zu verstehen. Für diejenigen, die dies tun, bietet Understanding Scientific Theories of Origins ein erstklassiges Lehrbuch, um das herum Lehrende den Kurs entwickeln können.

@article{doi105325bullbiblrese3010112,
    author = "Greenwood, Kyle R.",
    title = "Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective",
    year = "2020",
    journal = "Bulletin for Biblical Research",
    abstract = "It has been nearly a century since the state of Tennessee prosecuted John Thomas Scopes in the so-called “Scopes Monkey Trial” (1925). When the Volunteer State passed the Butler Act prohibiting the teaching of evolution in public schools, the ACLU found their accomplice in substitute biology teacher John Scopes to challenge the constitutionality of the law. As is well documented, the lead defense attorney Clarence Darrow cornered the lead prosecutor William Jennings Bryan into pitting the Bible against science. Scopes lost the case and $100, but the most significant loss was intellectualism within evangelicalism. Since Tennessee v. Scopes, the rift between science and faith has only grown wider and more profound.In the decades to follow numerous efforts have been made to demonstrate the importance for Christians—Evangelicals, in particular—of embracing critical thinking and empirical inquiry. Among the most formative works are Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture (1954); George M. Marsden, Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (1987); Ronald L. Numbers, The Creationists (1992); Mark Noll, The Scandal of the Evangelical Mind (1994); Holmes Rolston III, Science and Religion: A Critical Survey (2006); and Alvin Plantinga, Science, Religion, and Naturalism: Where the Conflict Really Lies (2011). As important as each of these (and others) are for drawing attention to the science-faith divide, few of these authors provide constructive solutions for the average layperson entrenched in their crusade of defending the Bible against their archnemesis, science.For most of these crusaders, the chief concern is biblical authority over scientific theory. They have been led to believe that the declarations of the Bible and the assertions of science are diametrically opposed to each other. Understandably, due to the rigors of mastering both biblical studies (ancient history, archaeology, biblical languages, philology, and textual criticism, among other things) and the empirical sciences (astronomy, chemistry, microbiology, genetics, geology, and zoology, to name a few), very few have the capacity to navigate the intricacies of each field, leaving them vulnerable to misinformation.For the past two decades an interdisciplinary team of scholars at Wheaton College has been teaching the general education course Theories of Origins. The course’s instructors, Robert C. Bishop (physics), Larry L. Funck (chemistry), Raymond J. Lewis (biology), Stephen O. Moshier (geology), and John H. Walton (OT) collated their notes and lectures into the textbook Understanding Scientific Theories of Origins: Cosmology, Geology, and Biology in Christian Perspective. According to the authors, “perceived tensions between scientific and biblical accounts of origins are defused when (1) the cultural-historical contexts of biblical text are understood, (2) a comprehensive trinitarian doctrine of creation is explored and applied, and (3) the powers and limits of science and theology are properly defined and their historical engagement is discussed” (p. 2). The aim of the book is not only to denounce the science-faith divide as unnecessary but also to offer its readers the tools to span the divide.As a book designed for classroom use through decades of use as a textbook, it is not surprising that Understanding Scientific Theories of Origins exhibits a logical sequence in its structure. Like any good course textbook, Theories of Origins begins by addressing methodological issues. Chapter one focuses on issues of biblical interpretation, especially as it pertains to scientific concerns. Chapter two presents a trinitarian theological framework of creation. Chapter three deals with epistemology, and chapter four concludes the methodological introduction by outlining various models for harmonizing science and theology. The book then shifts its focus to a detailed discussion of the origins of the cosmos, the geologic history of the earth, life on earth, species and diversity of life, and human origins. A concluding postscript helps students move from creation to creation care and re-creation.Thanks to the interdisciplinary collaboration of the Wheaton faculty, Understanding Scientific Theories of Origins amasses an impressive amount of material from a broad range of subjects. The authors have done a remarkable job of tackling complex themes and topics in a digestible fashion for non–science specialists. Since it is geared toward the uninitiated, it does not assume extensive prior knowledge of any one subdiscipline. Each chapter begins by defining terms and relating new information to experiences and ideas most students would have encountered at some point in their past. More complex ideas are illustrated with more than 200 graphs, charts, pictures, or other illustrations. The appendix includes a glossary of approximately 250 terms, a subject index, and a scriptural index. Perhaps the most useful component of the book is that, throughout, the authors weave a theological assessment of the scientific data, helping students answer the question, “where is God?” in the evolutionary process of the origins of life.Despite my overwhelmingly positive assessment of Theories of Origins, it has a few limitations of which potential instructors should be made aware. First, this book is unapologetically designed for use in a Christian (specifically, evangelical) educational setting. Although the science-faith dichotomy is aptly present among the student bodies at secular institutions as well, this book would not be suitable for those contexts. Second, few institutions have the faculty resources available to team-teach a Theories in Origins course Wheaton does. Nonetheless, Understanding Scientific Theories of Origins could still be used at any institution where one Bible faculty member and one science faculty member are willing to partner. Third, the list price of $75 is significantly higher than most standard textbooks in a biblical studies course. However, with respect to textbooks in the empirical sciences, the cost is more than reasonable.Since the evangelical community is still suffering from the aftermath of the Scopes Monkey Trial, it would behoove many institutions of Christian higher education to consider adding to their general education curriculum a course that helps students navigate biblical interpretation in light of modern scientific theory. For those that do, Understanding Scientific Theories of Origins provides a first-rate textbook around which instructors can develop the course.",
    url = "https://doi.org/10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    doi = "10.5325/bullbiblrese.30.1.0112",
    openalex = "W4210759086"
}

@misc{branch2021creationism,
    author = "Branch, Glenn",
    title = "Kreationismus, Evolution und öffentliche Bildung",
    year = "2021",
    booktitle = "Bloomsbury Religion in North America",
    url = "https://doi.org/10.5040/9781350971097.004",
    doi = "10.5040/9781350971097.004"
}

Wie in einem 2017 in Science veröffentlichten Brief detailliert beschrieben, sind die Anhänger des Kreationismus und des Intelligent Designs weiterhin aktiv dabei, ihre biblisch-wörtlichen Ansichten über den Ursprung und die Evolution des Lebens auf der Erde zu fördern. In diesem Beitrag werfen wir einen Blick auf dieses ideologische Phänomen in den USA und analysieren die philosophischen Wurzeln dieser anhaltenden Bewegung. Insbesondere diskutieren wir Vernons Kelloggs Buch Headquarters Nights (1917) unter Bezugnahme auf die deutsche „Allmacht" (englisch: Omnipotenz) und die darwinistische Evolution, um zu zeigen, wie diese Veröffentlichung die Entwicklung eines aktiven Anti-Evolutionismus in den USA unter amerikanischen fundamentalistischen Christen, einschließlich der Intelligent-Design (ID)-Agenda, förderte. Die aktuellen Aktivitäten kreationistischer Verbände in den USA und Deutschland werden zusammengefasst, unter Bezugnahme auf eine neue pro-ID-Gruppe, die 2019 in Österreich gegründet wurde und von der Discovery Institute in Seattle, Washington (USA), gesponsert wird.

@article{doi101007s1206402100341x,
    author = "Watts, Elizabeth und Kutschera, U.",
    title = "Über die historischen Wurzeln des Kreationismus und des Intelligent Designs: Deutsche Allmacht und darwinistische Evolution im Kontext",
    year = "2021",
    journal = "Theory in Biosciences",
    abstract = "Wie in einem 2017 in Science veröffentlichten Brief detailliert beschrieben, sind die Anhänger des Kreationismus und des Intelligent Designs weiterhin aktiv dabei, ihre biblisch-wörtlichen Ansichten über den Ursprung und die Evolution des Lebens auf der Erde zu fördern. In diesem Beitrag werfen wir einen Blick auf dieses ideologische Phänomen in den USA und analysieren die philosophischen Wurzeln dieser anhaltenden Bewegung. Insbesondere diskutieren wir Vernons Kelloggs Buch Headquarters Nights (1917) unter Bezugnahme auf die deutsche „Allmacht" (englisch: Omnipotenz) und die darwinistische Evolution, um zu zeigen, wie diese Veröffentlichung die Entwicklung eines aktiven Anti-Evolutionismus in den USA unter amerikanischen fundamentalistischen Christen, einschließlich der Intelligent-Design (ID)-Agenda, förderte. Die aktuellen Aktivitäten kreationistischer Verbände in den USA und Deutschland werden zusammengefasst, unter Bezugnahme auf eine neue pro-ID-Gruppe, die 2019 in Österreich gegründet wurde und von der Discovery Institute in Seattle, Washington (USA), gesponsert wird.",
    url = "https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s12064-021-00341-x.pdf",
    doi = "10.1007/s12064-021-00341-x",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "157-168",
    semanticscholar_citation_count = "2",
    semanticscholar_id = "9ef4d84d670bd64a223da364ae2cec13f9a129d1",
    volume = "140",
    references = "doi101007s1206401301872, doi102307494434"
}

In der Literatur zur naturwissenschaftlichen Bildung wurde wenig über Schulen oder Lehrpläne nachgedacht, die den Kreationismus befürworten. Accelerated Christian Education (ACE) gehört zu den weltweit größten Anbietern kreationistischer naturwissenschaftlicher Materialien mit einem Lehrplan, der in ein System von Arbeitsheften unterteilt ist, die die Schüler in eigenem Tempo abschließen. Dieser Artikel untersucht, auf welche Weise ACE bestimmte Bereiche der Wissenschaft darstellt, die es als kontrovers erachtet, nämlich Evolution und Klimawandel. Der ACE-Lehrplan wurde kürzlich neu geschrieben, und wir zeigen, dass der aktuelle Lehrplan wie frühere Ausgaben auf auswendigem Lernen basiert und andere Lernstile ausschließt, und dass die dargebotenen Informationen oft irreführend oder verzerrt sind. Religiöse Erklärungen natürlicher Phänomene werden manchmal anstelle wissenschaftlicher Erklärungen gegeben, und kreationistische Annahmen werden in Lektionen eingefügt, die nicht direkt mit der Evolution oder dem Urknall zusammenhängen. Personen, die den Kreationismus ablehnen, werden als eine unmoralische Wahl darstellend dargestellt. Die jüngeren Lehrpläne von ACE fügen auch Material hinzu, das die Rolle des Menschen im Klimawandel leugnet. Es wird argumentiert, dass sowohl die Lehrmethoden als auch der Inhalt des ACE-Lehrplans die Schüler in einer bildungsmäßigen Nachteilstellung befinden.

@article{doi101007s1142202310187y,
    author = "Scaramanga, Jenna und Reiß, Michael",
    title = "Evolutionärer Stasis: Kreationismus, Evolution und Klimawandel im Accelerated Christian Education-Lehrplan",
    year = "2023",
    journal = "Cultural Studies of Science Education",
    abstract = "In der Literatur zur naturwissenschaftlichen Bildung wurde wenig über Schulen oder Lehrpläne nachgedacht, die den Kreationismus befürworten. Accelerated Christian Education (ACE) gehört zu den weltweit größten Anbietern kreationistischer naturwissenschaftlicher Materialien mit einem Lehrplan, der in ein System von Arbeitsheften unterteilt ist, die die Schüler in eigenem Tempo abschließen. Dieser Artikel untersucht, auf welche Weise ACE bestimmte Bereiche der Wissenschaft darstellt, die es als kontrovers erachtet, nämlich Evolution und Klimawandel. Der ACE-Lehrplan wurde kürzlich neu geschrieben, und wir zeigen, dass der aktuelle Lehrplan wie frühere Ausgaben auf auswendigem Lernen basiert und andere Lernstile ausschließt, und dass die dargebotenen Informationen oft irreführend oder verzerrt sind. Religiöse Erklärungen natürlicher Phänomene werden manchmal anstelle wissenschaftlicher Erklärungen gegeben, und kreationistische Annahmen werden in Lektionen eingefügt, die nicht direkt mit der Evolution oder dem Urknall zusammenhängen. Personen, die den Kreationismus ablehnen, werden als eine unmoralische Wahl darstellend dargestellt. Die jüngeren Lehrpläne von ACE fügen auch Material hinzu, das die Rolle des Menschen im Klimawandel leugnet. Es wird argumentiert, dass sowohl die Lehrmethoden als auch der Inhalt des ACE-Lehrplans die Schüler in einer bildungsmäßigen Nachteilstellung befinden.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11422-023-10187-y",
    doi = "10.1007/s11422-023-10187-y",
    openalex = "W4376959771",
    references = "doi101177000494419303700305"
}