Kreationismus-Widerlegung

@misc{huxley1896mr43,
    author = "Huxley, T. H",
    title = "Mr. Gladstone und Genesis",
    year = "1896",
    howpublished = "The Nineteenth Century",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Huxley, T. H., 1896, Mr. Gladstone und Genesis: The Nineteenth Century.}"
}

@misc{lammerts1961personal45,
    author = "Lammerts, W",
    title = "Personal Communication to Dr. Henry M. Morris, in Whitcomb, J. C., and Morris, H. M., eds., The Genesis Flood",
    year = "1961",
    howpublished = "Philadelphia, Presbyterian and Reformed Publishing Company, p. 189-191",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lammerts, W., 1961, Personal Communication to Dr. Henry M. Morris, in Whitcomb, J. C., and Morris, H. M., eds., The Genesis Flood: Philadelphia, Presbyterian and Reformed Publishing Company, p. 189-191.}"
}

@misc{lewontin1971the50,
    author = "Lewontin, R. C",
    title = "The yahoos ride again",
    year = "1971",
    howpublished = "Evolution, v. 25, p. 442",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewontin, R. C., 1971, The yahoos ride again: Evolution, v. 25, p. 442.}"
}

@misc{mayr1971evolution52,
    author = "Mayr, E",
    title = "Evolution vs. special creation",
    year = "1971",
    howpublished = "American Biology Teacher, v. 33, no. 1, p. 49-50",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Mayr, E., 1971, Evolution vs. special creation: American Biology Teacher, v. 33, no. 1, p. 49-50.}"
}

@misc{wilson1972crash78,
    author = "Wilson, C",
    title = "Crash Go the Chariots",
    year = "1972",
    howpublished = "New York, Lancer Books, 126 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Wilson, C., 1972, Crash Go the Chariots: New York, Lancer Books, 126 p.}"
}

@misc{ferre1973design23,
    author = "Ferre, F",
    title = "Design Argument, in Weiner, P. P., ed., Dictionary of the History of Ideas",
    year = "1973",
    howpublished = "New York, 1973, Charles Scribner's Sons, v. 1, p. 670- 677",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Ferre, F., 1973, Design Argument, in Weiner, P. P., ed., Dictionary of the History of Ideas: New York, 1973, Charles Scribner's Sons, v. 1, p. 670- 677.}"
}

@misc{fair1974the22,
    author = "Fair, C",
    title = "The New Nonsense",
    year = "1974",
    howpublished = "The End of Rational Consensus: New York, Simon and Schuster, 287 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Fair, C., 1974, The New Nonsense: The End of Rational Consensus: New York, Simon and Schuster, 287 p.}"
}

@misc{cloud1977scientific8,
    author = "Cloud, P. E",
    title = {Scientific Kreationismus"--Eine neue Inquisition im Entstehen?},
    year = "1977",
    howpublished = "The Humanist, v. 37, no. 1, p. 6-16",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Cloud, P. E., 1977, "Scientific Kreationismus"--Eine neue Inquisition im Entstehen?: The Humanist, v. 37, no. 1, p. 6-16.}}
}

@misc{galston1979the29,
    author = "Galston, A. W. und Slayman, C. L",
    title = "THe Not-So-Secret Life of Plants",
    year = "1979",
    howpublished = "American Scientist, v. 67, p. 337-344",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Galston, A. W., und Slayman, C. L., 1979, THe Not-So-Secret Life of Plants: American Scientist, v. 67, p. 337-344.}"
}

@misc{york1979pleochroic79,
    author = "York, D",
    title = "Pleochroic halos and geochronology",
    year = "1979",
    howpublished = "Eos, v. 60, no. 33, p. 618- 618",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {York, D., 1979, Pleochroic halos and geochronology: Eos, v. 60, no. 33, p. 618- 618.}"
}

@misc{fritz1980reinterpretation27,
    author = "Fritz, W. J",
    title = {Reinterpretation of the depositional environment of the Yellowstone "fossil forests},
    year = "1980",
    howpublished = "Geology, v. 8, p. 309-313",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Fritz, W. J., 1980, Reinterpretation of the depositional environment of the Yellowstone "fossil forests": Geology, v. 8, p. 309-313.}}
}

@misc{weber1980the76,
    author = "Weber, C. G",
    title = "The fatal flaws of flood geology",
    year = "1980",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 1, p. 24-37",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Weber, C. G., 1980, The fatal flaws of flood geology: Creation/Evolution, v. 1, p. 24-37.}"
}

@book{awbery1981evolution1,
    author = "Awbery, F. T. und Thwaites, W. M",
    title = "Evolution Vs",
    year = "1981",
    publisher = "Creation. Aztec Lecture Notes. San Diego State University (San Diego, California., 92182) 77 pp",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Awbery, F. T., und Thwaites, W. M., 1981, Evolution Vs. Creation. Aztec Lecture Notes. San Diego State University (San Diego, California., 92182) 77 pp.}"
}

@misc{cole1981misquoted9,
    author = "Cole, J. R",
    title = "Misquoted Scientists Respond",
    year = "1981",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 6, p. 34-44",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Cole, J. R., 1981, Misquoted Scientists Respond: Creation/Evolution, v. 6, p. 34-44.}"
}

@misc{freske1981creationist26,
    author = "Freske, S",
    title = "Missverständnis, Falschdarstellung und Missbrauch der zweiten Hauptsatz der Thermodynamik durch Kreationisten",
    year = "1981",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 2, p. 8-16",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Freske, S., 1981, Missverständnis, Falschdarstellung und Missbrauch der zweiten Hauptsatz der Thermodynamik durch Kreationisten: Creation/Evolution, v. 2, p. 8-16.}"
}

@misc{godfrey1981an30,
    author = "Godfrey, L. R",
    title = "Eine Analyse des kreationistischen Films, Footprints in Stone",
    year = "1981",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 2, p. 23-30",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Godfrey, L. R., 1981, Eine Analyse des kreationistischen Films, Footprints in Stone : Creation/Evolution, v. 2, p. 23-30.}"
}

@misc{hammond1981farewell36,
    author = "Hammond, A. und Margulis, L",
    title = "Abschied von Newton, Einstein, Darwin",
    year = "1981",
    howpublished = "Science 81, v. 2, no. 10, p. 55-57",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hammond, A., und Margulis, L., 1981, Abschied von Newton, Einstein, Darwin: Science 81, v. 2, no. 10, p. 55-57.}"
}

@misc{milne1981how57,
    author = "Milne, D. H",
    title = {Wie man mit Kreationisten diskutiert - und "Siegt},
    year = "1981",
    howpublished = "American Biology Teacher, v. 43, no. 5, p. 235-245",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Milne, D. H., 1981, Wie man mit Kreationisten diskutiert - und "Siegt": American Biology Teacher, v. 43, no. 5, p. 235-245.}}
}

@misc{ruse1981darwinism68,
    author = "Ruse, M",
    title = "Darwinism Defended",
    year = "1981",
    howpublished = "Dordrecht, Reidel",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Ruse, M., 1981, Darwinism Defended: Dordrecht, Reidel.}"
}

@article{zeisel1981letters80,
    author = "Zeisel, H",
    title = "Letters to editor",
    year = "1981",
    journal = "Science, v. 212, p. 873",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Zeisel, H., 1981, Letters to editor: Science, v. 212, p. 873.}"
}

Abusing Science ist ein Handbuch für intellektuelle Selbstverteidigung, das vollständigste verfügbare Werk zur Darstellung des Falls gegen kreationistische Pseudowissenschaft. Es ist auch eine klare Darstellung der Natur und Methoden echter Wissenschaft. Das Buch beginnt mit einer knappen Einführung in die Evolutionstheorie für Nichtwissenschaftler und schließt mit einer Widerlegung der Behauptung, dass diese Theorie religiöse und moralische Werte untergräbt. Viele Leser werden erstaunt sein, dass dieser Fall noch in den 1980er Jahren gemacht werden muss, aber da er gemacht werden muss, macht Philip Kitcher ihn unwiderstehlich und kraftvoll. Vor nicht allzu langer Zeit hat ein Bundesgericht ein Arkansas-Gesetz, das verlangt, dass Kreationismus in Highschool-Wissenschaftsklassen gelehrt wird, für nichtig erklärt. Zeitgenössische Kreationisten haben zwar eine rechtliche Schlacht verloren, aber ihre Sache blüht weiter. Ihre Bemühungen richten sich nicht nur an staatliche Gesetzgebungen, sondern auch an lokale Schulräte und Lehrbuchverlage. Wie Kitcher in diesem rigorosen, aber sehr lesbaren Buch argumentiert, wird die Integrität der Wissenschaft angegriffen. Die Untersuchungsmethoden, die in der Evolutionsbiologie verwendet werden, sind diejenigen, die in allen Wissenschaften verwendet werden. Darüber hinaus ist die moderne Biologie mit anderen Wissenschaftsgebieten verwoben – Physik, Chemie, Astronomie und Geologie. Kreationisten hoffen, die Öffentlichkeit zu überzeugen, dass die Wissenschaftsbildung zerlegt werden sollte, um Platz für eine wörtliche Lesart der Genesis zu schaffen. Abusing Science widerlegt die populäre Beschwerde, dass die wissenschaftliche Elite dogmatisch und intolerant ist und die akademische Freiheit für die Unorthodoxen verweigert. Es untersucht kreationistische Behauptungen ernsthaft und systematisch, eine nach der anderen, und zeigt deutlich, warum sie bestenfalls fehlgeleitet, schlimmstenfalls lächerlich sind.

@book{doi10106312915455,
    author = "Kitcher, Philip und Gladstone, Daniel",
    title = "Abusing Science--The Case against Creationism",
    year = "1982",
    booktitle = "Internet Archive (Internet Archive)",
    abstract = "Abusing Science ist ein Handbuch für intellektuelle Selbstverteidigung, das vollständigste verfügbare Werk zur Darstellung des Falls gegen kreationistische Pseudowissenschaft. Es ist auch eine klare Darstellung der Natur und Methoden echter Wissenschaft. Das Buch beginnt mit einer knappen Einführung in die Evolutionstheorie für Nichtwissenschaftler und schließt mit einer Widerlegung der Behauptung, dass diese Theorie religiöse und moralische Werte untergräbt. Viele Leser werden erstaunt sein, dass dieser Fall noch in den 1980er Jahren gemacht werden muss, aber da er gemacht werden muss, macht Philip Kitcher ihn unwiderstehlich und kraftvoll. Vor nicht allzu langer Zeit hat ein Bundesgericht ein Arkansas-Gesetz, das verlangt, dass Kreationismus in Highschool-Wissenschaftsklassen gelehrt wird, für nichtig erklärt. Zeitgenössische Kreationisten haben zwar eine rechtliche Schlacht verloren, aber ihre Sache blüht weiter. Ihre Bemühungen richten sich nicht nur an staatliche Gesetzgebungen, sondern auch an lokale Schulräte und Lehrbuchverlage. Wie Kitcher in diesem rigorosen, aber sehr lesbaren Buch argumentiert, wird die Integrität der Wissenschaft angegriffen. Die Untersuchungsmethoden, die in der Evolutionsbiologie verwendet werden, sind diejenigen, die in allen Wissenschaften verwendet werden. Darüber hinaus ist die moderne Biologie mit anderen Wissenschaftsgebieten verwoben – Physik, Chemie, Astronomie und Geologie. Kreationisten hoffen, die Öffentlichkeit zu überzeugen, dass die Wissenschaftsbildung zerlegt werden sollte, um Platz für eine wörtliche Lesart der Genesis zu schaffen. Abusing Science widerlegt die populäre Beschwerde, dass die wissenschaftliche Elite dogmatisch und intolerant ist und die akademische Freiheit für die Unorthodoxen verweigert. Es untersucht kreationistische Behauptungen ernsthaft und systematisch, eine nach der anderen, und zeigt deutlich, warum sie bestenfalls fehlgeleitet, schlimmstenfalls lächerlich sind.",
    url = "https://doi.org/10.1063/1.2915455",
    doi = "10.1063/1.2915455",
    openalex = "W1527175142"
}

@article{dutch1982a18,
    author = "Dutch, S. L",
    title = "Eine Kritik der kreationistischen Kosmologie",
    year = "1982",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 30, p. 27-33",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dutch, S. L., 1982, Eine Kritik der kreationistischen Kosmologie: Journal of Geological Education, v. 30, p. 27-33.}"
}

@article{dutch1982notes17,
    author = "Dutch, S. L",
    title = "Notes on the nature of fringe science",
    year = "1982",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 30, p. 6-13",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dutch, S. L., 1982, Notes on the nature of fringe science: Journal of Geological Education, v. 30, p. 6-13.}"
}

@misc{hildeman1982creative41,
    author = "Hildeman, W. H",
    title = {Creative Evolution." Brief an den Herausgeber},
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 1182",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hildeman, W. H., 1982, "Creative Evolution." Brief an den Herausgeber: Science, v. 215, p. 1182.}}
}

@book{kitcher1982abusing44,
    author = "Kitcher, P",
    title = "Abusing Science",
    year = "1982",
    publisher = "The Case Against Creationism: Cambridge, Mass., MIT Press, 213 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Kitcher, P., 1982, Abusing Science: The Case Against Creationism: Cambridge, Mass., MIT Press, 213 p.}"
}

@misc{lewin1982creationism46,
    author = "Lewin, R",
    title = "Creationism on the defensive in Arkansas",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 33-34",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewin, R., 1982, Creationism on the defensive in Arkansas: Science, v. 215, p. 33-34.}"
}

@misc{lewin1982judges48,
    author = "Lewin, R",
    title = "Urteil des Richters trifft Kreationismus hart",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 381-384",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewin, R., 1982, Urteil des Richters trifft Kreationismus hart: Science, v. 215, p. 381-384.}"
}

@misc{lewin1982molecules49,
    author = "Lewin, R",
    title = "Molecules kommen Darwins Hilfe",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 216, p. 1091-1092",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewin, R., 1982, Molecules kommen Darwins Hilfe: Science, v. 216, p. 1091-1092.}"
}

@misc{lewin1982where47,
    author = "Lewin, R",
    title = "Wo ist die Wissenschaft in der Schöpfungslehre?",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 142- 146",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewin, R., 1982, Wo ist die Wissenschaft in der Schöpfungslehre?: Science, v. 215, p. 142- 146.}"
}

@misc{mattill1982three51,
    author = "Mattill, A. J",
    title = "Three Cheers for the Creationists!",
    year = "1982",
    howpublished = "Free Inquiry, v. 2, no. 2, p. 17-18",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Mattill, A. J., 1982, Three Cheers for the Creationists!: Free Inquiry, v. 2, no. 2, p. 17-18.}"
}

@misc{miller1982answers56,
    author = "Miller, K. R",
    title = "Antworten auf die Standard-Kreationistischen Argumente",
    year = "1982",
    howpublished = "Creation/ Evolution, v. 3, p. 1-13",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Miller, K. R., 1982, Antworten auf die Standard-Kreationistischen Argumente: Creation/ Evolution, v. 3, p. 1-13.}"
}

@misc{overton1982memorandum62,
    author = "Overton, J. W. R",
    title = "Memorandum on Rev",
    year = "1982",
    howpublished = "Bill McLean et al. LR C 81 322",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Overton, J. W. R., 1982, Memorandum on Rev. Bill McLean et al. LR C 81 322.}"
}

@misc{petto1982the66,
    author = "Petto, A. J",
    title = "The turtle",
    year = "1982",
    howpublished = "Evolutionäres Dilemma oder kreationistisches Shellgame?: Creation/Evolution, v. 3, p. 20-29",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Petto, A. J., 1982, The turtle: Evolutionäres Dilemma oder kreationistisches Shellgame?: Creation/Evolution, v. 3, p. 20-29.}"
}

@misc{thwaites1982as75,
    author = "Thwaites, W. M. und Awbery, F. T",
    title = "As the world turns",
    year = "1982",
    howpublished = "Can creationists keep time?: Creation/Evolution, v. 3, p. 18-22",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Thwaites, W. M., und Awbery, F. T., 1982, As the world turns: Can creationists keep time?: Creation/Evolution, v. 3, p. 18-22.}"
}

@misc{weber1982answers77,
    author = "Weber, C. G",
    title = "Antworten auf kreationistische Angriffe auf die radiometrische Datierung mit Kohlenstoff-14",
    year = "1982",
    howpublished = "Creation/ Evolution, v. 3, p. 23-29",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Weber, C. G., 1982, Antworten auf kreationistische Angriffe auf die radiometrische Datierung mit Kohlenstoff-14: Creation/ Evolution, v. 3, p. 23-29.}"
}

@misc{bambach1983response3,
    author = "Bambach, R. K",
    title = "Antwort auf Kreationismus",
    year = "1983",
    howpublished = "Science, v. 220, p. 851-853",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bambach, R. K., 1983, Antwort auf Kreationismus: Science, v. 220, p. 851-853.}"
}

@misc{brush1983ghosts7,
    author = "Brush, S. G",
    title = "Ghosts from the Nineteenth Century",
    year = "1983",
    howpublished = "Creationist Arguments for a Young Earth, in Godfrey, L. R., ed., Scientists Confront Creationism: New York, Norton, p. 49-84",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Brush, S. G., 1983, Ghosts from the Nineteenth Century: Creationist Arguments for a Young Earth, in Godfrey, L. R., ed., Scientists Confront Creationism: New York, Norton, p. 49-84.}"
}

@misc{dietz1983gishs13,
    author = "Dietz, R. S",
    title = "Gish's Law",
    year = "1983",
    howpublished = "Geotimes, v. 28, no. 8, p. 11-12",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dietz, R. S., 1983, Gish's Law: Geotimes, v. 28, no. 8, p. 11-12.}"
}

@book{dolphin1983a15,
    author = "Dolphin, W. D",
    title = "A Brief Critical Analysis of Scientific Creationism, in Wilson, D. B., ed., Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation/Evolution Controversy",
    year = "1983",
    publisher = "Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 19-36",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dolphin, W. D., 1983, A Brief Critical Analysis of Scientific Creationism, in Wilson, D. B., ed., Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation/Evolution Controversy: Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 19-36.}"
}

@misc{edwords1983an20,
    author = "Edwords, F",
    title = "Eine Antwort an Dr. Geisler – aus der Perspektive der Philosophie",
    year = "1983",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 4, p. 6-12",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Edwords, F., 1983, Eine Antwort an Dr. Geisler – aus der Perspektive der Philosophie: Creation/Evolution, v. 4, p. 6-12.}"
}

@book{eldredge1983the21,
    author = "Eldredge, N",
    title = "The Monkey Business",
    year = "1983",
    publisher = "A Scientist Looks at Creationism: New York, Washington Square Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Eldredge, N., 1983, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism: New York, Washington Square Press.}"
}

@misc{frye1983is28,
    author = "Frye, R. M",
    title = "Ist Gott ein Kreationist? Der religiöse Fall gegen Creation-Science",
    year = "1983",
    howpublished = "New York, Scribner's",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Frye, R. M., 1983, Ist Gott ein Kreationist? Der religiöse Fall gegen Creation-Science: New York, Scribner's.}"
}

@misc{godfrey1983creationists32,
    author = "Godfrey, L. R",
    title = "Creationists and Gaps in the Fossil Record, in Godfrey, L. R., ed., Scientists Confront Creationists",
    year = "1983",
    howpublished = "New York, W.W. Norton, p. 193-218",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Godfrey, L. R., 1983, Creationists and Gaps in the Fossil Record, in Godfrey, L. R., ed., Scientists Confront Creationists: New York, W.W. Norton, p. 193-218.}"
}

@misc{godfrey1983scientists31,
    author = "Godfrey, L. R",
    title = "Scientists Confront Creationism",
    year = "1983",
    howpublished = "New York, W.W. Norton, 324 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Godfrey, L. R., 1983, Scientists Confront Creationism: New York, W.W. Norton, 324 p.}"
}

@article{milne1983dinosaur59,
    author = "Milne, D. H. und Schafersman, S. D",
    title = "Dinosaurienspuren, Erosionsmarken und nächtliche Meißelarbeit (aber keine menschlichen Fußabdrücke) im Kreidekalkstein des Flussbetts des Paluxy River, Texas",
    year = "1983",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 31, S. 111-123",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Milne, D. H., und Schafersman, S. D., 1983, Dinosaurienspuren, Erosionsmarken und nächtliche Meißelarbeit (aber keine menschlichen Fußabdrücke) im Kreidekalkstein des Flussbetts des Paluxy River, Texas: Journal of Geological Education, v. 31, S. 111-123.}"
}

@misc{moore1983the61,
    author = "Moore, R. A",
    title = "The Impossible Voyage of Noah's Ark",
    year = "1983",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 4, p. 1-43",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Moore, R. A., 1983, The Impossible Voyage of Noah's Ark: Creation/Evolution, v. 4, p. 1-43.}"
}

@misc{patterson1983thermodynamics64,
    author = "Patterson, J. W",
    title = "Thermodynamik und Evolution, in Godfrey, L. R., ed., Scientists Confront Creationism",
    year = "1983",
    howpublished = "New York, W.W. Norton \& Co., p. 99-116",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Patterson, J. W., 1983, Thermodynamik und Evolution, in Godfrey, L. R., ed., Scientists Confront Creationism: New York, W.W. Norton \& Co., p. 99-116.}"
}

@article{soroka1983physical70,
    author = "Soroka, L. G. und Nelson, C. L",
    title = "Physikalische Einschränkungen des noachischen Fluts",
    year = "1983",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 31, S. 135-139",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Soroka, L. G., und Nelson, C. L., 1983, Physical constraints on the Noachian Deluge: Journal of Geological Education, v. 31, p. 135-139.}"
}

@article{strahler1983toward72,
    author = "Strahler, A. N",
    title = "Toward a broader perspective in the creation-evolution debate",
    year = "1983",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 31, p. 87-94",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Strahler, A. N., 1983, Toward a broader perspective in the creation-evolution debate: Journal of Geological Education, v. 31, p. 87-94.}"
}

@misc{thwaites1983an74,
    author = "Thwaites, W. M",
    title = "Eine Antwort auf Dr. Geisler – Aus der Perspektive der Biologie",
    year = "1983",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 4, p. 13-20",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Thwaites, W. M., 1983, Eine Antwort auf Dr. Geisler – Aus der Perspektive der Biologie: Creation/Evolution, v. 4, p. 13-20.}"
}

@inproceedings{awbery1984evolutionists2,
    author = "Awbery, F. T. und Thwaites, W. M",
    title = "Evolutionisten stellen Kreationisten gegenüber",
    year = "1984",
    booktitle = "San Francisco, Kalifornien, American Association for the Advancement of Science, v. 1, Teil 3, 213 S.; Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Awbery, F. T., und Thwaites, W. M., 1984, Evolutionisten stellen Kreationisten gegenüber: San Francisco, Kalifornien, American Association for the Advancement of Science, v. 1, Teil 3, 213 S.; Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division.}"
}

@inproceedings{doolittle1984some16,
    author = "Doolittle, R. F",
    title = "Some Rebutting Comments to Creationist Views on the Origin of Life, in Awbery, F. T., and Thwaites, W. M., eds., Evolutionists Confront Creationists",
    year = "1984",
    booktitle = "San Francisco, Ca., American Association for the Advancement of Science, v. 1, Part 3, p. 153-163; Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Doolittle, R. F., 1984, Some Rebutting Comments to Creationist Views on the Origin of Life, in Awbery, F. T., and Thwaites, W. M., eds., Evolutionists Confront Creationists: San Francisco, Ca., American Association for the Advancement of Science, v. 1, Part 3, p. 153-163; Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division.}"
}

@book{ebert1984science19,
    author = "Ebert, J. D. [C. and on Science, Committee and Creationism]",
    title = "Science and Creationism",
    year = "1984",
    publisher = "A View from the National Academy of Sciences: Washington, D.C., National Academy Press, 28 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Ebert, J. D. [C., Committee on Science and Creationism]., 1984, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences: Washington, D.C., National Academy Press, 28 p.}"
}

@misc{fezer1984editors24,
    author = "Fezer, K. D",
    title = "(Kommentare des Herausgebers)",
    year = "1984",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 4, p. 4-5",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Fezer, K. D., 1984, (Kommentare des Herausgebers): Creation/Evolution Newsletter, v. 4, p. 4-5.}"
}

@book{hardin1984scientific37,
    author = "Hardin, G",
    title = {Scientific Creationism"--marketing deception as truth, in Montagu, A., ed., Science and Creationism},
    year = "1984",
    publisher = "New York, Oxford University Press, p. 159-166",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hardin, G., 1984, "Scientific Creationism"--marketing deception as truth, in Montagu, A., ed., Science and Creationism: New York, Oxford University Press, p. 159-166.}}
}

@article{jr1984review,
    author = "Jr., Thomas R. Koballa",
    title = "Review: Scientists Confront Creationism, von Laurie R. Godfrey",
    year = "1984",
    journal = "The American Biology Teacher",
    url = "https://doi.org/10.2307/4447906",
    doi = "10.2307/4447906",
    number = "8",
    openalex = "W4243186914",
    pages = "460-461",
    volume = "46"
}

@article{kennedy1984physical,
    author = "Kennedy, Kenneth A. R.",
    title = "Physical: Wissenschaftler stellen sich dem Kreationismus. Laurie R. Godfrey",
    year = "1984",
    journal = "American Anthropologist",
    url = "https://doi.org/10.1525/aa.1984.86.1.02a00370",
    doi = "10.1525/aa.1984.86.1.02a00370",
    number = "1",
    openalex = "W2131822047",
    pages = "172-174",
    volume = "86"
}

@misc{mcgowan1984in53,
    author = "McGowan, C",
    title = "In the Beginning",
    year = "1984",
    howpublished = "Ein Wissenschaftler zeigt, dass die Kreationisten falsch liegen: Buffalo, New York, Prometheus Books, 208 S",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {McGowan, C., 1984, In the Beginning: Ein Wissenschaftler zeigt, dass die Kreationisten falsch liegen: Buffalo, New York, Prometheus Books, 208 S.}"
}

@misc{milne1984creationists58,
    author = "Milne, D. H",
    title = "Kreationisten, Bevölkerungswachstum, Kaninchen und die Große Pyramide",
    year = "1984",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 4, p. 1-5",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Milne, D. H., 1984, Kreationisten, Bevölkerungswachstum, Kaninchen und die Große Pyramide: Creation/Evolution, v. 4, p. 1-5.}"
}

@book{montagu1984science60,
    author = "Montagu, A",
    title = "Science and Creationism",
    year = "1984",
    publisher = "New York, Oxford University Press, 415 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Montagu, A., 1984, Science and Creationism: New York, Oxford University Press, 415 p.}"
}

@misc{patterson1984letter63,
    author = "Patterson, C",
    title = "Brief als Antwort auf Steven Binkley, 17. Juni 1982",
    year = "1984",
    howpublished = "Creation/ Evolution Newsletter, v. 4, p. 4-5",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Patterson, C., 1984, Brief als Antwort auf Steven Binkley, 17. Juni 1982: Creation/ Evolution Newsletter, v. 4, p. 4-5.}"
}

@inproceedings{patterson1984thermodynamics65,
    author = "Patterson, J. W",
    title = "Thermodynamik und Wahrscheinlichkeit, in Awbery, F. T., und Thwaites, W. M., Hgg., Evolutionisten stellen sich Kreationisten gegenüber",
    year = "1984",
    booktitle = "San Francisco, American Association for the Advancement of Science, v. 1, Teil 3, S. 132-152; Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Patterson, J. W., 1984, Thermodynamik und Wahrscheinlichkeit, in Awbery, F. T., und Thwaites, W. M., Hgg., Evolutionisten stellen sich Kreationisten gegenüber: San Francisco, American Association for the Advancement of Science, v. 1, Teil 3, S. 132-152; Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division.}"
}

@book{rootbernstein1984ignorance67,
    author = "Root-Bernstein, R. S",
    title = "Ignorance versus knowledge in the evolutionist-creationist controversy, in Awbery, F. T., and Thwaites, W. M., eds., Evolution Vs. Creation",
    year = "1984",
    publisher = "San Diego, California, San Diego State University, p. 8-24; Aztec Lecture Notes",
    note = "talkorigins_source = {true}; raw_reference = {Root-Bernstein, R. S., 1984, Ignorance versus knowledge in the evolutionist-creationist controversy, in Awbery, F. T., and Thwaites, W. M., eds., Evolution Vs. Creation: San Diego, California, San Diego State University, p. 8-24; Aztec Lecture Notes.}"
}

@misc{diamond1985voyage12,
    author = "Diamond, J",
    title = "Voyage of the Overloaded Ark",
    year = "1985",
    howpublished = "Discover, v. 6, p. 82-92",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Diamond, J., 1985, Voyage of the Overloaded Ark: Discover, v. 6, p. 82-92.}"
}

@misc{godfrey1985foot33,
    author = "Godfrey, L. R",
    title = "Fußnoten eines Anatomen",
    year = "1985",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 5, S. 16-36; in Cole, JR und Godfrey, LR, Hgg., (1985) The Paluxy River Footprint Mystery- Solved. Creation/Evolution 5 (Special Issue)",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Godfrey, L. R., 1985, Foot Notes of an Anatomist: Creation/Evolution, v. 5, p. 16-36; in Cole, JR and Godfrey, LR, eds., (1985) The Paluxy River Footprint Mystery- Solved. Creation/Evolution 5 (Special Issue).}"
}

@misc{davis1986dont10,
    author = "Davis, H. G",
    title = "Don't Fault the Lord for Taking Time",
    year = "1986",
    howpublished = "Gainesville (Fla) Sun",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Davis, H. G., 1986, Don't Fault the Lord for Taking Time: Gainesville (Fla) Sun.}"
}

@misc{dawkins1986the11,
    author = "Dawkins, R",
    title = "The Blind Watchmaker",
    year = "1986",
    howpublished = "New York, W. W. Norton",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dawkins, R., 1986, The Blind Watchmaker: New York, W. W. Norton.}"
}

Die Lehre von Darwins Theorien war seit über einem Jahrhundert ein kontroverses Thema in amerikanischen High Schools. Larson zeigt, dass die Angelegenheit bis heute nicht geklärt ist, obwohl es nicht mehr darum geht, ob Evolution gelehrt werden sollte, sondern ob die biblische Schöpfungsansicht in Biologieklassenräumen den gleichen Status haben sollte.

@article{doi1023071051008,
    author = "O’Neil, Robert M. und Larson, Edward J.",
    title = "Trial and Error: Die amerikanische Kontroverse über Kreation und Evolution",
    year = "1986",
    journal = "Journal of Law and Religion",
    abstract = "Die Lehre von Darwins Theorien war seit über einem Jahrhundert ein kontroverses Thema in amerikanischen High Schools. Larson zeigt, dass die Angelegenheit bis heute nicht geklärt ist, obwohl es nicht mehr darum geht, ob Evolution gelehrt werden sollte, sondern ob die biblische Schöpfungsansicht in Biologieklassenräumen den gleichen Status haben sollte.",
    url = "https://doi.org/10.2307/1051008",
    doi = "10.2307/1051008",
    openalex = "W2053306662"
}

@misc{hastings1986tracking39,
    author = "Hastings, R. J",
    title = "Tracking those incredible creationists--the trail continues",
    year = "1986",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 5, p. 5-15",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hastings, R. J., 1986, Tracking those incredible creationists--the trail continues: Creation/Evolution, v. 5, p. 5-15.}"
}

@article{stokes1986alleged71,
    author = "Stokes, W. L",
    title = "Alleged human footprint from Middle Cambrian strata, Milford County, Utah",
    year = "1986",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 34, p. 187-190",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Stokes, W. L., 1986, Alleged human footprint from Middle Cambrian strata, Milford County, Utah: Journal of Geological Education, v. 34, p. 187-190.}"
}

@misc{bennetta1987the5,
    author = "Bennetta, W. J",
    title = "The Meaning of 'Balanced Treatment",
    year = "1987",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 7, p. 6-7",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bennetta, W. J., 1987, The Meaning of 'Balanced Treatment': Creation/Evolution Newsletter, v. 7, p. 6-7.}"
}

@misc{dietz1987creationevolution14,
    author = "Dietz, R. S. und Holden, J. C",
    title = "Creation/Evolution SATIRICON",
    year = "1987",
    howpublished = "Creationism Bashed [1st ed.]: Winthrop, Washington, The Bookmaker, 140 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dietz, R. S., und Holden, J. C., 1987, Creation/Evolution SATIRICON: Creationism Bashed [1st ed.]: Winthrop, Washington, The Bookmaker, 140 p.}"
}

@article{doi10230740249853,
    author = "Provine, William B. und Larson, Edward J.",
    title = "Trial and Error: Die amerikanische Kontroverse über Kreationismus und Evolution",
    year = "1987",
    journal = "Academe",
    url = "https://doi.org/10.2307/40249853",
    doi = "10.2307/40249853",
    openalex = "W2801744105"
}

@article{giddings1987scientists,
    author = "Giddings, Luther Val",
    title = "Scientists on Creationism Scientists Confront Creationism Laurie R. Godfrey W. W. Norton Creationism, Science, and the Law: The Arkansas Case M. C. La Follette Science and Creationism Ashley Montagu The Creation Controversy: Science or Scripture in the Schools Dorothy Nelkin Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation-Evolution Controversy David B. Wilson Evolution vs. Creationism: The Public Education Controversy J. Peter Zetterburg",
    year = "1987",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1310179",
    doi = "10.2307/1310179",
    number = "1",
    openalex = "W2333955443",
    pages = "70-74",
    volume = "37"
}

@misc{gould1987william35,
    author = "Gould, S. J",
    title = "William Jennings Bryan's letzte Kampagne",
    year = "1987",
    howpublished = "Natural History Magazine, v. 96 (November), S. 16-26",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Gould, S. J., 1987, William Jennings Bryan's letzte Kampagne: Natural History Magazine, v. 96 (November), S. 16-26.}"
}

@book{harrold1987cult38,
    author = "Harrold, F. B. und Eve, R. A",
    title = "Cult Archeology and Creationism",
    year = "1987",
    publisher = "Understanding Pseudoscientific Beliefs about the Past [1st ed.]: Iowa City, Iowa, University of Iowa Press, 163 S",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Harrold, F. B., und Eve, R. A., 1987, Cult Archeology and Creationism: Understanding Pseudoscientific Beliefs about the Past [1st ed.]: Iowa City, Iowa, University of Iowa Press, 163 S.}"
}

@article{hastings1987new40,
    author = "Hastings, R. J",
    title = "New observations on Paluxy tracks confirm their dinosaurian origin",
    year = "1987",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 35, p. 4-15",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hastings, R. J., 1987, New observations on Paluxy tracks confirm their dinosaurian origin: Journal of Geological Education, v. 35, p. 4-15.}"
}

@misc{strahler1987science73,
    author = "Strahler, A. N",
    title = "Science and Earth History",
    year = "1987",
    howpublished = "The Evolution/Creation Controversy: Buffalo, New York, Prometheus Books, 552 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Strahler, A. N., 1987, Science and Earth History: The Evolution/Creation Controversy: Buffalo, New York, Prometheus Books, 552 p.}"
}

@misc{banach1988henry4,
    author = "Banach, M",
    title = "Henry Morris besucht seine alten Schauplätze",
    year = "1988",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 8",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Banach, M., 1988, Henry Morris besucht seine alten Schauplätze: Creation/Evolution Newsletter, v. 8.}"
}

@misc{bennetta1988its6,
    author = "Bennetta, W. J",
    title = "Es ist ein Vogel! Es ist ein Flugzeug! Es ist Satan!",
    year = "1988",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 8, p. 21",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bennetta, W. J., 1988, Es ist ein Vogel! Es ist ein Flugzeug! Es ist Satan!: Creation/Evolution Newsletter, v. 8, p. 21.}"
}

@misc{fezer1988paul25,
    author = "Fezer, K. D",
    title = "Paul Ellwanger Strikes Again",
    year = "1988",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 8, p. 5-6",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Fezer, K. D., 1988, Paul Ellwanger Strikes Again: Creation/Evolution Newsletter, v. 8, p. 5-6.}"
}

@misc{mciver1988creationist54,
    author = "McIver, T",
    title = "Kreationistische Fehlzitation von Darrow",
    year = "1988",
    howpublished = "Creation/Evolution, v. 23, p. 1-13",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {McIver, T., 1988, Kreationistische Fehlzitation von Darrow: Creation/Evolution, v. 23, p. 1-13.}"
}

@misc{mciver1988formless55,
    author = "McIver, T",
    title = "Formless and Void",
    year = "1988",
    howpublished = "Gap Theory Creationism: Creation/Evolution, v. 24, p. 1-24",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {McIver, T., 1988, Formless and Void: Gap Theory Creationism: Creation/Evolution, v. 24, p. 1-24.}"
}

@misc{ruse1988but69,
    author = "Ruse, M",
    title = "But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy",
    year = "1988",
    howpublished = "Buffalo, New York, Prometheus Books, 406 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Ruse, M., 1988, But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy: Buffalo, New York, Prometheus Books, 406 p.}"
}

@misc{goodgame1989calling34,
    author = "Goodgame, D",
    title = "Ein Aufruf zur Überarbeitung",
    year = "1989",
    howpublished = "Time, v. 134, no. 15, p. 60,69",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Goodgame, D., 1989, Ein Aufruf zur Überarbeitung: Time, v. 134, no. 15, p. 60,69.}"
}

@misc{holden1990irrationalityskeptics42,
    author = "Holden, C",
    title = "Irrationalität – Skeptiker schlagen zurück",
    year = "1990",
    howpublished = "Science, v. 248, p. 165",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Holden, C., 1990, Irrationalität – Skeptiker schlagen zurück: Science, v. 248, p. 165.}"
}

Zusammenfassung Schüler in drei Abschnitten eines High-School-Biologiekurses wurden in einer Einheit über Evolution und natürliche Selektion unterrichtet. Vor der Unterrichtseinheit wurden die Schüler vorgetestet, um ihr (a) reflektierendes Denkvermögen, (b) die Stärke ihrer religiösen Bindung, (c) ihr vorheriges deklaratives Wissen über Evolution und natürliche Selektion und (d) ihre Überzeugungen bezüglich Evolution oder besonderer Schöpfung sowie damit verbundener religiös orientierter Überzeugungen zu bestimmen. Nach der Unterrichtseinheit wurden die Messungen des deklarativen Wissens und der Überzeugungen erneut durchgeführt. Die Studie wurde so konzipiert, dass sie (a) die Hypothese testet, dass die Aneignung domänenspezifischer Konzepte und die Modifikation nichtwissenschaftlicher Überzeugungen weitgehend vom reflektierenden Denkvermögen und nicht vom vorherigen deklarativen Wissen abhängen; und (b) die Hypothese, dass die Stärke der religiösen Bindung und der Glaube an eine besondere Schöpfung die Aneignung wissenschaftlicher Überzeugungen behindern. Obwohl der Unterricht keinen allgemeinen Verschiebung hin zu einem Glauben an die Evolution hervorbrachte, wie vorhergesagt, war das reflektierende Denkvermögen signifikant mit den anfänglichen wissenschaftlichen Überzeugungen verbunden, und das reflektierende Denkvermögen, aber nicht das vorherige deklarativen Wissen, war signifikant mit Gewinnen im deklarativen Wissen verbunden. Das reflektierende Denkvermögen war jedoch nicht signifikant mit Änderungen in den Überzeugungen verbunden. Auch wie vorhergesagt, war die Stärke der religiösen Bindung negativ mit dem anfänglichen Glauben an die Evolution und mit einer Änderung des Glaubens hin zur Evolution korreliert. Wechselwirkungen zwischen den Hauptvariablen der Studie sowie pädagogische Implikationen werden diskutiert.

@article{doi101002tea3660290205,
    author = "Lawson, Anton E. und Worsnop, William A.",
    title = "Lernen über Evolution und Ablehnung eines Glaubens an eine besondere Schöpfung: Auswirkungen von reflektierendem Denkvermögen, Vorwissen, Vorurteilen und religiöser Bindung",
    year = "1992",
    journal = "Journal of Research in Science Teaching",
    abstract = "Zusammenfassung Schüler in drei Abschnitten eines High-School-Biologiekurses wurden in einer Einheit über Evolution und natürliche Selektion unterrichtet. Vor der Unterrichtseinheit wurden die Schüler vorgetestet, um ihr (a) reflektierendes Denkvermögen, (b) die Stärke ihrer religiösen Bindung, (c) ihr vorheriges deklarativen Wissen über Evolution und natürliche Selektion und (d) ihre Überzeugungen bezüglich Evolution oder besonderer Schöpfung sowie damit verbundener religiös orientierter Überzeugungen zu bestimmen. Nach der Unterrichtseinheit wurden die Messungen des deklarativen Wissens und der Überzeugungen erneut durchgeführt. Die Studie wurde so konzipiert, dass sie (a) die Hypothese testet, dass die Aneignung domänenspezifischer Konzepte und die Modifikation nichtwissenschaftlicher Überzeugungen weitgehend vom reflektierenden Denkvermögen und nicht vom vorherigen deklarativen Wissen abhängen; und (b) die Hypothese, dass die Stärke der religiösen Bindung und der Glaube an eine besondere Schöpfung die Aneignung wissenschaftlicher Überzeugungen behindern. Obwohl der Unterricht keinen allgemeinen Verschiebung hin zu einem Glauben an die Evolution hervorbrachte, wie vorhergesagt, war das reflektierende Denkvermögen signifikant mit den anfänglichen wissenschaftlichen Überzeugungen verbunden, und das reflektierende Denkvermögen, aber nicht das vorherige deklarativen Wissen, war signifikant mit Gewinnen im deklarativen Wissen verbunden. Das reflektierende Denkvermögen war jedoch nicht signifikant mit Änderungen in den Überzeugungen verbunden. Auch wie vorhergesagt, war die Stärke der religiösen Bindung negativ mit dem anfänglichen Glauben an die Evolution und mit einer Änderung des Glaubens hin zur Evolution korreliert. Wechselwirkungen zwischen den Hauptvariablen der Studie sowie pädagogische Implikationen werden diskutiert.",
    url = "https://doi.org/10.1002/tea.3660290205",
    doi = "10.1002/tea.3660290205",
    openalex = "W2125473568"
}

Einführung zur erweiterten Ausgabe Einführung 1. Kreationismus im Zeitalter Darwins 2. George Frederick Wright: Vom christlichen Darwinisten zum Fundamentalisten 3. Kreationismus in der fundamentalistischen Kontroverse 4. Wissenschaftliche Kreationisten im Zeitalter Bryan 5. George McCready Price und der neue Katastrophismus 6. Die Religion and Science Association 7. Die Deluge Geology Society 8. Evangelikale und Evolution in Großbritannien 9. Evangelikale und Evolution in Nordamerika 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris und The Genesis Flood 11. The Creation Research Society 12. Creation Science und Scientific Creationism 13. Täuschung und Diskriminierung 14. Creation Research Institutes 15. Kreationismus in den Kirchen 16. Die Anziehungskraft des Kreationismus zu Hause und im Ausland 17. Intelligent Design 18. Kreationismus geht global Anmerkungen Danksagungen Index

@book{openalexw603845538,
    author = "Numbers, Ronald L.",
    title = "The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design",
    year = "1993",
    abstract = "Einführung zur erweiterten Ausgabe Einführung 1. Kreationismus im Zeitalter Darwins 2. George Frederick Wright: Vom christlichen Darwinisten zum Fundamentalisten 3. Kreationismus in der fundamentalistischen Kontroverse 4. Wissenschaftliche Kreationisten im Zeitalter Bryan 5. George McCready Price und der neue Katastrophismus 6. Die Religion and Science Association 7. Die Deluge Geology Society 8. Evangelikale und Evolution in Großbritannien 9. Evangelikale und Evolution in Nordamerika 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris und The Genesis Flood 11. The Creation Research Society 12. Creation Science und Scientific Creationism 13. Täuschung und Diskriminierung 14. Creation Research Institutes 15. Kreationismus in den Kirchen 16. Die Anziehungskraft des Kreationismus zu Hause und im Ausland 17. Intelligent Design 18. Kreationismus geht global Anmerkungen Danksagungen Index",
    openalex = "W603845538"
}

@article{mathisen1994the,
    author = "Mathisen, James A. und Numbers, Ronald L. und Boyer, Paul",
    title = "The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism",
    year = "1994",
    journal = "Sociology of Religion",
    url = "https://doi.org/10.2307/3712184",
    doi = "10.2307/3712184",
    number = "1",
    openalex = "W2314449897",
    pages = "95",
    volume = "55"
}

@article{larson1995the,
    author = "Larson, Edward J. und Numbers, Ronald L.",
    title = "The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism",
    year = "1995",
    journal = "Journal of Interdisciplinary History",
    url = "https://doi.org/10.2307/205746",
    doi = "10.2307/205746",
    number = "3",
    openalex = "W1963715053",
    pages = "537",
    volume = "25"
}

@article{robinson1995the,
    author = "Robinson, J. Cortland",
    title = "The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism (Rezension)",
    year = "1995",
    journal = "Perspectives in Biology and Medicine",
    url = "https://doi.org/10.1353/pbm.1995.0050",
    doi = "10.1353/pbm.1995.0050",
    number = "4",
    openalex = "W2283914064",
    pages = "662-664",
    volume = "38",
    references = "doi105860choice262321, doi105860choice270303"
}

Kreationismus ist nicht mehr die einfache Vorstellung, für die er einst gehalten wurde. Seine neuen Befürworter haben sich in der Art und Weise, wie sie ihre Ansichten präsentieren, verfeinert; sie sprechen von Intelligent Design statt von Schöpfung und richten ihre Argumente gegen die naturalistische philosophische Methode, die der Wissenschaft zugrunde liegt, und schlagen vor, diese durch eine theistische Wissenschaft zu ersetzen. Die Kontroverse um den Kreationismus geht nicht nur um den Status der darwinistischen Evolution – es ist ein Konflikt zwischen religiösen und philosophischen Weltanschauungen, denn eine gemeinsame, zugrundeliegende Angst unter Kreationisten ist, dass die Evolution sowohl die Grundlage der Moral, wie sie sie verstehen, als auch die Möglichkeit eines Sinns im Leben untergräbt. In „Turm von Babel" vergleicht der Philosoph Robert T. Pennock die Ansichten der neuen Kreationisten mit denen der alten und enthüllt die Unhaltbarkeit ihrer Argumente. Eine der Hauptinnovationen von Pennock besteht darin, sich von der biologischen Evolution zum weniger aufgeladenen Thema der sprachlichen Evolution zu wenden, die starke theoretische Parallelen zur biologischen Evolution aufweist, sowohl im Inhalt als auch in der Art der Beweise, die Wissenschaftler verwenden, um Schlussfolgerungen über die Ursprünge zu ziehen. Natürlich steht eine evolutionäre Sichtweise der Sprache im Konflikt mit der Bibel, die besagt, dass Gott die Vielfalt der Sprachen zu einem Zeitpunkt als Strafe für den Turm von Babel erschaffen hat. Mehrere Kapitel befassen sich mit der Arbeit von Phillip Johnson, einem hoch einflussreichen Anführer der neuen Kreationisten. Gegen seine und andere Ansichten erklärt Pennock, wie die Wissenschaft Naturalismus verwendet, und diskutiert die Beziehung zwischen faktischen und moralischen Fragen in der Kontroverse um Kreationismus und Evolution. Das Buch enthält zudem eine Diskussion über Darwins eigenen Wandel vom Kreationisten zum Evolutionisten und ein ausführliches Argument dafür, private religiöse Überzeugungen von öffentlichem wissenschaftlichen Wissen zu trennen.

@article{doi105860choice370278,
    title = "Tower of Babel: the evidence against the new creationism",
    year = "1999",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Creationism is no longer the simple notion it once was taken to be. Its new advocates have become more sophisticated in how they present their views, speaking of intelligent design rather than creation and aiming their arguments against the naturalistic philosophical method that underlies science, proposing to replace it with a theistic science. The creationism controversy is not just about the status of Darwinian evolution--it is a clash of religious and philosophical worldviews, for a common underlying fear among Creationists is that evolution undermines both the basis of morality as they understand it and the possibility of purpose in life.In Tower of Babel, philosopher Robert T. Pennock compares the views of the new creationists with those of the old and reveals the insubstantiality of their arguments. One of Pennock's major innovations is to turn from biological evolution to the less charged subject of linguistic evolution, which has strong theoretical parallels with biological evolution, both in content and in the sort of evidence scientists use to draw conclusions about origins. Of course, an evolutionary view of language does conflict with the Bible, which says that God created the variety of languages at one time as punishment for the Tower of Babel.Several chapters deal with the work of Phillip Johnson, a highly influential leader of the new Creationists. Against his and other views, Pennock explains how science uses naturalism and discusses the relationship between factual and moral issues in the creationism-evolution controversy. The book also includes a discussion of Darwin's own shift from creationist to evolutionist and an extended argument for keeping private religious beliefs separate from public scientific knowledge.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.37-0278",
    doi = "10.5860/choice.37-0278",
    openalex = "W1535451592"
}

In diesem lebendigen, ansprechenden Buch bietet der Professor der Brown University, Kenneth R. Miller, eine durchdachte, modernste Analyse der Debatte zwischen Evolutionismus und Kreationismus. Nachdem er die Behauptungen der lautesten Kritiker der Evolution widerlegt hat, zeigt er, wie Darwins große Einsichten weiterhin gültig sind, und behauptet, dass die Evolution weder spirituelle Weltanschauungen ungültig macht noch den Glauben an Gott ausschließt. Professor Miller argumentiert, dass die Evolution, richtig verstanden, tatsächlich mehr Tiefe und Bedeutung für die spirituelle Welt hinzufügt. Brilliant, schnelllebig und durchdacht wird diese Lösung der Probleme, die Gott von der Evolution scheinen zu trennen, als Leitfaden für jeden dienen, der sich für die klassischen Fragen der ultimativen Bedeutung und der menschlichen Ursprünge interessiert.

@book{openalexw1569351806,
    author = "Miller, Kenneth R.",
    title = "Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution",
    year = "1999",
    booktitle = "DigitalGeorgetown (Georgetown University Library)",
    abstract = "In diesem lebendigen, ansprechenden Buch bietet der Professor der Brown University, Kenneth R. Miller, eine durchdachte, modernste Analyse der Debatte zwischen Evolutionismus und Kreationismus. Nachdem er die Behauptungen der lautesten Kritiker der Evolution widerlegt hat, zeigt er, wie Darwins große Einsichten weiterhin gültig sind, und behauptet, dass die Evolution weder spirituelle Weltanschauungen ungültig macht noch den Glauben an Gott ausschließt. Professor Miller argumentiert, dass die Evolution, richtig verstanden, tatsächlich mehr Tiefe und Bedeutung für die spirituelle Welt hinzufügt. Brilliant, schnelllebig und durchdacht wird diese Lösung der Probleme, die Gott von der Evolution scheinen zu trennen, als Leitfaden für jeden dienen, der sich für die klassischen Fragen der ultimativen Bedeutung und der menschlichen Ursprünge interessiert.",
    openalex = "W1569351806"
}

@article{doi101006cogp20010749,
    author = "Evans, E. Margaret",
    title = "Kognitive und kontextuelle Faktoren im Entstehen unterschiedlicher Glaubenssysteme: Kreationismus versus Evolution",
    year = "2001",
    journal = "Cognitive Psychology",
    url = "https://doi.org/10.1006/cogp.2001.0749",
    doi = "10.1006/cogp.2001.0749",
    openalex = "W2172182392",
    references = "doi101016s0898122196900218, doi101017cbo9780511529863, doi101038315185a0, doi101093auk1002507, doi1043249781315006215, doi105860choice280612, doi105860choice295107, doi107551mitpress25240010001, larson1995the, openalexw1550375751, openalexw1594369375, openalexw2018528947, openalexw2074397232, robinson1995the"
}

Warum gibt es in den Vereinigten Staaten zu Beginn des Dritten Jahrtausends immer noch so viel anti-evolutionäres Sentiment? Warum tobt die Debatte, die 1859 begann, als Charles Darwin die Erforschung der Evolution erfolgreich etablierte, im Jahr 2000 immer noch? Wie kann Amerika die anhaltenden Angriffe durch konservative Elemente innerhalb der jüdisch-christlichen Tradition auf die Qualität der naturwissenschaftlichen Bildung tolerieren, wenn Naturwissenschaft und ihre technologischen Ableitungen so wesentlich für unser zukünftiges Wohlergehen und unsere Prosperität sind? Niles Eldredge, ein führender Experte für Evolution und die Vielfalt des Lebens, hat den Kreationismus über zwei Jahrzehnte hinweg untersucht und mit Kreationisten debattiert. Nun präsentiert er in „The Triumph of Evolution" die aktuellste Untersuchung des Konfrontationsverhältnisses zwischen Kreationismus und Evolution, die verfügbar ist. In dieser scharfsinnigen Erzählung enthüllt er das grundlegende Argument der Kreationisten und ihre Strategien zur Förderung desselben – einschließlich des jüngsten Angriffs auf den philosophischen Naturalismus und der Betonung von Modellen des Intelligent Design durch den Kreationisten Phillip Johnson und seine Kollegen. Er wirft auch vor, dass die Erforschung der Evolution nicht wissenschaftlich sein könne oder zum Untergang von Familie, Religion und traditionellen Werten führe. „The Triumph of Evolution" entkräftet all diese Argumente mit einer einfachen Übersicht über den evolutionären Prozess – und einer deutlichen Erklärung der wissenschaftlichen Natur der Erforschung der Evolution. Eldredge bestreitet die anhaltende Dissonanz zwischen Wissenschaft und Religion und sucht stattdessen eine Resonanz in der drängenden Frage des katastrophalen Artenverlusts auf der Erde. Es ist ein Problem, das nur gelöst werden kann, wenn Wissenschaftler und Anhänger der religiösen Traditionen der Welt ihr Verständnis, ihr Wissen und ihre Ressourcen zusammenlegen. Schließlich fordert „The Triumph of Evolution" uns alle heraus, die verstaubten Debatten des 19. Jahrhunderts hinter sich zu lassen, um die vitalen Probleme des nächsten Jahrhunderts zu bewältigen.

@article{doi105860choice383311,
    title = "The triumph of evolution: and the failure of creationism",
    year = "2001",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Warum gibt es in den Vereinigten Staaten zu Beginn des Dritten Jahrtausends immer noch so viel anti-evolutionäres Sentiment? Warum tobt die Debatte, die 1859 begann, als Charles Darwin die Erforschung der Evolution erfolgreich etablierte, im Jahr 2000 immer noch? Wie kann Amerika die anhaltenden Angriffe durch konservative Elemente innerhalb der jüdisch-christlichen Tradition auf die Qualität der naturwissenschaftlichen Bildung tolerieren, wenn Naturwissenschaft und ihre technologischen Ableitungen so wesentlich für unser zukünftiges Wohlergehen und unsere Prosperität sind? Niles Eldredge, ein führender Experte für Evolution und die Vielfalt des Lebens, hat den Kreationismus über zwei Jahrzehnte hinweg untersucht und mit Kreationisten debattiert. Nun präsentiert er in „The Triumph of Evolution" die aktuellste Untersuchung des Konfrontationsverhältnisses zwischen Kreationismus und Evolution, die verfügbar ist. In dieser scharfsinnigen Erzählung enthüllt er das grundlegende Argument der Kreationisten und ihre Strategien zur Förderung desselben – einschließlich des jüngsten Angriffs auf den philosophischen Naturalismus und der Betonung von Modellen des Intelligent Design durch den Kreationisten Phillip Johnson und seine Kollegen. Er wirft auch vor, dass die Erforschung der Evolution nicht wissenschaftlich sein könne oder zum Untergang von Familie, Religion und traditionellen Werten führe. „The Triumph of Evolution" entkräftet all diese Argumente mit einer einfachen Übersicht über den evolutionären Prozess – und einer deutlichen Erklärung der wissenschaftlichen Natur der Erforschung der Evolution. Eldredge bestreitet die anhaltende Dissonanz zwischen Wissenschaft und Religion und sucht stattdessen eine Resonanz in der drängenden Frage des katastrophalen Artenverlusts auf der Erde. Es ist ein Problem, das nur gelöst werden kann, wenn Wissenschaftler und Anhänger der religiösen Traditionen der Welt ihr Verständnis, ihr Wissen und ihre Ressourcen zusammenlegen. Schließlich fordert „The Triumph of Evolution" uns alle heraus, die verstaubten Debatten des 19. Jahrhunderts hinter sich zu lassen, um die vitalen Probleme des nächsten Jahrhunderts zu bewältigen.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.38-3311",
    doi = "10.5860/choice.38-3311",
    openalex = "W1575210154"
}

In den letzten zehn Jahren ist ein neuer Akteur in die Debatte um Kreationismus und Evolution eingetreten – die Bewegung des Intelligent Design-Kreationismus (IDC), deren Strategie darin besteht, den Darwinismus und den wissenschaftlichen Naturalismus zu stürzen. Diese Anthologie von Schriften prominenter Kreationisten und ihrer Kritiker konzentriert sich darauf, was an der neuen Bewegung neu ist. Sie dient als Begleitwerk zu Roberts Pennocks „Tower of Babel", in dem er die Wedge-Bewegung sowie andere neue Varianten des Kreationismus kritisiert. Das Buch enthält Artikel, die zuvor in spezialisierten, schwer zugänglichen Zeitschriften veröffentlicht wurden, sowie neue Beiträge. Jeder Abschnitt enthält einleitende Hintergrundinformationen, Artikel einflussreicher Kreationisten und ihrer Kritiker und in einigen Fällen auch Antworten von Kreationisten. Die Diskussionen umfassen den IDC als politische Bewegung, den philosophischen Angriff des IDC auf die Evolution, theologische Debatten über den scheinbaren Konflikt zwischen Evolution und Bibel, die wissenschaftlichen Behauptungen des IDC und die Kritik des Philosophen Alvin Plantinga am Naturalismus und an der Evolution. Das Buch schließt mit Pennocks „Warum Kreationismus nicht in öffentlichen Schulen gelehrt werden sollte".

@article{doi105860choice400857,
    title = "Intelligent Design-Kreationismus und seine Kritiker: Philosophische, theologische und wissenschaftliche Perspektiven",
    year = "2002",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "In den letzten zehn Jahren ist ein neuer Akteur in die Debatte um Kreationismus und Evolution eingetreten – die Bewegung des Intelligent Design-Kreationismus (IDC), deren Strategie darin besteht, den Darwinismus und den wissenschaftlichen Naturalismus zu stürzen. Diese Anthologie von Schriften prominenter Kreationisten und ihrer Kritiker konzentriert sich darauf, was an der neuen Bewegung neu ist. Sie dient als Begleitwerk zu Roberts Pennocks „Tower of Babel", in dem er die Wedge-Bewegung sowie andere neue Varianten des Kreationismus kritisiert. Das Buch enthält Artikel, die zuvor in spezialisierten, schwer zugänglichen Zeitschriften veröffentlicht wurden, sowie neue Beiträge. Jeder Abschnitt enthält einleitende Hintergrundinformationen, Artikel einflussreicher Kreationisten und ihrer Kritiker und in einigen Fällen auch Antworten von Kreationisten. Die Diskussionen umfassen den IDC als politische Bewegung, den philosophischen Angriff des IDC auf die Evolution, theologische Debatten über den scheinbaren Konflikt zwischen Evolution und Bibel, die wissenschaftlichen Behauptungen des IDC und die Kritik des Philosophen Alvin Plantinga am Naturalismus und an der Evolution. Das Buch schließt mit Pennocks „Warum Kreationismus nicht in öffentlichen Schulen gelehrt werden sollte".",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.40-0857",
    doi = "10.5860/choice.40-0857",
    openalex = "W370690743",
    references = "doi101016s0003046515308016, doi101093owc97801995546520030079, doi105860choice296276, doi105860choice383311, openalexw1569351806"
}

Kreationismus, die Ablehnung der Evolution zugunsten eines übernatürlichen Designs, kommt in vielen Varianten vor, neben der gängigen jungen-Erde-Genesis-Version. Kreationistische Angriffe auf die Wissenschaftsbildung haben sich in den letzten Jahren durch die Allianz verschiedener Varianten entwickelt. Anstatt Appelle an die Lehre von "Creation Science" findet man nun Lobbyarbeit für "Intelligent Design" (ID). Geleitet von der "Wedge strategy" des Discovery Institute zielt die ID-Bewegung darauf ab, die Evolution und das von ihr als schädliches materialistisches Weltbild wahrgenommene zu stürzen und eine theistische Grundlage für die westliche Kultur zu erneuern, in der Menschen als nach dem Bild Gottes erschaffen anerkannt werden. Häufige ID-Argumente, die wissenschaftlichen Naturalismus, "irreduzible Komplexität", "komplex spezifizierte Information" und "Ikonen der Evolution" beinhalten, wurden gründlich untersucht und widerlegt. Dennoch lobbyiert ID von Kansas über Ohio bis zum US-Kongress weiterhin für die Lehre der Kontroverse, und Wissenschaftler müssen bereit sein, eine gute Evolutionserziehung zu verteidigen.

@article{doi101146annurevgenom4070802110400,
    author = "Pennock, Robert T.",
    title = "Creationism and Intelligent Design",
    year = "2003",
    journal = "Annual Review of Genomics and Human Genetics",
    abstract = {Creationism, the rejection of evolution in favor of supernatural design, comes in many varieties besides the common young-earth Genesis version. Creationist attacks on science education have been evolving in the last few years through the alliance of different varieties. Instead of calls to teach "creation science," one now finds lobbying for "intelligent design" (ID). Guided by the Discovery Institute's "Wedge strategy," the ID movement aims to overturn evolution and what it sees as a pernicious materialist worldview and to renew a theistic foundation to Western culture, in which human beings are recognized as being created in the image of God. Common ID arguments involving scientific naturalism, "irreducible complexity," "complex specified information," and "icons of evolution," have been thoroughly examined and refuted. Nevertheless, from Kansas to Ohio to the U.S. Congress, ID continues lobbying to teach the controversy, and scientists need to be ready to defend good evolution education.},
    url = "https://doi.org/10.1146/annurev.genom.4.070802.110400",
    doi = "10.1146/annurev.genom.4.070802.110400",
    openalex = "W2127931101",
    references = "crossref1984scientific, doi1010070306472155, doi101017cbo9780511570643, doi101038nature01568, doi10106312915455, doi101093oso97801985498330010001, doi1023074444260, doi105860choice400857, openalexw1523652513, openalexw1557693421, openalexw1569351806"
}

VORWORT: Der unverstoffwechselte Darwin DANKSAGUNGEN VORWORT EINLEITUNG: Die Säulen des Kreationismus TEIL I: Wissenschaft, Evolution, Religion und Kreationismus KAPITEL 1. Wissenschaft: Wahrheit ohne Gewissheit KAPITEL 2. Evolution KAPITEL 3. Überzeugungen: Religion, Kreationismus und Naturalismus TEIL II: Eine Geschichte der Kreationismus/Evolution-Debatte KAPITEL 4. Vor Darwin bis zum zwanzigsten Jahrhundert KAPITEL 5. Beseitigung der Evolution, Erfindung der Schöpfungswissenschaft KAPITEL 6. Neokreationismus KAPITEL 7. Testen des Intelligent Designs und Beweise gegen die Evolution vor den Gerichten TEIL III: Auszüge aus der Literatur KAPITEL 8. Kosmologie, Astronomie, Geologie KAPITEL 9. Muster und Prozesse der biologischen Evolution KAPITEL 10. Rechtliche Fragen KAPITEL 11. Pädagogische Fragen KAPITEL 12. Religiöse Fragen KAPITEL 13. Die Natur der Wissenschaft KAPITEL 14. Kreationismus und Evolution in den Medien VERWEISE FÜR WEITERE ERFORSCHUNG NAMENREGISTER THEMENREGISTER

@article{doi105860choice425849,
    title = "Evolution vs. creationism: an introduction",
    year = "2005",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "FOREWORD: The Unmetabolized Darwin ACKNOWLEDGMENTS PREFACE INTRODUCTION: The Pillars of Creationism PART I: Science, Evolution, Religion, and Creationism CHAPTER 1. Science: Truth Without Certainty CHAPTER 2. Evolution CHAPTER 3. Beliefs: Religion, Creationism, and Naturalism PART II: A History of the Creationism/Evolution Controversy CHAPTER 4. Before Darwin to the Twentieth Century CHAPTER 5. Eliminating Evolution, Inventing Creation Science CHAPTER 6. Neocreationism CHAPTER 7. Testing Intelligent Design and Evidence Against Evolution in the Courts PART III: Selections from the Literature CHAPTER 8. Cosmology, Astronomy, Geology CHAPTER 9. Patterns and Processes of Biological Evolution CHAPTER 10. Legal Issues CHAPTER 11. Educational Issues CHAPTER 12. Religious Issues CHAPTER 13. The Nature of Science CHAPTER 14. Creationism and Evolution in the Media REFERENCES FOR FURTHER EXPLORATION NAME INDEX SUBJECT INDEX",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.42-5849",
    doi = "10.5860/choice.42-5849",
    openalex = "W1570171665"
}

@article{crossref2007scientists,
    title = "Wissenschaftler stellen sich dem Intelligent Design und dem Kreationismus",
    year = "2007",
    journal = "Choice Reviews Online",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.44-6842",
    doi = "10.5860/choice.44-6842",
    number = "12",
    openalex = "W200016936",
    pages = "44-6842-44-6842",
    volume = "44"
}

=239) an einer säkularen privaten Universität für Geisteswissenschaften im Nordosten der Vereinigten Staaten antworteten auf eine Umfrage mit fünf Fragen, um ihre Ansichten zu bewerten: (1) Evolution, Kreationismus und Intelligent Design im Biologiekurs; (2) die Einstellungen der Studierenden zur Evolution; (3) die Position der Studierenden zum Unterricht über die menschliche Evolution; (4) Evolution in naturwissenschaftlichen Prüfungen; und (5) die Bereitschaft der Studierenden, offen über Evolution zu diskutieren. 60,6 % der Biologiestudenten und 42 % der Nicht-Biologiestudenten unterstützten den ausschließlichen Unterricht über Evolution im Biologiekurs, während 45,3 % der Nicht-Biologiestudenten und 32 % der Biologiestudenten bereit waren, gleich viel über Evolution, Kreationismus und Intelligent Design zu lernen (Frage 1); 70,5 % der Biologiestudenten und 55,6 % der Nicht-Biologiestudenten schätzten die faktischen Erklärungen der Evolution über den Ursprung des Lebens und dessen Platz im Universum (Frage 2); 78 % der kombinierten Befragten (Biologiestudenten plus Nicht-Biologiestudenten) bevorzugten naturwissenschaftliche Kurse, in denen Evolution umfassend diskutiert wird und der Mensch Teil davon ist (Frage 3); 69 % der kombinierten Befragten (Biologiestudenten plus Nicht-Biologiestudenten) hatten keine Probleme, Fragen zur Evolution in naturwissenschaftlichen Prüfungen zu beantworten (Frage 4); 48,1 % der Biologiestudenten und 26,8 % der Nicht-Biologiestudenten akzeptierten Evolution und drückten dies offen aus, aber 18,2 % der Ersteren und 14,2 % der Letzteren akzeptierten Evolution privat; 46 % der Nicht-Biologiestudenten und 29,1 % der Biologiestudenten zögerten, zu diesem Thema Stellung zu nehmen (Frage 5). Die kombinierte offene und private Akzeptanz der Evolution innerhalb der Biologiestudenten stieg mit dem Studienfortschritt, von Erstsemestern (60,7 %) bis zu Absolventen (81 %), vermutlich aufgrund der schrittweisen Exposition gegenüber höherstufigen Biologiekursen mit evolutionärem Inhalt. Die Reform des College-Unterrichts und der Pädagogik sollte die Evolution-Literacy auf allen Bildungsebenen stärken, insbesondere unter Nicht-Biologen.

@article{doi101007s120520080096x,
    author = "Paz‐y‐Miño‐C, Guillermo und Espinosa, Avelina",
    title = "Assessment of Biology Majors’ Versus Nonmajors’ Views on Evolution, Creationism, and Intelligent Design",
    year = "2008",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "=239) an einer säkularen privaten Universität für Geisteswissenschaften im Nordosten der Vereinigten Staaten antworteten auf eine Umfrage mit fünf Fragen, um ihre Ansichten zu bewerten: (1) Evolution, Kreationismus und Intelligent Design im Biologiekurs; (2) die Einstellungen der Studierenden zur Evolution; (3) die Position der Studierenden zum Unterricht über die menschliche Evolution; (4) Evolution in naturwissenschaftlichen Prüfungen; und (5) die Bereitschaft der Studierenden, offen über Evolution zu diskutieren. 60,6 % der Biologiestudenten und 42 % der Nicht-Biologiestudenten unterstützten den ausschließlichen Unterricht über Evolution im Biologiekurs, während 45,3 % der Nicht-Biologiestudenten und 32 % der Biologiestudenten bereit waren, gleich viel über Evolution, Kreationismus und Intelligent Design zu lernen (Frage 1); 70,5 % der Biologiestudenten und 55,6 % der Nicht-Biologiestudenten schätzten die faktischen Erklärungen der Evolution über den Ursprung des Lebens und dessen Platz im Universum (Frage 2); 78 % der kombinierten Befragten (Biologiestudenten plus Nicht-Biologiestudenten) bevorzugten naturwissenschaftliche Kurse, in denen Evolution umfassend diskutiert wird und der Mensch Teil davon ist (Frage 3); 69 % der kombinierten Befragten (Biologiestudenten plus Nicht-Biologiestudenten) hatten keine Probleme, Fragen zur Evolution in naturwissenschaftlichen Prüfungen zu beantworten (Frage 4); 48,1 % der Biologiestudenten und 26,8 % der Nicht-Biologiestudenten akzeptierten Evolution und drückten dies offen aus, aber 18,2 % der Ersteren und 14,2 % der Letzteren akzeptierten Evolution privat; 46 % der Nicht-Biologiestudenten und 29,1 % der Biologiestudenten zögerten, zu diesem Thema Stellung zu nehmen (Frage 5). Die kombinierte offene und private Akzeptanz der Evolution innerhalb der Biologiestudenten stieg mit dem Studienfortschritt, von Erstsemestern (60,7 %) bis zu Absolventen (81 %), vermutlich aufgrund der schrittweisen Exposition gegenüber höherstufigen Biologiekursen mit evolutionärem Inhalt. Die Reform des College-Unterrichts und der Pädagogik sollte die Evolution-Literacy auf allen Bildungsebenen stärken, insbesondere unter Nicht-Biologen.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-008-0096-x",
    doi = "10.1007/s12052-008-0096-x",
    openalex = "W2097875464",
    references = "crossref2007scientists, doi101093acprofoso97801951574200010001, doi101126science1128374, doi102307jctvjsf433, doi105860choice396411, doi105860choice430409, doi105860choice445634, openalexw1487898100, openalexw1582498952, openalexw2414652543, openalexw573892296"
}

Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), ein von der National Academy of Sciences (NAS) begutachtetes Fachjournal – eine autoritative Quelle für hochrelevante, originäre Forschung, die die biologischen, physikalischen und Sozialwissenschaften umfassend abdeckt.

@article{doi101073pnas0711608105,
    author = "Ayala, Francisco J.",
    title = "Science, evolution, and creationism",
    year = "2008",
    journal = "Proceedings of the National Academy of Sciences",
    abstract = "Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), a peer reviewed journal of the National Academy of Sciences (NAS) - an authoritative source of high-impact, original research that broadly spans the biological, physical, and social sciences.",
    url = "https://doi.org/10.1073/pnas.0711608105",
    doi = "10.1073/pnas.0711608105",
    openalex = "W2149113029"
}

Die Stärke der Beweise für die Evolution hat sich seit der Entdeckung der DNA deutlich erhöht, doch paradoxerweise scheint der öffentliche Widerstand gegen die Akzeptanz der Evolution stärker geworden zu sein. Ein zentrales Dilemma besteht darin, dass Wissenschaftler oft weiterhin die Evolution ineffektiv unterrichten, obwohl die Beweise dafür, dass traditionelle Lehrmethoden überlegen sind, immer stärker werden. Drei pädagogische Strategien, die gemeinsam einen großen Unterschied im Verständnis und der Akzeptanz der Evolution durch Studierende machen können, sind der extensive Einsatz von interaktivem Engagement, ein Fokus auf kritisches Denken in der Wissenschaft (insbesondere bei Vergleichen und expliziten Kriterien) und die Anwendung beider Strategien, um Studierenden zu helfen, ihre anfänglichen Konzepte (und öffentlich populären Missverständnisse) aktiv mit wissenschaftlich fundierteren Konzepten zu vergleichen. Die Schlussfolgerung, dass Missverständnisse der Studierenden systematisch angegangen werden müssen, kann für Lehrende schwierig sein, da ein großer Teil des Widerstands der Studierenden in religiösen Begriffen formuliert ist und man möglicherweise zögern würde, religiöse Ideen im Unterricht zu behandeln. Anwendungen für den Unterricht zur Evolution werden anhand von Beispielen illustriert, die Kriterien und kritisches Denken, Standardgeologie versus Flutgeologie, evolutionäre Entwicklungsbiologie versus Organe extremer Perfektion sowie die Bedeutung des Einsatzes von Menschen als zentrales Beispiel behandeln. Es ist auch hilfreich, die falsche Dichotomie zu überbrücken, die von vielen Studierenden wahrgenommen wird: atheistische Evolution versus religiöser Kreationismus. Diese Anwendungen werden im Detail entwickelt und sollen ausreichen, um anderen den Einsatz dieser Ansätze im Unterricht zu ermöglichen. Studierende und andere Lehrende waren diesen Ansätzen, wie sie in meinen Klassen umgesetzt wurden, sehr zugetan.

@article{doi101093icbicn027,
    author = "Nelson, Craig E.",
    title = "Teaching evolution (and all of biology) more effectively: Strategien für Engagement, kritisches Denken und das Konfrontieren von Missverständnissen",
    year = "2008",
    journal = "Integrative and Comparative Biology",
    abstract = "Die Stärke der Beweise für die Evolution hat sich seit der Entdeckung der DNA deutlich erhöht, doch paradoxerweise scheint der öffentliche Widerstand gegen die Akzeptanz der Evolution stärker geworden zu sein. Ein zentrales Dilemma besteht darin, dass Wissenschaftler oft weiterhin die Evolution ineffektiv unterrichten, obwohl die Beweise dafür, dass traditionelle Lehrmethoden überlegen sind, immer stärker werden. Drei pädagogische Strategien, die gemeinsam einen großen Unterschied im Verständnis und der Akzeptanz der Evolution durch Studierende machen können, sind der extensive Einsatz von interaktivem Engagement, ein Fokus auf kritisches Denken in der Wissenschaft (insbesondere bei Vergleichen und expliziten Kriterien) und die Anwendung beider Strategien, um Studierenden zu helfen, ihre anfänglichen Konzepte (und öffentlich populären Missverständnisse) aktiv mit wissenschaftlich fundierteren Konzepten zu vergleichen. Die Schlussfolgerung, dass Missverständnisse der Studierenden systematisch angegangen werden müssen, kann für Lehrende schwierig sein, da ein großer Teil des Widerstands der Studierenden in religiösen Begriffen formuliert ist und man möglicherweise zögern würde, religiöse Ideen im Unterricht zu behandeln. Anwendungen für den Unterricht zur Evolution werden anhand von Beispielen illustriert, die Kriterien und kritisches Denken, Standardgeologie versus Flutgeologie, evolutionäre Entwicklungsbiologie versus Organe extremer Perfektion sowie die Bedeutung des Einsatzes von Menschen als zentrales Beispiel behandeln. Es ist auch hilfreich, die falsche Dichotomie zu überbrücken, die von vielen Studierenden wahrgenommen wird: atheistische Evolution versus religiöser Kreationismus. Diese Anwendungen werden im Detail entwickelt und sollen ausreichen, um anderen den Einsatz dieser Ansätze im Unterricht zu ermöglichen. Studierende und andere Lehrende waren diesen Ansätzen, wie sie in meinen Klassen umgesetzt wurden, sehr zugetan.",
    url = "https://doi.org/10.1093/icb/icn027",
    doi = "10.1093/icb/icn027",
    openalex = "W2167513161",
    references = "openalexw1569351806"
}

Trotz vieler rechtlicher und gesetzgeberischer Entscheidungen zeigt eine neue Studie, dass einer von acht Biologielehrern an High Schools ihren Schülern beibringt, dass Kreationismus oder Intelligent Design eine gültige Alternative zur evolutionären Biologie ist.

@article{doi101371journalpbio0060124,
    author = "Berkman, Michael und Pacheco, Julianna Sandell und Plutzer, Eric",
    title = "Evolution und Kreationismus in den Klassenzimmern Amerikas: Ein nationales Porträt",
    year = "2008",
    journal = "PLoS Biology",
    abstract = "Trotz vieler rechtlicher und gesetzgeberischer Entscheidungen zeigt eine neue Studie, dass einer von acht Biologielehrern an High Schools ihren Schülern beibringt, dass Kreationismus oder Intelligent Design eine gültige Alternative zur evolutionären Biologie ist.",
    url = "https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0060124",
    doi = "10.1371/journal.pbio.0060124",
    openalex = "W2057308114",
    references = "doi101002tea20027, doi101126science1126746, doi1016620002768520020640021hsbtks20co2, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072998636, doi1041599780674042971, doi10540800221368432102, openalexw1540827035, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

Die Antworten von Biologiestudenten in ihrem ersten College-Jahr unterschieden sich in nur 3 von 20 Punkten des Fragebogens zur Messung der Akzeptanz der Evolutionstheorie signifikant von denen von Erstsemestrern ohne Biologiestudium. Trotz dieser Unterschiede und unabhängig davon, ob die Studierenden Biologiestudenten waren oder nicht, sticht bei den Befragungsergebnissen Folgendes hervor: (a) überraschend hohe Prozentzahlen der Studierenden akzeptierten kreationistische Behauptungen, (b) die Einstellungen der Studierenden zu Evolution und Kreationismus, als sie das College betraten, waren stark mit der Behandlung von Evolution und Kreationismus in den Biologieklassen der Schüler in der High School verbunden, und (c) im Durchschnitt waren die Einstellungen der neu eingeschriebenen Biologiestudenten zu Evolution und Kreationismus denen der Nicht-Biologiestudenten ähnlich. In diesem Artikel werden diese Ergebnisse im Hinblick auf die anhaltende Beliebtheit des Junge-Erde-Kreationismus unter Biologiestudenten und Biologielehrern diskutiert.

@article{doi101525bio200959510,
    author = "Moore, Randy und Cotner, Sehoya",
    title = "The Creationist Down the Hall: Does It Matter When Teachers Teach Creationism?",
    year = "2009",
    journal = "BioScience",
    abstract = "Die Antworten von Biologiestudenten in ihrem ersten College-Jahr unterschieden sich in nur 3 von 20 Punkten des Fragebogens zur Messung der Akzeptanz der Evolutionstheorie signifikant von denen von Erstsemestrern ohne Biologiestudium. Trotz dieser Unterschiede und unabhängig davon, ob die Studierenden Biologiestudenten waren oder nicht, sticht bei den Befragungsergebnissen Folgendes hervor: (a) überraschend hohe Prozentzahlen der Studierenden akzeptierten kreationistische Behauptungen, (b) die Einstellungen der Studierenden zu Evolution und Kreationismus, als sie das College betraten, waren stark mit der Behandlung von Evolution und Kreationismus in den Biologieklassen der Schüler in der High School verbunden, und (c) im Durchschnitt waren die Einstellungen der neu eingeschriebenen Biologiestudenten zu Evolution und Kreationismus denen der Nicht-Biologiestudenten ähnlich. In diesem Artikel werden diese Ergebnisse im Hinblick auf die anhaltende Beliebtheit des Junge-Erde-Kreationismus unter Biologiestudenten und Biologielehrern diskutiert.",
    url = "https://doi.org/10.1525/bio.2009.59.5.10",
    doi = "10.1525/bio.2009.59.5.10",
    openalex = "W2112363278",
    references = "doi101002sce10105, doi101002tea3660290205, doi101111j15585646200700276x, doi101146annurevgenom4070802110400, doi101371journalpbio0060124, doi1016620002768520000620023ettnos20co2, doi1016620002768520020640021hsbtks20co2, doi1016620002768520040660419iwtiam20co2, doi10166200027685200769332rotmoa20co2, doi1023074448445, openalexw573892296"
}

faculty=2,48 und students=1,65) als die Studierenden. Da Einstellungen zur Evolution korrelieren (1) positiv mit dem Verständnis von Wissenschaft/Evolution und (2) negativ mit Religiosität/politischer Ideologie, schließen wir, dass eine Kombination aus naturwissenschaftlicher Bildung und lebhaftem öffentlichen Diskurs ausreichen sollte, um die Akzeptanz des naturalistischen Rationalismus zu erhöhen und die negativen Auswirkungen des Kreationismus und des ID auf die evolutionäre Literalität der Gesellschaft zu verringern.

@article{doi101007s120520100298x,
    author = "Paz‐y‐Miño‐C, Guillermo und Espinosa, Avelina",
    title = "New England Faculty and College Students Differ in Their Views About Evolution, Creationism, Intelligent Design, and Religiosity",
    year = "2010",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "faculty=2,48 und students=1,65) als die Studierenden. Da Einstellungen zur Evolution korrelieren (1) positiv mit dem Verständnis von Wissenschaft/Evolution und (2) negativ mit Religiosität/politischer Ideologie, schließen wir, dass eine Kombination aus naturwissenschaftlicher Bildung und lebhaftem öffentlichen Diskurs ausreichen sollte, um die Akzeptanz des naturalistischen Rationalismus zu erhöhen und die negativen Auswirkungen des Kreationismus und des ID auf die evolutionäre Literalität der Gesellschaft zu verringern.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-010-0298-x",
    doi = "10.1007/s12052-010-0298-x",
    openalex = "W2161636214",
    references = "apple2008evolution, crossref2007scientists, doi101002tea3660270503, doi101007s1097200790627, doi101007s1205200901757, doi101007s1205201002331, doi1010160016003257907664, doi10103828478, doi1010970000505319570700000032, doi101126science1126746, doi1023073498751, doi105860choice425849, doi105860choice473136, openalexw1582498952"
}

Sechszig Prozent der US-amerikanischen Biologielehrer an High Schools sind keine Befürworter der Evolutionsbiologie oder nichtwissenschaftlicher Alternativen.

@article{doi101126science1198902,
    author = "Berkman, Michael und Plutzer, Eric",
    title = "Defeating Creationism in the Courtroom, But Not in the Classroom",
    year = "2011",
    journal = "Science",
    abstract = "Sechszig Prozent der US-amerikanischen Biologielehrer an High Schools sind keine Befürworter der Evolutionsbiologie oder nichtwissenschaftlicher Alternativen.",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.1198902",
    doi = "10.1126/science.1198902",
    openalex = "W2078411385",
    references = "doi101002tea20150, doi101017cbo9780511760914, doi101017s153759270999082x, doi101093poqnfn034, doi101146annurevgenom082509141815, doi101371journalpbio0060124, doi1016620002768520020640021hsbtks20co2, doi1023074451231, doi10540800221368432102, doi105860choice486571"
}

Einführung 1. Wer sollte entscheiden, was Kindern beigebracht wird? 2. Die Öffentlichkeit spricht: 'lehre beides' 3. Eine Nation, die durch Religion, Bildung und Ort geteilt ist 4. Ist Evolution für höfliche Gesellschaft geeignet?: Wissenschaftsstandards in den amerikanischen Bundesstaaten 5. Lehrer und das, was sie lehren 6. Bundesstaatliche Standards treffen die Bürokratie auf der Straße 7. Wenn das Persönliche pädagogisch wird 8. Lehrer in ihren Schulen und Gemeinden 9. Der Kampf um Amerikas Klassenzimmer.

@article{doi105860choice486571,
    author = "Berkman, Michael B. 1960- und Plutzer, Eric 1958-",
    title = "Evolution, Kreationismus und der Kampf um die Kontrolle der amerikanischen Klassenzimmer",
    year = "2011",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Einführung 1. Wer sollte entscheiden, was Kindern beigebracht wird? 2. Die Öffentlichkeit spricht: 'lehre beides' 3. Eine Nation, die durch Religion, Bildung und Ort geteilt ist 4. Ist Evolution für höfliche Gesellschaft geeignet?: Wissenschaftsstandards in den amerikanischen Bundesstaaten 5. Lehrer und das, was sie lehren 6. Bundesstaatliche Standards treffen die Bürokratie auf der Straße 7. Wenn das Persönliche pädagogisch wird 8. Lehrer in ihren Schulen und Gemeinden 9. Der Kampf um Amerikas Klassenzimmer.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.48-6571",
    doi = "10.5860/choice.48-6571",
    openalex = "W1967884940",
    references = "doi101086257839, doi101371journalpbio0060124, doi1016620002768520050670457ttoeci20co2, doi1023072074664, doi1023072095325, doi1023072655098, doi1023074444260, doi1041599780674042971, doi104324978020350598410, doi10540800221368432102, doi105860choice274796, doi107312grau91070013, larson1995the, openalexw1507004422, openalexw1561945099, openalexw2920842814"
}

Diese Positionspapier argumentiert, dass das Verständnis und die Akzeptanz der Evolution durch Schüler durch Klassendiskussionen über Kreationismus unterstützt, statt behindert, werden können. Parallelen werden zwischen Kreationismus und anderen wissenschaftlichen Missverständnissen gezogen, sowohl innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft in der Vergangenheit als auch bei Schülern in der Gegenwart. Wissenschaftslehrer behandeln häufig die Missverständnisse ihrer Schüler, sobald diese auftreten, indem sie angemessenen sozio-kognitiven Konflikt bieten, der Gründe hervorhebt, warum man einer Idee nicht glauben und einer anderen glauben sollte. Es wird argumentiert, dass diese Arbeitsweise, anstatt Diskussionen zu verbieten, wissenschaftlicher und ehrlicher ist. Die wissenschaftliche Wahrheit gewinnt nicht den Tag, indem sie versucht, ihren Gegnern die Stimme zu entziehen, sondern indem sie sie mit Beweisen konfrontiert. Lehrer können sich darauf verlassen, dass die Evolution nichts zu fürchten hat von einer freien und offenen Diskussion, in der Behauptungen mit Beweisen widerlegt werden können. Ein solcher Ansatz ist für Kinder jeden Alters zugänglich und wird letztendlich eher dazu beitragen, vorwissenschaftliche Aberglauben zu vertreiben. Er modelliert auch den wissenschaftlichen Prozess authentischer und entwickelt die Fähigkeit der Schüler, kritisch zu denken.

@article{doi101080095006932012692102,
    author = "Foster, Colin",
    title = "Creationism as a Misconception: Socio-cognitive conflict in the teaching of evolution",
    year = "2012",
    journal = "International Journal of Science Education",
    abstract = "This position paper argues that students' understanding and acceptance of evolution may be supported, rather than hindered, by classroom discussion of creationism. Parallels are drawn between creationism and other scientific misconceptions, both of the scientific community in the past and of students in the present. Science teachers frequently handle their students' misconceptions as they arise by offering appropriate socio-cognitive conflict, which highlights reasons to disbelieve one idea and to believe another. It is argued that this way of working, rather than outlawing discussion, is more scientific and more honest. Scientific truth does not win the day by attempting to deny its opponents a voice but by engaging them with evidence. Teachers can be confident that evolution has nothing to fear from a free and frank discussion in which claims can be rebutted with evidence. Such an approach is accessible to children of all ages and is ultimately more likely to drive out pre-scientific superstitions. It also models the scientific process more authentically and develops students' ability to think critically.",
    url = "https://doi.org/10.1080/09500693.2012.692102",
    doi = "10.1080/09500693.2012.692102",
    openalex = "W2028410225",
    references = "doi10100210982736200008376582aidtea530co2l, doi101002sce20065, doi101002sici1098237x200005843287aidsce130co2a, doi101021ed048p284, doi10108003057260208560187, doi101146annurevgenom4070802110400, doi101207s15324818ame15035, doi101207s15326985ep39012, doi1023072181652, doi1031020013189x023007013, doi1043249780203454220"
}

@article{doi101007s1116501897463,
    author = "Archila, Pablo Antonio und Molina, Jorge",
    title = "Evolution und Kreationismus: Ansichten von Studierenden an einer kolumbianischen Universität—Ergebnisse aus 7 Jahren Daten unter Verwendung einer Drei-Fragen-Umfrage",
    year = "2018",
    journal = "Research in Science Education",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11165-018-9746-3",
    doi = "10.1007/s11165-018-9746-3",
    openalex = "W2884633857",
    references = "doi101007s120520100298x"
}

Dieser Artikel untersucht religiöse Sprache in einem umstrittenen öffentlichen Raum, indem er Leistungen sprachlicher Kreativität unter Kreationisten in den Vereinigten Staaten analysiert. Die öffentliche Debatte über Kreationismus und Evolution war ein zentrales Sprechereignis in der Entwicklung des modernen Kreationismus und fungiert als wichtiger Ort für die Inanspruchnahme kultureller Legitimität. Mit dem Fokus auf drei Debatten über Kreationismus und Evolution, die sich über 33 Jahre erstrecken, entwickle ich das Konzept der „kreationistischen Poetik", um zu erfassen, wie Rahmung, Stance-taking und Sprachspiel das Performanzrepertoire von Kreationisten im Kontext der Debatte definieren. Insbesondere illustriere ich, wie kreationistische Sprecher daran arbeiten, einen konspirativen-populistischen Rahmen und eine Enthüllungs-Stance zu schaffen. Zusammen zeichnen diese Strategien eine Lebenswelt nach, die elitäre „säkulare" Akteure darstellt, die die biblische Autorität unterdrücken, und Kreationisten als bescheidene, klare Menschen, die die Konspiration durch biblische Treue aufdecken. Ich argumentiere, dass dieses System der Poetik ein wichtiger Ausdrucksmittel in der anhaltenden Auseinandersetzung ist, um die Autorität von der evolutionären Wissenschaft zu entreißen und sie für biblisches Fundamentalismus zu beanspruchen. Schließlich informiert diese Analyse der kreationistischen Poetik unser Verständnis davon, wie Autorität als ein kontingenter sozialer Prozess diskursiv vermittelt wird, ein zentrales Thema in der Erforschung sowohl religiöser als auch politischer Sprache.

@article{doi101111jola12205,
    author = "Bielo, James S.",
    title = "„Particles‐to‐People…Molecules‐to‐Man": Creationist Poetics in Public Debates",
    year = "2019",
    journal = "Journal of Linguistic Anthropology",
    abstract = "Dieser Artikel untersucht religiöse Sprache in einem umstrittenen öffentlichen Raum, indem er Leistungen sprachlicher Kreativität unter Kreationisten in den Vereinigten Staaten analysiert. Die öffentliche Debatte über Kreationismus und Evolution war ein zentrales Sprechereignis in der Entwicklung des modernen Kreationismus und fungiert als wichtiger Ort für die Inanspruchnahme kultureller Legitimität. Mit dem Fokus auf drei Debatten über Kreationismus und Evolution, die sich über 33 Jahre erstrecken, entwickle ich das Konzept der „kreationistischen Poetik", um zu erfassen, wie Rahmung, Stance-taking und Sprachspiel das Performanzrepertoire von Kreationisten im Kontext der Debatte definieren. Insbesondere illustriere ich, wie kreationistische Sprecher daran arbeiten, einen konspirativen-populistischen Rahmen und eine Enthüllungs-Stance zu schaffen. Zusammen zeichnen diese Strategien eine Lebenswelt nach, die elitäre „säkulare" Akteure darstellt, die die biblische Autorität unterdrücken, und Kreationisten als bescheidene, klare Menschen, die die Konspiration durch biblische Treue aufdecken. Ich argumentiere, dass dieses System der Poetik ein wichtiger Ausdrucksmittel in der anhaltenden Auseinandersetzung ist, um die Autorität von der evolutionären Wissenschaft zu entreißen und sie für biblisches Fundamentalismus zu beanspruchen. Schließlich informiert diese Analyse der kreationistischen Poetik unser Verständnis davon, wie Autorität als ein kontingenter sozialer Prozess diskursiv vermittelt wird, ein zentrales Thema in der Erforschung sowohl religiöser als auch politischer Sprache.",
    url = "https://doi.org/10.1111/jola.12205",
    doi = "10.1111/jola.12205",
    openalex = "W2945888056",
    references = "robinson1995the"
}

Es gibt eine umfangreiche Literatur in der Wissenschaftserziehung, die sich auf das Verständnis der Theorie der Evolution durch natürliche Selektion durch Schüler konzentriert. Dennoch besteht trotz jahrzehntelanger Forschung zur Debatte zwischen Evolution und Kreationismus weiterhin weit verbreitete Sorge, dass bestimmte Missverständnisse über die Evolution bestehen bleiben. Die Studie zielte darauf ab, die Debatte zwischen Evolution und Kreationismus neu zu kalibrieren, indem Schüler in eine Argumentationstätigkeit eingebunden wurden, in der sie Beweise und Gründe dafür interpretieren können, warum eine Position gerechtfertigt ist oder nicht, und auf welcher Grundlage. Eine Karten-Sortier-Aktivität wurde verwendet, um die Nutzung von Beweisen und Gründen durch die Schüler zu untersuchen. Eine Stichprobe von 77 Schülern mit einem Durchschnittsalter von 13 Jahren nahm an der Studie in England im Rahmen eines geförderten Forschungsprojekts teil. Die Ergebnisse wiesen auf Herausforderungen und Möglichkeiten im Unterricht und Lernen von Evolution durch eine Argumentationstätigkeit hin, bei der alternative Perspektiven sowohl aus der Wissenschaft als auch aus der Religionslehre stammen. Darüber hinaus zeigten sie, wie Argumentationstätigkeiten potenziell einen Kontext für Schüler bieten können, um fächerübergreifende Themen zu erkunden. Forschung über die Einbindung von Schülern in Aufgaben, die ihre Argumentation unterstützen, kann das Verständnis der Argumentationsweise der Schüler generieren, und letztendlich kann solche Forschung dazu führen, dass Unterrichtsmaterialien entwickelt werden, die die Beteiligung der Schüler an der Wissenschaft unterstützen.

@article{doi1010800950069320212004330,
    author = "Guilfoyle, Liam und Erduran, Sibel",
    title = "Recalibrating the evolution versus creationism debate for student learning: towards students’ evaluation of evidence in an argumentation task",
    year = "2021",
    journal = "International Journal of Science Education",
    abstract = "Es gibt eine umfangreiche Literatur in der Wissenschaftserziehung, die sich auf das Verständnis der Theorie der Evolution durch natürliche Selektion durch Schüler konzentriert. Dennoch besteht trotz jahrzehntelanger Forschung zur Debatte zwischen Evolution und Kreationismus weiterhin weit verbreitete Sorge, dass bestimmte Missverständnisse über die Evolution bestehen bleiben. Die Studie zielte darauf ab, die Debatte zwischen Evolution und Kreationismus neu zu kalibrieren, indem Schüler in eine Argumentationstätigkeit eingebunden wurden, in der sie Beweise und Gründe dafür interpretieren können, warum eine Position gerechtfertigt ist oder nicht, und auf welcher Grundlage. Eine Karten-Sortier-Aktivität wurde verwendet, um die Nutzung von Beweisen und Gründen durch die Schüler zu untersuchen. Eine Stichprobe von 77 Schülern mit einem Durchschnittsalter von 13 Jahren nahm an der Studie in England im Rahmen eines geförderten Forschungsprojekts teil. Die Ergebnisse wiesen auf Herausforderungen und Möglichkeiten im Unterricht und Lernen von Evolution durch eine Argumentationstätigkeit hin, bei der alternative Perspektiven sowohl aus der Wissenschaft als auch aus der Religionslehre stammen. Darüber hinaus zeigten sie, wie Argumentationstätigkeiten potenziell einen Kontext für Schüler bieten können, um fächerübergreifende Themen zu erkunden. Forschung über die Einbindung von Schülern in Aufgaben, die ihre Argumentation unterstützen, kann das Verständnis der Argumentationsweise der Schüler generieren, und letztendlich kann solche Forschung dazu führen, dass Unterrichtsmaterialien entwickelt werden, die die Beteiligung der Schüler an der Wissenschaft unterstützen.",
    url = "https://doi.org/10.1080/09500693.2021.2004330",
    doi = "10.1080/09500693.2021.2004330",
    openalex = "W3214723409",
    references = "doi101080095006932012692102"
}