Debatte

@article{wesson1972objections11,
    author = "Wesson, P. S",
    title = "Objections to continental drift and plate tectonics",
    year = "1972",
    journal = "Journal of Geology, v. 80, p. 185-187",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Wesson, P. S., 1972, Objections to continental drift and plate tectonics: Journal of Geology, v. 80, p. 185-187.}"
}

@book{sagan1974ufos7,
    author = "Sagan, C. und Page, T",
    title = "UFOs",
    year = "1974",
    publisher = "Eine wissenschaftliche Debatte: Ithaca; New York, Cornell University Press [1973]; Norton [1974]",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Sagan, C., und Page, T., 1974, UFOs: Eine wissenschaftliche Debatte: Ithaca; New York, Cornell University Press [1973]; Norton [1974].}"
}

@article{blake1979evolutioncreation,
    author = "Blake, Charles H.",
    title = "Evolution/Creation Debate",
    year = "1979",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1307662",
    doi = "10.2307/1307662",
    number = "12",
    pages = "715-715",
    volume = "29"
}

@article{dodson1980evolutioncreation,
    author = "Dodson, Edward",
    title = "Evolution/Creation Debate",
    year = "1980",
    journal = "BioScience",
    url = "https://doi.org/10.2307/1307870",
    doi = "10.2307/1307870",
    number = "4",
    pages = "220-221",
    volume = "30"
}

@misc{robinson1980debate6,
    author = "Robinson, J. A. T",
    title = "Debate with Duane Gish",
    year = "1980",
    howpublished = "Christianity Today, no. April, p. 50",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Robinson, J. A. T., 1980, Debate with Duane Gish: Christianity Today, no. April, p. 50.}"
}

@misc{milne1981how5,
    author = "Milne, D. H",
    title = {Wie man mit Kreationisten diskutiert - und "Siegt},
    year = "1981",
    howpublished = "American Biology Teacher, v. 43, no. 5, p. 235-245",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Milne, D. H., 1981, Wie man mit Kreationisten diskutiert - und "Siegt": American Biology Teacher, v. 43, no. 5, p. 235-245.}}
}

@misc{keith1982scopes3,
    author = "Keith, B",
    title = "Scopes II",
    year = "1982",
    howpublished = "The Great Debate: Schreveport, Louisiana, Huntington House",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Keith, B., 1982, Scopes II: The Great Debate: Schreveport, Louisiana, Huntington House.}"
}

@article{strahler1983toward9,
    author = "Strahler, A. N",
    title = "Toward a broader perspective in the creation-evolution debate",
    year = "1983",
    journal = "Journal of Geological Education, v. 31, p. 87-94",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Strahler, A. N., 1983, Toward a broader perspective in the creation-evolution debate: Journal of Geological Education, v. 31, p. 87-94.}"
}

@misc{unger1984the10,
    author = "Unger, T",
    title = "The sociobiology debate",
    year = "1984",
    howpublished = "What is it really all about?: The American Rationalist, v. 29, no. 4, p. 57-59",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Unger, T., 1984, The sociobiology debate: What is it really all about?: The American Rationalist, v. 29, no. 4, p. 57-59.}"
}

@misc{klotz1985studies4,
    author = "Klotz, J. W",
    title = "Studies in Creation",
    year = "1985",
    howpublished = "Eine allgemeine Einführung in die Debatte über Kreation/Evolution: St. Louis, Mo., Concordia Publishing House",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Klotz, J. W., 1985, Studies in Creation: Eine allgemeine Einführung in die Debatte über Kreation/Evolution: St. Louis, Mo., Concordia Publishing House.}"
}

@misc{research1988radio2,
    author = "für Creation Research, Institute",
    title = "Radio-Debatte über das Alter der Erde",
    year = "1988",
    howpublished = "Acts and Facts, v. 17, no. 2, p. 2-3,7",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Institute for Creation Research, 1988, Radio-Debatte über das Alter der Erde: Acts and Facts, v. 17, no. 2, p. 2-3,7.}"
}

@misc{saladin1988saladingish8,
    author = "Saladin, K",
    title = "Saladin-Gish-Debatte",
    year = "1988",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 8, p. 11, 14",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Saladin, K., 1988, Saladin-Gish-Debatte: Creation/Evolution Newsletter, v. 8, p. 11, 14.}"
}

@misc{badash1989theageoftheearth1,
    author = "Badash, L",
    title = "The-age-of-the-earth debate",
    year = "1989",
    howpublished = "Scientific American, v. 261, no. 2, p. 90-96",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Badash, L., 1989, The-age-of-the-earth debate: Scientific American, v. 261, no. 2, p. 90-96.}"
}

Die vorliegende Umfrage wurde entwickelt, um vorherrschende regionale Glaubenssysteme und die Rolle zu bewerten, die diese Überzeugungen für das wissenschaftliche Verständnis und die Einstellungen sowie die curriculare Wirksamkeit an Colleges und Universitäten spielen. Zu diesem Zweck haben wir eine Vielzahl von theoriegestützten Teilskalen (niedrigere Ordnungs-Faktoren) erstellt, die beispielsweise die Exposition gegenüber evolutionärem Material, junge-Erde-Kreationismus-Überzeugungen, moralische und soziale Einwände, politische Ideologien, die Unterstützung von Intelligent-Design-Fehlschlüssen, Wissen (und Misstrauen) gegenüber dem wissenschaftlichen Unterfangen sowie Einstellungen zur Relevanz der Evolutionstheorie in mehreren Bereichen (z. B. Wissenschaften und Geisteswissenschaften) widerspiegeln. Wir haben zudem potenziell wichtige demografische Variablen (z. B. ländliche Erziehung, Familiengröße) eingeschlossen. Schließlich haben wir die Offenheit für Erfahrungen, einen Schlüsselaspekt der Persönlichkeit, bewertet. Die Analyse mittels hierarchischer Strukturgleichungsmodellierung (SEM) zeigte, dass die 16 Konstrukte eine theoretisch sinnvolle und quantitativ kohärente Struktur höherer Ordnungs-Faktoren aufweisen. In dieser großen Stichprobe von Universitätsstudenten in Kansas waren kreationistische Argumentation und konservative Orientierung (politisch und religiös) negativ mit der Exposition gegenüber der Evolutionstheorie, dem Wissen darüber und positiven Einstellungen zu ihrer Relevanz assoziiert. Gleichzeitig war die Exposition gegenüber der Theorie positiv mit Wissen und positiven Einstellungen assoziiert. Wichtig ist jedoch, dass die meisten kansas-spezifischen demografischen Variablen (z. B. ländliche Herkunft) in dieser universitätsbasierten Stichprobe weitgehend nicht mit den interessierenden Ergebnissen zusammenhängen, während der Persönlichkeitsfaktor Offenheit für Erfahrungen für mehrere höherer Ordnungs-Faktoren (z. B. Exposition, Wissen und Relevanz sowie kreationistische Argumentation) von hoher Relevanz zu sein scheint. Wir schließen mit Implikationen für Pädagogen und den nächsten Schritten in der Umfrageentwicklung.

@article{doi101007s1205201002941,
    author = "Hawley, Patricia H. and Short, Stephen D. and McCune, Luke and Osman, Mark R. and Little, Todd D.",
    title = "What’s the Matter with Kansas?: The Development and Confirmation of the Evolutionary Attitudes and Literacy Survey (EALS)",
    year = "2010",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Die vorliegende Umfrage wurde entwickelt, um vorherrschende regionale Glaubenssysteme und die Rolle zu bewerten, die diese Überzeugungen für das wissenschaftliche Verständnis und die Einstellungen sowie die curriculare Wirksamkeit an Colleges und Universitäten spielen. Zu diesem Zweck haben wir eine Vielzahl von theoriegestützten Teilskalen (niedrigere Ordnungs-Faktoren) erstellt, die beispielsweise die Exposition gegenüber evolutionärem Material, junge-Erde-Kreationismus-Überzeugungen, moralische und soziale Einwände, politische Ideologien, die Unterstützung von Intelligent-Design-Fehlschlüssen, Wissen (und Misstrauen) gegenüber dem wissenschaftlichen Unterfangen sowie Einstellungen zur Relevanz der Evolutionstheorie in mehreren Bereichen (z. B. Wissenschaften und Geisteswissenschaften) widerspiegeln. Wir haben zudem potenziell wichtige demografische Variablen (z. B. ländliche Erziehung, Familiengröße) eingeschlossen. Schließlich haben wir die Offenheit für Erfahrungen, einen Schlüsselaspekt der Persönlichkeit, bewertet. Die Analyse mittels hierarchischer Strukturgleichungsmodellierung (SEM) zeigte, dass die 16 Konstrukte eine theoretisch sinnvolle und quantitativ kohärente Struktur höherer Ordnungs-Faktoren aufweisen. In dieser großen Stichprobe von Universitätsstudenten in Kansas waren kreationistische Argumentation und konservative Orientierung (politisch und religiös) negativ mit der Exposition gegenüber der Evolutionstheorie, dem Wissen darüber und positiven Einstellungen zu ihrer Relevanz assoziiert. Gleichzeitig war die Exposition gegenüber der Theorie positiv mit Wissen und positiven Einstellungen assoziiert. Wichtig ist jedoch, dass die meisten kansas-spezifischen demografischen Variablen (z. B. ländliche Herkunft) in dieser universitätsbasierten Stichprobe weitgehend nicht mit den interessierenden Ergebnissen zusammenhängen, während der Persönlichkeitsfaktor Offenheit für Erfahrungen für mehrere höherer Ordnungs-Faktoren (z. B. Exposition, Wissen und Relevanz sowie kreationistische Argumentation) von hoher Relevanz zu sein scheint. Wir schließen mit Implikationen für Pädagogen und den nächsten Schritten in der Umfrageentwicklung.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-010-0294-1",
    doi = "10.1007/s12052-010-0294-1",
    openalex = "W2168910940",
    references = "crothers2011evolution, doi101037003329091293339, doi1010370033290913211, doi101111j146764941992tb00970x, doi101207s15328007sem09021, openalexw1515814298, openalexw1556033561, openalexw1610612296, openalexw2767879018, openalexw2789109311"
}

Anthropogene Hybridisierung wird weitgehend als Bedrohung für den Schutz der biologischen Vielfalt wahrgenommen. Dennoch sind bis heute relevante politische und managementbezogene Maßnahmen ungelöst und hochgradig verworren. Während dies auf die inhärente Komplexität des Themas zurückzuführen ist, stellen wir hier die Hypothese auf, dass ein Mangel an Übereinstimmung hinsichtlich Managementzielen und -ansätzen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft den Mangel an gesellschaftlicher Aufmerksamkeit für dieses Phänomen sowie das Fehlen wirksamer Druckmittel gegenüber Entscheidungsträgern erklären kann. Indem wir uns auf die Hybridisierung von Wölfen und Hunden in Europa konzentrieren, bewerten wir hier (a) den Stand der Forschung zu Fragen der Wolf-Hund-Hybridisierung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, (b) die konzeptionellen Grundlagen für unterschiedliche Standpunkte und (c) stellen ein konzeptionelles Rahmenwerk bereit, das darauf abzielt, die Uneinigkeiten zu verringern. Wir haben die Delphi-Technik angewendet, die eine dreirundige iterative Umfrage an eine ausgewählte Stichprobe von Experten richtete, die in den letzten 10 Jahren in in Web of Science gelisteten Zeitschriften über Wolf-Hund-Hybridisierung und verwandte Themen publiziert haben. Ein Konsens wurde erzielt, dass Individuen mit gemischter Abstammung stets gemäß ihrem genetischen Profil definiert werden sollten und dass ein Referenzschwellenwert für die Vermischung (d. h. q-Wert in Zuordnungstests) für deren Identifizierung formell übernommen werden sollte. Um die Hybridisierung zu mindern, einigten sich die Experten darauf, präventive, proaktive und, wenn es um kleine und sich erholende Wolfspopulationen geht, reaktive Interventionen zu ergreifen. Insgesamt schwand der Konsens der Experten, je mehr die behandelten Themen zunehmend praktisch wurden, einschließlich der Einführung tödlicher Entfernung. Wir schlagen drei nicht sich gegenseitig ausschließende Erklärungen für diesen Trend vor: (i) wertgeladene Standpunkte treten zunehmend auf, wenn praktische Themen behandelt werden, und weichen insbesondere zwischen Experten mit unterschiedlichen fachlichen Hintergründen (z. B. Ökologen, Genetiker) stark voneinander ab; (ii) einige Experten bevorzugen es, das Risiko zu vermeiden, Wolfengegnern eine carte blanche zu geben, (illegale) Wolfserntungen aufgrund des Themas der Wolf-Hund-Hybridisierung vorzunehmen; (iii) Spielraum für subjektive Interpretationen und Meinungen ergibt sich aus der Knappheit von Daten zur Wirksamkeit verschiedener Managementmaßnahmen. Diese Ergebnisse haben Managementimplikationen und offenbaren Lücken im Wissen über ein breites Spektrum von Themen, die sich nicht nur auf das Management anthropogener Hybridisierung beziehen, sondern auch auf die Rolle ethischer Werte und realer Managementbedenken in der wissenschaftlichen Debatte. conservation, delphi technique, genetic admixture, introgression, lethal removal, management, ethics, values in science

@article{doi103389fevo201900175,
    author = "Donfrancesco, Valerio und Ciucci, Paolo und Salvatori, Valéria und Benson, David und Andersen, Liselotte Wesley und Bassi, Elena und Blanco, Juan Carlos und Boitani, Luigi und Caniglia, Romolo und Canu, Antonio und Capitani, Claudia und Chapron, Guillaume und Czarnomska, Sylwia D. und Fabbri, Elena und Galaverni, Marco und Galov, Ana und Giménez, Olivier und Godinho, Raquel und Greco, Claudia und Hindrikson, Maris und Huber, Đuro und Hulva, Pavel und Jędrzejewski, Włodzimierz und Kusak, Josip und Linnell, John D. C. und Llaneza, Luís und López‐Bao, José Vicente und Männil, Peep und Marucco, Francesca und Mattioli, Luca und Milanesi, Pietro und Milleret, Cyril und Mysłajek, Robert W. und Ordiz, Andrés und Palacios, Vicente und Pedersen, Hans Christian und Pertoldi, Cino und Pilot, Małgorzata und Randi, Ettore und Rodrı́guez, Alejandro und Saarma, Urmas und Sand, Håkan und Scandura, Massimo und Strønen, Astrid Vik und Tsingarska, Elena und Mukherjee, Nibedita",
    title = "Aufdecken des wissenschaftlichen Debattenstands zur Bewältigung der Wolf-Hund-Hybridisierung in Europa",
    year = "2019",
    journal = "Frontiers in Ecology and Evolution",
    abstract = "Anthropogene Hybridisierung wird weitgehend als Bedrohung für den Schutz der biologischen Vielfalt wahrgenommen. Dennoch sind bis heute relevante politische und managementbezogene Interventionen ungelöst und hochgradig verworren. Während dies auf die inhärente Komplexität des Themas zurückzuführen ist, stellen wir hier die Hypothese auf, dass ein Mangel an Übereinstimmung hinsichtlich Managementzielen und -ansätzen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft den Mangel an gesellschaftlicher Aufmerksamkeit für dieses Phänomen sowie das Fehlen wirksamer Druckmittel gegenüber Entscheidungsträgern erklären könnte. Indem wir uns auf die Wolf x Hund-Hybridisierung in Europa konzentrieren, bewerten wir hier (a) den Stand der Forschung zu Fragen der Wolf x Hund-Hybridisierung innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, (b) die konzeptionellen Grundlagen für unterschiedliche Standpunkte und (c) stellen ein konzeptionelles Rahmenwerk bereit, das darauf abzielt, die Uneinigkeiten zu verringern. Wir haben die Delphi-Technik angewendet, die eine dreirundige iterative Umfrage an eine ausgewählte Stichprobe von Experten richtete, die in den letzten 10 Jahren in in Web of Science gelisteten Zeitschriften über Wolf x Hund-Hybridisierung und verwandte Themen veröffentlicht haben. Ein Konsens wurde erzielt, dass gemischte Individuen stets gemäß ihrem genetischen Profil definiert werden sollten und dass ein Referenzschwellenwert für die Vermischung (d. h. q-Wert in Zuordnungstests) formell für ihre Identifizierung übernommen werden sollte. Um die Hybridisierung zu mindern, einigten sich die Experten auf die Anwendung präventiver, proaktiver und, wenn es um kleine und sich erholende Wolfspopulationen geht, reaktiver Interventionen. Insgesamt schwand der Konsens der Experten, je mehr die behandelten Themen praktisch wurden, einschließlich der Anwendung tödlicher Entfernung. Wir schlagen drei nicht sich gegenseitig ausschließende Erklärungen für diesen Trend vor: (i) wertgeladene Standpunkte treten zunehmend auf, wenn praktische Themen behandelt werden, und weichen insbesondere zwischen Experten mit unterschiedlichen fachlichen Hintergründen (z. B. Ökologen, Genetiker) stark voneinander ab; (ii) einige Experten bevorzugen es, das Risiko zu vermeiden, Wolfgegnern die carte blanche zu geben, Wölfe (illegal) aufgrund des Wolf x Hund-Hybridisierungsproblems zu entfernen; (iii) Spielraum für subjektive Interpretationen und Meinungen ergibt sich aus der Knappheit von Daten zur Wirksamkeit unterschiedlicher Managementinterventionen. Diese Ergebnisse haben managementbezogene Implikationen und offenbaren Lücken im Wissen über ein breites Spektrum von Themen, die sich nicht nur auf das Management anthropogener Hybridisierung beziehen, sondern auch auf die Rolle ethischer Werte und realer managementbezogener Bedenken in der wissenschaftlichen Debatte. conservation, delphi technique, genetic admixture, introgression, lethal removal, management, ethics, values in science",
    url = "https://doi.org/10.3389/fevo.2019.00175",
    doi = "10.3389/fevo.2019.00175",
    openalex = "W2945499307",
    references = "doi101186s1205201400063"
}