Rechtliche Aspekte

@article{alstyne1964the,
    author = "Alstyne, William W. Van und Hyneman, Charles S.",
    title = "The Supreme Court on Trial",
    year = "1964",
    journal = "Michigan Law Review",
    url = "https://doi.org/10.2307/1286464",
    doi = "10.2307/1286464",
    number = "1",
    openalex = "W4248494199",
    pages = "186",
    volume = "63"
}

@book{worsnop1966supreme,
    author = "Worsnop, Richard L.",
    title = "Supreme Court: Legal Storm Center",
    year = "1966",
    url = "https://doi.org/10.4135/cqresrre1966092800",
    doi = "10.4135/cqresrre1966092800",
    openalex = "W4391290071"
}

@misc{grabiner1974effects16,
    author = "Grabiner, J. V. und Miller, P. D",
    title = "Effects of the Scopes trial",
    year = "1974",
    howpublished = "Science, v. 185, p. 832-837",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Grabiner, J. V., und Miller, P. D., 1974, Effects of the Scopes trial: Science, v. 185, p. 832-837.}"
}

@misc{cloud1977evolutionary9,
    author = "Cloud, P",
    title = "Evolutionary Theory and Creation Mythology, in Edwords, F., ed., Evolution vs. Creationism",
    year = "1977",
    howpublished = "The Schools as Battleground: Amherst, New York, American Humanist Association, p. 27-29; 1986",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Cloud, P., 1977, Evolutionary Theory and Creation Mythology, in Edwords, F., ed., Evolution vs. Creationism: The Schools as Battleground: Amherst, New York, American Humanist Association, p. 27-29; 1986.}"
}

@misc{edwords1980why10,
    author = "Edwords, F",
    title = "Warum Kreationismus nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollte. Teil 1",
    year = "1980",
    howpublished = "The Legal Issues: Creation/Evolution, v. 1, p. 2-23",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Edwords, F., 1980, Warum Kreationismus nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollte. Teil 1: The Legal Issues: Creation/Evolution, v. 1, p. 2-23.}"
}

@misc{saladin1980creationist33,
    author = "Saladin, K",
    title = "Kreationistengesetz stirbt im Georgia-Legislaturhaus",
    year = "1980",
    howpublished = "The Humanist, no. Mai/Juni, 1980, S. 59-60",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Saladin, K., 1980, Kreationistengesetz stirbt im Georgia-Legislaturhaus: The Humanist, no. Mai/Juni, 1980, S. 59-60.}"
}

@misc{broad1981creationists8,
    author = "Broad, W. J",
    title = "Kreationisten begrenzen den Umfang des Evolution-Falls",
    year = "1981",
    howpublished = "Science, v. 211, p. 1331-1332",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Broad, W. J., 1981, Kreationisten begrenzen den Umfang des Evolution-Falls: Science, v. 211, p. 1331-1332.}"
}

Die vorherrschende Ansicht unter Studierenden der Justizpolitik ist, dass die Hintergrundmerkmale oder persönlichen Attribute von Richtern keine zufriedenstellenden Erklärungen für die Variation in ihrem Entscheidungsverhalten bieten können. Die hier berichteten parsimonischen Attributmodelle erklären 70 bis 90 Prozent der Varianz in den Abstimmungen der Nachkriegs-Supreme-Court-Richter bei geteilten Entscheidungen zu Bürgerrechten und -freiheiten sowie zu Wirtschaftsthemen. Sieben Variablen, die sechs sinnvolle und leicht interpretierbare Konzepte repräsentieren, erzielen diesen Erfolg. Die Konzepte sind Parteizugehörigkeit des Richters, Ernennender Präsident, Prestige der Vorkenntnisausbildung (nur Wirtschaft), Ernennung aus einem gewählten Amt, Ernennungsregion (nur Bürgerfreiheiten), Umfang der richterlichen Erfahrung und Art der Anklageerfahrung. Die beeindruckende Leistung dieser Modelle wird auf überlegene Messung, Operationalisierung und Modellbildung zurückgeführt; auf eine größere Ähnlichkeit zwischen persönlichen Attributmodellen und vollständig spezifizierten Modellen als bisher angenommen; und auf die Möglichkeit, dass die Einstellungen, die zwischen den persönlichen Attributen und der Abstimmung der Richter liegen, kausal sehr eng mit der Abstimmung verknüpft sind.

@article{doi1023071961370,
    author = "Tate, C. Neal",
    title = "Personal Attribute Models of the Voting Behavior of U.S. Supreme Court Justices: Liberalism in Civil Liberties and Economics Decisions, 1946–1978",
    year = "1981",
    journal = "American Political Science Review",
    abstract = "Die vorherrschende Ansicht unter Studierenden der Justizpolitik ist, dass die Hintergrundmerkmale oder persönlichen Attribute von Richtern keine zufriedenstellenden Erklärungen für die Variation in ihrem Entscheidungsverhalten bieten können. Die hier berichteten parsimonischen Attributmodelle erklären 70 bis 90 Prozent der Varianz in den Abstimmungen der Nachkriegs-Supreme-Court-Richter bei geteilten Entscheidungen zu Bürgerrechten und -freiheiten sowie zu Wirtschaftsthemen. Sieben Variablen, die sechs sinnvolle und leicht interpretierbare Konzepte repräsentieren, erzielen diesen Erfolg. Die Konzepte sind Parteizugehörigkeit des Richters, Ernennender Präsident, Prestige der Vorkenntnisausbildung (nur Wirtschaft), Ernennung aus einem gewählten Amt, Ernennungsregion (nur Bürgerfreiheiten), Umfang der richterlichen Erfahrung und Art der Anklageerfahrung. Die beeindruckende Leistung dieser Modelle wird auf überlegene Messung, Operationalisierung und Modellbildung zurückgeführt; auf eine größere Ähnlichkeit zwischen persönlichen Attributmodellen und vollständig spezifizierten Modellen als bisher angenommen; und auf die Möglichkeit, dass die Einstellungen, die zwischen den persönlichen Attributen und der Abstimmung der Richter liegen, kausal sehr eng mit der Abstimmung verknüpft sind.",
    url = "https://doi.org/10.2307/1961370",
    doi = "10.2307/1961370",
    openalex = "W2039768080"
}

@misc{edwords1981why11,
    author = "Edwords, F",
    title = "Warum Kreationismus nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollte. Teil 2",
    year = "1981",
    howpublished = "The Educational Issues: Creation/Evolution, v. 3, p. 6-36",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Edwords, F., 1981, Warum Kreationismus nicht als Wissenschaft unterrichtet werden sollte. Teil 2: The Educational Issues: Creation/Evolution, v. 3, p. 6-36.}"
}

@misc{futuyma1982science13,
    author = "Futuyma, D. J",
    title = "Science on Trial",
    year = "1982",
    howpublished = "The Case for Evolution: New York, Pantheon Books",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Futuyma, D. J., 1982, Science on Trial: The Case for Evolution: New York, Pantheon Books.}"
}

@misc{keith1982scopes22,
    author = "Keith, B",
    title = "Scopes II",
    year = "1982",
    howpublished = "The Great Debate: Schreveport, Louisiana, Huntington House",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Keith, B., 1982, Scopes II: The Great Debate: Schreveport, Louisiana, Huntington House.}"
}

@misc{nelkin1982the28,
    author = "Nelkin, D",
    title = "The Creation Controversy",
    year = "1982",
    howpublished = "Science or Scripture in the Schools: New York, Norton, 242 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Nelkin, D., 1982, The Creation Controversy: Science or Scripture in the Schools: New York, Norton, 242 p.}"
}

@misc{overton1982creationism31,
    author = "Overton, J. und W.R",
    title = "Kreationismus in den Schulen; Die Entscheidung in McLean versus der Arkansas Board of Education",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 934-943",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Overton, J., W.R., 1982, Kreationismus in den Schulen; Die Entscheidung in McLean versus der Arkansas Board of Education: Science, v. 215, p. 934-943.}"
}

@misc{overton1982memorandum30,
    author = "Overton, J. W. R",
    title = "Memorandum on Rev",
    year = "1982",
    howpublished = "Bill McLean et al. LR C 81 322",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Overton, J. W. R., 1982, Memorandum on Rev. Bill McLean et al. LR C 81 322.}"
}

@misc{overton1982united29,
    author = "Overton, J. W. R",
    title = "United States Supreme Court Opinion",
    year = "1982",
    howpublished = "McLean vs. Arkansas, in Ruse, M., ed., But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy: Buffalo, New York, Prometheus Books, p. 307-311",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Overton, J. W. R., 1982, United States Supreme Court Opinion: McLean vs. Arkansas, in Ruse, M., ed., But Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy: Buffalo, New York, Prometheus Books, p. 307-311.}"
}

@incollection{boles1983religion7,
    author = "Boles, D. E",
    editor = "Wilson, D. B.",
    title = "Religion in the Schools: A Historical and Legal Perspective",
    year = "1983",
    booktitle = "Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation/Evolution Controversy",
    publisher = "Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 170-188",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Boles, D. E., 1983, Religion in the Schools: A Historical and Legal Perspective, in Wilson, D. B., ed., Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation/Evolution Controversy: Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 170-188.}"
}

@book{futuyma1983science14,
    author = "Futuyma, D. J",
    title = "Science On Trial",
    year = "1983",
    publisher = "The Case For Evolution: New York, Pantheon Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Futuyma, D. J., 1983, Science On Trial: The Case For Evolution: New York, Pantheon Press.}"
}

@book{lafollette1983creationism23,
    author = "La Follette, M. C",
    title = "Creationism, Science and the Law",
    year = "1983",
    publisher = "The Arkansas Case: Cambridge, Mass., MIT Press, 236 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {La Follette, M. C., 1983, Creationism, Science and the Law: The Arkansas Case: Cambridge, Mass., MIT Press, 236 p.}"
}

@misc{gribben1984the17,
    author = "Gribben, J. und Sattaur, O",
    title = "The school-children's eclipse",
    year = "1984",
    howpublished = "Science 84, v. 5, no. 4, p. 51-56",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Gribben, J., und Sattaur, O., 1984, The school-children's eclipse: Science 84, v. 5, no. 4, p. 51-56.}"
}

Thomas F. Gieryn, George M. Bevins, Stephen C. Zehr, Professionalisierung amerikanischer Wissenschaftler: Öffentliche Wissenschaft in den Schöpfung/Evolution-Prozessen, American Sociological Review, Vol. 50, No. 3 (Jun., 1985), pp. 392-409

@article{doi1023072095548,
    author = "Gieryn, Thomas F. und Bevins, George M. und Zehr, Stephen C.",
    title = "Professionalisierung amerikanischer Wissenschaftler: Öffentliche Wissenschaft in den Schöpfung/Evolution-Prozessen",
    year = "1985",
    journal = "American Sociological Review",
    abstract = "Thomas F. Gieryn, George M. Bevins, Stephen C. Zehr, Professionalisierung amerikanischer Wissenschaftler: Öffentliche Wissenschaft in den Schöpfung/Evolution-Prozessen, American Sociological Review, Vol. 50, No. 3 (Jun., 1985), pp. 392-409",
    url = "https://doi.org/10.2307/2095548",
    doi = "10.2307/2095548",
    openalex = "W2052781968"
}

@book{gilkey1985creationism15,
    author = "Gilkey, L",
    title = "Creationism on Trial",
    year = "1985",
    publisher = "Evolution and God at Little Rock: Minneapolis, Minnesota, Winston Press, 301 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Gilkey, L., 1985, Creationism on Trial: Evolution and God at Little Rock: Minneapolis, Minnesota, Winston Press, 301 p.}"
}

@book{larson1985trial24,
    author = "Larson, E. J",
    title = "Trial and Error",
    year = "1985",
    publisher = "The American Controversy over Creation and Evolution: New York, Oxford University Press, 222 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Larson, E. J., 1985, Trial and Error: The American Controversy over Creation and Evolution: New York, Oxford University Press, 222 p.}"
}

@misc{curiae1986amicus1,
    author = "Curiae, Amici",
    title = "Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates, 17 State Academies of Science and 7 Other Scientific Organizations, in Support of Appellees; Edwin W",
    year = "1986",
    howpublished = "Edwards, et al. v. Don Aguillard et al., No. 85-1513, United States Supreme Court",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Amici Curiae, 1986, Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates, 17 State Academies of Science and 7 Other Scientific Organizations, in Support of Appellees; Edwin W. Edwards, et al. v. Don Aguillard et al., No. 85-1513, United States Supreme Court.}"
}

@misc{hechinger1986fundamentalists19,
    author = "Hechinger, F. M",
    title = "Fundamentalisten wenden sich an Gerichte und Wahlurne für die Kontrolle der Schulen",
    year = "1986",
    howpublished = "Gainesville (Fla) Sun",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hechinger, F. M., 1986, Fundamentalisten wenden sich an Gerichte und Wahlurne für die Kontrolle der Schulen: Gainesville (Fla) Sun.}"
}

@article{norman1986creationism,
    author = "Norman, Colin",
    title = "Creationism Case Goes to Supreme Court",
    year = "1986",
    journal = "Science",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.232.4753.928.a",
    doi = "10.1126/science.232.4753.928.a",
    number = "4753",
    openalex = "W4252956719",
    pages = "928-928",
    volume = "232"
}

@misc{bennetta1987the2,
    author = "Bennetta, W. J",
    title = "The Meaning of 'Balanced Treatment",
    year = "1987",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 7, p. 6-7",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bennetta, W. J., 1987, The Meaning of 'Balanced Treatment': Creation/Evolution Newsletter, v. 7, p. 6-7.}"
}

@misc{bird1987evaluation5,
    author = "Bird, W",
    title = "Evaluation, in Impact",
    year = "1987",
    howpublished = "El Cajon, California, Institute for Creation Research, v. 170, p. i-iii",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bird, W., 1987, Evaluation, in Impact: El Cajon, California, Institute for Creation Research, v. 170, p. i-iii.}"
}

@misc{epstein1987court12,
    author = "Epstein, A",
    title = "Gericht stürzt Gesetz zum Kreationismus um",
    year = "1987",
    howpublished = "Miami Herald",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Epstein, A., 1987, Court Strikes Down Law on Creationism: Miami Herald.}"
}

@article{goodwin1987supreme,
    author = "Goodwin, Irwin",
    title = "Supreme Court Bars Creationism in Schools",
    year = "1987",
    journal = "Physics Today",
    url = "https://doi.org/10.1063/1.2820181",
    doi = "10.1063/1.2820181",
    number = "9",
    openalex = "W2043868248",
    pages = "56-57",
    volume = "40"
}

@misc{hastey1987high18,
    author = "Hastey, S",
    title = "High Court Strikes Down Creation Science Law",
    year = "1987",
    howpublished = "Florida Baptist Witness, v. 73, no. 173, p. 31",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hastey, S., 1987, High Court Strikes Down Creation Science Law: Florida Baptist Witness, v. 73, no. 173, p. 31.}"
}

@article{lewin1987creationism,
    author = "Lewin, Roger",
    title = "Kreationismus vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt",
    year = "1987",
    journal = "Science",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.235.4784.22",
    doi = "10.1126/science.235.4784.22",
    number = "4784",
    openalex = "W2083400776",
    pages = "22-23",
    volume = "235"
}

@misc{lewin1987creationism25,
    author = "Lewin, R",
    title = "Kreationismus vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt",
    year = "1987",
    howpublished = "Science, v. 235, p. 22-23",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Lewin, R., 1987, Kreationismus vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt: Science, v. 235, p. 22-23.}"
}

@misc{martz1987keeping26,
    author = "Martz, L. und McDaniel, A",
    title = "Keeping God out of the Classroom",
    year = "1987",
    howpublished = "Newsweek, S. 23-24",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Martz, L., und McDaniel, A., 1987, Keeping God out of the Classroom: Newsweek, S. 23-24.}"
}

@misc{mckinney1987court27,
    author = "McKinney, J",
    title = "Court Hears Creationism Arguments",
    year = "1987",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 6, p. 11-12",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {McKinney, J., 1987, Court Hears Creationism Arguments: Creation/Evolution Newsletter, v. 6, p. 11-12.}"
}

@misc{raloff1987high32,
    author = "Raloff, J",
    title = "High Court Rejects Creationism Law",
    year = "1987",
    howpublished = "Science News, v. 131, p. 404",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Raloff, J., 1987, High Court Rejects Creationism Law: Science News, v. 131, p. 404.}"
}

@misc{research1987creationism20,
    author = "für Creation Research, Institute",
    title = "Creationism and the Supreme Court",
    year = "1987",
    howpublished = "Acts and Facts, v. 16, no. 8, p. 1,3",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Institute for Creation Research, 1987, Creationism and the Supreme Court: Acts and Facts, v. 16, no. 8, p. 1,3.}"
}

@misc{research1987the21,
    author = "für Creation Research, Institute",
    title = "The Supreme Court Decision and its Meaning",
    year = "1987",
    howpublished = "ICR Impact Series, v. 170",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Institute for Creation Research, 1987, The Supreme Court Decision and its Meaning: ICR Impact Series, v. 170.}"
}

@misc{scott1987louisiana34,
    author = "Scott, E. C",
    title = "Louisiana Decision Announced",
    year = "1987",
    howpublished = "Creation/Evolution Newsletter, v. 7, p. 5-8",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Scott, E. C., 1987, Louisiana Decision Announced: Creation/Evolution Newsletter, v. 7, p. 5-8.}"
}

@misc{zimmerman1987that35,
    author = "Zimmerman, M",
    title = "Das Gerichtsurteil wird die Kreationisten nicht stoppen",
    year = "1987",
    howpublished = "Creation/ Evolution Newsletter, v. 7, p. 4-5",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Zimmerman, M., 1987, Das Gerichtsurteil wird die Kreationisten nicht stoppen: Creation/ Evolution Newsletter, v. 7, p. 4-5.}"
}

@misc{bennetta1988the3,
    author = "Bennetta, W. J",
    title = "The Rise and Fall of the Louisiana Creationism Law, Part 1",
    year = "1988",
    howpublished = "A Bold Trick': Terra, v. 26, p. 20-27",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bennetta, W. J., 1988, The Rise and Fall of the Louisiana Creationism Law, Part 1: 'A Bold Trick': Terra, v. 26, p. 20-27.}"
}

@misc{bennetta1988the4,
    author = "Bennetta, W. J",
    title = "The Rise and Fall of the Louisiana Creationism Law, Part 2",
    year = "1988",
    howpublished = "Nonsense on Stilts': Terra, v. 27, p. 16-23",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bennetta, W. J., 1988, The Rise and Fall of the Louisiana Creationism Law, Part 2: 'Nonsense on Stilts': Terra, v. 27, p. 16-23.}"
}

@misc{bliss1988good6,
    author = "Bliss, R. B",
    title = "Good Science",
    year = "1988",
    howpublished = "A K-6 plan for Excellence: ICR Impact Series, v. 182",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bliss, R. B., 1988, Good Science: A K-6 plan for Excellence: ICR Impact Series, v. 182.}"
}

@article{crossref1992the,
    title = "The causes of molecular evolution",
    year = "1992",
    journal = "Choice Reviews Online",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.30-2064",
    doi = "10.5860/choice.30-2064",
    number = "04",
    pages = "30-2064-30-2064",
    volume = "30"
}

Frank B. Cross, Emerson H. Tiller, Judicial Partisanship and Obedience to Legal Doctrine: Whistleblowing on the Federal Courts of Appeals, The Yale Law Journal, Vol. 107, No. 7 (Mai, 1998), S. 2155-2176

@article{doi102307797418,
    author = "Cross, Frank B. und Tiller, Emerson H.",
    title = "Judicial Partisanship and Obedience to Legal Doctrine: Whistleblowing on the Federal Courts of Appeals",
    year = "1998",
    journal = "The Yale Law Journal",
    abstract = "Frank B. Cross, Emerson H. Tiller, Judicial Partisanship and Obedience to Legal Doctrine: Whistleblowing on the Federal Courts of Appeals, The Yale Law Journal, Vol. 107, No. 7 (Mai, 1998), S. 2155-2176",
    url = "https://doi.org/10.2307/797418",
    doi = "10.2307/797418",
    openalex = "W1269568190"
}

Dieses Buch, verfasst von zwei führenden Wissenschaftlern des Obersten Gerichtshofs und seiner Politikgestaltung, stellt systematisch die Verwendung des Einstellungsmodells zur Erklärung und Vorhersage der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs vor und validiert diese. Dabei kritisiert es die beiden wichtigsten alternativen Modelle der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs und ihre Hauptvarianten: das Rechts- und das rationale Wahlmodell. Unter Verwendung der US Supreme Court Data Base, der privaten Papiere der Richter und anderer Informationsquellen analysiert das Buch den Ernennungsprozess, Certiorari, die Entscheidung über die Hauptsache, die Zuweisung von Meinungen und die Bildung von Meinungs-Koalitionen. Das Buch wird die definitive Darstellung des Einstellungsmodells sowie eine autoritative Kritik der Rechts- und rationalen Wahlmodelle sein. Das Buch spiegelt umfassend die Forschung wider, die seit der Veröffentlichung seines Vorgängers im Jahr 1993 durchgeführt wurde, sowie Entscheidungen und Entwicklungen im Obersten Gerichtshof, einschließlich der wegweisenden Entscheidung Bush v. Gore.

@book{doi101017cbo9780511615696,
    author = "Segal, Jeffrey A. und Spaeth, Harold J.",
    title = "The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited",
    year = "2002",
    booktitle = "Cambridge University Press eBooks",
    abstract = "Dieses Buch, verfasst von zwei führenden Wissenschaftlern des Obersten Gerichtshofs und seiner Politikgestaltung, stellt systematisch die Verwendung des Einstellungsmodells zur Erklärung und Vorhersage der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs vor und validiert diese. Dabei kritisiert es die beiden wichtigsten alternativen Modelle der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs und ihre Hauptvarianten: das Rechts- und das rationale Wahlmodell. Unter Verwendung der US Supreme Court Data Base, der privaten Papiere der Richter und anderer Informationsquellen analysiert das Buch den Ernennungsprozess, Certiorari, die Entscheidung über die Hauptsache, die Zuweisung von Meinungen und die Bildung von Meinungs-Koalitionen. Das Buch wird die definitive Darstellung des Einstellungsmodells sowie eine autoritative Kritik der Rechts- und rationalen Wahlmodelle sein. Das Buch spiegelt umfassend die Forschung wider, die seit der Veröffentlichung seines Vorgängers im Jahr 1993 durchgeführt wurde, sowie Entscheidungen und Entwicklungen im Obersten Gerichtshof, einschließlich der wegweisenden Entscheidung Bush v. Gore.",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9780511615696",
    doi = "10.1017/cbo9780511615696",
    openalex = "W4299614237"
}

Im Zentrum der attitudinalen und strategischen Erklärungen des gerichtlichen Verhaltens steht die Annahme, dass Richter politische Präferenzen haben. In diesem Papier verwenden wir Markov-Chain-Monte-Carlo-Methoden, um ein bayesianisches Messmodell für ideale Punkte aller Richter zu schätzen, die zwischen 1953 und 1999 am U.S. Supreme Court dienten. Wir sind besonders daran interessiert, inwieweit sich die idealen Punkte der Richter während ihrer Amtszeit am Gericht ändern. Dies ist wichtig, weil Wissenschaftler der politischen Justiz oft Präferenzmaße verwenden, die zeitlich invariant sind. Um Präferenzänderungen zu untersuchen, postulieren wir ein dynamisches Item-Response-Modell, das es erlaubt, dass sich ideale Punkte systematisch über die Zeit ändern. Zusätzlich stellen wir bayesianische Methoden zur Anpassung multivariater dynamischer linearer Modelle für Politikwissenschaftler vor. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass viele Richter keine zeitlich konstanten idealen Punkte haben. Darüber hinaus übertreffen unsere Schätzungen der idealen Punkte bestehende Maße und erklären das gerichtliche Verhalten in Fällen zu Bürgerrechten, Bürgerfreiheiten, Wirtschaft und Föderalismus sehr gut.

@article{doi101093pan102134,
    author = "Martin, Andrew D. und Quinn, Kevin M.",
    title = "Dynamic Ideal Point Estimation via Markov Chain Monte Carlo für den U.S. Supreme Court, 1953–1999",
    year = "2002",
    journal = "Political Analysis",
    abstract = "Im Zentrum der attitudinalen und strategischen Erklärungen des gerichtlichen Verhaltens steht die Annahme, dass Richter politische Präferenzen haben. In diesem Papier verwenden wir Markov-Chain-Monte-Carlo-Methoden, um ein bayesianisches Messmodell für ideale Punkte aller Richter zu schätzen, die zwischen 1953 und 1999 am U.S. Supreme Court dienten. Wir sind besonders daran interessiert, inwieweit sich die idealen Punkte der Richter während ihrer Amtszeit am Gericht ändern. Dies ist wichtig, weil Wissenschaftler der politischen Justiz oft Präferenzmaße verwenden, die zeitlich invariant sind. Um Präferenzänderungen zu untersuchen, postulieren wir ein dynamisches Item-Response-Modell, das es erlaubt, dass sich ideale Punkte systematisch über die Zeit ändern. Zusätzlich stellen wir bayesianische Methoden zur Anpassung multivariater dynamischer linearer Modelle für Politikwissenschaftler vor. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass viele Richter keine zeitlich konstanten idealen Punkte haben. Darüber hinaus übertreffen unsere Schätzungen der idealen Punkte bestehende Maße und erklären das gerichtliche Verhalten in Fällen zu Bürgerrechten, Bürgerfreiheiten, Wirtschaft und Föderalismus sehr gut.",
    url = "https://doi.org/10.1093/pan/10.2.134",
    doi = "10.1093/pan/10.2.134",
    openalex = "W2153140039"
}

Dieses Buch, verfasst von zwei führenden Wissenschaftlern des Obersten Gerichtshofs und seiner Politikgestaltung, stellt systematisch die Anwendung des attitudinalen Modells zur Erklärung und Vorhersage der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs vor und validiert diese. Dabei kritisiert es die beiden wichtigsten alternativen Modelle der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs und ihre Hauptvarianten: das rechtliche und das rationale Wahlmodell. Unter Verwendung der US Supreme Court Data Base, der privaten Papiere der Richter und anderer Informationsquellen analysiert das Buch den Ernennungsprozess, das Certiorari, die Entscheidung über die Hauptsache, die Zuweisung von Meinungen und die Bildung von Meinungs-Koalitionen. Das Buch wird die definitive Darstellung des attitudinalen Modells sowie eine autoritative Kritik der rechtlichen und rationalen Wahlmodelle sein. Das Buch spiegelt umfassend die Forschung wider, die seit der Veröffentlichung seines Vorgängers im Jahr 1993 durchgeführt wurde, sowie Entscheidungen und Entwicklungen im Obersten Gerichtshof, einschließlich der wegweisenden Entscheidung Bush v. Gore.

@article{doi105860choice406706,
    author = "Segal, Jeffrey Allan und Spaeth, Harold J.",
    title = "The Supreme Court and the attitudinal model revisited",
    year = "2003",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "Dieses Buch, verfasst von zwei führenden Wissenschaftlern des Obersten Gerichtshofs und seiner Politikgestaltung, stellt systematisch die Anwendung des attitudinalen Modells zur Erklärung und Vorhersage der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs vor und validiert diese. Dabei kritisiert es die beiden wichtigsten alternativen Modelle der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs und ihre Hauptvarianten: das rechtliche und das rationale Wahlmodell. Unter Verwendung der US Supreme Court Data Base, der privaten Papiere der Richter und anderer Informationsquellen analysiert das Buch den Ernennungsprozess, das Certiorari, die Entscheidung über die Hauptsache, die Zuweisung von Meinungen und die Bildung von Meinungs-Koalitionen. Das Buch wird die definitive Darstellung des attitudinalen Modells sowie eine autoritative Kritik der rechtlichen und rationalen Wahlmodelle sein. Das Buch spiegelt umfassend die Forschung wider, die seit der Veröffentlichung seines Vorgängers im Jahr 1993 durchgeführt wurde, sowie Entscheidungen und Entwicklungen im Obersten Gerichtshof, einschließlich der wegweisenden Entscheidung Bush v. Gore.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.40-6706",
    doi = "10.5860/choice.40-6706",
    openalex = "W1587375510"
}

In dieser Forschungsnotiz/Wiederholung wenden wir das Konstrukt der jurisprudentialen Regimes an, wie es in unserem kürzlich erschienenen Artikel beschrieben wurde, auf den Bereich der Rechtsprechung zur Durchsuchung und Beschlagnahme. Angesichts der zentralen Bedeutung dieses Bereichs der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs in den Kernstudien, die das Einstellungsmodell unterstützen, stellt die Wiederholung unserer Analyse des Konstrukts der jurisprudentialen Regimes in diesem Bereich einen wichtigen Test des Konzepts dar. Unsere Ergebnisse liefern starke Unterstützung für die These, dass die Entscheidungsfindung nach Mapp in distincte Regimes unterteilt werden kann, wobei eine Reihe wichtiger Fälle, die zwischen 1983 und 1984 entschieden wurden, die Regimes abgrenzen. Die Prädiktoren für Entscheidungen in den beiden Perioden sind konsistent mit den Arten von Veränderungen, die man von einem Regimewechsel erwarten würde. Unsere Erkenntnisse stellen die These der Einstellungs-Theoretiker in Frage, dass es bestenfalls vernachlässigbare statistische Beweise dafür gibt, dass das Recht die Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs beeinflusst.

@article{doi1011771532673x04264987,
    author = "Kritzer, Herbert M. und Richards, Mark J.",
    title = "The Influence of Law in the Supreme Court’s Search-and-Seizure Jurisprudence",
    year = "2004",
    journal = "American Politics Research",
    abstract = "In dieser Forschungsnotiz/Wiederholung wenden wir das Konstrukt der jurisprudentialen Regimes an, wie es in unserem kürzlich erschienenen Artikel beschrieben wurde, auf den Bereich der Rechtsprechung zur Durchsuchung und Beschlagnahme. Angesichts der zentralen Bedeutung dieses Bereichs der Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs in den Kernstudien, die das Einstellungsmodell unterstützen, stellt die Wiederholung unserer Analyse des Konstrukts der jurisprudentialen Regimes in diesem Bereich einen wichtigen Test des Konzepts dar. Unsere Ergebnisse liefern starke Unterstützung für die These, dass die Entscheidungsfindung nach Mapp in distincte Regimes unterteilt werden kann, wobei eine Reihe wichtiger Fälle, die zwischen 1983 und 1984 entschieden wurden, die Regimes abgrenzen. Die Prädiktoren für Entscheidungen in den beiden Perioden sind konsistent mit den Arten von Veränderungen, die man von einem Regimewechsel erwarten würde. Unsere Erkenntnisse stellen die These der Einstellungs-Theoretiker in Frage, dass es bestenfalls vernachlässigbare statistische Beweise dafür gibt, dass das Recht die Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs beeinflusst.",
    url = "https://doi.org/10.1177/1532673x04264987",
    doi = "10.1177/1532673x04264987",
    openalex = "W2149735198"
}

@article{magnussen2005the,
    author = "Magnussen, Anne-Mette",
    title = "The Norwegian Supreme Court and Equitable Considerations: Problematic Aspects of Legal Reasoning",
    year = "2005",
    journal = "Scandinavian Political Studies",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.0080-6757.2005.00121.x",
    doi = "10.1111/j.0080-6757.2005.00121.x",
    number = "1",
    openalex = "W1969917913",
    pages = "69-89",
    volume = "28",
    references = "doi101162002081898550699, doi1018261issn1504306119960401, doi10432497804293446713"
}

Zusammenfassung Die Zeitschrift Science dokumentiert die Kontroverse zwischen Evolutionisten und Kreationisten seit ihrer Gründung im Jahr 1880. Die jährliche Anzahl der Referenzen deutet auf die Intensität der öffentlichen Debatte hin. Höhepunkte traten in Reaktion auf den Scopes-Prozess (1925) und Prozesse in Kalifornien (1979–1981), Arkansas (1981) und Louisiana (1982–1987) auf. Obwohl die Evolutionisten die letzten drei Prozesse eindeutig gewannen und die öffentliche Meinung im Scopes-Prozess weitgehend die Wissenschaft unterstützte, scheinen abweichende Meinungen im Obersten Gerichtshof im jüngsten Fall neue kreationistische Aktivitäten – die Bewegung für Intelligent Design – angestoßen zu haben. Die Argumente haben sich im letzten Jahrhundert und einem Viertel nur geringfügig verändert. Der fundamentalistische Widerstand gegen die Lehre der Evolution bleibt stark. Wissenschaftler haben konsistent bessere Bildung als Lösung für den Streit vorgeschlagen; jedoch unterstützt die bisherige Beweislage diese Position nicht. Die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Fundamentalismus erscheinen unversöhnlich, und kein offensichtliches Ende der hitzigen Debatte ist in Sicht.

@article{doi1016410006356820060560151eacis20co2,
    author = "Bleckmann, Charles A.",
    title = "Evolution und Kreationismus in der Wissenschaft: 1880–2000",
    year = "2006",
    journal = "BioScience",
    abstract = "Zusammenfassung Die Zeitschrift Science dokumentiert die Kontroverse zwischen Evolutionisten und Kreationisten seit ihrer Gründung im Jahr 1880. Die jährliche Anzahl der Referenzen deutet auf die Intensität der öffentlichen Debatte hin. Höhepunkte traten in Reaktion auf den Scopes-Prozess (1925) und Prozesse in Kalifornien (1979–1981), Arkansas (1981) und Louisiana (1982–1987) auf. Obwohl die Evolutionisten die letzten drei Prozesse eindeutig gewannen und die öffentliche Meinung im Scopes-Prozess weitgehend die Wissenschaft unterstützte, scheinen abweichende Meinungen im Obersten Gerichtshof im jüngsten Fall neue kreationistische Aktivitäten – die Bewegung für Intelligent Design – angestoßen zu haben. Die Argumente haben sich im letzten Jahrhundert und einem Viertel nur geringfügig verändert. Der fundamentalistische Widerstand gegen die Lehre der Evolution bleibt stark. Wissenschaftler haben konsistent bessere Bildung als Lösung für den Streit vorgeschlagen; jedoch unterstützt die bisherige Beweislage diese Position nicht. Die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Fundamentalismus erscheinen unversöhnlich, und kein offensichtliches Ende der hitzigen Debatte ist in Sicht.",
    url = "https://doi.org/10.1641/0006-3568(2006)056[0151:eacis]2.0.co;2",
    doi = "10.1641/0006-3568(2006)056[0151:eacis]2.0.co;2",
    openalex = "W2172850408",
    references = "broad1981creationists, doi101126science1854154832, doi101126science2154535934, doi101126science2775328890, doi101126science2885467813, doi101126science3531, doi101126science55141255, doi101126science551417194, doi101126scienceos1215, doi1023072954697, lewin1981creationism, lewin1987creationism, openalexw3086307878, overton1982creationism"
}

In den letzten zehn Jahren haben Ökonomen eine beträchtliche Menge an Forschungsergebnissen hervorgebracht, die darauf hindeuten, dass der historische Ursprung der Gesetze eines Landes stark mit einem breiten Spektrum seiner Rechtsvorschriften und -regelungen sowie mit wirtschaftlichen Ergebnissen korreliert. Wir fassen diese Beweise zusammen und versuchen eine einheitliche Interpretation. Wir behandeln auch mehrere Einwände gegen die empirische Behauptung, dass rechtliche Ursprünge von Bedeutung sind. Schließlich bewerten wir die Implikationen dieser Forschung für wirtschaftliche Reformen.

@article{doi101257jel462285,
    author = "Porta, Rafael La und López‐de‐Silanes, Florencio und Shleifer, Andrei",
    title = "Die wirtschaftlichen Folgen der rechtlichen Ursprünge",
    year = "2008",
    journal = "Journal of Economic Literature",
    abstract = "In den letzten zehn Jahren haben Ökonomen eine beträchtliche Menge an Forschungsergebnissen hervorgebracht, die darauf hindeuten, dass der historische Ursprung der Gesetze eines Landes stark mit einem breiten Spektrum seiner Rechtsvorschriften und -regelungen sowie mit wirtschaftlichen Ergebnissen korreliert. Wir fassen diese Beweise zusammen und versuchen eine einheitliche Interpretation. Wir behandeln auch mehrere Einwände gegen die empirische Behauptung, dass rechtliche Ursprünge von Bedeutung sind. Schließlich bewerten wir die Implikationen dieser Forschung für wirtschaftliche Reformen.",
    url = "https://doi.org/10.1257/jel.46.2.285",
    doi = "10.1257/jel.46.2.285",
    openalex = "W3121522673",
    references = "doi1010160304405x7690026x, doi101016jjfineco200702007, doi101086250042, doi101086260866, doi1011110022108200115, doi101111j154062611997tb02727x, doi101111j154062611997tb04820x, doi101257jep20223, doi10230730040740, doi10432497810035497418, openalexw1495886451, openalexw3123548166"
}

Zusammenfassung Europäische Gerichte haben auf steigende Fallzahlen reagiert, indem sie Richtern oder anderen Akteuren ein höheres Maß an diskretionärer Aktenkontrolle gewährt haben. Prägt die Art der Akte – obligatorisch oder diskretionär – das richterliche Verhalten? Unter Verwendung eines Forschungsdesigns mit höchst ähnlichen Systemen bezüglich Steuerentscheidungen in den norwegischen und dänischen Obersten Gerichten zeigen wir, dass diskretionäre Akten mit höheren Dissens- und Aufhebungsquoten verbunden sind als obligatorische Akten, dass Kläger mit niedrigem Status unter obligatorischen Akten eine geringere Gewinnchance haben und dass die Art der Akte die Auswirkungen der Präferenzen der Richter moderiert. Unsere Ergebnisse haben Implikationen für die vergleichende Richterpolitik und für die institutionelle Gestaltung.

@article{doi101086712654,
    author = "Skiple, Jon Kåre und Bentsen, Henrik Litleré und McKenzie, Mark Jonathan",
    title = "Wie die Aktenkontrolle das richterliche Verhalten prägt: Eine vergleichende Analyse der norwegischen und dänischen Obersten Gerichte",
    year = "2020",
    journal = "Journal of Law and Courts",
    abstract = "Zusammenfassung Europäische Gerichte haben auf steigende Fallzahlen reagiert, indem sie Richtern oder anderen Akteuren ein höheres Maß an diskretionärer Aktenkontrolle gewährt haben. Prägt die Art der Akte – obligatorisch oder diskretionär – das richterliche Verhalten? Unter Verwendung eines Forschungsdesigns mit höchst ähnlichen Systemen bezüglich Steuerentscheidungen in den norwegischen und dänischen Obersten Gerichten zeigen wir, dass diskretionäre Akten mit höheren Dissens- und Aufhebungsquoten verbunden sind als obligatorische Akten, dass Kläger mit niedrigem Status unter obligatorischen Akten eine geringere Gewinnchance haben und dass die Art der Akte die Auswirkungen der Präferenzen der Richter moderiert. Unsere Ergebnisse haben Implikationen für die vergleichende Richterpolitik und für die institutionelle Gestaltung.",
    url = "https://doi.org/10.1086/712654",
    doi = "10.1086/712654",
    openalex = "W3112826910",
    references = "doi1018261issn1504293620150404"
}

Frühere Forschung hat widersprüchliche Ergebnisse bezüglich des Ausmaßes ergeben, in dem Richter an europäischen Obersten Gerichten ihre politischen Präferenzen umsetzen oder stattdessen aufgrund unterschiedlicher rechtlicher Ansichten uneinig sind. Wir untersuchen die Uneinigkeit zwischen Richtern am norwegischen Obersten Gericht zwischen 1996 und 2016. Während dieser Zeit behandelte das Gericht ein größeres Volumen an politikrelevanten Fällen als zuvor. Auch die Ernennungsmethode für das Gericht wurde geändert und auf eine Richterernennungskommission umgestellt. Wir analysieren nicht-einmütige Fälle unter Verwendung von Item-Response-Theory-Modellen. Wir finden, dass Richter nicht entlang linker-rechter Linien gespalten sind, sondern sich über das angemessene Maß an Zurückhaltung gegenüber öffentlichen Behörden uneinig sind. Es besteht weder vor noch nach der Reform der Ernennung kein signifikanter Zusammenhang zwischen der ernennenden Regierung und den idealen Punkten der Richter. Richter, die früher Akademiker waren, sind jedoch deutlich weniger zurückhaltend als Berufungsrichter oder Richter, die zuvor als Anwälte in der Privatpraxis tätig waren.

@article{doi1011111467947712176,
    author = "Skiple, Jon Kåre und Bentsen, Henrik Littleré und Hanretty, Chris",
    title = "The Government Deference Dimension of Judicial Decision Making: Evidence from the Supreme Court of Norway",
    year = "2020",
    journal = "Scandinavian Political Studies",
    abstract = "Frühere Forschung hat widersprüchliche Ergebnisse bezüglich des Ausmaßes ergeben, in dem Richter an europäischen Obersten Gerichten ihre politischen Präferenzen umsetzen oder stattdessen aufgrund unterschiedlicher rechtlicher Ansichten uneinig sind. Wir untersuchen die Uneinigkeit zwischen Richtern am norwegischen Obersten Gericht zwischen 1996 und 2016. Während dieser Zeit behandelte das Gericht ein größeres Volumen an politikrelevanten Fällen als zuvor. Auch die Ernennungsmethode für das Gericht wurde geändert und auf eine Richterernennungskommission umgestellt. Wir analysieren nicht-einmütige Fälle unter Verwendung von Item-Response-Theory-Modellen. Wir finden, dass Richter nicht entlang linker-rechter Linien gespalten sind, sondern sich über das angemessene Maß an Zurückhaltung gegenüber öffentlichen Behörden uneinig sind. Es besteht weder vor noch nach der Reform der Ernennung kein signifikanter Zusammenhang zwischen der ernennenden Regierung und den idealen Punkten der Richter. Richter, die früher Akademiker waren, sind jedoch deutlich weniger zurückhaltend als Berufungsrichter oder Richter, die zuvor als Anwälte in der Privatpraxis tätig waren.",
    url = "https://doi.org/10.1111/1467-9477.12176",
    doi = "10.1111/1467-9477.12176",
    openalex = "W3038652816",
    references = "doi101017cbo9780511615696, doi101017s0003055404001194, doi101017s0020818307070233, doi101086676999, doi10109301992564890010001, doi101093pan102134, doi1011770010414094026004001, doi10121408aoas191, doi1018261issn1504293620150404, doi1023071961370, magnussen2005the, openalexw3106333376"
}

Wie wirkt sich das Geschlecht auf den beratenden Prozess der richterlichen Tätigkeit aus? Basierend auf früheren Forschungsarbeiten zur Neigung von weiblichen Führungskräften, einen inklusiveren und kollaborativeren Entscheidungsprozess zu fördern, argumentieren wir, dass Entscheidungsfindung in einem Kollegialgericht mehr Zeit in Anspruch nimmt, wenn weibliche Richterinnen über Entscheidungsgremien vorstehen. Bei der Analyse eines originären Datensatzes zu Fällen, die zwischen 2008 und 2019 vom norwegischen Obersten Gerichtshof entschieden wurden, stellen wir fest, dass die Dauer der Fallbearbeitung zunimmt, wenn eine Frau den Vorsitz führt. Dieser Effekt hält jedoch nur acht Tage an. Unsere Befunde deuten darauf hin, dass institutionelle Praktiken geschlechtsspezifische Effekte überlagern.

@article{doi1010800098261x20222095944,
    author = "Nie, Mintao und Grendstad, Gunnar und Shaffer, William R. und Waltenburg, Eric N.",
    title = "The Impact of Female Leadership in Collegial Courts on Time to Render Merits Decisions: Evidence from the Norwegian Supreme Court",
    year = "2022",
    journal = "Justice System Journal",
    abstract = "Wie wirkt sich das Geschlecht auf den beratenden Prozess der richterlichen Tätigkeit aus? Basierend auf früheren Forschungsarbeiten zur Neigung von weiblichen Führungskräften, einen inklusiveren und kollaborativeren Entscheidungsprozess zu fördern, argumentieren wir, dass Entscheidungsfindung in einem Kollegialgericht mehr Zeit in Anspruch nimmt, wenn weibliche Richterinnen über Entscheidungsgremien vorstehen. Bei der Analyse eines originären Datensatzes zu Fällen, die zwischen 2008 und 2019 vom norwegischen Obersten Gerichtshof entschieden wurden, stellen wir fest, dass die Dauer der Fallbearbeitung zunimmt, wenn eine Frau den Vorsitz führt. Dieser Effekt hält jedoch nur acht Tage an. Unsere Befunde deuten darauf hin, dass institutionelle Praktiken geschlechtsspezifische Effekte überlagern.",
    url = "https://doi.org/10.1080/0098261x.2022.2095944",
    doi = "10.1080/0098261x.2022.2095944",
    openalex = "W4286500665",
    references = "doi1011111467947712176"
}

ZUSAMMENFASSUNG Welche Richterführer sind erfolgreicher bei der Erreichung von Konsens? Dieser Artikel untersucht die Auswirkungen der Führungsvorgänge der Vorsitzenden Richter auf die Konsensbildung am norwegischen Obersten Gerichtshof, wo Fälle zufällig auf zwei parallele Entscheidungsgruppen verteilt werden. Wir gehen davon aus, dass Vorsitzende Richter mit bestimmten Merkmalen (z. B. Geschlecht und Oberster Richter), wenn sie den Entscheidungsprozess leiten, eher bereit und besser in der Lage sind, Konsens zu erzielen, was zu größerer Achtung vor Gerichten und dem Rechtsstaat führen könnte. Wir berücksichtigen eine Vielzahl von Merkmalen der Richter sowie mehrere Bedingungen, unter denen die Fälle entschieden wurden. Die Ergebnisse bestätigen, dass sowohl Oberste Richter als auch weibliche Richter, wenn sie als Vorsitzender Richter der Gruppe tätig sind, signifikant häufiger dazu neigen, den Fall zu einer einstimmigen Entscheidung zu lenken, verglichen mit ihren Kollegen. Juristische Akademiker, die als Vorsitzende Richter tätig sind, hatten keinen erkennbaren Einfluss auf die Konsensbildung. Die Ergebnisse liefern Beweise außerhalb des amerikanischen Kontextes, dass Oberste Richter und weibliche Richter die Fähigkeit haben, einen größeren Konsens zu erzielen. Infolgedessen haben Vielfalt und Ernennungen Auswirkungen auf die Richterführung und auf die Konsensbildung in einem Gericht.

@article{doi101111jels12408,
    author = "Bentsen, Henrik Litleré and Skiple, Jon Kåre and McKenzie, Mark Jonathan and Grendstad, Gunnar",
    title = "The Impact of Judicial Leadership on Consensus Formation: Evidence From the Supreme Court of Norway",
    year = "2025",
    journal = "Journal of Empirical Legal Studies",
    abstract = "ZUSAMMENFASSUNG Welche Richterführer sind erfolgreicher bei der Erreichung von Konsens? Dieser Artikel untersucht die Auswirkungen der Führungsvorgänge der Vorsitzenden Richter auf die Konsensbildung am norwegischen Obersten Gerichtshof, wo Fälle zufällig auf zwei parallele Entscheidungsgruppen verteilt werden. Wir gehen davon aus, dass Vorsitzende Richter mit bestimmten Merkmalen (z. B. Geschlecht und Oberster Richter), wenn sie den Entscheidungsprozess leiten, eher bereit und besser in der Lage sind, Konsens zu erzielen, was zu größerer Achtung vor Gerichten und dem Rechtsstaat führen könnte. Wir berücksichtigen eine Vielzahl von Merkmalen der Richter sowie mehrere Bedingungen, unter denen die Fälle entschieden wurden. Die Ergebnisse bestätigen, dass sowohl Oberste Richter als auch weibliche Richter, wenn sie als Vorsitzender Richter der Gruppe tätig sind, signifikant häufiger dazu neigen, den Fall zu einer einstimmigen Entscheidung zu lenken, verglichen mit ihren Kollegen. Juristische Akademiker, die als Vorsitzende Richter tätig sind, hatten keinen erkennbaren Einfluss auf die Konsensbildung. Die Ergebnisse liefern Beweise außerhalb des amerikanischen Kontextes, dass Oberste Richter und weibliche Richter die Fähigkeit haben, einen größeren Konsens zu erzielen. Infolgedessen haben Vielfalt und Ernennungen Auswirkungen auf die Richterführung und auf die Konsensbildung in einem Gericht.",
    url = "https://doi.org/10.1111/jels.12408",
    doi = "10.1111/jels.12408",
    openalex = "W4406183466",
    references = "doi1011111467947712176"
}

ZUSAMMENFASSUNG Japan ist ein faszinierender Fall in der Literatur zur richterlichen Unabhängigkeit aufgrund der lang anhaltenden Einparteienherrschaft der Liberal Democratic Party (LDP) in der Regierung, die theoretisch zu geringer Unabhängigkeit führt. Obwohl Wissenschaftler zahlreiche anekdotische Beobachtungen gefunden haben, die auf die gerichtliche Kontrolle der LDP hindeuten, bleibt quantitative Evidenz rar. Mit dem Fokus auf den Obersten Gerichtshof als ersten Schritt stellt diese Studie einen neuen Datensatz über die idealen Punkte der Richter durch eine umfassende Zusammenstellung der Stimmungsdaten der Richter und Anwendung des dynamischen Item-Response-Theory-Modells bereit. Ich validiere die Interpretierbarkeit der Schätzungen als ideologische Positionen. Die Ergebnisse präsentieren mehrere neue Erkenntnisse: Richter mit einem Hintergrund als Berufsjurist sind relativ konservativ; der Oberste Richter neigt dazu, besonders konservativ zu sein; die konservative Fraktion hat seit den 1960er Jahren tendenziell eine Mehrheit im Gericht gehalten; und die Parteizugehörigkeit der Regierung beeinflusst in gewissem Maße die Positionen der ernannten Richter. Diese Ergebnisse stützen die Ansicht der Wissenschaftler, dass das japanische Gericht konservativ ausfällt und mit der LDP übereinstimmt, mit Implikationen für die richterliche Unabhängigkeit in Japan.

@article{doi101111jels12411,
    author = "Miwa, Hirofumi",
    title = "Assessing the Conservative Nature of the Supreme Court of Japan via Ideal Point Estimation of Justices",
    year = "2025",
    journal = "Journal of Empirical Legal Studies",
    abstract = "ZUSAMMENFASSUNG Japan ist ein faszinierender Fall in der Literatur zur richterlichen Unabhängigkeit aufgrund der lang anhaltenden Einparteienherrschaft der Liberal Democratic Party (LDP) in der Regierung, die theoretisch zu geringer Unabhängigkeit führt. Obwohl Wissenschaftler zahlreiche anekdotische Beobachtungen gefunden haben, die auf die gerichtliche Kontrolle der LDP hindeuten, bleibt quantitative Evidenz rar. Mit dem Fokus auf den Obersten Gerichtshof als ersten Schritt stellt diese Studie einen neuen Datensatz über die idealen Punkte der Richter durch eine umfassende Zusammenstellung der Stimmungsdaten der Richter und Anwendung des dynamischen Item-Response-Theory-Modells bereit. Ich validiere die Interpretierbarkeit der Schätzungen als ideologische Positionen. Die Ergebnisse präsentieren mehrere neue Erkenntnisse: Richter mit einem Hintergrund als Berufsjurist sind relativ konservativ; der Oberste Richter neigt dazu, besonders konservativ zu sein; die konservative Fraktion hat seit den 1960er Jahren tendenziell eine Mehrheit im Gericht gehalten; und die Parteizugehörigkeit der Regierung beeinflusst in gewissem Maße die Positionen der ernannten Richter. Diese Ergebnisse stützen die Ansicht der Wissenschaftler, dass das japanische Gericht konservativ ausfällt und mit der LDP übereinstimmt, mit Implikationen für die richterliche Unabhängigkeit in Japan.",
    url = "https://doi.org/10.1111/jels.12411",
    doi = "10.1111/jels.12411",
    openalex = "W4409277894",
    references = "doi1011111467947712176"
}

Der Artikel untersucht die administrativen und rechtlichen Aspekte der Besetzung des Obersten Gerichts unter Kriegsrecht. Es wird festgestellt, dass die Realitäten des Krieges neue Umstände geschaffen haben, die die Personalpolitik direkt beeinflussen: Dies sind Mobilitätsbeschränkungen, physische Zerstörung oder vorübergehende Unzugänglichkeit von Gerichtsräumen, die Rotation von Richtern, die Notwendigkeit, unter Beschuss Recht zu sprechen, die Verlegung von Institutionen sowie Risiken für Leben und Gesundheit der Mitarbeiter des Justizsystems. Es wird festgestellt, dass dies die bereits bestehenden systemischen Probleme im Zusammenhang mit dem Personalmangel in der Justiz verschärft, der sich jedes Jahr verschlimmert. Die Probleme, die sich im Bereich der Auswahl, Versetzung und Rotation von Richtern ergeben, sowie die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der rechtlichen Unsicherheit bezüglich Formen der Fernarbeit und der Reisen von Richtern unter Notfallbedingungen, werden analysiert. Zu den Hauptproblemen gehören: Personalmangel; Fehlen effektiver und flexibler Mechanismen für eine schnelle Reaktion auf Notfallsituationen, was eine kontinuierliche und qualitativ hochwertige Rechtsprechung unmöglich macht; geringes Niveau der digitalen Transformation der Personalverwaltung im Justizsystem; unzureichende Berücksichtigung der Besonderheiten des Krieges in der Ausbildung und Fortbildung von Richtern. Besonderes Augenmerk wird auf das Fehlen flexibler rechtlicher Mechanismen zur Bewältigung von Herausforderungen, die durch den Krieg verursacht werden, gelegt, insbesondere auf die unverhältnismäßige Personalbelastung einzelner Kammern des Obersten Gerichts. Die Risiken, die der Erlass von Gerichtsentscheidungen unter Personalengpässen begleiten und die die Legitimität der gerichtlichen Tätigkeit beeinträchtigen können, werden hervorgehoben. Es wird darauf hingewiesen, dass die Einführung eines systematischen Ansatzes zur Personalplanung, die Institutionalisierung der kontinuierlichen Bildung und Fortbildung von Richtern, einschließlich durch spezialisierte Schulungen, insbesondere zur Behandlung von Fällen internationaler Verbrechen, relevante Bereiche zur Verbesserung der Personalpolitik sind. Es werden Schlussfolgerungen gezogen, wonach die regulatorische Regelung der Personalverfahren im Justizsystem der Ukraine aktualisiert werden muss, um auch unter Notfallbedingungen ein nachhaltiges Funktionieren zu gewährleisten.

@article{lytvyn2025administrative,
    author = "Lytvyn, N. A.",
    title = "Administrative and legal aspects of staffing the Supreme Court",
    year = "2025",
    journal = "Uzhhorod National University Herald. Series: Law",
    abstract = "Der Artikel untersucht die administrativen und rechtlichen Aspekte der Besetzung des Obersten Gerichts unter Kriegsrecht. Es wird festgestellt, dass die Realitäten des Krieges neue Umstände geschaffen haben, die die Personalpolitik direkt beeinflussen: Dies sind Mobilitätsbeschränkungen, physische Zerstörung oder vorübergehende Unzugänglichkeit von Gerichtsräumen, die Rotation von Richtern, die Notwendigkeit, unter Beschuss Recht zu sprechen, die Verlegung von Institutionen sowie Risiken für Leben und Gesundheit der Mitarbeiter des Justizsystems. Es wird festgestellt, dass dies die bereits bestehenden systemischen Probleme im Zusammenhang mit dem Personalmangel in der Justiz verschärft, der sich jedes Jahr verschlimmert. Die Probleme, die sich im Bereich der Auswahl, Versetzung und Rotation von Richtern ergeben, sowie die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der rechtlichen Unsicherheit bezüglich Formen der Fernarbeit und der Reisen von Richtern unter Notfallbedingungen, werden analysiert. Zu den Hauptproblemen gehören: Personalmangel; Fehlen effektiver und flexibler Mechanismen für eine schnelle Reaktion auf Notfallsituationen, was eine kontinuierliche und qualitativ hochwertige Rechtsprechung unmöglich macht; geringes Niveau der digitalen Transformation der Personalverwaltung im Justizsystem; unzureichende Berücksichtigung der Besonderheiten des Krieges in der Ausbildung und Fortbildung von Richtern. Besonderes Augenmerk wird auf das Fehlen flexibler rechtlicher Mechanismen zur Bewältigung von Herausforderungen, die durch den Krieg verursacht werden, gelegt, insbesondere auf die unverhältnismäßige Personalbelastung einzelner Kammern des Obersten Gerichts. Die Risiken, die der Erlass von Gerichtsentscheidungen unter Personalengpässen begleiten und die die Legitimität der gerichtlichen Tätigkeit beeinträchtigen können, werden hervorgehoben. Es wird darauf hingewiesen, dass die Einführung eines systematischen Ansatzes zur Personalplanung, die Institutionalisierung der kontinuierlichen Bildung und Fortbildung von Richtern, einschließlich durch spezialisierte Schulungen, insbesondere zur Behandlung von Fällen internationaler Verbrechen, relevante Bereiche zur Verbesserung der Personalpolitik sind. Es werden Schlussfolgerungen gezogen, wonach die regulatorische Regelung der Personalverfahren im Justizsystem der Ukraine aktualisiert werden muss, um auch unter Notfallbedingungen ein nachhaltiges Funktionieren zu gewährleisten.",
    url = "https://doi.org/10.24144/2307-3322.2025.90.3.39",
    doi = "10.24144/2307-3322.2025.90.3.39",
    number = "90",
    openalex = "W4415585781",
    pages = "271-276",
    volume = "3"
}