Mclean vs. arkansas

Die Leser können sich ihr eigenes Böses in der von uns erzählten Geschichte aussuchen. Wie wir finden einige die größte Schuld bei der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst, für das großflächige Versäumnis, der Lehre der Wissenschaft in den High Schools Aufmerksamkeit zu schenken. Andere werden die Autoren und Verlage der Schulbücher beschuldigen, den Verkauf vor Qualität zu verfolgen. Einige werden die Politiker beschuldigen, die antievolutionistisches Sentiment ausnutzten, um ins Amt zu kommen oder darin zu bleiben. Andere werden den konservativen protestantischen Klerus beschuldigen. Einige können das gesamte Bildungssystem beschuldigen, dass es den Amerikanern nicht beigebracht hat, Beweise zu bewerten. Und viele werden die Evolutionisten beschuldigen, die Angelegenheit überhaupt erst aufgeworfen zu haben. Aber was auch immer die Lektion sein mag, die man aus der Geschichte der Biologielehrbücher seit dem Scopes-Prozess ziehen möchte, wir denken, dass die Geschichte selbst wertvoll ist, sie zu kennen. Dass die Schulbücher ihre Behandlung der Evolution herabsetzen konnten, ohne dass fast niemand dies bemerkte, ist das größte Trauma von allen.

@article{doi101126science1854154832,
    author = "Grabiner, Judith V. und Miller, Peter D.",
    title = "Effects of the Scopes Trial",
    year = "1974",
    journal = "Science",
    abstract = "Die Leser können sich ihr eigenes Böses in der von uns erzählten Geschichte aussuchen. Wie wir finden einige die größte Schuld bei der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst, für das großflächige Versäumnis, der Lehre der Wissenschaft in den High Schools Aufmerksamkeit zu schenken. Andere werden die Autoren und Verlage der Schulbücher beschuldigen, den Verkauf vor Qualität zu verfolgen. Einige werden die Politiker beschuldigen, die antievolutionistisches Sentiment ausnutzten, um ins Amt zu kommen oder darin zu bleiben. Andere werden den konservativen protestantischen Klerus beschuldigen. Einige können das gesamte Bildungssystem beschuldigen, dass es den Amerikanern nicht beigebracht hat, Beweise zu bewerten. Und viele werden die Evolutionisten beschuldigen, die Angelegenheit überhaupt erst aufgeworfen zu haben. Aber was auch immer die Lektion sein mag, die man aus der Geschichte der Biologielehrbücher seit dem Scopes-Prozess ziehen möchte, wir denken, dass die Geschichte selbst wertvoll ist, sie zu kennen. Dass die Schulbücher ihre Behandlung der Evolution herabsetzen konnten, ohne dass fast niemand dies bemerkte, ist das größte Trauma von allen.",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.185.4154.832",
    doi = "10.1126/science.185.4154.832",
    openalex = "W1996918306"
}

@article{doi1010800021926619779654108,
    author = "Mariner, James L.",
    title = "The evolution-creation controversy in the United States",
    year = "1977",
    journal = "Journal of Biological Education",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/063cf006bcd2ecfdd85687fac1602c62974702d4",
    doi = "10.1080/00219266.1977.9654108",
    is_oa = "true",
    number = "1",
    pages = "6-11",
    semanticscholar_citation_count = "6",
    semanticscholar_id = "063cf006bcd2ecfdd85687fac1602c62974702d4",
    volume = "11"
}

@article{baum1981battle,
    author = "BAUM, RUDY",
    title = "Battle brewing over Arkansas creationism law",
    year = "1981",
    journal = "Chemical \& Engineering News Archive",
    url = "https://doi.org/10.1021/cen-v059n027.p025",
    doi = "10.1021/cen-v059n027.p025",
    number = "27",
    openalex = "W2066424058",
    pages = "25-26",
    volume = "59"
}

@misc{broad1981creationists2,
    author = "Broad, W. J",
    title = "Kreationisten beschränken den Umfang des Evolution-Falls",
    year = "1981",
    howpublished = "Science, v. 211, p. 1331-1332",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Broad, W. J., 1981, Kreationisten beschränken den Umfang des Evolution-Falls: Science, v. 211, p. 1331-1332.}"
}

@article{crossref1981creationism,
    title = "Kreationismus erleidet in Arkansas eine Niederlage",
    year = "1981",
    journal = "Chemical \& Engineering News Archiv",
    url = "https://doi.org/10.1021/cen-v059n050.p006a",
    doi = "10.1021/cen-v059n050.p006a",
    number = "50",
    openalex = "W4254372773",
    pages = "6-7",
    volume = "59"
}

@article{dickson1981creationism,
    author = "Dickson, David",
    title = "Creationism wieder ein Thema in Arkansas",
    year = "1981",
    journal = "Nature",
    url = "https://doi.org/10.1038/291179a0",
    doi = "10.1038/291179a0",
    number = "5812",
    openalex = "W1617353892",
    pages = "179-180",
    volume = "291"
}

@article{lewin1981creationism,
    author = "Lewin, Roger",
    title = "Creationism Goes on Trial in Arkansas",
    year = "1981",
    journal = "Science",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.214.4525.1101",
    doi = "10.1126/science.214.4525.1101",
    number = "4525",
    openalex = "W1988952755",
    pages = "1101-1104",
    volume = "214"
}

@article{crossref1982arkansas,
    title = "Arkansas-Kreationismus-Gesetz aufgehoben",
    year = "1982",
    journal = "Chemical \& Engineering News Archiv",
    url = "https://doi.org/10.1021/cen-v060n002.p005a",
    doi = "10.1021/cen-v060n002.p005a",
    number = "2",
    openalex = "W4236385519",
    pages = "5",
    volume = "60"
}

@article{doi101126science215452833,
    author = "Lewin, Roger",
    title = "Kreationismus auf der Defensive in Arkansas",
    year = "1982",
    journal = "Science",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.215.4528.33",
    doi = "10.1126/science.215.4528.33",
    openalex = "W2016794454"
}

@article{doi101177016224398200700310,
    author = "Kerr, P.",
    title = {Der Fall „Creation-Science" und Pro Bono Publico},
    year = "1982",
    journal = "Science, Technology \& Human Values",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/fd8c51a29b059d58623131a2d37f969264b862aa",
    doi = "10.1177/016224398200700310",
    is_oa = "true",
    number = "3",
    pages = "57-62",
    semanticscholar_citation_count = "3",
    semanticscholar_id = "fd8c51a29b059d58623131a2d37f969264b862aa",
    volume = "7"
}

@misc{keith1982scopes5,
    author = "Keith, B",
    title = "Scopes II",
    year = "1982",
    howpublished = "The Great Debate: Schreveport, Louisiana, Huntington House",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Keith, B., 1982, Scopes II: The Great Debate: Schreveport, Louisiana, Huntington House.}"
}

@article{overton1982creationism,
    author = "Overton, William R.",
    title = "Creationism in Schools: The Decision in McLean versus the Arkansas Board of Education",
    year = "1982",
    journal = "Science",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.215.4535.934",
    doi = "10.1126/science.215.4535.934",
    number = "4535",
    openalex = "W1969212829",
    pages = "934-943",
    volume = "215"
}

@misc{overton1982creationism7,
    author = "Overton, J. und W.R",
    title = "Kreationismus in den Schulen; Die Entscheidung in McLean versus der Arkansas School Board",
    year = "1982",
    howpublished = "Science, v. 215, p. 934-943",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Overton, J., W.R., 1982, Kreationismus in den Schulen; Die Entscheidung in McLean versus der Arkansas School Board: Science, v. 215, p. 934-943.}"
}

@article{overton1982rev,
    author = "Overton, William R.",
    title = "Rev. Bill McLean vs. Arkansas Board of Education",
    year = "1982",
    journal = "Academe",
    url = "https://doi.org/10.2307/40248924",
    doi = "10.2307/40248924",
    number = "2",
    openalex = "W44827082",
    pages = "27",
    volume = "68"
}

Die Auslegung der wegweisenden Werke von Henry M. Morris, Direktor des Instituts für Kreationismusforschung, zeigt deutlich, dass der Junge-Erde-Kreationismus eine religiöse Doktrin ist. Er ist ein notwendiges Dogma der besonderen Form des Christentums des konservativen Evangeliums, basiert auf einer wörtlichen Interpretation der Bibel und hat als Ziel die Verteidigung von Jesus Christus als Herr und Retter. [scientific creationism, religion, evolution]

@article{doi101525aa198385102a00050,
    author = "Williams, Robert C.",
    title = "Scientific Creationism: An Exegesis for a Religious Doctrine",
    year = "1983",
    journal = "American Anthropologist",
    abstract = "An exegesis of the seminal works of Henry M. Morris, Director of the Institute for Creation Research, clearly reveals that scientific creationism is a religious doctrine. It is a necessary dogma of the conservative evangelical's particular form of Christianity, is premised upon a literal interpretation of the Bible, and has as its purpose the defense of Jesus Christ as Lord and Savior. [scientific creationism, religion, evolution]",
    url = "https://doi.org/10.1525/aa.1983.85.1.02a00050",
    doi = "10.1525/aa.1983.85.1.02a00050",
    openalex = "W2142762491",
    references = "crossref1983scientific, doi101126science215452833, doi101126science2154531381, doi101126science7292002, doi1023072405671, doi105962bhltitle28842, doi107312simp93764, lewin1981creationism, openalexw2798464087, overton1982creationism"
}

@book{futuyma1983science3,
    author = "Futuyma, D. J",
    title = "Science On Trial",
    year = "1983",
    publisher = "The Case For Evolution: New York, Pantheon Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Futuyma, D. J., 1983, Science On Trial: The Case For Evolution: New York, Pantheon Press.}"
}

@book{lafollette1983creationism6,
    author = "La Follette, M. C",
    title = "Creationism, Science and the Law",
    year = "1983",
    publisher = "The Arkansas Case: Cambridge, Mass., MIT Press, 236 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {La Follette, M. C., 1983, Creationism, Science and the Law: The Arkansas Case: Cambridge, Mass., MIT Press, 236 p.}"
}

@article{doi101093jcs272315,
    author = "Becker, W.",
    title = "Kreationismus: Neue Dimensionen der Religions-Demokratie-Beziehung",
    year = "1985",
    journal = "Journal of Church and State",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/c561879b50288a3a86d6269fbf1b2802e48c2e77",
    doi = "10.1093/JCS/27.2.315",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "315-333",
    semanticscholar_citation_count = "1",
    semanticscholar_id = "c561879b50288a3a86d6269fbf1b2802e48c2e77",
    volume = "27"
}

@article{doi1023071051347,
    author = "Caudill, D. S.",
    title = "Law und Weltanschauung: Probleme in der Schöpfungs-Wissenschaft-Debatte",
    year = "1985",
    journal = "Journal of Law and Religion",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/55c96534b468060a50861c9a464ae96a962e72b4",
    doi = "10.2307/1051347",
    is_oa = "true",
    number = "1",
    pages = "1",
    semanticscholar_citation_count = "2",
    semanticscholar_id = "55c96534b468060a50861c9a464ae96a962e72b4",
    volume = "3"
}

@article{doi1023073511671,
    author = "Stempien, R. und Coleman, S.",
    title = "Processes of Persuasion: The Case of Creation Science",
    year = "1985",
    journal = "Review of Religious Research",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/903f035b71e86b55132321a1c93c97882aeee187",
    doi = "10.2307/3511671",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "169",
    semanticscholar_citation_count = "9",
    semanticscholar_id = "903f035b71e86b55132321a1c93c97882aeee187",
    volume = "27"
}

@book{gilkey1985creationism4,
    author = "Gilkey, L",
    title = "Creationism on Trial",
    year = "1985",
    publisher = "Evolution and God at Little Rock: Minneapolis, Minnesota, Winston Press, 301 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Gilkey, L., 1985, Creationism on Trial: Evolution and God at Little Rock: Minneapolis, Minnesota, Winston Press, 301 p.}"
}

@misc{bird1987evaluation1,
    author = "Bird, W",
    title = "Evaluation, in Impact",
    year = "1987",
    howpublished = "El Cajon, California, Institute for Creation Research, v. 170, p. i-iii",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Bird, W., 1987, Evaluation, in Impact: El Cajon, California, Institute for Creation Research, v. 170, p. i-iii.}"
}

Zusammenfassung. Als der Kampf, den Unterricht über Evolution zu verbieten, in einen Kampf um gleiche Zeit für den Kreationismus umschlug, verlagerten sich auch die ideologischen Verteidigungen dieser Doktrin von vorwiegend biblischen zu mehr wissenschaftlichen Grundlagen. Dieser Aufsatz beschreibt die historische Entwicklung des „wissenschaftlichen Kreationismus" von einer Vielzahl von kreationistischen Reaktionen auf Charles Darwins Theorie der Evolution am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, durch den Scopes-Prozess und die Wiederbelebung des Kreationismus in den 1960er Jahren, bis hin zur aktuellen Ausbreitung des strengen Kreationismus weltweit.

@article{doi101111j146797441987tb00843x,
    author = "Numbers, Ronald L.",
    title = "THE CREATIONISTS",
    year = "1987",
    journal = "Zygon®",
    abstract = "Zusammenfassung. Als der Kampf, den Unterricht über Evolution zu verbieten, in einen Kampf um gleiche Zeit für den Kreationismus umschlug, verlagerten sich auch die ideologischen Verteidigungen dieser Doktrin von vorwiegend biblischen zu mehr wissenschaftlichen Grundlagen. Dieser Aufsatz beschreibt die historische Entwicklung des „wissenschaftlichen Kreationismus" von einer Vielzahl von kreationistischen Reaktionen auf Charles Darwins Theorie der Evolution am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, durch den Scopes-Prozess und die Wiederbelebung des Kreationismus in den 1960er Jahren, bis hin zur aktuellen Ausbreitung des strengen Kreationismus weltweit.",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.1987.tb00843.x",
    doi = "10.1111/j.1467-9744.1987.tb00843.x",
    openalex = "W4211065491",
    references = "doi101002sce3730630507, doi101126science55141255, doi1023071860337, doi1023071868881, doi1023071891550, doi1023073164640, doi1023073165007, doi10560219780801829321, mcmahan1969controversy, openalexw1570418213, overton1982creationism"
}

Die Persistenz des „wissenschaftlichen Kreationismus" ist eine Kuriosität in einer Ära, in der die epistemische Autorität der darwinistischen Evolution fast zur Selbstverständlichkeit geworden ist. Anstatt den Kreationismus als reinen technischen Diskurs zu konzeptualisieren oder auf psychologische Erklärungen zu verweisen, untersucht dieser Aufsatz eine rhetorische Erklärung für die Anziehungskraft des Kreationismus. Er argumentiert, dass der Kreationismus nicht nur trotz der Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft überdauert, sondern auch teilweise wegen dieser Reaktion. Eine Analyse der Kreationismus-Kontroverse zwischen 1975 und 1990 zeigt, dass die wissenschaftliche Reaktion auf den Kreationismus sowohl die wissenschaftlichen Ansprüche des Kreationismus als auch die relative Isolation wissenschaftlicher Entscheidungsfindung bei Fragen der öffentlichen Politik missversteht. Die Reaktion erweist sich letztlich als unempfindlich gegenüber der öffentlichen Anziehungskraft des Kreationismus, die in einer empiristischen Volks-epistemologie begründet ist. Diese Studie hat Implikationen für unser theoretisches Verständnis der Beziehungen zwischen technischem und öffentlichem Diskurs sowie der damit verbundenen Beziehung zwischen technischer Expertise und rhetorischer Autorität.

@article{doi10108000335639209383997,
    author = "Taylor, Charles",
    title = "Of audience, expertise and authority: The evolving creationism debate",
    year = "1992",
    journal = "Quarterly Journal of Speech",
    abstract = "Die Persistenz des „wissenschaftlichen Kreationismus" ist eine Kuriosität in einer Ära, in der die epistemische Autorität der darwinistischen Evolution fast zur Selbstverständlichkeit geworden ist. Anstatt den Kreationismus als reinen technischen Diskurs zu konzeptualisieren oder auf psychologische Erklärungen zu verweisen, untersucht dieser Aufsatz eine rhetorische Erklärung für die Anziehungskraft des Kreationismus. Er argumentiert, dass der Kreationismus nicht nur trotz der Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft überdauert, sondern auch teilweise wegen dieser Reaktion. Eine Analyse der Kreationismus-Kontroverse zwischen 1975 und 1990 zeigt, dass die wissenschaftliche Reaktion auf den Kreationismus sowohl die wissenschaftlichen Ansprüche des Kreationismus als auch die relative Isolation wissenschaftlicher Entscheidungsfindung bei Fragen der öffentlichen Politik missversteht. Die Reaktion erweist sich letztlich als unempfindlich gegenüber der öffentlichen Anziehungskraft des Kreationismus, die in einer empiristischen Volks-epistemologie begründet ist. Diese Studie hat Implikationen für unser theoretisches Verständnis der Beziehungen zwischen technischem und öffentlichem Diskurs sowie der damit verbundenen Beziehung zwischen technischer Expertise und rhetorischer Autorität.",
    url = "https://doi.org/10.1080/00335639209383997",
    doi = "10.1080/00335639209383997",
    openalex = "W1994709526",
    references = "broad1981creationists, doi101038315185a0, doi10106313050879, doi101086414171, doi1023072095325, doi1023072332835, doi1023072550489, doi1023073102264, doi1043249780203759240, doi1043249781912128310, moyer1980evolutioncreation, openalexw2042137662, openalexw3152784682"
}

Einführung zur erweiterten Ausgabe Einführung 1. Kreationismus im Zeitalter Darwins 2. George Frederick Wright: Vom christlichen Darwinisten zum Fundamentalisten 3. Kreationismus in der fundamentalistischen Kontroverse 4. Wissenschaftliche Kreationisten im Zeitalter Bryan 5. George McCready Price und der neue Katastrophismus 6. Die Religion and Science Association 7. Die Deluge Geology Society 8. Evangelikale und Evolution in Großbritannien 9. Evangelikale und Evolution in Nordamerika 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris und The Genesis Flood 11. The Creation Research Society 12. Creation Science und Scientific Creationism 13. Täuschung und Diskriminierung 14. Creation Research Institutes 15. Kreationismus in den Kirchen 16. Die Anziehungskraft des Kreationismus zu Hause und im Ausland 17. Intelligent Design 18. Kreationismus geht global Anmerkungen Danksagungen Index

@book{openalexw603845538,
    author = "Numbers, Ronald L.",
    title = "The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design",
    year = "1993",
    abstract = "Einführung zur erweiterten Ausgabe Einführung 1. Kreationismus im Zeitalter Darwins 2. George Frederick Wright: Vom christlichen Darwinisten zum Fundamentalisten 3. Kreationismus in der fundamentalistischen Kontroverse 4. Wissenschaftliche Kreationisten im Zeitalter Bryan 5. George McCready Price und der neue Katastrophismus 6. Die Religion and Science Association 7. Die Deluge Geology Society 8. Evangelikale und Evolution in Großbritannien 9. Evangelikale und Evolution in Nordamerika 10. John C. Whitcomb, Jr., Henry M. Morris und The Genesis Flood 11. The Creation Research Society 12. Creation Science und Scientific Creationism 13. Täuschung und Diskriminierung 14. Creation Research Institutes 15. Kreationismus in den Kirchen 16. Die Anziehungskraft des Kreationismus zu Hause und im Ausland 17. Intelligent Design 18. Kreationismus geht global Anmerkungen Danksagungen Index",
    openalex = "W603845538"
}

Eine zentrale Frage, die sich aus jüngeren Forschungsarbeiten zum öffentlichen Verständnis der Wissenschaft ergibt, betrifft die eingesetzten Untersuchungsmethoden. Hier wird zwischen dem öffentlichen Verständnis der Wissenschaft (im Sinne des Wissens über wissenschaftliche Orthodoxie) und dem öffentlichen Verständnis von Wissenschaft (im Sinne dessen, was Menschen unter „Wissenschaft" verstehen) unterschieden. Dies dient dazu, den Fall der Schöpfungslehre zu betrachten, die mit Hilfe der Diskursanalyse-Methode untersucht wird, die ursprünglich von Gilbert und Mulkay entwickelt wurde. Es wird gezeigt, dass Kreationisten scheinbar ähnliche diskursive Techniken und Ressourcen einsetzen – ergänzt durch ihre alternativen Überzeugungen – wie orthodoxe Wissenschaftler. Obwohl die Grenzen des kreationistischen Falls anerkannt werden, wird argumentiert, dass es ausreicht, den Wert von Untersuchungsmethoden zu zeigen, die für mögliche kontextuelle Variationen im öffentlichen Verständnis der Wissenschaft sensibel sind. Es wird vorgeschlagen, dass weitere Forschung dieser Art notwendig ist, um zu bestimmen, inwieweit Wissenschaft als Rechenschaftsressource genutzt wird, sowohl allein als auch in Verbindung mit alternativen diskursiven Ressourcen.

@article{doi1010880963662534004,
    author = "Locke, Simon",
    title = "The use of scientific discourse by creation scientists: some preliminary findings",
    year = "1994",
    journal = "Public Understanding of Science",
    abstract = "A central issue to emerge from recent research into the public understanding of science concerns the methods of study adopted. A distinction is made here between the public understanding of science (meaning knowledge of scientific orthodoxy), and the public understanding of science (meaning what people take `science' to mean). This is used to consider the case of creation science, which is analysed using the method of discourse analysis developed initially by Gilbert and Mulkay. It is shown that creationists appear to employ similar discursive techniques and resources—supplemented by their alternative beliefs—to those used by orthodox scientists. Whilst acknowledging limitations of the creationist case, it is argued that it is sufficient to show the value of methods of study that are sensitive to possible contextual variations in the public understanding of science. It is suggested that more research of this nature is needed to determine the extent to which science is used as a resource of accounting, both alone and in conjunction with alternative discursive resources.",
    url = "https://doi.org/10.1088/0963-6625/3/4/004",
    doi = "10.1088/0963-6625/3/4/004",
    openalex = "W2132549986",
    references = "doi101111j146797441987tb00843x, doi101111j146797441987tb00846x"
}

Sein Entstehen anfangs stellte der Darwinismus eine Herausforderung für die christliche Theologie dar. Der Darwinismus drohte, das Verständnis der Kirche für die Schöpfung und damit ihr Verständnis für den Ursprung des menschlichen Lebens zu zerstören. Die Herausforderung des Darwinismus blieb hier nicht stehen. Mit den Menschen als Ergebnis eines brutalen, wettbewerbsorientierten Prozesses, der systematisch die Schwachen ausrottete und nur die Starken begünstigte (wir könnten sagen, es sind die Starken, die innerhalb des Darwinismus die Auserwählten bilden), wurde das Verständnis der Kirche für den Fall, die Erlösung, die Natur der Moral, die Wahrheit der Schriften und das ultimative Ziel der Menschheit in fundamentaler Weise in Frage gestellt. Ohne Übertreibung entging kein Aspekt der Theologie der Notwendigkeit einer Neubewertung im Lichte des Darwinismus.

@article{openalexw109967440,
    author = "Dembski, William A.",
    title = "Was jeder Theologe über Kreation, Evolution und Design wissen sollte",
    year = "1999",
    abstract = "Sein Entstehen anfangs stellte der Darwinismus eine Herausforderung für die christliche Theologie dar. Der Darwinismus drohte, das Verständnis der Kirche für die Schöpfung und damit ihr Verständnis für den Ursprung des menschlichen Lebens zu zerstören. Die Herausforderung des Darwinismus blieb hier nicht stehen. Mit den Menschen als Ergebnis eines brutalen, wettbewerbsorientierten Prozesses, der systematisch die Schwachen ausrottete und nur die Starken begünstigte (wir könnten sagen, es sind die Starken, die innerhalb des Darwinismus die Auserwählten bilden), wurde das Verständnis der Kirche für den Fall, die Erlösung, die Natur der Moral, die Wahrheit der Schriften und das ultimative Ziel der Menschheit in fundamentaler Weise in Frage gestellt. Ohne Übertreibung entging kein Aspekt der Theologie der Notwendigkeit einer Neubewertung im Lichte des Darwinismus.",
    openalex = "W109967440"
}

I. EINLEITUNG II. WICHTIGE BEGRiffe A. Kreationismus B. Evolution C. Intelligent Design 1. Wissenschaftliche Unterstützung für Intelligent Design 2. Der Konflikt von Intelligent Design mit dem methodischen Naturalismus 3. Intelligent Design und spezifizierte Komplexität 4. Die Anwendung der spezifizierten Komplexität auf die Theorie des Intelligent Designs a. Irreduzible Komplexität bestimmter biologischer Systeme b. Die Feinabstimmung des Universums für das menschliche Leben c. Der Informationsgehalt der DNA d. Der Fossilbericht III. MCLEAN V. ARKANSAS IV. SCHLUSSFOLGERUNG I. EINLEITUNG Die herrschende Meinung im Verfassungsrecht besagt, dass die Debatte, die mit dem berühmten Scopes-Prozess von 1925 (1) über die Lehre von den Ursprüngen in den Naturwissenschaftsklassen öffentlicher Schulen begann, offiziell 1987 zu Ende ging. In diesem Jahr hat der Oberste Gerichtshof der USA in Edwards v. Aguillard (2) ein Gesetz von Louisiana, das Balanced Treatment Act, das seine öffentlichen Schulen dazu verpflichtete, Kreationismus zu lehren, wenn sie Evolution lehrten, und umgekehrt, für nichtig erklärt. Das Gericht entschied, dass das Gesetz die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzte. Eine kleine Gruppe von Akademikern, jedoch mit Universitätsstellen, beeindruckenden Publikationen und besseren Qualifikationen als ihre kreationistischen Vorgänger, hat Fragen zur Evolution aufgeworfen und alternative Argumente angeboten, die die Textur, den Ton und die Qualität einer Debatte verändert haben, die einst für tot gehalten wurde. Die Bewegung des Intelligent Design (ID) (3) hat eine Reihe von sophisticated und empirisch begründeten Argumenten vorgelegt, die die Auffassung stützen, dass eine intelligente Agentur möglicherweise eine bessere Arbeit bei der Erklärung bestimmter Aspekte der natürlichen Welt oder der natürlichen Welt als Ganzes leistet als nicht-agentliche Erklärungen, wie natürliche Selektion oder wissenschaftliche Gesetze, die auf die ungerichtete Interaktion von Materie wirken. ID-Theoretiker argumentieren, dass bestimmte physikalische Systeme, einschließlich biologischer, eine Eigenschaft aufweisen, die als spezifizierte Komplexität bekannt ist, und dass spezifizierte Komplexität am besten durch eine intelligente Agentur erklärt wird. Darüber hinaus behaupten ID-Theoretiker, dass die Ablehnung der intelligenten Agentur durch die zeitgenössische Wissenschaft als eine legitime Kategorie der Erklärung nicht das Ergebnis einer sorgfältigen Bewertung der Argumente von ID und der Feststellung ihrer Mängel ist, sondern vielmehr das Ergebnis einer a priori philosophischen Verpflichtung zum methodischen Naturalismus (MN) (4), einer erkenntnistheoretischen Sichtweise, die den ontologischen Materialismus (OM) (5) impliziert, was jedoch von ID-Befürwortern als keine notwendige Bedingung für die Praxis der Wissenschaft behauptet wird. (6) Obwohl das Edwards-Gericht das Todesurteil für Kreationismus als Teil des Schulcurriculums in öffentlichen Schulen verkündet hat, hat es weder öffentliche Schulen verboten, Alternativen zur Evolution zu lehren, (7) noch Schulen daran gehindert, ihren Schülern Theorien anzubieten, die mit einer religiösen Perspektive vereinbar sein und diese stützen können. (8) Wie ich anderswo argumentiert habe, (9) deuten beide dieser Qualifikationen, kombiniert mit anderen Faktoren, darauf hin, dass ID als Teil eines Schulcurriculums für Naturwissenschaften in öffentlichen Schulen oder freiwillig von einem Lehrer angeboten werden kann, ohne die Errichtungsklausel zu verletzen, denn, wie wir sehen werden, ist ID eine Alternative zur Evolution, die mit einer Reihe philosophischer und religiöser Sichtweisen vereinbar ist und diese stützt. Im Gegensatz zum Kreationismus leitet sich ID jedoch nicht aus der besonderen Offenbarung einer bestimmten Religion ab, sondern ist das Ergebnis von Argumenten, deren Prämissen empirische Belege, wohlbegründete konzeptionelle Vorstellungen außerhalb der Naturwissenschaften und Schlussfolgerungen umfassen, die durch diese Prämissen gestützt werden. Auf der anderen Seite kann ein zukünftiges Gericht auf die Argumentation eines Bundesbezirksgerichts von 1982, McLean v. Arkansas, zurückgreifen, um die Verfassungsmäßigkeit des Unterrichts von ID in den Naturwissenschaftsklassen öffentlicher Schulen zu bewerten. McLean ist der einzige Bundesgerichtsfall, der einige der wichtigen philosophischen und wissenschaftlichen Fragen behandelt hat, die in dieser Debatte unter der Oberfläche brodeln. …

@article{s2fe235529df457629978a0a125337036d35c504bf,
    author = "Beckwith, F.",
    title = "Wissenschaft und Religion zwanzig Jahre nach McLean V. Arkansas: Evolution, öffentliche Bildung und die neue Herausforderung des Intelligent Design",
    year = "2003",
    journal = "Harvard Journal of Law and Public Policy",
    abstract = "I. EINLEITUNG II. WICHTIGE BEGRiffe A. Kreationismus B. Evolution C. Intelligent Design 1. Wissenschaftliche Unterstützung für Intelligent Design 2. Der Konflikt des Intelligent Design mit dem methodischen Naturalismus 3. Intelligent Design und spezifizierte Komplexität 4. Die Anwendung der spezifizierten Komplexität auf die Theorie des Intelligent Design a. Irreduzible Komplexität bestimmter biologischer Systeme b. Die Feinabstimmung des Universums für das menschliche Leben c. Der Informationsgehalt der DNA d. Der Fossilbericht III. MCLEAN V. ARKANSAS IV. SCHLUSS I. EINLEITUNG Die herrschende Meinung im Verfassungsrecht besagt, dass die Debatte, die mit dem berühmten Scopes-Prozess von 1925 (1) über die Lehre der Ursprünge in den naturwissenschaftlichen Unterrichtsräumen öffentlicher Schulen begann, offiziell 1987 zu Ende ging. In diesem Jahr hat der US-amerikanische Oberste Gerichtshof in Edwards v. Aguillard (2) ein Louisiana-Gesetz, das Balanced Treatment Act, das seine öffentlichen Schulen dazu verpflichtete, Kreationismus zu lehren, wenn sie Evolution lehrten, und umgekehrt, für nichtig erklärt. Das Gericht entschied, dass das Gesetz die Errichtungsklausel des Ersten Zusatzartikels verletzte. Eine kleine Gruppe von Akademikern, jedoch mit Universitätsstellen, beeindruckenden Publikationen und besseren Qualifikationen als ihre kreationistischen Vorgänger, hat Fragen zur Evolution aufgeworfen und alternative Argumente angeboten, die die Beschaffenheit, den Ton und die Qualität einer Debatte verändert haben, die einst für tot gehalten wurde. Die Bewegung des Intelligent Design (ID) (3) hat eine Reihe von anspruchsvollen und empirisch fundierten Argumente vorgelegt, die die Auffassung stützen, dass eine intelligente Agentur möglicherweise eine bessere Arbeit beim Erklären bestimmter Aspekte der natürlichen Welt oder der natürlichen Welt als Ganzes leistet als nicht-agentliche Erklärungen, wie natürliche Selektion oder wissenschaftliche Gesetze, die auf die ungerichtete Interaktion von Materie wirken. ID-Theoretiker argumentieren, dass bestimmte physikalische Systeme, einschließlich biologischer, eine Eigenschaft aufweisen, die als spezifizierte Komplexität bekannt ist, und dass spezifizierte Komplexität am besten durch eine intelligente Agentur erklärt wird. Darüber hinaus behaupten ID-Theoretiker, dass die Zurückweisung der intelligenten Agentur durch die zeitgenössische Wissenschaft als eine legitime Kategorie der Erklärung nicht das Ergebnis einer sorgfältigen Bewertung der Argumente des ID und der Feststellung ihrer Mängel ist, sondern vielmehr das Ergebnis einer a priori philosophischen Bindung an den methodischen Naturalismus (MN) (4), einen erkenntnistheoretischen Standpunkt, der ontologischen Materialismus (OM) (5) impliziert, was jedoch ID-Befürworter als keine notwendige Bedingung für die Praxis der Wissenschaft betrachten. (6) Obwohl das Edwards-Gericht das Todesurteil für Kreationismus als Teil des Schulcurriculums in öffentlichen Schulen verkündet hat, hat es weder öffentliche Schulen verboten, Alternativen zur Evolution zu lehren, (7) noch Schulen daran gehindert, ihren Schülern Theorien anzubieten, die mit einer religiösen Perspektive vereinbar sein und diese unterstützen können. (8) Wie ich anderswo argumentiert habe, (9) deuten beide dieser Qualifikationen, kombiniert mit anderen Faktoren, darauf hin, dass ID als Teil eines Schulcurriculums für Naturwissenschaften in öffentlichen Schulen oder freiwillig von einem Lehrer angeboten werden kann, ohne die Errichtungsklausel zu verletzen, denn, wie wir sehen werden, ist ID eine Alternative zur Evolution, die mit einer Reihe philosophischer und religiöser Standpunkte vereinbar ist und diese unterstützt. Im Gegensatz zum Kreationismus leitet sich ID jedoch nicht aus der besonderen Offenbarung einer bestimmten Religion ab, sondern ist das Ergebnis von Argumenten, deren Prämissen empirische Belege, wohlbegründete konzeptionelle Vorstellungen außerhalb der Naturwissenschaften und Schlussfolgerungen umfassen, die durch diese Prämissen gestützt werden. Auf der anderen Seite könnte ein zukünftiges Gericht auf die Argumentation eines Bundesbezirksgerichts von 1982, McLean v. Arkansas, zurückgreifen, um die Verfassungsmäßigkeit des Unterrichts von ID in den naturwissenschaftlichen Unterrichtsräumen öffentlicher Schulen zu bewerten. McLean ist der einzige Bundesgerichtsfall, der einige der wichtigen philosophischen und wissenschaftlichen Fragen behandelt hat, die in dieser Debatte unter der Oberfläche brodeln. …",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/fe235529df457629978a0a125337036d35c504bf",
    is_oa = "true",
    openalex = "W194368290",
    semanticscholar_citation_count = "18",
    semanticscholar_id = "fe235529df457629978a0a125337036d35c504bf"
}

Dieses Buch erläutert die Geschichte und Strategie der intelligent-design-Kreationistenbewegung, die ihren Sitz im Center for Science and Culture der Discovery Institute in Seattle, WA, hat. Die zwanzigjährige „Wedge Strategy" der Bewegung, deren Umsetzung 1998 begann, zielt darauf ab, Intelligent Design in die amerikanischen öffentlichen Schulen, die öffentliche Politikgestaltung und den kulturellen Mainstream zu bringen. Nach einer kurzen Geschichte der Bewegung und der Authentifizierung des „Wedge Document", in dem die Wedge Strategy skizziert wird, kritisiert das Buch die unzureichende Wissenschaft und rhetorischen Taktiken der Bewegungsführer: Douglas Axe, Paul Chien, Jonathan Wells, Michael Behe und William Dembski. Die eigenen Dokumente der Bewegung offenbaren ihre religiösen Finanzierungsquellen und die Durchführung aller Phasen der Strategie mit Ausnahme der Erzeugung echter wissenschaftlicher Daten, einschließlich der Entwicklung einer juristischen Verteidigung gegen Herausforderungen an die Lehre von Intelligent Design. Das Buch schildert die politischen Manöver der Bewegung in ihrem Bestreben, Wissenschaftslehrpläne in einzelnen Bundesstaaten, insbesondere Kansas und Ohio, zu beeinflussen und politische Unterstützung bei Kongressmitgliedern zu gewinnen. Wichtig ist, dass das Buch die zentrale Rolle der Religion für Intelligent Design dokumentiert, die Verbindungen seiner Führer zu christlichen Extremisten, die Kontinuität zu früheren Formen des Kreationismus und die Ambitionen nach akademischer Legitimität. Diese 2007er Ausgabe bietet Aktualisierungen zu den Bemühungen der Bewegung in Kansas und Ohio und bietet eine firsthand-Account von Barbara Forrest, die als Sachverständige für die Kläger im wegweisenden Rechtsfall zu Intelligent Design, Kitzmiller et al. v. Dover Area School District (2005), auftrat.

@book{doi101093acprofoso97801951574200010001,
    author = "Forrest, Barbara und Gross, Paul R.",
    title = "Creationism's Trojan Horse",
    year = "2004",
    booktitle = "Oxford University Press eBooks",
    abstract = "Dieses Buch erläutert die Geschichte und Strategie der intelligent-design-Kreationistenbewegung, die ihren Sitz im Center for Science and Culture der Discovery Institute in Seattle, WA, hat. Die zwanzigjährige „Wedge Strategy" der Bewegung, deren Umsetzung 1998 begann, zielt darauf ab, Intelligent Design in die amerikanischen öffentlichen Schulen, die öffentliche Politikgestaltung und den kulturellen Mainstream zu bringen. Nach einer kurzen Geschichte der Bewegung und der Authentifizierung des „Wedge Document", in dem die Wedge Strategy skizziert wird, kritisiert das Buch die unzureichende Wissenschaft und rhetorischen Taktiken der Bewegungsführer: Douglas Axe, Paul Chien, Jonathan Wells, Michael Behe und William Dembski. Die eigenen Dokumente der Bewegung offenbaren ihre religiösen Finanzierungsquellen und die Durchführung aller Phasen der Strategie mit Ausnahme der Erzeugung echter wissenschaftlicher Daten, einschließlich der Entwicklung einer juristischen Verteidigung gegen Herausforderungen an die Lehre von Intelligent Design. Das Buch schildert die politischen Manöver der Bewegung in ihrem Bestreben, Wissenschaftslehrpläne in einzelnen Bundesstaaten, insbesondere Kansas und Ohio, zu beeinflussen und politische Unterstützung bei Kongressmitgliedern zu gewinnen. Wichtig ist, dass das Buch die zentrale Rolle der Religion für Intelligent Design dokumentiert, die Verbindungen seiner Führer zu christlichen Extremisten, die Kontinuität zu früheren Formen des Kreationismus und die Ambitionen nach akademischer Legitimität. Diese 2007er Ausgabe bietet Aktualisierungen zu den Bemühungen der Bewegung in Kansas und Ohio und bietet eine firsthand-Account von Barbara Forrest, die als Sachverständige für die Kläger im wegweisenden Rechtsfall zu Intelligent Design, Kitzmiller et al. v. Dover Area School District (2005), auftrat.",
    url = "https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195157420.001.0001",
    doi = "10.1093/acprof:oso/9780195157420.001.0001",
    openalex = "W2483629743"
}

@article{doi1011770306312706067898,
    author = "Fuller, S.",
    title = "A Step Toward the Legalization of Science Studies",
    year = "2006",
    journal = "Social Studies of Science",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/7b6e487e46b760bc585912d547cd936b21d31dce",
    doi = "10.1177/0306312706067898",
    is_oa = "true",
    number = "6",
    pages = "827-834",
    semanticscholar_citation_count = "21",
    semanticscholar_id = "7b6e487e46b760bc585912d547cd936b21d31dce",
    volume = "36"
}

Zusammenfassung Die Zeitschrift Science dokumentiert die Kontroverse zwischen Evolutionisten und Kreationisten seit ihrer ersten Veröffentlichung im Jahr 1880. Die jährliche Anzahl der Referenzen deutet auf die Intensität der öffentlichen Debatte hin. Höhepunkte traten in Reaktion auf den Scopes-Prozess (1925) und Prozesse in Kalifornien (1979–1981), Arkansas (1981) und Louisiana (1982–1987) auf. Obwohl die Evolutionisten die letzten drei Prozesse eindeutig gewannen und die öffentliche Meinung im Scopes-Prozess weitgehend die Wissenschaft unterstützte, scheinen abweichende Meinungen im Obersten Gerichtshof im jüngsten Fall neuen Kreationismus – die Bewegung des Intelligent Designs – Impulse gegeben zu haben. Die Argumente haben sich im letzten Jahrhundert und einem Viertel nur geringfügig verändert. Der fundamentalistische Widerstand gegen die Lehre der Evolution bleibt stark. Wissenschaftler haben konsistent bessere Bildung als Lösung für den Streit vorgeschlagen; jedoch unterstützt die bisherige Beweislage diese Position nicht. Die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Fundamentalismus erscheinen unversöhnlich, und kein offensichtliches Ende der hitzigen Debatte ist in Sicht.

@article{doi1016410006356820060560151eacis20co2,
    author = "Bleckmann, Charles A.",
    title = "Evolution und Kreationismus in der Wissenschaft: 1880–2000",
    year = "2006",
    journal = "BioScience",
    abstract = "Zusammenfassung Die Zeitschrift Science dokumentiert die Kontroverse zwischen Evolutionisten und Kreationisten seit ihrer ersten Veröffentlichung im Jahr 1880. Die jährliche Anzahl der Referenzen deutet auf die Intensität der öffentlichen Debatte hin. Höhepunkte traten in Reaktion auf den Scopes-Prozess (1925) und Prozesse in Kalifornien (1979–1981), Arkansas (1981) und Louisiana (1982–1987) auf. Obwohl die Evolutionisten die letzten drei Prozesse eindeutig gewannen und die öffentliche Meinung im Scopes-Prozess weitgehend die Wissenschaft unterstützte, scheinen abweichende Meinungen im Obersten Gerichtshof im jüngsten Fall neuen Kreationismus – die Bewegung des Intelligent Designs – Impulse gegeben zu haben. Die Argumente haben sich im letzten Jahrhundert und einem Viertel nur geringfügig verändert. Der fundamentalistische Widerstand gegen die Lehre der Evolution bleibt stark. Wissenschaftler haben konsistent bessere Bildung als Lösung für den Streit vorgeschlagen; jedoch unterstützt die bisherige Beweislage diese Position nicht. Die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Fundamentalismus erscheinen unversöhnlich, und kein offensichtliches Ende der hitzigen Debatte ist in Sicht.",
    url = "https://doi.org/10.1641/0006-3568(2006)056[0151:eacis]2.0.co;2",
    doi = "10.1641/0006-3568(2006)056[0151:eacis]2.0.co;2",
    openalex = "W2172850408",
    references = "broad1981creationists, doi101126science1854154832, doi101126science2154535934, doi101126science2775328890, doi101126science2885467813, doi101126science3531, doi101126science55141255, doi101126science551417194, doi101126scienceos1215, doi1023072954697, lewin1981creationism, lewin1987creationism, openalexw3086307878, overton1982creationism"
}

Im Jahr 1925, während des sogenannten „Affenprozesses" in Dayton, Tennessee, trafen sich biblische Kreationisten mit einem Hochschullehrer, John Scopes, der beschuldigt wurde, ein staatliches Gesetz zu verletzen, das den Unterricht über Evolution verbot. Obwohl das Ergebnis eine PR-Katastrophe war, hat sich der Kreationismus weiter gestärkt und neue Formen entwickelt, während er versucht, rechtliche Beschränkungen in den Schulen zu umgehen. Die Grenzen scheinen klar. Im Jahr 1982 entschied ein Bundesgericht in McLean v. Arkansas Board of Education, dass ein Arkansas-Gesetz, das eine „ausgewogene Behandlung" forderte – also eine Ausgewogenheit zwischen „Kreationwissenschaft" und „Evolutionwissenschaft" – verfassungswidrig war. Im Jahr 1987 wurde dieses Urteil gestärkt (S. 105), als der Oberste Gerichtshof Louisianas ähnliches „Kreationismusgesetz" in Edwards v. Aguillard aufhob und entschied, dass „Kreationwissenschaft eine dünn getarnte Version des Kreationismus ist und dass ihr Unterricht eine bestimmte religiöse Sichtweise fördern würde und somit die Establishment-Klausel des Ersten Zusatzartikels verletzen würde." (S. 105) Man könnte denken, es sei unwahrscheinlich, dass ein Schulbezirk erneut versuchen würde, die Frage des Unterrichts irgendeiner Form von Kreationismus aufzuzwingen – doch genau das geschah in Dover, Pennsylvania, im Jahr 2004. Ein von christlichen Fundamentalisten dominiertes Schulvorstand verabschiedete eine Änderung des Lehrplans, die besagte: „Die Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution informiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design." (S. 13) „Intelligent Design" (ID), die neueste Version des Antievolutionismus, vermeidet die Erwähnung der Bibel, behauptet jedoch, dass das Leben eine bestimmte Art von „irreduzibler Komplexität" zeigt, die nicht durch natürliche Ursachen erzeugt werden kann und daher von einem „intelligenten Gestalter" verursacht worden sein muss. Das Argument reicht mindestens bis ins Jahr 1802 zurück, als William Paley seine Natural Theology veröffentlichte. Wenn wir eine Uhr auf dem Boden fänden, argumentierte Paley, würden wir aus ihrer komplexen Struktur und Funktion schließen, dass sie für einen Zweck geformt wurde und einen Hersteller haben muss. Ebenso müssen wir einen Schöpfer für solche komplexen Strukturen wie das Wirbeltierauge ableiten. Heutzutage verweisen ID-Befürworter auf zelluläre oder molekulare Strukturen wie das bakterielle Flagellum und die Blutgerinnungskaskade – beschreiben jedoch nicht, wie das Design zustande kommt. Als Erklärung bietet ein führender Theoretiker an: „An einem bestimmten Punkt muss ein übernatürlicher Gestalter ins Spiel kommen." (S. 138; Slack zitiert Behe) In Dover protestierten Hochschullehrer und Eltern, als das Schulvorstand anordnete, dass Kopien eines auf ID basierenden Lehrbuchs in die Klassenzimmer als „curricular supplement" (S. 12) gestellt werden sollten und dass Biologielehrer vor dem Unterricht über Evolution ihren Schülern eine vorbereitete Erklärung vorlesen müssen, die folgende Zeilen enthielt:

@article{doi101007s1205200700058,
    author = "Barrett, A.",
    title = "Gordy Slack, The Battle Over the Meaning of Everything: Evolution, Intelligent Design, and a School Board in Dover, PA",
    year = "2007",
    journal = "Evolution: Education and Outreach",
    abstract = "Im Jahr 1925, während des sogenannten 'Affenprozesses' in Dayton, Tennessee, trafen sich biblische Kreationisten mit einem Hochschullehrer, John Scopes, der beschuldigt wurde, ein staatliches Gesetz zu verletzen, das den Unterricht über Evolution verbot. Obwohl das Ergebnis eine Katastrophe für die Öffentlichkeitsarbeit war, hat der Kreationismus weiter an Stärke gewonnen und neue Formen entwickelt, während er darum kämpft, rechtliche Beschränkungen in den Schulen zu umgehen. Die Grenzen scheinen klar. So entschied beispielsweise ein Bundesgericht 1982 in McLean v. Arkansas Board of Education, dass ein Arkansas-Gesetz, das eine 'ausgewogene Behandlung' verlangte – also eine Ausgewogenheit zwischen 'Kreationwissenschaft' und 'Evolutionwissenschaft' – verfassungswidrig war. 1987 wurde dieses Urteil gestärkt (S. 105), als der Oberste Gerichtshof Louisianas ähnliches 'Kreationismusgesetz' in Edwards v. Aguillard aufhob und entschied, dass 'Kreationwissenschaft eine dünn getarnte Version des Kreationismus war und dass ihr Unterricht eine bestimmte religiöse Sichtweise fördern würde und somit die Establishment-Klausel des Ersten Zusatzartikels verletzen würde.' (S. 105) Man könnte denken, es sei unwahrscheinlich, dass ein Schulbezirk erneut versuchen würde, die Frage des Unterrichts irgendeiner Form von Kreationismus zu erzwingen – doch genau das geschah in Dover, Pennsylvania, im Jahr 2004. Ein von christlichen Fundamentalisten dominiertes Gremium verabschiedete eine Änderung des Lehrplans, die besagte: 'Die Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution informiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf intelligentes Design.' (S. 13) 'Intelligent Design' (ID), die neueste Version des Antievolutionismus, vermeidet die Erwähnung der Bibel, behauptet jedoch, dass das Leben eine bestimmte Art von 'irreduzibler Komplexität' zeigt, die nicht durch natürliche Ursachen erzeugt werden kann und daher von einem 'intelligenten Designer' verursacht worden sein muss. Das Argument reicht mindestens bis ins Jahr 1802 zurück, als William Paley seine Natural Theology veröffentlichte. Wenn wir eine Uhr auf dem Boden fänden, argumentierte Paley, würden wir aus ihrer komplexen Struktur und Funktion schließen, dass sie für einen Zweck geformt wurde und einen Hersteller haben muss. Ebenso müssen wir einen Schöpfer solcher komplexen Strukturen wie des Wirbeltierauges ableiten. Heutzutage verweisen ID-Befürworter auf zelluläre oder molekulare Strukturen wie das bakterielle Geißel und die Blutgerinnungskaskade – beschreiben jedoch nicht, wie das Design zustande kommt. Als Erklärung bietet ein führender Theoretiker an: 'An einem bestimmten Punkt muss ein übernatürlicher Designer ins Bild kommen.' (S. 138; Slack zitiert Behe) In Dover protestierten Hochschullehrer und Eltern, als das Schulvorstand beschloss, Kopien eines auf ID basierenden Lehrbuchs als 'curricular supplement' (S. 12) in die Klassenzimmer zu stellen und dass Biologielehrer vor dem Unterrichten von etwas über Evolution ihren Schülern eine vorbereitete Erklärung vorlesen müssen, die folgende Zeilen enthält:",
    url = "https://evolution-outreach.biomedcentral.com/counter/pdf/10.1007/s12052-007-0005-8",
    doi = "10.1007/s12052-007-0005-8",
    is_oa = "true",
    number = "1",
    pages = "77-79",
    semanticscholar_citation_count = "9",
    semanticscholar_id = "32c2eaeba3854e1e66f1573f7afcc46a2b29c5c8",
    volume = "1"
}

Einführung In Dover, Pennsylvania, forderte der lokale Schulrat die Lektüre der folgenden Aussage, die sowohl eine Entlastung enthält, die die biologischen Theorien der Evolution marginalisiert, als auch die Empfehlung eines Schulbibliotheks-Buches namens Of Pandas and People. Diese wurden als referenzierte Alternativen zu den bestehenden wissenschaftlichen Theorien der Evolution für alle zehnten Klassen der Biologie vorgestellt. Die Zeugenaussagen und Depositionen im Kitzmiller-Urteil lieferten folgende Informationen: Am 19. November 2004 kündigte der Angeklagte Dover Area School District in einer Pressemitteilung an, dass ab Januar 2005 Lehrer verpflichtet sein würden, die folgende Aussage den Schülern in der neunten Klasse Biologie am Dover High School vorzulesen: Die Pennsylvania Academic Standards verlangen von den Schülern, dass sie Darwins Theorie der Evolution lernen und schließlich eine standardisierte Prüfung ablegen, zu der die Evolution gehört. Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin getestet, wenn neue Beweise entdeckt werden. Die Theorie ist keine Tatsache. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird definiert als eine gut getestete Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereinheitlicht. Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Referenzbuch Of Pandas and People steht für Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet. Bezüglich jeder Theorie werden die Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über die Ursprünge des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, die Schüler darauf vorzubereiten, auf Standards-basierten Assessments Kompetenz zu erreichen. (4) Die anfängliche Reaktion war sofortig und kam von den Biologielehrern der Schule. Sie weigerten sich, die Aussage ihren Klassen vorzulesen; in der Folge besuchten Mitglieder des Schulrates jede Biologiekunde und rezitierten die Entlastung persönlich. Tammy Kitzmiller und andere Eltern reichten Klage beim U.S. District Court für das Middle District of Pennsylvania ein. (5) Wenn lose getarntes religiöses Dogma als neue wissenschaftliche Theorie vorgeschlagen wird, die in öffentlichen Wissenschaftsklassen präsentiert werden soll, wird dies traditionell mit intensiver Opposition seitens der wissenschaftlichen Gemeinschaft und konsequenten Herausforderungen vor den Gerichten begegnet. Zusätzlich gibt es eine Kontinuität, die Gerichtsentscheidungen verbindet, die vernünftige Schlüsse über das Schicksal der Intelligent Design Theory erlauben, wenn diese jemals vom U.S. Supreme Court gehört wird. Es kann argumentiert werden, dass der Einfluss des Kitzmiller-Ergebnisses in einem potenziellen Supreme Court Hearing, das die Verfassungsmäßigkeit der Intelligent Design Theory herausfordert, ungünstig für die Intelligent Design Theory sein wird. Vor der rechtlichen Herausforderung in Dover, Pennsylvania, versuchten religiöse Fundamentalisten, das pseudowissenschaftliche Konzept der Intelligent Design Theory in öffentliche Schulfachwissenschaftsklassen auf lokaler Ebene zu integrieren, in der Hoffnung, Verfassungsbeschränkungen zu umgehen. Mit der Klage in Pennsylvania wurde der verfassungsrechtliche und wissenschaftliche Status der Intelligent Design Theory vor Gericht gestellt. Der U.S. District Court Fall in Dover und der U.S. District Court Fall von McLean v. Arkansas weisen frappierende Ähnlichkeiten auf. McLean v. Arkansas betraf ein vergleichbares pseudowissenschaftliches Konzept, bekannt als Creation Science. (6) Das zugrundeliegende Konzept für beide Fälle ist eines religiösen Dogmas, das in wissenschaftlich klingender Sprache getarnt wurde, um in öffentliche Wissenschaftsklassen integriert zu werden. Establishment Clause Assessments In seinem Urteil über Kitzmiller verwendete Richter Jones die bestehenden First Amendment Tests, die zuvor vom Supreme Court etabliert wurden. (7) Diese Prinzipien wurden von den Gerichten wiederholt in Entscheidungen verwendet, die sich mit Verletzungsthemen der Establishment Clause des First Amendment befassen. …

@article{s26e349e385de1169d780964477005059e1f3864e7,
    author = "Snyder, D.",
    title = "The Dover Question: Will Kitzmiller V Dover Affect the Status of Intelligent Design Theory in the Same Way as McLean V. Arkansas Affected Creation Science?",
    year = "2007",
    journal = "Forum on public policy",
    abstract = "Einleitung In Dover, Pennsylvania, forderte die lokale Schulbehörde die Lektüre der folgenden Erklärung, die sowohl eine Entlastung enthält, die die biologischen Theorien der Evolution marginalisiert, als auch die Empfehlung eines Schulbibliotheks-Buches namens Of Pandas and People. Diese wurden als referenzierte Alternativen zu den bestehenden wissenschaftlichen Theorien der Evolution für alle zehnten Klassen der Biologie vorgestellt. Die Zeugenaussagen und Depositionen im Kitzmiller-Gericht lieferten folgende Informationen: Am 19. November 2004 kündigte der Angeklagte Dover Area School District in einer Pressemitteilung an, dass ab Januar 2005 Lehrer verpflichtet sein würden, die folgende Erklärung den Schülern in der neunten Klasse Biologie am Dover High School vorzulesen: Die Pennsylvania Academic Standards verlangen von den Schülern, dass sie sich mit Darwins Theorie der Evolution befassen und schließlich eine standardisierte Prüfung ablegen, zu der die Evolution gehört. Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin getestet, wenn neue Beweise entdeckt werden. Die Theorie ist keine Tatsache. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird definiert als eine gut getestete Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereinheitlicht. Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Referenzbuch Of Pandas and People steht für Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet. Bezüglich jeder Theorie werden die Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, die Schüler darauf vorzubereiten, auf Standards-basierten Assessments Profizient zu erreichen. (4) Die anfängliche Reaktion war sofortig und kam von den Biologielehrern der Schule. Sie weigerten sich, die Erklärung ihren Klassen vorzulesen; in der Folge besuchten Mitglieder der Schulbehörde jede Biologiekunde und rezitierten persönlich die Entlastung. Tammy Kitzmiller und andere Eltern reichten eine Klage beim U.S. District Court für das Middle District of Pennsylvania ein. (5) Wenn lose getarntes religiöses Dogma als neue wissenschaftliche Theorie vorgeschlagen wird, die in öffentlichen Wissenschaftsklassen präsentiert werden soll, wird dies traditionell mit intensiver Opposition seitens der wissenschaftlichen Gemeinschaft konfrontiert und konsistent vor den Gerichten herausgefordert. Zusätzlich gibt es eine Kontinuität, die Gerichtsentscheidungen verknüpft, die vernünftige Schlüsse über das Schicksal der Intelligent Design Theory zulassen, wenn sie jemals vom U.S. Supreme Court gehört wird. Es kann argumentiert werden, dass der Einfluss des Kitzmiller-Ergebnisses in jedem potenziellen Supreme Court Hearing, das die Verfassungsmäßigkeit der Intelligent Design Theory herausfordert, ungünstig für die Intelligent Design Theory sein wird. Vor der rechtlichen Herausforderung in Dover, Pennsylvania, versuchten religiöse Fundamentalisten, das pseudowissenschaftliche Konzept der Intelligent Design Theory in öffentliche Schulfachwissenschaftsklassen auf lokaler Ebene zu integrieren, in der Hoffnung, Verfassungsbeschränkungen zu umgehen. Mit der Klage in Pennsylvania wurde der verfassungsrechtliche und wissenschaftliche Status der Intelligent Design Theory vor Gericht gestellt. Der U.S. District Court Fall in Dover und der U.S. District Court Fall von McLean v. Arkansas weisen frappierende Ähnlichkeiten auf. McLean v. Arkansas beinhaltete ein vergleichbares pseudowissenschaftliches Konzept, bekannt als Creation Science. (6) Das zugrundeliegende Konzept für beide Fälle ist eines religiösen Dogmas, das in wissenschaftlich klingender Sprache getarnt wurde, um in öffentliche Wissenschaftsklassen integriert zu werden. Establishment Clause Assessments In seinem Urteil über Kitzmiller verwendete Richter Jones die bestehenden First Amendment Tests, die zuvor vom Supreme Court etabliert wurden. (7) Diese Prinzipien wurden von den Gerichten wiederholt in Entscheidungen verwendet, die sich mit Verletzungsthemen der Establishment Clause des First Amendment befassen. …",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/6e349e385de1169d780964477005059e1f3864e7",
    is_oa = "true",
    openalex = "W263039232",
    semanticscholar_id = "6e349e385de1169d780964477005059e1f3864e7"
}

Die erneuerten creationistischen Bewegungen werden derzeit als Bedrohung für den naturwissenschaftlichen Unterricht weltweit wahrgenommen. Wie wirkt sich dies auf die Konzepte der Lehrer aus? Wir präsentieren hier die Ergebnisse einer ersten großen Umfrage zu dieser Frage, die die Konzepte von Lehrern in 14 Ländern (5 in Afrika, 1 im Nahen Osten und 9 in Europa) analysiert. Die Gesamtstichprobe besteht aus 5700 Lehrern (teilweise in Dienst, teilweise vor dem Dienst) von Grund- und Sekundarschulen; 1846 dieser Lehrer haben biologische Ausbildung, 1787 haben Sprachausbildung und 2077 haben Ausbildung zum Unterrichten in der Grundschule. Wir verwendeten einen Fragebogen, der persönliche Informationen und 15 Fragen zur Evolution enthält. Die Ergebnisse zeigen hohe signifikante Unterschiede zwischen Ländern, Religionen, Alter, Geschlecht und Unterrichtsniveau. Dieser letztere Effekt deutet auf die Notwendigkeit hin, das Niveau der Lehrerfortbildung zu erhöhen, um den aktuellen Anstieg der creationistischen Bewegungen zu überwinden.

@article{openalexw2142439093,
    author = "Clément, Pierre und Quessada, Marie Pierre und Laurent, Charline und de Carvalho, Graça Simões",
    title = "Science and Religion: Evolutionism und Creationism in Education. Eine Umfrage zu Lehrerkonzepten in 14 Ländern",
    year = "2008",
    abstract = "Die erneuerten creationistischen Bewegungen werden derzeit als Bedrohung für den naturwissenschaftlichen Unterricht weltweit wahrgenommen. Wie wirkt sich dies auf die Konzepte der Lehrer aus? Wir präsentieren hier die Ergebnisse einer ersten großen Umfrage zu dieser Frage, die die Konzepte von Lehrern in 14 Ländern (5 in Afrika, 1 im Nahen Osten und 9 in Europa) analysiert. Die Gesamtstichprobe besteht aus 5700 Lehrern (teilweise in Dienst, teilweise vor dem Dienst) von Grund- und Sekundarschulen; 1846 dieser Lehrer haben biologische Ausbildung, 1787 haben Sprachausbildung und 2077 haben Ausbildung zum Unterrichten in der Grundschule. Wir verwendeten einen Fragebogen, der persönliche Informationen und 15 Fragen zur Evolution enthält. Die Ergebnisse zeigen hohe signifikante Unterschiede zwischen Ländern, Religionen, Alter, Geschlecht und Unterrichtsniveau. Dieser letztere Effekt deutet auf die Notwendigkeit hin, das Niveau der Lehrerfortbildung zu erhöhen, um den aktuellen Anstieg der creationistischen Bewegungen zu überwinden.",
    openalex = "W2142439093"
}

Bewegung für Intelligent Design (ID) ist nun ein Vierteljahrhundert alt. ID-Befürworter am Discovery Institute, mit Sitz in Seattle, WA, USA, behaupten, dass ID keine Kreationismus sei. Es ist jedoch der direkte Nachfolger der Kreationismus-Bewegung, die in den 1960er Jahren begann und bis zum endgültigen Urteil des US Supreme Court gegen den Kreationismus in Edwards v. Aguillard1987 andauerte, das Gesetze aufhob, die die Lehre der Evolution mit dem Kreationismus in öffentlichen Schulen ausbalancieren verlangten. Bereits in den frühen 1980er Jahren, als erwartet wurde, dass die „balanced treatment"-Gesetze von Arkansas und Louisiana für verfassungswidrig erklärt würden, begann eine Gruppe von Kreationisten unter der Führung von Charles Thaxton, die Grundlagen für das, was heute die ID-Bewegung ist, zu legen. Nach Edwards förderten Thaxton und seine Mitstreiter ID aggressiv, bis auch es von einem Bundesrichter in Kitzmiller et al. v. Dover Area School District 2005 für verfassungswidrig erklärt wurde. Anschließend begann das Discovery Institute 2008 mit der mehrstaatlichen Förderung von Modellgesetzen für „akademische Freiheit", die frappierende Parallelen zu den balanced treatment-Gesetzen der 1980er Jahre aufweisen. Aufgrund von Kitzmiller haben ID-Befürworter ihre Modellgesetze in verschlüsselter Sprache verfasst, um einen weiteren gerichtlichen Angriff zu vermeiden. Dennoch versuchen sie, nur die früheren kreationistischen Taktiken zu wiederholen, die bis in die späten 1970er und frühen 1980er Jahre zurückreichen. Die Taktiken, die ID-Kreationisten heute verwenden – die Förderung von Gesetzen, das Veröffentlichen von „pädagogischen" Materialien, die Einrichtung eines „Forschungs"-Instituts und die Aufbereitung ihrer Terminologie – sind die wiederverwendeten Taktiken ihrer kreationistischen Vorgänger.

@article{doi101007s1205201002171,
    author = "Forrest, Barbara",
    title = "It's Déjà Vu All Over Again: The Intelligent Design Movement's Recycling of Creationist Strategies",
    year = "2010",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "The intelligent design (ID) creationist movement is now a quarter of a century old. ID proponents at the Discovery Institute, headquartered in Seattle, WA, USA, insist that ID is not creationism. However, it is the direct descendant of the creation science movement that began in the 1960s and continued until the definitive ruling against creationism by the US Supreme Court in Edwards v. Aguillard1987, which struck down laws that required balancing the teaching of evolution with creationism in public schools. Already anticipating in the early 1980s that Arkansas and Louisiana “balanced treatment” laws would be declared unconstitutional, a group of creationists led by Charles Thaxton began laying the groundwork for what is now the ID movement. After Edwards, Thaxton and his associates promoted ID aggressively until it, too, was declared unconstitutional by a federal judge in Kitzmiller et al. v. Dover Area School District 2005. Subsequently, in 2008, the Discovery Institute began its multistate promotion of model “academic freedom” legislation that bears striking parallels to the 1980s balanced treatment laws. Because of Kitzmiller, ID proponents have written their model legislation in code language in an effort to avoid another court challenge. Yet despite attempting to evade the legal constraints imposed by Edwards, they are merely recycling earlier creationist tactics that date back to the late 1970s and early 1980s. The tactics that ID creationists now use—promoting legislation, publishing “educational” materials, establishing a “research” institute, and sanitizing their terminology—are the recycled tactics of their creation science predecessors.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s12052-010-0217-1",
    doi = "10.1007/s12052-010-0217-1",
    openalex = "W2069055087",
    references = "doi101525aa198385102a00050"
}

ZUSAMMENFASSUNG Die Bundesregierung hat wiederholt die Einführung des Kreationismus in öffentliche Schulen abgelehnt, da dies eine direkte Verletzung der Trennung von Kirche und Staat darstellt. Über diejenigen, die die Evolution im wissenschaftlichen Lehrplan ganz eliminieren möchten, ist wenig bekannt. Die Autoren untersuchten diese extremere anti-evolutionäre Perspektive in einer national repräsentativen Stichprobe von US-amerikanischen Erwachsenen (N = 2.000). Ein binäres logistisches Regressionsmodell mit 11 relevanten Prädiktoren ergab, dass der wichtigste Prädiktor für die Unterstützung des Unterrichts über Kreationismus-nur-Bildung in öffentlichen Schulen ein niedriger Bildungsabschluss war, der eine stärkere Effektstärke aufwies als der Glaube an Gott oder die Wichtigkeit der Religion. Die Ergebnisse werden interpretiert und im Kontext der Implikationen für die Bildungspolitik und das Wissenschaftscurriculum in öffentlichen Schulen diskutiert.

@article{doi10108000220670903383028,
    author = "Lac, Andrew und Hemovich, Vanessa und Himelfarb, Igor",
    title = "Vorhersage der Haltung zum Unterricht über Kreationismus (anstatt Evolution) in öffentlichen Schulen",
    year = "2010",
    journal = "The Journal of Educational Research",
    abstract = "ZUSAMMENFASSUNG Die Bundesregierung hat wiederholt die Einführung des Kreationismus in öffentliche Schulen abgelehnt, da dies eine direkte Verletzung der Trennung von Kirche und Staat darstellt. Über diejenigen, die die Evolution im wissenschaftlichen Lehrplan ganz eliminieren möchten, ist wenig bekannt. Die Autoren untersuchten diese extremere anti-evolutionäre Perspektive in einer national repräsentativen Stichprobe von US-amerikanischen Erwachsenen (N = 2.000). Ein binäres logistisches Regressionsmodell mit 11 relevanten Prädiktoren ergab, dass der wichtigste Prädiktor für die Unterstützung des Unterrichts über Kreationismus-nur-Bildung in öffentlichen Schulen ein niedriger Bildungsabschluss war, der eine stärkere Effektstärke aufwies als der Glaube an Gott oder die Wichtigkeit der Religion. Die Ergebnisse werden interpretiert und im Kontext der Implikationen für die Bildungspolitik und das Wissenschaftscurriculum in öffentlichen Schulen diskutiert.",
    url = "https://doi.org/10.1080/00220670903383028",
    doi = "10.1080/00220670903383028",
    openalex = "W2017308793",
    references = "doi101002sce10105, doi101016s016953479789790x, doi101038444406a, doi10108000220670209598786, doi101093acprofoso97801951574200010001, doi1023072291635, doi105860choice455520, openalexw1593551567, openalexw2133470535, openalexw612372977, overton1982creationism"
}

@article{crothers2011evolution,
    author = "CROTHERS, JOHN",
    title = "Evolution vs Creationism",
    year = "2011",
    journal = "Biological Journal of the Linnean Society",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1095-8312.2010.01584.x",
    doi = "10.1111/j.1095-8312.2010.01584.x",
    number = "1",
    openalex = "W1592869374",
    pages = "234-235",
    volume = "102"
}

Zusammenfassung Dieser Artikel analysiert aktuelle Forschungsergebnisse bezüglich der Einstellungen von Biologielehrern zur Evolution und der variablen Implementierung der Evolution in High Schools nationwide. Berkman und Plutzer (2010. Evolution, creationism, and the battle to control America's classrooms. New York: Cambridge University Press) schließen daraus, dass aufgrund eines großen Teils der High-School-Biologielehrer, die die Evolution im Lehrplan kompromittieren oder herunterspielen, die Platzierung von evolutionsspezifischen Kursen in Biologielehrer-Ausbildungsprogrammen evolutionsskeptiker von diesem Feld wegführen wird. In diesem Artikel werden solche Argumente in einen größeren historischen und philosophischen Kontext der Wissenschaftsbildung gesetzt. Durch die Diskussion neuer soziologischer Erkenntnisse über die Religiosität von Bildungsmajors und Bildungsfakultät werden neue Fragen zur Ontologie von Schülern und Lehrern aufgeworfen, was dies für das Verständnis von Wissenschaft bedeutet, die Politik von Wissenschaftslehrerbildungsprogrammen und die erkenntnistheoretischen und ethischen Grenzen von Wissenschaftsbildungsstandards, um Kreationismus aufzulösen. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 49: 122–139, 2012

@article{doi101002tea20445,
    author = "Long, David E.",
    title = "The politics of teaching evolution, science education standards, and Being a creationist",
    year = "2011",
    journal = "Journal of Research in Science Teaching",
    abstract = "Zusammenfassung Dieser Artikel analysiert aktuelle Forschungsergebnisse bezüglich der Einstellungen von Biologielehrern zur Evolution und der variablen Implementierung der Evolution in High Schools nationwide. Berkman und Plutzer (2010. Evolution, creationism, and the battle to control America's classrooms. New York: Cambridge University Press) schließen daraus, dass aufgrund eines großen Teils der High-School-Biologielehrer, die die Evolution im Lehrplan kompromittieren oder herunterspielen, die Platzierung von evolutionsspezifischen Kursen in Biologielehrer-Ausbildungsprogrammen evolutionsskeptiker von diesem Feld wegführen wird. In diesem Artikel werden solche Argumente in einen größeren historischen und philosophischen Kontext der Wissenschaftsbildung gesetzt. Durch die Diskussion neuer soziologischer Erkenntnisse über die Religiosität von Bildungsmajors und Bildungsfakultät werden neue Fragen zur Ontologie von Schülern und Lehrern aufgeworfen, was dies für das Verständnis von Wissenschaft bedeutet, die Politik von Wissenschaftslehrerbildungsprogrammen und die erkenntnistheoretischen und ethischen Grenzen von Wissenschaftsbildungsstandards, um Kreationismus aufzulösen. © 2011 Wiley Periodicals, Inc. J Res Sci Teach 49: 122–139, 2012",
    url = "https://doi.org/10.1002/tea.20445",
    doi = "10.1002/tea.20445",
    openalex = "W2023700914",
    references = "doi1010079789400718081"
}

Ziel dieser phänomenologischen Studie war es, die Erfahrungen von christlichen Biologielehrern an öffentlichen High Schools zu verstehen, die an eine wörtliche, junge-Erde-Schöpfungsgeschichte glauben, wie sie im Buch Genesis offenbart wird. Es besteht eine Lücke in der Literatur bezüglich des Verständnisses der Lehrererfahrungen von Christen, die eine strikte Interpretation des biblischen Buches Genesis vertreten. Diese Studie wurde durchgeführt, indem 11 christliche Biologielehrer an öffentlichen Schulen aus mehreren Bundesstaaten interviewt wurden, die die Kriterien erfüllten, als Anhänger des Junge-Erde-Kreationismus identifiziert zu werden. Daten wurden zudem durch eine Fokusgruppe und reflektierende Szenarien gesammelt. Die Daten wurden durch Codierungstechniken analysiert, wie z. B. die Erstellung eines Klassifikationsschemas auf Basis von wörtlichen Interviews, um auftauchende Themen und Kategorien gemeinsamer Erfahrungen zu identifizieren. Die hervorgehenden Themen waren: eine Liebe zur Wissenschaft, ein starkes religiöses Glauben, die Bereitschaft, zu lehren, was Evolution ist, die Absicht, Evolution zu diskreditieren, Spannung von außenstehenden Quellen, das Gefühl starker Gemeinschaftsunterstützung, der Glaube an starke Schülerbeziehungen und nur ein vages Verständnis des aktuellen rechtlichen Status der Debatte über Schöpfung/Evolution. Ein Verständnis des gemeinsamen Phänomens dieser Lehrer ermöglicht ein vollständigeres Verständnis der Zusammensetzung amerikanischer Biologielehrer.

@article{openalexw2177425460,
    author = "Dougherty, Eric Keith",
    title = "Eine phänomenologische Studie über Biologielehrer an öffentlichen Schulen, die an die wörtliche Schöpfungsgeschichte im Buch Genesis glauben",
    year = "2015",
    journal = "Scholars Crossing (Liberty University)",
    abstract = "Ziel dieser phänomenologischen Studie war es, die Erfahrungen von christlichen Biologielehrern an öffentlichen High Schools zu verstehen, die an eine wörtliche, junge-Erde-Schöpfungsgeschichte glauben, wie sie im Buch Genesis offenbart wird. Es besteht eine Lücke in der Literatur bezüglich des Verständnisses der Lehrererfahrungen von Christen, die eine strikte Interpretation des biblischen Buches Genesis vertreten. Diese Studie wurde durchgeführt, indem 11 christliche Biologielehrer an öffentlichen Schulen aus mehreren Bundesstaaten interviewt wurden, die die Kriterien erfüllten, als Anhänger des Junge-Erde-Kreationismus identifiziert zu werden. Daten wurden zudem durch eine Fokusgruppe und reflektierende Szenarien gesammelt. Die Daten wurden durch Codierungstechniken analysiert, wie z. B. die Erstellung eines Klassifikationsschemas auf Basis von wörtlichen Interviews, um auftauchende Themen und Kategorien gemeinsamer Erfahrungen zu identifizieren. Die hervorgehenden Themen waren: eine Liebe zur Wissenschaft, ein starkes religiöses Glauben, die Bereitschaft, zu lehren, was Evolution ist, die Absicht, Evolution zu diskreditieren, Spannung von außenstehenden Quellen, das Gefühl starker Gemeinschaftsunterstützung, der Glaube an starke Schülerbeziehungen und nur ein vages Verständnis des aktuellen rechtlichen Status der Debatte über Schöpfung/Evolution. Ein Verständnis des gemeinsamen Phänomens dieser Lehrer ermöglicht ein vollständigeres Verständnis der Zusammensetzung amerikanischer Biologielehrer.",
    openalex = "W2177425460",
    references = "doi10108000220670903383028"
}

ZUSAMMENFASSUNG Das Hauptziel dieser Arbeit besteht darin, die Einstellungen von Gymnasiasten bezüglich Evolution und Schöpfung zu beschreiben, mit einem Fokus auf (1) Einstellungen zur evolutionären Theorie, (2) Einstellungen zu den biblischen Schöpfungsberichten, (3) kreationistische Überzeugungen und (4) scientistische Überzeugungen. Latent Class Analyses ergaben sieben Einstellungsprofile in einer Stichprobe von 1672 deutschen Gymnasiasten. Im Gegensatz zum vorherrschenden Fokus auf Kreationismus in der Forschung zur naturwissenschaftlichen Bildung wurde die größte Gruppe in dieser Stichprobe durch ein scientistisches Einstellungsprofil (22 %) und nicht durch ein kreationistisches Einstellungsprofil (4 %) charakterisiert. Die verbleibenden fünf Profile machen drei Viertel der Stichprobe aus und beschreiben eine Reihe unterschiedlicher Positionen, d. h. nicht-kreationistische und nicht-scientistische Positionen. Darüber hinaus unterschieden sich die Gruppen von Schülern, die zu verschiedenen Einstellungsprofilen gehörten, signifikant hinsichtlich weiterer Variablen: (a) Wahrnehmung eines Konflikts zwischen Wissenschaft und Theologie, (b) Einstellungen zur Wissenschaft, (c) Einstellungen zur Religion, (d) Verständnis der Natur der Wissenschaft und (e) Verständnis der Natur der christlichen Theologie. Der Nutzen des vorgestellten Ansatzes wird im Kontext vorheriger Studien diskutiert, die sich auf die Akzeptanz der evolutionären Theorie konzentrierten. Da wir Hinweise auf eine große Vielfalt an Einstellungen gefunden haben, werden Implikationen für den Unterricht und das Lernen von Evolution diskutiert.

@article{doi101002sce21226,
    author = "Konnemann, Christiane und Asshoff, Roman und Hammann, Marcus",
    title = "Insights Into the Diversity of Attitudes Concerning Evolution and Creation: A Multidimensional Approach",
    year = "2016",
    journal = "Science Education",
    abstract = "ZUSAMMENFASSUNG Das Hauptziel dieser Arbeit besteht darin, die Einstellungen von Gymnasiasten bezüglich Evolution und Schöpfung zu beschreiben, mit einem Fokus auf (1) Einstellungen zur evolutionären Theorie, (2) Einstellungen zu den biblischen Schöpfungsberichten, (3) kreationistische Überzeugungen und (4) scientistische Überzeugungen. Latent Class Analyses ergaben sieben Einstellungsprofile in einer Stichprobe von 1672 deutschen Gymnasiasten. Im Gegensatz zum vorherrschenden Fokus auf Kreationismus in der Forschung zur naturwissenschaftlichen Bildung wurde die größte Gruppe in dieser Stichprobe durch ein scientistisches Einstellungsprofil (22\%) und nicht durch ein kreationistisches Einstellungsprofil (4\%) charakterisiert. Die verbleibenden fünf Profile machen drei Viertel der Stichprobe aus und beschreiben eine Reihe unterschiedlicher Positionen, d. h. nicht-kreationistische und nicht-scientistische Positionen. Darüber hinaus unterschieden sich die Gruppen von Schülern, die zu verschiedenen Einstellungsprofilen gehörten, signifikant hinsichtlich weiterer Variablen: (a) Wahrnehmung eines Konflikts zwischen Wissenschaft und Theologie, (b) Einstellungen zur Wissenschaft, (c) Einstellungen zur Religion, (d) Verständnis der Natur der Wissenschaft und (e) Verständnis der Natur der christlichen Theologie. Der Nutzen des vorgestellten Ansatzes wird im Kontext vorheriger Studien diskutiert, die sich auf die Akzeptanz der evolutionären Theorie konzentrierten. Da wir Hinweise auf eine große Vielfalt an Einstellungen gefunden haben, werden Implikationen für den Unterricht und das Lernen von Evolution diskutiert.",
    url = "https://doi.org/10.1002/sce.21226",
    doi = "10.1002/sce.21226",
    openalex = "W2299282477",
    references = "doi101007s1205201103710"
}

Wissenschaftliche Gemeinschaften behaupten eine respektierte Autorität in Angelegenheiten, die sich auf die natürliche Welt beziehen; jedoch gibt es Fälle, in denen signifikante Teile der Bevölkerung Überzeugungen hegen, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen. Diese Überzeugungen wurden im Allgemeinen als Produkt wissenschaftlicher Analphabetismus untersucht. Dieses Projekt rahmt das Problem neu als eine soziale Abweichung vom Konsens wissenschaftlicher Gemeinschaften. Unter Verwendung von Junge-Erde-Kreationismus und Global-Warming-Skepsis als Fallstudien schlage ich vor, dass die Wahrnehmung des Konsenses im Licht öffentlicher wissenschaftlicher Abweichung ein wertvolles dialektisches Rahmenwerk ist, und demonstriere seine Nützlichkeit unter Verwendung logistischer Regressionsanalysen der Pew Religion and Public Life Survey von 2006. Die Überzeugung, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens gibt, ist einer der wichtigsten Faktoren bei der Vorhersage wissenschaftlich abweichender Überzeugungen, zusammen mit politischen und religiösen Effekten, die Bildung übertreffen. Die Unfähigkeit der Konsenswahrnehmung, alle Variationen in wissenschaftlicher Abweichung zu erklären, verleiht dem Rahmenwerk weiteren Glauben und deutet zukünftige Richtungen in der Untersuchung dieses Phänomens an.

@article{doi1011770731121417710459,
    author = "Tom, Joshua C.",
    title = "Social Origins of Scientific Deviance: Examining Creationism and Global Warming Skepticism",
    year = "2017",
    journal = "Sociological Perspectives",
    abstract = "Wissenschaftliche Gemeinschaften behaupten eine respektierte Autorität in Angelegenheiten, die sich auf die natürliche Welt beziehen; jedoch gibt es Fälle, in denen signifikante Teile der Bevölkerung Überzeugungen hegen, die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen. Diese Überzeugungen wurden im Allgemeinen als Produkt wissenschaftlicher Analphabetismus untersucht. Dieses Projekt rahmt das Problem neu als eine soziale Abweichung vom Konsens wissenschaftlicher Gemeinschaften. Unter Verwendung von Junge-Erde-Kreationismus und Global-Warming-Skepsis als Fallstudien schlage ich vor, dass die Wahrnehmung des Konsenses im Licht öffentlicher wissenschaftlicher Abweichung ein wertvolles dialektisches Rahmenwerk ist, und demonstriere seine Nützlichkeit unter Verwendung logistischer Regressionsanalysen der Pew Religion and Public Life Survey von 2006. Die Überzeugung, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens gibt, ist einer der wichtigsten Faktoren bei der Vorhersage wissenschaftlich abweichender Überzeugungen, zusammen mit politischen und religiösen Effekten, die Bildung übertreffen. Die Unfähigkeit der Konsenswahrnehmung, alle Variationen in wissenschaftlicher Abweichung zu erklären, verleiht dem Rahmenwerk weiteren Glauben und deutet zukünftige Richtungen in der Untersuchung dieses Phänomens an.",
    url = "https://doi.org/10.1177/0731121417710459",
    doi = "10.1177/0731121417710459",
    openalex = "W2621020342",
    references = "doi1016410006356820060560151eacis20co2"
}

Forscher argumentieren, dass weiße evangelikale Christen wahrscheinlich die Lehre von creationist claim in öffentlichen Schulen unterstützen werden. Doch weniger ist über die Rolle bekannt, die Religion bei der Gestaltung von Einstellungen gegenüber evolution und der Lehre von creationist claim bei Schwarzen und Lateinamerikanern spielt, die in den konservativen protestantischen Traditionen der USA überrepräsentiert sind. Diese Studie füllt eine Lücke in der Literatur, indem sie untersucht, ob religiöse Faktoren (z. B. religiöse Zugehörigkeit und biblischer Literalismus) mit Unterschieden in der Unterstützung für die Lehre von creationist claim zwischen Schwarzen und Lateinamerikanern im Vergleich zu Weißen und anderen ethnischen Gruppen zusammenhängen. Unter Verwendung einer national repräsentativen Umfrage (N = 9.425) finden wir, dass zwar Schwarze und Lateinamerikaner die Lehre von creationist claim stärker als andere Gruppen unterstützen, Religion jedoch eine stärkere Rolle bei Schwarzen spielt, um die Unterstützung für die Lehre von creationist claim statt für evolution zu formen. Die Ergebnisse fügen eine wichtige ethnische Dimension zu wissenschaftlichen Diskussionen über Religion und Wissenschaft hinzu und deuten auf weitere Erforschung der Ethnizität neben anderen Faktoren hin, die zur Unterstützung für die Lehre von creationist claim beitragen können.

@article{doi1011772378023119870376,
    author = "Salazar, Esmeralda Sánchez and Vaidyanathan, Brandon and Ecklund, Elaine Howard and Garcia, Adriana",
    title = "Challenging Evolution in Public Schools: Race, Religion, and Attitudes toward Teaching Creationism",
    year = "2019",
    journal = "Socius Sociological Research for a Dynamic World",
    abstract = "Forscher argumentieren, dass weiße evangelikale Christen wahrscheinlich die Lehre von creationist claim in öffentlichen Schulen unterstützen werden. Doch weniger ist über die Rolle bekannt, die Religion bei der Gestaltung von Einstellungen gegenüber evolution und der Lehre von creationist claim bei Schwarzen und Lateinamerikanern spielt, die in den konservativen protestantischen Traditionen der USA überrepräsentiert sind. Diese Studie füllt eine Lücke in der Literatur, indem sie untersucht, ob religiöse Faktoren (z. B. religiöse Zugehörigkeit und biblischer Literalismus) mit Unterschieden in der Unterstützung für die Lehre von creationist claim zwischen Schwarzen und Lateinamerikanern im Vergleich zu Weißen und anderen ethnischen Gruppen zusammenhängen. Unter Verwendung einer national repräsentativen Umfrage (N = 9.425) finden wir, dass zwar Schwarze und Lateinamerikaner die Lehre von creationist claim stärker als andere Gruppen unterstützen, Religion jedoch eine stärkere Rolle bei Schwarzen spielt, um die Unterstützung für die Lehre von creationist claim statt für evolution zu formen. Die Ergebnisse fügen eine wichtige ethnische Dimension zu wissenschaftlichen Diskussionen über Religion und Wissenschaft hinzu und deuten auf weitere Erforschung der Ethnizität neben anderen Faktoren hin, die zur Unterstützung für die Lehre von creationist claim beitragen können.",
    url = "https://doi.org/10.1177/2378023119870376",
    doi = "10.1177/2378023119870376",
    openalex = "W2972723526",
    references = "doi1010029781444320787ch13, doi10108000220670903383028"
}

Informierte Wissenschaftler und Pädagogen überall beklagen die Beständigkeit des Unglaubens an den Prozess der Evolution durch natürliche Selektion, doch sie haben wenig getan, um die psychologische Grundlage des Widerstands gegen den Kreationismus zu erhellen. Die Argumente der Kreationisten gegen die Evolution können sicherlich keine Argumente für eine übernatürliche Schöpfung darstellen. Was auch immer die relativen Beiträge von Biologie und sozialer Struktur zur patriarchalen Struktur der menschlichen Gesellschaft insgesamt sind, ist die Verachtung des Weiblichen in unserer eigenen Gesellschaft weit verbreitet. Der Evolutionismus ersetzt im unbewussten Geist des Kreationisten den Vater durch die Mutter, und zwar durch eine Art Hexenmutter. Der Kreationismus hat sich als Parasit auf den wissenschaftlichen Diskurs ausgebreitet. Diese wissenschaftlich wirkenden Aktivitäten geben jedoch kaum Unterstützung für den Kreationismus als Theorie. Es gibt gute Gründe, die Existenz einer Schöpfungslehre zu bestreiten; es ist unbestreitbar, dass einige der führenden Kreationisten wirklich Wissenschaftler sind. Idealerweise lassen Mutter und Kind „die frühe Bindung auf, ohne sich gegenseitig abzulehnen“.

@incollection{doi10432497813157919998,
    author = "Graber, Robert Bates und McWhorter, Ladelle",
    title = "Creationist Resistance to Evolution: The Patriarchal Unconscious as the Key",
    year = "2019",
    abstract = "Informierte Wissenschaftler und Pädagogen überall beklagen die Beständigkeit des Unglaubens an den Prozess der Evolution durch natürliche Selektion, doch sie haben wenig getan, um die psychologische Grundlage des Widerstands gegen den Kreationismus zu erhellen. Die Argumente der Kreationisten gegen die Evolution können sicherlich keine Argumente für eine übernatürliche Schöpfung darstellen. Was auch immer die relativen Beiträge von Biologie und sozialer Struktur zur patriarchalen Struktur der menschlichen Gesellschaft insgesamt sind, ist die Verachtung des Weiblichen in unserer eigenen Gesellschaft weit verbreitet. Der Evolutionismus ersetzt im unbewussten Geist des Kreationisten den Vater durch die Mutter, und zwar durch eine Art Hexenmutter. Der Kreationismus hat sich als Parasit auf den wissenschaftlichen Diskurs ausgebreitet. Diese wissenschaftlich wirkenden Aktivitäten geben jedoch kaum Unterstützung für den Kreationismus als Theorie. Es gibt gute Gründe, die Existenz einer Schöpfungslehre zu bestreiten; es ist unbestreitbar, dass einige der führenden Kreationisten wirklich Wissenschaftler sind. Idealerweise lassen Mutter und Kind „die frühe Bindung auf, ohne sich gegenseitig abzulehnen“.",
    url = "https://doi.org/10.4324/9781315791999-8",
    doi = "10.4324/9781315791999-8",
    openalex = "W856250361",
    references = "doi101525aa198385102a00050"
}

@incollection{ruse2021the,
    author = "Ruse, Michael",
    title = "The Arkansas Creationism Trial Forty Years On",
    year = "2021",
    booktitle = "Karl Popper's Science and Philosophy",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-030-67036-8\_14",
    doi = "10.1007/978-3-030-67036-8\_14",
    openalex = "W3185094721",
    pages = "257-276",
    references = "doi101017cbo9781139171434, doi10106313050879, doi10106313060577, doi101086288419, doi101086psaprocbienmeetp19822192409, doi1023071868881, doi1023072550489, doi1041599780674042995, openalexw2065464699, openalexw603845538"
}

Charles Darwins Theorie der Evolution löst weltweit Kontroversen aus, insbesondere in der islamischen Welt. Harun Yahya, der Pseudonym von Adnan Oktar und der herausragende islamisch-türkische Autor, der seine Opposition gegen diese Theorie ankündigt, indem er ihre Fehlerhaftigkeit behauptet und den Wert islamischer Schöpfungsanschauungen betont, um sich gegen die des säkularen Westens zu wehren. Zu seiner fiktiven Produktion für Kinder gehören seine beiden prominenten Bücher; Stories For Thinking Children.1. (2003) und Stories For Thinking Children.2. (2011), der primäre Fokus dieser wissenschaftlichen Diskussion. Diese Werke formulieren Yahyas Kritik an der darwinistischen Evolution, die auf den Lehren des Heiligen Korans, logischem Schlussfolgern und zeitgenössischen wissenschaftlichen Fortschritten in Bereichen wie der Biochemie basiert. Engagiert mit westlichen Zielgruppen auf Englisch und durch wissenschaftlichen Diskurs stellt sich Yahya als eine bemerkenswerte Stimme im islamischen Unternehmen des Anti-Darwinismus dar und vertritt eine Sichtweise, die die islamischen Lehren in den Vordergrund stellt und westliche Ideologien im Zusammenhang mit der Evolution herausfordert. Seine Schriften erreichen junge Leser sowohl in islamischen als auch in nicht-islamischen englischsprachigen Kontexten, einschließlich Europa und Amerika, sowie weltweit. Durch den Einsatz verschiedener narrativer Techniken vermittelt Yahya effektiv seine ideologischen Standpunkte. Diese Studie zielt darauf ab, Yahyas islamische Perspektive auf die Schöpfung zu erforschen sowie zu untersuchen, wie er die Mängel von Darwins Theorie der Evolution im fiktionalen Kontext seiner Kinderbücher und seine technischen Methoden und Mittel betont.

@article{doi1021608aakj20253771782038,
    author = "Khreba, Gihan Ibrahim ElSayed",
    title = "Creation VS Evolution: Eine thematische und technische Studie zu den Geschichten für Kinder von H.Yahya",
    year = "2025",
    journal = "Al-Mağallah Al-ʿilmiyyaẗ Li Kulliyyaẗ Al-Adāb - Ǧāmiʿaẗ Asyūṭ/Al-Mağallah Al-ʿilmiyyaẗ Li Kulliyyaẗ Al-Adāb - Ǧāmiʿaẗ Asyūṭ",
    abstract = "Charles Darwins Theorie der Evolution löst weltweit Kontroversen aus, insbesondere in der islamischen Welt. Harun Yahya, der Pseudonym von Adnan Oktar und der herausragende islamisch-türkische Autor, der seine Opposition gegen diese Theorie ankündigt, indem er ihre Fehlerhaftigkeit behauptet und den Wert islamischer Schöpfungsanschauungen betont, um sich gegen die des säkularen Westens zu wehren. Zu seiner fiktiven Produktion für Kinder gehören seine beiden prominenten Bücher; Stories For Thinking Children.1. (2003) und Stories For Thinking Children.2. (2011), der primäre Fokus dieser wissenschaftlichen Diskussion. Diese Werke formulieren Yahyas Kritik an der darwinistischen Evolution, die auf den Lehren des Heiligen Korans, logischem Schlussfolgern und zeitgenössischen wissenschaftlichen Fortschritten in Bereichen wie der Biochemie basiert. Engagiert mit westlichen Zielgruppen auf Englisch und durch wissenschaftlichen Diskurs stellt sich Yahya als eine bemerkenswerte Stimme im islamischen Unternehmen des Anti-Darwinismus dar und vertritt eine Sichtweise, die die islamischen Lehren in den Vordergrund stellt und westliche Ideologien im Zusammenhang mit der Evolution herausfordert. Seine Schriften erreichen junge Leser sowohl in islamischen als auch in nicht-islamischen englischsprachigen Kontexten, einschließlich Europa und Amerika, sowie weltweit. Durch den Einsatz verschiedener narrativer Techniken vermittelt Yahya effektiv seine ideologischen Standpunkte. Diese Studie zielt darauf ab, Yahyas islamische Perspektive auf die Schöpfung zu erforschen sowie zu untersuchen, wie er die Mängel von Darwins Theorie der Evolution im fiktionalen Kontext seiner Kinderbücher und seine technischen Methoden und Mittel betont.",
    url = "https://doi.org/10.21608/aakj.2025.377178.2038",
    doi = "10.21608/aakj.2025.377178.2038",
    openalex = "W4410476278",
    references = "doi105406dialjmormthou4330062"
}