Paarbildung

@article{rhoads1890probable,
    author = "Rhoads, Samuel N.",
    title = "Probable Causes of Polygamy Among Birds",
    year = "1890",
    journal = "The American Naturalist",
    url = "https://doi.org/10.1086/275221",
    doi = "10.1086/275221",
    number = "287",
    pages = "1024-1036",
    volume = "24"
}

@article{shufeldt1907polygamy,
    author = "Shufeldt, R. W.",
    title = "Polygamie und andere Paarungsformen bei Vögeln",
    year = "1907",
    journal = "The American Naturalist",
    url = "https://doi.org/10.1086/278735",
    doi = "10.1086/278735",
    number = "483",
    pages = "161-175",
    volume = "41"
}

@article{winterbottom1928polygamy,
    author = "Winterbottom, J. M.",
    title = "Polygamy in the Birds of Paradise",
    year = "1928",
    journal = "The American Naturalist",
    url = "https://doi.org/10.1086/280216",
    doi = "10.1086/280216",
    number = "681",
    pages = "380-383",
    volume = "62"
}

@article{lack1940pairformation,
    author = "Lack, David",
    title = "Pair-Formation in Birds",
    year = "1940",
    journal = "The Condor",
    url = "https://doi.org/10.2307/1364160",
    doi = "10.2307/1364160",
    number = "6",
    pages = "269-286",
    volume = "42"
}

@article{chisholm1953polygamy,
    author = "Chisholm, A. H.",
    title = "Polygamie bei bodennahen Vögeln",
    year = "1953",
    journal = "Emu - Australische Ornithologie",
    url = "https://doi.org/10.1071/mu953088a",
    doi = "10.1071/mu953088a",
    number = "1",
    pages = "88-89",
    volume = "53"
}

@inproceedings{crook1962the1,
    author = "Crook, J. H",
    title = "The adaptive significance of pair formation types in weaver birds",
    year = "1962",
    booktitle = "Symposium of the Zoological Society, London, v. 8, p. 57-70",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Crook, J. H., 1962, The adaptive significance of pair formation types in weaver birds: Symposium of the Zoological Society, London, v. 8, p. 57-70.}"
}

@misc{crook1963monomagy2,
    author = "Crook, J. H",
    title = "Monomagy, Polygamie und Nahrungsmittelversorgung",
    year = "1963",
    howpublished = "Discovery, no. Januar, S. 35-41",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Crook, J. H., 1963, Monomagy, Polygamie und Nahrungsmittelversorgung: Discovery, no. Januar, S. 35-41.}"
}

@article{spurr1976adaptive,
    author = "Spurr, Eric und Milne, Henry",
    title = "Adaptive Significance of Autumn Pair Formation in the Common Eider Somateria mollissima (L.)",
    year = "1976",
    journal = "Ornis Scandinavica",
    url = "https://doi.org/10.2307/3676177",
    doi = "10.2307/3676177",
    number = "1",
    pages = "85",
    volume = "7"
}

Ich untersuchte das Fruchtfressen bei neun Arten von Paradiesvögeln in Papua-Neuguinea von Juli 1978 bis November 1980 und sammelte 1.187 Aufzeichnungen über das Nahrungssuchen an 31 Arten von Bäumen und Lianen aus 14 botanischen Familien. Die konsumierten Früchte waren konsistent klein bis mittelgroß (Mittelwert: 1 cm Durchmesser), aber Früchte verschiedener Pflanzenarten zeigten eine hohe morphologische Vielfalt. Ich klassifiziere die Früchte von 31 Pflanzenarten in drei morphologische Gruppen: Kapselfrucht, Feige und Steinfrucht/Bere. Jede der primär frugivoren Paradiesvogelarten wurde dabei beobachtet, wie sie Früchte von 10 bis 21 Pflanzenarten entnahmen, einschließlich Vertretern aus jeder Klasse. Der monogame Trompeten-Manukode und der Rippelkragen-Manukode waren Feigenspezialisten. Mehr als 80% ihrer Ernährung bestanden aus Feigen. Die polygamen Arten der Paradisaeidae waren eher „generalisierte" Fruchtfresser und nahmen erhebliche Mengen an Früchten aus allen drei morphologischen Kategorien zu sich. Die wichtigsten Fruchttypen unter den polygamen Vögeln waren kapselfruchtartige Arten (49% der Ernährung). Während Feigenarten von Vögeln aus vielen Familien besucht wurden, beherbergten die meisten Nicht-Feigen-Bäume ein engeres Spektrum an Nahrungssuchern, und zwei Baumarten, Chisocheton weinlandii (Meliaceae) und Gastonia spectabilis (Araliaceae), wurden nur von Paradiesvögeln besucht. Die frugivoren Gewohnheiten der Paradiesvögel sind in mehreren Aspekten denen der neotropischen Cotingidae und Manakins ähnlich. Es wird argumentiert, dass zwar die Frugivorie ein wichtiger Bestandteil der Evolution der polygamen Arena-Darstellung bei diesen Vögeln ist, sie allein jedoch nicht erklären kann, warum einige Vögel polygam und andere monogam sind. Die Frugivorie in den Tropen ist ein komplexes Syndrom, das eine Reihe von ökologischen Alternativen bietet, die ihrerseits unterschiedliche verhaltensbezogene Anpassungen fördern.

@article{beehler1983frugivory,
    author = "Beehler, Bruce",
    title = "Frugivorie und Polygamie bei Paradiesvögeln",
    year = "1983",
    journal = "The Auk",
    abstract = {Ich untersuchte das Fruchtfressen bei neun Arten von Paradiesvögeln in Papua-Neuguinea von Juli 1978 bis November 1980 und sammelte 1.187 Aufzeichnungen über das Nahrungssuchen an 31 Arten von Bäumen und Lianen aus 14 botanischen Familien. Die konsumierten Früchte waren konsistent klein bis mittelgroß (Mittelwert: 1 cm Durchmesser), aber Früchte verschiedener Pflanzenarten zeigten eine hohe morphologische Vielfalt. Ich klassifiziere die Früchte von 31 Pflanzenarten in drei morphologische Gruppen: Kapselfrucht, Feige und Steinfrucht/Bere. Jede der primär frugivoren Paradiesvogelarten wurde dabei beobachtet, wie sie Früchte von 10 bis 21 Pflanzenarten entnahmen, einschließlich Vertretern aus jeder Klasse. Der monogame Trompeten-Manukode und der Rippelkragen-Manukode waren Feigenspezialisten. Mehr als 80% ihrer Ernährung bestanden aus Feigen. Die polygamen Arten der Paradisaeidae waren eher „generalisierte" Fruchtfresser und nahmen erhebliche Mengen an Früchten aus allen drei morphologischen Kategorien zu sich. Die wichtigsten Fruchttypen unter den polygamen Vögeln waren kapselfruchtartige Arten (49% der Ernährung). Während Feigenarten von Vögeln aus vielen Familien besucht wurden, beherbergten die meisten Nicht-Feigen-Bäume ein engeres Spektrum an Nahrungssuchern, und zwei Baumarten, Chisocheton weinlandii (Meliaceae) und Gastonia spectabilis (Araliaceae), wurden nur von Paradiesvögeln besucht. Die frugivoren Gewohnheiten der Paradiesvögel sind in mehreren Aspekten denen der neotropischen Cotingidae und Manakins ähnlich. Es wird argumentiert, dass zwar die Frugivorie ein wichtiger Bestandteil der Evolution der polygamen Arena-Darstellung bei diesen Vögeln ist, sie allein jedoch nicht erklären kann, warum einige Vögel polygam und andere monogam sind. Die Frugivorie in den Tropen ist ein komplexes Syndrom, das eine Reihe von ökologischen Alternativen bietet, die ihrerseits unterschiedliche verhaltensbezogene Anpassungen fördern.},
    url = "https://doi.org/10.1093/auk/100.1.1",
    doi = "10.1093/auk/100.1.1",
    number = "1",
    pages = "1-12",
    volume = "100"
}

@incollection{wittenberger1985the,
    author = "Wittenberger, James F. und Hunt, George L.",
    title = "DIE ANPASSUNGSBEDEUTUNG VON KOLONIALITÄT BEI VÖGELN",
    year = "1985",
    booktitle = "Avian Biology",
    url = "https://doi.org/10.1016/b978-0-12-249408-6.50010-8",
    doi = "10.1016/b978-0-12-249408-6.50010-8",
    pages = "1-78"
}

@incollection{székely2007the,
    author = "Székely, A.D.",
    title = "The Hippocampal Formation in Food-Storing Birds",
    year = "2007",
    booktitle = "Evolution of Nervous Systems",
    url = "https://doi.org/10.1016/b0-12-370878-8/00138-5",
    doi = "10.1016/b0-12-370878-8/00138-5",
    pages = "237-246"
}

Gut-Gen-Theorien der sexuellen Selektion sagen voraus, dass Polygamie mit einer effizienteren Entfernung schädlicher Allele (reinigende Selektion) einhergeht, aufgrund der Ausrichtung der sexuellen Selektion mit der natürlichen Selektion. Auf der anderen Seite erwarten Theorien der entgleisten Selektion keine solche Ausrichtung der natürlichen und sexuellen Selektion und können stattdessen eine weniger effiziente reinigende Selektion bei polygamen Arten aufgrund einer höheren reproduktiven Varianz vorhersagen. In einer Analyse von Polymorphismusdaten, die aus 150-Vogel-Genom-Ensembles extrahiert wurden, zeigen wir, dass polygame Arten im Vergleich zu monogamen Vogelarten signifikant weniger nicht-synonyme Polymorphismen, relativ zu synonymen Polymorphismen, tragen (p =.0005). Wir zeigen auch, dass dieser Effekt unabhängig von der effektiven Populationsgröße ist, was mit der Ausrichtung der natürlichen Selektion mit der sexuellen Selektion und „Gut-Gen"-Theorien der sexuellen Selektion übereinstimmt. Weitere Analysen zeigten keine Auswirkungen der Polygamie auf die genetische Vielfalt, während Polygamie bei Weibchen (Polyandrie) einen marginal signifikanten Effekt hatte (p =.045). Wir wiederholen auch frühere Befunde, dass geringere Körpermasse und größere geografische Verbreitungsgebiete mit einer effizienteren reinigenden Selektion, einer intensiveren GC-biased Gen-Konversion und einer größeren genetischen Vielfalt einhergehen.

@article{wanders2023polygamy,
    author = "Wanders, Kees und Chen, Guangji und Feng, Shaohong und Zhang, Guojie und Székely, Tamás und Bruford, Mike und Végvári, Zsolt und Eichhorn, Götz und Urrutia, Araxi",
    title = "Polygamie und reinigende Selektion bei Vögeln",
    year = "2023",
    journal = "Evolution",
    abstract = "Gut-Gen-Theorien der sexuellen Selektion sagen voraus, dass Polygamie mit einer effizienteren Entfernung schädlicher Allele (reinigende Selektion) einhergeht, aufgrund der Ausrichtung der sexuellen Selektion mit der natürlichen Selektion. Auf der anderen Seite erwarten Theorien der entgleisten Selektion keine solche Ausrichtung der natürlichen und sexuellen Selektion und können stattdessen eine weniger effiziente reinigende Selektion bei polygamen Arten aufgrund einer höheren reproduktiven Varianz vorhersagen. In einer Analyse von Polymorphismusdaten, die aus 150-Vogel-Genom-Ensembles extrahiert wurden, zeigen wir, dass polygame Arten im Vergleich zu monogamen Vogelarten signifikant weniger nicht-synonyme Polymorphismen, relativ zu synonymen Polymorphismen, tragen (p =.0005). Wir zeigen auch, dass dieser Effekt unabhängig von der effektiven Populationsgröße ist, was mit der Ausrichtung der natürlichen Selektion mit der sexuellen Selektion und „Gut-Gen"-Theorien der sexuellen Selektion übereinstimmt. Weitere Analysen zeigten keine Auswirkungen der Polygamie auf die genetische Vielfalt, während Polygamie bei Weibchen (Polyandrie) einen marginal signifikanten Effekt hatte (p =.045). Wir wiederholen auch frühere Befunde, dass geringere Körpermasse und größere geografische Verbreitungsgebiete mit einer effizienteren reinigenden Selektion, einer intensiveren GC-biased Gen-Konversion und einer größeren genetischen Vielfalt einhergehen.",
    url = "https://doi.org/10.1093/evolut/qpac010",
    doi = "10.1093/evolut/qpac010",
    number = "1",
    pages = "276-288",
    volume = "77"
}