Popper

@misc{popper1959the1,
    author = "Popper, K",
    title = "Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung",
    year = "1959",
    howpublished = "New York; London, Basic Books; Hutchinson, 480 S.; Übersetzung von Logik der Forschung, 1934",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K., 1959, Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung: New York; London, Basic Books; Hutchinson, 480 S.; Übersetzung von Logik der Forschung, 1934.}"
}

@article{levison1963conjectures,
    author = "Levison, A. B.",
    title = "Conjectures and Refutations. The growth of scientific knowledge. Karl R. Popper. Basic Books, New York, 1962. xii + 412 pp. Illus. $10",
    year = "1963",
    journal = "Science",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.140.3567.643",
    doi = "10.1126/science.140.3567.643",
    number = "3567",
    pages = "643-643",
    volume = "140"
}

@article{levison1963philosophy,
    author = "Levison, A. B.",
    title = "Philosophie der Wissenschaft: Vermutungen und Widerlegungen. Die Entwicklung wissenschaftlichen Wissens. Karl R. Popper. Basic Books, New York, 1962. xii + 412 S. Illus. $10.",
    year = "1963",
    journal = "Science",
    url = "https://doi.org/10.1126/science.140.3567.643-a",
    doi = "10.1126/science.140.3567.643-a",
    number = "3567",
    pages = "643-643",
    volume = "140"
}

@misc{popper1963conjectures4,
    author = "Popper, K. R",
    title = "Vermutungen und Widerlegungen",
    year = "1963",
    howpublished = "New York, Harper",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K. R., 1963, Vermutungen und Widerlegungen: New York, Harper.}"
}

@article{crossref1965conjectures,
    title = "Vermutungen und Widerlegungen. Die Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnis. Karl R. Popper",
    year = "1965",
    journal = "Isis",
    url = "https://doi.org/10.1086/349934",
    doi = "10.1086/349934",
    number = "1",
    pages = "88-88",
    volume = "56"
}

@misc{popper1974darwinism5,
    author = "Popper, K. R",
    title = "Darwinismus als metaphysisches Forschungsprogramm, in Schlipp, P. A., Hrsg., Die Philosophie von Karl Popper",
    year = "1974",
    howpublished = "La Salle, Ill., Open Court",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K. R., 1974, Darwinismus als metaphysisches Forschungsprogramm, in Schlipp, P. A., Hrsg., Die Philosophie von Karl Popper: La Salle, Ill., Open Court.}"
}

@book{popper1974scientific2,
    author = "Popper, K",
    title = "Wissenschaftliche Reduktion und die wesentliche Unvollständigkeit aller Wissenschaft, in Studies in the Philosophy of Biology",
    year = "1974",
    publisher = "Berkeley, University of California Press, S. 259-284",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K., 1974, Scientific reduction and the essential incompleteness of all science, in Studies in the Philosophy of Biology: Berkeley, University of California Press, p. 259-284.}"
}

@book{schlipp1974the9,
    author = "Schlipp, P. A",
    title = "The Philosophy of Karl Popper",
    year = "1974",
    publisher = "La Salle, Ill., Open Court Press",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Schlipp, P. A., 1974, The Philosophy of Karl Popper: La Salle, Ill., Open Court Press.}"
}

@misc{popper1976unended6,
    author = "Popper, K. R",
    title = "Unended Quest",
    year = "1976",
    howpublished = "Eine intellektuelle Autobiografie: La Salle, Ill., Open Court Publishing Co., 255 S",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K. R., 1976, Unended Quest: Eine intellektuelle Autobiografie: La Salle, Ill., Open Court Publishing Co., 255 S.}"
}

@misc{popper1978natural7,
    author = "Popper, K. R",
    title = "Natürliche Selektion und die Entstehung des Geistes",
    year = "1978",
    howpublished = "Dialectica, v. 32, no. 3-4, p. 339-355",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K. R., 1978, Natürliche Selektion und die Entstehung des Geistes: Dialectica, v. 32, no. 3-4, p. 339-355.}"
}

@misc{popper1980letter3,
    author = "Popper, K",
    title = "Brief an den Herausgeber",
    year = "1980",
    howpublished = "New Scientist, v. 87, p. 611",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K., 1980, Brief an den Herausgeber: New Scientist, v. 87, p. 611.}"
}

@incollection{popper1980science8,
    author = "Popper, K. R",
    editor = "Klemke, E. D. und Hollinger, R. und Kline, A. D.",
    title = "Science: Vermutungen und Widerlegungen",
    year = "1980",
    booktitle = "Introductory Readings in the Philosophy of Science",
    publisher = "Buffalo, New York, Prometheus Books, p. 19-34",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Popper, K. R., 1980, Science: Conjectures and refutations, in Klemke, E. D., Hollinger, R., and Kline, A. D., eds., Introductory Readings in the Philosophy of Science: Buffalo, New York, Prometheus Books, p. 19-34.}"
}

Das Element, das die gesamte Philosophie von Popper durchdringt, ist die Erkenntnis, dass menschliche Entwürfe und menschliche Denksysteme sehr oft (vielleicht sogar häufiger als nicht) irrtümlich sind. Der sicherste Weg ist es, unsere Fehler zu identifizieren und daraus zu lernen...

@article{crossref1994the,
    title = "THE PHILOSOPHY OF KARL POPPER",
    year = "1994",
    journal = "Pediatrics",
    abstract = "The element that pervades the whole of Popper's philosophy is the recognition that human designs and human schemes of thought are very often (perhaps more often than not) mistaken the safest way to proceed is to identify and learn from our mistakes...",
    url = "https://doi.org/10.1542/peds.94.1.101",
    doi = "10.1542/peds.94.1.101",
    number = "1",
    pages = "101-101",
    volume = "94"
}

Sir Karl Popper ist bekannt dafür, die Wissenschaft in falsifizierenden Begriffen zu erläutern, wofür sein Grad der Bestätigung Formalismus, C(h,e,b), zu nichts mehr als einem Symbol geworden ist. Zum Beispiel argumentieren de Queiroz und Poe in dieser Ausgabe, dass C(h,e,b) auf eine einzige relative (bedingte) Wahrscheinlichkeit, p(e,hb), die Wahrscheinlichkeit der Evidenz e, gegeben sowohl Hypothese h als auch Hintergrundwissen b, reduziert wird, und indem sie zu diesem Schluss kommen, ohne es auszusprechen oder auszudrücken, machen sie Popper zu einem Verifizierer. Der Widerspruch, den sie auferlegen, lässt sich leicht erklären – de Queiroz und Poe berücksichtigen nicht die Tatsache, dass Popper C(h,e,b) aus absoluter (logischer) Wahrscheinlichkeit und Schwere des Tests, S(e,h,b), abgeleitet hat, wobei kritische Evidenz, p(e,b), fundamental ist. Somit wird die Vermutung von de Queiroz und Poe, dass p(e,hb) = C(h,e,b), widerlegt. Falsifizierung, nicht Verifizierung, bleibt eine angemessene Beschreibung der Sparsamkeitsmethode der Inferenz, die in der phylogenetischen Systematik verwendet wird, trotz des falschen Verständnisses von de Queiroz und Poe, dass „statistische" Wahrscheinlichkeit diese Methode rechtfertigt. Obwohl de Queiroz und Poe behaupten, dass die Maximum-Likelihood-Methode die Kraft hat „Daten zu erklären", zeigen sie nicht erfolgreich, wie kausale Erklärung erreicht wird oder was erklärt wird. Dies ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass das, was über Charakterevolution im begleitenden Likelihood-Modell M angenommen wird, dann nicht durch die Ergebnisse einer Maximum-Likelihood-Analyse erklärt werden kann.

@article{doi10108010635150119615,
    author = "Kluge, A G",
    title = "Philosophical conjectures and their refutation.",
    year = "2001",
    journal = "Systematic biology",
    abstract = {Sir Karl Popper is well known for explicating science in falsificationist terms, for which his degree of corroboration formalism, C(h,e,b), has become little more than a symbol. For example, de Queiroz and Poe in this issue argue that C(h,e,b) reduces to a single relative (conditional) probability, p(e,hb), the likelihood of evidence e, given both hypothesis h and background knowledge b, and in reaching that conclusion, without stating or expressing it, they render Popper a verificationist. The contradiction they impose is easily explained--de Queiroz and Poe fail to take account of the fact that Popper derived C(h,e,b) from absolute (logical) probability and severity of test, S(e,h,b), where critical evidence, p(e,b), is fundamental. Thus, de Queiroz and Poe's conjecture that p(e,hb) = C(h,e,b) is refuted. Falsificationism, not verificationism, remains a fair description of the parsimony method of inference used in phylogenetic systematics, not withstanding de Queiroz and Poe's mistaken understanding that "statistical" probability justifies that method. Although de Queiroz and Poe assert that maximum likelihood has the power "to explain data", they do not successfully demonstrate how causal explanation is achieved or what it is that is being explained. This is not surprising, bearing in mind that what is assumed about character evolution in the accompanying likelihood model M cannot then be explained by the results of a maximum likelihood analysis.},
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12116578/",
    doi = "10.1080/10635150119615",
    pmid = "12116578"
}

Kluge's (2001, Syst. Biol. 50:322-330) fortgesetzte Argumente, dass phylogenetische Methoden, die auf dem statistischen Prinzip der Wahrscheinlichkeit basieren, mit der von Karl Popper beschriebenen Wissenschaftsphilosophie unvereinbar sind, beruhen auf falschen Prämissen, die mit Kluge's Missdeutungen von Popper's Philosophie zusammenhängen. Im Gegensatz zu Kluge's Vermutungen sind Wahrscheinlichkeitsmethoden nicht inhärent verifikativ; sie behandeln nicht jedes Vorkommen einer Hypothese als Bestätigung dieser Hypothese. Die historische Natur der Phylogenie schließt nicht aus, dass phylogenetische Hypothesen unter Verwendung der Wahrscheinlichkeit von Beweisen bewertet werden können. Die absolut niedrigen Wahrscheinlichkeiten von Hypothesen sind für die korrekte Interpretation von Popper's Konzept, das als Grad der Bestätigung bezeichnet wird, irrelevant, das ausschließlich in Bezug auf relative Wahrscheinlichkeiten definiert ist. Popper hat nicht die Minimierung von Hintergrundwissen befürwortet; in jedem Fall besteht das Hintergrundwissen sowohl von Parsimonie- als auch von Wahrscheinlichkeitsmethoden aus der allgemeinen Annahme der Abstammung mit Modifikation und zusätzlichen Annahmen, die deterministisch sind und betreffen, welcher Baum als am stärksten bestätigt betrachtet wird. Obwohl Parsimonie-Methoden nicht annehmen (im Sinne von Folgerung), dass Homoplasie selten ist, nehmen sie (im Sinne von Erforderlichkeit für eine korrekte phylogenetische Inferenz) bestimmte Dinge über Muster von Homoplasie an. Sowohl Parsimonie- als auch Wahrscheinlichkeitsmethoden nehmen (im Sinne von Implikation durch die Art und Weise, wie sie funktionieren) verschiedene Dinge über evolutionäre Prozesse an, obwohl die Verletzung dieser Annahmen nicht immer dazu führt, dass die Methoden falsche phylogenetische Inferenzen liefern. Die Teststärke wird durch das Stichproben von zusätzlichen relevanten Merkmalen erhöht, nicht durch die Neuanalyse von Merkmalen, obwohl beide Interpretationen mit der Verwendung phylogenetischer Wahrscheinlichkeitsmethoden vereinbar sind. Weder Parsimonie- noch Wahrscheinlichkeitsmethoden bewerten die Teststärke (kritische Beweise), wenn sie verwendet werden, um einen am stärksten bestätigten Baum (oder Bäume) basierend auf einer einzelnen Methode oder einem Modell und einem einzelnen Datensatz zu identifizieren; jedoch können beide Klassen von Methoden verwendet werden, um strenge Tests durchzuführen. Die Annahme der Abstammung mit Modifikation ist nicht ausreichendes Hintergrundwissen, um cladistische Parsimonie als Methode zur Bewertung des Grades der Bestätigung zu rechtfertigen. Das Invozieren der Äquivalenz zwischen Parsimonie-Methoden und Wahrscheinlichkeitsmodellen, die keine gemeinsame Mechanismus annehmen, betont die Notwendigkeit zusätzlicher Annahmen, von denen zumindest einige probabilischer Natur sind. Inkongruente Merkmale qualifizieren sich nicht als Falsifizierer phylogenetischer Hypothesen, außer unter extrem unrealistischen evolutionären Modellen; daher sind Rechtfertigungen von Parsimonie-Methoden als Falsifizierer basierend auf der Idee, dass sie die ad hoc Ablehnung von Falsifizierern minimieren, zweifelhaft. Probabilistische Konzepte wie Grad der Bestätigung und Wahrscheinlichkeit bieten einen angemesseneren Rahmen für das Verständnis, wie Phylogenetik mit Popper's Wissenschaftsphilosophie übereinstimmt. Likelihood-Verhältnistests nehmen nicht das, was in Frage steht, an, sondern sind Methoden zum Testen von Hypothesen gemäß einem akzeptierten Standard der statistischen Signifikanz und zur Einbeziehung von Überlegungen zur Teststärke. Diese Tests sind grundlegend ähnlich zu Popper's Grad der Bestätigung, indem sie auf der Beziehung zwischen der Wahrscheinlichkeit des Beweises e im Vorhandensein versus Abwesenheit der Hypothese h basieren, d.h. zwischen p(e|hb) und p(e|b), wobei b das Hintergrundwissen ist. Sowohl Parsimonie- als auch Wahrscheinlichkeitsmethoden sind induktiv, da ihre Inferenzen (spezifische Bäume) mehr Informationen enthalten als (und daher nicht notwendigerweise aus) den Beobachtungen, auf denen sie basieren; jedoch sind beide deduktiv, da ihre Schlussfolgerungen (Baumlängen und Wahrscheinlichkeiten) notwendigerweise aus ihren Prämissen (spezifische Bäume, beobachtete Verteilungen von Merkmalszuständen und evolutionäre Modelle) folgen. Aus diesen und anderen Gründen sind phylogenetische Wahrscheinlichkeitsmethoden hochgradig mit Karl Popper's Wissenschaftsphilosophie vereinbar und bieten in diesem Kontext mehrere Vorteile gegenüber Parsimonie-Methoden.

@article{pmid12775524,
    author = "de Queiroz, Kevin and Poe, Steven",
    title = "Failed refutations: further comments on parsimony and likelihood methods and their relationship to Popper's degree of corroboration.",
    year = "2003",
    journal = "Systematic biology",
    abstract = "Kluges (2001, Syst. Biol. 50:322-330) weiterhin geführte Argumente, dass phylogenetische Methoden, die auf dem statistischen Prinzip der Likelihood basieren, mit der von Karl Popper beschriebenen Wissenschaftsphilosophie unvereinbar sind, beruhen auf falschen Prämissen, die mit Kluges Fehlinterpretationen der Philosophie Poppers zusammenhängen. Im Gegensatz zu Kluges Vermutungen sind Likelihood-Methoden nicht inhärent verifikativ; sie behandeln nicht jedes Vorkommen einer Hypothese als Bestätigung dieser Hypothese. Die historische Natur der Phylogenie schließt nicht aus, dass phylogenetische Hypothesen unter Verwendung der Wahrscheinlichkeit von Evidenz bewertet werden können. Die absolut niedrigen Wahrscheinlichkeiten von Hypothesen sind für die korrekte Interpretation von Poppers Konzept des „Grades der Bestätigung" irrelevant, der vollständig in Bezug auf relative Wahrscheinlichkeiten definiert ist. Popper hat nicht die Minimierung von Hintergrundwissen befürwortet; in jedem Fall besteht das Hintergrundwissen sowohl der Parsimonie- als auch der Likelihood-Methoden aus der allgemeinen Annahme der Abstammung mit Modifikation und zusätzlichen Annahmen, die deterministisch sind und betreffen, welcher Baum als am stärksten bestätigt betrachtet wird. Obwohl Parsimonie-Methoden nicht annehmen (im Sinne von Folgerung), dass Homoplasie selten ist, nehmen sie an (im Sinne von Erfordernis zur Gewinnung einer korrekten phylogenetischen Inferenz) bestimmte Dinge über Muster der Homoplasie. Sowohl Parsimonie- als auch Likelihood-Methoden nehmen (im Sinne von Implikation durch die Art ihrer Funktionsweise) verschiedene Dinge über evolutionäre Prozesse an, obwohl die Verletzung dieser Annahmen nicht immer dazu führt, dass die Methoden falsche phylogenetische Inferenzen liefern. Die Teststärke wird durch das Stichproben weiterer relevanter Merkmale erhöht, nicht durch die Neuanalyse von Merkmalen, obwohl beide Interpretationen mit der Verwendung phylogenetischer Likelihood-Methoden vereinbar sind. Weder Parsimonie- noch Likelihood-Methoden bewerten die Teststärke (kritische Evidenz), wenn sie verwendet werden, um einen am stärksten bestätigten Baum (oder Bäume) basierend auf einer einzelnen Methode oder einem Modell und einem einzelnen Datensatz zu identifizieren; jedoch können beide Methodenklassen verwendet werden, um strenge Tests durchzuführen. Die Annahme der Abstammung mit Modifikation ist nicht ausreichendes Hintergrundwissen, um die cladistische Parsimonie als Methode zur Bewertung des Grades der Bestätigung zu rechtfertigen. Das Herbeiziehen der Äquivalenz zwischen Parsimonie-Methoden und Likelihood-Modellen, die keine gemeinsame Mechanismus annehmen, betont die Notwendigkeit zusätzlicher Annahmen, von denen zumindest einige probabilischer Natur sind. Inkongruente Merkmale qualifizieren sich nicht als Falsifizierer phylogenetischer Hypothesen, außer unter extrem unrealistischen evolutionären Modellen; daher sind Rechtfertigungen von Parsimonie-Methoden als Falsifizierer basierend auf der Idee, dass sie die ad hoc-Ausschaltung von Falsifizierern minimieren, zweifelhaft. Probabilistische Konzepte wie der Grad der Bestätigung und Likelihood bieten einen angemesseneren Rahmen zum Verständnis, wie die Phylogenetik mit Poppers Wissenschaftsphilosophie übereinstimmt. Likelihood-Verhältnistests nehmen nicht das, was in Frage steht, an, sondern sind Methoden zum Testen von Hypothesen gemäß einem akzeptierten Standard der statistischen Signifikanz und zur Einbeziehung von Überlegungen zur Teststärke. Diese Tests sind grundlegend ähnlich zu Poppers Grad der Bestätigung, da sie auf der Beziehung zwischen der Wahrscheinlichkeit der Evidenz e im Vorhandensein versus Nichtvorhandensein der Hypothese h basieren, d. h. zwischen p(e|hb) und p(e|b), wobei b das Hintergrundwissen ist. Sowohl Parsimonie- als auch Likelihood-Methoden sind induktiv, da ihre Inferenzen (spezifische Bäume) mehr Informationen enthalten als (und daher nicht notwendigerweise aus) den Beobachtungen, auf denen sie basieren; jedoch sind beide deduktiv, da ihre Schlussfolgerungen (Baumlängen und Likelihoods) notwendigerweise aus ihren Prämissen (spezifische Bäume, beobachtete Verteilungen von Merkmalszuständen und evolutionäre Modelle) folgen. Aus diesen und anderen Gründen sind phylogenetische Likelihood-Methoden mit Karl Poppers Wissenschaftsphilosophie hochgradig vereinbar und bieten in diesem Kontext mehrere Vorteile gegenüber Parsimonie-Methoden.",
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12775524/",
    pmid = "12775524"
}

Die Falsifikation wurde im 20. Jahrhundert in der Wissenschaftsphilosophie von Sir Karl R. Popper etabliert. In seinem wegweisenden Werk „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“ schlug Popper die Falsifikation als deduktive Methode vor, um wissenschaftliche Theorien zu testen, im Gegensatz zu induktiven Methoden. Kurz gesagt, sucht das induktivistische Bestreben, Theorien aus Beobachtungen zu generieren, wohingegen das deduktive Bestreben mit Theorien beginnt, die dann gegen Beobachtungen evaluiert werden. Die Falsifikation stand epistemologischen Strategien auf der Basis der Verifikation wissenschaftlicher Theorien gegenüber, wie sie von Vertretern des logischen Positivismus vertreten wurden. Im weiteren Sinne wurde die Falsifizierbarkeit als Rahmen eingeführt, um wissenschaftliche Theorien von nicht-wissenschaftlichen Theorien zu unterscheiden, d. h. die Falsifizierbarkeit als Abgrenzungskriterium für wissenschaftliche Theorien dienend. Wissenschaftlicher Fortschritt, im Einklang mit Poppers Falsifikationstheorie, wird als Geschichte von Vermutungen und Widerlegungen betrachtet. Theorien konnten durch wiederholte Exposition gegenüber Falsifikationsversuchen kontinuierlich verbessert werden. Dieses Kapitel zielt darauf ab, einen Überblick über die logischen Grundlagen und praktischen Implikationen der Falsifikation zu geben, einschließlich Vorstellungen von wissenschaftlichem Fortschritt. Die Wurzeln des Problems der Induktion sowie seine Verbindung zum logischen Positivismus werden kurz skizziert, um den philosophischen Kontext zu etablieren. Ausgewählte Kritiker werden gehört, die Verfeinerungen oder Alternativen zur Falsifikation darstellen. Diese Kritiker diskutierten die epistemologischen und logischen Grundlagen der Falsifikation (Quine, Lakatos, Bartley), identifizierten die Diskrepanz zwischen der Falsifikationstheorie und der Geschichte der Wissenschaft (Kuhn, Feyerabend) oder entwickelten unterschiedliche Konzepte des menschlichen Verständnisses (Gadamer). Popper und seine Falsifikationstheorie waren gleichermaßen umstritten und einflussreich für die Wissenschaftsphilosophie im 20. Jahrhundert.

@incollection{zipser2025falsification,
    author = "Zipser, Carl Moritz",
    title = "Falsifikationstheorie und wissenschaftlicher Fortschritt",
    year = "2025",
    publisher = "Elsevier",
    abstract = "Die Falsifikation wurde im 20. Jahrhundert in der Wissenschaftsphilosophie von Sir Karl R. Popper etabliert. In seinem wegweisenden Werk „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“ schlug Popper die Falsifikation als deduktive Methode vor, um wissenschaftliche Theorien zu testen, im Gegensatz zu induktiven Methoden. Kurz gesagt, sucht das induktivistische Bestreben, Theorien aus Beobachtungen zu generieren, wohingegen das deduktive Bestreben mit Theorien beginnt, die dann gegen Beobachtungen evaluiert werden. Die Falsifikation stand epistemologischen Strategien auf der Basis der Verifikation wissenschaftlicher Theorien gegenüber, wie sie von Vertretern des logischen Positivismus vertreten wurden. Im weiteren Sinne wurde die Falsifizierbarkeit als Rahmen eingeführt, um wissenschaftliche Theorien von nicht-wissenschaftlichen Theorien zu unterscheiden, d. h. die Falsifizierbarkeit als Abgrenzungskriterium für wissenschaftliche Theorien dienend. Wissenschaftlicher Fortschritt, im Einklang mit Poppers Falsifikationstheorie, wird als Geschichte von Vermutungen und Widerlegungen betrachtet. Theorien konnten durch wiederholte Exposition gegenüber Falsifikationsversuchen kontinuierlich verbessert werden. Dieses Kapitel zielt darauf ab, einen Überblick über die logischen Grundlagen und praktischen Implikationen der Falsifikation zu geben, einschließlich Vorstellungen von wissenschaftlichem Fortschritt. Die Wurzeln des Problems der Induktion sowie seine Verbindung zum logischen Positivismus werden kurz skizziert, um den philosophischen Kontext zu etablieren. Ausgewählte Kritiker werden gehört, die Verfeinerungen oder Alternativen zur Falsifikation darstellen. Diese Kritiker diskutierten die epistemologischen und logischen Grundlagen der Falsifikation (Quine, Lakatos, Bartley), identifizierten die Diskrepanz zwischen der Falsifikationstheorie und der Geschichte der Wissenschaft (Kuhn, Feyerabend) oder entwickelten unterschiedliche Konzepte des menschlichen Verständnisses (Gadamer). Popper und seine Falsifikationstheorie waren gleichermaßen umstritten und einflussreich für die Wissenschaftsphilosophie im 20. Jahrhundert.",
    url = "https://www.zora.uzh.ch/handle/20.500.14742/245171",
    doi = "10.5167/uzh-292142"
}