Öffentliche Meinung

@article{crossref1938japan,
    title = "Japan in American Public Opinion",
    year = "1938",
    journal = "International Affairs",
    url = "https://doi.org/10.2307/3020048",
    doi = "10.2307/3020048"
}

@article{eells1942public,
    author = "Eells, Richard S. F.",
    title = "Public Opinion in American Statecraft",
    year = "1942",
    journal = "Public Opinion Quarterly",
    url = "https://doi.org/10.1086/265561",
    doi = "10.1086/265561",
    number = "3",
    pages = "391",
    volume = "6"
}

@misc{hofstadter1963antiintellectualism2,
    author = "Hofstadter, R",
    title = "Anti-intellectualism in American Life",
    year = "1963",
    howpublished = "New York, A. Knopf",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hofstadter, R., 1963, Anti-intellectualism in American Life: New York, A. Knopf.}"
}

@misc{hofstadter1963the3,
    author = "Hofstadter, R",
    title = "The Paranoid Style in American Politics, and Other Essays",
    year = "1963",
    howpublished = "New York",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hofstadter, R., 1963, The Paranoid Style in American Politics, and Other Essays: New York.}"
}

@misc{fair1974the1,
    author = "Fair, C",
    title = "The New Nonsense",
    year = "1974",
    howpublished = "The End of Rational Consensus: New York, Simon and Schuster, 287 p",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Fair, C., 1974, The New Nonsense: The End of Rational Consensus: New York, Simon and Schuster, 287 p.}"
}

@misc{russell1986survey4,
    author = "Russell, C",
    title = "Umfrage findet, dass die Hälfte in den USA die Evolutionstheorie ablehnt",
    year = "1986",
    howpublished = "Creation/ Evolution Newsletter, v. 6, p. 4",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Russell, C., 1986, Umfrage findet, dass die Hälfte in den USA die Evolutionstheorie ablehnt: Creation/ Evolution Newsletter, v. 6, p. 4.}"
}

@article{doi1023073234703,
    author = "Bolce, L. und Maio, Gerald De und Muzzio, Douglas",
    title = "The Equal Rights Amendment, Public Opinion, \& American Constitutionalism",
    year = "1987",
    journal = "Polity",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/c05f58e5ef7fff3efd3f13c114dfa7834571a838",
    doi = "10.2307/3234703",
    is_oa = "true",
    number = "4",
    pages = "551-569",
    semanticscholar_citation_count = "4",
    semanticscholar_id = "c05f58e5ef7fff3efd3f13c114dfa7834571a838",
    volume = "19"
}

@article{doi101093ijpor12151,
    author = "Fan, D. und Tims, A. R.",
    title = "THE IMPACT OF THE NEWS MEDIA ON PUBLIC OPINION: AMERICAN PRESIDENTIAL ELECTION 1987–1988",
    year = "1989",
    journal = "International Journal of Public Opinion Research",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/a2e06997f72ead46ca41c33c947e8a927b3d917c",
    doi = "10.1093/IJPOR/1.2.151",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "151-163",
    semanticscholar_citation_count = "55",
    semanticscholar_id = "a2e06997f72ead46ca41c33c947e8a927b3d917c",
    volume = "1"
}

Die Frage, ob amerikanische Gerichte die öffentliche Meinung vertreten oder dies tun sollten, ist ein langjährig diskutiertes Thema. Einige Gerichtsurteile stimmen mit landesweiten Umfragen der öffentlichen Meinung überein, andere nicht. Insgesamt bringt der Rechtsmittelprozess die gerichtliche Politikgestaltung näher an die amerikanische öffentliche Meinung? Beweise aus landesweiten Umfragen seit den späten 1930er Jahren deuten darauf hin, dass Entscheidungen des US-obersten Gerichtshofs und der Bundesberufungsgerichte die amerikanische öffentliche Meinung besser widerspiegeln als die Entscheidungen der Bundesbezirksgerichte oder der Landesgerichte. Ein Urteil eines unteren Gerichts, das mit der landesweiten öffentlichen Meinung übereinstimmt, wird bei einem Rechtsmittel durch ein höheres Gericht viel häufiger bestätigt. Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Zulassung von Rechtsmitteln (certiorari) wählen überproportional untere Gerichtsentscheidungen aus, die nicht mit landesweiten Umfragen übereinstimmen. Fünf Gründe für dieses Muster werden angeboten.

@article{doi101111j174713462003tb00169x,
    author = "Marshall, T.",
    title = "Representing Public Opinion: American Courts and the Appeals Process",
    year = "2003",
    journal = "Politics and Policy",
    abstract = "Die Frage, ob amerikanische Gerichte die öffentliche Meinung vertreten oder dies tun sollten, ist ein langjährig diskutiertes Thema. Einige Gerichtsurteile stimmen mit landesweiten Umfragen der öffentlichen Meinung überein, andere nicht. Insgesamt bringt der Rechtsmittelprozess die gerichtliche Politikgestaltung näher an die amerikanische öffentliche Meinung? Beweise aus landesweiten Umfragen seit den späten 1930er Jahren deuten darauf hin, dass Entscheidungen des US-obersten Gerichtshofs und der Bundesberufungsgerichte die amerikanische öffentliche Meinung besser widerspiegeln als die Entscheidungen der Bundesbezirksgerichte oder der Landesgerichte. Ein Urteil eines unteren Gerichts, das mit der landesweiten öffentlichen Meinung übereinstimmt, wird bei einem Rechtsmittel durch ein höheres Gericht viel häufiger bestätigt. Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Zulassung von Rechtsmitteln (certiorari) wählen überproportional untere Gerichtsentscheidungen aus, die nicht mit landesweiten Umfragen übereinstimmen. Fünf Gründe für dieses Muster werden angeboten.",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/7e076d10c7d83b2aee4ded869584a0204e199e64",
    doi = "10.1111/J.1747-1346.2003.TB00169.X",
    is_oa = "true",
    number = "4",
    pages = "726-747",
    semanticscholar_id = "7e076d10c7d83b2aee4ded869584a0204e199e64",
    volume = "31"
}

Dieser Artikel konzentriert sich darauf, wie religiöse Faktoren die öffentliche Meinung zu außenpolitischen Fragen beeinflussen können. Er rekapituliert die neuesten politikwissenschaftlichen Perspektiven auf die Gestalt der öffentlichen Meinung zu außenpolitischen Fragen, die die Kohärenz konkurrierender öffentlicher Orientierungen gegenüber der amerikanischen Politik in der Welt betont haben. Ein Abschnitt betrachtet die bestehende Arbeit zu Religion und öffentlicher Meinung und stellt – durch zufällige Hinweise – fest, dass die Religion einen beträchtlichen Einfluss auf diese Orientierungen hatte.

@incollection{guth2010religion,
    author = "Guth, James L.",
    title = "Religion and American Public Opinion",
    year = "2010",
    booktitle = "The Oxford Handbook of Religion and American Politics",
    abstract = "Dieser Artikel konzentriert sich darauf, wie religiöse Faktoren die öffentliche Meinung zu außenpolitischen Fragen beeinflussen können. Er rekapituliert die neuesten politikwissenschaftlichen Perspektiven auf die Gestalt der öffentlichen Meinung zu außenpolitischen Fragen, die die Kohärenz konkurrierender öffentlicher Orientierungen gegenüber der amerikanischen Politik in der Welt betont haben. Ein Abschnitt betrachtet die bestehende Arbeit zu Religion und öffentlicher Meinung und stellt – durch zufällige Hinweise – fest, dass die Religion einen beträchtlichen Einfluss auf diese Orientierungen hatte.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195326529.003.0009",
    doi = "10.1093/oxfordhb/9780195326529.003.0009",
    pages = "243-265"
}

@article{s2a627bd9f62daafa1155a1ee6a45fd17274af2334,
    author = "Strauss, C.",
    title = "Making Sense of Public Opinion: American Discourses about Immigration and Social Programs",
    year = "2012",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/a627bd9f62daafa1155a1ee6a45fd17274af2334",
    is_oa = "true",
    semanticscholar_citation_count = "2",
    semanticscholar_id = "a627bd9f62daafa1155a1ee6a45fd17274af2334"
}

@article{doi101017s0047404514000323,
    author = "Jiao, J.",
    title = "Claudia Strauss, Making sense of public opinion: American discourses about immigration and social programs . New York: Cambridge University Press, 2012. Pp. xxviii, 424. Hb. $89.10.",
    year = "2014",
    journal = "Language in Society",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/8359ca50b402515ac105857cc4d38635268b678c",
    doi = "10.1017/S0047404514000323",
    is_oa = "true",
    number = "3",
    pages = "369-370",
    semanticscholar_id = "8359ca50b402515ac105857cc4d38635268b678c",
    volume = "43"
}

@article{doi1011111478930212053129,
    author = "Stanley, L.",
    title = "Making Sense of Public Opinion: American Discourses about Immigration and Social Programs by Claudia Strauss. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. 439pp., £60.00, ISBN 978 1107019928",
    year = "2014",
    journal = "Political Studies Review",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/50f103ef8d80de249e756f0fbe0e58a6db00ee87",
    doi = "10.1111/1478-9302.12053\_129",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "329-329",
    semanticscholar_id = "50f103ef8d80de249e756f0fbe0e58a6db00ee87",
    volume = "12"
}

@article{doi1011770094306114562201zz,
    author = "Mccall, L.",
    title = "Making Sense of Public Opinion: American Discourses About Immigration and Social Programs",
    year = "2015",
    journal = "Contemporary Sociology: A Journal of Reviews",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/f4211921e12ad3bfbf38b9d6085eddddcf72cc5d",
    doi = "10.1177/0094306114562201zz",
    is_oa = "true",
    number = "1",
    pages = "121-123",
    semanticscholar_citation_count = "34",
    semanticscholar_id = "f4211921e12ad3bfbf38b9d6085eddddcf72cc5d",
    volume = "44"
}

@book{erikson2015american,
    author = "Erikson, Robert und Tedin, Kent",
    title = "American Public Opinion",
    year = "2015",
    url = "https://doi.org/10.4324/9781315664866",
    doi = "10.4324/9781315664866"
}

@article{doi101111etho12114,
    author = "Friedman, J.",
    title = "Making Sense of Public Opinion: American Discourses About Immigration and Social Programs. Claudia Strauss. Cambridge University Press. 2012. Vii–424 pp.",
    year = "2016",
    journal = "Ethos",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/3cb6106bedc4e789b5320b69e5842c03d876b21a",
    doi = "10.1111/ETHO.12114",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    semanticscholar_citation_count = "2",
    semanticscholar_id = "3cb6106bedc4e789b5320b69e5842c03d876b21a",
    volume = "44"
}

@book{erikson2019american,
    author = "Erikson, Robert S. und Tedin, Kent L.",
    title = "American Public Opinion",
    year = "2019",
    url = "https://doi.org/10.4324/9781351034746",
    doi = "10.4324/9781351034746"
}

Milliarden von Dollar werden in die Entwicklung medizinischer künstlicher Intelligenz (KI)-Systeme investiert, und doch scheint die öffentliche Meinung zur KI im medizinischen Bereich uneinheitlich zu sein. Obwohl hohe Erwartungen an die Zukunft der medizinischen KI in der amerikanischen Öffentlichkeit bestehen, sind Angst und Unsicherheit darüber, was sie kann und wie sie funktioniert, weit verbreitet. Eine fortlaufende Bewertung der öffentlichen Meinung zur KI im Gesundheitswesen ist notwendig, um die Übereinstimmung zwischen Patienteneinstellungen und den übernommenen Technologien sicherzustellen. Wir führten eine repräsentative Stichprobenerhebung (insgesamt N = 203) durch, um das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit in die medizinische KI zu messen. Vor allem verglichen wir Präferenzen für KI und menschliche Fachkräfte als medizinische Entscheidungsträger. Zusätzlich messen wir Erwartungen hinsichtlich der Auswirkungen und des Einsatzes medizinischer KI in der Zukunft. Wir präsentieren vier bemerkenswerte Ergebnisse: (1) Die allgemeine Öffentlichkeit bevorzugt stark, dass menschliche medizinische Fachkräfte medizinische Entscheidungen treffen, glaubt jedoch gleichzeitig, dass sie kulturell voreiligere Entscheidungen treffen als KI. (2) Die allgemeine Öffentlichkeit ist sowohl jetzt als auch „in 100 Jahren" eher bereit, von einem Menschen ihre Krankenakte lesen zu lassen als von einer KI. (3) Die allgemeine Öffentlichkeit ist fast gleichmäßig zwischen denen geteilt, die ihrem eigenen Arzt vertrauen würden, KI zu verwenden, und denen, die dies nicht tun würden. (4) Die Befragten erwarten, dass KI die medizinische Behandlung verbessern wird, jedoch mehr in ferner Zukunft als unmittelbar.

@article{doi101371journalpone0294028,
    author = "Rojahn, Jessica and Palu, Andrea and Skiena, Steven and Jones, Jason Jeffrey",
    title = "American public opinion on artificial intelligence in healthcare",
    year = "2023",
    journal = "PLOS ONE",
    abstract = "Milliarden von Dollar werden in die Entwicklung medizinischer künstlicher Intelligenz (KI)-Systeme investiert, und doch scheint die öffentliche Meinung zur KI im medizinischen Bereich uneinheitlich zu sein. Obwohl hohe Erwartungen an die Zukunft der medizinischen KI in der amerikanischen Öffentlichkeit bestehen, sind Angst und Unsicherheit darüber, was sie kann und wie sie funktioniert, weit verbreitet. Eine fortlaufende Bewertung der öffentlichen Meinung zur KI im Gesundheitswesen ist notwendig, um die Übereinstimmung zwischen Patienteneinstellungen und den übernommenen Technologien sicherzustellen. Wir führten eine repräsentative Stichprobenerhebung (insgesamt N = 203) durch, um das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit in die medizinische KI zu messen. Vor allem verglichen wir Präferenzen für KI und menschliche Fachkräfte als medizinische Entscheidungsträger. Zusätzlich messen wir Erwartungen hinsichtlich der Auswirkungen und des Einsatzes medizinischer KI in der Zukunft. Wir präsentieren vier bemerkenswerte Ergebnisse: (1) Die allgemeine Öffentlichkeit bevorzugt stark, dass menschliche medizinische Fachkräfte medizinische Entscheidungen treffen, glaubt jedoch gleichzeitig, dass sie kulturell voreiligere Entscheidungen treffen als KI. (2) Die allgemeine Öffentlichkeit ist sowohl jetzt als auch „in 100 Jahren" eher bereit, von einem Menschen ihre Krankenakte lesen zu lassen als von einer KI. (3) Die allgemeine Öffentlichkeit ist fast gleichmäßig zwischen denen geteilt, die ihrem eigenen Arzt vertrauen würden, KI zu verwenden, und denen, die dies nicht tun würden. (4) Die Befragten erwarten, dass KI die medizinische Behandlung verbessern wird, jedoch mehr in ferner Zukunft als unmittelbar.",
    url = "https://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0294028\&type=printable",
    doi = "10.1371/journal.pone.0294028",
    is_oa = "true",
    number = "11",
    pages = "e0294028",
    semanticscholar_citation_count = "32",
    semanticscholar_id = "deb50c41923f8a859ef333126b5134e53260dc77",
    volume = "18"
}

@misc{erikson2023american,
    author = "Erikson, Robert S. und Tedin, Kent L.",
    title = "American Public Opinion",
    year = "2023",
    url = "https://doi.org/10.4324/9781003326847",
    doi = "10.4324/9781003326847"
}

@article{doi101007s10903026019111,
    author = "Pernat, Claire A und Rico, Mayra und Franklin, Kokulo und Blackburn, Christine Crudo",
    title = "Framing, Partisanship, and Race Shape American Public Opinion Regarding Immigration Status Reporting in U.S. Hospitals.",
    year = "2026",
    journal = "Journal of immigrant and minority health",
    url = "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/3953801/",
    doi = "10.1007/s10903-026-01911-1",
    pmcid = "3953801",
    pmid = "41995972"
}

Wie sollten wir „reine" oder „echte" Unabhängige messen? Seit Jahren wurde die jeweilige Frage so gestellt, dass der Befragte diese Antwort freiwillig gab. Kürzlich durchgeführte Umfragen haben sich dazu entschieden, dies explizit darzustellen. Diejenigen, die dies tun, liefern Schätzungen für reine Unabhängige, die viel höher sind als in früheren Umfragen. Wir präsentieren Beweise für dieses Phänomen in mehreren Umfragen und stellen die Frage: Zählen Selbstausfüllumfragen Unabhängige überzählig, oder zähl traditionelle Live-Interviewer-Umfragen sie unterzählig? Wir beantworten diese Frage, indem wir Live-Interview- und Selbstausfüll-Stichproben aus den American National Election Studies von 2012 und 2016 vergleichen, Tests durchführen, um Moduseffekte auszuschließen (einschließlich eines Experiments), und feststellen, welche Fragestellung stärker mit Maßen der latenten Ideologie, der Stimmabgabe und der Bewertung der Parteien korreliert. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass Umfragen, die eine explizite Antwortoption enthalten, die es Amerikanern ermöglicht, sich leicht als „(reiner) Unabhängiger" zu identifizieren, eine präzisere Messung des Konzepts der Parteizugehörigkeit bieten. Dies hat Auswirkungen auf die Erforschung von Unabhängigen sowie auf Diskussionen über Polarisierung und die Entdifferenzierung des Parteiensystems.

@article{doi101093poqnfaf065,
    author = "Dyck, Joshua J und Santucci, Jack",
    title = "Messung der Parteizugehörigkeit in Umfragen zur öffentlichen Meinung in den USA.",
    year = "2026",
    journal = "Public opinion quarterly",
    abstract = {Wie sollten wir „reine" oder „echte" Unabhängige messen? Seit Jahren wurde die jeweilige Frage so gestellt, dass der Befragte diese Antwort freiwillig gab. Kürzlich durchgeführte Umfragen haben sich dazu entschieden, dies explizit darzustellen. Diejenigen, die dies tun, liefern Schätzungen für reine Unabhängige, die viel höher sind als in früheren Umfragen. Wir präsentieren Beweise für dieses Phänomen in mehreren Umfragen und stellen die Frage: Zählen Selbstausfüllumfragen Unabhängige überzählig, oder zähl traditionelle Live-Interviewer-Umfragen sie unterzählig? Wir beantworten diese Frage, indem wir Live-Interview- und Selbstausfüll-Stichproben aus den American National Election Studies von 2012 und 2016 vergleichen, Tests durchführen, um Moduseffekte auszuschließen (einschließlich eines Experiments), und feststellen, welche Fragestellung stärker mit Maßen der latenten Ideologie, der Stimmabgabe und der Bewertung der Parteien korreliert. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass Umfragen, die eine explizite Antwortoption enthalten, die es Amerikanern ermöglicht, sich leicht als „(reiner) Unabhängiger" zu identifizieren, eine präzisere Messung des Konzepts der Parteizugehörigkeit bieten. Dies hat Auswirkungen auf die Erforschung von Unabhängigen sowie auf Diskussionen über Polarisierung und die Entdifferenzierung des Parteiensystems.},
    url = "https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13034036/",
    doi = "10.1093/poq/nfaf065",
    pmcid = "PMC13034036",
    pmid = "41918794"
}

Magenkrebs (GC) ist ein öffentliches Gesundheitsproblem, da Schätzungen zeigen, dass er zu den häufigsten Krebsarten und führenden Ursachen für krebsbedingte Todesfälle weltweit gehört. In Lateinamerika, einer Region, die durch hohe Mortalität und Inzidenz von GC erheblich betroffen ist, bleibt die chronische H. pylori-Infektion die primäre Ursache für GC, mit einer Gesamtprävalenz von etwa 42,5 % von 2015 bis 2022. Asiatische Länder haben innovative Strategien für die primäre und sekundäre Prävention entwickelt. Zu den bemerkenswertesten primären und sekundären Screening-Programmen gehörten endoskopiebasierte Screenings in Japan und Südkorea; ein landesweites bevölkerungsbezogenes H. pylori-Eliminierungsprogramm in Bhutan; eine Massen-Eliminierung von H. pylori auf den Matsu-Inseln Taiwans; und eine kürzlich entwickelte familienbasierte H. pylori-Eliminierungsstrategie in China. In dieser Meinungsbildungs-Übersicht diskutieren wir die Chancen und Fallstricke der Implementierung einer individuellen und familienbasierten Screening-Strategie zur H. pylori-Eliminierung zur GC-Prävention in lateinamerikanischen Gebieten mit mittlerem und hohem Risiko.

@article{doi101111hel70110,
    author = "Portillo-Miño, José Darío und Uribe, Javier und Latorre, Gonzalo und Pizarro, Mauricio und Pizarro, Margarita und Palacios, Nilton und Díaz-Garrido, Natalia und Jure, Camila und Reyes-Placencia, Diego und Otero, William und Cifuentes, Sandra und Laudanno, Oscar und Remes-Troche, José M und Piscoya, Alejandro und Riquelme, Arnoldo und Consortium, HOPE Hp‐GC Project",
    title = "Individuals and Family-Screen-to-Treat-Based Helicobacter pylori Eradication Strategy for Gastric Cancer Prevention: A Latin American Perspective.",
    year = "2026",
    journal = "Helicobacter",
    abstract = "Magenkrebs (GC) ist ein öffentliches Gesundheitsproblem, da Schätzungen zeigen, dass er zu den häufigsten Krebsarten und führenden Ursachen für krebsbedingte Todesfälle weltweit gehört. In Lateinamerika, einer Region, die durch hohe Mortalität und Inzidenz von GC erheblich betroffen ist, bleibt die chronische H. pylori-Infektion die primäre Ursache für GC, mit einer Gesamtprävalenz von etwa 42,5 % von 2015 bis 2022. Asiatische Länder haben innovative Strategien für die primäre und sekundäre Prävention entwickelt. Zu den bemerkenswertesten primären und sekundären Screening-Programmen gehörten endoskopiebasierte Screenings in Japan und Südkorea; ein landesweites bevölkerungsbezogenes H. pylori-Eliminierungsprogramm in Bhutan; eine Massen-Eliminierung von H. pylori auf den Matsu-Inseln Taiwans; und eine kürzlich entwickelte familienbasierte H. pylori-Eliminierungsstrategie in China. In dieser Meinungsbildungs-Übersicht diskutieren wir die Chancen und Fallstricke der Implementierung einer individuellen und familienbasierten Screening-Strategie zur H. pylori-Eliminierung zur GC-Prävention in lateinamerikanischen Gebieten mit mittlerem und hohem Risiko.",
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42010149/",
    doi = "10.1111/hel.70110",
    pmid = "42010149"
}