Wissenschaftlicher Kreationismus

@book{morris1974scientific6,
    author = "Morris, H. M",
    title = "Scientific Creationism [1st ed.]",
    year = "1974",
    publisher = "San Diego, California, Creation-Life Publishers, Public School Edition, 217 pp.; General Edition, 277 pp. p.; Second Edition, Revised 1985",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Morris, H. M., 1974, Scientific Creationism [1st ed.]: San Diego, California, Creation-Life Publishers, Public School Edition, 217 pp.; General Edition, 277 pp. p.; Second Edition, Revised 1985.}"
}

@misc{cloud1977scientific1,
    author = "Cloud, P. E",
    title = {Scientific Kreationismus"--Eine neue Inquisition im Entstehen?},
    year = "1977",
    howpublished = "The Humanist, v. 37, no. 1, p. 6-16",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Cloud, P. E., 1977, "Scientific Kreationismus"--Eine neue Inquisition im Entstehen?: The Humanist, v. 37, no. 1, p. 6-16.}}
}

@book{dolphin1983a2,
    author = "Dolphin, W. D",
    title = "A Brief Critical Analysis of Scientific Creationism, in Wilson, D. B., ed., Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation/Evolution Controversy",
    year = "1983",
    publisher = "Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 19-36",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Dolphin, W. D., 1983, A Brief Critical Analysis of Scientific Creationism, in Wilson, D. B., ed., Did the Devil Make Darwin Do It? Modern Perspectives on the Creation/Evolution Controversy: Ames, Iowa, Iowa State University Press, p. 19-36.}"
}

@misc{geisler1983a3,
    author = "Geisler, N. L",
    title = "Eine wissenschaftliche Grundlage für die Schöpfung",
    year = "1983",
    howpublished = "das Prinzip der Uniformität: Creation/Evolution, v. 4, p. 1-6",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Geisler, N. L., 1983, Eine wissenschaftliche Grundlage für die Schöpfung: das Prinzip der Uniformität: Creation/Evolution, v. 4, p. 1-6.}"
}

@book{hardin1984scientific4,
    author = "Hardin, G",
    title = {Scientific Creationism"—Marketingtäuschung als Wahrheit, in Montagu, A., Hrsg., Wissenschaft und Kreationismus},
    year = "1984",
    publisher = "New York, Oxford University Press, S. 159-166",
    note = {talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Hardin, G., 1984, "Scientific Creationism"—Marketingtäuschung als Wahrheit, in Montagu, A., Hrsg., Wissenschaft und Kreationismus: New York, Oxford University Press, S. 159-166.}}
}

@incollection{miller1984scientific5,
    author = "Miller, K. R",
    editor = "Montagu, A.",
    title = "Scientific Creationism versus Evolution: The Mislabeled Debate",
    year = "1984",
    booktitle = "Science and Creationism",
    publisher = "New York, Oxford University Press, p. 18-63",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Miller, K. R., 1984, Scientific Creationism versus Evolution: The Mislabeled Debate, in Montagu, A., ed., Science and Creationism: New York, Oxford University Press, p. 18-63.}"
}

Trotz der Verleugnung durch Befürworter des Intelligent Design (ID), dass ID Kreationismus sei, hat eine kritische Analyse durch Wissenschaftler und Gelehrte sowie Äußerungen der ID-Befürworter selbst jenseits jeglichen Zweifels die wahre Identität des ID als Neo-Kreationismus belegt. Obwohl Elemente früherer Kreationismen wie der Glaube an eine junge Erde und „Flood Geology" de-emphasisiert werden, trägt das ID die Spuren seiner Abstammung vom „Creation Science" und wird von seinen führenden Befürwortern in offenkundig religiösen, und speziell christlichen, Begriffen definiert. Diese Fakten ermöglichten den Klägerinnen im ersten ID-Rechtsfall, Kitzmiller et al. v. Dover Area School District (2005), einen entscheidenden Sieg gegen den Schulbezirk von Dover, PA, der verlangt hatte, dass eine pro-ID-Äußerung vor Biologiestudenten der Dover High School verlesen werde. Kitzmiller war auch eine Niederlage für ID-Befürworter am Center for Science and Culture (CSC) des Discovery Institute. Doch obwohl das CSC weiterhin Bestrebungen unternimmt, die Lehre der Evolution auch nach dieser Niederlage zu untergraben, sind ihre Taktiken zunehmend verstaubt und transparent. Ihre aktuelle Strategie, pro-ID-Politikvorschläge mit Code-Sprache zu tarnen, um den Begriff „intelligent design" zu vermeiden, ist eine weitere Taktik, die von früheren Kreationisten nach konsistenten rechtlichen Niederlagen verwendet wurde. Darüber hinaus hat die fortgesetzte Umsetzung ihrer Agenda durch die ID-Bewegung es ID-Kritikern ermöglicht, eine immer länger werdende Liste weiterer Kongruenzen zwischen ID und Creation Science zu erstellen. Solche starken Beweise für die Identität des ID als Neo-Kreationismus, kombiniert mit bescheidenen, aber vielversprechenden demografischen Veränderungen in den Vereinigten Staaten, deuten darauf hin, dass eine erhöhte öffentliche Unterstützung für die Lehre der Evolution durch effektive Öffentlichkeitsarbeit an die relevanten demografischen Gruppen möglich ist. Wissenschaftler müssen diese Gelegenheit nutzen, um solche Unterstützung zu kultivieren und das ID durch pro-wissenschaftliches Aktivismus zu bekämpfen, indem sie die vielen verfügbaren Ressourcen nutzen, um ihre Bemühungen zu unterstützen.

@article{doi101093icbicn032,
    author = "Forrest, Barbara",
    title = "Still creationism after all these years: understanding and counteracting intelligent design.",
    year = "2008",
    journal = "Integrative and comparative biology",
    abstract = {Trotz der Verleugnung durch Befürworter des Intelligent Design (ID), dass ID Kreationismus sei, hat eine kritische Analyse durch Wissenschaftler und Gelehrte sowie Äußerungen der ID-Befürworter selbst jenseits jeglichen Zweifels die wahre Identität des ID als Neo-Kreationismus belegt. Obwohl Elemente früherer Kreationismen wie der Glaube an eine junge Erde und „Flood Geology" de-emphasisiert werden, trägt das ID die Spuren seiner Abstammung vom „Creation Science" und wird von seinen führenden Befürwortern in offenkundig religiösen, und speziell christlichen, Begriffen definiert. Diese Fakten ermöglichten den Klägerinnen im ersten ID-Rechtsfall, Kitzmiller et al. v. Dover Area School District (2005), einen entscheidenden Sieg gegen den Schulbezirk von Dover, PA, der verlangt hatte, dass eine pro-ID-Äußerung vor Biologiestudenten der Dover High School verlesen werde. Kitzmiller war auch eine Niederlage für ID-Befürworter am Center for Science and Culture (CSC) des Discovery Institute. Doch obwohl das CSC weiterhin Bestrebungen unternimmt, die Lehre der Evolution auch nach dieser Niederlage zu untergraben, sind ihre Taktiken zunehmend verstaubt und transparent. Ihre aktuelle Strategie, pro-ID-Politikvorschläge mit Code-Sprache zu tarnen, um den Begriff „intelligent design" zu vermeiden, ist eine weitere Taktik, die von früheren Kreationisten nach konsistenten rechtlichen Niederlagen verwendet wurde. Darüber hinaus hat die fortgesetzte Umsetzung ihrer Agenda durch die ID-Bewegung es ID-Kritikern ermöglicht, eine immer länger werdende Liste weiterer Kongruenzen zwischen ID und Creation Science zu erstellen. Solche starken Beweise für die Identität des ID als Neo-Kreationismus, kombiniert mit bescheidenen, aber vielversprechenden demografischen Veränderungen in den Vereinigten Staaten, deuten darauf hin, dass eine erhöhte öffentliche Unterstützung für die Lehre der Evolution durch effektive Öffentlichkeitsarbeit an die relevanten demografischen Gruppen möglich ist. Wissenschaftler müssen diese Gelegenheit nutzen, um solche Unterstützung zu kultivieren und das ID durch pro-wissenschaftliches Aktivismus zu bekämpfen, indem sie die vielen verfügbaren Ressourcen nutzen, um ihre Bemühungen zu unterstützen.},
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21669783/",
    doi = "10.1093/icb/icn032",
    pmid = "21669783"
}

Senter's Strategie, gegen den creationistischen Anspruch vorzugehen, indem sie ihre eigene Methodik einsetzt, konzentriert sich auf die Demonstration eines morphologischen Kontinuums zwischen Vögeln und nichtvogelartigen Dinosauriern unter Verwendung der klassischen multidimensionalen Skalierung (CMDS), einer Methode, die von einigen creationistischen Ansprüchen verwendet wird, um Arten zuzuordnen und bei der Erkennung phylogenetischer 'Diskontinuitäten' zu helfen. Da creationistische Ansprüche CMDS nicht typischerweise auf die Weise verwenden, wie Senter es tat, wurden seine Ergebnisse mit 'Distanzkorrelation' erneut untersucht, einer Methode, die verwendet wird, um Arten 'geschaffenen Arten' zuzuordnen. Die Distanzkorrelation unter Verwendung von Senter's Satz von Taxa und Merkmalen unterstützt seine Schlussfolgerung der morphologischen Kontinuität, aber andere Sätze von Taxa mit mehr Merkmalen tun dies nicht. Diese Ergebnisse mindern das potenzielle Ausmaß, das Senter's Strategie auf den creationistischen Anspruch haben könnte; jedoch ist es möglich, dass zukünftige Fossilfunde stärkere Unterstützung für die morphologische Kontinuität zwischen Dinosauriern und Vögeln bieten werden.

@article{doi101111j14209101201002208x,
    author = "Wood, T C",
    title = "Using creation science to demonstrate evolution? Senter's strategy revisited.",
    year = "2011",
    journal = "Journal of evolutionary biology",
    abstract = "Senter's Strategie, gegen den creationistischen Anspruch vorzugehen, indem sie ihre eigene Methodik einsetzt, konzentriert sich auf die Demonstration eines morphologischen Kontinuums zwischen Vögeln und nichtvogelartigen Dinosauriern unter Verwendung der klassischen multidimensionalen Skalierung (CMDS), einer Methode, die von einigen creationistischen Ansprüchen verwendet wird, um Arten zuzuordnen und bei der Erkennung phylogenetischer 'Diskontinuitäten' zu helfen. Da creationistische Ansprüche CMDS nicht typischerweise auf die Weise verwenden, wie Senter es tat, wurden seine Ergebnisse mit 'Distanzkorrelation' erneut untersucht, einer Methode, die verwendet wird, um Arten 'geschaffenen Arten' zuzuordnen. Die Distanzkorrelation unter Verwendung von Senter's Satz von Taxa und Merkmalen unterstützt seine Schlussfolgerung der morphologischen Kontinuität, aber andere Sätze von Taxa mit mehr Merkmalen tun dies nicht. Diese Ergebnisse mindern das potenzielle Ausmaß, das Senter's Strategie auf den creationistischen Anspruch haben könnte; jedoch ist es möglich, dass zukünftige Fossilfunde stärkere Unterstützung für die morphologische Kontinuität zwischen Dinosauriern und Vögeln bieten werden.",
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21401768/",
    doi = "10.1111/j.1420-9101.2010.02208.x",
    pmid = "21401768"
}

Dieser Artikel vergleicht Formen der visuellen Argumentation in der wissenschaftlichen Erforschung der Evolution und des Junge-Erde-Kreationismus und argumentiert, dass säkulare Formen der wissenschaftlichen Darstellung die Art beeinflusst haben, wie Kreationisten ihre eigenen visuell konstruieren. Um ihre Sichtweise des Ursprungs des Universums zu bestätigen, greifen Kreationisten auf Techniken zurück, imitieren sie diese und emulieren sie schließlich, oder zumindest das Erscheinungsbild der wissenschaftlichen Methode und des Denkens. Die Verwendung des Wortes „Emulation" ist sehr bewusst gewählt, da ihr Ziel darin besteht, ein rivalisierendes wissenschaftliches Paradigma – die Evolution – zu erreichen und zu übertreffen. Die Predigt, die durch das Design des Creation Museums in Petersburg, Kentucky, verkündet wird, begnügt sich nicht einfach damit, wie Wissenschaft auszusehen, sondern zielt darauf ab, Wissenschaft zu betreiben, die von den Schriften bestätigt wird.

@article{carneiro2017emulating,
    author = "Carneiro, Larissa",
    title = "Emulating Science: The Rhetorical Figures of Creationism",
    year = "2017",
    publisher = "Schüren",
    abstract = "Dieser Artikel vergleicht Formen der visuellen Argumentation in der wissenschaftlichen Erforschung der Evolution und des Junge-Erde-Kreationismus und argumentiert, dass säkulare Formen der wissenschaftlichen Darstellung die Art beeinflusst haben, wie Kreationisten ihre eigenen visuell konstruieren. Um ihre Sichtweise des Ursprungs des Universums zu bestätigen, greifen Kreationisten auf Techniken zurück, imitieren sie diese und emulieren sie schließlich, oder zumindest das Erscheinungsbild der wissenschaftlichen Methode und des Denkens. Die Verwendung des Wortes „Emulation" ist sehr bewusst gewählt, da ihr Ziel darin besteht, ein rivalisierendes wissenschaftliches Paradigma – die Evolution – zu erreichen und zu übertreffen. Die Predigt, die durch das Design des Creation Museums in Petersburg, Kentucky, verkündet wird, begnügt sich nicht einfach damit, wie Wissenschaft auszusehen, sondern zielt darauf ab, Wissenschaft zu betreiben, die von den Schriften bestätigt wird.",
    url = "https://mediarep.org/handle/doc/20649",
    doi = "10.25969/mediarep/19461"
}

Dieser Artikel entwickelt eine kritisch-propositionale Analyse der zeitgenössischen Bibliographie zu den großen Religionen, den Konzepten von Gott und Kreationismus, dem wissenschaftlichen Atheismus und ihren Beziehungen zur Evolutionstheorie von Charles Darwin, indem er dieses breite Feld der Theorie der Objektivität (TO) gegenüberstellt. Statt die Debatte auf die klassische Opposition zwischen Religion und Wissenschaft zu reduzieren, argumentiert der Artikel, dass die zeitgenössische Diskussion strukturell pluralistisch ist und Kreationismus, Intelligent Design, naturalistischen Atheismus, theistische Evolution, Kognitive Wissenschaft der Religion und konkurrierende ontologische Interpretationen des Universums umfasst. Vor diesem Hintergrund untersucht der Artikel die Theorie der Objektivität als ein modal-ontologisches Rahmenwerk, das die Debatte auf einer tieferen Ebene neu positioniert. Ihre zentrale Behauptung ist, dass die entscheidende philosophische Frage nicht einfach darin besteht, ob Gott mit der darwinistischen Evolution vereinbar ist, sondern ob jede Theorie von Schöpfung, Natur, Intelligenz und Wissen die minimalen logischen Bedingungen der Verständlichkeit, Differenzierung, Komposition, Abgrenzung, Beobachtbarkeit und Transzendenz erfüllen kann. Der Artikel integriert auch die zeitgenössische atheistische Bibliographie und argumentiert, dass der wissenschaftliche Atheismus besonders wirksam gegen Konzepte von Gott als eine intramundane konkurrierende Ursache ist, aber weniger entscheidend gegen ein ontologisches Rahmenwerk, in dem Transzendenz als eine Möglichkeit des Universums oder, in einer verfeinerten TO-zentrierten Formulierung, als in atomaren Beziehungen produziertes Wissen oder Information, die äquivalent zu atomaren Strahlungen ist, verstanden wird. Ein wesentlicher Beitrag des Artikels ist seine Artikulation der Debatte mit den kosmologischen Epochen der Theorie der Objektivität — die antagonistische Epoche, die Epoche der logischen Spuren, die Epoche der logischen Ströme des tertiären Plasmas, die zentrifugale Epoche und die Epoche der Intelligenz-Einheiten. In dieser Perspektive wird Intelligenz nicht als ein randständiges Nebenprodukt der Materie interpretiert, sondern als das beobachtbare Höhepunkt des Kosmos: die Phase, in der das Universum reflexiv beobachtbar, gedenkend und fähig zur Produktion und Bewahrung von informationeller Transzendenz wird. Der Artikel schließt, dass die Theorie der Objektivität weder als literalistischer Kreationismus noch als eine Ablehnung der Evolution gelesen werden sollte, sondern als eine modale Disziplin, die Schöpfung, Atheismus, Wissenschaft und Evolution nach unterschiedlichen ontologischen und phänomenischen Ebenen neu verteilt. Hinweis der Autoren: Dieser Artikel profitierte von der analytischen Unterstützung von ChatGPT bei der bibliographischen Organisation, der vergleichenden Strukturierung und der kritisch-propositionalen Systematisierung. Schlüsselwörter Theorie der Objektivität; Religion und Wissenschaft; Atheismus; Gott; Kreationismus; Evolution; Darwin; modale Ontologie; Kosmologie; Intelligenz; Transzendenz; Kognitive Wissenschaft der Religion; Religionsphilosophie; Wissenschaftsphilosophie; Metaphysik

@misc{cabannas2026the,
    author = "Cabannas, Vidamor and Silva, Denivaldo",
    title = "THE MODAL DISCIPLINE OF CREATION, GOD, ATHEISM, AND EVOLUTION: a confrontation between contemporary bibliography on religions and the Theory of Objectivity",
    year = "2026",
    publisher = "Zenodo",
    abstract = "Dieser Artikel entwickelt eine kritisch-propositionale Analyse der zeitgenössischen Bibliographie zu den großen Religionen, den Konzepten von Gott und Kreationismus, dem wissenschaftlichen Atheismus und ihren Beziehungen zur Evolutionstheorie von Charles Darwin, indem dieses breite Feld der Theorie der Objektivität (TO) gegenüberstellt. Anstatt die Debatte auf die klassische Opposition zwischen Religion und Wissenschaft zu reduzieren, argumentiert der Beitrag, dass die zeitgenössische Diskussion strukturell pluralistisch ist und Kreationismus, Intelligent Design, naturalistischen Atheismus, theistische Evolution, Kognitive Wissenschaft der Religion und konkurrierende ontologische Interpretationen des Universums umfasst. Vor diesem Hintergrund untersucht der Artikel die Theorie der Objektivität als ein modal-ontologisches Rahmenwerk, das die Debatte auf einer tieferen Ebene neu positioniert. Die zentrale These ist, dass die entscheidende philosophische Frage nicht einfach darin besteht, ob Gott mit der darwinistischen Evolution vereinbar ist, sondern ob jede Theorie von Schöpfung, Natur, Intelligenz und Wissen die minimalen logischen Bedingungen der Intelligibilität, Differenzierung, Komposition, Abgrenzung, Beobachtbarkeit und Transzendenz erfüllen kann. Der Beitrag integriert zudem zeitgenössische atheistische Bibliographie und argumentiert, dass der wissenschaftliche Atheismus besonders wirksam gegen Konzepte von Gott als eine intramundane konkurrierende Ursache ist, jedoch weniger entscheidend gegen ein ontologisches Rahmenwerk, in dem Transzendenz als eine Möglichkeit des Universums verstanden wird, oder, in einer verfeinerten TO-zentrierten Formulierung, als in atomaren Beziehungen produziertes Wissen oder Information, die äquivalent zu atomaren Strahlungen ist. Ein wesentlicher Beitrag des Artikels ist seine Artikulation der Debatte mit den kosmologischen Epochen der Theorie der Objektivität — die antagonistische Epoche, die Epoche der logischen Spuren, die Epoche der logischen Ströme des tertiären Plasmas, die zentrifugale Epoche und die Epoche der Intelligenz-Einheiten. In dieser Perspektive wird Intelligenz nicht als ein randständiges Nebenprodukt der Materie interpretiert, sondern als das beobachtbare Höhepunkt des Kosmos: die Phase, in der das Universum reflexiv beobachtbar, gedenkend und fähig zur Produktion und Bewahrung informationeller Transzendenz wird. Der Artikel schließt mit der Feststellung, dass die Theorie der Objektivität weder als literalistischer Kreationismus noch als eine Ablehnung der Evolution gelesen werden sollte, sondern als eine modale Disziplin, die Schöpfung, Atheismus, Wissenschaft und Evolution nach unterschiedlichen ontologischen und phänomenischen Ebenen neu verteilt. Hinweis der Autoren: Dieser Artikel profitierte von der analytischen Unterstützung von ChatGPT bei der bibliographischen Organisation, der vergleichenden Strukturierung und der kritisch-propositionalen Systematisierung. Schlüsselwörter: Theorie der Objektivität; Religion und Wissenschaft; Atheismus; Gott; Kreationismus; Evolution; Darwin; modale Ontologie; Kosmologie; Intelligenz; Transzendenz; Kognitive Wissenschaft der Religion; Religionsphilosophie; Wissenschaftsphilosophie; Metaphysik",
    url = "https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.19101996",
    doi = "10.5281/zenodo.19101996"
}