Territorialität

@article{powell1920extraterritorial,
    author = "Powell, Thomas Reed",
    title = "Extra-Territorial Inheritance Taxation II. Established Tests of Extra-Territoriality",
    year = "1920",
    journal = "Columbia Law Review",
    url = "https://doi.org/10.2307/1112547",
    doi = "10.2307/1112547",
    number = "3",
    pages = "283",
    volume = "20"
}

@incollection{carpenter1958territoriality4,
    author = "Carpenter, C. R",
    editor = "Roe, A. and Simpson, G. G.",
    title = "Territoriality: A Review of Concepts and Problems",
    year = "1958",
    booktitle = "Behavior and Evolution",
    publisher = "New Haven, Yale University Press, p. 224-250; 537 pp",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Carpenter, C. R., 1958, Territoriality: A Review of Concepts and Problems, in Roe, A., and Simpson, G. G., eds., Behavior and Evolution: New Haven, Yale University Press, p. 224-250; 537 pp.}"
}

@techreport{brown1964the1,
    author = "Brown, J. L",
    title = "Die Evolution der Vielfalt in avian territorial systems",
    year = "1964",
    howpublished = "Wilson Bulletin, v. 76, p. 160-169",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Brown, J. L., 1964, Die Evolution der Vielfalt in avian territorial systems: Wilson Bulletin, v. 76, p. 160-169.}"
}

@techreport{brown1969territorial2,
    author = "Brown, J. L",
    title = "Territorial behavior and population regulation in birds",
    year = "1969",
    howpublished = "Wilson Bulletin, v. 81, p. 293-329",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Brown, J. L., 1969, Territorial behavior and population regulation in birds: Wilson Bulletin, v. 81, p. 293-329.}"
}

@article{brown1970spacing3,
    author = "Brown, J. L. und Orians, G. H",
    title = "Raumverteilungs muster bei mobilen Tieren",
    year = "1970",
    journal = "Annual Review of Ecology and Systematics, v. 1, S. 239-262",
    note = "talkorigins\_source = {true}; raw\_reference = {Brown, J. L., und Orians, G. H., 1970, Raumverteilungs muster bei mobilen Tieren: Annual Review of Ecology and Systematics, v. 1, S. 239-262.}"
}

@article{vartiainen1987the,
    author = "Vartiainen, Perttu",
    title = "The strategy of territorial integration in regional development: Defining territoriality",
    year = "1987",
    journal = "Geoforum",
    url = "https://doi.org/10.1016/0016-7185(87)90025-x",
    doi = "10.1016/0016-7185(87)90025-x",
    number = "1",
    pages = "117-126",
    volume = "18"
}

Zusammenfassung Selbst wenn die politische Herrschaft territorial ist, bedeutet Territorialität nicht zwangsläufig die Praktiken der vollständigen gegenseitigen Ausschließung, die dominanten Verständnissen des modernen territorialen Staates zugeschrieben werden. Wenn jedoch die Territorialität des Staates von Theoretikern der internationalen Beziehungen diskutiert wird, findet die Diskussion überwiegend in Bezug auf die Beständigkeit oder Obsoleszenz des territorialen Staates als unveränderliche Entität statt, anstatt in Bezug auf seine Bedeutung und sein Wesen in unterschiedlichen historisch-geographischen Umständen. Zeitgenössische Ereignisse stellen diesen Ansatz in Frage. Das Ende des Kalten Krieges, die erhöhte Geschwindigkeit und Volatilität der Weltwirtschaft sowie das Aufkommen politischer Bewegungen außerhalb des Rahmens territorialer Staaten deuten darauf hin, dass die Territorialität von Staaten im historischen Kontext betrachtet werden muss. Das konventionelle Denken stützt sich auf drei geographische Annahmen – Staaten als feste Einheiten souveränen Raums, die innere/äußere Polarisierung und Staaten als „Behälter" von Gesellschaften –, die in den „territorialen Fall" geführt haben.

@article{doi10108009692299408434268,
    author = "Agnew, John",
    title = "The territorial trap: The geographical assumptions of international relations theory",
    year = "1994",
    journal = "Review of International Political Economy",
    abstract = "Zusammenfassung Selbst wenn die politische Herrschaft territorial ist, bedeutet Territorialität nicht zwangsläufig die Praktiken der vollständigen gegenseitigen Ausschließung, die dominanten Verständnissen des modernen territorialen Staates zugeschrieben werden. Wenn jedoch die Territorialität des Staates von Theoretikern der internationalen Beziehungen diskutiert wird, findet die Diskussion überwiegend in Bezug auf die Beständigkeit oder Obsoleszenz des territorialen Staates als unveränderliche Entität statt, anstatt in Bezug auf seine Bedeutung und sein Wesen in unterschiedlichen historisch-geographischen Umständen. Zeitgenössische Ereignisse stellen diesen Ansatz in Frage. Das Ende des Kalten Krieges, die erhöhte Geschwindigkeit und Volatilität der Weltwirtschaft sowie das Aufkommen politischer Bewegungen außerhalb des Rahmens territorialer Staaten deuten darauf hin, dass die Territorialität von Staaten im historischen Kontext betrachtet werden muss. Das konventionelle Denken stützt sich auf drei geographische Annahmen – Staaten als feste Einheiten souveränen Raums, die innere/äußere Polarisierung und Staaten als „Behälter" von Gesellschaften –, die in den „territorialen Fall" geführt haben.",
    url = "https://doi.org/10.1080/09692299408434268",
    doi = "10.1080/09692299408434268",
    openalex = "W2076609166",
    references = "doi1015159781400848393039, doi1023072906250"
}

@article{doi101017cbo9780511491450002,
    author = "Goemans, H. E. und Kahler, M. und Walter, Barbara F.",
    title = "Bounded communities: territoriality, territorial attachment, and conflict",
    year = "2006",
    booktitle = "Territoriality and Conflict in an Era of Globalization",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/7bb85f3e0fad954faaaf0c18f8b64ac24b8feb4d",
    doi = "10.1017/CBO9780511491450.002",
    is_oa = "true",
    pages = "25-61",
    semanticscholar_citation_count = "50",
    semanticscholar_id = "7bb85f3e0fad954faaaf0c18f8b64ac24b8feb4d"
}

@incollection{goemans2006bounded,
    author = "Goemans, Hein",
    title = "Bounded communities: territoriality, territorial attachment, and conflict",
    year = "2006",
    booktitle = "Territoriality and Conflict in an Era of Globalization",
    url = "https://doi.org/10.1017/cbo9780511491450.002",
    doi = "10.1017/cbo9780511491450.002",
    pages = "25-61"
}

@article{etherington2010nationalism,
    author = "Etherington, John",
    title = "Nationalism, territoriality and national territorial belonging",
    year = "2010",
    journal = "Papers. Revista de Sociologia",
    url = "https://doi.org/10.5565/rev/papers/v95n2.23",
    doi = "10.5565/rev/papers/v95n2.23",
    number = "2",
    pages = "321",
    volume = "95"
}

@article{velasco2011contested,
    author = "VELASCO, MARCELA",
    title = "Contested Territoriality: Ethnic Challenges to Colombia's Territorial Regimes",
    year = "2011",
    journal = "Bulletin of Latin American Research",
    url = "https://doi.org/10.1111/j.1470-9856.2010.00500.x",
    doi = "10.1111/j.1470-9856.2010.00500.x",
    number = "2",
    pages = "213-228",
    volume = "30"
}

Zwei der produktivsten Beiträge zur theoretischen Literatur über Territorialität—Robert Sack und Claude Raffestin—behandeln Territorialität auf grundlegend unterschiedliche Weise. Sack versteht Territorialität als eine räumliche Strategie, die Individuen, Gruppen und Organisationen nutzen, um bestimmte soziale und politische Ziele zu erreichen. Raffestin hingegen verfolgt einen relationalen Ansatz zur Territorialität—er sieht sie als aus Interaktionen und strukturellen Umständen hervorgehend, als integraler Bestandteil und als diese verstärkend. Diese kontrastierenden Ansätze spiegeln unterschiedliche Arten von wissenschaftlichen Projekten wider. Die Gegenüberstellung der einen gegen die andere zeigt, dass Raffestins relationaler Ansatz entscheidend ist, um die territorialen Ideen und Praktiken des Alltagslebens zu erfassen, da diese nicht auf einfache Strategien zur Kontrolle des Raums reduziert werden können. Doch wenn sich diese Ideen und Praktiken zu territorialen Strukturen und Normen verdichten, wie sie beispielsweise durch die Entstehung des modernen Staatssystems exemplifiziert werden, entstehen sie Verständnisse und Arrangements, die sich der von Sack vorgeschlagenen Art der Territorialitätstheorie entleihen. Anstatt die Beziehung zwischen Raffestins und Sacks Ansätzen zur Territorialität als streng oppositionell zu behandeln, ist es konstruktiver, die Umstände zu erforschen, in denen relationale Territorialität, wie von Raffestin entwickelt, Verständnisse und Arrangements hervorbringt, die effektiv durch den territoriality-as-spatial-strategy-Ansatz von Sack erfasst werden können.

@article{murphy2012entente,
    author = "Murphy, Alexander B",
    title = "Entente Territorial: Sack und Raffestin über Territorialität",
    year = "2012",
    journal = "Environment and Planning D: Society and Space",
    abstract = "Zwei der produktivsten Beiträge zur theoretischen Literatur über Territorialität—Robert Sack und Claude Raffestin—behandeln Territorialität auf grundlegend unterschiedliche Weise. Sack versteht Territorialität als eine räumliche Strategie, die Individuen, Gruppen und Organisationen nutzen, um bestimmte soziale und politische Ziele zu erreichen. Raffestin hingegen verfolgt einen relationalen Ansatz zur Territorialität—er sieht sie als aus Interaktionen und strukturellen Umständen hervorgehend, als integraler Bestandteil und als diese verstärkend. Diese kontrastierenden Ansätze spiegeln unterschiedliche Arten von wissenschaftlichen Projekten wider. Die Gegenüberstellung der einen gegen die andere zeigt, dass Raffestins relationaler Ansatz entscheidend ist, um die territorialen Ideen und Praktiken des Alltagslebens zu erfassen, da diese nicht auf einfache Strategien zur Kontrolle des Raums reduziert werden können. Doch wenn sich diese Ideen und Praktiken zu territorialen Strukturen und Normen verdichten, wie sie beispielsweise durch die Entstehung des modernen Staatssystems exemplifiziert werden, entstehen sie Verständnisse und Arrangements, die sich der von Sack vorgeschlagenen Art der Territorialitätstheorie entleihen. Anstatt die Beziehung zwischen Raffestins und Sacks Ansätzen zur Territorialität als streng oppositionell zu behandeln, ist es konstruktiver, die Umstände zu erforschen, in denen relationale Territorialität, wie von Raffestin entwickelt, Verständnisse und Arrangements hervorbringt, die effektiv durch den territoriality-as-spatial-strategy-Ansatz von Sack erfasst werden können.",
    url = "https://doi.org/10.1068/d4911",
    doi = "10.1068/d4911",
    number = "1",
    pages = "159-172",
    volume = "30"
}

Der territoriale Zusammenhalt ist eine gemeinsame EU-Kompetenz, aber was ist Territorium? Dieser Artikel möchte Planer – insbesondere diejenigen, die an der europäischen Raumplanung beteiligt sind – darauf aufmerksam machen, dass gesunden Menschenverstand basierende Antworten nicht unbedingt zutreffen: Es ist kein Behälter. Eine Sichtweise des Makroraums als mit Territorien-als-Behaltern gefüllt – Territorialismus – ist dennoch die Grundlage für Missverständnisse über die EU und auch über die europäische Planung, die nun in Bezug auf den territorialen Zusammenhalt formuliert werden. Wenn man die Sichtweise des Behälters hinter sich lässt, bedeutet dies, dass die Kontrolle über Territorien – Territorialität – ausgehandelt werden muss, was auch der relationale Regionalismus nahelegt. Die Planungsliteratur beginnt, solche Ansichten aufzunehmen und weiche statt harte Formen der Planung für „weiche Räume" zu formulieren. Harte Planung wird weiter bestehen, wird aber in neue Praktiken eingebettet, einschließlich der Konzeptualisierung mehrerer Visionen zum Territorium.

@article{faludi2013territorial,
    author = "Faludi, Andreas",
    title = "Territorialer Zusammenhalt, Territorialismus, Territorialität und weiche Planung: Eine kritische Überprüfung",
    year = "2013",
    journal = "Environment and Planning A: Economy and Space",
    abstract = "Der territoriale Zusammenhalt ist eine gemeinsame EU-Kompetenz, aber was ist Territorium? Dieser Artikel möchte Planer – insbesondere diejenigen, die an der europäischen Raumplanung beteiligt sind – darauf aufmerksam machen, dass gesunden Menschenverstand basierende Antworten nicht unbedingt zutreffen: Es ist kein Behälter. Eine Sichtweise des Makroraums als mit Territorien-als-Behaltern gefüllt – Territorialismus – ist dennoch die Grundlage für Missverständnisse über die EU und auch über die europäische Planung, die nun in Bezug auf den territorialen Zusammenhalt formuliert werden. Wenn man die Sichtweise des Behälters hinter sich lässt, bedeutet dies, dass die Kontrolle über Territorien – Territorialität – ausgehandelt werden muss, was auch der relationale Regionalismus nahelegt. Die Planungsliteratur beginnt, solche Ansichten aufzunehmen und weiche statt harte Formen der Planung für „weiche Räume" zu formulieren. Harte Planung wird weiter bestehen, wird aber in neue Praktiken eingebettet, einschließlich der Konzeptualisierung mehrerer Visionen zum Territorium.",
    url = "https://doi.org/10.1068/a45299",
    doi = "10.1068/a45299",
    number = "6",
    pages = "1302-1317",
    volume = "45"
}

@article{s24771affd867934a153b11c53249df1c2e67e26dd,
    author = "Monaghan, N.",
    title = "A qualitative study into the nexus between territoriality, territorial infringement, and climate",
    year = "2013",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/4771affd867934a153b11c53249df1c2e67e26dd",
    is_oa = "true",
    semanticscholar_id = "4771affd867934a153b11c53249df1c2e67e26dd"
}

Wie gehen wir mit den Anforderungen der territorialen Komplexität in der Praxis und bei der Definition territorialer Politiken um? Was ist Territorialität und welche Variablen sind in den Prozessen der Territorialisierung urbaner Phänomene im Spiel? Um auf diese Fragen zu antworten, wird der Beitrag die Begriffe Region, Territorium, Ort, Territorialität und Territorialisierung einführen. Anschließend werden die Variablen und Dimensionen analysiert, die im Rahmen der Sitzung „Territoriality and Urban Policies“ im Umgang mit den Anforderungen der territorialen Komplexität hervorgetreten sind. Diese Dimensionen der „territorialen Produktion“ werden hier als Ausgangspunkt für eine Definition territorialer Politiken behandelt, die durch die Analyse urbaner Phänomene informiert ist und so weit wie möglich der Komplexität der heutigen Territorien entspricht. Wie gehen wir mit der territorialen Komplexität in aktuellen urbanen territorialen Politiken und Praktiken um? Was ist Territorialität und welche Dimensionen der territorialen Produktion gibt es? Um diese Frage zu untersuchen, wird der Beitrag im ersten Absatz die Begriffe Region, Territorium, Ort, Territorialität und Territorialisierung erläutern. Im zweiten Absatz wird die Dimension der territorialen Produktion skizziert, die urbane und territoriale Politiken informiert, wie sie aus der parallelen Konferenzsitzung zu Territorialität und Stadtplanung hervorgegangen sind. Diese Dimensionen könnten zukünftige Ansätze in der territorialen Politikgestaltung informieren.

@inproceedings{battaglini2014territoriality,
    author = "Battaglini, Elena und Annunziata, Sandra",
    title = "Territorialität und Stadtplanung: Umgang mit territorialer Komplexität",
    year = "2014",
    booktitle = "9° Congresso Città e Territorio Virtuale, Rom, 2., 3. und 4. Oktober 2013",
    abstract = "Wie gehen wir mit den Anforderungen der territorialen Komplexität in der Praxis und bei der Definition territorialer Politiken um? Was ist Territorialität und welche Variablen sind in den Prozessen der Territorialisierung urbaner Phänomene im Spiel? Um auf diese Fragen zu antworten, wird der Beitrag die Begriffe Region, Territorium, Ort, Territorialität und Territorialisierung einführen. Anschließend werden die Variablen und Dimensionen analysiert, die im Rahmen der Sitzung „Territoriality and Urban Policies“ im Umgang mit den Anforderungen der territorialen Komplexität hervorgetreten sind. Diese Dimensionen der „territorialen Produktion“ werden hier als Ausgangspunkt für eine Definition territorialer Politiken behandelt, die durch die Analyse urbaner Phänomene informiert ist und so weit wie möglich der Komplexität der heutigen Territorien entspricht. Wie gehen wir mit der territorialen Komplexität in aktuellen urbanen territorialen Politiken und Praktiken um? Was ist Territorialität und welche Dimensionen der territorialen Produktion gibt es? Um diese Frage zu untersuchen, wird der Beitrag im ersten Absatz die Begriffe Region, Territorium, Ort, Territorialität und Territorialisierung erläutern. Im zweiten Absatz wird die Dimension der territorialen Produktion skizziert, die urbane und territoriale Politiken informiert, wie sie aus der parallelen Konferenzsitzung zu Territorialität und Stadtplanung hervorgegangen sind. Diese Dimensionen könnten zukünftige Ansätze in der territorialen Politikgestaltung informieren.",
    url = "https://doi.org/10.5821/ctv.8028",
    doi = "10.5821/ctv.8028",
    pages = "1378-1385"
}

@article{doi101016jjenvp201608001,
    author = "Brown, Graham und Zhu, Helena",
    title = "‘Mein Arbeitsplatz, nicht Ihr’: Der Einfluss von psychologischem Eigentum und Territorialität in Organisationen",
    year = "2016",
    journal = "Journal of Environmental Psychology",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/e4b78334c41dc79f5e175161604e8ada84c76dfa",
    doi = "10.1016/J.JENVP.2016.08.001",
    is_oa = "true",
    pages = "54-64",
    semanticscholar_citation_count = "77",
    semanticscholar_id = "e4b78334c41dc79f5e175161604e8ada84c76dfa",
    volume = "48"
}

Der Ansatz der Global Production Network (GPN) hat die Bedeutung territorialer Intermediäre für die strategische Kopplung noch nicht berücksichtigt. Dieser Artikel zeigt, wie die Aussichten einer strategischen Kopplung für den Fall von Vietnam und Indonesien im Zusammenhang mit dem Öl- und Gas-GPN durch die Gateway-Funktion Singapurs beeinflusst werden. Basierend auf Interviews zeigt die Analyse, wie Singapur die regionale wirtschaftliche Entwicklung entlang des GPN durch verschiedene Filtermechanismen beeinflusst und das Potenzial für eine strategische Kopplung für Vietnam und Indonesien einschränkt. Für die GPN-Forschung veranschaulichen die identifizierten Filtermechanismen, wie die Territorialität von GPNs zu differenzierten territorialen Ergebnissen beiträgt. Die Ergebnisse deuten daher darauf hin, dass die Wertschätzung der besonderen territorialen Konfiguration von GPNs intensiviert werden muss, da dies erhebliche Erklärungskraft für das Verständnis der ungleichen Konturen der Weltwirtschaft bietet.

@article{doi10100797830301695726,
    author = "Breul, Moritz und Diez, J. R. und Sambodo, M.",
    title = "Filtering Strategic Coupling: Territorial Intermediaries in Oil and Gas Global Production Networks in Southeast Asia",
    year = "2018",
    journal = "Gateway Cities in Global Production Networks",
    booktitle = "Economic Geography",
    abstract = "Der Ansatz der Global Production Network (GPN) hat die Bedeutung territorialer Intermediäre für die strategische Kopplung noch nicht berücksichtigt. Dieser Artikel zeigt, wie die Aussichten einer strategischen Kopplung für den Fall von Vietnam und Indonesien im Zusammenhang mit dem Öl- und Gas-GPN durch die Gateway-Funktion Singapurs beeinflusst werden. Basierend auf Interviews zeigt die Analyse, wie Singapur die regionale wirtschaftliche Entwicklung entlang des GPN durch verschiedene Filtermechanismen beeinflusst und das Potenzial für eine strategische Kopplung für Vietnam und Indonesien einschränkt. Für die GPN-Forschung veranschaulichen die identifizierten Filtermechanismen, wie die Territorialität von GPNs zu differenzierten territorialen Ergebnissen beiträgt. Die Ergebnisse deuten daher darauf hin, dass die Wertschätzung der besonderen territorialen Konfiguration von GPNs intensiviert werden muss, da dies erhebliche Erklärungskraft für das Verständnis der ungleichen Konturen der Weltwirtschaft bietet.",
    url = "https://doi.org/10.1093/jeg/lby063",
    doi = "10.1007/978-3-030-16957-2\_6",
    is_oa = "true",
    pages = "87-112",
    semanticscholar_citation_count = "48",
    semanticscholar_id = "596f871989edac2069c6bf877e581181361f4ac5"
}

@article{doi101016jworlddev201609010,
    author = "Bluwstein, Jevgeniy und Lund, J.",
    title = "Territorialität durch Naturschutz im Selous–Niassa-Korridor in Tansania",
    year = "2018",
    journal = "World Development",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/a171dff3da942acd3ed57407b105d717fae6e03f",
    doi = "10.1016/J.WORLDDEV.2016.09.010",
    is_oa = "true",
    pages = "453-465",
    semanticscholar_citation_count = "106",
    semanticscholar_id = "a171dff3da942acd3ed57407b105d717fae6e03f",
    volume = "101"
}

Verhalten sich Manager territorial gegenüber ihren Mitarbeitern? Trotz wachsender Belege, die die Prävalenz territorialen Verhaltens gegenüber nicht-agentiven organisatorischen Ressourcen belegen, bleiben wesentliche Fragen bestehen hinsichtlich des Ausmaßes, in dem psychologisches Eigentum und territoriales Verhalten innerhalb von Vorgesetzten-Nachgeordneten-Beziehungen auftreten. Um diese Frage zu untersuchen, haben wir auf Territorialitäts- und Partnerwächter-Theorien zurückgegriffen, um zu klären, wie und warum Manager eine Form der Territorialität, präventive Verteidigung, gegenüber ihren Mitarbeitern einsetzen könnten. In einer vierstufigen Untersuchung stellen wir fest, dass Manager konsistent zwei Formen von präventiven Verteidigungstaktiken, Überzeugung und Fürsorge, anwenden, die darauf abzielen, Eigentumsansprüche gegenüber ihren Mitarbeitern zu verteidigen und Mitarbeiterabwanderung zu begrenzen. Unsere Ergebnisse zeigen einen positiven Zusammenhang zwischen dem psychologischen Eigentum an Nachgeordneten und der Mitarbeiterwächter-Aktivität, die auf diese Nachgeordneten gerichtet ist. Wir finden auch, dass Manager die Mitarbeiterwächter-Aktivität erhöhen, wenn sie erwarten, dass ein Mitarbeiter wahrscheinlich abwandern wird, und sie passen die Wächter-Taktiken an die allgemeine mentale Fähigkeit des Nachgeordneten an. Insgesamt identifizieren unsere Ergebnisse die Motivationen und Bedingungen, unter denen Vorgesetzte sich territorial gegenüber agentischen Nachgeordneten verhalten, und tragen zur Theorie der Territorialität und des nach unten gerichteten sozialen Einflusses bei.

@article{doi1011770149206316642272,
    author = "Gardner, Timothy M. and Munyon, T. and Hom, P. and Griffeth, R. W.",
    title = "When Territoriality Meets Agency: An Examination of Employee Guarding as a Territorial Strategy",
    year = "2018",
    journal = "Journal of Management",
    abstract = "Verhalten sich Manager territorial gegenüber ihren Mitarbeitern? Trotz wachsender Belege, die die Prävalenz territorialen Verhaltens gegenüber nicht-agentiven organisatorischen Ressourcen belegen, bleiben wesentliche Fragen bestehen hinsichtlich des Ausmaßes, in dem psychologisches Eigentum und territoriales Verhalten innerhalb von Vorgesetzten-Nachgeordneten-Beziehungen auftreten. Um diese Frage zu untersuchen, haben wir auf Territorialitäts- und Partnerwächter-Theorien zurückgegriffen, um zu klären, wie und warum Manager eine Form der Territorialität, präventive Verteidigung, gegenüber ihren Mitarbeitern einsetzen könnten. In einer vierstufigen Untersuchung stellen wir fest, dass Manager konsistent zwei Formen von präventiven Verteidigungstaktiken, Überzeugung und Fürsorge, anwenden, die darauf abzielen, Eigentumsansprüche gegenüber ihren Mitarbeitern zu verteidigen und Mitarbeiterabwanderung zu begrenzen. Unsere Ergebnisse zeigen einen positiven Zusammenhang zwischen dem psychologischen Eigentum an Nachgeordneten und der Mitarbeiterwächter-Aktivität, die auf diese Nachgeordneten gerichtet ist. Wir finden auch, dass Manager die Mitarbeiterwächter-Aktivität erhöhen, wenn sie erwarten, dass ein Mitarbeiter wahrscheinlich abwandern wird, und sie passen die Wächter-Taktiken an die allgemeine mentale Fähigkeit des Nachgeordneten an. Insgesamt identifizieren unsere Ergebnisse die Motivationen und Bedingungen, unter denen Vorgesetzte sich territorial gegenüber agentischen Nachgeordneten verhalten, und tragen zur Theorie der Territorialität und des nach unten gerichteten sozialen Einflusses bei.",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/572584b06cc8c96017b46257e6379b5babdd496c",
    doi = "10.1177/0149206316642272",
    is_oa = "true",
    number = "7",
    pages = "2580-2610",
    semanticscholar_citation_count = "28",
    semanticscholar_id = "572584b06cc8c96017b46257e6379b5babdd496c",
    volume = "44"
}

ZUSAMMENFASSUNG Siedlerkolonialismus basiert auf dem Ersatz einer indigenen Bevölkerung durch eine exogene auf dem Land. Daher ist Territorialität, oder territoriale Kontrolle, sein irreduzibles Element.1 Wie sie traditionell konzipiert wird, erfordert die Ausübung von Territorialität, dass der territoriale Umfang der Kontrolle klar abgegrenzt und kommuniziert wird. Doch in siedlerkolonialen Kontexten ist die Grenze ein mobiles Indiz für Expansion – obwohl sie noch nicht vollständig besiedelt oder annektiert ist, wird sie schließlich und unvermeidlich Teil der Siedlerordnung sein. Daher ist die Form der territorialen Kontrolle, die in der Grenze siedlerkolonialer Formationen operiert, ungebundene Territorialität, eine Strategie der territorialen Kontrolle, die am besten ausgeübt wird, indem Grenzen nicht festgelegt werden, indem der Umfang der Souveränitätsbefugnisse nicht klar gemacht wird. Da Siedler „Gründer" politischer Ordnungen sind, die ihre Souveränität mit sich in die Grenze tragen,2 sind die territorialen Grenzen der Siedlersouveränität liminal – unbestimmt, mehrdeutig und ausstehend – zumindest bis die Grenze geschlossen und endgültige Grenzen festgelegt sind. Israel ist jedoch nicht in der Lage gewesen, die Grenze zu schließen und endgültige territoriale Grenzen festzulegen, was zum unbestimmten Charakter der „Besetzung" und zur fortgesetzten Ausübung ungebundener Territorialität geführt hat, insbesondere im Westjordanland.

@article{doi1010802201473x20201741763,
    author = "Hughes, S.",
    title = "Unbounded territoriality: territorial control, settler colonialism, and Israel/Palestine",
    year = "2020",
    journal = "Settler Colonial Studies",
    abstract = "ZUSAMMENFASSUNG Siedlerkolonialismus basiert auf dem Ersatz einer indigenen Bevölkerung durch eine exogene auf dem Land. Daher ist Territorialität, oder territoriale Kontrolle, sein irreduzibles Element.1 Wie sie traditionell konzipiert wird, erfordert die Ausübung von Territorialität, dass der territoriale Umfang der Kontrolle klar abgegrenzt und kommuniziert wird. Doch in siedlerkolonialen Kontexten ist die Grenze ein mobiles Indiz für Expansion – obwohl sie noch nicht vollständig besiedelt oder annektiert ist, wird sie schließlich und unvermeidlich Teil der Siedlerordnung sein. Daher ist die Form der territorialen Kontrolle, die in der Grenze siedlerkolonialer Formationen operiert, ungebundene Territorialität, eine Strategie der territorialen Kontrolle, die am besten ausgeübt wird, indem Grenzen nicht festgelegt werden, indem der Umfang der Souveränitätsbefugnisse nicht klar gemacht wird. Da Siedler „Gründer" politischer Ordnungen sind, die ihre Souveränität mit sich in die Grenze tragen,2 sind die territorialen Grenzen der Siedlersouveränität liminal – unbestimmt, mehrdeutig und ausstehend – zumindest bis die Grenze geschlossen und endgültige Grenzen festgelegt sind. Israel ist jedoch nicht in der Lage gewesen, die Grenze zu schließen und endgültige territoriale Grenzen festzulegen, was zum unbestimmten Charakter der „Besetzung" und zur fortgesetzten Ausübung ungebundener Territorialität geführt hat, insbesondere im Westjordanland.",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/f6349c81c18666ce72079aa2adab73a80938d030",
    doi = "10.1080/2201473X.2020.1741763",
    is_oa = "true",
    number = "2",
    pages = "216-233",
    semanticscholar_citation_count = "23",
    semanticscholar_id = "f6349c81c18666ce72079aa2adab73a80938d030",
    volume = "10"
}

Teure Interaktionen zwischen Arten, die als Nebenprodukt von Ähnlichkeiten in Kommunikationssignalen der Vorfahren entstehen, sollten nur unter spezifischen evolutionären Umständen bestehen bleiben. Die territoriale Aggression zwischen Arten wird beispielsweise weitgehend als nur dann beständig angenommen, wenn externe Barrieren eine Nischendifferenzierung verhindern oder die Selektion in Sympatrie zu schwach ist, um den Genfluss aus Allopatrie zu überwinden. Allerdings haben jüngere theoretische und vergleichende Studien diese Sichtweise in Frage gestellt. Hier präsentieren wir eine groß angelegte phylogenetische Analyse der Verteilung und Determinanten der interspezifischen Territorialität. Wir finden, dass die interspezifische Territorialität bei Vögeln weit verbreitet ist und stark mit Hybridisierung und Ressourcenüberlappung während der Brutzeit assoziiert ist. Im Gegensatz zur Ansicht, dass Territorialität nur zwischen Arten bestehen bleibt, die selten in denselben Gebieten brüten oder bei denen die Nischendifferenzierung durch Habitatstruktur eingeschränkt ist, finden wir, dass die interspezifische Territorialität positiv mit der Überlappung des Bruthabitats assoziiert ist und unabhängig von der Habitatstruktur ist. Darüber hinaus liefern unsere Ergebnisse überzeugende Beweise dafür, dass Ähnlichkeiten in territorialen Signalen der Vorfahren aufrechterhalten und durch Selektion verstärkt werden, wenn die interspezifische Territorialität adaptiv ist. Die territorialen Signale, die mit der interspezifischen Territorialität bei Vögeln verbunden sind, hängen vom evolutionären Alter der interagierenden Arten, vom Gefieder auf kurzen (innerfamiliären) Zeitskalen und vom Gesang auf längeren (zwischenfamiliären) Zeitskalen ab. Offensichtlich haben territoriale Interaktionen zwischen Arten über einen makroevolutionären Zeithorizont bestanden und die phänotypische Vielfalt geformt.

@article{drury2020competition,
    author = "Drury, Jonathan P. und Cowen, Madeline C. und Grether, Gregory F.",
    title = "Competition and hybridization drive interspecific territoriality in birds",
    year = "2020",
    journal = "Proceedings of the National Academy of Sciences",
    abstract = "Teure Interaktionen zwischen Arten, die als Nebenprodukt von Ähnlichkeiten in Kommunikationssignalen der Vorfahren entstehen, sollten nur unter spezifischen evolutionären Umständen bestehen bleiben. Die territoriale Aggression zwischen Arten wird beispielsweise weitgehend als nur dann beständig angenommen, wenn externe Barrieren eine Nischendifferenzierung verhindern oder die Selektion in Sympatrie zu schwach ist, um den Genfluss aus Allopatrie zu überwinden. Allerdings haben jüngere theoretische und vergleichende Studien diese Sichtweise in Frage gestellt. Hier präsentieren wir eine groß angelegte phylogenetische Analyse der Verteilung und Determinanten der interspezifischen Territorialität. Wir finden, dass die interspezifische Territorialität bei Vögeln weit verbreitet ist und stark mit Hybridisierung und Ressourcenüberlappung während der Brutzeit assoziiert ist. Im Gegensatz zur Ansicht, dass Territorialität nur zwischen Arten bestehen bleibt, die selten in denselben Gebieten brüten oder bei denen die Nischendifferenzierung durch Habitatstruktur eingeschränkt ist, finden wir, dass die interspezifische Territorialität positiv mit der Überlappung des Bruthabitats assoziiert ist und unabhängig von der Habitatstruktur ist. Darüber hinaus liefern unsere Ergebnisse überzeugende Beweise dafür, dass Ähnlichkeiten in territorialen Signalen der Vorfahren aufrechterhalten und durch Selektion verstärkt werden, wenn die interspezifische Territorialität adaptiv ist. Die territorialen Signale, die mit der interspezifischen Territorialität bei Vögeln verbunden sind, hängen vom evolutionären Alter der interagierenden Arten, vom Gefieder auf kurzen (innerfamiliären) Zeitskalen und vom Gesang auf längeren (zwischenfamiliären) Zeitskalen ab. Offensichtlich haben territoriale Interaktionen zwischen Arten über einen makroevolutionären Zeithorizont bestanden und die phänotypische Vielfalt geformt.",
    url = "https://doi.org/10.1073/pnas.1921380117",
    doi = "10.1073/pnas.1921380117",
    number = "23",
    openalex = "W3015731989",
    pages = "12923-12930",
    volume = "117",
    references = "doi101016jbiocon200905006, doi101016jtree201707004, doi101038nature11631, doi101086343873, doi101093vevey016, doi101111j14679868200500503x, doi101126science1157704, doi101214ss1177011136, doi1018637jssv033i02, openalexw1549853756, openalexw2097360283"
}

@article{hughes2020unbounded,
    author = "Hughes, Sara Salazar",
    title = "Unbounded territoriality: territorial control, settler colonialism, and Israel/Palestine",
    year = "2020",
    journal = "Settler Colonial Studies",
    url = "https://doi.org/10.1080/2201473x.2020.1741763",
    doi = "10.1080/2201473x.2020.1741763",
    number = "2",
    pages = "216-233",
    volume = "10"
}

@incollection{belov2021territory,
    author = "Belov, Martin",
    title = "Territory, Territoriality and Territorial Politics as Public Law Concepts",
    year = "2021",
    booktitle = "Territorial Politics and Secession",
    url = "https://doi.org/10.1007/978-3-030-64402-4\_2",
    doi = "10.1007/978-3-030-64402-4\_2",
    pages = "15-43"
}

Die arbeitsbezogene psychologische Besitzwahrnehmung entsteht, wenn Beschäftigte persönliche Besitzgefühle gegenüber verschiedenen Aspekten einer Arbeit entwickeln. Unter Bezugnahme auf die Ressourcenerhaltungstheorie und die regulatorische Fokus-Theorie nimmt die vorliegende Forschung eine ressourcenbasierte Perspektive ein, um eine zweischneidige Wirkung auf die Arbeitsleistung zu postulieren, die durch drei Formen der Territorialität (Markierung, Verteidigung, Erweiterung) und den Informationsaustausch vermittelt und durch den individuellen regulatorischen Fokus moderiert wird. Im Rahmen eines mehrstufigen Prozesses in Studie 1 entwickeln und validieren die Autoren eine Skala zur territorialen Erweiterung. Unter 358 Mitarbeiter-Vorgesetzten-Dyaden testet Studie 2 das vorgeschlagene Modell; die arbeitsbezogene psychologische Besitzwahrnehmung veranlasst Mitarbeiter, sich an territorialer Markierung, Verteidigung und Erweiterung zu beteiligen. Die territoriale Verteidigung korreliert negativ mit dem Informationsaustausch, die territoriale Erweiterung steht in positivem Zusammenhang damit, und die territoriale Markierung hat keinen Zusammenhang mit dem Informationsaustausch. Der Informationsaustausch steht in positivem Zusammenhang mit der Arbeitsleistung. Die arbeitsbezogene psychologische Besitzwahrnehmung beeinträchtigt die Arbeitsleistung durch verstärkte territoriale Verteidigung und reduzierten Informationsaustausch, insbesondere bei Mitarbeitern mit einem Präventionsfokus. Sie verbessert die Arbeitsleistung durch verstärkte territoriale Erweiterung und erhöhten Informationsaustausch, insbesondere wenn Mitarbeiter einen hohen Förderungsfokus haben. Diese Ergebnisse haben bemerkenswerte Implikationen für Forschung und Praxis. (PsycInfo-Datensatz (c) 2022 APA, alle Rechte vorbehalten).

@article{doi101037apl0001027,
    author = "Chen, Xingwen und Lee, Cynthia und Hui, C. und Lin, Weipeng und Brown, Graham und Liu, Jun",
    title = "Feeling possessive, performing well? Effects of job-based psychological ownership on territoriality, information exchange, and job performance.",
    year = "2022",
    journal = "The Journal of applied psychology",
    abstract = "Die arbeitsbezogene psychologische Besitzwahrnehmung entsteht, wenn Beschäftigte persönliche Besitzgefühle gegenüber verschiedenen Aspekten einer Arbeit entwickeln. Unter Bezugnahme auf die Ressourcenerhaltungstheorie und die regulatorische Fokus-Theorie nimmt die vorliegende Forschung eine ressourcenbasierte Perspektive ein, um eine zweischneidige Wirkung auf die Arbeitsleistung zu postulieren, die durch drei Formen der Territorialität (Markierung, Verteidigung, Erweiterung) und den Informationsaustausch vermittelt und durch den individuellen regulatorischen Fokus moderiert wird. Im Rahmen eines mehrstufigen Prozesses in Studie 1 entwickeln und validieren die Autoren eine Skala zur territorialen Erweiterung. Unter 358 Mitarbeiter-Vorgesetzten-Dyaden testet Studie 2 das vorgeschlagene Modell; die arbeitsbezogene psychologische Besitzwahrnehmung veranlasst Mitarbeiter, sich an territorialer Markierung, Verteidigung und Erweiterung zu beteiligen. Die territoriale Verteidigung korreliert negativ mit dem Informationsaustausch, die territoriale Erweiterung steht in positivem Zusammenhang damit, und die territoriale Markierung hat keinen Zusammenhang mit dem Informationsaustausch. Der Informationsaustausch steht in positivem Zusammenhang mit der Arbeitsleistung. Die arbeitsbezogene psychologische Besitzwahrnehmung beeinträchtigt die Arbeitsleistung durch verstärkte territoriale Verteidigung und reduzierten Informationsaustausch, insbesondere bei Mitarbeitern mit einem Präventionsfokus. Sie verbessert die Arbeitsleistung durch verstärkte territoriale Erweiterung und erhöhten Informationsaustausch, insbesondere wenn Mitarbeiter einen hohen Förderungsfokus haben. Diese Ergebnisse haben bemerkenswerte Implikationen für Forschung und Praxis. (PsycInfo-Datensatz (c) 2022 APA, alle Rechte vorbehalten).",
    url = "https://www.semanticscholar.org/paper/1a20ad9d374a6899e3b9129457ca07dedb47e991",
    doi = "10.1037/apl0001027",
    is_oa = "true",
    number = "3",
    pages = "403-424",
    semanticscholar_citation_count = "47",
    semanticscholar_id = "1a20ad9d374a6899e3b9129457ca07dedb47e991",
    volume = "108"
}