Argumente gegen den Kreationismus

Diese Seite versucht, alle creationistischen Behauptungen zu sammeln, auf die du wahrscheinlich stößt, liefert knappe Widerlegungen und verweist in vielen Fällen auf weiterführende Informationen.

Dieser Beitrag gibt kurze Beschreibungen der verschiedenen Arten von Kreationismus, sowohl bibelbasierter als auch anderer Formen, mit Beispielen bekannter Vertreter.

Kreationisten verweisen gern auf Evolution-„Pannen“ wie Piltdown-Mann und Nebraska-Mann. Aber wie gehen sie mit ihren eigenen Fehlern um?

Wissenschaftlicher Kreationismus unterscheidet sich in zahlreichen wesentlichen Punkten von der konventionellen Wissenschaft. Ein offensichtlicher Unterschied ist der Umgang von Wissenschaftlern und Kreationisten mit Fehlern.

Eine Liste prominenter (oder einst prominenter) Kreationisten, deren Hochschulabschlüsse entweder Ehrendoktorgrade oder von zweifelhafter Herkunft sind.

Eine Reihe von Kreationisten hat behauptet, dass Donald Johanson, der Entdecker des berühmten Australopithecus afarensis-Exemplars namens „Lucy“, ihr Kniegelenk mehrere Kilometer vom Rest ihres Skeletts entfernt gefunden habe. Diese Behauptung ist absolut falsch, doch das hindert einige Kreationisten nicht, sie zu wiederholen.

Sehr unterschiedliche Leute lehnen einige oder alle Aspekte von Darwins Denken oder der späteren Entwicklung des Begriffs „Darwinismus“ ab. Dieser Essay unterscheidet und benennt die wichtigsten Varianten des Anti-Darwinismus.

Project Steve ist eine Parodie der Personenlisten, die Evolution-Leugner verwenden, um zu versuchen, zu argumentieren, Evolution sei eine „Theorie in der Krise“, wie sie vom National Center for Science Science Education betrieben werde. Er nutzt Humor, um die Behauptung zu demontieren, Wissenschaftler würden die Evolutionsbiologie verlassen. Neben der Erklärung des Projekts enthält diese Seite viele Links, die die breite und tiefe Akzeptanz gemeinsamer Abstammung durch die Wissenschaftsgemeinschaft dokumentieren.

Colin Patterson, Chefpaläontologe im British Museum of Natural History, wird von Kreationisten häufig so zitiert, als habe er gesagt, es gebe keine Übergangsfossilien. Aber hat er das wirklich gesagt? Und wenn ja, was meinte er damit?

Das kreationistische „Wissenschafts“-Feld OOPARTS, oder „Out Of Place ARTifactS“, ist ein lebhaftes Forschungsgebiet mit zahlreichen Beispielen. Dieses Papier untersucht das populärste und am wenigsten verstandene Exemplar, das Coso-Artifact.

Die Zitat-Schürfer unter den Kreationisten sind erneut aktiv, diesmal zum Thema Supernova-Überreste und ihrer angeblichen Stützung eines jungen Universums. In diesem jüngsten Beispiel kreationistischer Unehrlichkeit werden Wissenschaftler aus dem Kontext zitiert, Zitate und Motive erfunden und Namen und Zugehörigkeiten von Wissenschaftlern falsch angegeben.

Eine Liste von Fragen, auf die diese ausweichenden Kreationisten offenbar nie antworten wollen. (Das hindert Evolutionisten jedoch nicht daran, sie zu stellen.)

Eine Aufzählung von Fragen, für die Kreationisten anscheinend keine Antworten haben. Die meisten betreffen die wissenschaftliche Theorie und Evidenz für Kreationismus, von denen TalkOrigins-Leser wissen, dass sie schwer greifbar sind.

Neue Evidenz aus der Molekulargenetik ergänzt die immense Menge an Hinweisen aus anderen Disziplinen und liefert gemeinsam überwältigende Belege für Evolution und gegen besondere Schöpfung.

Kosmologie wird inzwischen von Kreationisten genutzt, die argumentieren, dass die fundamentalen Naturkonstanten so präzise abgestimmt seien, dass ein Intelligent Design erforderlich gewesen sei, um das Universum zu schaffen.

In letzter Zeit wurde den biochemischen Behauptungen von Michael Behe, dass viele biologische Systeme auf molekularer Ebene „irreduzibel komplex“ seien, viel mediale Aufmerksamkeit geschenkt. Nach Behe bedeutet das, dass sie nicht wahrscheinlich durch schrittweise Evolution mittels natürlicher Selektion entstanden seien. Wie weit hat er Recht?

Kreationisten argumentieren häufig, der Ursprung des Lebens (Ursprung des Lebens) sei unmöglich, indem sie etwa behaupten, die Bildung jeglicher Enzyme durch Zufall sei fast unmöglich, Pasteur habe die biologische Spontanzeugung widerlegt, und Borel's Gesetz widerlege die Abiogenese. Diese Artikelsammlung untersucht, was an diesen kreationistischen Argumenten falsch ist.

Eine Anzahl von Kreationisten hat behauptet, die Evolutionstheorie führe logisch zu Rassismus. Dieser kurze Artikel erörtert Aspekte der Lehren des führenden Kreationisten der ICR Henry Morris, die als rassistisch erscheinen. Enthalten ist außerdem eine zusammenfassende Analyse der Verbindung von Rassismus und Kreationismus durch Tom McIver.

Die Creation Research Society verpflichtet ihre Mitglieder, einer Glaubensbekundung zuzustimmen. Man fragt sich warum. Könnte es sein, dass die Beweise in eine andere Richtung weisen?

Viele Kreationisten sehen den Schnabeltier als ein Rätsel, das Evolution nicht erklären könne. Fossile und anatomische Evidenz sind jedoch vollständig mit der Vorstellung vereinbar, dass sich das Schnabeltier aus primitiven Säugetieren entwickelte, die viele ihrer reptilischen Merkmale behielten.

Kreationisten berufen sich häufig auf den Bombardierkäfer als Beispiel für einen Organismus, der nicht schrittweise evolvieren konnte. Dieser Aufsatz bestreitet diese Behauptung, indem er teilweise ein plausibles Szenario für seine allmähliche Evolution vorstellt.

Kreationisten haben uns oft gefragt, wie die Zunge eines Spechtes (und damit der Specht selbst) hätte evolvieren können. Viele behaupteten fälschlicherweise, die Spechtzunge sei im rechten Nasenloch verankert und nicht im hinteren Bereich des Schnabels wie bei anderen Vögeln. Daraus folgert man, der Übergang von Nicht-Spechten zu Spechten sei unmöglich gewesen. Dieser Artikel zeigt, dass die Kreationisten nicht nur die Anatomie falsch dargestellt haben, sondern auch, dass es heute eine allmähliche Kontinuität zwischen Specht- und Nicht-Specht-Strukturen gibt.

Ein plausibler, gradualistischer Ursprungsweg für Federn wird vorgeschlagen. Der Autor bemerkt, dass Federn getrennte Strukturen besitzen, die zusammenarbeiten müssen, dass dies aber nicht notwendigerweise ein Beweis dafür ist, dass Federn „designed“ wurden ( ein beliebter Schachzug der Kreationisten).

Wenn alle Organismen einzeln geschaffen wurden, warum zeigen so viele von ihnen Beispiele schlechter Konstruktion? Zu den Beispielen gehören der Panda-Daumen, die menschliche Harnröhre, „homosexuelle Stößel-Vergewaltigung“ bei Flöheartigen und die verdrehte Bewegung in Gastropoden.

Eine ausführliche Reportage und Analyse der Vorgänge hinter den Kulissen der Ausstrahlung von Sun International Pictures' The Incredible Discovery of Noah's Ark auf CBS im Jahr 1993. Die schlampigen Recherchemethoden von Sun werden aufgedeckt.

Am Sonntag, den 25. Februar 1996, sendete NBC „The Mysterious Origins of Man“, kommentiert von Charlton Heston, mit dem Anspruch, eine Dokumentation über wissenschaftliche Belege zu sein, die die gegenwärtig akzeptierten Theorien der Menschheitsgeschichte umstürzen würden. In Wahrheit war es kaum mehr als ein pseudowissenschaftliches Propagandastück mit erheblichen Beiträgen von Personen aus der Bewegung der Krishna-Bewusstwerdung.

Clarence Darrow, der Verteidiger im Scopes-Prozess, wird häufig so zitiert, „Es ist bigott, wenn öffentliche Schulen nur eine einzige Theorie der Entstehung lehren.“ Hat er das wirklich gesagt?

Die 1990–91-Liste der Lehrenden und Verwaltungsmitglieder des in San Diego ansässigen Institute for Creation Research. Zudem wird die Forschung von Steve Linke vorgestellt, was die Veröffentlichungen der ICR-Wissenschaftler zwischen 1988 und 1992 betrifft.

Lügen, Fehlzitate und andere Beispiele von Unredlichkeit durch Mitglieder der ICR und anderer Kreationisten. Themen sind unter anderem tektonische Überschiebungen, die Gish-Saladin-Debatte, Gis berühmte „Bullfrog-Proteine“ und ein Darwinsches Fehlzitat.

Ein Entwurf zur Diskussion des Grand-Canyon-Datierungsprojekts der ICR, wie es von Steves Austin der ICR vorgeschlagen und durchgeführt wurde. Austin hat einige schlechte Rb-Sr-Isochron-Daten erhalten, obwohl es mehrere ernsthafte Fragen zu seiner Methodik gibt.

Das Institute for Creation Research, die Leitstelle der Junge-Erde-Kreationismus-Literatur, hat ein eigenes Museum, das öffentlich zugänglich ist. Steve Linke und Karen Bartelt liefern getrennte Berichte über ihre Besuche im Museum.

Hitching, der Autor von The Neck of the Giraffe, wurde von Kreationisten immer wieder zitiert zur Unterstützung ihrer Sichtweisen. Hitchings Hintergrund ist im Allgemeinen nicht bekannt, und tatsächlich war er Drehbuchautor fürs Fernsehen, Paranormalforscher, Wünschelrutengeber und Amateur-Psychic. Sein Buch übernimmt umfangreich Texte aus kreationistischen Schriften und nähert sich Plagiaten.

Die Autoren behandeln den kreationistischen Dmitri Kouznetsov und dessen Mangel an Verständnis selbst der grundlegendsten biologischen Konzepte sowie seinen Gebrauch hochgradig fragwürdiger Zitate.

Dentons anti-evolutionäres Buch Evolution: A Theory in Crisis beruht auf einem mangelhaften Verständnis der Belege, wie diese Rezension zeigt.

Phillip Johnson, der Autor von Darwin on Trial, wird für seine sich widersprechenden Aussagen und seine eher kurzsichtige Sicht der Wissenschaft in die Pflicht genommen.

Icons of Evolution von Jonathan Wells gibt vor, zu dokumentieren, dass „Schüler und Öffentlichkeit systematisch falsch informiert werden über die Belege für Evolution.“ Aber es ist eigentlich Icons selbst, das die Öffentlichkeit falsch informiert.

Jonathan Sarfati von Answers in Genesis behauptet, die Entwicklung der Gliedmaßen zeige, dass Vögel nicht von Dinosauriern abstammen, da die Fingerreihenfolge falsch sei. Und außerdem, dass Frösche keinen gemeinsamen Vorfahren mit Säugetieren haben könnten, da er behauptet, die Hände von Säugetieren und Amphibien „entstünden auf eine völlig andere Weise.“ Ein professioneller Entwicklungsbiologe zeigt, warum Sarfati falsch liegt.

Diese Rezension argumentiert, dass Dembskis Fall keineswegs mehr ist als ein Lückenargument, verpackt in irreführenden pseudowissenschaftlichen Scheinphrasen.

Sowohl Junge-Erde- als auch Intelligent-Design-Kreationisten behaupten häufig, Evolution sei unmöglich aufgrund verschiedener Aussagen über Information wie Mutation und natürliche Selektion, „die keine Information erzeugen können.“ Dieser Artikel bietet einen kurzen Überblick über die Informationstheorie und erklärt, wie Kreationisten wie Werner Gitt und Lee Spetner einen der größten Beiträge des 20. Jahrhunderts missbrauchen.

Eine häufige Behauptung jener, die Evolution bestreiten, lautet, es gebe keine Möglichkeit, einen Informationszuwachs zu evolvieren. Die Apo-AI-Milano-Mutation ist ein Gegenbeispiel, das eine nützliche Mutation mit neuer Funktion zeigt. Answers in Genesis bestreitet, dass diese Mutation eine Informationszunahme darstellt, und behauptet, die Spezifität sei verloren gegangen. Dieses Dokument zeigt, warum Answers in Genesis falsch liegt.

Eine Prüfung der Metaphern, die Befürworter von „Intelligent Design“ wie William Dembski und Michael Behe verwenden.

Das Buch Life der Zeugen Jehovas weist die Beweise für die menschliche Evolution mit einigen weitreichenden Verallgemeinerungen zurück. Wie viele andere Kreationisten beruhen die Zeugen Jehovas auf grober Verzerrung der Evidenz sowie selektiver Missbrauch von Zitaten und Referenzen.

Die Zeugen Jehovas glauben an eine Art Alte-Erde-Kreationismus, wie es in ihrem maßgeblichen anti-evolutionären Buch Life: How Did It Get Here? By Evolution or Creation? ausgeführt wird. Ein ehemaliger Zeuge Jehovas rezensiert das Buch und gibt eine kurze Zusammenfassung der Kapitel, die Evolution behandeln.

Viele Evolution-Leugner argumentieren gegen Evolution, indem sie zahlreiche Zitate vorlegen. Diese FAQ nennt zahlreiche Gründe, warum diese Taktik ungültig ist, und dokumentiert Beispiele von aus dem Kontext gerissenen Zitaten durch Kreationisten.

Das Sammeln von Zitaten, um Evolution anzugreifen, wird oft als „Quote Mining“ bezeichnet und ist eine sehr häufige Taktik von Personen, die Evolution oder moderne Evolutionsbiologie leugnen. Ein Kreationist in der Talk.Origins-Newsgroup stellte eine große Sammlung solcher Zitate zusammen, die er von einer kreationistischen Website kopierte. Das führte dazu, dass andere Teilnehmer diese Zitate nachprüften. Die im Quote-Mine-Projekt gesammelten Ergebnisse zeigen, dass viele dieser Zitate auffallend aus dem Kontext gerissen sind.

Ein Zitat des Nobelpreisträger-Biologen Hermann Muller zu Mutationen, das von Evolution-Leugnern häufig verwendet wird, erweist sich als ungenau, irreführend und veraltet.

Kreationisten werfen oft Begriffe wie Unordnung, Entropie und den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik in den Raum, um Evolution zu widerlegen. Diese FAQ-Sammlung untersucht, was an ihren Argumenten falsch ist.

Eine Reaktion auf einen Angriff auf dieses Archiv durch das True.Origin-Archiv.

Der Kreationist Kent Hovind hat 250.000 US-Dollar für den empirischen Beweis der Evolution ausgelobt und behauptet, das Scheitern der Wissenschaftler beim Sammeln entsprechender Belege zeige, dass Evolution ein religiöser Glaube ohne Beweisgrundlage sei. Dieser Artikel zeigt, warum gerade Hovinds Herausforderung von vornherein unehrlich formuliert ist und so angelegt wurde, dass sie unmöglich erfüllt werden kann.

Die Behauptung, Charles Darwin habe auf seinem Sterbebett seine Akzeptanz der Evolution widerrufen, wird widerlegt.

Wie weit man bei einer wörtlichen Interpretation der Bibel gehen kann, wird auf eindrucksvolle Weise durch die Flat Earth Society gezeigt (obwohl es wichtig ist zu betonen, dass die meisten Kreationisten nicht an eine flache Erde glauben). Der Artikel enthält eine wortgetreue Wiedergabe eines Mitgliederflyers der Flat Earth Society. Man muss es lesen, um es zu glauben.