Die Stärke der Kreationisten liegt in ihren Debatten- und
rhetorischen Fähigkeiten. In separaten Berichten beschreiben Scott und Trott
die Taktiken des Kreationisten und geben einige Hinweise für jeden, der sich
darauf vorbereitet, sich auf einen zu stützen.
Bestimmte Taktiken sollten in öffentlichen Debatten
mit Kreationisten vermieden werden, wie dieser Fortsatz eines Austauschs
zwischen James Lippard und Ian Plimer zeigt.
Ein Bericht von einem der Teilnehmer einer öffentlichen
Debatte mit Kreationisten Ian Taylor von der Creation Science
Association of Ontario. Diese Veranstaltung war nicht nur durch das
Bedeutsame während der Debatte selbst bemerkenswert, sondern auch durch die
verdeckten Taktiken der Organisatoren vor und nach der Debatte.
Eine E-Mail-Debatte zum Thema menschliche Evolution zwischen
Anti-Evolutionist Richard Milton und dem Autor von
Fossil
Hominiden Jim Foley.
Dieser Austausch zwischen Richard Trott und Duane Gish vom
Institute for Creation Research erschien in einer Studentenzeitung der
Rutgers University.
Transkript der 1988 abgehaltenen Debatte an der Auburn University
zwischen ICRs Duane Gish und Professor Ken Saladin von
Georgia College.
Ein Augenzeugenbericht von der Internationalen
Creation Conference 1993 in Beaverton, Oregon. Dieser Artikel beschreibt
einige der Argumente, die Kreationisten derzeit als Teil ihres Waffenarsenals
verwenden; einige davon könnten einen besser informierten Wissenschaftler zu
einem Kichern bringen.
Ein Bericht über den sechsten Europäischen
Kreationistenkongress im Jahr 1995 in den Niederlanden. Dieser Autor gibt den
Lesern einen Einblick in die Aktivitäten von Kreationisten in Europa.
Dies ist das Ergebnis einer versuchten „formellen“ Usenet-Debatte
mit geordneten Redebeiträgen, Zeitbeschränkungen und einem vorgegebenen Thema
(Alter der Erde). Die Teilnehmer waren Bob Bales und Chris Stassen, beide
zu der Zeit der Debatte vielbeachtete talk.origins-Leser.
Biologe Kenneth Miller debattiert mit dem kreationistischen
Juristen Phillip Johnson über die Gültigkeit der biologischen Evolution.
Das Online-Debattenforum wurde vom Nova-Programm von PBS bereitgestellt.
Ein Transkript der „Wissenschaftsanhörungen“ eines Unterausschusses des
Schulbeirats von Kansas, bestehend aus drei Kreationisten im Mai 2005.
Ein Hintergrundartikel und viele relevante Links werden ebenfalls bereitgestellt.
Lesen Sie die Entscheidung des US-Bezirksgerichts, in der die
„ausgewogene Behandlung“ von Kreationismus und Evolution in
Naturwissenschaftsklassen der öffentlichen Schulen von Arkansas für
verfassungswidrig erklärt wurde.
Lesen Sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die sich mit
Kreationismus in naturwissenschaftlichen Unterrichtsklassen öffentlicher Schulen beschäftigt.
Die Mehrheitsmeinungen sowie die abweichende Meinung von Richter Antonin
Scalia sind zusammen mit der
amicus
curiae-Stellungnahme enthalten, die von
72 Nobelpreisträgern eingereicht wurde.
Lesen Sie den Fall des Obersten Gerichtshofs der USA, der das
in Arkansas geltende Verbot des Unterrichts der Evolution in staatlich
getragenen Schulen für verfassungswidrig erklärte.
Der kalifornische öffentliche Schulangehörige John Peloza klagte gegen
seinen Schulbezirk und behauptete, dass er nicht verpflichtet werden dürfe,
Evolution zu lehren oder davon abzusehen, über seine religiösen Überzeugungen
zu unterrichten. Der United States Court of Appeals für den neunten Bezirk
entschied gegen ihn in den wesentlichen Teilen seiner Klage.
Biologielehrer, Eltern und die National Association of Biology Teachers
klagten 1975, um das „ausgewogene Unterrichtsmodell“ von Tennessee aufzuheben.
Der United States Court of Appeals für den sechsten Bezirk entschied,
dass die Verpflichtung, Kreationismus zu unterrichten, und
die Verpflichtung, über Evolution eine Negativ-Erklärung abzugeben, den Ersten Verfassungszusatz verletzten.
Einschließlich ist auch
Steele v. Waters enthalten, in dem der
Oberste Gerichtshof von Tennessee dem sechsten Bezirk zustimmte.
Schüler aus Houston, Texas, klagten gegen den Schulbezirk, damit verhindert
wird, dass dort Evolution unterrichtet wird, da sie glaubten, dass dies ihre Rechte
aus dem Ersten Verfassungszusatz verletze. Die Bundesgerichte wiesen
den Fall mangels hinreichender Anspruchsgrundlage ab.
Die Entscheidung des Amtsgerichts hob die Verpflichtung
von Cobb County, Georgia auf, dass ein Aufkleber mit einer Warnung auf alle
Lehrbücher zu kleben seien, die Evolution besprechen. Die
amicus
curiae-Stellungnahme, die von
mehreren pro-Wissenschaft-Organisationen eingereicht wurde, ist ebenfalls enthalten.
Der Fall aus Dover, Pennsylvania, in dem ein Richter entschied, dass
Intelligent Design Kreationismus ist, keine Wissenschaft und daher nicht in den
Naturwissenschaftsunterricht öffentlicher Schulen gehört. Die Dokumente hier
enthalten die gerichtliche Entscheidung sowie das vollständige Prozessprotokoll.
Eine Entscheidung eines höherer Gerichts von Indiana aus dem Jahr 1977, die gegen
ein Schulbuch des Creation Research Society entschied. In manchen Aspekten ähnelt
dieser Fall einer Junge-Erde-Kreationismus-Version des
Kitzmiller-Falls. Einführendes Material, Links sowie der Volltext der
Gerichtsbeschlussbegründung des Richters sind enthalten.
