Feedback für April 2003

Man nennt sie nicht umsonst Gesteine der Äonen.

4,56 ± 0,02 Milliarden Jahre alt.

Van Tils Antwort (auf der ASA-Astronomie/Kosmologie-Seite) ist eine der besseren Rebuttal-Beiträge zur creationistischen Behauptung von außerhalb der Seite. Es gibt einen weiteren von unserem eigenen Tim Thompson, der ziemlich gut ist.

In der Sitemap des Archivs (zugänglich von der Startseite) gibt es einen Abschnitt über Die Beweise für die gemeinsame Abstammung, der (in meiner subjektiven Meinung) das Herzstück der Tatsache der Evolution ist. Dieser Abschnitt listet vier FAQs ab, die viele Beweislinien abdecken und eine enorme Anzahl primärer Referenzen enthalten. Dieser Abschnitt hat auch einen Link zum Abschnitt über Fossilien und Paläontologie, der weitere neun oder so relevante FAQs enthält; wieder mit Referenzen.

Dieser große Stoff kann überwältigend sein; Sie können sich gerne auf die Aspekte konzentrieren, die Sie interessant finden, und Fragen zu dem stellen, was in diesen Dateien enthalten ist!

Eine Möglichkeit, dies zu umgehen, ist die Behauptung, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant sein könnte, wie wir sie allgemein anzunehmen. Wenn die Lichtgeschwindigkeit in der Vergangenheit größer gewesen wäre, hätte sie die Distanz, die wir als 10.000 Lichtjahre bezeichnen, in weniger als 10.000 Jahren zurückgelegt, und wenn sie in der Vergangenheit schnell genug gewesen wäre, hätte sie möglicherweise sogar Millionen von „Lichtjahren" in nur 10.000 Jahren zurückgelegt. Der Kreationist Barry Setterfield behauptet, dass die historischen Daten zeigen, dass sich die Lichtgeschwindigkeit in diesem Zeitraum verändert hat. Die Kritik an seiner Arbeit, die ebenfalls im von Ihnen zitierten Artikel erwähnt wird, basiert auf der ursprünglichen Version seiner Behauptung, dass nur die Lichtgeschwindigkeit variabel sei. Er hat seine Behauptung seitdem zu einer Kosmologie umgestaltet, die mehrere „Konstanten" variiert und auch Teilchenmassen variiert. Während dies die ursprünglichen Kritikpunkte umgeht, öffnet es definitiv die Tür für eine ganz neue Familie von Kritikpunkten. Nicht zuletzt ist seine Behauptung, dass alle Konstanten im historischen Verlauf als variabel betrachtet werden können, nicht haltbar, da er nicht erkennt, dass er Messrauschen wahrnimmt und annimmt, es sei eine wahre Wirkung der Natur. Sie können Setterfields Arbeit auf seiner eigenen Website prüfen und die Kritik The Decay of c-decay in unserem eigenen Archiv lesen.

Und das bringt uns zum wahren Zweck des Artikels, die neue kreationistische Kosmologie von D. Russell Humphreys (PhD in Physik von LSU, pensioniert von Sandia National Laboratories, wo die meisten seiner Arbeiten im Bereich des Nuklearingenieurwesens lagen und klassifiziert waren) in den Vordergrund zu stellen. Er veröffentlichte das Buch Starlight and Time - Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe im Jahr 1994 (Master Books, ISBN 0-89051-202-7). Er verwendet die allgemeine Relativitätstheorie in einem begrenzten Universum mit einem bestimmten Zentrum in drei Dimensionen und nutzt Zeitdilatation, um die Diskrepanz zwischen 6 wörtlichen Tagen und dem Anschein, dass diese 6 Tage mehrere Milliarden Jahre gedauert haben, zu erklären. Es ist keineswegs offensichtlich, dass er die allgemeine Relativitätstheorie korrekt angewendet hat, und er wurde in dieser Hinsicht kritisiert (siehe Referenzen 5 & 6 im Artikel).

Das Hauptproblem, das ich bei Humphreys' Kosmologie sehe, ist, dass sie unmöglich ist, wenn man sich an die Gesetze der Physik hält, wie wir sie kennen. Diese Schwäche erkennt Humphreys readily an, obwohl er sie als Stärke betrachtet. Humphreys bezieht sich auf Jesaja 40:22, Wer die Himmel wie einen Vorhang ausspannt und sie wie eine Hütte ausbreitet, um darin zu wohnen. Für Humphreys ist dies ein Hinweis darauf, dass Gott die Gesetze der Physik umgangen hat, um die Raumzeit aus ihrem eigenen Schwarzen Loch zu ziehen und das Universum zu expandieren, was Humphreys als „Weißes-Loch-Kosmologie" bezeichnet. Die Notwendigkeit einer göttlichen Intervention ergibt sich daraus, dass Humphreys ein begrenztes Universum mit einem bestimmten Zentrum annimmt, beides Aspekte, die der Standardkosmologie fehlen. Die Standard Urknall-Kosmologie verletzt die Gesetze der Physik nicht, einfach weil sie unbegrenzt ist. Humphreys' Kosmologie verletzt die Gesetze der Physik, einfach weil sie begrenzt ist. Es ist eine clevere Idee, die auf direkte, göttliche Intervention angewiesen ist, damit das Universum, wie wir es kennen, überhaupt existieren kann.

Ich nehme an, wenn man ein Kreationist ist, macht es ziemlich viel Sinn, auf göttliche Intervention für Ihre Kosmologie zu vertrauen. Aber für mich sieht die Idee genau so aus wie die Idee, dass das Licht „auf dem Weg" erzeugt wurde, und leidet unter genau derselben Kritik, nämlich einem betrügerischen Gott. Bestens, unter der Annahme, dass es in der Weißes-Loch-Kosmologie keinen anderen Fehler gibt, ist es unmöglich, den Unterschied zwischen ihr und der Standardkosmologie zu erkennen, genau wie es unmöglich ist, den Unterschied zwischen dem wahren Alter und dem bloßen Anschein von Alter zu erkennen. Gottes Verletzung der Gesetze der Physik, um die „unmögliche" Expansion zu erzwingen, verbirgt das wahre Alter des Universums hinter einer falschen Kosmologie. So hat Humphreys trotz des Titels seines Buches das grundlegende Problem eines Universums, das ist jung, sieht alt aus, und wie dies die Vorstellung eines betrügerischen Gottes fördert, nie wirklich gelöst.

Siehe die Pathlights-Einträge, die sich aus einer Suche auf unserer Website ergeben.

Die Seiten von pathlights.com, auf die Sie Bezug nahmen, betrafen Material, das mehr als 15 Jahre alt ist. Ich bin mir nicht bewusst, dass es neuere "rauchende Gewehre" gegen die Evolution gibt. Ich denke, Sie können gut schlafen. Durchsuchen Sie den FAQ-Index, um wissenschaftliche Informationen zu finden, die ihre Argumente widerlegen.

Der Artikel impliziert auch, dass Biologen Mathematik ignorieren. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Mathematik ist in der modernen Biologie unerlässlich. Bereiche von Populationsdynamik bis hin zur genetischen Analyse wären ohne hochentwickelte Mathematik praktisch unmöglich. Ich würde wagen zu schätzen, dass viele Biologen mehr Mathematik kennen als einige der Mathematiker im Artikel.

Um die allgemeine Genauigkeit der Webseite zu veranschaulichen, werde ich nur ein Beispiel zitieren. Der Artikel sagt,

George Wald stand auf und erklärte, dass er umfangreiche Forschungen an Hämoglobin durchgeführt hat, und entdeckte, dass, wenn nur eine einzige Mutation irgendeiner Art vorgenommen wird, das Hämoglobin nicht richtig funktioniert.

Ich habe etwas auf der NCBI-Website nachgeforscht und mehrere Varianten des menschlichen Alpha-Hämoglobins gefunden, die, tatsächlich, weil sie bei lebenden Menschen gefunden wurden, immer noch funktionieren. Ich sehe auch, dass menschliches Hämoglobin sich von dem anderer Affen und Menschenaffen um zwei bis acht Aminosäuren unterscheidet und von einem Fledermaus (Myotis velifer) um zwölf. Offensichtlich sind Änderungen lebensfähig.

[Um diese Ergebnisse selbst zu sehen, gehen Sie zur BLAST-Seite, wählen Sie "Standard protein-protein BLAST" und geben Sie die menschliche Hämoglobin-Alpha-Sequenz (unten) in das Suchfenster ein:

mvlspadktn vkaawgkvga hageygaeal ermflsfptt ktyfphfdls hgsaqvkghg kkvadaltna vahvddmpna lsalsdlhah klrvdpvnfk llshcllvtl aahlpaeftp avhasldkfl asvstvltsk yr ]

Was es wert ist, ich trage unter meinem eigenen Namen bei, und ich habe einen PhD in mathematischer Logik und Informatik von der Monash University in Australien. Diese Qualifikation ist ziemlich irrelevant. Mein Wissen in Bezug auf die Debatte zwischen Kreationismus und Evolution, in der Biologie, in der Geologie, in der Astronomie und in der Bibel, habe ich mir über viele Jahre des Lesens in meiner freien Zeit angeeignet; und ich habe keine echten Qualifikationen als Wissenschaftler.

Auf der anderen Seite gibt es andere, die Feedback-Antworten beitragen, die hervorragende und direkt relevante Qualifikationen haben und beträchtliche Berufserfahrung als tätige Wissenschaftler besitzen.

Keiner von uns stützt sich auf Qualifikationen, um eine Feedback-Antwort zu untermauern.

Ich nehme erhebliche Ausnahmen von der Behauptung, dass Feedback-Antworten an Wahrhaftigkeit mangeln.

1. Die Anfangsbedingungen sind bekannt ...

Das Wissen über die Anfangsbedingungen ist nicht erforderlich, um eine genaue radiometrische Datierung durchzuführen. Schauen Sie sich einfach den FAQ zur Isochron-Datierung an.Alte Methoden hatten dieses Problem, aber moderne Methoden nicht.

2. Zerfallsraten waren immer konstant.

Tatsächlich ist dies eine beweisbare Annahme, soweit "beweisbar" in den Naturwissenschaften gilt. Wir wissen aus Erfahrung, dass niemals eine signifikante Variation der Zerfallsraten beobachtet wurde. Wir wissen aus Erfahrung, dass die Variationen, die wir gesehen haben, niemals mehr als 1% in der Halbwertszeit ausmachen und in der Regel näher an 0,1% liegen. Und wir wissen aus der Theorie, wo wir Variationen erwarten würden. Es stellt sich heraus, dass die Variationen, die wir tatsächlich sehen, dort auftreten, wo die Theorie sie erwartet, und in dem Ausmaß, in dem die Theorie es erwartet. Siehe beispielsweise " Wie man Kernzerfallsraten ändert.

Das berechnete Alter ist "linear" in Bezug auf die Halbwertszeit. Das bedeutet, wenn wir uns über die Halbwertszeit unsicher sind, sagen wir 1%, dann sind wir uns über das Alter ebenfalls um den gleichen Betrag, etwa 1%, unsicher. Für ein Alter von 4.000.000.000 Jahren bedeutet das eine Unsicherheit von 40.000.000 Jahren. 4.000.000.000 minus 40.000.000 ist immer noch viel mehr als 10.000, so dass jedes Argument, das sich darauf stützt, was wir tatsächlich wissen, der Idee einer jungen Erde nicht hilft.

Es ist daher keine Überraschung, dass Quellen wie Answers In Genesis, wie Sie an anderer Stelle sagten, die Quelle Ihrer Informationen waren, selten damit umgehen, was wir (oder sie) tatsächlich wissen. Sie ziehen es vor, sich mit Spekulationen zu befassen, und es ist Answers In Genesis, die ihre Artikel mit Annahmen füllen, die nicht nur "unbeweisbar", sondern "unverständlich" sind.

3. Systeme waren geschlossen oder isoliert, sodass keine Eltern- oder Tochterisotope verloren gingen oder hinzugefügt wurden.

Auch dies ist eine recht beweisbare Annahme. Es ist nicht zu schwer, in den meisten Fällen, die thermische Geschichte eines Gesteins in seiner Mineralstruktur zu erkennen. Es ist auch nicht zu schwer zu charakterisieren, wie und/oder ob sich die Elemente im Gestein bewegen. Manchmal sind die Systeme wirklich geschlossen, manchmal sind sie es nicht. Aber selbst in Fällen, in denen sie es nicht sind, ist es in der Regel nicht zu schwer herauszufinden, was passiert ist, und dies auszugleichen.

Kohlenstoffdatierung ...

Kohlenstoffdatierung unterstützt auf jeden Fall weder eine junge Erde noch eine "alte". Da die Kohlenstoffdatierung nicht jenseits ihrer eigenen Grenzen sehen kann, etwa 50.000 Jahre in den meisten Fällen, ist sie einfach nicht relevant für das Problem. Zumindest nicht für einen "Evolutionisten".

Allerdings wird sie plötzlich für junge-Erde-Kreationisten relevant, weil 50.000 größer ist als 10.000, und wenn Sie denken, die Erde sei 10.000 Jahre alt, tut sogar etwas, das 30.000 Jahre alt ist, weh. Also müssen die jungen Erdler so viele fiktive Probleme erfinden, wie sie können. Tatsächlich funktioniert die Kohlenstoffdatierung ganz gut.

... Bäume wurden durch mehr als fünf Schichten gefunden ...

Auch dies ist nicht das Problem, das Sie denken, es sei, oder das Problem, das jemand anderes hofft, Sie denken, es sei. Sehen Sie sich die "Polystrate" Fossilien FAQs an.

Während Sie das lasen, haben Sie wahrscheinlich bereits etwas gefunden, um es zu widerlegen.

Tatsächlich habe ich das getan, und alles basiert auf Fakten & Wissen. Es hat nichts damit zu tun, gegen mein "Glaube" zu gehen. Es hat alles damit zu tun, mit Fakten & Wahrheit, von denen beide bei jungen-Erde-Kreationisten in kurzem Mangel sind. Es ist mir egal, ob die Erde jung oder alt ist, sie kann beides sein. Ich kümmere mich nur darum, dass das, was ich sage, so wahr ist, wie ich es machen kann. Und ich bin ständig enttäuscht über die Unfähigkeit der jungen-Erde-Kreationisten, das zu praktizieren, was sie predigen, nur ein wenig Respekt, hier und da, für die Wahrheit.

• Ressourcenliste zur radiometrischen Datierung.
• Radiometrische Datierung: Eine christliche Perspektive.
• FAQs zum Alter der Erde.

Es gibt plenty an offenen Diskussionen in der Newsgroup talk.origins. Bitte fühlen Sie sich frei, sich jederzeit der Diskussion dort anzuschließen.

Wesley

Die Sitemap des Archivs enthält einen Abschnitt über Die Evidenz für die gemeinsame Abstammung; ausgehend von dort findest du eine große Anzahl von Artikeln, die viele verschiedene Beweislinien darlegen, die es allen Personen ermöglichen, unabhängig von ihren Überzeugungen darüber, ob die Welt von Gott erschaffen wurde, etwas über die Geschichte des Lebens in dieser Welt zu sehen und zu lernen.

Diese Webseite ist im Wesentlichen eine Verteidigung der Mainstream-Forschung in Bezug auf die antike Geschichte und eine Antwort auf "alternative" Geschichtsschreibungen von der verrückten Randschicht. Die Organisation und der Stil sind sehr beeindruckend, und es gibt einige Überschneidungen mit Themen, die bei talkorigins diskutiert werden. Es gibt einen umfangreichen und sehr aktiven webbasierten Diskussionsbereich und eine gute Auswahl an Artikeln.

Basierend auf meiner ersten schnellen Prüfung dessen, was verfügbar ist, bin ich sehr beeindruckt. Ich werde Ihre Seite in Zukunft genauer betrachten. Es ist auch eine jüngste Ergänzung zu unserer "andere Links"-Sammlung unter dem Titel "Kritisches Denken".

Und während wir dabei sind, habe ich auch eine weitere Webseite bei talkorigins für die Aufnahme in unsere Linksammlung eingereicht. Es ist The Antiquity of Man, betreut von Mike Brass. Lob, Mike.

Eigentlich würde ich lieber selbst der allmächtige Gott-Kaiser des Universums sein, statt nur ein Kerl, der an einem Computer in einem Haus in Minnesota sitzt. Leider für Ihre Gedankenkette definiert, was wir bevorzugen, nicht, was wahr ist.

Ihre Beschwerde hätte mehr Gewicht, wenn Sie Beispiele für Evolutionsforscher hätten, die glaubten, dass das Erfinden von gefälschten Abschlüssen für sich selbst die Qualität ihrer Argumente verbessert.

Der Punkt ist, dass hohe Qualifikationen die eigenen Argumente nicht besser machen. Die Relevanz der FAQ zu verdächtigen kreationistischen Qualifikationen besteht darin, dass apparently viele Kreationisten dieses Prinzip nicht verstehen. Sollten Sie nicht stattdessen hinterfragen, warum Leute wie Hovind und Baugh es für notwendig halten, gefälschte oder wertlose Abschlüsse herumzuwinken, wenn sie ihre Behauptungen aufstellen?

Da die Standard-Eintragseite des Archivs und die Begrüßungs-FAQ beide erklären, dass diese Seite Antworten aus dem Mainstream der Wissenschaft auf Argumente gegen die Evolution bietet, hätte die Erwartung des Lesers deutlich anders ausfallen müssen.

Hinsichtlich des Fehlens von Links zu Argumenten gegen die Evolution hat der Leser einfach nicht gründlich genug gesucht. Dieses Archiv pflegt eine der umfangreichsten Listen von Links zu Seiten gegen die Evolution, die irgendwo verfügbar sind. Diese Links führen zwar tatsächlich außerhalb der Seite, doch sie sind verfügbar. Viele unserer eigenen Seiten verlinken auf Seiten gegen die Evolution, die die kritisierten Argumente präsentieren. Im Gegensatz dazu findet man auf den meisten Seiten gegen die Evolution eine sehr schlechte Verlinkung. Diese kommen bei weitem nicht dem Standard nahe, den die Lesenden als „offen" bezeichnen.

Ich trat in die Kontroverse um Evolution und Kreationismus hinein, bereit, gute apologische Argumente gegen die Evolution zu akzeptieren. Was ich auf der Seite der Argumente gegen die Evolution fand, war ein Morast aus Illogik, Lügen und frech falschen Behauptungen. Meine persönliche Bibliothek an Literatur gegen die Evolution reicht bis zu ganzen Schubladen und vielen Regalmetern. Die Wissenschaft beruht auf Beweisen, und diese Beweise zeigen tatsächlich eine Voreingenommenheit: Sie zeigen, dass die meisten Behauptungen gegen die Evolution absoluter Unsinn sind. (Einige Argumente gegen die Evolution haben nichts mit irgendeiner Art von Beweisen zu tun.)

Wesley

Lieber Herr Dr. Lee:

Meine Meinung ist, dass Ihre Website schrecklich schlecht ist.

Mit freundlichen Grüßen,
Paul

Webseiten sollten, ich nehme an, nach dem Inhalt beurteilt werden, den man findet. Persönlich finde ich überfüllte oder übermäßig bunte Seiten schwer lesbar. Vielleicht ist es mein fortschreitendes Alter, aber ich vergleiche Webseiten mit gut gestalteten Buchseiten. Aber, wie ich oft mit mir selbst über geschmackvolle Behandlung streite, wenn ich meine eigenen Webseiten gestalte, könnte jede Kritik hier unbegründet sein.

Dann gibt es die Frage der Rechtschreibung. Wenn ich in dem ersten Satz auf einer Webseite ein Wort wie "Sovereignty" finde, fange ich an, ein wenig zu zucken. Ich fühle mich nur ein wenig unwohl. Gibt es heute einen Computer ohne eine Rechtschreibprüfung?

Wenn ich zusätzlich zu Rechtschreibproblemen auf der Einstiegsseite eklatante Grammatikfehler antreffe, die normalerweise von der 7. oder 8. Klasse gemeistert werden, bin ich gezwungen zu fragen, ob der Autor der Website sich ernsthaft um die Meinungen seiner Leser kümmert.

Sie scheinen sich darum zu kümmern, da Sie tatsächlich nach Feedback gefragt haben. Ich bin, als Ergebnis Ihrer Anfrage, bereit, Zeit zu nehmen, um zu erklären, warum ich davon abgehalten wurde, mehr Zeit auf Ihrer Website zu verbringen.

Mit freundlichen Grüßen,

Bob Patterson

Ihre Website scheint seitdem nicht verbessert worden zu sein, als Sie zum letzten Mal nach unserer Meinung dazu in März 2002 gefragt haben.

Das, was ich damals sagte, scheint weiterhin zuzutreffen:

Das ist sehr humorvoll.

Sie wollten humorvoll sein, nicht wahr? Ich meine, sonst würde die Seite ein tiefes Maß an Unwissenheit über den Inhalt der Evolutionsbiologie, die Ideen von Charles Darwin und die Wissenschaftsphilosophie verkünden.

Wesley

Falls Sie interessiert sind, einige der überwältigenden Anzahl spezifischer Fakten (beobachtete Evolution, genetische Beweise, Übergangsfossilien) zu lesen, die von Dr. Gould erwähnt wurden, dann gibt es auf dieser Website viele FAQs zu solchen Themen. Der Site-Index sollte in dieser Hinsicht hilfreich sein.

Ich habe eine Seite über Evolution: Tatsache und/oder Theorie?, die Dr. Gould und Dr. Paul Ehrlich kurz zitiert, während sie versuchen, die Angelegenheit zu erklären. Es werden auch einige Links für weiterführende Lektüre bereitgestellt.

Ich hoffe, das hilft.

Sie erwähnen Ramapithecus. Dies ist ein ausgestorbener Affe von vor etwa 12 bis 14 Millionen Jahren, der möglicherweise Vorfahre der Orang-Utans (nicht Babunes) ist. Vor etwa vierzig Jahren wurde ernsthaft vorgeschlagen, dass er ein möglicher Vorfahre der Australopithecinen und damit der Menschen ist; aber dieses Modell wurde widerlegt, als bessere Fossilien gefunden wurden.

Sie erwähnen "Nebraska-Mann" (Hesperopithecus), der vorgeschlagen und innerhalb weniger Jahre verworfen wurde und fast keine allgemeine Akzeptanz in der wissenschaftlichen Gemeinschaft hatte. Die meisten Wissenschaftler waren von Anfang an skeptisch, und es hatte selbst in den wenigen Jahren vor der Zurücknahme der aufgeblähten Ansprüche im Wesentlichen keinen Einfluss auf die Wissenschaft.

Sie erwähnen Orce-Mann. Dies war auch nie von großer Bedeutung für die Erforschung des menschlichen Ursprungs. Es ist ein kleines Fragment eines Schädels (kein vollständiger Schädel) und obwohl es von einem Equiden (Verwandten von Pferden oder Eseln) stammen könnte, ist dies nicht sicher. Siehe den Link für weitere Details.

Sie erwähnen Lucy -- was ein gutes und legitimes Beispiel für Australopithecus afarensis ist; Vorfahre der Menschen oder ein sehr naher Verwandter. Ihre Behauptung, dass die Teile mehr als zwei Meilen voneinander entfernt gefunden wurden, ist falsch; die Teile von Lucy wurden alle nahe beieinander gefunden.

Sie wiederholen hier eine Verwirrung, die auf zwei verschiedenen Fossilien von verschiedenen Individuen basiert, und eine monumentale Inkompetenz auf Seiten eines Kreationisten (Tom Willis), die von anderen, die sich nicht die Mühe machen, zu den ursprünglichen Berichten zurückzukehren, endlos wiederholt wurde. Siehe Lucys Kniegelenk: Ein Fallstudie über die Bereitschaft von Kreationisten, ihre Fehler zuzugeben.

Falls Sie wirklich ernsthaft über "alle Beweise" sprechen wollen, sollten Sie sich auf die Beweise konzentrieren, die tatsächlich von Wissenschaftlern verwendet werden, um die menschliche Evolution zu untersuchen. Von den Fossilien, die Sie erwähnen, stehen nur Ramapithecus und Lucy als gute Beispiele für Fossilien, die ernsthaft für die Vorschlagung einer menschlichen Linie verwendet wurden; und Ramapithecus wurde in dieser Rolle vor etwa zwanzig Jahren verworfen. Sie haben im Wesentlichen alle Beweise für die menschliche Evolution in Afrika ignoriert, die sich in den letzten vierzig Jahren entwickelt haben.

Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Fossilien Hominiden: Die Beweise für die menschliche Evolution. Eines der besten Fossilien ist Turkana-Junge, ein außergewöhnlich vollständiger Homo erectus-Skelett von etwa 1,6 Millionen Jahren. Siehe auch die Liste der Hominiden-Arten; und die Liste der Bedeutenden Hominiden-Fossilien.

Als Übung versuchen Sie, Fossilien zu betrachten, die nach 1990 gefunden wurden. Dies würde Sahelanthropus tchadensis (wahrscheinlich älter als die Divergenz von Menschen und den großen Affen), Ardipithecus ramidus (fragmentarische Überreste von 17 Individuen), Kenyanthropus platyops, Australopithecus garhi, Australopithecus anamensis, Homo georgicus und natürlich weitere Fossilien von bereits identifizierten Arten umfassen. Es ist keineswegs klar, wie genau jedes Fossil mit jedem anderen in einem Stammbaum verwandt ist; aber das Gesamtbild ist eine hervorragende Sammlung von Übergangs-Hominiden-Arten.

Die Details mögen durch jüngere Forschung etwas überholt worden sein, aber es bleibt ein hervorragender Ausgangspunkt. Die kurze Antwort ist, dass Sex aus Prozessen der Fortpflanzung einzelner Zellen entstanden ist, die Gene austauschten - nicht alle "Asexuellen" sind immer asexuell, und es gibt eine Reihe von Prozessen, durch die Gene ausgetauscht werden können.

Diese Seite ist keine Enzyklopädie der Evolution, obwohl wir versuchen, die vielen behandelten Themen abzudecken. Versuchen Sie, bei Google nach "evolution sexual reproduction" zu suchen. Als ich es versucht habe, kamen mehrere Seiten auf. Die mit ".edu" im Domainnamen sind in der Regel zuverlässiger.

Es wird einige Zeit dauern, bis wir sehen, wie 'Schlamm, Protoplasma &c.' ein neues Tier erzeugen. Aber ich habe lange bedauert, dass ich der öffentlichen Meinung gefolgt bin und den pentateuchischen Begriff der Schöpfung verwendet habe, mit dem ich eigentlich 'erschien' durch einen völlig unbekannten Prozess meinte. Es ist reine Quatsch, wenn man sich derzeit über den Ursprung des Lebens Gedanken macht; man könnte genauso gut über den Ursprung der Materie nachdenken. [29. März 1863, zitiert in Francis Darwin, Das Leben von Charles Darwin, London, John Murray, 1902, S. 267]

Überall schrieb er an seinen langjährigen Freund Joseph Hooker am 1. Februar 1871:

Es wird oft gesagt, dass alle Bedingungen für die erste Produktion eines lebenden Organismus jetzt vorhanden sind, die jemals vorhanden sein könnten. Aber wenn (und oh! was für ein großes wenn!) wir uns ein warmes kleines Teich vorstellen könnten, mit allerlei Ammoniak und Phosphorsalzen, Licht, Wärme, Elektrizität &c. vorhanden, dass ein proteines [sic] chemisch gebildet wurde, bereit für noch komplexere Veränderungen, würde solches Material am heutigen Tag sofort gefressen oder absorbiert werden, was vor der Bildung von Lebewesen nicht der Fall gewesen wäre. [zitiert aus Janet Browne's Die Kraft des Ortes, New York, Knopf, 2002, 392f]

Noch wichtiger, in Druck, leugnete Darwin, dass das, was er "Heterogenese" nannte (ein Begriff, der der Erfindung von Huxleys "Abiogenese" vorausging), täglich stattfand. Der Aufsatz "The Doctrine of Heterogeny and the Modification of Species" wurde im Athenaeum, Nr. 1852, 25. April 1863, S. 554-555 veröffentlicht (wiedergegeben in The Collected Papers of Charles Darwin herausgegeben von Paul H. Barrett, Chicago, University of Chicago Press, 1977. 2 Bände). Darin sagte er:

Aber lassen Sie uns das Problem mutig betrachten. Wer glaubt, dass organische Wesen während jeder geologischen Periode aus toter Materie entstanden sind [die Ansicht, die er diskutiert, die unter anderem von Cuvier vertreten wurde], muss glauben, dass das erste Wesen so entstand. Es muss eine Zeit gegeben haben, in der nur anorganische Elemente auf unserem Planeten existierten: lassen Sie beliebige Annahmen gemacht werden, wie dass die stinkende Atmosphäre mit Kohlensäure, stickstoffhaltigen Verbindungen, Phosphor &c. geladen war. Gibt es jetzt einen Fakt oder einen Schatten eines Fakts, der die Überzeugung unterstützt, dass diese Elemente, ohne das Vorhandensein irgendwelcher organischer Verbindungen und nur durch bekannte Kräfte beeinflusst, ein lebendes Wesen produzieren könnten? Derzeit ist es für uns ein Ergebnis, das absolut undenkbar ist. Ihr Rezensent spottet mit Recht über meine Verwendung der "pentateuchischen Begriffe", "von einer ursprünglichen Form, in die das Leben zuerst geblasen wurde" [im letzten Kapitel des Ursprungs der Arten]: in einem rein wissenschaftlichen Werk sollte ich vielleicht solche Begriffe nicht verwendet haben; aber sie dienen gut dazu, einzugestehen, dass unsere Unwissenheit über den Ursprung des Lebens so tiefgreifend ist wie über den Ursprung der Materie.

Also akzeptierte Darwin den abiogenetischen Ursprung des Lebens, aber gestand frei und offen, dass er keine echte Idee hatte, wie das geschah. Viele Forscher seitdem haben die "warmen Teich"-Idee zitiert, und dies ist immer noch eine lebensfähige Hypothese, obwohl das Gewicht der Meinung mir nach sich in Richtung unterirdischer Ursprünge von lebenden Reaktionen verschiebt.

Die Idee, dass "reife" Lebewesen, wie Tiere und Pflanzen, aus "Schlamm und Protoplasma" entstanden, war verbreitet - sie findet sich bei Aristoteles und während des Mittelalters. Leibniz glaubte daran, und so, wie Sie zitieren, auch Lamarck. Es ist sozusagen die Standardansicht des Westens, die endlich durch Pasteur zur Ruhe gebracht wurde. Aber Pasteur leugnete nicht, dass es am Anfang passiert war; nur dass es jetzt nicht für verrottende und sauer werdende Organismen in Milch und so weiter passierte.

Vor sechs bis acht Millionen Jahren (egal, wann sich die genaue Zeit herausstellt), als wir zum letzten Mal einen gemeinsamen Vorfahren mit dem, was heute Schimpansen sind, teilten, gab es weder Menschen noch Schimpansen. Es dauerte Millionen von Jahren der Evolution in beiden unseren Abstammungslinien, um uns zu dem zu bringen, was wir heute jeweils sind.

Räuberarten vernichten ihre Beutetierarten nicht. Es gibt regelmäßige Zyklen von Überfluss und niedrigem Stand in beiden. Denken Sie an arktische Vögel, die periodisch im Winter nach Süden „ausbrechen", wenn nördliche Nahrungsmittel knapp sind. Einige Räuberarten verzichten in schlechten Jahren auf die Fortpflanzung. Populationen erholen sich, wenn die Beutetierpopulationen sich erholen.

In einer etwas ähnlichen Weise gibt es einen evolutionären „Rüstungswettlauf" zwischen Organismen, die Krankheiten produzieren, und den Wirt- oder Zielpopulationen, die sie angreifen. Oft gibt es in einer Population eine natürliche Variation, die resistent gegen die Krankheit (oder Pestizide, Herbizide, Schadstoffe) ist. Denken Sie daran, alle von einem Arzt verschriebenen Antibiotika einzunehmen.

Achten Sie auf das sich entwickelnde SARS-Problem. Dies wird ein lehrreiches Beispiel für jeden sein, der sich über Evolution informieren möchte.

Einige kreationistische Websites könnten Fragen beantworten, oder Sie könnten einige Debatte-Forums ausprobieren.

Ich weiß, dass Answers in Genesis oft Fragen beantwortet, die über ihre Feedback-Seiten gesendet werden; obwohl sie tendenziell per E-Mail antworten und nur sehr wenige E-Mails auf der Website veröffentlichen. Sie haben auch ihre eigenen kreationistischen Thermodynamik-Häufig gestellten Fragen.

Wenn Sie nur die kreationistische Sichtweise wollen, sollten Sie jetzt aufhören zu lesen und den Links folgen.

Noch hier? Gut... :-)

Die von mir zitierten Häufig gestellten Fragen von Answers in Genesis sind Unsinn. Sie geben Lippenbekenntnisse zur Konsistenz des zweiten Hauptsatzes mit lokaler Entropieabnahme im Kontext des Energieflusses ab; und dann führen sie ihre eigenen unbegründeten und ungültigen Behauptungen über einen schlecht definierten Begriff von Information (was auf jeden Fall nicht dasselbe ist wie thermodynamische Entropie) und Mechanismus (der zweite Hauptsatz erkennt keine Ausnahmen irgendeiner Art für Intelligenz, spezielle Mechanismen oder Führung zu) ein und versuchen dann durch den üblichen Trick, diesem Anspruch einige Glaubwürdigkeit zu verleihen, indem sie ihn mit den etablierten physikalischen Gesetzen der Thermodynamik in Verbindung bringen.

Wenn ich ein Kreationist wäre, wäre ich mir ganz klar darüber, dass das Problem mit der Evolution nicht mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik zu tun hat, sondern mit einem anderen kreationistischen Gesetz, das besagt, dass Information nicht durch zufällige Prozesse zunehmen kann. Allerdings bin ich kein Kreationist. Ich weiß, dass die Evolution eine Kombination aus zufälligen und nicht-zufälligen Prozessen beinhaltet (unter "zufällig" verstehe ich ohne jegliche Voreingenommenheit hin zu funktionaler Komplexität) und dass evolutionäre Prozesse Information nach jedem Maßstab, den Kreationisten verwenden, erhöhen können. Wir haben einige neue Häufig gestellte Fragen zu diesem Thema, die bald online kommen, beginnend mit Apolipoprotein AI Mutationen und Information.

Wenn Sie von einem echten Kreationisten einige Antworten erhalten, sind diese leider physikalisch unsinnig. Wenn Sie einige Antworten erhalten, die im Widerspruch zu den Informationen stehen, die wir zum Thema bereitgestellt haben, und Sie wissen möchten, wie wir reagieren, fühlen Sie sich frei, erneut zu fragen.

Es ist hervorragend, dass Sie dies für sich selbst untersuchen. Sie sollten dies sicherlich in Ihrem eigenen Tempo tun und alles überprüfen, was Sie stört. Wir werden gerne helfen, wenn wir können, und wenn nicht, wünschen wir Ihnen alles Gute bei Ihren Untersuchungen. Eine Empfehlung, die ich mache, ist, dass Sie auch versuchen, ein Verständnis des zweiten Hauptsatzes und der Entropie zu erlangen, wie sie in der Physik definiert sind, ohne Bezug auf Evolution oder Kreationismus. Versuchen Sie Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik.

Ich bin mir nicht bewusst, dass es einen Ort im Archiv gibt, an dem jemand als "unwissend über die Fakten" bezeichnet wird, wenn er/sie ein PhD im behandelten Thema hat. Vielleicht könnte der Leser uns helfen, die Dinge besser zu machen, indem er/sie genau darauf hinweist, wo dies passiert ist.

Bis dahin, betrachten Sie mich als skeptisch...

Wesley

Zweck dieser beiden Themen ist es, den Leser mit Sachverhalten über Charakter und Autorität bestimmter Antievolutionisten bekannt zu machen. Einige Antievolutionisten machen viel aus dem „moralischen Verfall", den sie einer heimtückischen Wirkung der Lehre der Evolution zurechnen. Dass einige dieser Antievolutionisten in ihrem eigenen Verhalten unehrliche Neigungen zeigen, beweist, dass Unmoral aus anderen Ursachen stammen kann. Einige Antievolutionisten nutzen angebliche, aber gefälschte, fortgeschrittene Abschlüsse, um ihre Argumente zur Evolution ohne angemessene Prüfung von Leuten zu akzeptieren lassen, die leichtgläubig sind. Wenn man zeigt, dass bestimmte Personen Abschlüsse besitzen, die nur so viel wert sind, wie die Diplomfabrik ihnen dafür in Rechnung gestellt hat, informiert dies die Leser darüber, dass es sich lohnt, „unter die Haube zu schauen", bevor man solchen „Ärzten" echtes Fachwissen in der realen Welt zuschreibt.

Kent Hovind glaubt, dass moralisches Verhalten ein Schlüsselfaktor ist. Kent Hovind macht selbst ein Thema daraus, den Charakter von Forschern zu hinterfragen, und beschränkt sich nicht nur auf die Argumentation der Ideen.

Hier ist ein Beispiel, und zwar nicht einmal das gravierendste verfügbare:

EVOLUTIONISTEN DES 18. UND 19. JAHRHUNDERTS

Und nun werden wir die Armchair-Philosophen betrachten. Kaum einer von ihnen hat je ein Fuß in die Feldforschung gesetzt oder die Tür eines Wissenschaftslabors betreten, doch sie gründeten die moderne Theorie der Evolution:

Emmanuel Swedenborg (1688-1772) war ein Nichtstuer-Experte. In seinem Buch „Principia" aus dem Jahr 1734 theorisierte er, dass sich eine schnell rotierende Nebelwolke zu unserem Sonnensystem aus Sonne und Planeten formte. Er behauptete, er habe die Idee während einer Séance von Geistern erhalten. Es ist bedeutsam, dass die Nebelhypothese-Theorie von einer solchen Quelle stammt.

[weitere Beispiele ausgelassen]

[Quelle: Geschichte der Evolution Teil Eins]

Was für die Gans gilt, gilt auch für den Gänsebock. Es ist ziemlich ironisch, dass Hovind andere beschuldigen könnte, „Armchair-Philosophen" zu sein. Übrigens könnte nichts, was wir sagen oder tun, Hovinds Integrität „zerstören". Wenn wir uns eines einprägsamen Ausdrucks aus der talk.origins-Newsgruppe bedienen, so hat sich Kent Hovinds Integrität selbstmörderisch verhalten; wir führen lediglich die Autopsie durch.

Die Ideen, die Kent Hovind bezüglich der Evolution predigt, wurden bereits ad nauseam widerlegt. Es ist falsch zu behaupten, dass wir, weil wir die schmutzigere Seite des Verhaltens von Kent Hovind untersuchen, zwangsläufig den Inhalt der Argumente, die Kent Hovind vorbringt, nicht behandelt haben. Zum Beispiel, was ist mit dem Alter der Erde? Wir haben umfangreiche FAQs zum Thema. Granted, Hovind wird in den meisten davon nicht namentlich erwähnt, aber dann wieder ist es nicht so, als ob er der erste oder einzige Antievolutionist wäre, der diese Argumente verwendet. Kent Hovind ist absolut machtlos, diese Fragen zu beantworten, egal was er über seine eigenen kleinen Macken erfinden mag. Selbst „Answers In Genesis", eine Gruppe von Antievolutionisten, die nach jeder Maßstäbe als solche gelten, hat Hovind für seinen Einsatz von unbegründeten Argumenten zur Rede gestellt.

Gibt es einen Grund, warum die Geschichte von Hovinds Diplomfabrik-Doktorat oder seine Probleme mit dem Gesetz oder dem IRS nicht von denen gehört werden sollten, die sonst vielleicht angelogen werden könnten?

Das Feedback wird von Freiwilligen bearbeitet, die selbst entscheiden, worauf sie antworten. Es gibt keine Richtlinie, bestimmte E-Mails zu ignorieren. Die Eigenschaft, die die unbeantworteten Punkte gemeinsam haben, ist, dass sie nicht das Interesse aller Freiwilligen-Respondenten geweckt haben.

Wesley

Auch ich habe Kent Hovind in mehreren persönlichen Gesprächen angesprochen. Ihre Zusicherungen, dass er das, was wir über ihn geschrieben haben, widerlegen kann, sind einfach falsch. Er kann nicht widerlegen, dass sein Doktorgrad praktisch wertlos ist und nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Das ist eine Tatsache. Patriot University ist nichts anderes als eine Diplom-Mühle und wird sogar von christlichen Hochschulakkreditierungsorganisationen als solche geführt. Er kann nicht widerlegen, dass sein Angebot von 250.000 USD völlig betrügerisch und unmöglich einzulösen ist. Ich habe ihm 1 Million Dollar angeboten, wenn er irgendeine Behauptung unter denselben Kriterien beweisen kann, die er in seinem absurden „Herausforderung" verwendet. Keine Antwort, natürlich. Er antwortet nicht, weil er weiß, dass er verlieren würde, und im Verlieren würde zeigen, dass seine Herausforderung, die er mit großer rhetorischer Wirkung verwendet, ein transparenter Schwindel ist.

Es sollte auch beachtet werden, dass nichts, was wir über ihn gesagt haben, ein ad hominem ist. Ein ad hominem Angriff ist ein logischer Fehler, der besagt, dass ein Argument falsch ist wegen eines persönlichen und irrelevanten Mangels bei demjenigen, der das Argument vorbringt, und nicht, weil das Argument selbst fehlerhaft ist. Die Argumente, die er vorbringt, werden in mehreren FAQs in diesem Archiv ausführlich widerlegt. Viele von ihnen (das Mondstaub-Argument, der angebliche Plesiosaurier aus Japan, etc.) werden auch von seinen Mit-Kreationisten widerlegt, doch er setzt sie weiterhin ein. Aber Hovind nennt sich selbst „Dr" Kent Hovind und verwendet den Titel, um sofortige Glaubwürdigkeit bei denen zu gewinnen, die ihn sehen, was seine Qualifikationen zu einem legitimen Streitpunkt macht, besonders wenn der Grad nicht das Papier wert ist, auf dem er gedruckt ist. Und wie Wes darauf hinweist, geht Hovind große Schritte, um zu argumentieren, dass Evolution zu moralischem Verfall führt. Das macht seine eigene Geschichte der Unehrlichkeit zu einem völlig berechtigten Thema zur Untersuchung.

Falls Hovind etwas widerlegen möchte, das wir gesagt haben, werden wir ihn gerne in einer schriftlichen Diskussion zu jedem von ihm gewünschten Thema einbeziehen, das entweder mit Evolution oder mit seiner eigenen persönlichen Glaubwürdigkeit zu tun hat, um im Archiv und auf seiner Website veröffentlicht zu werden, falls er dies wünscht. Wollen Sie wetten, ob er diese Herausforderung annehmen wird?

Ein Virus wurde bereits von Grund auf neu zusammengesetzt. Dieser Artikel gibt einige Informationen über beide Projekte.

Da wir das Konzept der unterbrochenen Gleichgewichte vorschlugen, um Trends zu erklären, ist es frustrierend, wieder und wieder von Kreationisten zitiert zu werden – ob durch Design oder Dummheit, weiß ich nicht – als ob wir zugeben würden, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Übergangsformen sind im Allgemeinen auf der Artenebene fehlend, aber sie sind zwischen größeren Gruppen abundant.

Quelle: Stephen Jay Gould, "Evolution als Fakt und Theorie", in _Hen's Teeth and Horse's Toes_, S. 260, Norton, New York, 1980.

Es hat nur wenige Sekunden gedauert, Goulds eigene Worte zu finden, die er auf die Missachtung seiner Arbeit an der Antievolution Quotes and Misquotes Archive antwortete.

Wesley

Stephen Jay Gould schließt,

"Wenn Sie mir ein leeres Blatt Papier und eine leere Scheckbuchseite gegeben hätten, hätte ich Ihnen kein theoretisches Zwischenprodukt besser oder überzeugender zeichnen können als Ambulocetus. Diese Dogmatiker, die durch sprachliche Trickserei Weiß zu Schwarz und Schwarz zu Weiß machen können, werden sich von nichts überzeugen lassen, aber Ambulocetus ist genau das Tier, das sie theoretisch unmöglich proklamierten."

~~ Natural History magazine, Mai 1994.